Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Основные принципы марксистско-ленинского учения о свовор .художественного творчества и их методологическое значение
I. Диалектика необходимости и свободы в
творческом процессе 27
2. Социальная основа свободы творчества ... 42
3. Коммунистическая партийность — высшая форма проявления свободы творчества 58
4. Свобода выбора и социальная ответственность художника 73
ГЛАВА ВТОРАЯ
Гносёологрескйе и классовые корни мифа об абсолютной свободе творчества...,
I. Отрицание-объективной реальности как необходимого источника творчества 89
2. Субъективизм— характерная черта творческого процесса модернистов 104
3. Отрыв творчества художника от социальной действительности 118
4. Классовая сущность мифа об абсолютной. свободе творчества 134
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Усиление враждебности капитализма искусству и художественному творчеству
I. Враждебность литературе и искусству —одна из тенденций развития капиталисти ческого общества 151
2. Возрастание концентрации в сфере-духовного производства ... 165
3. Бизнес и коммерция в сфере литературы и искусства 181
4. Государственно-монополистическая цензура как одна из форм проявления враждебности 196
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Ухудшение сошального положения художника в современном капиталистическом. обществе ...
I. Возрастание.эксплуатации творческой лич ности и ее последствия 215
2. Разрушение творческой индивидуальности.. 231
3. Отчуждение творческой личности 247
4. Репрессивные меры против прогрессивных художников 261
ГЛАВА ПЯТАЯ
Борьба прогрессивных деятелей литературы и искусства за сошальнш прогресс, за подлинную свободу творчества
I. Обострение противоречий капитализма и процесс дифференциации творческой ин теллигенции 278-293
2. Роль коммунистических партий в сплоче нии прогрессивных сил литературы и искусства 294-311
3. Форма - и методы борь бы прогрессивных художников 312-330
4. Влияние социалистического общества и его культуры на активизацию борьбы прогрессивной творческой интеллигенции 330-346
Заключение 347-356
Приложение 357-371
Библиография
- Социальная основа свободы творчества
- Субъективизм— характерная черта творческого процесса модернистов
- Возрастание концентрации в сфере-духовного производства
- Отчуждение творческой личности
Введение к работе
Актуальность темы. Марксистско-ленинская эстетика, будучи подлинной наукой, находится в постоянном развитии. Уточняются ее понятия, обогащается категориальный аппарат, расширяется'проблематика исследования. Среди тем, привлекающих в настоящее время особое внимание философов, эстетиков, теоретиков искусства, является проблема свободы творчества. И это естественно, так как свобода личности во всех сферах ее деятельности за последнее десятилетие выдвинулась в число наиболее актуальных и важных. Одним из примеров в этом отношении является ХУ Всемирный философский конгресс, который состоялся в 1973 году в Варне. В центре его внимания была тема: "Общество и его нормы. Человек и личная свобода", "Ответственность и художественное творчество".
Решение проблемы свободы человека, в том числе и свободы художественного творчества, имеет не только важное теоретическое,но и практическое значение. Не случайно вокруг нее и других проблем, связанных с жизнедеятельностью человека в различных общественно-политических системах, идет острая идеологическая, борьба. Как подчеркивалось на ХХУІ съезде КПСС, для империализма она не сводится к противоборству идей. Он пускает в ход всю системуиропатаядист-ских средств, которые направлены на подрыв социалистического мира. Буржуазные идеологи чернят и извращают все, что в нем происходит. Для них самое главное — отвратить людей от социализма1.
Существование подлинной свободы человека в СССР и других странах социалистического содружества вызывают классовую злобу у апо -логетов империализма. Не имея что-либо существенного противопоставить реальным достижениям социализма во всех областях жизни чело-
века, буржуазные идеологи, антикоммунисты и антисоветчики предпри-I См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 9.
- б -
нимают масежрованные клеветнические нападки на страны социалистического содружества , обвиняя их в тоталитаризме, нарушении прав и
-свобод-личносзи*. Так, марксистско-ленинскому учению о свободе
художественного творчества, которое воплощено в яизнь в странах социалиама,- противопоставляется широко расп.рос1ран.яемый буржуаз-.. - -ной-Еропагандой лиф -Об абсолютной свободе творчества, существую-
цей якооы-в-капиталистическом обществе.
Возникновение..и.распространение данного мифа.я .ему подобных
не- следует, рассматривать как эпизодическое;явление. =Ми$н,. пред-ставляшие собой в далеком прошлом форму иышлеяиялервобытных народов, -в которой- переплетались фантастика и реальный^.жизненный.-опыт., становятся-характерной чертой буржуазной идеологии с тыЫт .та ее зозникновения.--Однако -мифологизация, буржуазного сознания,:
буржуазной, философии, ліочти..ничего общего не лиее.т„с ^содержанием*.. -
мифа в его конкретно-историческом.функционировании.^Этимологическое значение данного понятия утрачивает свою яервозданность, свой гносеологический смысл, оно становится формой приспособления буржуазной идеологии к изменяющимся социальным условиям. На это обстоятельство обратил в свое время внимание К.Маркс. "До сих пор . думали, — писал.он, —что создание христианских^мифов.было воз-, можно в Римской империи только потому, что еще не было изобретено книгопечатание. Как раз наоборот. Ежедневная пресса и телеграф, который моментально разносит свои открытия но всему^зємному мару, фабрикует больше мифов... за один день, чем раньме можно было из-
I СМ.: iron R. Democratie et totalitarisme. - Paris: Gallimard, ' 1965; le sien: Essai sur les libertes. Paris: Calmann Levy, 1965; Arend Hannach. Le systeme totalitaire. - Paris: Seghers, 1972; Dunayevskaya Raya. Marxisme et liberte (preface de Herbert M arouse)., - Paris: Deno'el-Gonthiere , 1971; Marcuse Herbert. Le marxisme sovietique. - Paris: Gallimard, 1963; Castoridis Cornelins. La societe bureaucratique. (Les rapports de production en Russie). \ - Paris: Denoel, 1973.
готовить за столетие"*.
Буржуазные жфы по своему содержанию, характеру и направленности являются не чем инш, как особой формой классовой самозащиты эксплуататорского общества. Это своеобразные идеологические маски, назначение которых — воспрепятствовать росту политического самосознания трудящихся, затушевать обострение антагонистических противоречив, проявление кризиса капитализма в различных областях общественной жизни. На такого рода функцию буржуазных мифов указывают, и критически мыслящие представители творческой интеллигенции. Так, французский писатель Їїан-Франеуа Роллэн, касаясь проблемы идеологического мифа, подчеркнул, что он является необходимым элементом духовной жизни, который должен поддерживать капиталистическое общество в "хорошей форме .
На разных этапах развития буржуазного общества, в зависимо -с ти от обострения присущих ему антагонистических противоречий и кризисных ситуаций, идеологическое, философское лифотворчество проявляется в различной степени. С перерастанием капитализма в высшую и последнюю фазу — империализм мифотворчество приобретает невиданный размах. В.И.Ленин отмечал, что бешеная защита империализма, его всевозможное прикрашивание являются знамением време -ни3. В современных условиях, когда империализм теряет одну позицию за другой в различных областях международной.жизни, а влияние стран социализма на ход мировых событий становится все разностороннее и глубже, бужуазные идеологи в еще большей степени прибегают к "бешеной защите" капиталистических устоев, используя при
этом мифотворчество.
Маркс К. Письмо Людвигу Кугельману. — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 32, с. 461—462.
См. :/Уезргі|?1972, N 5,mai.- '*
См.: Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. —Поли.собр.соч., т. 2?, с. 407.
- ? - \
Мифотворчеством охвачены все стороны жизни капиталистическо-го общества —экономика, политика, право, культура, литература и искусство, средства массовой информации и т.д. Создана и функционирует широко разветвленная система формирования общественного мнения в нужном капиталу направлении, в которую входят такие мифы, как "государство всеобщего благоденствия", "свободное общество", "народный капитализм", "абсолютная свобода индивидуума", "свобода печати" и другие.
В области эстетики, литературы и искусства наши идейные противники культивируют миф об абсолютной свободе художественного творчества. Его социально-классовое назначение состоит в том, чтобы создать впечатление особого положения художника в капиталистическом обществе,, "возвысить" его над существующими: экономическими, политичеекими-И- идеологическими отноіенияма,-,замаскЕровать-П-Одав-ление творческой личности монополиями и империалистическим государством. Манипулирование специфическими для художественного творчества фактами, облаченными в наукообразную форму,.придает, данному мифу определенную внешнюю привлекательность.
Каждый из идеологически-философских мифов направлен на определенные социальные слои. Объектом воздействия мифа об абсолютной 1^ свободе творчества является преимущественно художественная интел-Д лигенция. Это объясняется тем, что ее отряд количественно значи-' Z> тельно увеличился, а роль в политической, идеологической и культурной жизни, в формировании общественного мнения заметно возросла. Кроме того, в среде творческой интеллигенции идет сложный и противоречивый процесс дифференциации, расслоения, вовлечения, многих ее представителей в борьбу против гнета капитала. С целью нейтрализации растущей социальной активности деятелей литературы и искусства, противодействия укреплению их союза с рабочим классом, консолидации прогрессивных сил на основе марксистско-ленинского
«. 9 *-учения буржуазное государство и монополии широко используют миф об абсолютной творческой свободе.
Охранительно-апологетические функции данного мифа, как и многих других, не остаются постоянными. В зависимости от внешних и внутренних социально-политических условий существования капитализма изменяется и диапазон его применения. Если раньше этот миф предназначался для использования только внутри самого капитали -стического общества, то с возникновением первого в мире социалистического государства его острие было направлено против живой практики социализма. За последние годы миф об абсолютной свободе приобрел ярко выраженную антикоммунистическую направленность. Об этом свидетельствует широко развернутая на Западе пропагандист -екая кампания в защиту "прав и свобод" человека, в том числе и художника, которые якобы нарушаются в СССР и других социалисти -ческих странах.
Буржуазные идеологи, фальсифицируя социальное положение творческой личности^в социалистическом обществе, пытаются утверждать, будто социализм препятствует проявлению и развитию: «ндивидуальяо-сти..Типичным в этом отношении является выеказывание:американско-го эстетика Томаса Манро: "...Художнику коммунизіг не представляет полной свободы для индивидуального самовыражения... Он подчиняется партийной дисциплине и рабочему правительству"*. Подобное клеветническое утверждение содержится и в брошюре Эжена Ионеско "За культуру, против политики", который характеризует путь развития и современное состояние литературы и искусства в нашей стране как безоговорочное подчинение политике партии^.
Цит.по: Киященко Н., Лейэеров Н. Борьба идей в культуре и искусстве. И.: Знание, 1972, с. 47.
См.: Jonesko Е. Pour la'culture,contra la politique. -Paris:Verlag Erker,1979,p.9.
* ю -
Империалистическая пропаганда, подчеркивается в постановлении ЦК КПСС "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы", ведет яростное наступление на умы советских людей, стремится с помощью самых изощренных методов и современных технических средств отравить их сознание клеветой на советскую действительность, очернить социализм, приукрасить империализм, его грабительскую политику и практику, антигуманную природу1. Антикоммунисты и антисоветчики сознательно идут на извращение социалистической действительности, чтобы на этом фоне создать особую привлекательность разнообразным буржуазным мифам, в том числе и мифу об абсолютной свободе творчества.
Отсюда становится очевидным, насколько важно и актуально разоблачение реакционной сущности мифа об абсолютной свободе творчества и его антикоммунистической направленности. Это разоблачение требует комплексного анализа различных аспектов художествен -ной деятельности в конкретно-исторических условиях, выяснения различных социальных факторов, влияющих на эту деятельность, ее содержание, характер и направленность. Иначе говоря, критика мифа вырастает в острую социально-политическую и гносеологическую проблему отношений художника и общества, творчества и действительности, произведения и потребителя. Комплексный анализ совокупности этих отношений в их конкретном социальном проявлении — наиболее действенный путь борьбы против мифотворческого характера современной буржуазной эстетики. Из понимания особой значимости этой задачи в условиях современной идеологической борьбы автор и исходил при выборе данной темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. В советской, зарубежной
I См.: 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. М.: Политиздат, 1980, сб.
- II -
марксистской и прогрессивной философско-эстетической литературе имеется немало содержательных работ, в которых осуществляется критический анализ различных аспектов мифотворческого характера буржуазной идеологии, философии и эстетики, обращающихся к проблеме свободы личности. Эти работы условно можно разделить на три основные группы. К первой из них следует отнести монографии и брошюры, в которых анализируются общие концепции буржуазной свободы, вскрывается их антинаучный, социально-классовый характер. Это работы — Аптекера Г., Бессонова Б., Бычко й., Данэма Б., Ермолиной Г.К., Корнфорта Мориса, Ковалева СМ., Кэндзюро Янагидо и ряда других авторов1.
Вторую группу составляет литература, в которой раскрывается содержание марксистско-ленинского понимания свободы в ее различных аспектах: гносеологическом, социальном, политическом, юридическом. Освещая вопросы свободы и демократии социалистического общества, советские исследователи одновременно выявляют реакционную сущность идеалистических учений о свободе человека, показывают
I См.: Аптекер Г. О сущности свободы. М.: Иностр. литер.; 1961, его же: 0 природе демократии, свободы и революции. М.: Прогресс, 1970; Бессонов Б.Н. Идеология духовного подавления. М.: Мысль, 1976; Данэм Б. Человек против мифов. М.: Иностр. литер., 1961; Конфорт Морис. Открытая философия и открытое общество. М.: Прогресс, 1972; Ковалев СМ. О человеке, его порабощении и освобождении. М.: Политиздат, 1970; Кэндзюро Янагида. Философия СВОбОДЫ. М.: СОЦЭКГИЗ, 1958; Anatomie wolnosci.(Zdziejow filozofi wolnosci.-Warsawa,1966;Canapa J.L existerffialisme n est pa^un humanisme.-Paris:Editions soziales,1960;Errera Roger. Les libertes a 1 abandon.-Paris:Editions du Seuil,1968;Freiheit und Gesellschaft.Die Freiheitsauffassung im Marxismus und Leni-nismus.-Berlin:Dietz-Verlag,1973; Maublanc R. Le marxisme et liberte.-Paris:Editions sociales,1945;Mosse-Bastide R.-M. La Liberte.-Paris:Presses Universitaire de Prance,1969$ Juquin Pierre.Liberte de creation,- Paris:Edition sociales,1975.
- 12 *
его бесправие в мире капитала /Голубенко В.П., Ахмедян Д.Т., Давыдов Ю.Н., Косолапов Р.И., Кучинекий В.А., Мишин А.А., Никонов К.М., Ойзерман Т.И., Паркин В.Ф., Стемпковская В.И. и другие1.
Третья группа работ отличается от предыдущих более узкой проблематикой. В центре внимания их авторов находятся вопросы свободы художественного творчества и ее реализации в различных общественно-политических системах. К числу таких исследований необходимо отнести работы З.Апресяна, Ю.Барабаша, Ю.Лукина, М.Ов -сянникова, Н.Шамоты, а также выступления известных деятелей литературы и искусства нашей страны С.Бондарчука, К.Симонова, Н. Томского, К.Федина и других2.
Что же касается непосредственно критики мифа о свободе художественного творчества в буржуазном обществе, то в нашем философ-ско-эстетическом арсенале имеется едва ли не единственная работа
1 См.: Ахмедли Д.Т. Свобода и необходимость. Баку: АН A3 ССР.
" I960; Голубенко В.П. Необходимость и свобода. М.: Наука, 1974; Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. М.: Высшая школа, 1962; Ермолина Г.К. Философские проблемы равенства и свободы. Ярославль: Верх.- Волжск, книж. изд-во, 1973; Клотч Г., Кольсдорф А., Опитц Г. Свобода — преимущество социализма. М.: Политиздат, 1981; Косолапов Р.И. Коммунизм и свобода. М.: Моск. ун-т, 1965; Никонов К.М. Свобода и ее содержание. Волгоград, 1972; Ойзерман Т.Н. Марксистско-ленинское понимание свободы. М.: Знание, 1967; Паркин В.Ф. Диалектика свободы и необходимости при социализме. М.: Высшая школа, 1973; Стемпковская В.И. Социализм и свобода. М.: Наука, 1975; Степанов В.П. Социализм — общество подлинной свободы. М.: Политиздат, 1977; Шубняков Б.П. Свобода общества и личности. Проблема свободы и необходимости при социализме и коммунизме. Ярославль: Верх.- Волж. книж. изд-во, 1967.
2 СМ.: Апресян З.Г. Свобода художественного творчества. И»: Сов.
художник, 1965; Лукин Ю.А. О свободе творчества и партийном ру
ководстве. М.: Знание, 1963; Шамота Н. О свободе творчества.
М.: Худож. литер., 1966; его же: 0 гуманизме, о свободе. М.:
Худож. литер., 1978; Правда о правах человека. Деятели совет
ской культуры о правах человека. Сб.статей. М., 1977.
- ІЗ -болгарского ученого Б.Райнова "Свобода творческой личности в буржуазном мире", со времени издания которой прошло более пятнадцати лет1. Отдавая должное Б.Райнову за постановку проблемы и остро критический характер ее освещения, тем не менее следует отметить, что работа выполнена в стиле эссе и не претендует на комплексность анализа и обобщенность социологического материала.
Критика лицемерного характера свободы творчества в условиях эксплуататорского строя содержится в ряде статей, опубликованных на страницах советских периодических изданий и изданий коммунистических партий социалистических и капиталистических стран2.
Однако в большинстве из них критический анализ природы, сущ-
Райнов Б. Свобода творческой личности в буржуазном мире. М.: Прогресс, 1966.
Барабащ Ю." Искусство: свобода и необходимость. — Коммунист, 1967, № 4; Дмитриев В. Ленинизм и свобода творчества. О партийности литературы и искусства. — Советская культура, 1974, 19 февраля; Зорьянов З.Г. К.Маркс о свободе творчества. —'Вопросы философии, I960, Ш 10; Овсянников М.Ф. Капитализм и художественное творчество. -- Вопросы философии, 1976, №2; Ога-нов Г. Свобода творчества: мифы и реальность. -- Правда, 1977, 25 ноября; Соловьев Э.Ю. К.Маркс о враждебности капитализма искусству. — Вопросы философии, 1958, Ш 5;Claude Catherine,Le prix du travail litteraire et lea chemines de 1 ideologie,-Fouvelle critique,1974,N 10;Finger Otto von materialistisch-diale ktische Grundpositionen der marxistisch-leninistischen Freiheits-auffassung.-Deutsche Zeitschrift fur Philosophie,1977,N 4; Gisselbrexht Andre. II faut des ecrivains.Mais pourqua ?-1ЛНшпа-nite, 1975,10 Octobre; Parrot Francois et Vinci Claude.Shanaon induatrie et d'expression artist і que.- L'Humanite,'"J974, 4 Octobre; Ricardon Jean. Ecrore en masse.-L'Humanity, 1978, 14 Novem-bre; Vernier France, Argenteul et la creation.- I/Hu-r. manite, 1976, 13 fevrier; Vernier France» Liberty de creation,-Pourquoi? Pour qui?- L'Humanite\ 1976, 14 mai; L'interoration europeene contre la creation,- La Nouvelle critique, 1979,N 122; Weasel Fridrich, Zum Schbpfertum der Persbnlichkeit.- Deutsche zeitschrift fur philosophie, 1977, N 3.
- 14 -ности и характера мифа о свободе художественного творчества не составляет предмета специального исследования.. Таким образом, ряд существенных вопросов методологического, гносеологического, социально-классового характера продолжают оставаться мало освещенными и настоятельно требуют комплексной разработки. Причем в настоящее время у этих вопросов появились новые аспекты философского, политического и социологического характера, которые придают данной теме в условиях обострения идеологического противоборства между социализмом и капитализмом особую актуальность и важность.
Цель и задачи исследования. Исходя из важности и актуальности темы исследования и недостаточной ее разработанности, автор видит основную цель своей работы в том, чтобы на основе анализа нового теоретического и социологического материала раскрыть реакционную сущность мифа об абсолютной свободе художественного творчества, обнажить его гносеологические корни, показать, каким социальным силам он служит и кто заинтересован в его поддержании и распространении.
В процессе реализации этой цели необходимо было решить ряд взаимосвязанных между собой задач, а именно:
Выявить особенности гносеологических, т.е. теоретико^го-знавательных, корней мифа как частного случая мифотворческого характера буржуазной философии и эстетики;
Вскрыть его классовые корни и классовое назначение;
Осуществить сравнительный анализ мифа об абсолютной свободе художественного творчества с реально существующим социально-экономическим и политическим положением художника в буржуазном обществе. Учитывая, что эта задача имеет целый ряд относительно самостоятельных аспектов, диссертант сосредоточил внимание на рассмотрении следующих из них: а/ усилении враждебности капитализма литературе и искусству, творческой деятельности художника; б/ воз-
- 15 -растании концентрации и централизации капитала в сфере духовного производства и их пагубных последствиях для творческой личности; в/ функционировании государственно-монополистической цензуры как средства подавления творческой свободы; г/ господстве бизнеса и коммерции в сфере литературы и искусства, его разрушительном влиянии на их многообразные функции.
Проанализировать причины ухудшения социально-экономического положения художника в современном капиталистическом обществе, возрастание эксплуатации творческой личности.
Охарактеризовать сложный и противоречивый процесс дифференциации художественной интеллигенции, усиление борьбы прогрессивных деятелей литературы и искусства за социальный прогресс, за подлинную свободу творчества.
Методологическая основа исследования и источники. Теоретико-методологической основой диссертации является марксистско-ленинское учение о свободе, в частности, диалектико-материалистйчеекий принцип соотношения свободы и необходимости. Марксистско-ленинское учение о свободе, в том числе и о свободе художественного творчества, исключительно богато по своему содержанию. Объективность, цельность, многогранность и воинствующая партийность этого учения позволяют ему выступать в качестве единственно научной летодологи-ческой основы анализа закономерностей творческой деятельности человека, одной из которых является диалектика свободы и необходимости.
В своем исследовании диссертант опирался на развитие В.И.Лениным марксистского учения о свободе и необходимости. Подвергая сокрушительной критике всех тех, кто отрывал свободу от необходимости, рассматривал ее как абсолютную свободу индивидуума, В.И.Ленин писал, что абсолютная свобода является буржуазной или анархи-
ческой фразой1.
При освещении темы также использовались материалы ХХУ и ХХУІ съездов КПСС, постановлений ЦК КПСС по идеологическим вопросам, новой Конституции СССР, в которых развивается и углубляется марксистско-ленинское учение о свободе личности, в частности о свободе творчества, на основе обобщения многогранного опыта коммуни -стического строительства в нашей стране.
Рассматривая вопросы, обусловленные задачами исследования, диссертант учитывал выводы и положения, которые содержатся в трудах советских и прогрессивных зарубежных философов, социологов, эстетиков. Кроме этого, для анализа гносеологических и классовых корней мифа об абсолютной свободе творчества, ухудшения социального положения художника в капиталистическом обществе со всеми вытекающими отсюда последствиями были привлечены: а/ письма, дневники, автобиографические записки крупнейших писателей и художников капиталистических стран; б/ социологические материалы об условиях деятельности различных групп творческой деятельности; в/ данные об усилении эксплуатации творческой личности со стороны владельцев кинофирм, издательств, радио- и телекомпаний, картинных галерей; г/ статистические сведения о процессе концентрации и централизации капитала в сфере духовного производства; д/ многочисленные примеры и факты, свидетельствующие об использовании империалистическими государством и монополиями репрессивных мер против прогрессивных художников.
Научная новизна исследования. Данную диссертацию по сравнению с имеющимися работами подобной проблематики или близкой к ней характеризует прежде всего комплексный анализ мифа об абсолютной і свободе творчества, заключающий в себе выявление гносеологических*
I См.: Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. — Поли.собр.соч., т. 12, с. 104.
- 17 -и классовых корней в их единстве и взаимосвязи. Сочетание гносеологического и социально-классового подходов отвечает современным требованиям наступательного характера борьбы против буржуазной идеологии, способствует не только расширению диапазона критического анализа, но и углублению в сущность исследуемого идеологического феномена, достижению большей убедительности и обоснованности выносимых на защиту положений. Эти положения следующие:
1« Специфика гносеологических корней мифа об абсолютной свободе художественного творчества. В процессе критического анализа обращается внимание не только на те общие гносеологические черты, присущие всем идеалистическим учениям, но и выявляются специфические моменты гносеологических корней мифа, которые обусловлены сложностью, многогранностью и противоречивостью художественного творчества. В нем органически переплетаются объективное и субъективное, сознательное и бессознательное, чувственное и рациональное, общественное и индивидуальное и т.д. В самой природе творчества объективно содержится возможность преувеличения, абсолютизации одной из сторон, этапов, граней, моментов, черточек: субъективного в противоположность объективному, бессознательного — сознательному, индивидуального — социальному, чувственного — рациональному, свободного действия — необходимости. "Возможность идеализма /^религии/, — отмечал В.И.Ленин, — даны уже в первой, элементарной абстракции..."*
Представители идеалистической эстетики и находясь под влиянием ее антинаучных концепций художники разрушают единство творческого процесса, отрицают объективное существование его источника, преувеличивают субъективную сторону в ущерб объективной, определяющей, отрывают свободу творчества от необходимости. Свобода художника, отмечал Н.Гартман, соответствует дематериализации и в I Ленин В.И. Философские тетради. —Поли.собр.соч., т. 29, с.330.
- 18 -этой связи "...является чистой свободой, не связанной никакими внешними узами"1. Такое понимание свободы творчества является характерным для представителей идеалистической эстетики^.
2. Классовые корни и классовое назначение мифа* Выяснение гносеологических истоков мифа об абсолютной свободе художественного творчества еще не позволяет полностью раскрыть реакционную сущность этого философеко-эстетического феномена, его назначение в духовной жизни буржуазного общества. Следовательно, анализ гносеологических корней логически требует рассмотрения социально-классовых основ мифа, которым принадлежит определяющая роль. "...Обман, — писал В.И.Ленин, — можно правильно понять, лишь выяснив его классовые корни и его классовое значение" .
Возможность преувеличения одной из сторон,моментов, граней художественного творчества превращается в действительность только в конкретно-исторических условиях, в обществе, которое раздирается антанонйстическимй противоречиями, где художник вынужден продавать свою рабочую силу и результаты своей деятельности. Неоплаченный труд мистифицируется и представляется как оплаченный, на этой основе возникает иллюзия полной свободы художника от общества и работодателя. Именно классовый интерес буржуазии усугубляет теоретическую путаницу, способствует оформлению ее в те или иные идеологические мифы. Увековечение господствующим классом мистификаций
Гартман Н. Эстетика. II.: Иностр.литер., 1958, с. 64.
См.; Breton A. Manifestes du surrealisme.- Paris: Gallimard,l968.
Bru Charles-Pierre. Esthetique du 1'abstraction.- Paris, 1955. Mathieu G.Au-dela du Tachisme.- Paris, I963» Lamouche Andre. Esthetique. -Paris: Dunod, І97І» Klee Paul. Theorie de l'art Moder-ne.-Paris: Flammartion, I97lj Richter Hans.Dada - art et anti-art.- Bruxell Robbe-Griellet Alain. Pour un nouvean ro-man.- Paris:Galliraard,I963JChalumaen Jean-Zuc.Intr.a l'art d'auj.
3 Ленин В.И. О конституционных иллюзиях. — Полн.собр.соч., т.34,
с. 39. '
- 19 -в любых областях общественной жизни возникает тем необходимее, чем бесперспективнее становится его социально-политическое поло-жение^
В диссертации уделяется особое внимание анализу классовой функции мифа, которая, по нашему мнению, носит многоплановый характер и проявляется в следующих основных моментах: а/ компенсировать отсутствие реальных свобод для творческой деятельности художника; б/ скрыть усиление его эксплуатации и дальнейшее ухудшение социального положения; в/ изолировать художника от народа, от борьбы трудящихся за свое освобождение, деятельности коммунистических партий; г/ локализовать или нейтрализовать творчество особо талантливых художников-реалистов, заставить их свернуть с реалистического пути; д/ расколоть единство прогрессивных твор -ческих сил в мире, противопоставить одни группы художников другим как в своих странах, так и между странами с различным общественным строем.
Существенное, можно сказать, определяющее значение для разоблачения мифа имеет его сопоставление с капиталистической действительностью, с реально существующим социально-экономическим и политическим положением художника в мире капитала, отношением буржуазного общества к нему самому и результатам его деятельности. Такое сопоставление позволяет убедиться в том, что враждебность литературе и искусству, а следовательно, и творческой личности, возрастает во всех отношениях»
Усиление концентрации капитала не только в сфере материального, но и духовного производства неизбежно приводит к еще большей экономической и политической зависимости художника от монополий. Эксплуатация творческой личности принимает все более утонченные формы, а система экономического, политического и идеологического контроля за творческой деятельностью со стороны государствен-
- 20 -но-монополистического капитала становится еще изощреннее.
Одним из новых моментов в освещении данной темы является анализ функционирования государственно-монополистической и религиозной цензуры, которая создает серьезные препятствия на пути многих прогрессивных произведений литературы и искусства. Эта проблема в нашей философско-эстетической литературе почти не затрагивалась. Б работе показывается, что цензура представляет собой сложный охранительно-карательный механизм, который используется буржуазией с момента прихода ее к власти в борьбе со своими идейными и политическими противниками. В современных условиях буржуазия придает особое значение средствам цензуры, сочетающей в себе как "негативные", т.е. запрещение или ограничение, так и "позитивные" формы — в виде поощрительных мер /кредиты, премии, повышенные гонорары, стипендии и т.д./ со стороны империалистического государства и монополий.
Решение вопроса о свободе творчества художника органически связано с положением, которое он занимает в обществе. Это обусловлено характером сложившейся в ту или иную эпоху системы общественных отношений. В условиях домонополистического капитализма художник оставался по существу не втянутым в систему капиталистических отношений. Он считался "свободным художником", который сам продавал результаты своего труда. Форма его эксплуатации носила скрытый характер, затушевывала его действительное положение, как эксплуатируемого члена общества.
С образованием монополий, с перерастанием капитализма в высшую и последнюю его фазу — империализм социальное положение художника коренным образом изменилось со всеми вытекающими отсюда последствиями. Капиталистические отношения поглотили те сферы, которым ранее были присущи "переходные к капиталистическому произ -
- 21 -водству формы"1, так называемый "свободный художник" становится анахронизмом. В условиях наемного труда он вынужден продавать не только продукты своего труда, но и свою рабочую силу. Господствующая форма разделения труда навязывает художнику чуждые его деятельности функции, ставит в положение товаропроизводителя.
По мере развития капитализма социальный престиж труда художника продолжает падать по сравнению с другими профессиями. Одна из причин утраты социальной престижности — низкая оплата труда, а также отсутствие права на социальное обеспечение, отдых и т.д. Не менее губительным для творчества является социальное равнодушие к труду художника, коммерциализация его результатов.
7. Подлинная свобода творчества включает в себя в качестве существенной черты утверждение индивидуальности, как и проявление последней предполагает свободу. Формирование и развитие творческой индивидуальности, наиболее полное ее проявление нуждаются в таких социальных условиях, которые должны исключать зависимость художника от содержания, индивидуализм, превращение творческой деятельности в промысел.
Таких социальных условий для творческой личности капитализм создать не может, а потому творческая индивидуальность лишена возможности свободного проявления. В результате купли-продажи таланта его индивидуально-неповторимые черты разрушаются, деформируются или нивелируются. О бездушном отношении к таланту и его носителю свидетельствуют трагические судьбы многих писателей, артистов, живописцев, музыкантов в капиталистическом обществе.
Только с уничтожением частной собственности и эксплуатации
открывается путь к свободному развитию индивидуальности человека,
в том числе и творческой индивидуальности, независимо от его клас-
I См.: Маркс К. Теории прибавочной стоимости. — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч. I, с. 410—420.
- 22 -совых, национальных и прочих признаков.
8. Одним из убедительных аргументов, опровергающих иллюзор
ный характер свободы творчества в капиталистическом обществе, яв
ляется применение в широких масштабах репрессивных мер против
прогрессивной творческой интеллигенции. Многие деятели литературы
и искусства в буржуазных странах на собственном опыте знают, что
капитализм — это мир бесправия и насилия. Тот, кто осмелится вы
ступать против тех или иных несправедливостей и пороков капитали
стического строя, становится жертвой репрессий и произвола.
Репрессивные меры империалистического государства и монополий против прогрессивных деятелей литературы и искусства носят как открытый, так и завуалированный характер. За правду в радио-и телепередаче, в публичном выступлении или художественном произведении журналисты, писатели, режиссеры, артисты преследуются, их лишают работы, вынуждают эмигрировать, бросают в тюрьмы.
9. Целевая установка критического анализа гносеологических
и классовых корней мифа об абсолютной свободе творчества, раскры
тия его реакционной сущности и антикоммунистической направленно
сти потребовала выяснения специфики отчуждения в художественном
творчестве. Отчуждение как сложное социально-экономическое, поли
тическое и психологическое явление, присущее капиталистическому
обществу, исключает свободу личности в любом виде ее духовно-прак
тической деятельности. Частная собственность является основой,
причиной и средством отчуждения творческой личности. Разумеется,
труд художника носит специфический характер по сравнению с трудом
промышленного рабочего. Однако в условиях капитализма эта специфи
ка не имеет существенного значения. Средства, необходимые для
творчества и существования художника, как и результаты его дея -
тельности отчуждены от него. В таких условиях свобода творчества
лишена своего истинного содержания.
10. Содержание диссертации не ограничивается рассмотрением вопросов, которые непосредственно связаны с критикой мифа о свободе творчества в капиталистическом обществе. В ней дается характеристика сложных процессов дифференциации и размежевания в среде творческой интеллигенции, подъема социальной активности, нарастания борьбы прогрессивных деятелей литературы и искусства за социальный прогресс, за подлинную свободу творчества.
Подчеркивается, что все возрастающую роль в сплочении прогрессивных сил литературы и искусства играют коммунистические партии, которые ведут большую организаторскую и воспитательную работу среди различных отрядов творческой интеллигенции. Коммунистические партии, сплачивая прогрессивные творческие силы на основе марксизма-ленинизма, стремятся придать их борьбе организованный и целенаправленный характер, обогатить ее новыми, более эффективными формами, которые испытаны на практике рабочим классом. Преодолевая немалые сложности и трудности, компартии шаг за шагом продвигаются вперед в укреплении союза рабочего класса с прогрессивными силами творческой интеллигенции. Этот союз расширяет свою базу, обогащается новыми чертами, проходит закалку в ходе совместной борьбы против господства монополий»
Автор счел также необходимым дать приложение, которое позволяет усилить социологическую характеристику социально-экономического и политического положения художника в мире капитала, глубже раскрыть процесс концентрации капитала в сфере духовного производства, взаимосвязь отдельных его видов с промышленными корпорациями и банками.
Практическое использование положений и выводов диссертации. Проведенное исследование, анализ и обобщение разностороннего гносеологического и социологического материала обладают не только теоретической, но и определенной практической значимостью, кото-
- 24 -рая носит дифференцированный характер: в учебном процессе, системе партийного просвещения и пропагандистской деятельности,
В учебном процессе. Положения, обобщения и выводы могут быть избирательно использованы и используются в течение нескольких лет в курсе лекций и семинарских занятий по диалектическому и историческому материализму, в частности, при изучении таких программных тем, как "Критика современной буржуазной философии и социологии", "Общество и личность", по марксистско-ленинской эстетике в разделе "Искусство и идеологическая борьба на современном этапе. Критика современной буржуазной эстетики и буржуазного искусства".
Диссертантом разработан и читается спецкурс для слушателей Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при Белгосуниверситете имени В.И.Ленина "Ленинская теория отражения и проблемы творчества", в котором предусмотрена тема "Свобода творчества и современная идеологическая борьба".
В системе партийного просвещения. Материалы диссертации в той или иной степени автором были привлечены для проведения семинарских занятий:
а/ творческих работников Большого государственного театра оперы и балета Белорусской ССР /1968—1971 гг./х;
б/ Союза писателей Белорусской ССР /1971—1976/^
в/ артистов Белорусского государственного академического театра имени Янки Купалы /1976—1978 гг./;
г/ слушателей республиканской школы лекторов общества "Знание" Белорусской ССР и преподавателей народных университетов по проблемам идеологической борьбы и политического обличения импери-
х См.: "Воспитание убежденности". Минск: Беларусь, 1970, с. 54. хх См.: "Литература и искусство" /на бел. языке/, 1975, 30" мая.
- 25 -ализмах;
д/ составления "Примерного учебно-тематического плана и программы для народных университетов по вопросам критики политики и идеологии современного империализма"23, а также
чтения лекций перед руководящими работниками учреждений культуры гор.Минска и Минской области.
В лекционной деятельности. По поручению методической секции философии и эстетики республиканского общества "Знание" автором были подготовлены и изданы брошюры в помощь лектору, в которых использованы материалы диссертационной работы: "Кризис современного буржуазного искусства". Минск: Знание, 1972 г., "Упадок буржуазной духовной культуры". Минск: Знание, 1976 г. /в соавторстве/, "Социализм и свобода личности". Минск: Знание, 1977 г., "Буржуазная "массовая культура" — орудие антикоммунизма". Минск: Знание, 1981 г. /в соавторстве/. Кроме этого, диссертант выступает с лекциями по данной тематике на семинарах творческой интеллигенции, работников культуры, перед трудящимися республики-*22-.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседаниях кафедр марксистско-ленинской эстетики философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, а также
х См.: "Программа проведения учебной сессии республиканской школы лекторов общества "Знание" и преподавателей народных университетов по проблемам идеологической борьбы и политического обличения империализма". 29 ноября — 2 декабря 1976 г.
хх См.: "Примерный учебно-тематический план и программа для народных университетов по вопросам критики политики и идеологии современного империализма". Общество "Знание" Белорусской ССР, 1974 г.
ххх См.: "Программа республиканского семинара лекторов общества "Знание", ректоров и преподавателей народных университетов культуры. 30—31 января 1975 г.; "Программа областного семинара ректоров, преподавателей народных университетов культуры и лекторов, выступающих по проблемам литературы и искусства". 22—27 октября 1976 г.
- 26 -марксистско-ленинской философии естественных факультетов Белорусского государственного университета имени В.И.Ленина и рекомендована к защите.
Основные положения работы, которые выносятся на защиту, автором излагались в докладах и сообщениях на Всесоюзных научных конференциях "Социализм и молодежь" /Москва, 1967/, "Комплексное изучение человека и формирование всесторонне развитой личности" Досква, 1975/, на Всесоюзном семинаре лекторов общества "Знание" "ХХУ съезд КПСС и актуальные проблемы художественной культуры развитого социалистического общества" /Львов, 1976/, на республиканских научно-теоретических конференциях, а также научных конференциях Белгосуниверситета имени В.И.Ленина /1968—1981/.
По теме диссертации изданы монографии: "Крах одного мифа" /о "свободе творчества" в буржуазном обществе/. Минск: БГУ им. В.И.Ленина, 1977, объем 17, 22 п.л.; "Искусство в оковах монополий". Возрастание концентрации в сфере духовного производства и ее пагубные последствия. Минск: "Беларусь", 1972, объем 5,2 п.л. /на бел.языке/. Кроме этого, автор опубликовал"в различных республиканских изданиях пять брошюр и более 20 статей. Общий объем опубликованных работ по различным аспектам данной темы составляет 35 п.л.
- 2? -
Социальная основа свободы творчества
Свобода художественного творчества имеет не только гносеологический, но и социальный аспект, как наиболее важный, существенный, определяющий. В самом деле, вопрос о том, свободен ли художник в своих решениях и действиях относится больше к социальной сфере, так как его решения и практические дела обусловлены не только и не столько соотношениями между ним и предметом изображения, сколько отношениями с другими людьми. Общественная история людей, отмечал Маркс, представляет собой всегда лишь историю их индивидуального- развития. Следовательно, их материальные отношения образуют фундамент всех других отношений. Материальные отношения между -индивидуумами являются -лишь необходимыми формами,, в зсозюрых оЬуще -ствляется их материальная и индивидуальная деятельность
Марксистско-ленинская философия исходит из признания того, что любая деятельность человека так или иначе детерминирована общественными отношениями, и его свобода во всех аспектах этой деятельности не может быть независимой от содержания, сущности и характера этих отношений. Художник является существом общественным и его деятельность носит социальный характер. А раз так, то его свобода неотделима от свободы того общества, в котором он живет. Свобода творчества не есть какая-то особая свобода, она является производной от общей свободы, и прежде всего зависит от того, какое положение художник занимает в обществе, какой степени свободы достигло оно в смысле освобождения от эксплуатации человека человеком.
К.Маркс и Ф.Энгельс, подвергая критике идеалистические концепции о свободе вне общества, от общества и помимо общества, квалифицировали как шарлатанство анархическое раздувание "буржуазной свободы- вплоть до абсолютной независимости и самостоятельности от-дельного индивидуума...и Они осо#о подчеркивали, что формы свободы любого вида деятельности обусловлены той или иной ступенью развития общества. Следовательно, свобода творчества является "частным", производным от "целого" — гражданской свободы, реального смысла и конкретного содержания существующей формы демократии. Тот или иной уровень демократии, который обеспечивает определенный характер свобод, обусловливает и реальное осуществление степени свободы творчества. Вопрос о свободе творчества предполагает ответ: во имя чьих интересов творит художник? Иначе и не может быть — свобода в классовом обществе всегда носила и носит классовый ха -рактер.
Признание творческой свободы вне социальной жизни неминуемо приводит к отрицанию ее исторического характера. Поэтому идея свободы теряет свою конкретно-социальную определенность, выступая как чисто абстрактная категория, возвышающаяся над классовыми противоречиями.
В рабовладельческом и феодальном обществе художник находился в основном на содержании меценатов, представителей рабовладельческой и феодальной знати. Он был лишен даже формальной свободы, проявляя свою индивидуальность в рамках заданных тем и.сюжетов. С возникновением- капитализма социально-экономическое положение художника изменяется: он приобретает формальную экономическую и духовную свободу творчества, из прислужника меценатствующей аристократии становится "наемным работником" буржуазии. По сравнению со средневековьем это был значительный прогресс. Однако творческой свободы в полном смысле этого слова, свободы как благоприятных социально-экономи-ческих и политических условий он не получил.
На смену одной форме эксплуатации творческой личности приходил? другая, а господствующей формой отношений между людьми становятся денежные отношения. "Свободный" художник вынужден продавать свой талант как рабочий свою рабочую силу, и взаимоотношения между работодателем и художником принимают форму экономического господства и подчинения. Лейпцигский литератор-пролетарий, писал К.Маркс, который фабрикует по указке своего издателя те или иные книги /например, руководства по политической экономии/, является производительным работником, так как его деятельность с самого начала подчинена капиталу и совершается только для увеличения его стоимости .
Субъективизм— характерная черта творческого процесса модернистов
Отрицание объективной реальности как источника художественного творчества неизбежно приводит к тому, что единство, творческого процесса разрушается, в нем абсолютизируются те или иные его моменты, черты, этапы. Иначе говоря, из единства объективной и субъективной сторон творчества художника вычленяется последняя, чрезмерно раздувается и в конечном счете превращается в субъективизм.
Теоретики и защитники модернизма, опираясь на антинаучные методологические принципы, не в состоянии отличить в сложной и противоречивой деятельности художника важные и неважные, существенные и второстепенные черты. Они не имеют объективного критерия для такой дифференциации, а потому одни черты творческого процесса абсолютизируются в ущерб другим, более важным, определяющим. Так, объективная действительность отрицается с целью выделения творческой активности художника, необходимость в любой форме отрицается для того, чтобы обосновать абсолютный характер его свободы.
Субъективизм в творческой процессе модернистов не является, следовательноІ чем-то случайным. Он представляет собой явление вполне закономерное, характерное, определяющее все другие черты, логическое следствие метафизического понимания творческого процесса, связанного только с личностью художника, его субъективностью.
Под субъективизмом в самом широком смысле этого слова следует понимать все произвольное, ошибочное, одностороннее, антинаучное как в области буржуазных эстетических теорий, так и художественной практики, которая на них опирается и в свою очередь,усиливает в этих теориях черты агностицизма, иррационализма и мистики. Если Мах, писал В.И.Ленин, "не признает, что "чувственным содержанием" является объективная, независимо от нас существующая, реальность, то у него остается одно "голое абстрактное" Я..." Модернисты, отрицающие объективное содержание творческой деятельности, в качестве ее источника признают гипертрофированное "я". Субъективное из субъективного, психическое из психического, свобода творчества из свободы духа — вот логическая цепь их рассуждений.
Представители модернизма определяют творчество как чисто интуитивный, бессознательный акт, лишенный каких-либо законов. В этом имманентном, спонтанном акте нет места мировоззрению художника, сознательному и целенаправленному отбору фактов, их анализу и обобщению, напряженному труду. Творчество индивида превращается в бесцельную и безответственную активность таинственных, иррациональных сил. Ф.Ницше, философское наследие которого является предтечей многих современных буржуазных эстетических теорий, писал, что творчество — это сверхрассудочное и сверхиндивидуальное "бытие вне себя", замыслы и образы сами прихо дят и предлагают себя в символы.
Антинаучный подход к объяснению творчества характерен и для А.Шопенгауэра. Деятельность художника, утверждал он, покоится только на интуиции, которая выступает в качестве первоисточника всякого знания. "Строго говоря, — отмечает Шопенгауэр, —материал всякого мышления, т.е. комбинация абстрактных понятий, в лучшем случае есть воспоминание о том, что сначала было предметом интуиции" . У
гениальности и безумия есть стороны, которыми они сходятся и даже переходят друг в друга — к такому выводу пришел Шопенгауэр. Ф.Энгельс охарактеризовал его философию как плоские размышления, приноровленные к духовному уровню немецкого филистера .
Антиинтеллектуальное, интуитивнотское направление в буржуазной эстетике нашло свое наиболее полное выражение в работах А.Бергсона и Б.Кроче. Представителем модернизма особенно импонируют их мысли об отрицании участия интеллекта, сознания в творчестве. Ведь интеллект является преградой на пути субъективизма, а потому он так или иначе должен быть ограничен в своих правах-, в своем направляющем и контролирующем значении. Поэтому не случайно многие идеалистические посылки Бергсона и Кроче в прямом или косвенном виде присутствуют у теоретиков абстракционизма, сюрреализма, ташизма, прочих "измов" и в наши дни.
Проявление интуиции в творчестве, по Бергсону, носит неконтролируемый, абсолютно свободный характер, поскольку она ничем не обусловлена и ничем не ограничена. В.И.Ленин подверг сокрушительной критике интуитивизм, в частности, интуитивизм А.Бергсона. В примечаниях к книге А.Рея "Современная философия" он разоблачил идеалистическую, агностическую основу антиинтеллектуализма, в том числе "системы активной интуиции /вроде бергсоновской/ . "Унизить" мышление человека — это значит отнять у него функцию научного и художественного познания истины. Произведения, создаваемые только посредством идеалистически понимаемой интуиции, хаотичны, бессодержательны, антихудожественны.
Возрастание концентрации в сфере-духовного производства
Враждебность капитализма литературе и искусству, как уже отмечалось, носит многогранный характер. Однако эта многогранность существует не на пустом месте, она обусловлена характером духовного производства в целом, происходящими в нем процессами, связанными с социально-экономическими условиями капитализма. Духовное производство не существует само по себе, оно взаимосвязано с производством материальным, которое в своей специфической исторической форме обусловливает его. Определенной форме материального произ -водства соответствует и определенная форма производства духовного, что не исключает его специфики и относительной самостоятельности.
Капиталистическому способу производства, отмечал К.Маркс, соответствует другой вид духовного производства по сравнению со сред т невековьемх. Без учета исторической формы материального производства невозможно объяснить и особенности духовного производства на том или ином этапе его развития, основное направление этого развития и его результаты.
В капиталистическом обществе материальное и духовное производство, несмотря на их различия, развиваются по одним и тем же объективным законам, преследуют, по существу, одну и ту же цель — получение максимальной прибыли. К.Маркс подчеркивал, что "даже высшие виды духовного производства получают признание и становятся извинительными в глазах буржуа только благодаря тому, что их изобража-I См.: Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. I, с. 282. ют и ложно истолковывают как прямых производителей материального богатства" .
Другой существенной чертой, которая присуща в равной степени как материальному, так и духовному производству в условиях капитализма, является.концентрация и централизация средств. К.Маркс показал, что накопление и, следовательно, концентрация капитала является объективным процессом, не зависящим от воли и желания капиталистов. "Развитие капиталистического производства, — писал он, — делает постоянное возрастание вложенного в промышленное предприятие капитала необходимостью, а конкуренция навязывает каждому индивидуальному капиталисту имманентные законы капиталистического способа производства как внешние принудительные законы"2.
Принудительная сила конкуренции, характерная и для развития духовного производства, которая управляла процессом концентрации капитала на всей домонополистической стадии капитализма, проявляется со все нарастающей интенсивностью. Роль конкуренции обусловила и другой процесс, который К.Маркс охарактеризовал как централизацию капитала, в отличие от его концентрации. Концентрация капитала неизбежно приводит к концентрации в сфере промышленного производства, что обусловлено также преимуществами крупного производства перед мелким. Возникновение монополий усиливает темпы процесса концентрации и изменяет его формы и масштабы. Таким образом, под контроль небольшой кучки капиталистов переходит значительная часть капитала, сопровождаясь усилением их власти во всех сферах общественной жизни. Происходит, по словам Маркса, "концентрация уже образовавшихся капиталов, уничтожение их индивидуальной самостоятельности, экспроприация капиталиста капиталистом, превращение многих мелких в небольшое количество крупных капиталистов" .
Мы остановились на характеристике основных черт материального производства при капитализме для того, чтобы глубже понять аналогичные явления в сфере духовного производства, которое постоянно испытывает на себе как прямое, так и в большей степени косвенное влияние первого. Это влияние носит сложный, многоступенчатый характер, оно само претерпевает изменения в век научно-технической революции, и без учета этого влияния невозможен анализ всех тех процессов, которые образуют специфику различных видов духовного производства.
Концентрация и централизация в сфере материального производства способствовала возникновению таких же явлений и в духовном производстве с учетом его особенностей. Следует согласиться с утверждением Б.И.Шенкмана о том, что "пока орудия жеследования или средства репродуцирования могли быть изготовляемы субъектами духовного производства в порядке самодеятельности или получены на основе простых товарных отношений, подчинение духовного труда капиталу носило формальный характер"1. По мере развития товарных отношений субъект уже не мог в индивидуальном порядке изготовлять в нужном количестве средства репродуцирования и материалы. В силу объективных условий индивидуальное изготовление постепенно стало вытесняться капиталистическим производством. Формальное подчинение духовного труда капиталу превратилось в реальное. Капитал все в / большей степени охватывал своим влиянием различные виды духовного производства, особенно те, которые были близки по характеру промышленному труду.
Отчуждение творческой личности
Вопрос о свободе творчества художника органически связан с тем социальным положением, которое он занимает в обществе, с отношением данного общества к его труду, к нему самому как личности. Иначе говоря, свобода творчества не является чем-то противостоящим повседневной жизни художника. Она должна пронизывать все стороны деятельности художника как общественного существа. А все это зависит от характера сложившейся в ту или иную эпоху конкретной системы общественных отношений.
В капиталистическом обществе творческая интеллигенция как особая социальная прослойка формируется из различных общественных групп, но преимущественно из представителей господствующего класса1. Однако не социальное происхождение в конечном счете определяет положение личности в обществе, а то, каков характер ее деятельности и какое отношение эта деятельность имеет к средствам производства. В процессе формирования творческой личности происходит изменение ее социального статуса, так как она избирает для себя путь профессиональной художественной деятельности, результаты которой должны быть реализованы на рынке. Товарно-денежные отношения в капиталистическом обществе ставят любого человека в условия купли-продажи. "...Не столько социальное происхождение, — справедливо отмечает Ингрид Байер, — сколько прежде всего материальные условия, социальное положение интеллигенции делают ее зависимой от экономически господствующего класса .
Буржуазные идеологи, социологи, эстетики, касаясь проблем художественной деятельности, начисто отрицают какую-либо эксплуатацию творческой личности, исходя из какого-то особого ее положения в структуре буржуазного общества. Любой вид творчества и прежде всего художественное якобы находится за пределами отношений купли-продажи, а потому оно возвышается над самой системой господства и подчинения, системой эксплуатации2.
Такие рассуждения являются антинаучными и реакционными. В условиях капитализма творческая личность не может автономно заниматься художественной деятельностью, она вынуждена продавать свою рабочую силу тому, кто владеет капиталом. В силу специфики художественной деятельности эта продажа отличается от продажи труда рабочим, но она существует, принимая завуалированную, в большинстве своем опосредованную форму.
Положение художника в обществе, отмечает К.Маркс, вытекает не из вещественной характеристики труда, не из природы продукта и не из тех определенных свойств, присущих конкретным формам проявления труда, а из общественных производственных отношений, в которых этот труд осуществляется. Для подтверждения этого важнейшего теоретического вывода К.Маркс приводит пример из сферы художественной дея -тельности. Актер является производительным работником, если он "работает по найму у капиталиста /антрепренера/, которому он возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы"1. Здесь труд актера обменивается на капитал и, следовательно, имеет место скрытая форма эксплуатации творческой личности.
Подобная характеристика применима и по отношению к творчеству писателя. Писатель, как отмечает К.Маркс, также является произво-тельным работником, потому что обогащает книгопродавца, который издает его сочинения. Писатель производителен постольку, заключает он, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста.
В буржуазном обществе художник в силу господствующих товарно-денежных отношений вынужден выступать в качестве специфического наемного работника по отношению к издателю, владельцу гартинной галереи, антрепренеру или скупщику. Следовательно, он в той или иной форме подвергается эксплуатации со всеми вытекающими отсюда последствиями. Работодатель обменивает свой капитал на труд художника и "обогащается путем этого процесса".
При рассмотрении творческой деятельности нельзя не отметить ее двойственный характер. Писатель, живописец, актер выступают в качестве художников только по отношению к читателю, зрителю или слушателю, что же касается предпринимателя, то они для него являются лишь производительными рабочими, пролетариями. Именно этим определяется социальное положение художника в капиталистическом обществе, а не какими-то другими факторами, связанными с функционированием искусства. Характерной чертой этого положения является эксплуатация и все то, что она несет с собой, а именно, подчинение, унижение, безработица и т.п.
