Введение к работе
Актуальность данной темы обусловлена неравномерностью развития российской социальной системы. Ускорение и замедление этого процесса связано со многими факторами, зачастую оказывающими противоречивое влияние. Однако каким бы образом не происходило это развитие, с неизбежностью возникает опасность того, что последствия данного развития будут иметь с определенной долей вероятности нежелательный характер для общества или его отдельных подсистем, социальных субъектов, наконец. Именно таким образом актуализируется проблема социального риска.
Человек как субъект общества также вовлечен в данные изменения и трансформации, так как структурные и институциональные перемены в социуме ведут к перестройке жизненного мира, ценностных ориентиров потребностей, интересов и стратегий целеполагания индивидов. Очевидно, в данной ситуации существование индивидуальных и групповых социальных субъектов также подвергается многочисленным рискам, которые в условиях возрастания скорости социальных изменений увеличиваются в геометрической прогрессии.
Стремительность развития современного общества создает предпосылки для превращения социального пространства в область экспоненциально возрастающего риска. Безудержное разрастание глобальных проблем цивилизации, представляющее собой последствия динамичного развития всемирного социума, создает перманентную ситуация выживания человечества. Повышение рискогенности современных социальных процессов связано не только с нарастающей технизацией социальной практики, но и с усложнением социальной системы в целом, ее трансформацией и появление контуров нового общества, которое репрезентуется как «информационное общество», «постиндустриальное общество», «общество знаний» или же «общество риска». Очевидно, что в последнем случае акцент в концептуальных социально-философских построениях делается именно на рискогенности современных социальных преобразований.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем обстоятельством, что представления о перманентной рискогенности современного социального развития и потенциальной возможности управления рисками активизируют поиск альтернатив динамики отдельных социальных процессов. Безусловно, изменяется и целостная картина социальной реальности как единственно возможной и безальтернативной, так как осознание опасностей и угроз, возникающих в ходе социального развития, и стремление социальными субъектами адекватно отрефлексировать последствия рисков позволяют определить возможные пути устойчивого развития человечества.
Данная тема представляется актуальной еще и потому, что в последние десятилетия произошли качественные изменения в самой социальной философии, ее принципах, методах и способах описания общественного процесса. Во многом эти изменения созвучны изменениям в самом обществе, в самой социальной действительности, и они санкционирует постановку вопроса о переосмыслении и переописании в других понятиях и категориях известных явлений, процессов и закономерностей.
Степень разработанности проблемы.
Проблема рисков динамики социального развития является одной из актуальнейшей, насущных и центральных проблем современного социально-гуманитарного знания. Тем не менее, чаще всего она осмысливается несистемно, в отсутствии цельного взгляда на социальную реальность, хотя обращение к феномену риска, а также концептуализацию рискогенности процессов социального развития обнаруживает себя во многих областях социально-гуманитарного знания.
Теоретико-методологические основы анализа риска невозможны без обращения к фундаментальным трудам Гегеля Г., Ницше Ф., Сартра Ж-П., Соловьева В.С., Хайдеггера М., Ясперса К.
Понятие риска в опыте философской рефлексии занимает серьезное место в работах таких зарубежных исследователей как Бек У., Бехманн Г., Гелен Л., Джеймс Ф., Казахира T., Коган Н., Найт Ф., Ренн О., Хабермас Ю., Шумейкер П., Эрроу К. При этом тезис о положительности риска как социального явления отстаивают в своих работах Н. Луман, Э. Гидденс, Д. Белл, А.И. Пригожин, тогда как У. Бек говорит прежде всего о негативных последствиях возникновения рисков.
Адекватной концептуализации проблемы риска способствует идея неустойчивости и вероятностной событийности социального развития, развиваемая в работах В. С. Вахштайна, В. Найта, Н. Талеба.
В отечественной социально-философской мысли рассмотрение проблемы рисков социального развития производили такие исследователи как Абчук В.А., Акимова Н.А., Альгин А.П., Бернстайн П.Л., Ваганов П.В., Глушенко В.В., Горохов В.В. , Голуб Н.И., Дадобес И.К., Данилов С.А., Диев В.С. , Зубков В. И., Иванов Н.Б., Какабадзе З., Капустин В.Ф., Касавин И.Т., Корнилова Т.В., Макаренко В.П., Москалев Ю.И., Петровский В.А., Солнцева Г.Н., Тимофеева Н.С., Тихонова С.В., Устьянцев В.Б., Яковенко И.Г. В их работах проводится как достаточно серьезная концептуализация различного рода рисков, так и проблемы, связанные с возникновением рисков явлений и процессов планетарного и российского уровней.
По мнению Н. Лумана, чтобы обозначить и изучить новые грани риска, необходимо проведение анализа функционирования в современном обществе трех видов систем, продуцирующих риски, а именно – социальные, технологические и естественные.
Исследование последствий рисков развития политических, экономических, экологических и социокультурных систем занимались такие ученые как Бержесс И., Бергер П., Бодрийяр Ж., Каттон В. Р., Винер A., Йонас Г., Канн Х., Кастельс М., Кейнс Дж., Ласло Э., Мартино Дж., Сол Д. Р., Форрестер Дж, Хантингтон С. Штомпка П.
Аналогичные исследования последствий рисков в различных сферах социальной жизни проводили Аленичев В.В., Аленичева Т.А., Ахременко А.С., Бабин И.Л., Бешелев С.Д., Вальдайцев С.В., Вернадский В.И., Гранатуров В.М., Гурвич Ф.Г., Жаков А., Ильин М.И., Капелюшников Р., Качалов Р.М., Лукьянов Г.И., Мельвиль А.Ю., Назарчук А.В., Панарин A. C. Первозванский А.А., Первозванская Т.Н., Попович В.М., Севрук В.Т., Степаненко А.И., Стризое А. Л., Чумаков А.Н.
Таким образом, во многих в работах и трудах указанных мыслителей, ученых и исследователей выдвигаются концепции и допущения, обосновываются теории, позволяющие осмыслить и анализировать лишь отдельные аспекты проблемы социальных последствий риска, в связи с чем представляется необходимым системное рассмотрение феномена риска с социально-философских позиций.
Объект исследования: риски как социокультурные феномены.
Предмет исследования: специфика социальных рисков, возникающих в процессе жизнедеятельности современного общества.
Цель исследования: произвести комплексный социально-философский анализ социальных рисков в условиях современности.
Задачи исследования:
с учетом современных парадигмальных изменений в социальной теории проанализировать место и роль социальных рисков в становлении и построении конфигурации современного общества;
рассмотреть пути концептуализации в рамках социально-гуманитарного знания феномена риска и возникающие в связи с этим концептуализациями методологические новации;
проанализировать риски, связанные спецификой трансформации процессов коммуникации социальных субъектов в современном обществе;
определить причины доминирования социогенных рисков развития политических систем в общей системе рисков развития современного общества;
выявить соотношение социогеных и техногенных рисков, возникающих в результате трансформации современных экологических и хозяйственных систем;
осмыслить характерные особенности рисков культурного развития в социальной динамике современного общества.
Методологической и теоретической основой диссертации
Теоретическую основу диссертационного исследования составили концептуальные схемы и положения, предложенные зарубежными и отечественными философами и социальными теоретиками, в ходе решения проблем минимизации отрицательных последствий рисков в динамике современного общества.
Базис предложенного в диссертационном исследовании подхода составили:
– зарубежные тории общества риска (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман);
– идеи неустойчивости и вероятностной событийности социального развития (В. С. Вахштайн, В. Найт, Н. Талеб);
– отечественные рискологические концепции (В. И. Зубков, В. Б. Устьянцев, О. Н. Яницкий) и теории управления социальными рисками (В. С. Диев, Е.А. Евстифеева, В. Ю. Столяр);
– концепции, рассматривающие (Г. Т. Аллисон, Г. Бехманн, В. В. Горохов);
– концепция столкновения цивилизаций и возникающих в этой связи глобальных политических рисков (С. Хантингтон) в совокупности с теориями политических рисков внутрироссийского развития (М. И. Ильин, A. C. Панарин, А. Л. Стризое);
– теория ноосферы (В. И. Вернадский) как базис исследования эколого-хозяйственных рисков;
– концепции рисков социокультурного развития в информационную эпоху (З. Бауман, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Д. Р. Сол, П. Штомпка), в том числе и применительно к российской действительности (А.Н. Ахиезер, И. М. Клямкин, И. Г. Яковенко).
Методологической основой диссертации являются принципы системности, всесторонности и конкретности исследования, в совокупности со специфическими принципами, выработанными в социальной философии: принцип единства исторического и логического, принцип формационной последовательности. При оценке последствий риска актуализировались методологические и дисциплинарные предписания философии истории и философии языка.
Таким образом, методологической основой диссертации является социально-философский анализ, сочетающий принципы системного, структурно- функционального и деятельностного подходов и идеи социального проектирования.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
уточнены ситуационные особенности возрастания вероятности возникновения рисков в современном обществе, которые при нарастающем давлении технологических угроз все же больше связаны с вызовами и опасностями социального характера;
обоснована необходимость создания и дальнейшей научной концептуализации специализированной теории «общества риска» как воспроизводимой референции рассмотрения рисков, которые являются достаточно уникальными социальными событиями, недоступными описанию в рамках классического социально-философского теоретизирования;
доказано, что оформление социогенных рисков в качестве фактора, оказывающего существенное влияние на динамику процессов в современном обществе, обусловлено расширением коммуникационного пространства современных социальных субъектов;
раскрыты особенности политических рисков как доминирующих в группе социогенных рисков ввиду важности политики как системы управления траекторией развития всего общества в целом и показаны возможности прогнозирования рисков на глобальном уровне в контексте межцивилизационного взаимодействия, определяющего мейнстрим глобализационного развития;
исследована специфика отношений социогеных и техногенных рисков в процессе экологического и экономического аспектов социального развития и результате чего выявлено практически паритетное соотношение указанных разновидностей рисков;
проанализированы причины возникновения рисков социокультурного развития, причем в числе этих причин следует указать в основном на нарастающий разрыв между социальными общностями, ориентированными на традиционные ценности, и социальными группами, которые открыты социокультурным инновациям, возникающим в процессе глобализации, модернизации и технизации жизнедеятельности общества.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В условиях бурной общественной динамики современности, совершающихся на фоне технизации и информатизации социальной практики, происходит генерация новых ценностных ориентиров, а также новых интересов и потребностей индивидов и социальных общностей, что является одним из факторов повышения рискогенности усложняющегося социального мира. Вслед за возрастанием сложности социальных систем и процессов происходит возрастание потребностей в изучении социального риска как явления, сопровождающего процессы динамики развития социальной реальности, и как категории, в которой отражается неустойчивость и хрупкость современного общества. Наличие рисков социальных процессов создает ситуацию, когда титанические усилия социальных субъектов могут быть бесплодными и напрасными, и наоборот, незначительные причины могут вызвать довольно ощутимые последствия как для отдельных элементов, так и для всей социальной системы в целом.
2. Объективация проблемы рисков манифестирует не только их специфический социально-онтологическом статус, но активизирует поиск продуктивной методологии их исследования и создания на ее основе релевантных социальных теорий. Социальные последствия политических, экономических и культурных изменений, происходящих в рамках современной динамики общества, игратют особую роль в процессе формирования интереса представителей науки, власти и широких слоев общественности, прежде всего потому, что изучение их содержания затрудняется разнонаправленностью и взаимным переходом в смежные области. Часто последствия изменений в одной системе проявляются в другой, но при этом они воспринимаются как самодостаточные явления и процессы, что ставит вопрос об их управляемости в совершенно иной плоскости и на совершенно ином уровне. Но при этом совершенно игнорируется причинный комплекс, их породивший, а сложившиеся предметные границы различных частных наук мешают увидеть взаимосвязь политических, экономических, правовых, управленческих социальных, культурных и иных систем.
3. Возрастание роли риска в социальных процессах современности тесно связано с углублением роли межиндивидуальной и межгрупповой коммуникации. Результатом этого является связь социальных последствий риска общественного развития с процессами социальной и социокультурной коммуникации, когда все остальные риски углубляют риск непонимания субъектами политического и социального действия друг друга. Преодолению социальных последствий данного риска должны способствовать институты гражданского общества, расширение и углубление общественной жизни, включающей в себя широкий спектр общественных организаций, ведущих дискуссию с государством и формирующих общественное мнение.
4. Системный анализ природы политических рисков существенно важен для исследования социально-политического процесса в мире, так как противоречия современного развития в области политики в целом обуславливает различные по своим масштабам и характеру, перемены в обществе, порождающие при этом риски, угрозы и вызовы на всех уровнях социума, по широкому спектру политических отношений. При этом задача комплексной и системной политической модернизации современного российского социума не может быть благополучно решена без серьезного и всестороннего и научно обоснованного прогнозирования последствий тех изменений, каковые воплощаются в действительности во всех областях общественной практики.
5. Основная причина возрастания в современном социуме эколого-хозяйственных рисков связана с доминированием антропоцентристского взгляда на мир, согласно которому человек как центр мироздания, как властелин природы может нещадно хищнически эксплуатировать окружающую среду. Аналогично, эгоистические интересы мирового капитала и реалии экономических отношений в современном обществе приводят к возрастанию рисков формирования и развития глобальной экономической системы, которые могут выливаться во всеобщие финансовые и производственные кризисы. В связи с этим, минимизации рисков как экологического, так и экономического характера, должна быть достигнута в совокупности с минимизацией рисков развития человечества в духовно-нравственной сфере, которая связана с решительным отказом от эгоцентрических позиций населения и особенно политических и экономических элит индустриально развитых стран.
6. Факторами возрастания в современном обществе рисков социокультурного развития человечества в целом и социальных общностей являются процессы глобализации, модернизации и технизации социальной практики. Основные риски в социокультурной сфере связаны именно с возникновением многочисленных культурных разрывов при переходе от традиционного и индустриального типов общества к нынешнему обществу которое, несмотря на множество его социально-философских репрезентаций («постсовременное», «постиндустриальное», «информационное») является принципиально новым типом социальности в истории человечества. Указанная целостная трансформация общества происходит на фоне возникновения и разрастания культурного разлома и раскоординированности консервативно-традиционалистских и либерально-инновационных ценностных ориентиров, выстраивающих систему мировоззрения индивидов и социальных групп, сосуществующих в рамках одного локального социокультурного сообщества.
Теоретическая и практическая значимость. Базовые теоретические и практические выводы, полученные соискателем в ходе проведенного им исследования, позволяют уточнить имеющиеся концептуализации риска и скоординировать усилия экономистов, социологов и теоретиков управления, занятых изучением отдельных аспектов анализируемого феномена.
Материалы работы могут быть использованы для разработки программ эффективных программ управления различного уровня от федерального до муниципального, а также для планирования и прогнозирования в сфере социальной жизни, для составления программ социального развития в условиях модернизации, происходящей в условиях глобализации и экспоненциального нарастания хаотичности и нелинейности в деятельности социальных систем.
Материалы диссертации могут быть также использованы для углубления инновационного содержания курсов философии, социальной философии, теоретической экономики, теории управления. Результаты, полученные в диссертационном исследовании, представляют значительный интерес для специалистов, изучающих проблематику становления и развития современного общества в условиях всевозрастающих рисков. Отдельные положения диссертации можно применять при разработке программ социализации, образования и воспитания подрастающего поколения школьников и вузовской молодежи.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности
Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 – Социальная философия в таких ее пунктах как: 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни. 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей. 21. Общественные отношения как проблема социально-философского анализа. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения. 25. Формы социальной динамики. Эволюционные и революционные изменения в истории. 33. Глобальные проблемы современной цивилизации.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии, культурологии и социально-гуманитарных наук Армавирской государственной педагогической академии. Основные положения и выводы диссертации отражены в 8 публикациях общим объемом 8,4 п. л. (из них три статьи – в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации), а также докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях, в частности, на третьей международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь, 2011); на Второй Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современного общества глазами молодежи» (г. Ставрополь, 2012); на Всероссийской научно-практической конференции «Общество знаний и проблемы инновационного развития региона» (г. Ставрополь, 2012); на II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Культура и общество: история и современность» (г. Ставрополь, 2013).
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, и заключения. В конце работы помещена библиография. Общий объем работы составляет 167 машинописных страниц.
