Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования объясняется современной точкой зрения, согласно которой в сознании любого общества, как ныне существующего, так и имевшего место в истории, есть пространство для присутствия мифологической компоненты. Изменения, происходящие в течение XX века в философии и науках социально-гуманитарного цикла, внесли коррективы в понимание причин и особенностей социальной динамики, заставили исследователей социальной реальности пересмотреть некоторые устоявшиеся представления о роли общественного сознания в развитии общества. Одной из таких корректив стало заметное укрупнение значения социального мифа в формировании общественных ожиданий вследствие интерпретации общественным и индивидуальным сознанием происходящих в обществе событий.
Если в первой половине XX века социальным мифом еще, как правило, интересовался узкий круг специалистов - по большей части историков, литераторов и этнографов, то на сегодняшний день общественное сознание как объект социальной философии представляется глубоко мифологизированным и подверженным манипуляции, а следовательно, как сущностью социального мифа, так и процессами мифологизации и ремифологизации заинтересовались представители самых разных направлений социальной теории.
Миф, как в традиционном обществе, так и в индустриальном, и в постиндустриальном, заявляет о себе как о важнейшей части общественного бытия и сознания, во многом оказывающей влияние на формирование мироощущения и рефлексии. Однако множество современных подходов к проблеме исследования социального мифа все же довольно слабо очерчивает методологические границы указанной проблемы и сильно отстает от лавинообразного роста фактического материала. Для современной ситуации в исследовании социального мифа как в западной, так и в отечественной социально-философской мысли характерно применение спонтанной систематизации на основе поверхностных критериев и внешнего сходства форм. Для успешного же изучения проблемы социального мифа в динамике современного общества и избегания возникшей путаницы необходимо начинать его исследование с социально-философского определения социального мифа в феноменологической и семиотической перспективе с выделением его значимости на основе ценностного подхода, собственной логики и истории становления.
Немаловажно и то, что в современном обществе меняется не только взгляд на проблему социального мифа, меняется и сама природа социального мифа. Миф становится все более искусственным, рукотворным, узконаправленным и инструментальным. Он все чаще обслуживает потребности власти и элит и все менее напоминает социальный миф предшествующих исторических эпох.
Важным в этой связи является проведение именно социально-философского анализа социального мифа, который с помощью соответствующей методологической стратегии призван объединить теоретические концепции мифа (культурологические, историко-литературные и пр.) с практически-инструментальными (социально-политические концепции современного мифа).
Таким образом, исследование проблемы социальной мифологии соответствует актуальному запросу современной философии - созданию единой непротиворечивой точки зрения на проблему социального мифа в современном обществе с позиции воздействия мифа на ускорение и замедление социальной динамики посредством трансформации общественного сознания.
Степень разработанности проблемы
Основа социальной рефлексии, связанной с мифом, мифосознанием, мифологической интерпретацией социальной реальности, была заложена мыслителями Античности, которые понимали миф как аллегорию, иносказание. Пифагорейцы, досократики делали первые попытки рациональной интерпретации исторических событий, представленных в греческой мифологии. Аристотель и Платон, Эвгемер понимали миф не только как источник знаний, но также как источник интеллектуального удовольствия.
Начало системных обращений к проблеме социального мифа относится к эпохе Просвещения, а точнее, к работе Дж. Вико «Основания новой науки об общей природе наций». Последующие философы-просветители - Б. Фонтенель, Ф. Вольтер, Ш. Монтескье - рассматривали миф в основном в негативном ключе, считая его разновидностью и результатом суеверия и обмана. Как художественное отражение социального бытия рассматривали миф Н. Макиавелли, Д. Дидро, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л. Фейербах, К. Маркс и др. Способствовали началам поиска истоков мифа в социальной среде и началу исследования собственно социального мифа труды Ф. Ницше и В. Вундта.
Г. Лебон и Г. Тард исследовали миф в политической сфере (впоследствии миф как политическую идеологию продолжили исследовать Р. Барт, Э. Кассирер, К. Мангейм, В. Парето, К. Флад, Г. Шиллер и др.).
Первыми социальный миф как продукт и важную составляющую человеческой психики начал рассматривать 3. Фрейд. К. Г. Юнг, продолжая дело своего учителя, ввел в проблему исследования социального мифа понятие «коллективного бессознательного», что существенно расширило проблему, спроецировало ее на общественное сознание и способствовало развитию ее современного направления.
Одним из классиков исследователей мифа считается К. Леви-Стросс -основатель целого направления, названного впоследствии структурализмом. Его идейным оппонентом считается Л. Леви-Брюль, исследовавший миф с позиции психологии и исторической эволюции.
Также классическими в изучении проблемы социального мифа считаются труды Ж. Сореля, исследовавшего социальный миф именно с социально-философских позиций. Ж. Старобинский предложил различать «профанный» и «древний сакральный» миф.
Из представителей русской философии первыми обратившимися к изучению проблемы социального мифа можно назвать имена К. Н. Леонтьева, Л. А. Тихомирова, а также Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н. И. Кареева, Л. П. Карсавина, В. Я. Проппа и др.
Отдельно следует упомянуть труды А. Ф. Лосева, во многом способствовавшие становлению сегодняшнего взгляда на проблему социального мифа.
Из современных социальных теоретиков социокультурные истоки и связи социального мифа с общественным сознанием исследовали А. С. Ахиезер, П. С. Гуревич, Г. Г. Дилигенский, Е. М. Мелетинский, В. М. Пивоев, П. А. Плютто, Е. В. Раздьяконова, а также Н. С. Автономова, Б. А. Грушин, Л. Г. Ионин, С. Г. Кара-Мурза, Г. В. Осипов, М. И. Стеблин-Каменский, А. К. Уледов, О. М. Фрейденберг, А. Чернышов. В разработке современной методологии исследования социального мифа важную роль сыграли концепция «естественного реализма» А. Н. Книгина и «модальной методологии» Д. Б. Зильбермана.
Современные зарубежные исследователи социального мифа, описывающие миф в различных аспектах: А. Виннер, С. Жижек, М. Элиаде, а также Т. В. Адорно, Е. Анчел, Ж. Апостолидес, 3. Бауман, Г. Блике, Р. Боулби, М. Детьен, Л. Крицман, М. Козловски, Дж. Кэмпбелл, Б. Лернер, Б. Малиновский, С. Московичи, Д. Сисе, Дж.-Дж. Фрэзер, М. Фэрро, М. Хоркхаймер, К. Хюбнер, К. Шмитт, О. Шпенглер, Д. Эделстейн, Э. Юнгер и др.
Проблемы общественного и массового сознания описаны в трудах
B. В. Амелиной, Ю. Г. Волкова, Д. В. Дондурея, М. К. Мамардашвили,
М. Б. Маринова, А. М. Пятигорского, Л. Г. Судас, Ж. Т. Тощенко и др.
Проблемами современного социального мифа, мифотворчества, технологий
создания социального мифа, идеологического манипулирования занимаются
Б. В. Бирюков, Р. А. Зобов, В. Н. Келасьев, С. А. Маленко, С. Ю. Разин, А. С. Топор
ков, Н. И. Шестов, Л. В. Шукшина, Н. В. Шульга, а также И. Б. Ардашкин,
Н. И. Березина, А. Л. Валевский, Ю. В. Даниленко, С. А. Зелинский,
Н. Н. Карпицкий, Э. А. Коблева, А. Н. Кольев, Б. В. Кондаков, Т. А. Корниенко,
A. В. Косов, М. А. Краснов, А. С. Лебец, С. Ю. Неклюдов, А. Май, С. А. Маничев,
О. Н. Стрельник, М. М. Ступин, А. Н. Сулимин, П. В. Павлов, В. Г. Полосин,
C. В. Тихонова, И. М. Чудинов, Ю. В. Шаев, В. А. Шнирельман, М. В. Щеглик и др.
Проблему ремифологизации общественного сознания исследовали Е. Е. Несмеянов,
Е. Б. Ивушкин.
Феноменологической интерпретацией социального мифа занимались Э. Гусерль, Э. Левинас, М. Хайдеггер (современные отечественные исследователи -О. Д. Агапов, И. Н. Инишев, О. С. Осадченко, а также В. И. Молчанов, Р. Д. Ушканова, И. В. Юрченко и др.).
Семиотическое направление исследования социального мифа представлено в трудах Ю. М. Лотмана, а также Э. Бенвениста, Ч. Морриса, Ч. Пирса, М. М. Бахтина, М. Ю. Реутина и др.
Ценностный подход к исследованию проблемы социального мифа
представлен в трудах М. Вебера, В. Виндельбанда, Р. Г. Лотце, X. Р. Нибура,
X. Патнема, Р. Перри, Г. Риккерта, Ж.-П. Сартра, а также отечественных
исследователей: Н. О. Лосского, Р. Г. Апресяна, И. А. Беляева, Н. В. Буков-ской,
Т. Е. Ворожейкиной, Б. Л. Губмана, А. А. Гусейнова, И. М. Дьяконова, С. А. Кизима,
О. В. Колесовой, Л. Е. Лаптевой, Э. С. Маркаряна, А. М. Миг-раняна,
Ю. И. Мирошникова, Б. В. Маркова, А. А. Никишенкова, Е. Д. Пав-ловой, И. В. Следзевского, В. А. Тишкова, С. А. Токарева, А. Ю. Шевякова, А. Ю. Шадже,
B. Ф. Шелова-Коведяева, Ю. А. Шрейдера. Особенно важными представляются
исследования А. А. Ивина, И. В. Фролова и др.
Современный уровень социально-философских представлений о социальном мифе позволяет проанализировать механизмы мифотворчества, роль социального мифа в общественной динамике и классификацию типов социальных мифов в современном обществе. Однако даже при столь широкой разработанности проблемы социального мифа существует необходимость выявление наиболее значимых моментов влияния социального мифа на развитие современного общества в процессе трансформации общественного сознания.
Объект исследования: социальная мифология как феномен общественного сознания.
Предмет исследования: специфика современного социального мифа в контексте общественной динамики.
Цель: определение специфики социальной мифологии и выявление наиболее значимых моментов влияния социального мифа на развитие современного общества посредством трансформации общественного сознания.
Достижение выдвинутой цели в диссертации обусловлено решением следующих задач:
провести анализ существующих методологических стратегий исследований социального мифа как фактора социальных изменений;
определить специфику феноменологического и семиотического ракурсов исследования социального мифа в их взаимной дополнительности;
обосновать необходимость и продуктивность использования ценностного подхода в качестве методологической базы исследования социального мифа;
раскрыть особенности влияния современного социального мифа на динамику и устойчивость социальной системы;
рассмотреть современную типологию социальных мифов согласно предложенному методологическому подходу;
осмыслить роль социальных мифов в жизни современного российского общества, выделить их особенности.
Теоретико-методологическая основа исследования
Теоретическую основу диссертации составили концептуальные положения отечественной и зарубежной социальной философии, культурологии, истории, политологии по проблемам исследования социального мифа в структуре и динамике современного общества. Основу предложенного в диссертационном исследовании подхода составили концептуальные идеи, разработанные Р. Бартом, С. Жижеком, Э. Кассирером, К. Леви-Строссом, Ж. Сорелем, К. Фладом, М. Элиаде, а также применительно к российской социальной реальности концепции А. С. Ахиезера, М. М. Бахтина, П. С. Гуревича, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашвили, П. А. Плютто, А. М. Пятигорского и др.
Методологической основой диссертационного исследования проблемы социального мифа как фактора изменений в современном обществе являются несколько взаимосвязанных методологических комплексов, объединенных по принципу дополнительности, в основании которых положен ценностный подход как специфическая теоретическая концепция, отражающая и эксплицирующая ценностные изменения общества, являющаяся важным инструментом индикации изменений социальной
динамики. Ракурсы исследования социального мифа между собой взаимосвязаны, но имеют существенные методологические и инструментальные различия.
С помощью социально-феноменологического методологического ракурса социальный миф описывается как органически живая, аутентичная, недискурсивная структура, встроенная в общественное сознание и детерминирующая социальные изменения.
Семиотический методологический ракурс позволяет взглянуть на социальный миф как на особую систему мышления, знаковую систему и специфический способ интерпретации социальной реальности.
Ценностный подход объединяет социально-феноменологическую и семиотическую методологии в единый непротиворечивый методологический комплекс и позволяет провести на ценностной основе оригинальную попытку систематизации типов социального мифа в современном обществе.
Избранная в диссертации методология исследования социального мифа выстраивается в парадигме постнеклассической рациональности, которую можно определить в качестве методологической платформы. Соответственно ширине охватываемой проблемы предмет диссертации разрабатывается как междисциплинарный, однако системообразующей при этом остается его социально-философская рефлексия.
Также в диссертации были задействованы структурно-функциональный анализ, системный подход, сравнительно-исторический, генетический методы. Широко используется группа формально-логических общенаучных методов (анализ, синтез, дедукция, индукция, моделирование, абстрагирование и пр.).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
по итогам рассмотрения классических и неклассических стратегий исследования социального мифа произведено терминологическое уточнение концепта «социальный миф» с современных социально-философских позиций; разработана комплексная методологическая база исследования, в основание которой положена постнеклассическая парадигма социального познания;
определена методологическая плодотворность феноменологически-семиотического полилога в исследовании социального мифа как результата взаимодополнительности наиболее широко разработанных и наиболее адекватных направлений исследования данной проблемы;
обосновано, что поскольку ценностное измерение является одним из древнейших и широко разработанных инструментов индикации социальной динамики как изменения глубинных универсалий социокультурного развития, его применение в качестве методологической базы исследования социального мифа вполне релевантно и эффективно;
раскрыты особенности функционирования современного социального мифа в социальной системе: являясь изменчивым, адаптивным, он влияет на эту систему, включаясь в социальную реальность и обогащаясь новыми идеями социального и исторического опыта;
рассмотрены различные типы современных социальных мифов, которые, в отличие от архаического мифа, не преодолевают возникающие в обществе противоречия, а в каждой конкретной социальной сфере несут нагрузку оправдания этих противоречий и сосуществования с ними, исходя из чего и происходит их «специализация»;
показано, что в системной национальной российской рефлексии немаловажную роль играет мифологическая составляющая, оказывающая как позитивное, так и негативное воздействие на общественное сознание россиян.
С учётом указанных пунктов научной новизны на защиту выносятся следующие положения:
Неклассическая стратегия исследования социального мифа, производя смысловую децентрацию картины мира, привела к выделению архаических структур в современном мышлении и признанию мифологической компоненты обязательным элементом как общественного, так и индивидуального сознания. В рамках постнеклассической философской мысли под социальным мифом понимаются устойчивые паттерны общественного сознания, противопоставленные рациональному и дискурсивному осмыслению действительности по ряду признаков (символичность, беспроблемность и пр.). Как зашифрованная, «мироописывающая», смыслообразующая когнитивная структура социальный миф эволюционирует вместе с самим обществом, он отражает его наличные социальные практики и является результатом духовного освоения мира, универсальным для определенного исторического периода. А поскольку социальный миф историчен, то наряду с его этиологической, интегративной, мировоззренческой, коммуникативной, компенсаторной функциями можно рассматривать инструментальную социорегулирующую функцию, которая заключается в воздействии на динамику общественного сознания посредством регулирования значительной части социальных отношений. Для понимания общности свойств различных форм и этапов эволюции социального мифа востребовано комплексное исследование реального взаимодействия мифологических комплексов с социальными институтами и общностями. Для этой цели релевантными оказались феноменологическая и семиотическая методологические стратегии, примененные на общем основании ценностного подхода.
Несочетаемость, дипластичность рационального и мифологического пластов общественного сознания, нередуцируемость их к единой системе требует подходить к исследованию социального мифа с определения и разграничения аутентичного и «отраженного» социального мифа, мифа как феномена, мифа как текста и автономной самодостаточной знаковой системы. Феноменология вводит необходимую установку понимания социального мифа как самоценной, самореферентной формы опыта сознания, то есть избавляется от рациональной доминанты, интерпретирующей миф как «ущербную» форму истолкования мира. Также феноменология приходит к пониманию, что социальный миф нельзя исследовать по аналогии с другими формами познания, поскольку он теряет смысл/синкретизм при рациональном анализе. Семиотический инструментарий располагает средствами обращения к социальной памяти, бытийствущей в таких ее формах, как язык, архетип, текст. Семиотика устанавливает определенный порядок их возникновения по мере трансформации общества и развития культуры. Мифологические структуры социальной памяти постепенно перерастают в архетипические, а архетипические - в текстовые (при этом первая и вторая формы не исчезают, а продолжают успешно функционировать в общественном сознании). Эти переходы и проекции аутентичного мифа в культуре тонко подмечаются семиотикой, поскольку она чувствительна к языку инкультурированных описаний мифа (метафора, перенос смысла) и имеет разработанный инструментарий описания фантомной
«проекции» аутентичного мифа в общественном сознании, искаженного культурой, но ощущаемого в качестве предельных смыслов и всегда инспирирующего попытки своего достижения и воплощения.
Ценностный подход служит важным методологическим ключом к пониманию устройства социокультурной системы, поскольку он интегрирует три основных измерения социального бытия: тип социальности, тип культуры и тип взаимодействия человека и общества. Причем ценностный подход рассматривает эти измерения в динамическом аспекте, как сложное многомерное образование, исследуемое на разных уровнях. Ценностный подход также объединяет в единый смысловой ряд взаимофантомные рациональную и мифологическую реальности, которые заключены в собственный партикулярный горизонт, имплицитно содержат в себе аподиктическую очевидность и достоверность, собственное понимание истины и не фальсифицируются опытом друг друга. Ценностное поле является единственным смысловым и семантическим пространством в обществе, которое позволяет их условно соотнести (с тем условием, чтобы они принадлежали одному и тому же социокультурному пространству, поскольку ценности всегда взаимосвязаны со структурой социального бытия, принимающего каждый раз конкретную цивилизационно-историческую форму). Ценностный подход также констатирует, что социальный миф выполняет функцию образно-зрительного и эмоционального наполнения социальных практик, производит их позитивацию (или негативацию) в том случае, когда практики необходимо элиминировать. В отношении самих ценностей миф выполняет ретенциальную функцию, удерживая ценностную иерархию от изменений (или искусственно усиливая, гиперболизируя). При этом миф уничтожает альтернативные ценности, охраняя сам принцип социальной организации.
Миф как детерминанта социальной динамики и равновесия социальной системы в современном обществе обладает рядом специфических черт. Во-первых, он становится все более адаптивным, гибким, способным к мимикрии, он научился интегрироваться с наукой и другими формами рационального опыта. Во-вторых, он утратил свою архаическую гомогенность и потерял значительную часть ретенциальных свойств, оказавшись не способным поддерживать целостную и неизменную мировоззренческую позицию. В-третьих, социальный миф почти никогда не разворачивается в сознании современного общества полностью, оставаясь по большей части в латентном, потенциальном состоянии. В-четвертых, современный социальный миф уже не всегда возникает стихийно, он вполне может сознательно продуцироваться властью, в связи с чем он сузился и приобрел «целевую аудиторию» и конкретное назначение. Спонтанное мифообразование происходит в общественном сознании на основе включения, актуализации архетипов общественного сознания (в процессе «снятия» социокультурных противоречий для достижения гармонии повседневного мира). Естественной средой мифогенеза является коллективное бессознательное. Искусственное мифотворчество можно назвать процессом рукотворного смешения мифосюжетов, управлением архетипами. Это рациональный процесс, в отличие от спонтанного мифообразования. Воздействуют на общество посредством социального мифа заинтересованные в этом общности, чаще всего в направлении формирования социокультурной идентичности, легитимации власти, для обеспечения социального порядка. Что касается воздействия мифа на социальную динамику, то традиционная
позиция, считающая миф социальным тормозом, на сегодняшний день пересматривается ввиду того, что сознательно использованный социальный миф может стать мобилизующим фактором, работать как усилитель общественных экспектаций, направленных в сторону ожидаемых социальных изменений.
Современные социальные мифы, в отличие от архаических метамифов, узко специализированы и ориентированы на конкретную связь индивида и общества, на гармонизацию их отношений в конкретных сферах социального бытия. Типологизировать современные социальные мифы можно по нескольким критериям. Во-первых, по субъекту-носителю: от индивидуальных до глобальных. Во-вторых, по возрасту их существования: от самых современных до остатков мифов глубокой архаики. В-третьих, по сфере функционирования: политические, экономические мифы, мифы социальной политики, научные мифы и пр. В рамках ценностного подхода можно классифицировать социальные мифы как позитивные (консолидирующие общество, гармонизирующие общественное сознание, оказывающие терапевтический эффект в кризисные периоды), деструктивные (манипуляционные, разжигающие этноконфессиональную вражду, рождающие подозрение и недовольство у индивидов и социальных общностей, дезориентирующие) и сравнительно нейтральные социальные мифы (например, мифы об инопланетном разуме и контакте землян с его представителями пр.). По механизмам мифогенеза можно выделить естественно и искусственно возникшие социальные мифы (инструментальные мифы), а также их современное рукотворное смешение, рассматриваемое как «сцепки», то есть неразрывные ассоциативные связи мифов в общественном сознании.
Современное российское общественное сознание демонстрирует разорванность, фрагментированность, противоречивость, и, как следствие, наличие значительной мифологической составляющей. Российские социальные мифы имеют как естественное, так и искусственное происхождение, а также многочисленные «сцепки» и рукотворные смешения первых со вторыми. В создании таких мифологических комплексов рациональный мотив играет достаточно выраженную роль, в отличие от коллективного бессознательного как естественной среды мифогенеза. За каждым из действующих социальных мифов стоит определенный комплекс общественных ожиданий, запросов, неудовлетворенных, подчас противоречивых, потребностей, образов и представлений россиян о своей стране и ее окружении. Ценностная нагрузка социальных мифов двойственна. С одной стороны, миф, безусловно, может быть деструктивным, дезориентирующим фактором, он может становиться средством манипуляции обществом или орудием разжигания этноконфессиональной неприязни и ксенофобии. С другой стороны, правильно используемый (или естественно возникший) социальный миф несет, помимо негативной, уравновешивающую его позитивную нагрузку. Поэтому актуальной задачей исследователей социального мифа в России и тех, кто использует мыслительные и практические процедуры мифа в общественных целях, является не столько разоблачение и прямая «борьба» с мифами (которая приведет только к появлению новых мифов), сколько максимальное направление воздействия социальных мифов в русло реализации их культурно-терапевтических функций, например эстетической (художественно-творческой) или экологической, а также построение позитивной идентичности и снятие тревожного состояния россиян.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена формированием нового социально-философского взгляда на проблему функционирования социального мифа в современном обществе и его ролью в изменении современной социальной динамики. Полученные в ходе исследования выводы и концептуальные обобщения могут быть использованы в научных исследованиях при дальнейшей разработке проблем социальной мифологии и связанных с ними вопросов развития общественного сознания.
Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов в процессе социального управления, в частности, корректирования работы печатных и электронных СМИ как со стороны государственно-административных органов, так и со стороны структур и институтов гражданского общества с целью недопущения продуцирования социальных мифов для раздувания шовинистических и ксенофобских настроений и мобилизации активности маргинальных, террористических и экстремистских групп. Особую инструментальную значимость работа приобретает при непосредственной разработке эффективных медиа- и политтехнологий как на региональном, так и на федеральном уровнях.
В образовательном процессе материалы работы могут быть востребованы при разработке лекционных курсов по социальной философии, социологии, истории, теории и истории культуры, политологии, социальной психологии, этнологии и другим дисциплинам и селективным курсам, связанным с объяснением и пониманием природы и особенностей общественного сознания и его роли в развитии общества.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности
Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 9. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей. 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни. 18. Процесс общественного воспроизводства, его типы и механизмы. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения.
Апробация работы
Основные положения и концептуальные выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», а также обсуждались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях СевКавГТУ. Диссертация была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.
Основные положения и выводы диссертации отражены в 13 публикациях общим объемом 12,6 п. л. (из них две статьи - в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации и одна монография), а также докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2011г.); на I Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современного общества глазами молодежи» (г. Ставрополь, 2010 г.); на II Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь, 2010 г.); на Международной конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества» (г.Ставрополь, 2010г.); на I Международной научно-практической конференции «Современная наука: теория и практика» (г. Ставрополь, 2010 г.); на XIV региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (г. Ставрополь, 2010 г.).
Объём и структура работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 187 машинописных страницах, список литературы включает 214 наименований.
