Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис представлений о времени 11
1) Архаическое представление о времени 11
2) «Время» в социокультурном пространстве древнейших цивилизаций 33
Глава II. Формирование научной рефлексии времени 56
1) Представление о времени в тезаурусе античной и средневековой культур 56
2) Процесс формирования классических концепций времени 80
Глава III. Онтологизация категории «время» в современной науке 98
1) Социокультурная сущность «переоткрытия времени» 98
2) Репрезентация времени в современной культуре 127
Заключение 149
Список литературы 154
- Архаическое представление о времени
- «Время» в социокультурном пространстве древнейших цивилизаций
- Представление о времени в тезаурусе античной и средневековой культур
- Социокультурная сущность «переоткрытия времени»
Введение к работе
Переломный характер нашей эпохи отразился в смене парадигмы научного знания. Современная наука в своем стремлении преодолеть проблемы, вызванные ее углубляющейся специализацией, все в большей степени становится интеграционной, научные исследования приобретают не только междисциплинарный характер, но и включают в себя проблемы ранее не относившиеся к собственно научным: закономерности развития культуры, субъективная составляющая собственно научного знания и др. Сегодня все чаще пересматриваются такие фундаментальные понятия, как «время» и «пространство», которыми философы занимались с древних времен. Эти понятия рефлексируются не только в науке, но и в культуре любого народа на протяжении многих тысячелетий. Категория времени находится в центре рассматриваемых процессов. Именно вокруг понятия «время» складываются уникальные культурные комплексы.
Интерес к проблеме времени в равной степени свойственен естествознанию и гуманитарным наукам. Формально всплеск этого внимания вызван рядом концептуальных открытий XX века. А.Эйнштейн изобрел «четырехмерный пространственно временной континуум». После него попытки переосмыслить суть времени мы находим в работах по астрофизике, геологии, палеонтологии, археологии. Наиболее дискуссионной сегодня является известная теория неравновесной динамики И. Пригожина.
По сути, любое проявление человеческой деятельности не просто «погружено» во время, оно не только происходит в нем, но и само выступает процессом освоения, очеловечения времени, своеобразного подчинения ходу человеческой истории, грандиозного универсума космического времени.
Время является той фундаментальной осью мировых событий, представления о которой развиваются и закрепляются в культуре, специфицируясь в зависимости от содержания ее конкретных областей.
Мировоззренческий характер философии позволяет также переосмыслить эти процессы как с точки зрения науки, так и целостности культуры общества.
Смена представлений человека о времени неразрывно связана со стадиальными изменениями в культуре. Время не является имманентно присущим культуре элементом. Данное понятие возникает и развивается как по мере развития аграрной цивилизации, так и в ходе формирования, этнической определенности и развития языка этноса, формирования первых государственных структур.
При этом, если в естественнонаучном контексте выясняется «материальная» сущность времени, то в философском дискурсе вопрос стоит значительно шире, поскольку именно здесь представлена дифференциация времени как реальности и представлений о нем. Именно последние формируют аксиологический смысл культуры в контексте исторических «прерывов постепенности». В этом смысле представляется правомерной идея о том, что каковы наши представления о времени, таково и само время, воплощаемое в череде культурно-исторических событий. Следовательно, проблема времени как феномена культуры актуальна до тех пор, пока существует сама культура.
В современной науке, таким образом, совершенно четко просматривается необходимость разобраться в структуре такого сложного понятия, как время, выделить различные уровни его содержания.
Степень разработанности проблемы.
Проблема времени — одна из любимых тем в философии, поэтому можно указать только главных ее «разработчиков», каждый из которых внес что-то новое и важное. Это, прежде всего, Аристотель и Платон, которым мы обязаны самой постановкой проблемы; Плотин и Гегель, Гуссерль и Хайдеггер. Благодаря им мы получили сведения об основных свойствах времени, о его социальных и антропологических модификациях. Работы современных ученых, таких как И. Пригожий, В. Иорданский, Р. Акимов, А.
Грюнбаум и др., позволили дать классификацию временных форм (физическое, биологическое, социальное, геологическое и т.п. время), выявить зависимость между ними, показать соотношение естественнонаучных и гуманитарных аспектов проблемы времени.
В современной научной литературе проблемы времени разрабатываются в широком контексте: философские проблемы времени нашли отражение в работах Я.Ф. Аскина, М.В Ахундова, A.M. Мостепаненко; социально-исторические аспекты времени рассматриваются И.В. Бычко, А.Н. Лоем, И.А. Петровой, А.И. Смирновым, В.И. Шинкаруком, В.П. Яковлевым, А.И. Яценко и др.; культурный «срез» социального времени представлен в работах М.М. Бахтина, С.С. Аверинцева, А.Я. Гуревича, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева; различных проблем художественного времени касаются Э.Ф. Володин, Н.И. Дшохадзе, М.С. Каган. Особый интерес представляет критический анализ концепций времени в идеалистической философии, осуществленный в исследованиях P.M. Габитовой, П.П. Гайденко, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, Э.В. Соловьева и др.
Как мы уже отмечали, на рубеже XX и XXI веков возрастает внимание к рассмотрению времени через призму сознания. Среди современных авторов, рассматривающих эту проблему в категориальном поле философии культуры, классикой стали работы А.Я. Гуревича, В.И. Молчанова, И.Н.Трубникова. Выделим работы о типах сознания Ю.В. Кривошеева, историософские работы С.Н. Чернышева, трактующие социальное время через деятельность. Особый интерес для нас представляют работы Р.А. Бокатюк, анализирующего аксиологические характеристики времени в развитии человека через его деятельность.
Проблемы времени в русле социокультурного прогнозирования раскрываются в ряде работ А.С. Ахиезера. Важным моментом рассмотрения проблем прогнозирования является вычленение прогнозирующих моментов в архаическом сознании, проанализированного на макро- и микроуровнях.
Изучение временных констант архаического сознания в русле философии религии П.В. Берсневым и его коллегами по Русскому христианскому гуманитарному институту позволяет шире использовать как христианскую, так и языческую догматику.
Проблемы познания времени широко изучаются зарубежными философами со второй половины XX века. Среди них выделяются комплексным подходом труды Г. Рейхенбаха, Дж. Уитроу, А. Грюнбаума.
Рассмотрением сущности понятия «время» через сознание человека различных эпох сегодня занимаются представители целого ряда гуманитарных наук: философы, культурологи, историки, социологи, психологи.
Пожалуй, впервые интерес к проблеме эволюции человеческого сознания, его связи с цивилизационными параметрами общества зародился в середине XIX века в рамках исторической психологии. Так, историки ввели понятие «архаическое сознание», или «архаическая психика». Понятие «постиндустриальное сознание» тоже, наверное, имеет право на существование.
Ученые поставили и другой важный для нас вопрос: насколько отличаются уровни сознания? С одной стороны, вроде бы это отличие явно -что такое «архаический человек» и что такое «индустриальный человек»? Однако ничто не исчезает бесследно. Тем более можно говорить об исторической психологии с точки зрения этносов — мы знаем о существовании в современном обществе родов, кланов, тейпов. Может быть, и в постиндустриальном человеке сохранились какие-то остатки глубокого древнего сознания, и есть целые этнические группы, поведение которых подвержено уже не остаткам этого архаического сознания, а, может быть, оно до сих пор является основой их поведения, их развития, архетипов. Исследованию сознания первобытного человека, особенностям его развития и становления посвящены фундаментальные исследования Э.Тайлора, П.Кууси, В.С.Поликарпова и др.
Особый интерес для нас представляет понятие менталитета. В научный оборот ввел это слово исследователь первобытного общества, философ, антрополог и социолог Л. Леви-Брюль. Правда, применял он его довольно-таки однозначно, обозначая им мышление архаического человека.
Понятие «ментальность» полисемантично, многомерно,
многоспекторно. Первоначально его употребляли как синоним слова «мышление». Новый импульс в развитии этого понятия дали представители французской исторической школы «Анналы». Именно они ввели это понятие в актуальный научный оборот, они стали изучать историю ментальности, а главное, стали понимать его многомерно.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ диалектики развития представлений о времени как философской рефлексии культурно-исторической динамики.
В соответствии с поставленной целью определяются конкретные задачи диссертации:
выявить особенности представлений о времени в рамках синкретической культуры первобытного общества; дать общую характеристику понятия «архаическое сознание»;
выделить диалектику сущностных представлений о времени в аграрных цивилизациях;
- проанализировать дефинитивные различия в классических и
неклассических научных трактовках времени как культурную рефлексию;
- эксплицировать контраверсивность представлений о времени.
Объектом исследования выступает категория «время» как неотъемлемая часть сознания человека.
Предмет исследования - представления о времени как феномене культуры.
Гипотеза исследования. Сегодня уже ясно, что есть время и есть Время. Распадается привычное представление о времени как составной части
пространственно-временного континуума. Старые представления о линейном характере времени не умирают, а вполне утилитарно используются не только в классических науках, но и в бытовой жизни человека.
Объективность категории «время» как его природная заданность процессами микро- и макромира в настоящее время не подтверждается наукой. Все в большей степени данная категория трактуется как субъективная, к тому же распадающаяся в зависимости от формы своей артикуляции на перцептуальное и концептуальное. Таким образом, категория «время» все в большей степени становится частью социокультурных явлений.
Итак, время есть производная его сознания; времени вне человека не существует; все изменения в мире - суть пространственные изменения состояний, и только человеческий разум приписывает изменениям еще один вектор - временной. Такое понимание времени является хоть и дискуссионным (как и любое другое современное понимание), но естественно ведет нас к пониманию времени через субъект культуры, возвращая его циклический, субъективный и в то же время коллективно-мифологический характер. И здесь мы видим, как замыкается круг сознания человека, как наши самые новые теоретические выкладки возвращают нас к сущностным характеристикам «архаического» сознания.
Методологической основой диссертационного исследования являются философско-культурологические и исторические теории, философские концепции времени. Работа носит междисциплинарный характер. В работе использованы методы структурно-функционального анализа, логического, исторического и историко-психологического анализа, системный и компаративный подходы.
Научная новизна работы заключается в том, что дана философская интерпретация культурной динамики представлений о времени посредством выявления предпосылок процесса становления идеи времени в архаическом сознании и введения в категориальное поле философии культуры «кода
структуры времени» для объяснения взаимосвязи понятий «энергия» и «время».
Положения, выносимые на защиту:
- Понятие «время» в культурном самосознании человека принципиально отличается от его научной рефлексии и является выражением основных интегративных черт культуры, отсутствием естественнонаучного представления о пространственно-временном континууме и линейном характере времени.
Особенностью категории «время» в архаическом сознании является ее синкретический характер, проявляющийся в преобладании коллективного над индивидуальным, цикличности представлений о прошлом, настоящем и будущем, во включенности категории «время» в понятие вечности.
Несмотря на сущностные отличия понятия времени в архаическом и современном сознании, имеется ряд совпадающих элементов в функциях времени (прогностические функции, функции памяти и т.д.), также как и в сущностных характеристиках (циклический характер, темпоральность).
Теоретическая и практическая значимость работы. Идеи и выводы диссертации имеют значение для дальнейшей концептуализации философии культуры посредством сравнительного анализа архаического и современного сознания через выявление рефлексии в них одного из базовых понятий философии - понятия времени.
Положения диссертации могут быть использованы при чтении вузовских курсов философии, философии культуры, культурологии, исторической психологии и истории, а также при чтении авторских спецкурсов соответствующей тематики.
В научном плане методология исследования и основные выводы могут быть использованы в изучении как категории времени, так и в изучении базовых характеристик сознания.
Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 6 опубликованных статьях и представлены на всероссийских и региональных конференциях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, общим объемом 165 стр.
Архаическое представление о времени
В современной науке накоплен значительный опыт изучения проблем сознания. Наиболее распространенным является подход к сознанию как высшему свойству человека, выделяющего его из животного мира. Сознание - одно из фундаментальных понятий философии, психологии, социологии. Оно выступает в контексте субъект-объектной оппозиции понятию Бытия, как субъективное к объективному.
Сознание человека не является чем-то раз и навсегда данным. Оно изменяется вместе с изменением окружающего мира. А, меняя окружающий мир, человек меняет прежде всего самого себя. В рамках цивилизационного развития человеческое общество проходит ряд этапов, вырастающих друг из друга. В свою очередь эти этапы отличаются не только формами бытия, но и соответствующим изменением сознания. Это высший системный компонент человеческой психики, позволяющий вырабатывать обобщенное знание о связях, отношениях, закономерностях. Таким образом, сознание является высшей формой отражения объективной действительности, способом его отношения к миру и самому себе, опосредствованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей.
Под архаическим сознанием мы будем понимать характерные для эпохи охоты и собирательства черты, свойственные людям той далекой эпохи. Архаическое сознание имеет ряд характерных признаков, среди которых определяющим является целостное восприятие мира, вера в космичность (упорядоченность) Вселенной. Даже восприятие добра и зла обусловлено этой космичностью1.
Раскрывая сущность целостного восприятия мира, как важнейшей составляющей архаического сознания, и показывая важность такого восприятия мира современным сознанием, необходимо ответить на ряд вопросов: - как древний человек воспринимал движение, изменение, и было ли это связано с его ощущением времени; - как способность к концентрации внимания взаимосвязана с биологическими особенностями восприятия времени; - какие особенности восприятия времени в архаическом сознании можно выделить, сравнивая биологическую и культурную эволюции.
Фундаментальные исследования, посвященные развитию первобытной культуры, охватывают проблемы изучения архаического сознания (Э. Тайлор, Дж. Фрезер и др.). Они убедительно доказали, что на заре человеческой истории у наших предков чувственное и сознательное восприятие действительности были очень близки. Скорее всего, они четко не осознавали временной последовательности событий и явлений, воспринимая жизнь как смену моментов, а не как переплетение причинно-следственных зависимостей, развивающихся во времени и пространстве, что свойственно современному восприятию.
Восприятие жизни древними людьми как единого целого формировалось в процессе развития специфической человеческой деятельности, которая является составным элементом синкретической культуры. Если деятельность всех живых существ, взятых по отдельности, является ограниченной, специализированной, то человек - это существо универсальное, способное в принципе к любой деятельности. Но способность эта не «врожденная», а приобретенная. Однако только труда для появления этой способности и ее развития недостаточно . Огромную роль наряду с повседневной трудовой деятельностью играет становление языка и развитие ритуала, что существенно дополняет характеристики синкретической культуры, которая показывает степень нерасчлененности человека и природы.
Так как пространство и время в единственном числе недоступны органам чувств, то, по А.И. Пигалеву, следует важный вывод: в процессе образования первой человеческой общности, рода, человек должен был воспринимать все свои действия и поступки в качестве повторения уже некогда совершенных поступков и действий3. Эти, последние, обычно рассматривались в качестве изначальных образцов (архетипов), созданных культурными героями в «нулевой» момент времени.
Исходя из главной особенности синкретической культуры, характеризующей (как мы уже говорили выше) нерасчлененность, неразвитость представлений древних людей, мы определяем архаическое сознание как неиндивидуализированное сознание, свойственное ранним стадиям жизни людей, когда не представлялось возможным и не являлось необходимым интеллектуальное выделение отдельных индивидов. Целесообразнее было коллективное принятие решений, что обеспечивало благоприятные условия для выживания. Другими словами, оно присуще людям того периода, когда их неразделенность с природой была абсолютной. То есть, надбиологические программы, в результате развития которых человек создает искусственную защиту от внешних воздействий природы, свойственные человеческой культуре, зарождаются в условиях синкретической культуры.
Для подтверждения правомерности этой характеристики архаического сознания представляется важным мнение Э. Дюркгейма, который считал, что категории времени, пространства, рода, числа, причины, субстанции, личности являются продуктами коллективной мысли, то есть они являются «коллективными представлениями» и поэтому меняются от культуры к культуре. При этом данные представления отражают «реальности коллективного характера», то есть определяются образом жизни того или иного племени или народа.
«Время» в социокультурном пространстве древнейших цивилизаций
В социальном смысле этот переход обозначен важными событиями, так как, прежде всего, это период протогосударств, когда выделилась роль военных походов и параллельно этому шли процессы сакрализации власти и обособления касты священнослужителей . При этом сакрализация вообще являлась логическим развертыванием канонической установки. Освятить нечто - значит, «увековечить», зафиксировать в неизменном виде. Кроме того, она была единственным в тех условиях средством закрепления в коллективной памяти важной для выживания людей информации, что еще раз подтверждает важность времени как все еще чувственной категории.
К древнейшим цивилизациям относим первичные цивилизации, в основе которых еще не лежала цивилизованная традиция. Она только начинала формироваться с возникновением первых государственных образований, что было связано с периодом неолитической революции и переходом к аграрной культуре. Отметим, что проблемы времени в переходный период жизни людей от ранних традиционных обществ к древнейшим цивилизациям, которые развивали традиции аграрной культуры, касались многие ученые. Особый интерес представляют интерпретации времени в социо-культурном пространстве древнейших цивилизаций работы И.И.Блауберга; Х.Л.Борхеса; Ф.Бродель; А,Вежбицкой; А.Грюнбаума; А.Гулына; Э.Гуссерль; Г.Зиммель; К.Леви -Строса; Ю.Б.Молчанова; С.А.Токарева и др.
Необходимо отметить и широко разработанную проблематику времени в культуре народов Мессопотамии, Древней Индии, Китая, Японии, что находит отражение в исследованиях Э.Б.Тайлора, О.Р.Бородина, М.Д.Ахундова, И.С.Клочкова, Э.Эванс-Причарда, В.В.Цыбульского, П.А.Флоренского, Дж. Томсона. В них четко показано, как изменялись эти представления и почему они менялись, зачем необходимо исследовать данную динамику. Опираясь на эти исследования, предлагается выделить ряд особенно важных вопросов для анализа проблемы:
- место представлений о времени в древнейших цивилизациях; - особенности дальнейшего формирования мифологического сознания; - какие лингвистические особенности являлись показателем развития представлений о времени; значение пространственных представлений в развитии и становлении представлений и понимания времени; - первые попытки применения накопленного опыта с целью изменения жизни; - возникновение хронологии как метода хранения, аккумуляции и передачи информации.
Люди в течение многих веков более или менее сознавали, что между верой и неверием пролегает огромная умственная область, в которой достаточно простора для всякого рода мифических толкований, как верных, так и неверных. Допуская, что та или другая легенда не есть передача действительного события, чем она стремится быть, люди не изгоняли ее из памяти, как не имеющую никакого значения, а допытывались, какой был ее первоначальный смысл, «из какого древнего повествования она могла переродиться». Таким образом, какое действительное событие или воззрение могло заставить ее развиться до той формы, в которой она являлась перед ними?38.
Иначе говоря, шло активное накопление практических знаний, которые не могли обойтись без конкретизации категории «время». Ирригационное земледелие, например, требовало упорядочения астрономических и календарных данных.
Так, еще в недрах энеолита - примерно 5 тысяч лет до н.э. — начали складываться раннеклассовые цивилизации Египта, Месопотамии, Малой Азии, Финикии, Китая. Их общей характеристикой является увеличение внутренней структурной дифференциации, а также растущее упорядочение в символической сфере39. Последнее выражается в той роли, которую играет религиозный ритуал в жизни древних цивилизаций. Наиболее важно обратить внимание на то, что всякое более или менее значительное событие в то время было сведено к ритуалу, то есть к некоторой совокупности действий, которые призваны упорядочить и оптимизировать знаковую, символическую часть этого события.
Примером могут служить испещренные иероглифами, грандиозные храмы и надгробные памятники Древнего Египта, которые приводят в изумление современного человека. Они представляют собой свидетельство особого мироощущения древних египтян, помогавших им решать свои социальные проблемы.
Для мышления древних египтян характерен дуализм в понимании мира, а значит, и времени, сводящем целое к единству и борьбе двух начал. Эти два начала отражаются и в двойственном характере царской власти, и в противопоставлении черной земли и белого песка пустыни, Вехнего и Нижнего Египта (там же).
Это мышление подчиняется двум принципам магического мироощущения, ибо исходит из того, что между предметом и его определением имеется взаимосвязь, а именно: слова воплощают предметы и явления - отсюда значение игры слов в историях о сотворении мира, - а речь упорядочивает их. Вместе с тем, слова богов (иероглифическая система письма, составленная из картинок, срисованных с натуры, возникшая одновременно с графическим искусством Древнего Египта) представляли собой отражение реальности.
Отсюда следует, что эта упорядоченность, отраженная в словесном обозначении предметов и явлений, и есть та естественная биологическая традиция, которая позволяла и людям в архаическую эпоху, и людям в период древнейших цивилизаций, чувствовать время, его ход и фиксировать это ощущение в своих действиях. Таким образом, действия являются чем-то вроде посредника между мыслью и словом, с одной стороны, и будущей жизнью, с другой.
В связи с этим представляется важной мысль о сочетании фразы и времени, которую высказывает И.Т.Касавин, анализируя фразу французского философа Ж.Ф. Лиотара о том, что человек болтлив, и потому одна фраза неизбежно влечет за собой другую. Так во фразе обнаруживается время, динамика, миграционный архетип, - в качестве последовательности, перехода40. Именно то, как люди с помощью языка и символов выражали свое отношение к действительности, можно представить, какие представления они имели о времени, без учета которого не совершалось ни одно действие.
Таким образом, всеми своими действиями люди как бы кодируют некую информацию, призванную нести в себе ответы на вопросы, неизбежно возникающие в будущем.
Постепенно становится ясно, что люди воспринимали время. Но как? На этот счет существуют разнообразные мнения. Однако в данном контексте представляется важным мнение А.Н.Чанышева41 о том, что первой концепцией следует назвать концепцию локальной вариабельности восприятия времени в древности. Согласно данной концепции в различных частях древнего мира сосуществовали теологическое, линейное восприятие времени, восприятие времени как единства и тождества прошлого, настоящего и будущего, свойственное древним египтянам, и циклическое восприятие времени. Существует также концепция циклического времени, согласно которой древневосточный человек воспринимал время как множество повторяющихся космических циклов (например, в Двуречье) или как один большой цикл (например, в зараостризме). Есть концепция линейного времени, распространяемая, по крайней мере, на древнее Двуречье.
Представление о времени в тезаурусе античной и средневековой культур
Переход человечества от древнейших цивилизаций к цивилизации, которая позже стала именоваться античной (V в. до н.э. - V в. н.э.), изменил и преобразил сознание людей. Изменялись и представления о времени. Наука, родившаяся в Древней Греции, характеризовалась крайней абстрактностью. Естественно, что любые человеческие знания, в том числе и знания о времени, эволюционируют под воздействием социальных условий в том числе. Представляется, что восприятие времени в эпоху античной древности61 определялось тремя главными обстоятельствами: во-первых, выделением (в Греции, а позднее в Риме) прослойки лиц, занятых профессиональной интеллектуальной работой, и среди них — философов, которые в своих размышлениях неизбежно должны были обратиться к раскрытию сущности времени, как к теоретической проблеме; во-вторых, потребностью государства и жречества в относительно четких системах счета времени в целях фиксации политических событий, регулярного сбора податей и созыва воинских ополчений, а также своевременного выполнения религиозных обрядов; в-третьих, практическими нуждами деловых людей -купцов, ремесленников, врачей и т.д., специфика деятельности которых требовала знания точного времени.
Таким образом, при анализе данной проблемы, необходимо рассмотреть следующие вопросы: - зарождение научного знания и появление понятия «время»; - связь представлений о времени с потребностями государства в более четких системах счета, с возникновением несельскохозяйтсвенных специальностей; - причины возникновения двух образов времени и усиление значения времени как «подвижного образа вечности»; - каким образом предпринималась попытка объяснить сущность вещей через категорию «время»; - провести компаративный анализ представлений о времени в античной и средневековой культурах; - проследить средневековые представления о времени через синтез библейской и античной традиций в культуре; - показать взаимосвязь в мировоззрении религиозных концепций вечности как основы рефлексии времени; - выявить новые тенденции восприятия времени периода Возрождения;
Осознание идеи времени и создание первых учений о времени в Европе принадлежит философам античной Эллады. Очень рано была сформулирована мысль о единстве времени. Анаксагор, как отмечает О.Р.Бородин62, впервые задумался о соотношении времени и вечности и предположил, что мир возник одновременно со временем. Исходное же состояние времени он считал вечностью. Характерная для античных философов мысль о шаре как наиболее совершенной геометрической фигуре в сочетании с идущим от мифологии отождествлением движения времени и вращения небес привела Пифагора к выразительной формуле: «Время есть шар объемлющего мир дыхания» (там же). Это означает только одно — время есть предмет серьезного теоретического исследования, но оно парадоксально. И эта парадоксальность его также становится предметом философского осмысления.
Через идеи Зенона греческая философия столкнулась с парадоксами (апориями), разрешению которых посвящено немало трудов философов, логиков и математиков, начиная с Платона и Аристотеля в античности, Галилея, Декарта, Лейбница и Канта в новое время и, кончая А. Бергсоном, Г.Контором, Р.Дедекинондом и др. в новейшее время.
И действительно, проблема «конечности-бесконечности», а также «прерывности-непрерывности» пространства и времени была поставлена в древности Зеноном, который в своих апориях демонстрировал иллюзорность времени . Например, апория «Стрела», которая содержит в себе основную идею о том, что летящая стрела покоится, основывалась на неделимости времени и пространства. А апория «Ахиллес», в которой выделяется мысль о том, что Ахиллес никогда не догонит черепаху, основана, наоборот, на допущении их бесконечной делимости.
Математическое решение этих апорий стало возможным лишь с появлением высшей математики, но и оно до сих пор не всех устраивает, так как неясно, почему бесконечные суммы конечных величин дают конечные величины6.
Между тем еще Аристотель дал парадоксам Зенона убедительное объяснение качественного характера: в апории «Стрела» Аристотель постулирует непрерывность пути, времени и самого движения, а в апории «Ахиллес» он разрешает парадокс тем, что не только путь, но и время тоже можно делить до бесконечности65.
Смысл апорий Зенона в следующем: он отвергает понимание бытия как единого, не имеющего никакого соприкосновения с миром множественности и становления. Он стремился доказать, что чувственный мир, или, как его называли греческие философы, мир становления, где все множественно, текуче и преходяще, не обладает подлинным бытием, которое едино, вечно, неизменно и неподвижно, всегда тождественно самому себе.
Социокультурная сущность «переоткрытия времени»
«Переоткрытие времени» происходило всегда и происходит сейчас под воздействием изменений социокультурных потребностей, так как чем больше информации накапливается социумом, тем больше появляется возможностей выбирать нужную и комбинировать новые методики для ускорения социального развития. Изменения в сознании людей, в этом смысле, особенно хорошо видны при анализе современного сознания, когда менталитет меняется не сотни лет, как это было в предыдущие эпохи, а буквально несколько десятков лет потребовалось, чтобы индустриальное сознание во многих регионах мира сменилось постиндустриальным. Трудно представить, какие механизмы в сознании включаются, когда еще 50 лет назад в условиях индустриального общества, т.е. промышленно высокоразвитого общества, в котором было занято от трети до половины самодеятельного населения в добывающей и обрабатывающей промышленности, а сегодня мы наблюдаем быстро развивающиеся высокотехнологичные информационные общества. При этом в них, хотя и сохраняется социальная неоднородность, основную часть населения составляют средние слои. Т. е. с изменением скорости жизни меняются и скорости реализации возможностей у людей.
Очевидно, в результате кризиса, который переживает человечество, сегодня, по мнению И. Пригожина и И. Стенгерс, происходит своего рода «концептуальная революция» - «наука вновь открывает для себя время». По-видимому , противопоставление «двух культур» в большой мере имеет своим основанием вневременной подход классической науки и ориентированный во времени подход социальных и гуманитарных наук127.
Традиционная теория познания, следовавшая в своем развитии и функционировании образцам и критериям наиболее развитых естественных наук, в первую очередь физики, по существу, не вводила время, темпоральность в свой понятийный аппарат. Соответственно, рассмотрение чувственного и логического познания, категорий субъекта и объекта, природы истины и других проблем осуществлялось в теории познания, как правило, без учета времени. Даже фундаментальные подходы к проблеме времени у Аристотеля и И.Канта не были оценены и не оставили существенного следа в традиционной гносеологии.
Открытия современной физики привели к необходимости серьезного пересмотра (как мы уже отмечали выше) таких понятий, как пространство, время, материя, объект, причины и следствия, и т.д.
Идея «переоткрытия времени» сегодня разрабатывается рядом ученых естественников, также как философами. Именно факт переоткрытия времени синергетика фиксирует в качестве важнейшего результата своих исследовательских усилий (И.Пригожин, М.Маркус, Б.Мизра, Г.Николис, Д.Н.Паркс, Дж. Трифт, Б.Хесс, С.Хокинг и др.). С точки зрения современной научной рефлексии, традиционное естествознание было фундировано в своих концептуальных построениях весьма сильной посылкой: предполагалось, что основное свойство детального равновесия является не чем иным, как процессом обратимости во времени элементарных процессов в системе (И.Пригожин).
В противоположность этому, синергетическая парадигма видения динамических процессов с необходимостью включает в себя презумпцию необратимости времени. Согласно И.Пригожину, может быть выделено, по меньшей мере, три минимальных условия, «которым отвечает любая история: необратимость, вероятность, возможность появления новых связей». Синергетические исследования показали, что фактор времени оказывается содержательно значимым и в плане специфики образующихся в ходе самоорганизации системы макроструктур. Качественные характеристики диссипативных структур всецело «зависят от предыстории системы», и, в целом, «основное свойство хаотической динамики» — это, по оценке Г.Николиса и И.Пригожина, — «существенная зависимость от начальных условий». Синергетикой зафиксированы такие явления, как «память химической реакции» (А.Баблоянц), выявлено, что «у биологических систем есть прошлое» (И.Пригожин, И.Стенгерс), сформулирован интегральный тезис о том, что «материя как объект современных физических законов не есть данность, но продукт истории» (И.Пригожин). — Имеется в виду, что в зависимости от того, изменяя какие параметры (и в какой именно последовательности), мы приводим систему к определенному состоянию, зависит ее поведение в этом состоянии. В целом, для природных систем справедлив вывод о том, что образующие их молекулы — итог предшествующей эволюции. Космология в синергетической ее аранжировке (С.Хокинг и др.) интерпретирует историю мироздания «от большого взрыва до черных дыр» в качестве «истории времени».
Представляется, что на современном этапе проблема «переоткрытия времени» должна решаться только в рамках грамотного сочетания архаического знания и современных открытий. При этом «открытия» не есть «знание» в полной мере этого слова, так как они еще не имеют столь продолжительного опыта воплощения в жизнь, а, следовательно, не осознаны до конца так, как осознано архаическое знание. Очевидно, что именно это несовпадение понятий привело к современному антропологическому кризису.
Исходя из этого, к рассмотрению в данном параграфе предлагаются следующие проблемы:
- сочетание архаических и современных научных взглядов на проблему времени; почему «переоткрытие времени» происходит под воздействием социокультурных изменений и продиктовано их потребностями; - преодоление барьера между естественными и гуманитарными науками через культуру;
- роль времени в процессе перехода разупорядоченных открытых систем, типа биологических и социальных, в относительный порядок.
Ф. Капра, к теории которого мы уже не раз обращались, проводя интересные аналогии восточной архаической мысли и современных научных открытий, замечает, например, что, по мнению восточных мистиков, непосредственное восприятие реальности приобретается мгновенно и подрывает основы прежнего мировоззрения . В начале XX века физики испытали нечто подобное при встрече с атомной действительностью. В. Гейзенберг писал: «Бурную реакцию ученых на последние открытия современной физики можно объяснить: эти открытия сотрясают основы физической науки, и возникает ощущение потери почвы под ногами» .
В данном контексте проблема времени приобретает качественный характер, потому что изменение скорости восприятия реальности сокращает период понимания характера воздействия человека на окружающий его мир. Поэтому изменение кода структуры времени может привести к непоправимым последствиям.
За последние несколько тысяч лет, как пишет Дж. Гибсон130, человек изменил внешний вид земной поверхности. Компоновка поверхностей изменилась из-за того, что землю расчищали, рыли, разравнивали, мостили и застраивали. Более того, разнообразные вещества окружающего мира отчасти превратились из естественных в искусственные, такие, как бронза, железо, бетон, хлеб и т.д..
Зачем человек изменил очертания и вещества своего окружения? Конечно, для того, чтобы изменились возможности, которые окружение ему предоставляет. Однако искусственный окружающий мир - это не новый (там же) окружающий мир, видоизмененный человеком. Неправильно разделять естественное и искусственное, как будто существуют два окружающих мира.
