Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ «РИСК»: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ 12
1. Исторические и методологические аспекты анализа категории «риск» 12
2. Систематические основания теории рисков 48
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО КАК «ОБЩЕСТВО РИСКА» СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ 74
1. Концепция «общества риска» проблема факторов производства и потребления рисков 74
2. Технологии минимизации рисков в современном обществе: проблема концептуализации 99
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 123
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 125
- Исторические и методологические аспекты анализа категории «риск»
- Систематические основания теории рисков
- Концепция «общества риска» проблема факторов производства и потребления рисков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время существование и функционирование современного общества все чаще и чаще описывается с помощью категорий риска, неопределенности и случайности. И это неслучайно. На рубеже веков интенсивность проявления риска нарастает, охватывая все сферы жизнедеятельности общества. Человечество сталкивается с различными рисками. Стабильное функционирование современного общества как системы анализируется с помощью большого числа различных параметров, причем количество этих параметров постоянно увеличивается. Поэтому можно сказать, что существование человека все в большей степени характеризуется в терминах неопределенности и становится все более рискогенным, а значит, влияние риска на наше существование становится все более определяющим. Зачастую новые угрозы не удается артикулировать с помощью привычных языковых терминов и понятий. В; этом смысле апелляция к понятию* риска позволяет по-новому переосмыслить происходящие социальные процессы и наметить путь к их решению.
В связи с этим можно говорить о том, что понятие риска приобретает статус общенаучной категории, и в том числе занимает место в ряде базовых социально-философских, категорий, таких как «общество», «личность», «социальный институт» и т. д. Поэтому в последнее время теоретические и прикладные исследования риска становятся актуальным ответом исследователей на запросы социальной реальности.
Философское знание как наиболее обобщенное выступает здесь в качестве интегративного начала для отдельных дисциплин, вырабатывая общие принципы современной методологии анализа общественных процессов. Анализ социальных рисков позволяет выйти на разрешение проблемы безопасности и устойчивости общественного развития, осмыслить механизмы минимизации рисков и оценить их эффективность, снизить
уровень производства рисков и добиться более равномерного их перераспределения. Это и определяет основное содержание данной работы.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что понятие риска не так давно стало предметом научных исследований, оно прочно вошло: в понятийные ряды многих дисциплин. Количественный анализ риска преследует своей целью оценить степень вероятности наступления опасностей и вероятную величину ущерба от ее наступления. Данные исследования получили широкое распространение в экономической теории,1 а также в менеджменте,2 который поднимает вопросы эффективного управления рисками в организациях.
Активные исследования в данном направлении существенно расширили диапазон научных проблем, так или иначе связанных с исследованием как внешних так и внутренних аспектов риска. Управление рисками требует внесения изменений в теорию принятия решений,3 а значит, возникает вопрос о психологических интерпретациях риска и исследование отношения к риску субъекта и его влияния на характер принимаемых: решений. Возникает психологическое направление исследования понятия;
См.: Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с; Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег, М.: Изд. Иностр. Лит.,1948.- 399с; Дубов А. М. И др. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе.- М.: Финансы и статистика, 1999.- 175с; Чернов В. А. Анализ коммерческого риска/ Под ред. М. И. Баканова.- М.: Финансы и статистика, 1998.- 128с
2 См.: Ваганов П. В; Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с; Балабанов И.Т. Риск-
менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996.-192 с; Глушенко В. В. Управление
рисками. Страхование.- г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.-
336с; Хохлов Н. В. Управление риском, М.: Юнити - Дана,- 1999.- 186с; James F. Short,
Jr. The social fabric at.risk: toward the social transformation of risk analysis // American
Sociological Review, Vol. 49, Issue 6 (Dec, 1984), pp. 711-725.; De Neubourg C, Weigand С
Social policy as social risk management. II Innovation: The European Journal of Social Sciences.
2000.- December, Vol. 13, Issue 4. pp. 401-413.
3 См.: Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история
экономических, и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределеность,
случайность, 1994:- 288с; Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности,
подходы, результаты и пределы возможностей. // TESIS: Теория и история экономических
и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.-
288с; Ланге О. Оптимальные решения.- М.: Прогресс, 1967.- 285с
риска, утверждающее, что риск есть специфическая оценка субъектом состояния окружающей среды.4
Эти исследования послужили своеобразным катализатором для поиска объективной сущности риска. Еще в середине XX в. М. Хайдеггер подчеркивал, что риск есть выбор одной из альтернатив или актуализация определенной возможности с заранее неизвестным, результатом. Поэтому риск как оценка субъектом собственных перспектив деятельности возникает при определенных состояниях окружающей с реальности, а значит, эти состояния определяют наличие риска, или являются его сущностью.5
Все возрастающее количество рисков, с которыми приходится сталкиваться человечеству, открывает проблему влияния рисков на социальную реальность. В этом смысле риски становятся предметом социологического анализа, а также попадают в область интересов социальной философии. Социальный анализ рисков- распадается на несколько основных направлений: проблема определения риска в социальных науках,6 исследование категории социальный риск,7 проблема
4 См.: Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с; Солнцева Т.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1999.- №2, С. 14-20.; Голуб Н. И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования, 1999.- №8 с. 3-9.; Белянин А. "Отношение россиян к риску и выбор в условиях неопределенности: экспериментальное исследование: микроэкономика переходного периода (рынки и предприятия)", М.: 1998.-56с; Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической і науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 81-104.
Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории, риска // Социологические исследования, 2001, №6 С. 124-127
6 См.: Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические
исследования. 1999.-№4.; Никитин СМ. и Феофанов К.А. Социологическая теория риска
в поисках предмета // Социологические исследования, 1992.-№ 10.; Луман Н. Понятие
риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып.
5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с; Новик. И.Б., Омаров К.Е.
Информация и риск (к философским основаниям системного анализа риска) //
Философские науки. 1992.-№3 С. 176-179.; Шкира! А. Социальные риски и социальная
защита (к истории вопроса в России) // Вопросы экономики. 1993.-№12. С. 13-18.
7 См.: Ваганов: П. В. Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с; Ахмеров С Р.
Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук.-
Саратов, 2000.-133 с; Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в
управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.-
206 с.
6 минимизации и институализации рисков,8 прикладные исследования проявления рисков в социуме.9
Растущее число экологических катастроф, рост социальной нестабильности, неравное перераспределение доходов и: рисков обусловило появление концепции; «общества риска»,10 которая рассматривает современное общественное устройство в терминах риска, утверждая, что отличительной чертой современного общества является производство и потребление рисков. Концепция «общества риска» по-новому оценивает идеи, связанные с современными модернизационными процессами перехода общества к постиндустриальной стадии развития11 и глобализационными процессами и пытается разработать пути решения: проблем, связанных с постоянно возрастающим числом рисков в современном мире.
См.: Гидценс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.-288с; Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного континуума). Бердянск: Бердянский государственный педагогический институт, 2001. -252с.
См.: Зубок Ю.А. Проблема социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003.-№4. С. 42-51.; Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социологические исследования. 1992.-№12. С. 51-58.; Плотницкий Ю.М. Риск в социальных реформах / Вестник МГУ. Сар.18. Социология и политология. 1996.-№2 С. 24-33.
См.: Бек У.От индустриального общества к обществу риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с; Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну.-М.: Прогресс-Традиция,. 2000.- 384с; Яницкий О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования, 1999.- №6.; Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общество риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.
11 См.: ТоффлерЭ. Третья Волна. М., 2002. — 784. с; Иноземцев В.Л. Современное
постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. — 304 с;
Иноземцев В.Л. Социология Даниела Бэла и контуры современной - постиндустриальной
цивилизации // Вопросы философии. 2002.-№5. С. 3-12.; Кастельс М., Киселева Э. Россия
и сетевое сообщество // Мир России. 2000. № 1. С. 23-51.
12 См.: Тулмин С. Двусмысленности глобализации // Социальные и гуманитраные науки.
Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. М., 2003. №1. С. 46-
49.; Бек У. Космополитическое общество и его враги. // Журнал социологии и социальной
антропологии. 2003. Т. 6, №1. С. 24-53; Гидценс Э. Последствия модернити // Новая
постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 103-122.
Данная проблематика находит свое отражение и в научной деятельности представителей саратовской философской школы, основные достижения которой проявляются в области исследования жизненного пространства в обществе риска и проблем философии управления в условиях риска.13
Несмотря на наличие многочисленных работ по данной тематике, ее теоретическое решение в рамках социальных наук нельзя признать удовлетворительным. Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значений категории «риск» требуется синтез имеющихся исследований, позволяющий учесть всю полноту этого многоаспектного явления.
Объект исследования. Объектом исследования выступают современные общественные отношения, связанные с производством И; потреблением рисков.
Предмет исследования. Предметом исследования является содержание категории «риск» и его проявления в современной общественной структуре.
Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является исследование мировоззренческого и методологического оснований анализа социального риска, а также технологий минимизации риска в общественной жизни.
Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:
1. Сформировать методологическую базу исследования,
позволяющую комплексно подойти к анализу риска в современном обществе.
См.: Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник российского философского общества. 2002.-№4. С. 32-41.; Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук.- Саратов, 2000.-133 е.; Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.- 206 с.
Обосновать мировоззренческое, методологическое, аналитическое значение категории «риск» для современного социогуманитарного знания путем построения социально-гуманитарного дискурса риска.
Комплексно проанализировать содержательную сущность категории «риск» выявить основания ее превращения из объекта в средство анализа социальных явлений. Выделить характеристики социального риска.
Разработать авторский вариант концепции «общества риска», определить ее цели, задачи, концепты, составляющие ее содержательную структуру.
Концептуально проработать социальные технологии минимизации рисков, систематизировать и оценить их эффективность. Проанализировать социальные аспекты производства и потребления рисков в современном обществе.
Теоретическая;и методологическая основа исследования. Характер
рассматриваемой проблемы обуславливает необходимость
методологического синтеза. Данное исследование осуществляется в русле парадигмы научной рациональности. Специфика проблемы требует привлечения средств как классической, так и постклассической методологии, позволяющей осуществить рефлексию современных явлений и процессов. Методологическая основа представлена отличающими теоретический уровень познания формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.
Базовыми категориями для настоящего исследования являются «человек», «общество», «риск», на основе которых определяются рабочие категории, центральными из которых являются «социальный риск», «неопределенность», «ситуация риска», «риск-рефлексия», «общество риска». Концепция «общества риска» позволяет адекватно определить причины и последствия возрастающего количества рисков и их значение для общественного бытия.
Новизна диссертационного исследования.
Разработана авторская методологическая модель построения социально-философской теории рисков на основе дискурсивной методологии анализа с использованием междисциплинарного подхода.
Доказываются преимущества субъективно-объективного подхода для анализа сущностных характеристик риска на основе принципа целостности его дискурса и оценки деятельности субъекта риска в координатах «шанс-опасность».
Выявлены объективные и субъективные составляющие категории «риск», позволяющие выделить новый аспект специфики отношений в системе «субъект — окружающая среда» через категории неопределенности, коммуникационное, риск-ориентированного и риск-неориентированного сознания.
Осуществлена классификация рисков по выделенным автором различным основаниям, позволяющим исследовать риски с позиций ситуационного подхода. Выделены и систематизированы характеристики: социального риска.
Определены методологические основания превращения категории: «риск» из объекта, анализа в средство анализа социальных процессов на основе «риск-рефлексии» и выделения ресурсно-энергетического, экологического, производственно-экономического, политического концептов в рамках концепции «общества риска».
Конституируются основные технологии минимизации рисков в современном обществе, составляющими которых являются институализация рисков, экспертная деятельность, страхование рисков.
Положения, выносимые на защиту:
1. Всесторонний и адекватный анализ сущностных определений риска наиболее успешно может быть осуществлен на основе формирования целостного дискурса риска с использованием результатов исследований различных наук. Дискурсивная стратегия анализа является наиболее
продуктивной аналитической моделью для осуществления поставленных целей, является «дискурсом-подспорьем» современного общества, который во многом определяет способ его бытия.
Субъективно-объективный подход к риску содержит в себе большой синтетический и эвристический потенциал и позволяет выделить сущностные объективные и субъективные характеристики риска, определяя при этом риск как оценку субъектом определенных условий окружающей среды и их изменения с надеждой на успех при одновременном наличии вероятности неблагоприятного исхода. Риск определяется как деятельность субъектов риска суть которой состоит в оценке результатов комплекса альтернатив в координатах «шанс-опасность», рисковая деятельность возникает в результате наложения объективной реальности и субъективных структур личности(ей).
При таком подходе существенно расширяется пространство научного применения категории «риск». Из объекта научного интереса риск превращается в средство анализа различных аспектов человеческой деятельности, а также общественных процессов. С помощью данной категории выявляются характеристики социального риска, специфические отношения человека и мира как результат проявления- феномена риск-ориентированного сознания.
Использование категории «риск» для анализа современной общественной системы приводит к появлению методологической концепции «общества риска», которая определяет социальный риск как центральное явление в обществе, главной задачей которого становится производство и потребление рисков.
Концепция «общества риска», ставящая главной целью риск-рефлексию, методологически ориентирует на выявление специфичности пространственно-временного континуума риска и намечает два пути анализа: путь, связанный с объяснением источников риска и его значения в обществе
II и путь построения социальных технологий его минимизации и оценки их:
эффеКТИВНОСТИ;
6. Основными составляющими механизма минимизации и управления рисками на. уровне социума, обеспечивающие снижение вероятности и масштабов неблагоприятных последствий рисков, являются институализация рисков, страхование рисков, их профилактика и экспертная деятельность.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов исследования для теории- и практики состоит, в том; что они способствую решению актуальных задач социальной философии, углубляют и связывают концептуальное содержание теорий, анализирующих категорию «риск» в единое пространство дискурса риска. Материалы и выводы диссертации могут быть, использованы в теоретических и практических исследованиях риска в рамках социогуманитарных наук, прежде всего в социальной философии, политологии, социологии, психологии. Кроме того, результаты исследования могут служить методологическим основанием і для: разработки образовательных курсов при подготовке профессиональных: кадров в различных сферах человеческой деятельности.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробировались на аспирантском семинаре философского факультета СГУ (декабрь 2002г., октябрь 2003г.) и научно-практических конференциях: «Разум и культура» (Саратов, октябрь 2001г.), «Интеграционные процессы в современном общества» (Саратов, ноябрь 2001), «Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития» (Саратов, июнь 2002г.), «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002г.), «Образование для: всех: пути интеграции» (Саратов, январь 2003г.), «64-я научная:конференция студентов и: молодых ученых СГМУ» (апрель 2003г.), «Современное российское общество: власть экспертизы» (Саратов, май 2003г.) и отражены в 6 публикациях автора.
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой по два параграфа, заключения и библиографии.
Исторические и методологические аспекты анализа категории «риск»
Если тщательно проанализировать структуру современного знания о риске, то очевидным становится наличие в ней существенных диспропорций. Несколько забегая вперед в логике исследования, можно отметить следующий аспект: все исследования в области риска к настоящему моменту можно свести в две большие группы - прикладные и теоретические исследования. Прикладные исследования посвящены анализу и. разбору конкретных рисковых ситуаций, возникающих в различных сферах человеческой деятельности. Основными методами анализа здесь являются статистика и построение экономических и математических моделей исчисления вероятности неблагоприятных событий и определение размера возможного ущерба. Теоретические исследования посвящены анализу самого понятия риска, места риска в обществе и его влиянию на современное общественное мироустройство.
Оба этих подхода никоим образом не противоречат друг другу, напротив, прикладники признают важность и< необходимость конструирования социально-философской теории риска, а теоретики зачастую формулируют свои идеи, основываясь на эмпирических данных.
Саму структуру знания о риске на сегодняшний день можно представить в виде пирамиды, основание которой образуют обширные прикладные исследования в области рискологии, а на узкой вершине «властвуют » идеи, выработанные социальной философией и теоретической социологией. В принципе закономерно то, что соотношение теоретических и прикладных исследований в области риска складывается явно не в пользу первых. Тем не менее это накладывает свой отпечаток на выработку научных традиций понимания риска, т.к. доминирование прикладных исследований создает традицию трактовки понятия риска в терминах стоимости и эффективности. Но главная проблема состоит в другом - в устойчивости и структуре взаимосвязей одних с другими. Теоретические идеи не могут в своей обобщенности опуститься ниже определенного уровня, иначе они потеряют статус концептов. Примерно такая же ситуация обстоит и с практическим; уровнем освоения знаний о риске.
Кроме того, каждая дисциплина, описывая понятие «риск», строит собственную концептуальную схему и в результате вычленяет и фиксирует вполне определенную схему закономерных связей. Одни из них фиксируют более общие характеристики, отвлекаясь от более частных. Другие, наоборот, вводят различия там, где другие науки фиксируют лишь единство и тождество.
Задача данной работы состоит в социально-философском анализе категории риск и установлении концептуальных связей между различными уровнями знания о риске. Успешная реализация данного проекта позволит заложить фундамент общей теории риска на уровне социально-философского осмысления.реальности. «Теория риска создается для защиты человека, и человек должен быть в центре внимания этой теории. Мало знать закономерности, предсказывать катастрофические события, создавать механизмы предупреждения бедствий. Надо добиться, чтобы это сработало, было понятно людьми и ими востребовано».
Методологической стратегией, призванной осуществить данную задачу на наш взгляд должна стать стратегия формирования дискурса риска, как единого- поля высказываний о нем. В свете такой постановки проблемы дискурс можно определить как «совокупность высказываний постольку поскольку они принадлежат к одной и той'же дискурсивной формации... он конституируется ограниченным числом высказываний, для которых можно определить совокупность условий существования».18 Дискурс как специфическая форма существования высказываний тем не менее не является просто их совокупностью, пусть даже построенной по определенным правилам, он позволяет включить, в;эти отношения нечто большее. Сама структура дискурса согласно М. Фуко и его работе «Археология знания» представляет собой совокупность следующих элементов: высказывания производятся субъектом и связываются между собой некими отношениями. В свою очередь, высказывания - это прежде всего высказывания о чем-то', они формируются вокруг объектов, которые связываются: между собой посредством все тех же высказываний. С другой стороны, объекты через самих себя и свое реальное существование наделяют такой же реальностью и актуальностью сами высказывания, то есть, дискурс как совокупность высказываний представляется; посредством объектов, включаемых в дискурсивные отношения. Далее объекты и связи между ними образуют институализированные области дискурса, которые определяют и формируют институты, экономические и социальные процессы, формы поведения, технологии, типы классификаций и т. п. Эти области производят в терминологии М. Фуко формы последовательности, распределение рядов высказываний, поля присутствия и совпадений, возможности вторжений в другие дискурсивные поля, техники переписывания и т. п., то есть организует связную систему (организацию) высказываний. И, наконец, институализированные области играют решающую роль в формировании конкретных практик, являющихся технологическими проявлениями дискурса, исходя из которых разворачивается дискурс, и на законном основании находят свой источник точки приложения, специфические объекты и инструменты верификации.20
При применении дискурсивной методологии предлагается исходить из понимания категории дискурса как совокупности высказываний об определенном предмете различных областей знания и опыта. В этом случае дискурс являет собой совокупность разрозненных полей высказываний, единство которых в тоже время исходит из конкретной определенности объекта о котором высказываются. Данное единство во множестве позволяет объединить различные отрасли знания и дисциплинарные практики в некий единый теоретический конструкт основным предметом которого является научно-практическая рефлексия категории риск
Таким образом, описываемая нами стратегия дискурса позволяет сформировать целостную картину рассматриваемых нами явлений, а также, решить вопрос теоретического обоснования проблемы риска с одной стороны, и с другой стороны выйти на практические следствия проявления риска в обществе и интерпретации эмпирических фактов в рамках данной концепции.
Систематические основания теории рисков
Для формирования систематического основания теории рисков непреходящее значение имеет анализ содержания понятия риск, а в рамках этой проблемы вопрос об обыденном І смысле этого понятия. Интересное решение данного вопроса просматривается в исследовании А. П. Альгина,73 в котором приводятся результаты эмпирического исследования, проведенного среди, тогда еще советских граждан по поводу понимания ими самого понятия риска. Обработав результаты своего эксперимента, автор приводит три наиболее распространенных точки зрения:
1) В массовом сознании и обществоведческой литературе широко распространены суждения о риске как о возможной опасности или неудаче. На вопрос о том, что такое риск 11,1% ответили, что это деятельность, связанная с опасностью, неудачей. Подобная точка зрения разделяется и некоторыми специалистами различных отраслей знания, которые считают, что риск - это мера ожидаемой неудачи, неблагополучия в деятельности.
2) В других случаях риск понимается как деятельность, совершаемая в надежде на удачный исход. К такому выводу пришли 32,4% участвовавших в упомянутом опросе.
3) Соединение первого и второго подходов позволяет рассматривать риск, как вероятность ошибки или успеха того или иного выбора в ситуации с несколькими альтернативами. Так определили риск около 50% опрошенных.
На теоретическом уровне мнение о том, что риск - это, прежде всего мера опасности широко встречается в прикладных исследованиях рисков. Такой подход к риску вполне оправдан, ведь главной задачей, стоящей перед статистиками, математиками, финансистами, экологами и специалистами других направлений, является прогнозирование вероятных потерь или ущерба и разработка способов минимизации этих потерь. В качестве примера определения риска можно привести следующее высказывание «под риском принято понимать вероятность (угрозу) потери предприятием части своих ресурсов, недополучение доходов или появление дополнительных расходов в результате осуществления определенной производственной или финансовой деятельности». Такие определения конструируются для решения задачи минимизации ущерба и минимизации рисков посредством многочисленных методов количественного анализа основными из которых являются: статистический, анализ целесообразности затрат, метод экспертных оценок, аналитический метод и метод использования аналогий.
Более полным и объективным является подход, рассматривающий риск не только как. опасность, но и как возможность успеха. Риск может быть определен как «действие, направленное на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с угрозой потери, или как ситуативную характеристику деятельности, включающую неопределенность исхода и неблагоприятные последствия в случае неуспеха».76
С точки зрения такого подхода к риску следует, что риск является прежде всего деятельностью субъекта, связанной с оценкой параметров окружающего мира, и его усилий, направленных на преобразование действительности. Особенностью риска является то, что эти преобразования не всегда могут закончиться удачно. Тем не менее, возможность неудачи осознаются * субъектом в ходе рисковой деятельности и учитываются им как один из вариантов развития событий.
Но сущность риска не сводится к деятельностному основанию. Специфика деятельности в условиях риска определяется условиями внешней среды. В связи с этим, в научной литературе в настоящее время сложилось три основных концепции по поводу природы риска. Это объективная, субъективная и объективно-субъективная концепции. Объективная концепция настаивает на том, что риск существует независимо от осознания такового субъектами риска. Такое мнение аргументируется детерминированностью поведения субъектов и факта объективного наличия элементов неопределенности в ходе принятия решения.77 Другими словами, причинами возникновения рисков являются факторы внешней среды. Субъект не может влиять на наличие или отсутствие риска, он является субъектом воспринимающим, наполняющим смыслом содержание рискового поведения. Поэтому сторонники данного подхода предлагают развести категории «риск» и «осознание риска» и употреблять последнюю «в общем смысле, разумея под ним все признаки, сопутствующие принятию решений и их осуществлению».78
На наш взгляд. такой подход не объясняет, например, такой факт, что для одного субъекта какая-либо ситуация видится как рисковая, а для другого эта ситуация не имеет предположим никакого значения, хотя и тот и другой имеет дело с совершенно одинаковыми характеристиками внешней среды.
Концепция «общества риска» проблема факторов производства и потребления рисков
В последнее десятилетие концепция «общества риска», представляющая собой новую парадигму общественного воспроизводства становится одной из ведущих. И это правомерно. Современный социальный прогресс продуцирует усложнение социальной системы, повышая, таким образом, степень ее неопределенности. Лавинообразный рост количества рисков в современном обществе, а главное, постоянно растущий потенциальный и реальный ущерб приводят к тому, что традиционные механизмы защиты человечества от неблагоприятных последствий перестают эффективно выполнять свои функции. Объяснить это можно тем, что новые опасности, с которыми сталкивается человечество зачастую не определено на языковом, а значит и понятийном уровне. Другими словами, они не существуют в общественном сознании, пока язык не имеет адекватного определения таких явлений, но, тем не менее, это не значит, что они не существуют в действительности. Об этом достаточно ярко и эмоционально говорил У. Бек, выступая в Государственной Думе Российской Федерации: «11 сентября 2001 года нельзя сравнивать со вторым Перл Харбором. Ведь нападению подверглись не американские войска, а невинные гражданские лица. Здесь говорил язык геноцида и ненависти, который не признает ни «переговоров», ни «диалога», ни «компромиссов», а в конечном счете не признает и «мира». Соответственно, понятие «враг» также неуместно. Ведь это понятие относится к системе представлений, согласно которым существуют армии, побеждающие в сражениях или терпящие поражения,' они заключают временные перемирия, затем ведутся переговоры, после чего подписывается соглашение о мире... Кто бы мог подумать, что внутреннюю безопасность, -например, Германии - придется защищать в самых затерянных долинах Афганистана? И вновь устаревшие понятия: «защита», «оборона»! Различие между обороной и нападением также устарело. США «защищают» собственную внутреннюю безопасность, на территории других стран, в Афганистане и т.д... Современный мир с его стремительным темпом технологического прогресса увеличивает глобальный разрыв между языком квантифицируемых рисков, с помощью которого мы мысли и действуем, и миром неквантифицируемой неопределенности, который мы также порождаем».105
Отечественные исследователи, склоняются к такому же мнению. По мнению О.Н. Яницкого эта артикуляция, касающаяся, прежде всего экологических рисков прошла через три этапа.106 Первый этап характеризуется проникновением экологического знания практически во все компоненты человеческой деятельности. Экологическое знание накладывается на господствующие социальные и технологические практики, но, тем не менее, не приводит к их существенному изменению.
В 80-х годах прошлого века экологические факты становятся не просто технологическими, но и социальными фактами, имеющими ценностную составляющую. В этом заключается суть второго этапа артикуляции экологических рисков. Теперь научное знание целенаправленно оперирует экологическими фактами с целью расширения пространства экологического знания. Начинается процесс институализации экологической политики', экология становится неотъемлемым компонентом любой сферы человеческой деятельности.
Таковы основания парадигмального утверждения концепции «общества риска» В рамках данной концепции риски начинают трактоваться не как порождение внешней среды, но как порождение среды внутренней, присущих каждому деятельностному акту..
В связи с этим, назрела необходимость рассмотреть современное общество через призму общей теории рисков. Этот методологический принцип анализа служит основой концепции «общества риска». Другими словами, категория риска становится; не только объектом анализа, но и методом исследования общественного бытия. Основателем концепции «общества риска» является уже упоминаемый нами немецкий социолог У. Бек. Анализируя экономические, социальные и культурные процессы, имевшие место в XIX - XX веках, Бек приходит к выводу, что можно выделить два модернизационных периода. Первая модернизация была связана с переходом к индустриальному этапу развития общества. Тогда как второй период связан с переходом к постиндустриальной стадии развития. Согласно Беку, общество риска и является продуктом «второй» (постиндустриальной) модернизации общества.
Первая модернизация, проходившая в XIX веке, характеризуется в терминах промышленной революции. Главный источник общественной модернизации - преодоление противоположностей и их интеграция в единую социально-производственную систему. «В XIX веке модернизация проходила на фоне ее противоположности: традиционного унаследованного мира и природы, которую нужно было познать и покорить. Сегодня, на рубеже веков, модернизация свою противоположность поглотила, уничтожила и принялась в своих индустриально-общественных предпосылках и функциональных принципах уничтожать саму себя».107 Противоположность является главным источником модернизации и развития любой системы. Сам принцип функционирования системы подрывает основы этого функционирования, делая саму себя уязвимой для внутренних и внешних воздействий. Поэтому современность насквозь пронизана рисками. Если, главным принципом функционирования индустриально-классового общества является вопрос о распределении в нем богатств, материальных и духовных благ, то для общества риска важна сходная, но одновременно и другая проблема «каким образом предотвратить систематически возникающие в процессе прогрессивной модернизации риски и опасности».108 Другими словами, основной задачей общества риска является решение вопроса о производстве, распределении и производстве рисков.
Похожие диссертации на Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа
