Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Типы социальности и формы свободы методологические основания исследования.
Глава 2 Концепт и практики свободы в индустриальном обществе
2.1 Освобождение и адаптация как формы реализации свободы .
2.2 Свобода и освобождение: дилеммы либерализма через призму практической реализации идеалов.
Глава 3. Специфика реализации свободы в постиндустриальном обществе.
3.1 Ответственность как форма реализации свободы. 104
3.2 Либерализм и постиндустриальное общество; проблема адекватности.
Заключение. 143
Библиографический список использованной литературы 148
- Типы социальности и формы свободы методологические основания исследования.
- Освобождение и адаптация как формы реализации свободы
- Ответственность как форма реализации свободы.
Введение к работе
В настоящее время человечество вступает в новый этап своего существования. Социальная практика характеризуется многомерностью и многогранностью, возрастанием темпов трансформации форм человеческой деятельности. Существование и взаимодействие индивидов в этих условиях порождают проблему ценностной идентификации. Особенно ярко этот симптом проявляется в связи с употреблением термина «свобода».
Феномен свободы является объектом философского дискурса с момента становления философской мысли. Этот объект остается в центре внимания и сегодня. Поэтому необходимо попытаться определить новые значения, дать современную интерпретацию классических определений свободы. Вместе с тем, на сегодняшний день острее проблематизируется ситуация социальной обусловленности форм свободы. Динамика социальных процессов задает необходимость расширения методологических оснований в изучении данного феномена, способов дескрипции и дефиниции.
В современном мире происходят кардинальные изменения онтологического характера. Человечество ищет и создает новые способы бытийствования. Поиск новых источников ресурсов, развитие информационной базы и технических возможностей, создание новых форм коммуникации и порождение новых реальностей - все это создает ситуацию, требующую переосмысления многих ценностей, принципов и явлений. Феномен свободы занимает в этом ряду особое место. Свобода представлялась для людей ценностью в разные эпохи и в разных типах социального устройства. Как центральная политико-философская категория, свобода является обязательной составляющей любой политической и философской теории. Между тем свобода нередко превращается в лозунг, маркировку, риторическую фигуру, не всегда имеющую под собой содержательное основание. Реалии современной действительности
обостряют проблему осмысления свободы как условия и основания происходящих в обществе изменений и новаций.
Для России вопрос переосмысления ключевых принципов и идеалов имеет важнейшее значение. Помимо кризиса идентичности, связанного с существованием в условиях таких характерных мировых тенденций, как множественность, фрагментарность, плюрализм, мультикультурность и т.д., в российском обществе кризис обусловливается сменой не только социально-культурных, но и социально-политических парадигм, что обостряет ситуацию. Смена политического режима в 1991 г. и попытки построения общества на новых, совершенно иных экономических и социально-политических основаниях породили множество дискуссий о демократических принципах и либеральных ценностях. Центральное место в данных спорах занимает понятие свободы. Постоянно употребляемое в средствах массовой информации и политических диспутах, оно начинает терять свой смысл и свою ценность, становясь часто объектом спекуляций, В результате, настаивая на свободе, индивид уже не может точно сказать, чего он хочет и что собственно мешает ему эту свободу реализовать. Это касается и политических движений, сталкивающихся с ситуацией, когда традиционные практики достижения свободы перестают работать, а существующие политические теории уже не могут ни описать происходящие в обществе процессы, ни объяснить их причины. В этом случае идеалы вступают в противоречие с новыми условиями действительности и оказываются не всегда адекватными ей. В результате базовые идеалы и принципы, и прежде всего идеал свободы, нуждаются в пересмотре и трансформации. Поэтому постановка проблемы идеала свободы и практических форм его реализации представляется необходимой и своевременной.
Постановка вопроса о свободе с необходимостью требует обращения к философским и политологическим концепциям, репрезентирующим своеобразные трактовки свободы. Однако интерпретация концепта свободы,
5 сформулированного в иных социальных условиях, сталкивается с целым рядом проблем. Показательным примером этого служит либеральная теория. Несмотря на то, что на сегодняшний день либеральные традиции занимают ведущие позиции в мире, либерализм сталкивается с рядом трудностей. Их обострение вызвано столкновением западных либерально-демократических обществ с другими культурами и политическими системами, а также отказом электората в доверии либеральным партиям (в частности, в российском обществе). Вместе с тем, либерализм обладает существенным опытом в попытках реализации своего идеала свободы, что позволяет проследить эффективность функционирования либеральных представлений о свободе в контексте трансформации социальных условий.
Предлагаемый социально-философский анализ эволюции форм свободы опирается на комплекс исследований, в которых проработаны различные аспекты темы. Среди ключевых работ для данной проблематики следует отметить труды как представителей классической философии, так и современных, в том числе и отечественных исследователей. Таким образом, можно выделить несколько групп работ. Первый ряд составляют труды по методологии, к которым в первую очередь следует отнести исследования таких авторов, как Д. Белл, А.В. Бузгалин, Э. Гидденс, В.Л. Иноземцев, М.Кастельс, В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов, Л. Мэмфорд, Э. Тоффлер, А.Турен, а также авторов, затрагивающих проблематику философии истории, таких, как П.К. Гречко, Р.Дж. Коллингвуд, Г. Люббе, Н.С. Плотников и др.
С середины 80-х и особенно в конце 90-х гг. XX века в России стали появляться работы, посвященные проблеме смены мировоззренческих парадигм. Работы Д. Белла, М. Кастельса, О. Тоффлера и ряда других социологов, изданные на русском языке, придали импульс развитию проблематики постиндустриального (информационного) общества. С позиции выделения типов социальности сегодня разрабатываются проблемы идеологии, толерантности и пр. Немало работ в настоящее время посвящено анализу незавершенного образа постиндустриального типа общества со
свойственным для него стремлением к многообразию, фрагментарности, информационной насыщенности, динамичности и т. д. Однако проблема идеала свободы в контексте современных тенденций в общественно-политической и культурной сфере рассмотрена недостаточно. При описании типов социальности категория свободы используется лишь как одна из составляющих характеристик того или иного общества.
Не меньшую значимость имеют работы современных западных мыслителей, посвященные анализу ситуации в меняющемся мире с характерными тенденциями к смене культурных парадигм, глобализации и информатизации. Среди них можно назвать 3. Баумана, Ж.Бодрийара, С. Жижека, Ж.-Л. Нанси, О. Розенштока-Хюсси, Р. Рорти, Ж.-П. Сартра, М. Фуко, Ф. Фукуяму, М. Хайдеггера, М. Эпштейна и др.
Также важной составляющей для данного исследования является аксиологическая проблематика, представленная в работах И. Берлина, В.В.Ильина, Г. Йонаса, И.И. Кравченко, В.И. Плотникова, Л.Н. Столовича и др. Согласно существующей традиции ценности свободы, равенства, справедливости и ответственности рассматриваются чаще всего как этические или правовые категории. Логика исследования требует дополнения данной методологической позиции социально-философским аспектом. Классическая философская методология рассмотрения феномена свободы может и должна быть расширена возможным синтезом аксиологического и социально-философского подходов к исследованию особенностей свободы и форм ее реализации.
Отдельную линию исследований составляют работы, посвященные понятиям идеологии и утопии. Среди исследователей, занимавшихся данной проблематикой можно назвать имена Д.В. Анкина, Р. Барта, Э. Блоха, С.Е.Вершинина, С. Жижека, М.К. Мамардашвили, К. Мангейма, К. Маркса и Ф. Энгельса, Е.Л. Чертковой. Понятие идеала свободы неразрывно связано с формированием и функционированием целого ряда идеологий, что требует
7 рассмотрения данного уровня сознания для прояснения возможных вариантов реализации свободы.
Заметное влияние на решение проблемы форм реализации свободы оказали исследования по политической философии ТА Алексеевой, П. Бурдье, Н.А. Бусовой, И, Валлерстайна, К.С.Гаджиева, СИ. Глушковой, Дж. Грея, Е.В. Гутова, Ю.Г. Ершова, В.В. Козловского, К.Коукера, В.В. Лапкина, Г. Маркузе, М. Мертеса, А.С. Панарина, В.В.Скоробогацкого, М.М. Федоровой, Ю Хабермаса, И. Хисамова, Н.Хомского, О.В. Шабуровой.
Особую группу составляют труды представителей либеральной традиции, таких, как И. Берлин, Ф. Гизо, Р. Дворкин, Б. Констан, Дж. Локк, Дж, С. Милль, Р. Пайпс, К. Поппер, Дж. Уолдрон, М. Фридмен, Ф. Хайек.
Либерализм как идеология, с которой зачастую связывается понятие свободы, имеет достаточно продолжительную историю. В настоящее время этот термин имеет множество значений, но свою историю либерализм ведет от двух традиций, одна из которых превосходит само понятие и берет начало в классической античности, а другая получила свой импульс в новоевропейской интеллектуальной среде, философии Просвещения и закономерное воплощение во французской революции. Нынешняя либеральная идеология очень разнообразна и противоречива, однако все ее течения, так или иначе, поднимают проблему свободы.
Либерализм - очень разветвленное и разнородное направление политической мысли. Это усложняет разговор о нем как о единой политико-философской концепции. Однако наиболее известные направления либерализма берут свое начало в эпоху главенствования рациональной философии и принципов индивидуализма с верой в прогрессивное развитие человечества. Поэтому весьма логично обращение, в первую очередь, к трудам представителей классической традиции либерализма. При существовании определенных различий континентальной и британской либеральных концепций, ключевые моменты, касающиеся формы свободы,
8 оказываются едиными и потому для данного анализа их резкое размежевание или выбор одного из них видятся непринципиальными.
Что касается современных видов либерализма, в частности нового либерализма Дж. Роулза, Р. Дворкина, и др., либо так называемого неолиберализма, или либертаризма (в определении некоторых исследователей), в лице Ф. Хайека и М. Фридмена, то эти разновидности в большей мере связаны с попытками трансформации и корректировки некоторых положений классического либерализма с учетом развития социально-исторической ситуации. Новый либерализм во многом является результатом поиска компромиссных путей развития взаимоотношений с другими идейными течениями, такими как консерватизм и социализм-Неолиберализм же в большей степени стоит рассматривать как экономическую теорию, имеющую, тем не менее, в своем основании сходные с классическим либерализмом принципы. Таким образом, в основании исследования лежат принципы и положения классического либерализма, а приведенные примеры концепций и идей представителей иных направлений имеют целью продемонстрировать, как сохранившиеся классические идеи функционируют в современных условиях или как отказ от этих принципов влияет на изменение самой основы концепции классического либерализма.
Проблема либерального идеала свободы достаточно широко представлена как в трудах основоположников либерализма, так и в критических и аналитических исследованиях современных авторов. Но в последних работах, посвященных этой теме, основное внимание уделяется исследованию развития правовой культуры, где проблематика рассматривается либо в политологическом, либо в историко-философском срезах.
В развертывании предлагаемой позиции в исследовании представлений о свободе на определенном этапе социального развития мы опираемся на работы философов-классиков: Аристотеля, Ф. Бэкона, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Ж.О. Ламетри, Ш.-Л. Монтескье, Ф. Ницше, Ж.-Ж, Руссо, Ф.В.И.
Шеллинга, - а также обращаемся к аналитическим исследованиям по истории философии В.Ф. Асмуса, М.Ф. Быковой и А,В, Кричевского, А. Кожева, AT. Кутлунина, Е. Соловьева и др,т позволяющим углубить представления о свободе в классической философии.
Анализ эволюции категории свободы в рамках историко-философской методологии позволяет определить изменения в представлениях о данном феномене, но ставит вопрос о свободе в зависимость от той или иной концепции или философской школы, к которой относится рассматриваемая теория. На сегодняшний день проблема свободы предстает в ином ключе, а именно: не категория или идеал свободы, представленный в определенном учении (в условиях плюрализма мнений, теорий, концепций этот подход приводит к многообразию равноправных представлений), а практики свободы, работающие (или не работающие) в современных реалиях.
Особо следует отметить блок работ, связанных с историей и анализом событий и фактов французской революции. Это труды Э. Берка, М,А. Кисселя, АЛ.Медушевского, Ж. де Местра, М. Робеспьера, ВЛЗ. Согрина, А.деТоквиля, Э. Хобсбаума. Категория свободы занимает особое место в идеологической составляющей данного исторического события. Французская революция обострила спор философов о понятиях демократии, индивидуальных прав и свобод и тем самым оставила ощутимый след в политических идеологиях XIX и XX вв. Анализ революционных преобразований представляет интерес и с точки зрения попыток реализации провозглашенного идеала свободы и выявления проблемных моментов его достижения.
На сегодняшний день проблемным остается раскрытие форм существования и реализации свободы в рамках конфликтного несовпадения первоначальных идеализированных образов и социально-исторических практик.
Цель исследования - показать трансформацию форм свободы в аспекте смены типов социальности и проанализировать проблему реализации
10 идеалов свободы в действительности на различных этапах социального развития.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:
Определить формы и функции свободы посредством анализа значений ее идеала.
Выявить формы реализации свободы в различных типах социальности, а именно: индустриальном и постиндустриальном обществах.
Показать проблемность реализации либерального идеала свободы в контексте исторического опыта,
Сформулировать основные дилеммы либеральной теории и осмыслить причины их возникновения через сопоставление функциональных значений идеала свободы и форм его реализации.
Обратиться к специфике постиндустриального общества и выявить адекватные для данного типа социальности формы реализации свободы.
Объектом исследования является феномен свободы и формы ее реализации. Предметом анализа выступает эволюция форм свободы и противоречия, возникающие в процессе их реализации на индустриальном и постиндустриальном этапах развития социальной действительности.
С учетом цели и задач исследования в диссертационной работе нами применяется несколько методологических подходов.
Общая методологическая позиция исследования основана на социально-философском подходе, определяющем рассмотрение феномена свободы и различных его проявлений как социальных форм в соответствии с такими аспектами человеческой деятельности, как труд, общение и самореализация (В.Е. Кемеров). Историческая динамика раскрывается через сопоставление с различными социальными типологиями (Д. Белл, К- Маркс, О. Тоффлер),
Необходимым также оказывается использование социально-типологического подхода. Выявление ключевых тенденций и характеристик того или иного типа социальности инспирировано самой постановкой
вопроса об эволюции форм свободы и подразумевает определенную степень типологизации и идеализации,
В плане анализа основных мировых тенденций и места либеральных концепций в данных условиях применим мир-системный подход (И. Валлерстайн).
Кроме того, в исследовании используется компаративистский подход при анализе концепций теоретиков либерализма (И. Берлин, Ф. Гизо, РДворкин, Б. Констан, Дж. Локк, Дж. Уолдрон, М. Фридмен и др.).
Аксиологический плюрализм (Р. Ингардтен) во многом отличается от кантовского трансцендентализма. Однако именно через их сопоставление удается детерминировать и идентифицировать основные аксиологические концепты, необходимые для данного исследования. Использование концептов современной философии власти (Ж. Бодрийар, С. Жижек и др.) в сочетании с аксиологическими понятиями и категориями позволяет сформулировать и продемонстрировать своеобразие трансформации феномена свободы в становящемся типе социальности и специфичность форм его реализации.
Новизна исследования может быть определена следующими позициями: 1. Существует традиция сущностного определения понятия свободы, которое конструируется в рамках конкретных философских направлений. Предлагаемый социально-философский анализ форм свободы позволяет выводить представление о свободе из реальных типов социальности. Существо социально-философской методологии заключается в деятельностном воплощении социальности. Данные отношения задают временной вектор, показывающий невозможность статичного и неизменного определения. Изменения методологической позиции в отношении исследования феномена свободы выражается в трансформации его трактовки от вопроса «Что такое свобода?» к вопросу «Кто осуществляет свободу?», «В каких формах свобода реализуется?», «Как она возможна?»- Данное изменение означает, что определение свободы не является предзаданной
дефиницией, а должно быть выводимо в границах определенных типов социальности.
2. Новизна методологической позиции проявляется и в анализе либерализма- Классические либеральные концепции рассматриваются не столько в смысле их развития и воплощения в социально-политических формах и институтах, сколько в смысле их актуализации в условиях смены парадигм. Данный подход к анализу либерализма показывает, как концепция свободы, сформулированная в контексте определенных социально-исторических условий, оказывается не вполне адекватной трансформирующейся социальной действительности.
3. Введение аксиологической проблематики свободы открывает взгляд
на свободу как ценностную категорию. Попытка синтеза аксиологического и
социально-философского аспектов анализа позволяет -выделить
функциональные значения свободы (свобода как ориентир, критерий, цель).
4. Впервые делается попытка объяснения ключевых тенденций
современного типа социальности через введение негативного представления
о концепте свободы. Аксиологический анализ, использованный в
исследовании, позволяет поставить вопрос о бытии свободы как ценностной
категории и коснуться так называемого аксиологического парадокса наличия
негативных ценностей, или «ценностных антиформ». Заданный социально-
философский ракурс исследования показывает социальную обусловленность
идеалов и принципов: свобода, воспринимаемая изначально как позитивная
ценность, в результате социальной трансформации может выступать в
качестве негативной ценности,
5. Предлагаемая логика анализа эволюции форм свободы заключается в
выделении таких форм реализации свободы, как адаптация, освобождение и
ответственность. Данная схема, во-первых, позволяет обозначить различие
между свободой и освобождением; во-вторых, раскрыть новый смысл
понятия ответственность. Ответственность, наряду с традиционным
значением юридического и морального осознания индивидом последствий
13 своих решений и действий, трактуется также как ответ на вызов действительности, что приобретает в современных условиях особую актуальность и придает исследуемой проблеме экзистенциальное звучание.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования основных положений для осмысления конкретных социально-политических концепций в условиях меняющихся реалий, в частности, в российском обществе. Кроме того, ряд выводов и результатов может быть применен для разработки политических и властных стратегий.
Теоретический материал и результаты исследования могут быть использованы в широком спектре социально-гуманитарных дисциплин (социальная философия, социология, политология) при чтении разделов, связанных с анализом трансформаций, претерпеваемых современным обществом, основных вызовов, с которыми сталкивается индивид, механизмов существования и реализации феномена свободы на данном этапе исторического развития.
Поставленные перед исследованием задачи находят свое отражение в следующей структуре работы.
Первая глава диссертации «Типы социальности и формы свободы: методологические основания исследования» предполагает определение методологии исследования, проблематизацию вопроса о формах свободы и категориальный анализ основных понятий.
Выявление основных дефиниций позволяет сформулировать концептуальный алгоритм рассмотрения проблемы форм свободы в контексте выбранной методологической позиции. Так анализ понятия идеал позволяет определить функциональные значения идеала свободы, что служит основанием для рассмотрения проблемы реализации идеалов свободы в действительности.
Кроме того, глава предполагает выявление основных форм реализации свободы, характерных для индустриального и постиндустриального типов социальности.
Вторая глава «Концепт и практики свободы в индустриальном обществе» призвана конкретизировать особенности проявления феномена свободы в рамках указанного типа социальности и проблематизировать возможности реализации идеала свободы в действительности. Интерпретация исторических событий в контексте индустриального общества позволяет продемонстрировать ключевые моменты конфликта складывающихся идеалов свободы и попыток ее реализации в действительности.
Первый параграф «Освобождение и адаптация как формы реализации свободы» посвящен рассмотрению таких форм реализации свободы, как освобождение и адаптация (в рамках индустриального общества). Обращение к такому идейному течению как либерализм позволяет на примере учения, идеалы и принципы которого были сформулированы в условиях рассматриваемого типа социальности, проанализировать специфику бытийствования форм свободы в условиях индустриальной парадигмы.
Продолжая логику развертывания проблемы форм реализации свободы, второй параграф «Свобода и освобождение: дилеммы либерализма через призму практической реализации идеалов» имеет своей задачей раскрыть такую форму как освобождение и актуализировать конфликт идеалов и практик свободы в контексте исторического опыта. Анализ либеральных концепций призван сформулировать основные дилеммы, с которыми сталкиваются теоретики и практики либерализма. Сопоставление функциональных значений идеала свободы и форм его реализации с либеральным представлением о свободе позволяет проанализировать причины обозначенных выше дилемм.
Третья глава «.Специфика реализации свободы в постиндустриальном обществе» посвящена проблематизации существования традиционных форм свободы в условиях основных тенденций становящегося информационного общества, посредством чего демонстрируется трансформация форм ее реализации.
15 Первый параграф носит название «Ответственность как форма реализации свободы». Специфика постиндустриального общества раскрывается через противопоставление знания и информации, а также через проблему травмированности сознания индивида в информационном обществе. Вместе с тем в первом параграфе проводится сопоставление характеристик постиндустриального общества с особенностями новой культурной парадигмы, культурой постмодернизма, что позволяет, исходя из логики противопоставления модернизма с его культом рациональности, проследить, как меняются представления о свободе и формах ее реализации в современном обществе. Понятие «освободительной ответственности» актуализирует новую форму реализации свободы, рассмотрение особенностей которой является одной из задач данного параграфа.
Заключительный параграф «Либерализм и постиндустриальное общество: проблема адекватности» посвящен определению основных тенденций современного мира в соответствии с некоторыми выводами, полученными в ходе проведенного анализа в первом параграфе. Среди основных вызовов постиндустриального общества можно назвать глобализацию, конфликт знания и информации и пр. Продолжая логику анализа форм реализации свободы в контексте вызовов действительности, данный параграф затрагивает проблему адекватности либеральных представлений об идеале свободы реалиям постиндустриального общества. Поставленный вопрос об адекватности форм свободы в условиях эволюции социальной действительности представлен на примере либеральной теории, в рамках которой предметом исследования являются функциональные значения свободы.
Типы социальности и формы свободы методологические основания исследования.
Свобода является неотъемлемым феноменом нашего бытия, неслучайно рассуждения о свободе можно встретить практически во всех философских концепциях, а стремления к обладанию свободой присуще людям различных эпох и различных традиций. Вполне естественно, что в каждом конкретном случае под этим феноменом понималось что-то свое, особенное и уникальное. Поэтому размышления о свободе имеют целенаправленный характер только в том случае, когда четко определены рамки этих размышлений.
Во-первых, необходимо определить методологические основания; во-вторых, сформулировать, с чем непосредственно мы имеем дело: с идеалами, их практическими проявлениями в жизни общества или с проблемой фактической реализации существующих идеалов. Таким образом, одной из первоочередных задач оказывается определить, что понимается под идеалом. Если же идеалистическими представлениями о свободе дело не ограничивается, то возникает вопрос о формах реализации и о мере возможного воплощения идеала в действительности. Чтобы разговор не приобрел характер приблизительного указания на существующие, или не существующие, предметы и явления, нам видится необходимым определить прежде ряд важных в этой связи категорий.
Понятие свободы неоднородно, разнопланово и имеет множество форм выражения и проявления. Идет ли речь о свободе в теоретическом плане или в плане практических способов ее реализации, мы непременно сталкиваемся с проблемой определения данного феномена, а значит и формами его существования.
Само по себе понятие формы требует некоторого пояснения. Если обратится к традиции определения формы как философской категории, то можно выделить несколько различных трактовок. Если для Платона форма выступала в качестве прообраза вещей, как некий идеал, существующий вне материального существования вещи, то для Аристотеля данная категория имеет уже иное значение. Форма, по Аристотелю, является одной из четырех причин вещи. Это тоже некоторый первообраз, но в отличие от платоновской идеи, форма не отделима от материальной составляющей вещей и является некоторой внутренней причиной, оформляющей материальную возможность, т.е. некой энтелехией, означающей фактическую данность и осуществленность чего-либо1. Несмотря на то, что повод и причина в русском языке имеют различные значения, тем не менее, М Хайдегтер, рассуждая о четырех причинах Аристотеля, отождествляет эти два термина, что приводит к характерному для него понятию выведения из потаенности, «Событие произведения происходит лишь постольку, поскольку потаенное переходит в непотаенное»2. Таким образом, хайдеггеровское понятие события отличается от общеупотребляемого и оказывается ключом к пониманию понятия «формы» как таковой, а значит и форм свободы в различных типах социальности.
Событие есть разделение на присутствие и отсутствие, ибо им создается свободное пространство, куда присутствующее может выйти для пребывания: «Событие произведения происходит лишь постольку, поскольку потаенное переходит в непотаенное». Тогда что, если не событие, может позволить выйти бытию из себя, т.е. стать наличным бытием: «„.Это та единственная в своем роде возможность, когда бытие из ни-что или пустой неопределенности всеобщности становится воплощенной материальностью»3. Что же касается категории меры, то здесь идет речь уже о качественно определенном количестве, т.е. завершенном бытии, которое воплощает единственную в своем роде выбранную возможность. «Мы еще слишком бездумно склонны по привычке представлять себе историю исходя из процесса, а в этом последнем видеть последовательность фактов, фиксируемых историографией. Мы очерчиваем историю рамками происходящего, вместо того чтобы осмыслить историческое соразмерно его настоящим истокам, из события. Событие в своем существе есть то, что послано бытием, причем так, что само бытие сбывается и пребывает в том или ином событии и соответственно вместе с событием изменяется» .
Так же, исходя из события, трактуется М. Хайдеггером и сущность свободы. «Свобода правит в просторе, возникающем как просвет, т.е. как выход из потаенности. [...] Свобода простора не заключается ни в разнузданности своеволия, ни в связанности с абстрактными законами. Свобода есть та озаряющая тайна, в просвете которой веет стерегущий существо всякой истины покров и из-за которой этот покров кажется утаивающим. Свобода - это область судьбы, посылающей человека на тот или иной путь раскрытия Тайны»5.
В применении к поставленному вопросу данный отрывок позволяет сделать некоторые важные выводы. Во-первых, свобода не связывается с понятием воли, тем не менее, это не мешает говорить об индивидуальной свободе. Во-вторых, быть свободным значит «прислушиваться к миссии» напоминает тезис о свободе как осознанной необходимости. В этом наблюдается большое сходство с новоевропейской философией. Тем не менее, существует и различие, а именно: принципиальная нетелеологичность хаидегтеровскои концепции истории. Кроме того, «Необходимость со-бытия не является необходимостью физического закона, и тот, кто хочет ее открыть, сам должен, в свою очередь, открыться ей...»6. Таким образом, нельзя говорить о пассивности индивида, как в факте осуществления события, так и в процессе своего освобождения. В.Е, Кемеров и Т.Х. Керимов в отношении понятия «событие» отмечают важную деталь: «...Становление и вещи не столько находятся в отношении противопоставления, сколько по обе стороны события как границы» , и далее: «Это та чистая граница, где бытие из пустой всеобщности, объемлющей все сущее, становится действительным событием, заключая в предельной определенности бесконечность собственных возможностей» -Оказываясь же связанным с понятием становления, событие тем самым вступает в противоречие со значением формы, определяемой как причины, ибо становление как источник различия подрывает саму идею начала, причины, С другой стороны, поскольку «начала и все прочие конституирующие образования вписаны в процесс становления»9, то форма оказывается в области бесконечных возможностей. Данное замечание в отношении формы справедливо в том смысле, что форма оказывается не законченным, устоявшимся состоянием, а, как способ существования содержания, находится в процессе становления и изменения, что позволяет нам говорить об эволюции формы в целом, и об эволюции форм свободы в частности.
Освобождение и адаптация как формы реализации свободы
Представление о свободе и формах ее реализации в индустриальном типе общества должно продемонстрировать в дальнейшем динамику функциональных значений идеала свободы в ходе исторического процесса. Основная задача сводится к выявлению особенностей представлений о свободе в данном типе социальности и выяснению на теоретическом уровне причин дисгармонии идеала и действительности в данных социально-исторических условиях,
В данном типе социальности, какую бы схему мы не брали (будь то система вещных зависимостей или индустриальное общество), предметная деятельность характеризуется машинным производством. Ключевое слово "машина" раскрывает смысл отношений во всех интересующих нас сферах общественной жизни - экономической, политической и экологической.
Машина воплощает в себе мощь и силу, а способность создать столь мощный механизм и заставить его работать на себя приводит человека к мысли, что он властелин мира и, следовательно, все в этом мире выполняет лишь подчинительную функцию по отношению к нему. Подобный антропоцентризм хорошо заметен в постановке вопроса о взаимоотношении человека с природой. Это позиция, характеризуемая потребительски-господствующим взглядом на природу, когда природа уже "не храм, а мастерская".
Переход к машинному производству порождает и изменения в экономике. Продукт производства не несет в себе индивидуальности, а большие объемы и обороты порождают отчужденное отношение не только между производителем и продуктом, но и между производителем и потребителем. Отсюда возникает феномен вещной зависимости, которая оказывается определяющей в отношениях между людьми на данном этапе Наконец, в политической сфере есть вероятность выстраивания отношений государства и общества по аналогии с машинным механизмом, тогда метафора индивида как винтика в машине приобретает для граждан такого общества реальную действительность отсутствия свободы и полной зависимости в том числе и личной. Однако, такая ситуация отнюдь не единственный и обязательный путь развития в данных условиях- Более логичным является путь, заключающийся в иной форме взаимодействия связки общество-государство, а именно: в сфере политики фигурирует гражданское общество, которое «корректирует и модифицирует деятельность государства» .
Таким образом, можно наблюдать взаимосвязанность выделенных критериев, а также основные изменения, связанные с новым типом предметной деятельности. Теперь стоит остановиться на этом подробнее.
Итак, в "Немецкой идеологии" К, Маркс и Ф. Энгельс пишут, что именно производительные силы и обмен определяют смену исторических эпох. В другой работе немецкие мыслители отмечали, что «.„патриархальный, как и античный строй (а также феодальный) приходят в упадок по мере развития торговли, роскоши, денег, меновой стоимости.»» . Развитие торговли, разрушая замкнутость традиционного общества, вероятно, побуждает к использованию давно известных, но не задействованных в общественной деятельности, изобретений, способствующих техническому развитию. «Открытие Америки и морского пути вокруг Африки создало для.» буржуазии новое поле деятельности. Ост-индийский и китайский рынки, колонизация Америки, обмен с колониями, увеличение количества средств обмена и товаров вообще дали неслыханный толчок торговле, мореплаванию, промышленности.»» Расширение торговли в плане географии подталкивало к увеличению объемов производства, а также требовало развития денежной системы, ибо деньги выступали залогом для получения товара. В итоге деньгам начинают оказывать большее доверие, чем людям, хотя» но сути, деньги есть ни что иное, как символическое общественное отношение. Тем не менее» процесс овеществления этих отношений имеет место» и это, в свою очередь, влечет за собой определенные последствия в сфере личных отношений и зависимостей между индивидами. Развитие же денежной системы обеспечило расширение объемов производства, а также качественные изменения, приведшие к возникновению крупной машинной индустрии, которая заняла место мануфактуры, уже не справлявшейся со все увеличивавшимся спросом.
Превращение продуктов и деятельности в меновые стоимости предполагает» во-первых, разложение личных зависимостей (по крайней мере, в сфере экономики), во-вторых, всестороннюю зависимость производителей друг от друга. Вещные отношения отчуждают, изолируют индивидов, которые зависят друг от друга теперь не в локальной узкой общности» а в масштабах всего общества. Производство при разделении труда зависит теперь от целого ряда производителей, с одной стороны, для согласованного создания единого качественного продукта, с другой - для осуществления функционирования меновой системы. «Каждый преследует свой частный интерес и только свой частный интерес» и тем самым» сам того не зная и не желая, он служит часто интересам всех, т.е. общим интересам»52. Таков закон успеха капиталистического общества» по мнению К. Маркса.
Ответственность как форма реализации свободы
Третью стадию развития общества, или вернее, третий тип социальных отношений различные теоретики называют по-разному. Однако будь то система отношений свободных индивидуумов, постиндустриальное общество, третья волна, программируемое или информационное общество, основные характеристики новой наступающей эры и обновленных складывающихся отношений остаются одинаковыми Главный принцип строится на поиске выхода из кризисного, неудовлетворительного состояния общества, которое сложилось в результате индустриальной установки на прогрессивное развитие. Под прогрессом подразумевается прогресс научно-технический и экономический, иными словами, он заключается в бесконечном стремлении больше производить и больше потреблять. Однако, бесконечность и неограниченность, определявшие идеологию индустриального периода, оказались фантомами и привели к кризису, ибо были ориентированы на естественнонаучный, а не гуманитарный фактор. «Живые организмы.,» могут использовать только ограниченное количество энергии, так же как живые личности могут использовать только ограниченное количество знания и опыта. "Слишком много11 и "слишком мало" одинаково фатально для органического существования... Организмы, общества, человеческие субъекты являются не чем иным, как деликатными устройствами для регулирования энергии и использования ее на службе жизни»145. В противном случае происходит нарушение баланса, что становится опасным для этой самой жизни, как в социальном, так и в физическом смысле. Симптомы этого процесса не заставили себя ждать.
Кризис перепроизводства и технологий в экономике, кризис «мегамашины» в сфере общественных отношений, распространяющийся на области образования, науки и культуры - все это говорило и говорит о необходимости изменений в сфере социальных отношений, перехода к качественно новому типу человеческой деятельности.
Прежде всего, изменения касаются человеческих установок. Это установки на разнообразие, обновление, непрерывное образование и самореализацию человеческой личности, О. Тоффлер делает акцент на том, что большинство мыслителей, стремящихся к преобразованию общества, «по-прежнему мыслят в терминах единообразия, присущего Второй волне.,.»14, в то время как общество должно предоставлять максимальное разнообразие, в том числе в выборе не только нового типа отношения человека к своей деятельности, работе и своему месту в жизни, но и старого типа отношений. Другое дело, что этот выбор требует осознания того факта, что обновляющиеся человеческие потребности требуют постоянного обновления в сфере рынка и производства. Для выживания в таких условиях индивид вынужден решать проблему непрерывного образования и укрепления своих социальных позиций.
Очевидно, К, Маркс исходил из тех же принципов при характеристике третьей формы зависимости, которую мыслитель видел в уничтожении частной собственности на средства производства и утверждении общественной собственности, использующейся для повышения общественной производительности до такого уровня, когда освобождается время для развития индивида. В последнем и заключается ключевой момент данной модели, ибо К. Маркс акцентировал внимание на том, что целью производства на данном этапе становится человек, а главным богатством -всестороннее развитие и свободное проявление человеческих способностей. Иначе говоря, общественная собственность является лишь условием достижения необходимого результата. У О. Тоффлера мы находим, по сути, ту же характеристику: «В отраслях Третьей волны речь идет по преимуществу об участии рабочих в принятии решений; .„о подвижном во временном отношении графике работы вместо жесткого; о таких сопутствующих преимуществах, когда рабочему дают возможность выбора, а не ставят его перед свершившимся фактом; о том, как поощрять творчество, а не требовать слепого послушания»147. Или: «...люди, работающие на них [фабриках и заводах Третьей волны] будут в большей степени независимы и самостоятельны в решениях. [,..] Для управления промышленными предприятиями и офисами будущего компаниям Третьей волны понадобятся работники, более способные к самостоятельной деятельности, скорее изобретательные, нежели беспрекословно выполняющие указания. Чтобы подготовить таких работников, школам придется далеко уйти от современных методов обучения, не говоря уж о тех, что были призваны готовить рабочих Второй волны, занимающихся однообразным трудом»148. Все это свидетельствует о ценности интеллектуальных способностей индивида и его творческого потенциала Еще один момент, которого касаются коренные изменения, - это используемые ресурсы. Когда материальные ресурсы подходят к концу, а энергетические представляют собой довольно серьезную угрозу для жизни, либо просто являются неэффективными, на первое место должна выйти информация, т.е. знания и умения самой человеческой деятельности.
