Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Анализ техногенного субъекта: онтологический аспект 9
1.1. Онтология становления техногенного субъекта: от «небытия» к «бытию» 9
1.2. Техногенный субъект и техническая деятельность: онтологический аспект 24
1.3. Техногенный субъект и техническое знание в онтологическом контексте 47
Глава II. Взаимосвязь «техногенный субъект - общество» 67
2.1. Онтологический статус техногенного общества 67
2.2. Техногенный субъект в постиндустриальном (информационном) обществе 81
2.3. Техногенный субъект в условиях глобального цивилизационного кризиса 96
Заключение 117
Список литературы 124
- Онтология становления техногенного субъекта: от «небытия» к «бытию»
- Техногенный субъект и техническая деятельность: онтологический аспект
- Онтологический статус техногенного общества
- Техногенный субъект в постиндустриальном (информационном) обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблема человека всегда стояла в центре философских исследований. И сегодня она волнует умы многих ученых.
В современном мире техника играет значительную роль. Создание рукотворной окружающей среды, процесс преобразования природы, применение достижений научно-технического прогресса вызывают замену природного искусственным. Это, безусловно, влечет за собой коренные изменения в социуме: появляются новые духовные и материальные реалии бытия, формируются новые принципы жизни, мировоззрения и ценности. В итоге возникает новая глобальная реальность, сопровождающая практическую деятельность человека. Испытавший давление техногенной цивилизации человек приобретает новые качества и иначе рассматривает перспективы своей жизни.
В эпоху информационно-технического «взрыва» человечество вынуждено за ограниченное время осуществить приспособление к новым условиям своего бытия. Это актуализирует необходимость философского обсуждения самой проблемы взаимодействия человека с окружающей техногенной средой. На первый план выходит проблема адаптации человека в современной информационно-технической среде, осмысление нового видения окружающего мира и человека в нем. Проблема адаптации человека неотделима от вопроса о самой его сущности, актуального для философов во все времена.
В современном техногенном обществе проблема человека приобрела особенно острый характер. Во многих работах провозглашается кризис самоидентификации человека, утеря ценностных ориентации, обесценивание личности. В этих условиях особенно актуальной становится проблема осмысления техногенного субъекта в структуре общества. Для философии, традиционно, важнейшим всегда было и остается выявление и анализ онтологических
и гносеологических аспектов исследуемых феноменов. Данный факт и определил актуальность нашего исследования.
Степень разработанности проблемы.
Первые представления о человеке возникают задолго до появления философии. На начальных этапах истории людям были присущи мифологические и религиозные формы самоосознания. В самых ранних преданиях, сказаниях, мифах уже раскрывается понимание природы, предназначения и смысла человека и его бытия. Проблеме человека уделяли внимание философы Античного мира (Анаксагор, Аристотель, Демокрит, Платон, Протагор, Сенека, Сократ, Эпикур и др.) и Средневековья (Августин Блаженный, Филон Александрийский, Фома Аквинский и др.); позднее это были представители философии эпохи Возрождения (Мишель Монтень, Дж. Пико дела Мирандола, Эразм Ротердамский и др.), периода Нового времени (Г. Гегель, К. Гельвеций, Т. Гоббс, П. Гольбах, Р. Декарт, Д. Дидро, И. Кант, Ж. Ламетри, Б. Паскаль, Ж.-Ж. Руссо, И. Фихте, Л. Фейербах и др.).
В последние десятилетия XIX века возникает новое философское направление — «философия техники». Его основателями традиционно считают немецких мыслителей Э. Каппа и Ф. Дессауэра, а также российского философствующего инженера П. К. Энгельмейера.
К философскому осмыслению влияния техники, технического знания, информации, техносферы, научно-технического прогресса на человека и общество обращались в разное время такие западные философы, как: Э. Агацци, Т. Адорно, Р. Атфильд, Д. Белл, А. Бюль, М. Вебер, А. Глюксман, Б. Дивол, Р. Дюбо, Э. Дюркгейм, К. Кларк, X. Ленк, К. Лоренц, К. Маркс, Г. Маркузе, Л. Мэмфорд, Л. Нуаре, X. Ортега-и-Гассет, К. Поппер, Ф. Рапп, X. Сколимов-ски, Э. Тоффлер, А. Турен, Э. Фромм, Ф. Фукуяма, Ж. Фурастье, Ю. Хабер-мас, М. Хайдеггер, В. Хесле, А. Швейцер, О. Шпенглер, А. Эспинас, А. Эт-ционе, К. Ясперс, а также отечественные их коллеги: Р. К. Баландин,
Н. А. Бердяев, Н. К. Вахтомин, П. П. Гайденко, В. Г. Горохов, П. С. Гу-ревич, Е. В. Дегтярев, Г. Г. Дилигенский, В. С. Егоров, Д. В. Ефременко, В. Л. Иноземцев, А. Д. Иоселиани, А. И. Крылова, В. А. Кутырев, В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, Г. И. Мелещенко, В. В. Миронов, И. А. Него-даев, В. Г. Недорезов, В. М. Розин, В. С. Соловьев, В. С. Степин, Ю. Б. Тата-ринов, С. С. Товмасян, В. М. Фигуровская, Н. Г. Холодный, К. Э. Циолковский, В. В. Чешев, А. Л. Чижевский, Г. И. Шеменев, Г. П. Щедровицкий, Г. П. Юдин и др.
Как правило, попытки рассмотрения проблем осмысления места человека в развивающемся мире, развития техносферы и перехода ее в ноосферу предпринимались в трудах, посвященных, прежде всего, общим проблемам философии техники. Таким образом, степень научной разработанности темы настоящей работы нельзя назвать достаточной.
Систематизация и анализ исследований по проблеме человека и философским вопросам техники, технического знания и техносферы свидетельствуют о целесообразности философского анализа онтологических и гносеологических аспектов феномена техногенного человека.
Объект исследования - техногенный субъект в структуре общества.
Предмет исследования — онтологический аспект техногенного субъекта в структуре общества.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является философский анализ онтологического аспекта техногенного субъекта в структуре общества.
Цель определила задачи:
исследовать онтологию становления, развития и функционирования техногенного субъекта;
исследовать онтологические аспекты техногенного субъекта в контексте технической деятельности;
исследовать онтологические аспекты технического знания по отношению к техногенному субъекту;
выявить и проанализировать онтологический статус техногенного общества по отношению к техногенному субъекту;
выявить особенности существования техногенного субъекта в постиндустриальном (информационном) обществе;
исследовать существование техногенного субъекта в условиях глобального цивилизационного кризиса.
Методология исследования.
Методологической базой диссертационного исследования являются диалектический метод, метод структурно-функционального анализа, метод восхождения от абстрактного к конкретному, принципы (законы) объективности, единства исторического и логического, единства конкретного и абстрактного, а также общенаучные методы, такие как: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение.
Научная новизна.
Проведен анализ становления и развития техногенного субъекта и выявлено, что в онтологическом плане: доремесленный период представляет собой стадию «небытия» техногенного субъекта; период ремесленничества -это стадия индивидуально-единого «бытия» техногенного субъекта, стадия его зарождения; мануфактурная и индустриально-машинная стадия промышленного производства — это стадия кооперативно-множественного «бытия» техногенного субъекта.
Выявлено и обосновано, что в онтологическом плане техногенный субъект является продуктом собственного развития.
В онтологическом аспекте обнаружена тенденция трансформации технического субъекта в объект, то есть тенденция «объективации субъекта».
Обнаружено «онтологическое коварство» техники: из способа достижения цели она способна трансформироваться в цель для человека.
Вскрыта онтологическая противоречивость труда техногенного человека
Выявлена и проанализирована онтологическая взаимообусловленность технических знаний, техники и техногенного субъекта.
Положения, выносимые на защиту:
только в обществе человек реализуется как техногенный человек, как индивидуальность. В онтологическом плане техногенное общество является продуктом совместной деятельности техногенных субъектов;
потребностью техногенного человека в информационном обществе является не просто техническая деятельность, а информационно-техническая деятельность;
онтологическим местом техногенного человека является своего рода посредничество между полученной ранее и новой информацией. Существует онтологическая первичность информации в информационном обществе по отношению к членам этого общества - техногенным индивидам;
в условиях постиндустриального (информационного) общества существует тенденция возникновения новой, онтологически первичной по отношению к техногенному субъекту (индивиду) реальности - виртуальной реальности;
для сознания человека эпохи информационного общества характерно то, что его формирование происходит при повышении возможности реализации индивидуальности, но, в свою очередь, при снижении стремления к идентичности.
кризис техногенной цивилизации - следствие самого способа бытия современного человека, его попыток выжить и реализовать себя.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что материалы диссертации и полученные автором выводы могут способствовать
дальнейшему развитию онтологии в контексте изучения проблемы человека в философии.
Материалы диссертационного исследования могут быть полезны при разработке лекций и семинарских занятий как базового курса «Философия», так и курса «Онтология и теория познания», а также при разработке соответствующих спецкурсов по проблемам онтологии.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации обсуждались на XLIII внутривузов-ской научной конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2005); на XLIV внутривузовской научной конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2006); на Всероссийской научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2007); на Всероссийской научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008); на Международной научной конференции «Новые идеи в философии» (Пермь, 2008); на XLVI внутривузовской научной конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2009).
Положения диссертации нашли свое отражение в 11 работах автора по исследуемой теме, в том числе в одной работе из перечня ВАК МО и Н РФ.
Структура работы.
Структура диссертационного исследования определяется его общим замыслом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Онтология становления техногенного субъекта: от «небытия» к «бытию»
Проблемы человеческой уникальности, индивидуальности и идентичности особенно актуальны в XXI веке, когда массовое, конвейерное производство, стандартизация образа жизни большинства людей способны затмить собой творческое, индивидуальное, неповторимое в каждом человеке.
Очевидно, что человек способен создавать то, что не может возникнуть в ходе спонтанных природных процессов. Он выступает в качестве субъекта, а созданные и используемые им для достижения своих целей орудия — как объекты.
Понятие «субъект» отражает носителя познания и предметно-практической деятельности. В качестве такового обычно называют общество, классы и другие социальные группы, а также отдельных индивидов. При этом во всех случаях субъект выступает в совокупности своих конкретно-исторических характеристик.
В философии античного мира господствовал космоцентризм, и человек рассматривался как «микрокосм», некое малое подобие большого космоса. В ранней античной философии человек еще не выделял себя из внешнего мира и стремился согласовывать свои действия с его законами. Лишь в философии Сократа и Протагора происходит выделение человека из Космоса и превращение его в самостоятельный объект философского исследования. Так возникли элементы антропоцентризма как новой трактовки человека в философии. Этому способствовали относительно высокая степень развития материальной и духовной культуры.
В философии средневекового общества господствовал теоцентризм. Христианство утвердило догмат о сотворенности человека Богом по образу и подобию Творца. Теоцентризм признавал свободу воли человека, хотя и ограничивал его притязания лишь масштабами планеты. Заповедями божьими христианство провозглашало культ смирения и покорности. Христианство призывало человека изменить не внешний мир, а самого себя через молитву и труд, через самоограничение своих потребностей, что ограничивало практические возможности человека в плане преобразования им природной среды.
Понятие «субъект» употребляется в философии Античности и Средневековья в различных смыслах. Например, Аристотель обозначает им и индивидуальное бытие, и материю — неоформленную субстанцию; средневековая схоластика понимает под «субъектом» нечто реальное, существующее в самих вещах (тогда как объект существует для нее лишь в интеллекте).
В эпоху Возрождения и Новое время господствует уже антропоцентризм, сформировавшийся на фоне нового явления в культуре общества — капиталистического способа производства. В городах Северной Италии - центрах первых мануфактур - зародился гуманизм, рассматривавший человека в качестве высшей и универсальной ценности общества, свободного существа.
Особую роль в рамках Нового времени сыграл XVIII век. В это столетие возникла промышленная, техногенная цивилизация. Техника становится одним из самых мощных двигателей истории. Человек Нового времени все настойчивей пытается соперничать с силами природы и ставит себя рядом с Богом. В эту эпоху выше всего ценится творческая деятельность, утверждается культ разумности человека, подчеркивается его деятельностная природа, способность быть творцом своего счастья. Антропоцентризм как философское мировоззрение окончательно выделил человека из космоса.
В XVII - XVIII веках в полной мере сформировалось субъектно-объектное видение познавательной деятельности. Сложилось представление о субъекте как «мыслящей вещи» (Р. Декарт), противостоящей материальному миру. Мыслящий субъект — некоторое бытийствующее начало, которому присуще мышление. Субъектом становится в метафизике преимущественно человек, человеческое «Я».
Следующий важный шаг на этом пути был сделан И. Кантом. Посредством обращения к моральному «Я» ему удается осуществить различие между человеком и вещью. Возникает идея метафизики природы и метафизики нравственности1. У И. Канта «Я» в качестве «я действую» является интеллектуальным, то есть чисто духовным. Поэтому И. Кант называет «Я» духовностью, которая «означает не сущее, которое обладает духовностью, рассудком и разумом, а существование в качестве духовности»2
В идеалистической форме тезис о социально-исторической природе субъекта был развит Г. Гегелем, для которого познание есть надындивидуальный процесс, развертывающийся на основе тождества субъекта (под которым понимается абсолютный дух) и объекта.
Домарксистский материализм трактовал субъекта в духе психологизма -как изолированного индивида, познавательные способности которого имеют биологическую природу и который лишь пассивно отображает внешнюю действительность.
Классический марксизм развил рационалистическую трактовку человека. С точки зрения марксизма, индивид выступает как субъект с присущим ему самосознанием постольку, поскольку он в определенной мере овладел созданным человечеством миром культуры - орудиями предметно-практической деятельности, формами языка, нормами нравственных оценок и т. д. Активная деятельность субъекта является условием, благодаря которому тот или иной фрагмент объективной реальности выступает как объект. Подобная трактовка субъекта предполагает, что он выступает как субъект постоянного творческого преобразования окружающей действительности. Марксистская философия исходит из того, что свобода и счастье человека возможны только через практическое преобразование человеком мира. Человек у К. Маркса - это мир человека, государство, общество; он предельно включен в контекст общественных отношений. Материалистическое раскрытие творческой природы субъекта позволило марксизму показать, что подлинным субъектом истории являются народные массы как основная сила, творящая и преобразующая бытие1.
Антропоцентризм Нового времени далеко небезупречен. Разумеется, он способствовал обретению субъектом высокой степени свободы и самостоятельности, освобождению от религиозного догматизма, но вместе с тем, антропоцентризм противопоставил субъекта внешнему миру.
Русская философия конца XIX - начала XX веков также антропоцен-трична, однако в ней по иному трактуется и природа человека, и его отношение к окружающему миру. Человек здесь также рассматривается как центр мира (например, в творчестве Н. А. Бердяева). Однако он не противопоставляется этому миру, а исследуется как свободное творческое существо, призванное Богом к собиранию мира в единое целое. Для русских религиозных философов (В. С. Соловьева, П. А. Флоренского и др.) человек — носитель жизни и ее продолжатель, но не разрушитель.
Техногенный субъект и техническая деятельность: онтологический аспект
Выше мы отметили, что неотъемлемой характеристикой техногенного субъекта является преобразующая деятельность. Нам предстоит выяснить, что представляет собой техническая деятельность и насколько техника причастна к дегуманизации человеческой жизни.
Напомним, что античное «технэ» - это не техника в нашем понимании, а все, что сделано руками человека. Изготовление вещей понималось как совместное действие людей и богов, причем именно боги творили вещи, именно от божественных усилий и разума вещи получали свою сущность. У Платона есть рассуждение1 о том, что существуют три скамьи: идея («прообраз») скамьи, созданная самим Богом, копия этой идеи (скамья, созданная ремесленником) и копия копии - скамья, нарисованная живописцем. Таким образом, для Платона реальные вещи выступали не сами по себе, а в виде воплощений «причин». Ремесленник не творил вещи (это делал Бог), а лишь выявлял в материале и своем искусстве то, что было заложено в природе.
При этом природа понималась иначе, чем в настоящее время. «Природа, - отмечал Аристотель, - есть известное начало и причина движения и покоя для того, чему она присуща первично, по себе, а не по совпадению»2. Под природой им понималась реальность, позволяющая объяснить изменения и движения, происходящие сами собой, а не в силу воздействия человека. Поскольку источником изменений, происходящих самих по себе, мог быть только Бог, природа мыслилась одновременно и как живое, органическое и как сакральное целое. Природа по Аристотелю - это первое начало движения и божественный разум. Именно Бог вложил в природу прообразы всех вещей и изделий. Если человек, занимаясь наукой, узнавал «начала» и «причины» вещей, то есть их прообразы, он мог затем и создать соответствующие вещи. Но лишь постольку, поскольку они были сотворены Богом и помещены в природу в виде «начал» и «причин».
Итак, с точки зрения античной философии, человек создает некоторую вещь, подражая ее идее, причем идею создал Творец.
Интересна точка зрения М. Хайдеггера на сущность техники, которая имеет нечто общее с античной трактовкой «технэ».
Философ пишет: « Мы ставим вопрос о технике, когда спрашиваем, что она такое? Каждому известны оба суждения... Одно гласит: техника есть средство для достижения целей. Другое гласит: техника есть известного рода человеческая деятельность. ...К тому, что есть техника, относится изготовление и применение орудий, инструментов и машин, относится само изготовленное и применяемое, относятся потребности и цели, которым все это служит»1. Эти известные инструментальные определения техники, которые, по сути, являются верными, не раскрывают сущности техники. Верное, не значит истинное.
Для того чтобы определить сущность техники, М. Хайдеггер обращается к греческой мысли, к ремесленной технике. Платон говорит в «Пире»: «Всякий повод для перехода и выхода чего бы то ни было из несуществования к присутствию есть... произведение». То есть произведение — не только изготовление руками художника, ремесленника, но и выросшее «по природе» (например, распускание цветов при цветении). В отличие от природного, произведения ремесла или художества берут начало не в самих себе, а в мастере и художнике (об этом мы уже писали, когда рассматривали технику ремесла).
Событие произведения происходит лишь постольку, поскольку потаенное переходит в непотаенное. М. Хайдеггер делает вывод, что «техника — вид раскрытия потаенности»1. Правда, он делает оговорку, что современная техника связана отнюдь не с произведением, а с производством, требующим от природы поставки энергии, которую можно было бы добывать и запасать. Кто осуществляет поставляющее производство, в результате которого потаенное становится явным? По мнению М. Хайдеггера — это человек, который, применяя технику, первичнее участвует в поставляющем производстве. Сама же не-потаенность не создана человеком, последний отвечает лишь ее вызовам. Вызов нацеливает человека на поставление действительного как «состоящего в наличии», на поставляющее производство . Эту установку, которая заставляет человека выводить действительное из его потаенности способом поставлення его как «состоящего в наличии», философ называет «поставом». «Постав» — это способ, каким действительное выходит из потаенности.
«Втягивая человека в поставляющее производство, постав посылает его на определенный путь раскрытия потаенности. Постав, как всякий путь такого раскрытия, есть судьба, посылающая человека в историческое бытие» .
Область судьбы, посылающей человека на тот или иной путь раскрытия тайны — есть свобода. На этом пути человек свободен.
По мнению М. Хайдеггера, сегодня человек не воспринимает постав, как обращенный к нему вызов, он втянут в постав, захвачен им. Почему субъект сегодня втянут в поставляющее производство? Последнее связано с производством избыточного, а это, в свою очередь, позволяет человеку удовлетворить главную потребность - потребность жить, причем жить хорошо . Человеческая жажда жизни связана со страстью к хорошей и удобной жизни.
Таким образом, с помощью техники человек получает то, чего нет в природе, и в чем он нуждается. Техника - это реакция человека на вызовы природы, это преобразование природы, которое может ликвидировать потребности так, чтобы их удовлетворение не составляло ни малейшего труда. Техника позволяет уменьшить усилия, обусловленные обстоятельствами и облегчить жизнь. Она противоположна приспособлению субъекта к среде и представляет собой приспособление среды к субъекту. «Человек без техники, иными словами, человек, не реагирующий на собственную среду, - это не че-ловек» . Для чего человек стремится к экономии сил? Для того чтобы реализовать себя, свое бытие в мире, создать собственное существование, стать тем, кем он должен стать. Техника позволяет сделать явным сокрытое, освобождает человека, дает ему возможность быть самим собой, через технику человек стремится к свободе. Человек - прежде всего творец, техник.
А. Грунвальд, критикуя традиционное сведение техники к артефактам, подчеркивает, что исходным пунктом для анализа техники должна стать не субстанциальная ее сторона (артефакты), а процедурный аспект - способы, методы, то есть «технология» деятельности, деятельностная сторона техники, регулярность и повторяемость действия . Тогда техника будет трактоваться как понятие, объемлющее, во-первых, практику технических разработок и производства артефактов, во-вторых, практику использования или применения техники и, в-третьих, практическую деятельность по изъятию отработавшей техники из употребления (например, ее уничтожение в качестве отходов).
Онтологический статус техногенного общества
Человек — существо биосоциальное. С одной стороны, человек в качестве «социального индивида» входит в общество и обусловлен его реалиями, с другой — как личность определяет сам себя и является самостоятельным субъектом. Характеристика общественного человека (сегодня, по своей сути, техногенного) включает в себя множество связей, но, прежде всего связь "техногенный человек - общество". Эта связь отражает собой воздействие сложившейся системы общественных отношений, объективной социальной среды на развитие человека. Общество производит человека как человека. Однако данная связь не охватывает индивидуальность личности, которая, обладая присущими только ей возможностями, задатками, потенциями, внутренним миром, сама производит общество.
Нам важно понять, как внутренние субъективные качества человека воплощаются (объективируются, реализуются) во внешние объективные, социальные формы его бытия.
Человек есть индивид, общество - упорядоченное множество индивидов. Индивидуальность есть неповторимая, уникальная реализация общеродовой природы человека в данном конкретном индивидууме. Она возможна лишь в результате "встречи" одного человека с другим, понимания человеком человека, преодоления одной индивидуальности другой индивидуальностью. Лишь сталкиваясь с другими индивидуальностями, преодолевая их в себе, человек вступает во всеобщечеловеческую общность с другими людьми. Иными словами, человек реализуется как человек только включением его во всеоб-щечеловеческое (коллективное). При этом индивидуальность не теряется, а реализуется в процессе становления человечески индивидуального.
Следует особо выделить значение межчеловеческого общения. Важность его общеизвестна, но в обсуждаемой проблеме мы сталкиваемся с ещё одной важной зависимостью: человек и человеческое может быть сформировано, удержано и сохранено только в условиях непрерывного прямого и опосредованного общения между людьми. Опыт насильственной или вынужденной изоляции говорит нам о том, что человек может сохранить сознание лишь в случае, если существует контакт с другими людьми.
Социальные отношения возникают в трех основных сферах жизнедеятельности людей: в материально-экономической, социально-политической и духовно-культурной. Материально-экономические отношения включают в себя производственные отношения, технологические (отношения между рабочими разных специальностей, между организаторами и исполнителями и т. п.), отношения распределения и обмена. Материальное производство создает средства деятельности, которые позволяют людям изменять природную и социальную реальность. Производя необходимые вещи, люди создают определенную систему общественных отношений (использование новой производительной техники в Европе Нового времени привело к зарождению и утверждению капиталистических отношений, которые создали не политики, а работники материального производства). В процессе материального производства люди создают и закрепляют определенный тип ментальносте, способы мышления и чувствования. Социально-политические отношения включают политические, правовые, классовые, национальные, социально-групповые. Духовно-культурные отношения включают моральные, религиозные, художественно-эстетические, научные отношения. Все эти сферы жизнедеятельности человека тесно взаимосвязаны между собой. Техногенный субъект использует технику практически во всех сферах жизнедеятельности.
Изучение связи «техногенный субъект - общество» требует определения понятия «общество». Специфика общества связана, конечно же, не с его размерами и прочими внешними свойствами, а с признаком самодостаточности, означающим, что обществом может считаться только такой коллектив людей, который способен самостоятельно создавать и воссоздавать феномен общественной жизни.
Самодостаточными в социологии называются такие реальные группы людей, которые способны собственной деятельностью создавать и воссоздавать все необходимые условия совместного существования.
Следует отметить, что «для большинства позитивных социологов и обществоведов общество есть не что иное, как обобщенное название для совокупности и взаимодействия множества отдельных людей, так что никакой общественной реальности они вообще не видят и не признают, сводя ее к суммированной реальности отдельных людей»1. Такой подход С. Л. Франк именует «сингуляризмом» или «социальным атомизмом», прослеживая его философские истоки уже у софистов и особенно у Эпикура и его школы, «для которой общество есть не что иное, как результат соглашения между отдельными людьми об устройстве совместной жизни»2. Сингуляристскому взгляду на общество противопоставляется точка зрения социально-философского «универсализма», согласно которой «общество есть некая подлинно объективная реальность, не исчерпывающая совокупность входящих в ее состав индиви-дов» . Историко-философскую традицию универсализма С. Л. Франк ведет от Платона, для которого общество есть «большой человек», некая самостоятельная реальность, имеющая свою внутреннюю гармонию, особые законы своего равновесия, а также от Аристотеля, для которого «не общество произ-водно от человека, а, напротив, человек произведен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит»4. Мы видим, что полемика «универсализма» и «сингуляризма» упирается в проблему системности общества.
С одной стороны, общественная жизнь людей осуществлялась и до сих пор осуществляется как жизнедеятельность отдельных социальных групп, разделенных пространством и временем, языком и культурой, национальными границами, экономическими и политическими различиями в образе жизни, историческим прошлым и перспективами на будущее.
Разные ученые именуют такие самодостаточные группы с помощью различных терминов - «народы», «страны», «государства» и т. д.
Позднее в истории этническое и социальное начала начинают расходиться. Так, этнические группы нередко перестают быть обществами, сохраняя духовную общность языка, религии, исторического самосознания и пр., но, теряя единство национальной территории, экономики и административно-политического управления, как это произошло, к примеру, с еврейским этносом. Возникает различие между «этническим ядром», представленным самодостаточными этносоциальными группами, «этнической периферией», которую составляют люди одной национальности, компактно проживающие за пределами своей исторической родины, и «этнической диаспорой» — номинальной группой соотечественников, разбросанных «по городам и весям».
Техногенный субъект в постиндустриальном (информационном) обществе
В современном обществе информация является мощной силой, источником его динамического развития. Несомненно, что современные способы передачи информации, «компьютерная революция», возрастающая роль сферы услуг изменяют облик человека. Субъект вынужден приспосабливаться к новым условиям своего бытия. Это актуализирует необходимость философского рассмотрения влияния новых реалий общества на человека.
Пожалуй, следует согласиться с В. С. Егоровым, который отмечает, что «информационный человек - это не «киборг» и не «кибернетический человек» Э. Фромма, понятие которых связано с выработкой машинного стиля мышления и общения и практическим уничтожением всего человеческого в человеке. Его становление - «объективный процесс, основанный на объективном характере приращения разумности как развитии родового качества человека»1.
Для того, чтобы размышлять о положении техногенного человека в информационном обществе, необходимо рассмотреть историю возникновения постиндустриального общества и определить понятия «информационное общество», «информационная среда».
Впервые о проблеме «информационного общества» в научной среде заговорили в 60-е годы XX века. Предчувствие и осмысление неизбежности крутого поворота в исторических судьбах человечества, связанные с переходом к новому этапу цивилизации, заметны уже в трудах мыслителей первой половины XX века. Раньше других это выразил О. Шпенглер, еще в 20-е годы XX века. В 40-е годы XX века австралийский экономист К. Кларк определенно говорил о наступлении общества информации и услуг, общества с новой экономикой и технологией. Понятие «информационное общество» возникло в 60-х годах XX века, когда человечество впервые осознало наличие «информационного взрыва», когда количество циркулирующей в обществе информации стало стремительно возрастать. Чтобы справиться с таким потоком информации, потребовались специальные средства для ее обработки, хранения и использования. Грядущую эру в истории человечества стали называть информационным постиндустриальным обществом.
Информационное общество является определенным этапом развития техногенной цивилизации. Сама техногенная цивилизация - довольно поздний продукт человеческой истории. Ее формирование относится к XVII -XVIII столетиям, по некоторым оценкам, к XV — XVII векам, в Европе с по- следующей экспансией в различные регионы мира. Эта цивилизация получила название западной цивилизации. На протяжении ее последующей истории темпы развития общественной жизни убыстряются, экстенсивное развитие заменяется интенсивным, ценностью становятся инновации.
Предпосылки техногенной цивилизации возникают еще в античной культуре с ее демократией и теоретической наукой, культом человека и человеческого разума. Важную лепту в становление техногенной цивилизации внесла христианская традиция с пониманием человека как Божественного творения и отсюда трактовкой человеческого разума как малой копии Божественного разума, способного постичь и преобразовать внешний мир. В своем развитии техногенная цивилизация проходит две стадии — индустриальную и постиндустриальную или информационную.
Индустриальное общество основано на развитии крупного машинного производства, постоянного возрастания объема этого производства, его экстенсивном развитии, покорении природных богатств, проникнуто идеями роста и прогресса. В соответствии с этим формируется потребление, рынок, социальная организация, культура и наука. По мере выявления пределов экстенсивного развития производства возникает необходимость перехода к новому экономико-социальному устройству, нового отношения к знаниям и природе, чем и обусловливается переход к новому этапу техногенной цивилизации. Этот переходный период характеризуется возросшей скоростью перемен, их радикализмом, глобальным характером и чередой усиливающих друг друга кризисов во всех сферах общества. В результате всего этого зарождающиеся уклады информационного общества, на первых стадиях своего становления, развиваются на фоне укладов индустриального общества.
Современный этап развития техногенной цивилизации ученые именуют по-разному: программируемое (А. Турен), супериндустриальное (А. Тоф-флер), постэкономическое (В. Л. Иноземцев), телематическое (Дж. Мартин), постмодернистское (А. Этционе), всемирная деревня (Мак Люэн) и др. Наи более распространено название современного общества как постиндустриального. Концепция постиндустриального общества возникла как результат эволюции идеи индустриального общества. Постиндустриальное общество стало пониматься как социальная форма, определившаяся в ходе эволюции и преобразования индустриального общества. Специфику постиндустриального общества более точно отражает понятие «информационное общество». Последнее выделяет существенную характеристику этого общества, где огромную роль играют знание, информация, информационная техника.
Информационное общество - это общество, в котором социально-экономическое развитие зависит, прежде всего, от производства, переработки, хранения, распространения информации среди членов общества.
Становление информационного общества связано с технологической революцией XX века, которая явилась продолжением промышленной революции XIX столетия. Первый этап технологической революции связан с автоматизацией производственных процессов. Автоматизация стала принципиально новым благом по сравнению с механизацией, которая являлась характерной чертой промышленной революции. Механизация означала замену мускульной энергии человека и животных энергией машин. Паровая, а затем электрическая машины еще в XIX веке позволили создать крупную индустрию. Автоматизация явилась следующим шагом на этом пути. Теперь человек получил возможность не только использовать энергию машин взамен мускульной, но и создавать и использовать специфические рабочие органы машин, во многом заменявшие человеческую руку. Особенно интенсивно процесс автоматизации пошел после второй мировой войны, начиная с конца 40 - 50-х годов XX века.
