Содержание к диссертации
Введение
Глава I. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА ПОЗНАНИЯ 10-90
I. Историко-философское обоснование проблемы субъектной организации познания. 10-40
2. Проблема объекта познания и ее решение в гносеологии диалектического материализма 40-64
3. Социальная природа и социальная детерминация познания 64-87
ВЫВОДЫ. 88
Глава II. СУБЪЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЗНАНИЯ 91-164
1. Критический анализ современных представлений о субъекте познания 91-114
2. Иерархический характер субъекта познания 114-140
3. Человечество как интегральный субъект познания I40-I6I
ВЫВОДЫ I6I-I64
Глава III. ФУНКЦИИ СУБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ 165-244
I. Вводные замечания 165-169
2. Транссубъектные функции 169-201
3. Интрасубьектные функции 201-211
4. Интерсубъектные функции 211-227
5. Рефлексивно-методологические функции. "Стиль мышления" как реальный феномен
и интегральное методологическое понятие 227-240
ВЫВОДЫ 240-244
Глава ІV. СУБЪЕКТНЫЙ ПРИНЦИП РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИИ НАУКИ 245-343
І. Основные виды историко-научных реконструкций 245-265
2. Марксистско-ленинское понимание сущности науки и особенностей воспроизведения ее истории 265-297
3. Онтологически-космологический стиль мышления древнегреческой науки 297-326
4. Магико-символический стиль мышления Средневековья 326-345
5. Гуманистический стиль мышления эпохи
Возрождения 345-365
ВЫВОДЫ 366-370
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 371-375
ЛИТЕРАТУРА 376-427
- Историко-философское обоснование проблемы субъектной организации познания.
- Критический анализ современных представлений о субъекте познания
- Транссубъектные функции
- Основные виды историко-научных реконструкций
Введение к работе
Проблема субъекта действия и познания относится к центральным проблемам марксистско-ленинской философии. Философское учение о субъекте в концентрированном виде содержит в себе присущие данной эпохе мировоззренческие принципы и целевые установки. Революционные, политические и интеллектуальные сдвиги на протяжении всей истории находили свое отражение в трактовке категории субъекта истории, культуры и познания. Непосредственная связь категории субъекта с основным вопросом философии определяет ее тематическую и мировоззренческую фундаментальность и одно из центральных местоположений в системе философских обобщений. Вся историко-философская эволюция воззрений на субъект действия и познания свидетельствует о непрерывных поисках смыслового коррелята категории субъекта. Всевозможные представления о том, что же стоит за этим понятием, в чем заключается роль обозначаемых им реалий фиксируют те действительные затруднения теоретической мысли, которые характеризуются для каждой конкретно-исторической эпохи.
Практика современной социальной жизни привела к расширению масштабов деятельности людей, к возрастанию роли субъективного фактора в решении сложных экономических, политических, идеологических и познавательных задач во всей жизнедеятельности человечества. Субъектами действия, а тем самым и познания выступают новые типы субъектной организации, почти неведомые прежним эпохам. Человечество становится глобальной космической, геологической и интеллектуальной силой, его мощь уже можно сопоставить с мощью природного универсума.
Усложнение социальной жизни,расширение масштабов деятель- ности людей, возрастание роли коллективов и личности в решении задач коммунистического строительства,потребности в оперативном управлении социальными процессами, научным и техническим ростом невозможно без осмысления процессов познания, его многочисленных связей с общественным сознанием и практикой. Особая роль в этом процессе принадлежит общественным наукам, которые должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении реальных практических задач, стоящих перед нашим обществом . В развитом социалистическом обществе наука становится не только обязательным компонентом, но и коренным условием общественного прогресса. На ХХУІ съезде KQCC было подчеркнуто, что "марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явле-ний, творческому развитию марксистско-ленинской теории" . Адекватность философского обобщения этих новых процессов во многом зависит от глубины понимания реальных субъектов дей -ствия и познания, многообразия тех функций, которые он выполняет в познании и преобразовании природной и социальной реальности.
Сложная многоуровневая организация субъекта познания, наличие многочисленных связей внутри совокупного субъекта познания, межсубъектные связи с другими носителями практики и культуры породили широкий интерес к такому феномену как ин- 1 См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня, 1983 г. - М., 1983, с.27; Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - М., 1983, с.28. 2 Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М., 1982, с.77. терсубъективное. Анализ роли интерсубъективного в реальном процессе познания и коммуникации составляет важную идеологическую, теоретическую и практическую задачу.
Уже более двух десятилетий субъектно-объектная тематика заняла достойное место в ряду главнейших проблем марксистско-ленинской философии. Прежде всего была произведена критическая квалификация домарксистских и современных немарксистских принципов решения проблемы субъекта и объекта, субъективного и объективного; выделены основные типологические варианты их решения; вскрыты главные теоретико-методологические альтернативы понимания познания, его структурных компонентов, аспектов и уровней. Но главное - гносеологическая проблематика была осмыслена как комплексная по своей природе программа исследования познания как диалектики. Основные теоретические и методологические принципы этой программы были сформулированы в работах Э.В.Ильенкова, С.Л.Рубинштейна, П.В.Копнина, В.А.Лекторского, К.Н.Любутина, Н.В.Дученко, М.С.Козловой, В.Ф.Кузьмина, Н.В.Мотрошиловой, Н.И.Сычева, В.С.Степина и др., коллективных исследованиях алмаатинских, воронежских и киевских философов.
В создании общей теории материалистической гносеологии как диалектики были получены важные результаты: раскрыта роль предметно-практической деятельности для анализа познания; ис-1 следована социальная природа и социальная сущность познания;, намечены основные уровни субъектной организации познания; сделан вывод о нерасторжимом единстве познавательного и ценностного; вскрыта диалектика основных ступеней, уровней и компо-нетов познания; проанализированы сложные гносеологические ситуации в истории научного познания и т.п. Пристальное внимание уделяется субъекту исторического и практического действия, субъекту социального познания.
Многие проблемы, решенные в общей форме, требуют дальнейшей конкретизации и развития. Так, до сих пор остаются .дискуссионными проблемы категориальности субъекта и объекта, роли и значения различных модальностей субъекта для анализа процесса познания; не стали предметом специального исследования субъект-но-субъектные отношения, функции субъекта и т.п. Связь гносеологических, социологических, историко-научных и ценностно-ори-ентационных подходов к научному познанию и его носителям намечена в самом общем виде и требует дальнейшего углубления. Отсутствует развернутое, представление о человечестве как интегральном субъекте познания; не прояснены принципы реконструкции истории науки как целостного всемирно-исторического феномена и не эксплицированы основоположения субъектной программы такой реконструкции.
Указанные обстоятельства и факторы во многом предопределили те целевые установки и задачи, которые пытается решить автор. Общая цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа сложного иерархического строения субъекта познания, роли субъектно-объектных и субъектно-субъ-ектных связей в процессах производства, хранения, трансляции, проверки и обоснования знаний раскрыть основные функции, выполняемые субъектом познания и принципы субъектной реконструкции истории науки. В ходе реализации этой цели перед автором стояли следующие основные задачи: дать историко-философское обоснование постановки проблемы о сложном иерархическом строении субъекта познания и его главных функциях; эксплицировать основные идеи и принципы марксистско-ленинского подхода к анализу субъекта познания и его функций; синтезировать гносеологический, социологический и ценностный подходы; обосновать необходимость и достаточность предлагаемых структурных уровней субъектной организации познания; теоретически корректно ввести уровень человечества как интегрального субъекта познания и определить его методологическую и теоретическую значимость для анализа всеобщих параметров истории, культуры и познания; вычленить субъектно-субъектные связи и проанализировать их роль в познании, исследовать феномен интерсубъективного; определить и содержательно раскрыть основные функции субъекта познания; выделить основные типы историко-научных реконструкций и реализовать принципы субъектной историологическои программы на основе марксистско-ленинского понимания целостности и всемирное феномена науки и способов теоретического воспроизведения ее истории; продемонстрировать на материале истории культуры и науки стилевые особенности научного мышления крупных исторических эпох; дать развернутый анализ и критическую оценку типовых немарксистских решений проблемы субъекта и объекта, субъективного и объективного, интерсубъективного; вариантов реконструкции истории науки.
Поставленные цели и задачи предопределили структуру работы. Методологическим идеями при ее написании послужили фундаментальные положения классиков марксизма-ленинизма о социальной сущности и природе познания; связи практики и познания; социально-исторической детерминации познания; представления об истории и науке как всемирно-исторических образованиях и об особенностях их изучения; теоретические и программные документы КПСС, материалы ХХУ и ХХУІ съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, - 9 -постановления Коммунистической партии Советского Союза по вопросам дальнейшего развития науки в стране и совершенствования идейно-воспитательной работы среди трудящихся.
Научная новизна предлагаемой концепции может быть резюмирована в следующих основных положениях:
Необходимыми и достаточными уровнями субъектной организации познания выступают: человечество, общество, социальная общность, коллектив и индивид:
Субъектно-субъектные отношения - неотъемлемый фактор анализа диалектики познания. Межсубъектные связи и их роль в познании раскрывается в терминах транс-, интра- и интерсубъектного, .на уровне же продуктов сознания: транс-, интра- и интерсубъективного.
Структурная организация познания и межсубъектные связи, возникающие в процессах производства, хранения, трансляции и обоснования знаний служат основой выделения системы функций, выполняемых субъектом познания.
История науки как целостного всемирно-исторического феномена может быть адекватно реконструирована 5на основе субъектного принципа. Сама программа носит историологический характер.
Это позволяет установить корреляцию социальных, культурно-исторических, гносеологических и мыслительных феноменов.
Выбор "стиля мышления" является принципиальным для субъектной историологической программы. Посредством него обеспечивается перевод социальных, ценностно-мировоззренческих, культурно-исторических факторов детерминации деятельности субъекта в систему гомогенных интеллектуальных факторов предпосылочного и деятельностного порядка.
7. Объективные системные параметры становления науки и пе риодизации ее истории устанавливаются на основе предлагаемой субъектной программы. - TO -
Историко-философское обоснование проблемы субъектной организации познания
Анализ такого сложного и многоуровнего явления, каким является познание, сопряжен с теоретическими и методологическими трудностями. Прежде всего любой теоретико-познавательной доктрине предстоит разрешить проблему обоснования объективных истин. Это обоснование тесно связано с ответом на самые существенные вопросы: кто познает, что познается, каким образом осуществляется познание? На языке философской рефлексии это вопроси образуют проблемное поле гносеологии: в чем сущность и природа познания, каковы условия, возможности и границы познания; чем детерминировано познание; как соотносятся онтология и гносеология; кто является субъектом и что - объектом познания; каковы способы воспроизведения объекта в знании и т.п.
Становление гносеологических проблем в истории философии и есть форма отображения реального становления субъекта познания, различные теоретико-познавательные доктрины - лишь способы обнаружения, самообнаружения человечеством себя как суверенного субъекта познания. Все историко-философские коллизии от древнейших робких постановок вопроса до современных логически изощренных и методологически выверенных гносеологических штудий так или иначе связаны с поисками адекватной модели субъектной организации познания.
Предпринимаемый здесь историко-философский анализ проблемы субъекта и объекта познания не является лишь данью традиции. История философии в необходимых извлечениях служит тем эмпирическим материалом, который дает возможность теоретически реконструировать реальное историческое становление субъекта познания, отраженное в зеркале классических доктрин домарксистской гносеологии. Предлагаемая в настоящей работе реконструкция, как и любая другая, по необходимости схематична, но, как мы надеемся, она поможет высказать некоторые дополнительные принципиальные соображения относительно субъекта познания и выполняемых им функций.
Для ограничения исторических и теоретических рамок анализа мы сосредоточим основное внимание на споре эмпиризма и рационализма, кантевском "перевороте" в гносеологии и его значимости для дальнейшей судьбы указанных течений. Историко-философский анализ мы проведем под углом зрения ответов на самые общие теоретико-познавательные вопросы. Каковы были те исходные принципы анализа познания, при помощи которых осмыслены, поставлены и отчасти решены реальные проблемы познания? Какие действительные проблемы были поставлены в неадекватной, а подяас и иллюзорной форме? Какие стереотипы анализа познания оказались живучими и почему? Какие теоретико-методологические дилеммы относительно самого знания,субъекта и объекта познания были зафиксированы в ходе истории? Сказывается ли выбор субъекта различной степени общности на подход к самому феномену познания? Эти и подобные вопросы постоянно будут находиться в поле нашего внимания.
Критический анализ современных представлений о субъекте познания
В XX веке в западной философии возник ряд теоретических дилемм, обязанных своим появлением факту институциализации науки. В альтернативах экстернализма и интернализма, психологизма и антипсихологизма, социологизма и гносеологизма нашли свое отражение полярные оценки и подходы к факторам развития знания. В трактовке субъектной организации познания буржуазные философы продолжают поиск "реального" субъекта познания, что неизбежно ведет к абсолютизации того или иного типа субъектной организации, открытого еще в классической философии. Так, коллективный характер субъекта научной деятельности, ее зависимость от организационных форм науки приводит к признанию действительным субъектом познания научного сообщества. Впервые эта точка зрения была высказана М.Шеле-ром, обозначившим социальную организацию интеллектуальной деятельности понятиями "аудитория" и "общественность". В дальнейшем Ф.Знанецкий (Чикагская школа) ввел более точное понятие - "социальный круг". По его мнению, люди знания, образующие этот круг, ориентируются не на все общество, а на специализированные его группы, которые и формируют критерии научности, выражающие определенные требования. В зависимости от этих требований и ожиданий познающий человек организует свою работу, определяет проблемы, отбирает материал.При этом меняются объекты внимания, а процедуры познания изменяются в зависимости от дифференцированноети общества на то или иное число "социальных кругов" . Тем самым Знанецкий одним I- Znanieeki F. The social role of the man of knowledge. New York, 1940.
Из первых обратил внимание на влияние социальной структуры, в рамках которой осуществляется познание, на содержание научного познания, - его проблемы, категории и процедуры. Заметим, что гораздо позже проведенная Т.Куном историческая реконструкция научного познания на основе центрального понятия парадигмы (заимствованной у Р.Мертона), реализует идею Знанецкого о роли в развитии науки социально-психологической общности ученых, о детерминации ею познавательного процесса.
Принципиальный недостаток такого подхода, являющегося аналогом доктрины "среднего уровня" в социологии, заключается в том, что он не учитывает общую детерминацию научного познания обществом и человечеством в целом, многообразие ее каналов и форм. Поэтому, несмотря на отдельные достижения в анализе историко-научных проблем, вскрытии некоторых механизмов реальной динамики научного знания, данный подход не позволяет решить проблему в целом.
Транссубъектные функции
Фундаментальная идея о генетическом, структурном и функциональном единстве труда, общения и познания служит "ариадниной нитью" в поисках транссубъектных функций. Поставленная задача может быть решена, если из многочисленных разновидностей форм и методов научного познания мы сумеем выделить в чистом виде типы активности субъекта, без которых невозможно существование и развитие самого феномена познания независимо от уровней его субъектной организации. Исторически такой ход рассуждения восходит к учению Канта об априорных, трансцендентальных условиях возможности человеческого познания. С диалектико-материалистических позиций признание человечества интегральным субъектом познания позволяет корректно поставить вопрос о наличии абстрактно-всеобщих признаков субъекта познания, характеризующих инвариантные черты его социальной и познавательной активности. Их инвариантность определяется родовыми характеристиками человека (человечества), свойствами психики, преломленными через общественное бытие людей. Формирование всеобщих, интегральных параметров, свойственных деятельности любых субъектов познания, помимо ведущей роли предметно-практической и коммуникативной деятельности, основано отчасти на примерно одинаковом у всех людей функционировании сенсорных органов и физиологических механизмов мозга, отчасти на однотипном их реагировании на стандартные операции и стереотипы деятельности. Поскольку указанные функции проходят через деятельность любых субъектов познания, то за ними и исторически, и концептуально можно закрепить термин транссубъектных.
Познавательный образ есть отражение объективного мира, обусловленное объектом, практическим взаимодействием субъекта и объекта, коммуникативными отношениями субъекта с субъектами, самим субъектом. Эта четвероякая детерминация образа и определяет его функциональные характеристики: объектную, субъектно-объектную, субъектно-субьектную и субъектную. Первый тип детерминации указывает на то обстоятельство, что познавательный образ есть идеальное отражение субъектом объекта, или предметное осознание бытия. Вторая связка фиксирует момент идеального преобразования субъектом объекта. Третий тип детерминации говорит о зависимости идеального образа от коммуникативной деятельности субъектов по получению и трансляции знаний.
Основные виды историко-научных реконструкций
Если попытаться систематизировать имеющиеся взгляды на науку и различные варианты ее периодизации, на решение проблем ее генезиса и предлагаемые схемы воспроизведения ее исторического развития, то мы получим весьма пеструю, но поучительную картину. Простейшая эмпирическая сводка, касающаяся понимания этих проблем в философской, социологической, нау-коведческой и культурологической литературе позволяет наметить по крайней мере четыре самостоятельных варианта.
I. Наука отождествляется со знанием и рассматривается как простая историческая экстраполяция здравого смысла на новую область объектов, датировка происхождения науки в этом случае лежит в недрах развития традиционных культур Месопота -мии, Вавилона, Египта. Для всех исследователей, придерживающихся этой точки зрения, характерна и кумулятивнетская схема развития науки
2. Датировка науки относится к античности, критерием становления науки считается переход к "теоретизации" знаний в отличие от рецептурности знаний догреческих цивилизаций.Разные авторы связывают факт происхождения науки с интеллектуальными достижениями того или иного мыслителя в определенной отрасли знаний . Так, Э.Гуссерль видит факт становления науки в открытии Платоном "идей", Э.Кассирер - в создании Аристотелем "Физики", А.Койре связывает это с достижениями теоретической мысли Платона и Аристотеля, Я.Хинтикка - с открытием греками аналитического метода, К.Поппер - с завоеваниями космологии и логики, М.Вартофски - с их экспериментальной традицией и т.п. Среди советских исследователей возникновение науки связывают с достижениями греческой мысли: С.Я.Лурье, Н.Й.Родный, Г.Н.Волков, Ф.Х.Кессиди, П.П.Гайденко, М.Г.
