Введение к работе
Актуальность темы исследования и постановка проблемы
Одним из проявлений трансформации классической эпистемологии в неклассическую стало разрушение «триединства» индивида, сознания и субъекта, сопровождавшееся формированием представлений о коллективном и социальном субъектах, концептуализацией представлений о бессознательном, постановкой проблемы объективного существования знания, критикой классической концепции истинности и т.д. Одновременно развивались неклассические представления о познающем субъекте-индивиде как конкретном телесном индивиде, существующем в пространстве и времени, включенном в определенную культуру, имеющем биографию, находящимся в коммуникативных, социальных и иных отношениях с другими людьми (В.А.Лекторский). Субъект познания принадлежит природе и социуму, он деятелен и рефлексивен, отражает и конструирует мир, понимает и интерпретирует его, принимает решения, действует и достигает поставленных целей. Границы субъектной парадигмы в современной эпистемологии, открытой для взаимодействия с другими научными дисциплинами, изучающими различные аспекты познания, существенно расширились.
Вместе с тем, в последние годы внимание исследователей познания привлечено к феномену неявного, личностного знания субъекта, которое, выступая как целостный, неартикулируемый контекст явного, рационального познания, во многом не осознается субъектом познания, не поддается полной рефлексии, что и составляет проблему при его изучении.
Неявное знание присутствует в структуре самых различных видов познания: научного, художественного, повседневного и т.п. Так, многочисленные исследования научного познания свидетельствуют о том, что неявное знание, включающее личный профессиональный опыт ученого (в том числе опыт постановки и решения проблем, опыт классификации, исследования и экспериментирования), а также знание, полученное в процессе совместной, коллективной исследовательской и экспериментальной работы (знание, передающееся «из рук в руки», усвоенное при непосредственных личных контактах, общении с другими учеными) существенно влияет на эффективность и результаты научной деятельности. Высокий «удельный вес» неявных знаний в интеллектуальном ресурсе эксперта отмечают также разработчики экспертных систем, т.е. интеллектуальных компьютерных систем, призванных помочь пользователю в прикладных и исследовательских задачах, связанных с принятием решений в условиях неполной информации.
Феномен неявного знания проявляет себя также в контексте более общих тенденций развития общества знаний. Так, необходимость совершенствования и развития среды, в которой создаются, функционируют, хранятся и передаются знания, используемые в различных сферах деятельности человека, формирует комплекс задач, связанных с управлением знаниями, менеджментом качества, развитием информационного образовательного пространства и т.д.
Все чаще задачи данного типа трактуются как разработка интеллектуальных технологий, сочетающих рациональное совместное использование интеллектуального капитала (включающего, в том числе, неявное знание), и информационных технологий для обеспечения качественного функционирования тех или иных видов деятельности человека – ведь постепенно среда существования человека насыщается информационными технологиями и сложными человеко-машинными системами, требующими эффективного управления.
Сочетание мышления человека и машинных вычислений, биологической памяти человека и внешней памяти на информационных носителях, коммуникации «лицом к лицу» и коммуникации, опосредованной информационными технологиями, телесного опыта в реальной жизненной среде и среде виртуальной, человеческого и машинного зрения и т.п. стало привычным в повседневной и профессиональной информационно-технологической среде жизнедеятельности человека. Разнообразные компьютерные системы, имеющие функции памяти, навигации, принятия решений и т.п., систематически используемые человеком для поиска, обработки и хранения информации, фактически становятся частью когнитивной системы человека, превращаются во внешний компонент внутреннего мышления человека. Наблюдается тенденция формирования нового, смешанного типа человеко-машинного познавательного инструментария и комплексного типа рациональности. Каким образом в данном смешанном типе «субъекта», где многие функции рационального мышления автоматизированы, вынесены вовне и переданы информационным системам, трансформируется неявное знание, та часть человеческих знаний, которая функционирует неосознаваемым для человека способом?
Понимания скрытых, неосознаваемых механизмов познания, и, возможно, иных, более широких трактовок познания, требует и наблюдаемая в настоящее время тенденция конвергенции когнитивных и информационных технологий с нанотехнологиями и биотехнологиями, свидетельствующая о возрастании роли субъекта, «средств и операций его деятельности, ценностно-целевых структур в научном познании» (В.С.Степин) и формировании качественно иного уровня проектно-конструктивной деятельности современного человека.
Соответственно, возникает ряд вопросов: как формируется и функционирует неявное знание? Какой должна быть эффективная методология исследования неявного знания?
Существует немало оснований полагать, что качества «осознаваемости» или «неосознаваемости» относятся к организации процесса познания: именно в динамике сознания и бессознательного формируются основные структуры субъекта познания и познавательная сфера, в том числе неявное знание. В частности, в результате интенсивного развития нейронаук накоплен массив экспериментальных данных, способных оказать влияние на направление философских исследований познания, требующих философской интерпретации и включения в эпистемологический дискурс.
Вместе с тем, соотносительные, «парные» понятия «сознание» и «бессознательное» не имеют в настоящее время общепринятого эпистемологического статуса и места в системе категорий и понятий эпистемологии. Существующие трактовки соотношения сознания и бессознательного как уровней познания не объясняют всей феноменологии сознания и бессознательного, а понимание их как форм познания не соответствует процессуальному характеру познания.
Более того, в последние десятилетия в отечественной философии возник определенный «провал» в философских исследованиях бессознательного. В этой связи придание бессознательному статуса эпистемологического понятия хотя и не вызывает принципиальных возражений, но, тем не менее, требует дополнительного обоснования, в отличие от психологии, где бессознательное имеет статус научного понятия. Последний крупный коллективный труд обобщающего междисциплинарного характера «Бессознательное: природа, функции, методы исследования» был издан в СССР более четверти века назад. В аналитических статьях по итогам конференции отмечалось, что, несмотря на обширный феноменологический материал, свидетельствующий об участии бессознательного в познании, а также многообразные исследования в психологии и смежных дисциплинах (психофизиологии, психиатрии и т.д.), систематизация данных материалов затруднена по ряду причин методологического характера, в том числе из-за существенных различий в исходных концептуальных установках, большого числа подходов и точек зрения, недостаточной дифференциации философской (гносеологической) и психологической трактовок бессознательного (Д.И.Дубровский).
В современной эпистемологии, как представляется, существуют более благоприятные методологические условия для решения данной проблемы, связанные с растущей дифференциацией эпистемологического знания, и отчетливой тенденцией формирования нескольких крупных направлений эпистемологии.
Степень научной разработанности проблемы
Научную литературу по проблематике исследования можно разделить на несколько групп. Первую группу составляют отечественные и зарубежные монографические исследования. В данной группе необходимо отметить, прежде всего, работы академика РАН В.А.Лекторского, посвященные историческим этапам развития эпистемологии, современным тенденциям и перспективам развития эпистемологии. Различные аспекты современной эпистемологии развиваются в трудах Л.А.Микешиной, И.Т.Касавина, А.Л.Никифорова, В.В.Миронова, А.Ф.Грязнова, И.П.Меркулова, Е.Н. Князевой, Н.С.Автономовой, Б.И.Пружинина, И.Ю.Алексеевой, Н.С.Юлиной, А.В.Кезина, Е.В.Мамчур и др.
Интенсивно развиваются социально-гуманитарные исследования познания. Изучение социальных аспектов познания, социокультурный анализ познания, философский анализ истории познания в социокультурном контексте осуществляется в работах В.А.Лекторского, Н.В.Мотрошиловой, Б.Г.Юдина, В.А.Степина, И.Т.Фролова, Э.В.Ильенкова, В.С.Библера, Н.К.Кузнецовой, Е.В.Мамчур, М.К.Мамардашвили, А.П.Огурцова, И.Т.Касавина, Б.И.Липского, З.А.Сокулер и др. Экзистенциально-антропологические и коммуникативные аспекты познания рассматриваюся в работах Л.А.Микешиной, Б.В.Маркова, В.В.Васильева, Ф.И.Гиренка, А.А Костиковой и др.
Коммуникативные и герменевтические аспекты познания рассматриваются в работах Р.Рорти, Г.Гадамера, Ю.Хабермаса, Г.Апеля, М.Фуко, В.Г.Кузнецова, Ф.Гваттари, Н.Лумана и др. Коммуникативная трактовка познания позволяет выявить внутреннюю диалогичность познания (В.С.Библер, Р.Харре, М.Бахтин и др.)
Проблема активности субъекта познания, творческого участия человека в конструировании своего жизненного мира исследуется в конструктивизме, в работах П.Вацлавика, Э. фон Глазерсфельда, Х. фон Ферстера и др.
Проблематику социальной эпистемологии в России успешно разрабатывают Л.С.Косарева, Л.А.Маркова, Л.А.Микешина, Н.М.Смирнова, З.А.Сокулер, Е.Г.Трубина, В.Г.Федотова, А.П.Огурцов, М.К.Петров, В.С.Степин, В.П.Филатов и др. В отечественной философии науки исследуются сложные взаимосвязи и зависимости между развитием эпистемологической проблематики (научная рациональность и т.п.) и сменой этапов развития науки: от классической науки к неклассической и постнеклассической науке (В.С.Степин, П.П.Гайденко, А.Л.Никифоров и др.). Методологические аспекты социального познания рассматриваются также в работах В.С.Швырева, Э.Г.Юдина, Б.Г.Юдина и др. Историческая обусловленность знания анализируется в трудах Л.А.Марковой, И.С.Тимофеева и др. За рубежом социальная эпистемология концептуально оформилась в 70-90-е гг. XX века в трудах Д.Блура, Э.Голдмана, С.Фуллера и др. Конструктивистская программа развивается в социологии знания П.Бергера и Т.Лукмана, в этнометодологии Г.Гарфинкеля, ставшей основой для этнографии науки (К.Кнорр-Цетина, Б.Латур, С.Вулгар).
В последние десятилетия тема научной рациональности стала одной из самых актуальных в философии науки. Она обсуждается и в зарубежной философии науки (П. Фейерабенд, Г. Ленк, К. Хюбнер и др.), и в отечественной (В.С. Степин, Б.С. Грязнов, Н.С. Автономова, Б.И. Пружинин, Л.А. Микешина, А.Л. Никифоров, С.А.Лебедев, В.Г.Борзенков, В.Г.Кузнецов, И.Т. Касавин, З.А. Сокулер, В.Н. Порус, В.С. Швырев и др.).
Проблематику натуралистического направления эпистемологии исследуют Дж.Серл, К.Лоренц, Д.Кэмпбелл, Р.Ридль, Г.Фоллмер, К.Поппер, С.Тулмин и др. В отечественной философии необходимо отметить работы И.П.Меркулова, Е.Н.Князевой, А.В.Кезина, И.В.Герасимовой, И.А.Бесковой и др.
Развитие информационного подхода к познанию связано с формированием атрибутивной концепции информации (А.Д.Урсул, И.Б.Новиков, Л.Б.Баженов и др.) и функциональной концепции информации (П.В.Копнин, А.М.Коршунов, В.С.Тюхтин, Б.С.Украинцев, Д.И.Дубровский и др.), которые сформировались в отечественной философии в 70-80-х годах XX в. Вопросы информационной эпистемологии рассматривалась в работах А.И.Ракитова, О.Е.Баксанского и др. Проблемы эволюционного моделирования мышления и поведения человека исследуется в работах В.Г.Редько, М.Г.Гаазе-Рапопорт, Д.А.Поспелова, М.Л.Цетлина и др.
Существенный вклад в развитие когнитивной науки внесли работы В.А.Лекторского, Д.И.Дубровского, В.К.Финна, В.П.Зинченко, И.Ю.Алексеевой, Л.А.Микешиной, Н.С.Юлиной, Е.Н.Князевой и др. посвященные исследованию соотношения эпистемологии и когнитивной науки, эпистемологическим, методологическим и логическим проблемам моделирования интеллекта, исследованию проблемы «сознание-мозг», субъективной реальности, компьютерному представлению знания и др.
Различным аспектам проблемы сознания и бессознательного посвящены работы Н.С.Автономовой, Д.И.Дубровского, Ф.Т.Михайлова, А.Г.Спиркина, Н.С.Юлиной, А.М.Руткевича, А.Ф.Зотова, В.В.Васильева, А.В.Иванова, И.А.Герасимовой, И.А.Бесковой, Ф.В.Бассина и др., а также зарубежных исследователей, таких как П.Тагард, Дж. Фодор, Дж.Поллок, Д.Деннет, Д.Чалмерс, Дж.Поллок, Н.Блок, М.Боден, П.Черчланд, Дж.Серл, Х.Патнэм, С.Прист, Б.Маклафлин и др. Панорама школ и направлений в философии сознания содержится в обобщающих работах С.Блэкмор, Г.Ханта, П.Мозера, И.Равенскрофта, Д.Роуза и др. Квантовая теория сознания рассматривается в работах Р.Пенроуза, А.Шимани, Н.Картрайта, А.Е.Антипенко и др.
Проблематика бессознательного в отечественной философской литературе нередко сопутствует рассмотрению проблематики сознания. При этом бессознательное рассматривается, как правило, в каких-либо частных аспектах. Выше упоминалось, что фундаментальный 4-х томный коллективный труд, посвященный различным аспектам проблемы бессознательного, был издан в связи с проведением II Международного симпозиума по бессознательному (Тбилиси, 1979 г.).
Ко второй группе литературы относятся диссертационные исследования. С точки зрения проблематики диссертации наибольший интерес представляют докторские диссертации о сознании (А.В.Иванов), об эпистемологических аспектах компьютерной революции (И.Ю.Алексеева), научной рациональности (В.Н.Порус), семиотической концепции познания (А.Ю.Нестеров) и др.
Среди кандидатских диссертаций следует отметить работу Н.С.Оботуровой о природе и когнитивных функциях бессознательного, а также диссертации С.В.Данько по субъектной парадигме, Т.В.Вархотова, Д.В.Иванова, О.И.Жуковой, С.Р.Аблеева.
Третью группу литературы составляют отечественные и зарубежные публикации в периодической печати (журналах, периодических тематических сборниках и т.п.) и сборниках научных трудов, в которых содержится обширный информационный материал, имеющий несомненную ценность для всестороннего изучения проблематики диссертации. Прежде всего, это журналы «Вопросы философии»; «Эпистемология и философия науки»; «Философские науки»; «Вестник МГУ. Серия «Философия»; «Metaphilosophy»; «Social Epistemology»; «Journal of Philosophy»; «Journal of Consciousness Studies» и др.
К четвертой группе литературы относятся материалы научно-теоретических и научно-практических конференций, симпозиумов и семинаров, проводившихся как в России, так и за рубежом, на которых обсуждались вопросы, непосредственно или косвенно связанные с темой диссертационного исследования: научная конференция «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3-х т. Т1. – Ростов-на-Дону, Изд-во СНКЦ ВШ, 2002; XXI World Congress of Philosophy. Abstracts. – Istanbul 2003; международная научная конференция «Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение. Труды Международной научной конференции. 9-12 сентября 2004 г. / Под ред. проф. А.П.Романовой. – Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004; Антропологические конфигурации современной философии: Материалы научной конференции 3-4 декабря 2004 г. – М.: Современные тетради, 2004; «Историко-философский альманах: выпуск 1-й: Кант и современность. – М.: Современные тетради, 2005; «Философия искусственного интеллекта. Материалы всероссийской междисциплинарной конференции», г. Москва, МИЭМ, 17-19 января 2005 г. – М.: ИФ РАН, 2005; «Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса» (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.1. – М.: Современные тетради, 2005; XXII World Congress of Philosophy “Rethinking Philosophy Today” . July 30 – August 5, 2008, Seoul National University, Seoul, Korea.
В четвертой группе источников хотелось бы выделить материалы «Грязновских чтений», постоянно действующей на философском факультете МГУ им. М.В.Ломоносова конференции по сознанию: «Философия сознания: история и современность: материалы научн. конф., посвященной памяти профессора МГУ А.Ф.Грязнова (1948-2001). – М.: Современные тетради, 2003 – 376 с.; Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. – М.: Издатель Савин С.А., 2007. – 480 с.; Философия сознания: аналитическая традиция. Третьи Грязновские чтения. Материалы Международной научной конференции (6-7 ноября 2009 г.) – М.: Современные тетради, 2009. – 240 с. Данная конференция играет существенную роль в формировании и консолидации сообщества исследователей сознания в отечественной философии. Особый интерес в этой группе представляют материалы междисциплинарного научно-теоретического семинара «Философско-методологические проблемы искусственного интеллекта» НСМИИ РАН (http//scm.aintell.info/)
Пятая группа литературы – это разнообразные справочные издания, энциклопедии, прежде всего, «Новая философская энциклопедия» в 4-х т. (М.: Мысль, 2010), «Энциклопедия эпистемологии и философии науки» (М.: Канон+, 2009), специализированные словари по проблематике исследования, а также учебники, учебные пособия по данной проблематике.
Анализ изученной литературы по теме диссертации показывает, что, несмотря на довольно обширный ее массив, проблемы, поставленные в диссертационном исследовании, до сих пор изучены недостаточно системно, нуждаются в новых подходах к их решению в изменившихся современных условиях и требуют комплексного эпистемологического исследования.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются сознание и бессознательное в структуре познания.
Предмет исследования – эпистемологический статус сознания и бессознательного.
Цель настоящего исследования – выявление места и функций сознания и бессознательного в структуре познания и построение концептуальной модели сознания и бессознательного, учитывающей их соотносительный характер.
В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие основные задачи:
систематизировать представления о субъекте, сознании и бессознательном в эпистемологии и изучить их специфику;
выявить сложившиеся в эпистемологии основные модели взаимодействия сознания и бессознательного в процессе познания;
исследовать основные функции сознания и бессознательного в познании;
определить методологические основания интеграции различных представлений о сознании и бессознательном;
разработать концептуальные основания трактовки сознания и бессознательного как соотносительных, «парных» эпистемологических понятий.
В соответствии с рабочей гипотезой, сознание и бессознательное представляют собой социокультурно-обусловленные, взаимосвязанные и взаимодополнительные способы познания, обеспечивающие динамику устойчивого и изменчивого в познавательной деятельности субъекта.
Методологические основы исследования
Для решения диссертационных задач, а также в целях обеспечения всесторонности, конкретности и объективности исследования применяются следующие методологические подходы: системный подход, структурно-функциональный подход, метод исторического анализа, группа методов сравнительного анализа с целью выявления возможностей и условий интеграции различных компонентов процесса познания.
В процессе систематизации основных направлений эпистемологии автором критически анализируются методологические подходы, содержащиеся в современной эпистемологии, некоторые принципы и компоненты которых используются автором в ходе исследования: коммуникативный, эволюционный, феноменологический, информационный, конструктивистский, функционалистский и др.
Основу исследования составляет комплексная системно-информационная методология, которая позволяет интегрировать (через информационный уровень взаимодействия) познавательные процессы, характеризующие различные аспекты активности субъекта познания.
В диссертации вводятся разработанные автором следующие методологические принципы:
принцип единства сознания, бессознательного и деятельности;
принцип коэволюции индивидуальных, коллективных и социальных когнитивных структур или, в другой формулировке, коэволюции индивидуального, коллективного (микросоциального) и социального (макросоциального) субъекта.
Исследование, проведенное в соответствии с целью и задачами диссертации, позволило автору сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
-
Современная эпистемология существенно диверсифицировалась, при этом рост разнообразия методологических подходов и концепций продолжается. В настоящее время наблюдается тенденция формирования нескольких крупных направлений эпистемологии, группирующихся вокруг основных классов современной науки: естествознания, логико-математических (формальных) наук, инженерно-технических наук, социально-гуманитарных наук. Автором выделены, на основе существующих подходов, натуралистическое, информационно-технологическое, гуманитарное и социальное направления. Новым является выделение и анализ информационно-технологического направления эпистемологии.
-
Стандартная структура каждого направления включает в себя: методологические подходы, сформировавшиеся на основе идеалов знания и типов рациональности, свойственных тем или иным классам наук и под влиянием частно-научной методологии (эволюционный подход, функциональный, информационный, структуралистский, коммуникативный, экзистенциально-антропологический и др.); специализированные эпистемологии как прикладное эпистемологическое знание, концептуально оформляющееся на основе отдельных методологических подходов (эволюционная эпистемология, социальная эпистемология, информационная эпистемология, кибернетическая эпистемология и т.п.); междисциплинарные научные комплексы, исследующие познание.
-
Наиболее зрелым междисциплинарным комплексом научных дисциплин, исследующих познание, является когнитивная наука, сформировавшаяся в рамках информационно-технологического направления эпистемологии. История когнитивной науки свидетельствует о важной закономерности, которую автор называет прогрессивным методологическим сдвигом (по аналогии с прогрессивным сдвигом проблем И.Лакатоса), в процессе которого методологическая основа когнитивной науки эволюционировала в направлении расширения эвристики и метатеоретического уровня с экспликацией философских оснований и предпосылок когнитивной науки.
-
В условиях дифференциации эпистемологического знания существенно расширились границы субъектной парадигмы. Субъект предстает как сложная открытая система, при этом в различных направлениях эпистемологии возникла структурно сходная проблема: невозможность объяснить организацию познания, всю полноту, непрерывность и активность познания, т.е. деятельность познающего субъекта только лишь с помощью понятия «сознание». Практически в каждом из направлений эпистемологии сформировались представления о двойственности, бинарности процесса познания, который может осуществляться как осознанно, так и неосознаваемо для субъекта, что привело к постановке проблемы эпистемологического статуса сознания и бессознательного.
-
В качестве эпистемологических понятий сознание и бессознательное представляют собой взаимосвязанные и взаимодополнительные способы познания, обеспечивающие динамику устойчивого и изменчивого в познавательной деятельности субъекта. Под способами познания при этом понимаются способы формирования, функционирования и передачи знания. Сознание и бессознательное как способы познания формировались в диалектическом единстве в процессе становления специфически человеческого способа жизнедеятельности и объективно соотнесены с реальным миром. Процесс познания, рассмотренный в эпистемологически релевантном временном интервале, представляет собой определенную конфигурацию осознаваемых и неосознаваемых когнитивных компонентов, объединенных функционально.
-
Трактовка сознания и бессознательного как способов познания позволяет интегрировать данные понятия в эпистемологию и исследовать функционирование познания в культуре и социуме на основании введенных диссертантом принципа единства сознания, бессознательного и деятельности, а также принципа коэволюции индивидуального, коллективного (микросоциального) и социального (макросоциального) субъектов. Двойственный осознанно/неосознанный характер познания, соответствующий социализированной «программе» жизнедеятельности человека, является фактором оптимизации его деятельности в условиях вероятностной среды, а также фактором развития и социализации человека.
-
Сознание – это рефлексивная активация субъект-объектного отношения с целью получения знаний для решения текущих задач жизнедеятельности. Сознание как рефлексивность – это выведение познания за пределы непрерывного когнитивного взаимодействия человека со средой. Осознание, функция которого состоит в обеспечении условий для восстановления единства познающего субъекта со средой, требует времени и значительных энергетических затрат, поэтому сознание работает медленнее, чем бессознательное, как показывают исследования активности мозга, но осознанное обучение происходит быстрее.
-
Познание может осуществляться без осознания. В случае отсутствия принципиальных рассогласований целеполагающей деятельности с ожидаемым результатом, выступающим как системообразующий фактор (по отношению к совокупности функциональных систем, «запускаемых» образом желаемого будущего), познание может осуществляться без осознания, на основе неявного знания, в «автоматическом» режиме на основе готовых функциональных систем, онтогенетически сформированных и социокультурно обусловленных.
-
Для неосознаваемой познавательной деятельности характерны слитность, неразделенность, актуальное единство субъекта и объекта. На неосознаваемом уровне информация обрабатывается, объединяется (синтез познавательных процедур) и используется с большой скоростью, что является полезным эволюционным достижением, оптимизирующим процесс познания и обеспечивающим устойчивость, стабильность и предсказуемость поведения индивида. Принципиально неверной является трактовка неосознаваемой познавательной активности как исключительно нейрофизиологической деятельности.
-
В рассматриваемых направлениях эпистемологии сложились несколько основных моделей взаимодействия сознания и бессознательного. Так, в натуралистическом направлении эпистемологии сформировалась модель сознания и бессознательного как функциональных систем, связывающих организм и среду. В информационно-технологическом направлении эпистемологии сложилась модель соотношения сознания и бессознательного как осознаваемых и неосознаваемых иерархических уровней информационных процессов, различающихся своей кодовой организацией.
-
Сознание и бессознательное выполняют в познании ряд общих функций: отражательную, порождающую (творческую), регулятивно-оценочную. Выявлены также специфические функции сознания и бессознательного в познании. У сознания таковой является рефлексивная функция, у бессознательного – защитная функция, функция обеспечения непрерывности и устойчивости познания.
-
Когнитивный стиль человека как результат индивидуального когногенеза представляет собой уникальную конфигурацию осознаваемых и неосознаваемых компонентов познания, а также биографически обусловленное (для каждого индивида) сочетание явного и неявного знания. В онтогенезе каждый человек вырабатывает свойственную только ему индивидуальную технологию работы с информацией, технологию превращения ее в знание, не всегда осознавая этот процесс или осознавая его с разной степенью ясности. Во многом данный процесс автоматизируется, становясь основой когнитивного стиля. Понятие когнитивного стиля сопряжено с понятием когнитивной ниши и трактовкой знания как возможности действовать. Для когнитивного стиля характерно конкретное индивидуальное сочетание типов рациональности: здравого смысла, профессионального стиля мышления и т.п. Особенности когнитивного стиля проявляются в индивидуальной динамике сознания и бессознательного, в способности дифференцировать «Я» от «не-Я», в самооценке, самосознании.
-
Представляется целесообразным введение понятия «когнитивная культура» личности. Под когнитивной культурой личности понимается эффективная технология преобразования информации в знание сознательным и бессознательным способами в соответствии с целями человеческой деятельности. Когнитивная культура предполагает владение навыками аналитического, критического, рефлексивного мышления, знание методологии и умение применять методы, обладание навыками коммуникации, диалога, взаимодействия с другими людьми на основе этических и социальных норм.
Научная новизна диссертации обусловлена решением задач дальнейшей интеграции представлений о сознании и бессознательном в эпистемологию.
В диссертации:
получила развитие, с опорой на исследовательские традиции, систематизация направлений эпистемологии; выделено новое, информационно-технологическое направление эпистемологии, предпринята попытка выделить стандартную структуру направления эпистемологии;
выявлен двойственный (бинарный), осознанно/неосознанный характер организации познания, обоснована трактовка сознания и бессознательного как способов познания, что позволило рассматривать их как соотносительные эпистемологические понятия и дифференцировать от частнонаучных трактовок сознания и бессознательного; обосновано и введено в научный оборот понятие «способы познания», при этом под «способом познания» понимается способ формирования, функционирования и передачи знания.
сформулированы новые методологические принципы для исследования коэволюционных аспектов познания, сопряженности, соотнесенности познания с деятельностью и социокультурной средой: принцип единства сознания, бессознательного и деятельности, а также принцип коэволюции индивидуального, коллективного (микросоциального) и социального (макросоциального) субъектов;
выявлены основные функции сознания и бессознательного в познании, в частности, общие функции – отражательная, порождающая (творческая), регулятивно-оценочная. Выявлены также специфические функции сознания и бессознательного в познании. У сознания таковой является рефлексивная функция, у бессознательного – защитная функция, функция обеспечения непрерывности и устойчивости познания;
получило развитие понятие «когнитивный стиль», трактуемый как конфигурация осознаваемых и неосознаваемых компонентов познания, а также биографически обусловленное сочетание явного и неявного знания;
введен ряд новых понятий, имеющих эвристическую ценность: «когнитивная культура», «интеллектуальная оценка техники», «техно-социализация».
Теоретическая и практическая значимость исследования
В теоретическом отношении определение эпистемологического статуса сознания и бессознательного, разработка концепции сознания и бессознательного как способов познания развивает представления о субъекте познания, структуре и организация познания и функциях познания в деятельности человека и способствует дифференциации философского и психологического знания.
Теоретические и методологические результаты исследования могут использоваться в когнитивных исследованиях, ориентированных на многофакторный анализ познавательного отношения и использующих комплексную методологию.
Результаты исследования когнитивного стиля и когнитивной культуры применимы в теории и практике принятия решений.
Полученные результаты представляют существенный интерес для философско-методологического обоснования принципов проектирования современного образовательного процесса, когнитивного моделирования учебно-научной информационной образовательной среды, а также для разработки электронных образовательных ресурсов.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разработки общих курсов по философии, теории познания, курсов философии и методологии науки, философии техники и информатики для аспирантов философских и нефилософских специальностей.
Апробация основных результатов исследования
Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах, а также обсуждены на научных конгрессах, конференциях и семинарах: международной научной конференции «Проблема идеальности в науке» (Москва, МИРЭА, 2000-2001); III Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.); международной научной конференции «Становление информационного общества в России: философские, политические и социокультурные проблемы» (Москва, 14-15 ноября 2003 г.); XXI World Congress of Philosophy (Istanbul, 2003); международной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» (Москва, ИНИОН РАН, 9-10 декабря 2004 г.); научной конференции «Антропологические конфигурации современной философии» (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, 3-4 декабря 2004 г.); круглом столе «Современная философия: модернизация традиций или отказ от них?» (Москва, МГИМО-Университет МИД России, 3-4 июня 2004 г.; международной научной конференция «Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение» (Астрахань, АГУ, 9-12 сентября 2004 г.); IV Международной научно-практической конференции «Механизмы внедрения новых направлений науки и технологий в системы образования» (Москва, МГИУ, 18-20 октября 2004 г.); научной конференции «Кант и современная философия» (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, 19-20 ноября 2004 г.); Всероссийской междисциплинарной конференции «Философия искусственного интеллекта» (Москва, МИЭМ, 17-19 января 2005 г.); научной конференции «Интегративная психология: теория и практика» (Ярославль, 20-24 апреля 2005 г.); IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005 г.); научной конференции «Философия сознания: история и современность» (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, 17-18 ноября 2006 г.); Workshop «Philosophy & Engineering». (Delft University of Technology October 29-31, 2007 г.); Второй международной конференции «Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной среды» (Москва, РГИИС, 29-30 ноября 2007 г.); VIII международной научно-технической конференции «Искусственный интеллект» (Дивноморское, Краснодарский край, 25-20 сентября 2007 г.); VI Международном симпозиуме «Рефлексивные процессы и управление» (Москва, 2007 г.); XXII World Congress of Philosophy «Rethinking of Philosophy Today» (Seoul, July 30 – August 5, 2008 г.); научной конференции ««Инновационные и наукоемкие технологии в высшем образовании России» (Москва, МИРЭА, 4 июня 2008); I Всероссийской конференции по науковедению «Наука, образование, инновации» (Москва, МГОПУ, 10-12 ноября 2008 г.); научной конференции «Философия сознания: аналитическая традиция. Третьи Грязновские чтения» (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, 6-7 ноября 2009 г.); V Российском философском конгрессе (г. Новосибирск, 25-29 августа 2009 г.); круглом столе «Философия образования и фундаментальные проблемы информатики» (г. Москва, ИНИОН РАН – ИПИ РАН, 18 июня 2010 г.), научно-практической конференции «Образовательные технологии XXI века: информационная культура и медиаобразование» (г. Москва, Институт содержания и методов обучения РАО, 31 марта 2011 г.) и др.
Ряд положений прошли экспертную оценку и были поддержаны индивидуальным исследовательским грантом РГНФ 05-03134а «Единство сознания: информационный и коммуникативный подходы» (2005-2006).
Основные положения диссертации неоднократно обсуждались в МГТУ МИРЭА на методологических семинарах кафедры философии, социологии и политологии, ежегодных научно-технических конференциях (52-60 НТК МИРЭА, 2003-2011), апробировались в рамках чтения курса «История и философия науки» для аспирантов МГТУ МИРЭА в 2005-2011. Разработана программа спецкурса «Философские проблемы искусственного интеллекта» для студентов факультета кибернетики МГТУ МИРЭА.
Структура диссертации
Структура диссертации соответствует основной цели и задачам исследования.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, двадцати параграфов, заключения, списка литературы, ссылок и примечаний по тексту диссертации.
