Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Проблема саморефлексивности науки.
1.1 Традиции понимания рефлексии в современной методологии науки . 13
1.2 Рефлексия и принцип деятельностной сущности сознания . 26
1.3 Рефлексия как составная часть механизма саморегуляции научного познания. 43
1.4 Проблема классификации уровней научной рефлексии. 60
1.5 Взаимосвязь философии и науки в рефлексивном аспекте. 73
Глава II. Взаимосвязь рефлексии и рациональности в научном познании .
2.1 Рефлексивное и рациональное в интерпретации неопозитивизма и постпозитивизма . 84
2.2 "Экстерналистский" подход. 92
2.3 "Интерналистский" подход. 103
2.4 Методологический "демарш" науки (историко-методологический аспект). 121
Заключение. 138
Литература. 141
- Традиции понимания рефлексии в современной методологии науки
- Рефлексия и принцип деятельностной сущности сознания
- Рефлексивное и рациональное в интерпретации неопозитивизма и постпозитивизма
- "Экстерналистский" подход.
Введение к работе
Обусловленность сознания практическим отношением человека к миру ведет к тому, что оно меняется, если меняется это практическое отнояение.
В самом общем виде источником познания выступает практика. Здесь находится основное противоречие между субъектом и объектом деятельности, потребность в разренении которого порождает саму необходимость познания. Совпадение субъективного образа объекта с самим объектом устанавливается не простым наложением копии на оригинал, а тем, что субъект воспроизводит в своей деятельности отражаемые объекты. В познании субъект как бы подчиняется объекту, приспосабливает к нему свои цели.
В научном познании это значит, что кардинальное изменение деятельности с течением времени может менять содержание рациональной сферы. Так в развитии науки можно выделить периоды количественного накопления фактов. Форма взаимосвязей которых до поры не затрагивает теории, и периоды, когда старая система объяснения фактов "взрывается изнутри". Происходит скачок к качественно новым теориям, предполагающим иной тип рациональности.
Тем не менее. в философско-методологической литературе распространена точка зрения, что научное сознании способно полностью контролировать исходные предпосылки формирования научного знания. Так, наличие сознательного программирования результатов научной деятельности некоторые философы определяют как одну из существенных характеристик научного познания. "Обеспечение сознательного программирования, предвидение результатов деятельности, наличие научного метода деятельности составляет... существенную черту научного познания" [Зубков, 1990, с.16?].
Наличие научного метода, тем не менее» не гарантирует получение запланированного результата, так как "метод не может быть дан весь, целиком до начала всякого исследования, но в значительной мере должен формироваться каждый раз заново в соответствии с качественным своеобразием предмета" [Нохановский, 1995, с.489].Постпозитивизм показал,что обоснование и развитие научного знания являются единым процессом. Как правило, фундаментальные открытия нельзя отнести к разряду "запрограммированных". Именно поэтому они и вызывают революционные перевороты в науке и научном самосознании. Кроме того, научная теория имеет ограниченную область применения, за пределами которой присущие ей методы исследования автоматически переходят в разряд гипотетических.
Существует также мнение, что теоретическое знание всегда строится не "снизу", за счет индуктивных обобщений опытных фактов, а развертывается как бы "сверху" по отношении к эмпирическим данным. Например, В.С.Степин уделяет внимание линь тому механизму возникновения научной теории,который предполагает первоначальное движение от научной картины мира к гипотететическому варианту теории,когда"...целенаправляющую роль в теоретическом исследовании играет картина физической реальности. Она создает базу для выбора принципов математического описания новой области физических процессов" ЕСтепин, 1976, с. 272]. Действительно, большая часть теорий образуется по этому сценарию. Но сюда вряд-ли можно отнести квантовую механику, созданную под давлением массива экспериментальных данных и вопреки существующей в то время физической картине мира.
Создается впечатление, что в методологической литературе преимущественно делается акцент на субъективной стороне познания .Например, затушевывается роль эмпирического материала в построении научных теорий. Между тем, следует различать теории, представления которых лежат в основе научной картины мира, и те теории, генезис которых происходит в рамках существующей научной картины мира.
Допустимо говорить о неправомерном преувеличение роли субъективного фактора в развитии науки. Еще A.M., Бутлеров считал, что преимущественно от разработки фактов, не объяснимых существующими теориями, следует ожидать дальнейшего развития науки. Другой известный ученый, один из основателей квантовой механики, считал, что "ученый должен быть готов к тому, что благодаря новым экспериментальным данным могут быть изменены и самые основы его знания" [Гейзенберг, І989, с.85].
Включение субъекта в концептуальные структуры знания предполагает исследование предпосылок и оснований формирования научного знания, затрагивает проблему научной рефлексии. Известно, что научная рефлексия означает анализ внутреннего строения и специфики теоретического знания, проводимого на основе уяснения тех методов и приемов, которые свойственны данной области научного исследования [Митвшин, 1989, с.556].Некоторые исследователи под рефлексивностью научного знания понимают наличие в нем механизмов и норм сознательного контроля над процессами его роста и функционирования [йвырев, Юдин, 1980, С.10].
Следует отметить,что проблема научной рефлексии в недостаточной степени активно обсуждается в современной западной философии и методологии науки и,напротив, достаточно последовательно разрабатывается с начала 19?0х годов в отечественной философии,Проблема научной рефлексии проявляется в том,что в отечественной литературе стали вырисовываться два подхода в изучении научной рефлексии. Один,который может быть условно назван "экстерналистским", разрабатывается с точки зрения социокультурной детерминации развития науки, "интерналистский" - противоположный подход - ориентируется на внутренние источники развития научного познания.При изучении работ одних исследователей доминирует точка зрения на рефлексию как на механизм регуляции науки -актуальными социокультурными проблемами (Л.М.Андрюхина.В.С. Биб-лер, Н.Н. Гавриленко, И.Н. Семенов,С.Ю. Степанов, B.C. Швырев). Другие работы нацеливают на понимание рефлексии как механизма саморегуляции научного познания (Н.С.Автономова.Е.А. Алексеева. А.Н.Арлычев, В.А.Бажанов,В,Н. Борисов. В.Н.Духанин, В.И.Кураев, Ф.В.Лазарев. В.А.Лекторский,М.К.Мамардашвили, Т.П.йатяш,Н.В.Наливайко. А.П.Огурцов, В.Т.Салосин, А.А.Тюков, В.П.Филатов, Г.П.Щедровицкий).
Следует отметить, что эти подходы в научной литературе недостаточно обстоятельно описаны и проанализированы. Так, недостаточная разработанность "интерналистского" подхода проявляется в нечетком понимании механизмов и степени контроля научного самосознания за развитием науки. В этом плане характерно утверждение, что научная рефлексия в конечном счете есть "рефлексия практики", т.к. путь рефлексивного движения "детерминирован извне гетерогенными ему (сознании - С.А.) факторами" и, что научное сознание способно "сознательно контролировать формы, условия и основания процесса познания" [Автономова, 1983. с.23, 19].
"Зкстерналистский" же подход по существу воспроизводит "освященное" еще Гегелем традиционное понимание рефлексии, ориентирующееся на понимание человеческого сознания как самодетерминирующего феномена.
Традиция рефлексии обращает внимание преимущественно на смыслополагающую деятельность сознания [Огурцов, 198?, с.173. Такое понимание рефлексии выносит творческую активность субъекта по управлению деятельностью за ее рамки. Конечно,всегда существует некоторое информационное предварение научной деятельности,осуществляемое в рамках некоторой исходной программы деятельности. Но это можно отнести только к простейшей,"зачаточной" форме рефлексии,непосредственно вплетенной в ткань научного исследования,т.к."аргументы,используемые здесь,черпаются линь в пределах,а не вне контекста теории - объекта рефлексии".Другие же формы являются формами собственно рефлексии,имееют "статус самостоятельного уровня исследования"[см.:Бананов ЛЭЭ1,с.37,401. Поэтому, если под рефлексивным уровнем понимать управляющий уровень развития науки, трудно согласиться, что всегда "деятельность исследователя в рамках управляющего уровня начинается раньме, чем деятельность в рамках предметного..." [Гавриленко, 1983. с.НО].
К традиционному подходу можно отнести такое мнение, что рефлексия обеспечивает конкретизацию целей развития науки, определяемых "актуальными социокультурными проблемами" [см.: Семенов, Степанов, 1983, с.79]. В русле этого подхода находится понимание содериания научного знания как "принципиально" зависимого от "установок и предпосылок субъекта познания" Есм.: Швырев, 1992, с.104], что "включение человека в деятельность... предполагает определенную изначальную избыточность, предпосылочность субъекта" [Андрюхина, 1992, с.67], что "науку можно, таким образом, интерпретировать как сознательную специализированную деятельность по разработке... норм познающего мышления" [Ивырев, 1983, с.51].
Другая точка зрения пытается преодолеть традиционный подход в понимании рефлексии. Согласно этой точке зрения рефлексия не творит "целиком" собственный объект и "не всякая рефлексия принимается наукой" [см.: Лекторский, 1980, с.268], научная рефлексия есть "рефлексия практики" [см.: йвтономова, 1983, с.25], "... прежде чем люди рефлектировали, они практически действовали" [Мареев. 1983, с.55]. Вообще говоря, прояснение учеными тех оснований, на которые неявно опиралась их деятельность, обусловлено переходом к качественно новому уровню знания [см.: Баженов, 1991, с.34]. Более того, в реальной истории науки "нельзя обнаружить" выбора предпосылочных структур знания "как ясно осознан -ного факта" [см.: Филатов. 1983, с.35] и только переломные этапы в развитии науки, порождавшие сомнения в исходных принципах, "заставляли естествоиспытателей в явной форме обращаться к рефлексии" [Салосин. 1983, с.691.
Обосновывая правомерность данного подхода, мы воспользовались в настоящей работе ценной методологической мыслью А.П.Огур-цова о необходимости преодолеть традиционное понимание рефлексии, о дополнительности смыслополагающей и смысловыявляящей работы сознания [см.: Огурцов, 1987, с.17]. Для этого стремимся развить идею В.Н.Духанина о существовании функции научной рефлексии, заключающейся в проникновении во внутреннюю структуру деятельности и выявлении ее целевой направленности [см.: Духанин. 19836, с.115-116.1193.
Как отражение этих двух подходов в изучении научной рефлексии можно рассматривать ситуацию в исследовании оснований научного знания на уровне взаимосвязи рациональности и рефлексии. История неопозитивизма и постпозитивизма свидетельствует, что ни попытки исключить субъективность из сферы рациональности, ни попытки истолковать рациональность в чисто субъективистском духе как абсолютно-критическое отношение к любым логико-нормативным стандартам не привели к удовлетворительным результатам. Поэтому естественно предположить, что "проблема динамики научности распадается на две: одна связана со становлением, другая - с изменением конституирующих науку ценностей и норм" и речь должна идти о "двумерной природе поисковой деятельности" Есм.: Ильин, 1989. с.103. 1111.
В философско-методологической литературе обнаруживаются две тенденции в рассмотрении взаимосвязи рефлексии и рациональности. Один подход, по нашему мнению, "механически" смешивает эти категории, т.к. предполагает традиционное понимание рефлексии как, используя выражение Й.П.Огурцова, "дистанцированно-отстраненное -наблюдение за когнитивными процессами", "внеситутиативную аналитику сознания" [Огурцов, 198?. с.153. К этому подходу тяготеет "открытая рефлексивная рациональность" В.С.Йвырева, которая, по замыслу, должна преодолевать "ограниченности закрытой рациональности" [Йвырев, 1992, с.961 (Под закрытой рациональностью здесь понимается научная рациональность в обычном смысле, как движение научного знания в ранках некоторых предзаданных познавательных координат). "Открытость и рефлексивность" понимается в данном случае чисто психологически, как постоянная " способность встать в критико-рефлексивную позицию по отношению к собственным установкам", т.е. нечто "наподобие императива нравственного сознания" СТам же. С.104, 991.
Более соответствует, по нашему мнению, реальной практике науки другой подход, который кратко можно сформулировать так. "... Вопрос о рациональности деятельности в своей общей постановке не может позитивно решаться в теории, это сугубо практический вопрос" и только "... изменение деятельности меняет понимание рационального..." [Ильин, 1989, с,331. Полагаем, что это положение может стать центральным моментом в понимании взаимосвязи рефлексии и рациональности.
Обосновывая правомерность этого подхода, в настоящей работе развивается идея о том, что качественный сдвиг в научной рациональности, деятельность субъекта по созданию основ новой научной рациональности (программы, парадигмы) является "воплощением рациональности par exeilence". что "...рациональное познание обеспечивается переходом в план рефлексии" и "общая цель рефлексии" заключается в том, чтобы "... вычленить в непосредственном опыте "регион" идей (эйдосов. сущностей) и путем работы в этом регионе ... посредством полностью осознанной реконструкции этих структур достичь нового, целиком рационального опыта" [см.: йлексеева, 1991, с.23, 401.
Таким образом,в работе развивается идея о том,что рефлексия, "мышление... требует реконструкции непосредственно существующего, "фактического" сознания..." ЕТам же. С.913 или, в терминологии В.В.Ильина, "конституируемого" нормами научного познания разума [Ильин, 1989, с.НО].
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМИ. Исследование природы и механизмов рефлексивности научного знания затрагивается в работах Е.А.Алексеевой, В.А.Баженова, В.Н.Борисова,В,Н.Духанина, В.И.Кураєва, Ф.В.Лазарева, В.А.Лекторского, А.П.Огурцова, М..А.Розова, Л.С.Сычевой, В.С.Івнрева, Г.П.Щедровицкого, Б.Г.Юдина.
Взаимосвязь рефлексии и рациональности в науке исследовалась Е.А.Алексеевой. В.И.Кураевым, Ф.В.Лазаревым, В.С.Ввыревым, проблема типологизации научной рефлексии рассматривалась В.А.Баженовым, взаимосвязь рефлексивного и предметного уровней познавательного процесса анализировалась В.Н.Борисовым, В.Н.Духанин исследовал особенности рефлексии в социальном познании, диалектика рефлексируемого и нерефлексируемого изучалась В.А.Лекторским, традиционное понимание рефлексии проанализировано А.П.Огурцовым, М.А.Розов анализировал системы с рефлексией с позиции концепции социальных эстафет, рассмотрела формирование рефлексии в условиях совреиенной науки Л.С.Сычева, рефлексию как механизм естественного развития деятельности предложил Г.П.Іед-ровицкий, исторические формы научной рефлексии исследовались Б.Г.Юдиным.
В настоящей работе философско-методологические аспекты научной рефлексии анализируются сквозь призму представлений о дея-тельностной сущности сознания, выработанных диалектико-материа-листической традицией. Это следует прежде всего понимать так, что системы с рефлексией "...включают в себя сознание наблюдателя в качестве внутреннего элемента собственного действия" [Ма мардашвили, 1968, с.16], Кроме того, проблема рефлексии рассматривается с точки зрения существования методологического уровня в научном знании, ",..всякий внутринаучный вклад неотделим от вклада методологического..," [Ильин, 1989, с.1113. Принципиальным является то обстоятельство, что каждому конкретному уровню развития науки соответствует адекватный уровень развития не только эмпирии и теории, но и методологии [см.: Наливайко, 1990, с,311. Стиль научного мышления и научная картина мира связаны с проявлением "методологической функции лидирующей науки или группы таких наук" [Салосин, 1983. с.?13. В процессе своего развития наука как бы "вводит" методологические представления и проблемы различной степени общности (в том числе и философские) в научное сообщество, легитимизируя и их существование внутри Философских систем.Развитие науки одновременно является ее,используя выражение В.А.Киносьян, "методологическим демаршем" [Ки-носьян,1983,с.381.проявляющимся в увеличении сложности и удельного веса рефлексивных процедур. Такой подход ориентирует анализ на понимание науки как методологически замкнутого образования.
Различные аспекты функционирования научной рефлексии затронуты также в работах Е.й.нверкина.Н.С.нвтономовой.А.Н.Арлыче-ва,Н.Ю.Ворониной,Г.fi.Голицына, В.В.Давыдова, Й.З.Зака.О.В.Зине-вича,В.В.Ильина.В.н.Киносьян,В.П.Кохановского.н.Ф.Кудряшовой,Н.Я. Куртониной»А.К.Лобока,М.К.Ыамардаввили,С.Нареева, Т.П.Матяш.Н. В.Наливайко,В,Т.Салосина.И.Н.Семенова и С.й.Степанова, ft.fi. Тюкова, В.П.Филатова,fi.fi.Яестакова, Й.Д.Шоркина.
ЦЕЛЬЮ ДАННОЙ РАБОТЫ является обоснование положения о том,что научная рефлексия является составной часть» механизма саморегуляции науки (а не просто механизмом самопознания) в контексте реальной эволюции научно-познавательных норм социально-психологического и историко-методологического плана. Достижение этой цели предполагает:
- исследование рефлексивной деятельности субъекта познания сквозь призму представлений о деятельностной сущности сознания;
- изучение научной рефлексии сквозь призму представлений о методологической функции конкретно-научного знания;
- рассмотрение смысловыявляищей функции научной рефлексии как ее главной функции;
- анализ эволюции научно-познавательных норм и ценностей в социально-психологическом аспекте на примере становления квантовой механики (т.к. реализация критико-рефлексивной установки особенно характерна для переломных моментов развития науки).
НйНЧНАЯ НОВИЗНА И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ.ВЫНОСИМЫЕ НА ЗЙІИТ9.
1. Сделана попытка переосмыслить понимание рефлексии как смыслополагавщей работы сознания, характерное для традиционного подхода. Обосновано, что основная функция научной рефлексии направлена на выявление структуры и цели научно-познавательной деятельности.
2. Обосновывается взаимосвязь рефлексивного и рационального моментов научного познания и положение о том, что сущность рефлексивной деятельности субъекта заключается в актуализации оснований научной рациональности.
3. Конкретизируется принцип деятельностной сущности сознания применительно к научному познанию. Показано, что субъект познания.независимо от существующих социокультурных реалий и установок собственного сознания.при смене исторического типа научной рациональности вынужден встать на позиции новой субъективности,являющейся продолжением и завершением исследуемой объективности.
4.Обосновывается необходимость различения генезиса научных теорий.основополагающие представления которых лежат в основе научной картины мира,и теорий,генезис которых происходит в рамках существующей картины мира.
йПРОБЙЦИЯ РАБОТУ. Основные положения и результаты диссертации излояены в трех опубликованных статьях и обсуждались на заседаниях кафедры философии.конференции молодых ученых.
СТРУКТУРИ РЙБОТН. Диссертация состоит из введения, двух глав основного текста, разбитых на 9 параграфов, заключения и .списка литературы.
Традиции понимания рефлексии в современной методологии науки
Рефлексия - термин, используемый классической философией для анализа сознания. За ним стоит определенный подход к этому анализу, который "базируется на предполояении, что сознание ... есть автономная область самопричинения и саморазвертывания своего содеркания и своих форм" ЕМатяи,1988. с.54]. Проблема возникла в связи с потребностями философии обосновать гносеологию Нового времени и. начиная с Локка, "рефлексивная установка в гносеологии Нового времени есть способ утверідения активности... сознания" [Огурцов, І983» с.15].
Исследование рефлексивных механизмов функционирования и совершенствования познающего разума в философии Нового времени опиралось на трактовку рефлексии как на "дистанцированно-отстра-ненное наблюдение за когнитивными процессами и работой сознания,раскрывающая в безличном описании объективно-идеальную,над-личностную структуру истинного знания и безличностные процедуры познания" Е Огурцов,1987,с.і 5].Традиция рефлексии предполагает выявление трансцендентальной субъективности как подлинного гаранта истинности знания.
Понятие рефлексии достаточно подробно рассматривает Гегель. В его философии она выступала в виде движущей силы развития духа. Именно с помощью рефлексии дух в гегелевской философии переходит от одной формы своей явленности к другой.
Рефлексия оказывается механизмом монологического развертывания трансцендентального субъекта, который в ходе самоуглубления объективирует себя и "снимает" все объективно-мыслительные формы как формы превращенного сознания. Рефлексия предполагает, что дух знает о себе в каждой точке своего движения, и потому -между актом полагания и пелояенным, как результатом этого акта, нет никакой пустоты, зазора, в который не мог бы проникнуть познающий себя дух; познание духом самого себя нигде не встречает препятствий и разрывов. В этой концепции Гегель абсолютизировал рефлексию, сделал ее источником всякого развития. Вместе с тем он дал импульс к абсолютизации рациональности.
Суть познавательного процесса Гегель усматривает - и здесь заключается мистификация всей проблемы - в рефлексии,самосознании Йбсолютного Субъекта.Последний лежит в основе всей деятельности. То,что индивидуальному сознанию представляется в качестве независимого от него познаваемого им объекта,является на самом деле порождением Абсолютного Духа.Гегель пытался показать,что развитие познания приводит к снятию независимости познаваемого предмета от познающего субъекта.Абсолют - это в конечном счете Субъект-Объект,мышление в мышлении,познание самого себя.
С этим тезисом связана гегелевская попытка интерпретировать познание как самопознание.Отталкиваясь от реальных фактов взаимосвязи сознания и самосознания.познания и рефлексии,Гегель пытался представить всякое познание в качестве сводящегося к самопознанию. Полностью адекватное познание,т.е. по-настоящему заслуживающего своего имени,достигается лишь тогда,когда возникает абсолютная полнота рефлексии,когда субъект,подобно Абсолюту,становится прозрачным для самого себя,рефлексирует над собой,не выходя за собственные пределы.В этом акте совпадения знающего субъекта с самим собою завершается процесс обоснования знания.Индивид,поскольку он приобщился к движению Духа и встал на точку зрения абсолютного знания,адекватно постигает Абсолют и,вместе с тем,сознает собственную сущность.Самопознание индивида совпадает с абсолютной рефлексией.Подобно Декарту,Канту и Фихте,Гегель считает, что наиболее адекватным может быть линь самопознание.В этом принципиальном пункте своей концепции Гегель воспроизводит традиции философского трансцендентализма.
Познание индивида объясняется самопознанием нбсолята,который является для-себя бытием.Реальные субъекты практической и познавательной деятельности - лишь исчезающие моменти в развертывании над- и сверх-индивидуальных сил.Все эти моменты,опосредующие отношения Духа к самому себе,в конечном итоге,снимаются, Дух возвращается к себе.
Проблема рефлексии одна из главных в гегелевском учении о человеке,т.к. человек,по Гегелю,это,прежде всего.мыслящее существо,а потому способное к рефлексии.Под сущностью человека он понимал способность к постижению разумного разумным.Всякое природное начало,материальные потребности были элиминированы из рассмотрения человека.Назначение человека - овладеть бесконечным мышлением для постижения абсолютной истины. благодаря Гегелю традиция рассматривает рефлексивное движение всегда как осуществляемое мышлением в стихии мышления, то есть в стихии логических форм, высвобожденных из чувственно-эмпирического материала. Любой рефлексивный акт представляет собой строго последовательный логический переход-снятие мыслительного содержания. Фундаментальный принцип, на котором строится спекулятивно-идеалистическое понимание рефлексии, заключается в том, что духовность имеет дело содержанием, положенным ею самою, а потому прозрачным для понимания и контролируемо воспроизводимым в движении самой же духовности. Поэтому "традиция рефлексии обращает преимущественное внимание на смыслополагающую деятельность сознания, которая фиксируется либо в созерцании надвремен-ных сущностей, либо в конституировании идеальных значений - категорий разума" [Огурцов, 198?, с.171.
Рефлексия и принцип деятельностной сущности сознания
В понятиях субъекта своеобразно отражается степень проникновения в объект. "Истоки понятийного мышления кроются не в языке, а в потребностях практической деятельности людей, необходимости сравнения и обобщения реальных предметов, условий материальной жизни людей" СЯскевич. 1989. с.?].
Первые логические операции имели практическую природу. Именно в практике человек сталкивается с необходимостью выделения, расчленения, соединения объектов природы. Многократно повторяясь в практической деятельности и закрепляясь в сознании людей, такие операции постепенно превращаются в особые приемы и методы мышления. "Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом" t/Іенин. т.29. с. 1721. Понятийные системы высоких степеней абстрагирования не утрачивают всякий контакт с опытом. Зти высокоабстрактные понятия ограничены конкретными условиями, препятствующими их бесконтрольному полету в сфере абстракций. "Как понятия опытной науки они остаются осмысленными лишь до тех пор, пока можно указать вещи, к которым они относятся, и правила, согласно которым они соотносятся именно с этими вещами. Правда, установить такие соотношения здесь куда труднее, чем в теориях низших уровней..." [Эзер. 1995, с.431.
Известно, что "ученый просматривает объективную действительность сквозь призму разного рода абстракций". Наука поднимается от одного уровня абстрактности к другому. При этом расширяется круг охватываемых ею явлений. Вообще история всей науки заставляет признать тенденцию движения научного знания к болыгей абстрактности и унифицированности. В ходе развертывания абстрак -ций теоретическая мысль приближается ко все более полному, всестороннему и целостному воспроизведения предмета. В свете того, что любая научная теория - система абстракций, проблема порождающих механизмов знания приобретает иное звучание. "Вопрос методологического анализа влияния абстрагирования и абстракций как предпосылок и средств познавательного отношения человека к миру - это вопрос об основополагающих принципах действия порождающих механизмов знания, о прочности того фундамента, на котором возведена та или иная теория, о надежности теоретического построения..." [баїанов, І99І, с.120,1153.
Процесс научного абстрагирования не ограничивается выделением в качестве специфического признака лияь тех отношений вещей, познание которых является конечной целью этого приема. Йбстрагирование не сводится лишь к отвлечению от каких-то признаков предмета. Система имеющегося знания оказывается той призмой, через которую рассматривается этот процесс. Абстракция, втягиваясь в теоретическую систему, наделяется ее признаками, обогащается. Не случайно абстракцию рассматривают как "формирование образов реальности (представлений, понятий, суждений) посредством отвлечения и пополнения, т.е. путем использования (или усвоения) лияь части из множества соответствующих данных и прибавления к этой части новой информации, не вытекающей из этих данных... Отвлечением упрощают, а пополнением усложняют образ реальности..." [Новоселов, 198?. с.24]. Это пополнение происходит в соответствии с запросами и особенностями той теоретической системы, в которой абстракция будет функционировать. В абстракциях наряду с признаками, присущими реальности предмета, отражаются также признаки, строго говоря, отсутствующие в них. Происходит пополнение выделенных свойств за счет возможностей самой теории. Знания перестают быть простым отражением свойств, структуры и закономерностей материального мира. Йбстрагирование, как научный метод, неотделимо от научной теории, ее применения и развития. Именно влиянием научной теории на структуру абстрагирования обеспечивается высокая эффективность абстрагирования как познавательного средства,
Б развитии научных абстракций наблюдается преемственность. Абстракции возникают на основе того, что было накоплено раньше. История развития науки свидетельствует о том, что формирование новой концептуальной системы не происходит и не может происходить иначе как посредством сохранения и закрепления в новом знании всего того, что соответствует истине, что выдержало испытание временем. Например, в классической физике понятие "масса" мыслилась как величина постоянная, а в современной - как изменяемая. Однако в обоих случаях масса есть мера инерции тела. Хотя смысл абстракции радикально изменился, новый смысл не полностью исключил старый. По мере диалектического развития, абстракции все более аккумулируют в себе предыдущие знания.
В рамках новой, более яирокой теории получается нечто большее, чем простое повторение старого. Возникают абстракции второй и более высокой ступени. Например, в математике они возникают в процессе последовательного развития уже известных математических абстракций. Абстрагирование происходит не по принципу "чего хочу", оно имеет естественные основания. Выведение абстракций друг из друга демонстрирует не их априорное происхождение, а только их рациональную, взаимную связь, хотя к абстракциям высоких порядков ведет не только логический, но и интуитивный путь, лишь впоследствии подкрепленный строгими рассуждениями. Об этом свидетельствует предвосхищение построениями абстрактной математики потребностей в математическом аппарате со стороны физики [подробнее о процессе абстрагирования см.; Фатклисламов, 19901.
Рефлексивное и рациональное в интерпретации неопозитивизма и постпозитивизма
С точки зрения диалектики рефлексивного и рационального можно рассматривать неопозитивистские и постпозитивистские концепции научного знания как акцентирование либо на рациональном, либо рефлексивном моменте развития науки.
Представители логического позитивизма (возник в 20х годах 20го века в Венском кружке (Карнап.О.Нейрат и др. )),выразивиие основную тенденцию неопозитивизма в современной западной философии, считали, что единственно возможным знанием является только специально-научное знание. Теоретическим источником его послужило реальное развитие физики, математики, логики, что впрямую подвело к вопросу о теоретической деятельности как деятельности, связанной только с логическим языком науки, анализом языковых форм знания.
Абсолютизация рациональной стороны научного познания связана с попыткой выделить универсальный метод научного познания из языка науки, анализируя способ и возможности выражения в нем научного знания. При этом становятся ненужными такие детали, как становление научной теории, автономный характер функционирования научной теории и т.п., т.е. все моменты исторического плана.
Для неопозитивизма характерна идея о том, что философская деятельность возникает вследствии неправильного употребления языка. Основным стержнем неопозитивистской революции была элиминация метафизики вообще из философского и научного знания. Неопозитивисты пытались свести философию к логическому анализу языка науки. Предметом философии, по их мнении, должен быть язык. С -этих позиций подверглись критическому анализу классическая философия и научное знание, целью которого было изгнание всех "псевдопонятий", определения которых не поддаются проверке. Противопоставляя науку философии они объявляли традиционные философские вопросы бессмысленной метафизикой, вненаучной, уводящей философский анализ в область псевдовопросов. Неопозитивистская эпистемология исходила из следующих установок: реальность в науке представлена только фактуальным уровнем знания, предложения логики и математики, являясь формальными преобразованиями в языке науки, суть аналитические истины.
Однако элиминация Философии из науки не оправдала надежд. Из анализа оригинальных текстов выдающихся естествоиспытателей выяснилось, что метафизические конструкции в создании фундаментальных научных теорий были весьма значимыми Факторами.Оказалось также невозможным в полной мере формализовать язык науки - в структуре научных теорий имеются метафизические высказывания, которые не поддаются опытной проверке. Более того, само понятие полностью формализованной теории оказалось слишком сильной идеализацией, не соответствующей структурам реально функционирующих в науке теорий, в том числе и математических.
Неопозитивизму, как теоретическому выражению сциентизма, с его ориентацией на "чистую", ценностно-нейтральную "большую науку", не удалось вывести идеал научной рациональности, рассматривая в качестве образца специально-научные дисциплины естественнонаучного и математического цикла.
В связи с выиесказанным вспоминается Декарт с его попыткой заложить основы культуры, рациональной в самом своем существе. То, что прежде происходило стихийно, должно было стать предметом сознательной и целенаправленной воли, руководствующейся принципами разума. Человек должен контролировать историю во всех ее формах, начиная от строительства городов и кончая наукой. Новая -наука должна создаваться по единому плану и с помощью единого метода. Для Декарта образцом строго и точного знания являлась современная ему математика.которой должна была подражать и философия, если она хочет быть наукой. А что философия должна быть наукой, и притом самой достоверной из наук, в этом у болыинства философов той эпохи не было сомнения. Единый научный метод -"универсальная математика" - должен был превратить научное познание в организованную деятельность, освободив его от всякой рефлексии (рефлексия просто не нужна), от случайности, от таких субъективных факторов, как наблюдательность или острый ум, с одной стороны, удача и счастливое стечение обстоятельств, с другой. Процесс познания превращался в своего рода сплошную и непрерывную поточную линию. Образно говоря, единый метод превращал научное познание из кустарного промысла в промышленность, из спорадического и случайного обнаружения истин - в систематическое и планомерное их производство.
Таким образом, главный исторический урок неопозитивизма -принципиальная ограниченность научной рациональности, невозможность существования ее абсолютной формы, ft вместе с ним и то обстоятельство, что наличие универсального рационального метода научного познания, гарантирующего получение истинного знания, отрицает необходимость рефлексии, направленной на осмысление предпосылок формирования научнного знания. Тенденция к "нейтрализму" не помогла разрешить проблему научной рациональности, одной из ключевых в философии неопозитивизма.
"Экстерналистский" подход.
Определенные трудности при исследовании рефлексивности научного знания создает тесное переплетение рефлексивных и рациональных моментов в современном научном познании. В этой ситуации нетрудно сделать вывод о том» что "наука в целом перешла ту грань, до которой осуществление деятельности по формирования и развитию научного знания могли происходить без постоянного участия и контроля ее контроля ее самосознания" [Швырев, 1984, с.26]. Такое понимание предполагает элементы традиционного подхода к проблеме рефлексии (Традиция рефлексии предполагает, как мы уже упоминали, вынесение актов рефлексии "за скобки" деятельности).Более реалистично считать,что каждому этапу развития науки соответствует адекватная степень развития методологии.
Рассматривая сущность рационального начала в человеческом сознании, В.С.Швырев пришел к выводу, что исходным здесь может стать различение закрытой и открытой рациональности (или открытой рефлексивной рациональности) [см.: Швырев, 19921. Такой подход, по мнению автора, поможет преодолеть скепсис или негативизм в отношении к тем или иным формам научной рациональности, сведение рациональности к частным, узким, ограниченным или даже искаженным, деформированным ее формам. В.С.Швырев предлагает оригинальную концепцию развития (или смены) исторических форм научной рациональности.
Объективно в реальной познавательной деятельности тесно переплетены и органически взаимосвязаны два ее типа. Деятельность первого типа связана с движением в некотором замкнутом концептуальном пространстве. Деятельность такого рода и характеризуется автором как "закрытая рациональность". Деятельность второго типа предполагает способность выхода за пределы заданной концептуаль ной системы. Необходимым моментом такого рода рациональности является "установка на критический рефлексивный анализ исходных предпосылок концептуальных систем" [Швырев 1992» с,961. Деятельность второго типа характеризуется как "открытая рефлексивная рациональность".
Работа сознания в режиме закрытой рациональности протекает в некотором закрытом концептуальном пространстве, очерченном содержанием нескольких утверждений, выступающих в данном познавательном контексте как исходные, не подлежащие критическому анализу. Пользуясь известным термином Т.Куна, можно сказать, что эта деятельность является внутрипарадигмальной деятельностью. Закрытая рациональность проявляется, таким образом, в утверждении определенной концептуальной позиции, в ее разработке, в ее распространении. Эта деятельность предполагает уточнение входящих в концептуальную систему абстракций и понятий, выявление связей между элементами, объяснение и предвидение на ее основе и т.п. В.СЛвнрев называет эту деятельность в ее творческих конструктивных аспектах "репродуктивным творчеством", т.е. творчеством в рамках некоторых фиксированных рациональных норм, смыслов, предпосылок, связанных с их уточнением, с ассимиляцией на их основе нового позитивного содержания. Выступая как идеальный план деятельности, программа закрытой рациональности оказывается связаннной с целесообразностью этой деятельности. Творческий конструктивный момент такого рода деятельности проявляется не в целеполагании - в поиске и нахождении ориентиров деятельности, а в отыскании наиболее эффективных путей и средств достижения цели.
Второй тип деятельности описывает работу сознания в режиме "открытой рациональности", всегда готовой к критическому пересмотру своих исходных предпосылок при столкновении с противоречиями. Открытая рациональность предполагает постоянную готов -ность выхода за пределы фиксированной замкнутой системы исходных познавательных координат» за рамки жестких конструкций, ограниченных заданными исходными смыслами, абстракциями, предпосылками, концептуальными ориентарами и т.п. Необходимым моментом, которая отличает ее от закрытой рациональности, является установка на критический рефлексивный анализ исходных предпосылок концептуальных систем, лежащих в основе данной познавательной позиции, определяющей ее "парадигмы". Эта установка на все более глубокое проникновение в реальность, "не ограниченное какими-либо заданными априорными структурами", реализуется через радикальную критическую рефлексию над любыми парадигмами, "Именно эта напряженность творческих усилий сознания, направленного на неограниченное постижение человеком объемлющего его мира, связанного с максимальной открытостью перед этим миром в критической рефлексии по отношению к любым фиксированным "конечным" позициям мировосприятия, и составляет существо рационально-рефлексивной культуры на высоте ее возможностей..." [Нвырев, 1992. с.963. Открытая рефлексивная рациональность преодолевает и ограниченности закрытой рациональности и те деструктивные вырожденные формы псевдорациональности, которые возникают при догматизации закрытой рациональности.
В.С.Нвырев подчеркивает, что "имманентная эволюция самой науки продемонстрировала узость "закрытой" сциентистской рациональности, опирающейся на опыт классической науки, восходящей к механической парадигме". Эта тенденция достаточно четко проявилась, начиная с кризиса оснований классической физики в конце XIX века. Ныне она, считает автор, тем более реализуется в развитии современной науки [см.: Швырев, 1992, с.1031. Далее он заключает, что "развитие научной рефлексии ...с неизбежностью приводит к четкому осознанию того, что современная научная рациональность, если брать ее достаточно сложные и развитые формы. мояет адекватно реализовываться только как открытая рациональность" [Швырев, 1992. с.1043.
