Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структура онтологии и теоретико-методологиеские основания её познания и формирования с. 19
1.1. Основные подходы к исследованию проблемно-содержательной структуры онтологии с. 19
1.2. Структура методологических принципов онтологии с.44
1.3. Принципы и методы построения онтологии C.67
Глава 2. Сходство и различие в структуре бытия и теоретико-методологические основания их познания с.94
2.1. Познание структуры компаративных отношений и его методологическое значение с.94
2.2. Основные подходы к познанию структуры противоречий и их видового разнообразия с. 117
2.3. Принципы и методы разрешения противоречий с Л 38
Глава 3. Методологические проблемы познания пространственно-временных отношений и связи-несвязанности в структуре универсума с.159
3.1. Концептуально-методологический синтез и пространственно- временные отношения в структуре бытия с.159
3.2.Методологические основания типологии детерминации с. 182
3.3.Сущность законов науки и принципы их классификации с.218
Глава 4. Теорети ко-методологические основания познания субстратной и системно процессуальной структуры универсума с.246
4.1. Основные подходы к познанию структуры системных объектов с.246
4.2. Методологические основания познания процессуальной структуры бытия с.269
4.3. Познание структуры взаимоотношения духа и материи с.297
Заключение с.325
Библиография с.338
- Основные подходы к исследованию проблемно-содержательной структуры онтологии
- Познание структуры компаративных отношений и его методологическое значение
- Концептуально-методологический синтез и пространственно- временные отношения в структуре бытия
- Основные подходы к познанию структуры системных объектов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящей работе рассматриваются основные подходы к познанию структуры бытия и анализу структуры онтологии. Сочетание в работе этих двух направлений исследования, двух типов проблем обусловливается их взаимосвязью, Потребность в предпринимаемом исследовании вытекает: 1) из того кризисного состояния, которое переживает в настоящее время онтология и тех затруднений, с которыми она столкнулась, 2) из высокого статуса реляционных проблем (проблем отношений, проблем структуры) в современных онтологических исследованиях, 3) из современных интеграционных, интерактивных социо-культурных процессов, регионального и глобального характера. В этой связи, анализируя современные социо-культурные процессы и состояние философской мысли, В.С.Степин отмечает, что в настоящее время "потребность в философском осмыслении бытия ощущается, пожалуй, с особой остротой. Мы потеряли старые жизненные ориентиры и ищем новые. Но сразу их никто не откроет. То, что сейчас происходит в культуре, в наших поисках и дискуссиях, во многом связано с попытками создать элементы и структуры нового мировидения". Важнейшей предпосылкой повышения результативности таких поисков и попыток является определение эффективных подходов, методов решения как мировоззренческих, онтологических проблем, вообще, так и реляционных онтологических проблем, в частности.
В данной работе философско-методологический анализ направлен, прежде всего, на проблемы универсальных отношений в структуре бытия, а также проблемы структурных отношений в онтологии, поскольку в них наиболее ярко выражается тот кризис, который охватывает современную онтологию. Сами эти проблемы не новы, но в процессе их решения в философской литературе интенсивно увеличивается количество противоре-
1 Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997. №5. С.З.
чий как методологического, так и концептуального характера. Это связано, помимо всего прочего, и с выходом российской философии на уровень широкого международного и внутреннего диалога. В последние годы значительно расширился горизонт философских дискуссий. Происходит переоткрытие русской философии "серебряного века", новое осмысление классики, традиционной диалектики, современной философии Запада и философской традиции Востока. Возникающие при этом концептуальные и парадигмально-методологические противоречия требуют разрешения, а оно, зачастую носит недостаточно обоснованный, односторонний характер.
В настоящее время ни одна из фундаментальных онтологических концепций (материализм, идеализм, детерминизм, индетерминизм и т.д.), которые традиционно рассматриваются как альтернативные в решении важнейших реляционных проблем бытия, не может в полном объеме представить основную стратегию будущего развития онтологии. Дискуссия по этим проблемам не прекращается практически с момента их постановки. Достаточно веские основания и критические замечания накоплены с каждой из противоборствующих сторон. Все это говорит о необходимости нахождения более корректных форм разрешения возникающих парадигмаль-ных и концептуальных противоречий.
В нашей философской литературе в настоящее время недостаточно работ, в которых объективно анализируется логико-методологическое соотношение полярных онтологических парадигм. Преобладают попытки заменить традиционные подходы на новомодные, попытки недостаточно обоснованного вытеснения и замещения. В этой связи одни философы пытаются полностью сохранить традиционную онтологию (диалектику, материализм), другие хотят её полностью уничтожить. Крайне мало работ конструктивно-критического характера, а также работ, в которых критика концепций традиционной онтологии, традиционных онтологических парадигм сочетается с попытками определить возможность их синтеза с
противоположными им концепциями и парадигмами. Все это делает решение вопроса о принципах, методах и стратегиях решения важнейших реляционных проблем онтологии весьма актуальным. В этой связи в диссертации сделан акцент на исследовании возможности синтеза разнообразных подходов, и, в особенности, на возможности синтеза противоположных концепций и полярных парадигм в решении проблем универсальных отношений в структуре бытия и проблемы структуры онтологии.
Особая актуальность темы исследования связана также с резким нарастанием отрицательных последствий неразрешенности концептуальных и парадигмальных противоречий в познании структуры бытия и структуры онтологии, с неопределенностью мировоззренческих позиций, с острой необходимостью выхода российской мысли к широкому общению с восточным и западным миром и необходимостью становления глобальных, общечеловеческих форм общения, международных, межцивилизационных связей.
В соответствии с этим в работе делается попытка обосновать возможность перехода онтологии на более высокий теоретико-методологический уровень, определяются принципы, методы, подходы, которые повышают возможность осуществления этого перехода и носят синтетический, антиномический характер. Успешное решение этой задачи позволит онтологии более эффективно выполнять функцию фундамента внутрикультурного и межцивилизационного взаимодействия, которое в настоящее время становится все более широким, разнообразным и интенсивным, позволит создать важнейшие теоретико-методологические предпосылки формирования более совершенной теории бытия и мировоззрения в целом.
Степень разработанности проблемы. Исследованию разнообразных подходов к познанию структурно-содержательного аспекта и форм онтологии посвящены работы многих зарубежных и российских авторов.
Среди них выделяются работы М.Хайдеггера, НХартмана, У.Куайна. В отечественной литературе важный вклад в решение этой проблемы внесли работы П.П.Гайденко, В.Д.Губина, А.Л.Доброхотова, В.В.Миронова, А.П.Огурцова. В работах этих авторов определяется понятие онтологии, анализируется её основное содержание, решаются проблемы её структурных элементов и уровней, значения онтологии в духовной жизни человека, анализируются разнообразные формы онтологии. В решении этих вопросов достигнут значительный уровень. Вместе с тем, здесь наблюдается концептуально-методологическое разнообразие взглядов, доходящее до противоположности, требующее своего осмысления и разрешения. Вопрос о корректности дифференциации и возможности интеграции основных подходов к решению названных выше проблем остается во многом открытым.
Вопрос об основных средствах познания бытия, о методологических принципах онтологии, и их структурных особенностях серьезно рассматривается в отечественных работах по диалектической логике, гносеологии, методологии, онтологии. Важный вклад в разработку этой проблематики внесли П.В.Алексеев, Э.В.Ильенков, А.М.Коршунов, В.П.Кохановский, Л.А.Микешина, Н.Ф.Овчинников, АЛ.Огурцов, В.А.Окладной, А.В.Панин, А.И.Ракитов, Г.И.Рузавин, В.С.Степин, Г.Л.Тульчинский, С.Л.Франк, Э.Г.Юдин и др. Тем не менее, вопрос о структуре средств онтологического познания, о структуре его методологических принципов во многом остается дискуссионным. Недостаточно еще освещена их специфика.
Важный круг проблем онтологии связан с её построением, с систематизацией онтологического знания. Особую важность здесь приобретает проблема принципов построения, проблема начала, развертывания и завершения онтологии, проблема соотношения, расположения и систематизации элементов онтологического знания. В разработку теории онтологии, в определение соотношения её категорий, законов, принципов, субтеорий
важный научный вклад внесли российские философы Л.Е.Балашов, М.А.Булатов, В.Л.Обухов, З.М.Оруджев, В.Н.Сагатовский, В.П.Тугаринов, А.П.Шептулин, Д.И.Широканов. Однако, ряд принципов построения онтологии вызывает сомнение, ряд способов требует дальнейшего уточнения, а чаще всего наблюдается несоответствие между используемым способом, принципом построения и традиционными смыслами категорий. Все это требует дальнейшего развития учения о принципах и способах построения онтологии, как многоуровневой информационно-категориальной системы.
Проблема сходства-различия получила значительную разработку в трудах Аристотеля, Гегеля, Лейбница. Она анализировалась в работах Л.Витгенштейна, Н.Гудмена, У.Джеймса, Ж.Делеза. В отечественной литературе большое значение для ее решения имеют работы Д.П.Горского, Г.Д.Левина, М.М.Новоселова, Ю.А.Шрейдера. Вместе с тем, дальнейшего развития требует идея единства сходства и различия, концепция их универсального статуса. Необходима разработка целостной классификации форм сходства и различия. Требуется более глубокое рассмотрение основных методологических функций принципа единства сходства и различия, обоснование необходимости его применения в разнообразных формах научного познания.
Различные аспекты проблемы противоречия нашли достаточно содержательное отражение в трудах Гегеля, Г.Х.Вригта. В отечественной философской литературе важный вклад в решение этой проблемы внесли работы А.П.Барчукова, Г.С.Батищева, В.В.Бородкина, Ф.Ф.Вяккерева, Ф.И.Гиренка, С.П.Дуделя, Э.В.Ильенкова, В.А.Лекторского, З.М.Оруджева, Г.М.Штракса. В этих работах определяется сущность противоречия, его структура, специфика объективного и субъективного противоречия, соотношение противоречия и источника развития, разрабатывается классификация противоречий, анализируется методология разрешения
объективных и субъективных противоречий. Вместе с тем основные проблемы в теории противоречия носят дискуссионный характер и далеки от своего окончательного разрешения. В этой связи требуется дальнейшая разработка этих проблем и путей их решения.
Решение проблемы пространственно-временных отношений достигает
значительного развития в трудах Г.В.Лейбница, И.Канта, М.Хайдеггера. Эта
проблема анализируется в работах зарубежных философов А.Бергсона,
М.Шлика, А.Грюнбаума и др. В отечественной литературе существенный
вклад в решение этой проблемы внесли работы В.И.Вернадского.
Разнообразные аспекты этой проблемы анализируются в работах
М.Д.Ахундова, Т.П.Лолаева, А.М.Мостепаненко, С.Ш.Ускеева,
И.А.Хасанова и др. В этих работах содержательно раскрывается сущность пространственно-временных отношений, отношение пространства и времени к другим универсальным формам бытия, взаимоотношение субъективного и объективного воплощения пространства и времени. Вместе с тем, теория пространства и времени требует дальнейшего развития с точки зрения реализации возможностей синтеза разнообразных, полярных трактовок и подходов, более активной разработки и осмысления пространственно-временной картины мира.
Разнообразные концепции связи, причинности в универсуме разрабатываются в трудах Я.Ф.Аскина, В.Г.Борзенкова, М.Бунге, А.С.Борщова, В.Н.Гасилина, В.Г.Иванова, В.И.Купцова, Б.Ф.Кевбрина, С.Т.Мелюхина, В.П.Огородникова, М.А.Парнюка, Ю.В.Сачкова, Г.А.Свечникова. В работах этих авторов определяется сущность связи, причинности, детерминации, выделяются и анализируются разнообразные типы детерминации. В них достигнут значительный уровень решения соответствующих проблем. Тем не менее, по ряду важных вопросов обосновываются полярные взгляды, дальнейшего уточнения требует понятие связи, причинности, детерминации.
Необходимо проведение системно-целостного подхода в понимании причины и в построении типологии детерминации.
Проблема сущности и типологии законов получило содержательное отражение и значительное развитие в работах В.Н.Голованова, С.И.Гончарука, Б.Ф.Кевбрина, Г.Я.Мякишева, В.Н.Панибратова, Ю.В.Сачкова. Вместе с тем решение проблемы сущности закона требует дальнейшего уточнения и дополнения. В настоящее время нет еще целостной классификации законов, не разработана система её принципов, основных подходов.
Важнейшие проблемы целостности и системности получили значи
тельное разрешение в работах В.Г.Афанасьева, А.Н.Аверьянова
И.В.Блауберга, В.П.Кузьмина, В.Н.Садовского, В.С.Тюхтина, А.И.Уемова,
Ю.А.Урманцева, Г.П.Щедровицкого, Г.А.Югая и др. В этих работах на
высоком теоретическом уровне раскрываются центральные понятия,
концепции, отражающие системность, целостность и разнообразие их форм.
Вместе с тем по многим рассматриваемым вопросам накоплено много
противоречивых суждений, которые требуют своего обоснованного
разрешения. Здесь возможны значительные уточнения, дополнения, а также
обоснованные синтетические подходы вместо альтернативных. Решение
проблем реляционного, структурного аспекта движения получили
значительное развитие в работах А.А.Бутакова, Ю.Я.Дмитриева,
А.М.Ковалева, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, С.Т.Мелюхина, А.М.Милкина,
Г.И.Рузавина, В.И.Свидерского, Е.Ф.Солопова, И.С.Тимофеева,
Л.И.Щекиной. В этих работах определяется структура движения и его источника, соотношение движения и его субстратов, движения и взаимодействия, разрабатывается классификация форм движения в связи с субстратной дифференциацией материи. В них обосновывается связь и взаимопереход между высшими и низшими формами движения, между прогрессом и регрессом, между количественными и качественными изменениями. Тем не
менее, решения целого ряда реляционных, структурных проблем, связанных с познанием сущности и форм движения требуют значительной доработки, уточнения, а иногда и переработки.
Проблема соотношения духа и материи в нашей литературе рассматри
валась и определенно решалась в работах К.Карманова, А.М.Коршунова,
В.Б.Кучевского, В.А.Лекторского, Н.О.Лосского, С.Т.Милюхина,
Ю.Н.Мячина, В.В.Орлова, Е.Ф.Солопова, В.А.Чудинова, Б.С.Шалютина и др.
В этих работах преобладает диалектико-материалистическое решение
вопроса. Вместе с тем, наблюдаются колебания от элементов вульгарного
материализма до субъективного идеализма, а также идеи своеобразного
дуализма и идеал-реализма. В рассмотрении этой проблемы с разных сторон
и разных точек зрения были получены важные результаты. Тем не менее,
решение этой проблемы в компаративном, позиционном и сигнетическом
смысле, зачастую носит односторонний, абсолютизирующий, редукционист
ский характер. В большинстве случаев она решается в духе абсолютизиро
ванной первичности-вторичности, при этом, как правило, не рассматривают
ся иные, важные фундаментальные формы взаимоотношения между духом и
материей, что значительно обедняет сложную, противоречивую, развиваю
щую картину их взаимоотношения. Проблема взаимоотношения материи и
духа требует новых обсуждений с новых позиций. Освоение данной
проблемы, нацеленное на ассимилирование всего ценного, что есть в
нематериалистических, несубстанциалистских, плюралистических
концепциях, еще только в начале пути.
Объектом диссертационного исследования является решение проблемы структуры бытия и структуры онтологии.
Предметом исследования является методологический аспект реляционных, структурных проблем онтологии, в связи с чем рассматриваются пути, перспективы и методологическое значение их решения. Особое внимание при этом уделяется ценностному соотношению полярных
(оппозиционных) парадигм и концепций в решении проблемы структуры бытия и структуры онтологии. При рассмотрении структуры бытия особое внимание уделяется простым и сложным универсальным отношениям, а также антиномическому целостно-реляционному подходу в их познании.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования - определить методы и направления совершенствования учения о структуре бытия и структуре онтологии, разработать целостную концепцию структуры универсума и структуры онтологии в условиях нарастающей теоретико-методологической поляризации и смены онтологических парадигм.
Цель диссертационного исследования определила его конкретные задачи, среди которых особо отметим следующие:
- определить теоретико-методологические основы познания сущност
ной и формальной структуры онтологии;
рассмотреть основные подходы к познанию системы теоретико-методологических принципов онтологии и пути их развития;
выявить основные принципы и способы многоуровневого структурирования онтологии;
определить основные способы разрешения парадигмальных противоречий в решении реляционных онтологических проблем, возможность синтеза оппозиционных парадигм;
рассмотреть теоретико-методологические основы классификации универсальных отношений в структуре бытия (компаративных, позиционных, сигнетических) и пути развития учения о них;
выделить основные принципы классификации и способы разрешения противоречий;
определить теоретико-методологические основы познания целостной структуры системных объектов и структуры универсальных форм движения;
проанализировать теоретико-методологические основы познания структуры взаимоотношения духа и материи.
Теоретико-методологические основания исследования. Методологическую основу диссертации составили философские принципы объективности, системности, целостности и развития. Важную роль в работе играют принцип единства логического и исторического, метод восхождения от абстрактного к конкретному.
Теоретическим основанием диссертации являются труды Аристотеля, Канта, Гегеля, а также труды Флоренского, Франка, Соловьева, Лосского и других крупных представителей отечественной философской традиции. Основные результаты исследования и их научная новизна.
В данном исследовании предпринята попытка целостного исследования структуры бытия и структуры онтологии; в этой связи их многоуровневый, многоаспектный анализ сочетается с синтезом полярных парадигм и концепций;
- осуществлен интегральный подход в построении многоаспектных классификаций фундаментальных отношений структуры бытия;
-реализованы проблемно-содержательный и функциональный подходы к определению сущности онтологии; определены атрибутивные и модусные основания для классификации её видов;
-разработана многоаспектная система принципов и императивов онтологического исследования;
-выделены основные аспекты и структурные уровни онтологии; проанализирована система принципов построения онтологии; показана эвристическая ценность алгоритмов построения категориальных групп;
-определен онтологический статус принципа единства сходства и различия; показана его определяющая роль в реализации важнейших методов научного познания; обоснована необходимость интегративного подхода в решении проблемы единства мира;
-уточнены границы применения принципа противоречия и принципа непротиворечивости; определены основные типы и виды разрешения противоречия;
-раскрыты основные подходы к целостному пониманию пространственно-временных отношений; показана субъективно-объективная детерминация их познания;
-реализованы функциональный и системно-контрадикционный подходы в анализе причинной детерминации;
-доказана необходимость более общего и целостного определения понятия "закон науки"; определена система принципов многоаспектной классификации законов науки;
-обоснована необходимость интегративного подхода в понимании сущности системных объектов; проанализированы основные способы разрешения противоречий в понимании взаимоотношения частей и целого;
-показана эвристическая ценность количественно-динамического подхода в познании источника движения; реализован антиномический реляционно-целостный подход к анализу универсальных форм движения;
-раскрыта система подходов, обеспечивающих целостное понимание взаимоотношения духа и материи; определены специфические особенности материи духа в свете полиатрибутивного подхода.
Основные положения, выносимые на защиту.
В целях совершенствования учений о структуре бытия и структуре онтологии необходимо осуществить их разностороннее, многоуровневое исследование, сочетающееся с синтезом полярных парадигм. В этой связи важно разрабатывать многоуровневые и многоаспектные классификации фундаментальных отношений структуры бытия, выделяя атрибутивные и модусные основания деления.
Для корректного определения сущности онтологии необходимо сочетать проблемно-содержательный и функциональный подходы,
определяя при этом уровень обобщения и синтеза, специфичные для онтологии, а также её специфическое отношение к теории познания и методологии.
В системе методологических принципов онтологического исследования выделяются разнообразные принципы: инструментальные и ориентационные, исходные принципы и постпринципы, антиномические и неантиномические и др. Специфика онтологического познания связана с необходимостью исследовать полярные сферы бытия, охватывающие его в целом.
Система принципов построения онтологии включает в себя ряд поляризующихся по характеру и по содержанию принципов. Для совершенствования построения категориальных групп онтологии следует реализовать принцип многоуровневого родо-видового структурирования с единым центром, уходя от абсолютизации линейного и одноуровневого моноцентрического подходов. В систематизации онтологических категорий следует реализовать матричный метод, а также диалектико-логический и аналитико-синтетическиЙ алгоритмы.
При построении целостной классификации видов сходства и различия необходимо использовать разнообразные основания, выделяя среди них атрибутивные и модусные. В решении проблемы единства мира следует реализовать интегративный и поли атрибутивный подходы. Принцип единства сходства и различия, обладающий универсальным статусом, определяет корректность реализации важнейших методов научного познания.
6. В разработке многоаспектной типологии противоречий опреде
ляющую роль играет антиномический целостно-реляционный подход.
Используя принцип противоречия и принцип непротиворечивости,
следует различать области их применения. Важнейшими способами
разрешения противоречий являются, в случае мнимых противоречий,
переформулирование и, в случае действительных противоречий, снятие, которое реализуется в разных формах.
В познании пространственно-временных отношений необходимо реализовать разнообразные, поляризующиеся (субстанциальный, реляционный, метрический и др.) подходы, различая сферы и границы их применения. В познании пространственно-временных свойств вещей следует учитывать искажающее влияние их (позиционных, динамических, кондициальных и др.) характеристик, не являющихся непосредственным предметом измерения, а также влияние субъективных и инструментально-методологических факторов.
Для разработки целостной классификации форм детерминации необходимо реализовать структурный, функциональный и статико-динамический подходы. Высоким эвристическим потенциалом в познании причинности обладают функциональный и системно-контрадикционный подходы.
Определяя понятие "закон науки", не следует смешивать видовые особенности и существенные. Проводя интегративный подход в классификации законов науки, необходимо учитывать, что разнообразие законов должно отражать разнообразие аспектов целостной сущности объекта.
В понимании сущности системного объекта необходимо реализовать интегративный подход, предполагающий учет взаимосвязи особенностей элементов, структуры и эмерджентных свойств. В классификации системных объектов необходимо использовать разнообразные основания, выделяя в них атрибутивные и модусные типы. Основные противоречия, связанные с взаимоотношением частей и целого, могут разрешаться разными способами (альтернативным, антиномическим и др.) в зависимости от смыслового контекста.
В познании источника движения, развития следует реализовать интегративный подход. Важную роль здесь призвано сыграть понимание
источника движения как особого соотношения движущих сил и сил сопротивления. Разработка многоаспектной классификации универсальных форм движения требует использования разнообразных подходов: субстратного, структурного, функционального и др. В познании взаимоотношения универсальных форм движения необходимо реализовать антиномический реляционно-целостный подход.
12. Значительным эвристическим потенциалом в познании сущности материи и духа обладает полиатрибутивный подход. В компаративном анализе взаимоотношения материи и духа следует реализовать структурный и интернально-функциональный подходы. Важную роль здесь играют гносеологический и личностно-аксиологический подходы. В целях совершенствования познания взаимоотношения материи и духа следует реализовать антиномический реляционно-целостный и ситуативный подходы.
Теоретическое и практическое значение работы. Представленная диссертация будет способствовать переходу онтологии на качественно новый уровень. В ней разрабатываются всеобщие основы для корректного, эффективного и разнообразного разрешения фундаментальных противоречий, возникающих в философии и частных науках. Она позволит значительно повысить уровень усвоения онтологии в образовательном процессе и эффективность её использования в конкретных научных исследованиях, а также в решении практических задач, связанных с созданием оптимальных структур в природной, социальной и социокультурной сфере, обеспечивающих подлинно человеческое существование людей.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социологии МСХА, а также на заседании кафедры философии Московского государственного университета сервиса. Полученные в диссертации результаты были представлены в выступлениях на научной конференции МСХА им. К.А.Тимирязева (1998), на международной научно-практической
конференции по гуманитарному образованию (Санкт-Петербург, 1997), на международной научной конференции по проблемам синергетики (Белгород, 2000), на всероссийской научно-практической конференции по проблемам системного подхода ИФРАН (Москва, 2001), а также на ряде других всероссийских и межрегиональных конференций, на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в Москве, Санкт-Петербурге, Белгороде и др.
Основные результаты исследования апробированы на лекционных и семинарских занятиях со студентами и аспирантами, в процессе подготовки учебных программ, учебных пособий, учебника по философии, использующихся в образовательном процессе.
Основные положения и выводы исследования отражены в публикациях: в монографии (17 п.л.), статьях и тезисах научных докладов - общим объемом более 30 п.л.
Основные подходы к исследованию проблемно-содержательной структуры онтологии
В настоящее время в философской литературе нет однозначного понимания онтологии, имеет место разнообразие онтологических учений, доходящее до противоположности. Это, зачастую, приводит к большим сомнениям в действительной важности онтологических проблем и в необходимости их решения. В этой связи актуальными являются вопросы о том, в чем сущность онтологии, какова её проблемно-содержательная и функциональная структура, по каким направлениям идет её трансформация, каков статус ее в философии, в какой форме возможен синтез разнообразных плодотворных подходов к ее интерпретации.
В философской литературе вопрос о сущности онтологии, о её месте в системе философского знания и её соотношении с метафизикой является предметом внимания многих авторов. В нашей философской литературе этот вопрос во многом решается неоднозначно.
В рассмотрении отношения онтологии к метафизике наблюдается два основных подхода: идентифицирующий и дифференцирующий. В соответствии с первым подходом эти понятия отождествляются, в соответствии со вторым - различаются по содержанию и объему. Так, в ряде случаев онтология и метафизика рассматриваются как сходные по содержанию. Такой позиции придерживаются Н.В.Мотрошилова, В.П.Кохановский, Т.П.Матяш и др. Так, В.П.Кохановский, Т.П.Матяш, определяя понятие онтологии, пишут: «Онтология - философское учение о бытии (о сущем) как таковом в его наиболее общих характеристиках, независимо от его частных форм (видов) и в отвлечении от логико-гносеологических, методологических вопросов, связанных с его постижением. В современной трактовке представляет собой универсальную теорию бытия, полученную путем синтеза частнонаучных, философских и иных знаний». Определяя понятие метафизика, они пишут: «Метафизика -понятие, которое употребляется в трех основных значениях: 1) философия как учение о всеобщем, о «предельных» проблемах и началах всего существующего; 2) особая философская дисциплина - онтология, учение о бытии как таковом независимо от его частных форм и в отвлечении от вопросов гносеологии, логики и методологии; 3) философский способ познания (мышления) и иных видов деятельности, противостоящий диалектическому методу». Аналогично определяет соотношение онтологии и метафизики В.Е.Кемеров в Современном философском словаре, он пишет: "Онтология (греч. - сущее, учение) - учение о бытии, о принципах его строения, законах и формах". Определяя метафизику, он пишет: "Метафизика - философское учение об общих, отвлеченных от конкретного существования вещей и людей, принципах, формах и качествах бытия". То есть по сути, содержание этих понятий сходно.
В соответствии с дифференцирующим подходом онтология по отношению к метафизике рассматривается то как более содержательное, то как менее содержательное понятие. В большинстве случаев онтологию рассматривают как часть метафизики. Х.Вольф один из первых в 17 веке обозначил термином онтология один из разделов метафизики. По Вольфу, онтология входит в состав метафизики наряду с рациональной теологией, космологией и рациональной психологией. В этой науке предлагается рассматривать вопрос о сущности всякого бытия, абстрактные определения вещей. Онтология мыслится как основополагающая метафизическая наука. Это учение в отличие от других сфер метафизики ставит вопрос уже не о наличных формах бытия, а о его глубинных законах принципах. В онтологических обобщениях Х.Вольфа в действительности онтология ещё мало отличалась от космологии. Часто общие идеи конкретных наук при этом брались в качестве онтологически всеобщих.
Гегель аналогичным образом определяет соотношение онтологии и метафизики. Так, определяя онтологию и рассматривая её место в метафизике, он писал: «Первую часть этой метафизики в её упорядоченной форме составляла онтология - учение об абстрактных определениях сущности.... Близок к такому пониманию онтологии и её соотношению с метафизикой и современный философ Э.Корет. Так, определяя онтологию и соотнося её с метафизикой, он пишет, что метафизика как наука обо всем сущем, какое только возможно, расчленяется на общую метафизику -онтологию как науку о сущем как таковом и особенную метафизику, в свою очередь подразделяющуюся на три предметные сферы: космология как учение о мире (или природе: натурфилософия), психология как учение о душе (обо всем живом, в особенности о человеке: философская психология) и учение о боге. Это разделение философии в значительной мере существенно и для современности. С его точки зрения уже онтология должна производить реальное истолкование бытия, которое достигает в абсолютном бытии своего последнего основания, в тоже время философское учение о боге, предполагая всеобщее учение о бытии, должно лишь отчетливее развертывать познание о боге. Далее определяя, свой подход Э.Корет пишет: «Метафизика, как она здесь должна быть представлена в основных чертах, есть "всеобщая метафизика", или онтология, т.е. та часть или тот аспект метафизики, который должен обнаружить всеобщие и необходимо значимые определения и законы бытия, последнее обоснование которых, однако, следует распространять на абсолютное бытие".1
Познание структуры компаративных отношений и его методологическое значение
Одной из фундаментальных онтологических проблем, связанной с универсальными отношениями бытия, является проблема структуры и соотношения сходства и различия. В состав этой проблемы входит вопрос о сущности сходства и различия, о их взаимоотношении, о сфере их реализации, их онтологическом статусе, вопрос о разнообразии их форм, о значимости этих отношений в научно-практической деятельности человека. В этом параграфе мы рассмотрим основные подходы к решению проблемы соотношения сходства и различия, проблемы их классификации, их онтологического статуса, постараемся определить перспективы развития решения этих проблем, рассмотрим их методологическое значение.
Прежде всего, рассмотрим вопрос о сущности и основных подходах к классификации сходства и различия. Вопрос о сущности сходства и различия не вызывает особых дискуссий и показательной здесь является точка зрения Гегеля. Он писал, что различие - это такое отношение, как минимум двух вещей, при котором каждая из них обладает таким свойством, которым не обладает другая. Сходство - это отношение, как минимум двух вещей, при котором каждая из них обладает таким свойством, определением, каким обладает и другая.1 Эти определения можно положить в основу рассмотрения разнообразия форм сходства и различия.
В философско-логической литературе вопрос о разнообразии форм сходства и различия является предметом серьезного внимания. Разнообразные подходы к классификации сходства и различия реализуются в работах Аристотеля, Гегеля, современных логиков и философов. Так, Аристотель выделяет разнообразные виды сходства и различия преимущественно с точки зрения количественно-степенного подхода. Гегель разнообразные виды компаративных отношений выделяет с точки зрения их сочетания с отношениями связи-несвязанности сравниваемых вещей и их моментов. Он сочетает интернально-сигнетический и количественно-качественный подходы в классификации компаративных отношений.3
В современной философско-логической литературе выделяются и анализируются отношения подобия, сходства, тождества в связи с решением логико-семантических, гносеологических проблем. Тем не менее целостная классификация сходства и различия отсутствует. Её принципы исследуются еще недостаточно, хотя их целостное видение заслуживает серьезного внимания.
При построении целостной классификации компаративных отношений имеет смысл проводить их разноаспектный анализ. В этой связи важными подходами к классификации сходства и различия, к познанию их форм являются следующие: количественнно-степенной, комплицитный (сложность), составный, структурный, субстратный, модальный, статико-динамический. Важнейшую роль играют при этом атрибутивно-модификационный и модусно-интернальный подходы, пересечение которых обладает высоким эвристическим потенциалом. Рассмотрим важнейшие из этих подходов.
В рамках атрибутивно-модификационного подхода важнейшими основаниями для классификации сходства и различия являются количественно-степенные характеристики, составные, структурно-функциональные.
Разнообразные виды сходства и различия выделяются с точки зрения их степени интенсивности. Так, сходство может быть максимальным, полным, абсолютным (тождество, идентичность), значительным (похожесть, подобность, аналогичность), незначительным, минимальным (мизерант-ность). Значительное и незначительное сходство предполагает не только частичное повторение, воспроизведение свойств вещей, но и отклонение, не повторение их; соответственно, отклонение незначительное и значительное. Таким образом, похожесть и мизерантность представляют собой сходство, сочетающееся внутренне с различием, являются своеобразным единством сходства и различия с акцентом на сходство. Различие может быть минимальным (разность), значительным (непохожесть) и максимальным (противоположность). Противоположность может быть полярной и неполярной. Так, кривое (выпуклое и вогнутое) и прямое, плоское являются неполярными противоположностями, а выпуклое и вогнутое - полярными, положительный и отрицательный заряд - полярны, а положительное и нейтральное - неполярны.
Важными формами компаративных отношений в рассматриваемом смысле являются количественные и качественные сходства и различия. Качественное различие является сложным отношением. Оно устойчиво противопоставляет один предмет другому, при этом часто качественное различие, является в тоже время общностью вида. Аристотель в этой связи говорил о видовом отличии. Качество, взятое как противоположное свойство, противостоит непротивоположным свойствам, например, количественным различиям в свойствах. Установление качественных границ лежит в основе классификаций минералов, растений, животных, технических устройств и т.д.
Концептуально-методологический синтез и пространственно- временные отношения в структуре бытия
Одной из фундаментальных онтологических проблем, связанной с универсальными отношениями бытия, является проблема структуры и соотношения сходства и различия. В состав этой проблемы входит вопрос о сущности сходства и различия, о их взаимоотношении, о сфере их реализации, их онтологическом статусе, вопрос о разнообразии их форм, о значимости этих отношений в научно-практической деятельности человека. В этом параграфе мы рассмотрим основные подходы к решению проблемы соотношения сходства и различия, проблемы их классификации, их онтологического статуса, постараемся определить перспективы развития решения этих проблем, рассмотрим их методологическое значение.
Прежде всего, рассмотрим вопрос о сущности и основных подходах к классификации сходства и различия. Вопрос о сущности сходства и различия не вызывает особых дискуссий и показательной здесь является точка зрения Гегеля. Он писал, что различие - это такое отношение, как минимум двух вещей, при котором каждая из них обладает таким свойством, которым не обладает другая. Сходство - это отношение, как минимум двух вещей, при котором каждая из них обладает таким свойством, определением, каким обладает и другая.1 Эти определения можно положить в основу рассмотрения разнообразия форм сходства и различия.
В философско-логической литературе вопрос о разнообразии форм сходства и различия является предметом серьезного внимания. Разнообразные подходы к классификации сходства и различия реализуются в работах Аристотеля, Гегеля, современных логиков и философов. Так, Аристотель выделяет разнообразные виды сходства и различия преимущественно с точки зрения количественно-степенного подхода. Гегель разнообразные виды компаративных отношений выделяет с точки зрения их сочетания с отношениями связи-несвязанности сравниваемых вещей и их моментов. Он сочетает интернально-сигнетический и количественно-качественный подходы в классификации компаративных отношений.3
В современной философско-логической литературе выделяются и анализируются отношения подобия, сходства, тождества в связи с решением логико-семантических, гносеологических проблем. Тем не менее целостная классификация сходства и различия отсутствует. Её принципы исследуются еще недостаточно, хотя их целостное видение заслуживает серьезного внимания.
При построении целостной классификации компаративных отношений имеет смысл проводить их разноаспектный анализ. В этой связи важными подходами к классификации сходства и различия, к познанию их форм являются следующие: количественнно-степенной, комплицитный (сложность), составный, структурный, субстратный, модальный, статико-динамический. Важнейшую роль играют при этом атрибутивно-модификационный и модусно-интернальный подходы, пересечение которых обладает высоким эвристическим потенциалом. Рассмотрим важнейшие из этих подходов.
В рамках атрибутивно-модификационного подхода важнейшими основаниями для классификации сходства и различия являются количественно-степенные характеристики, составные, структурно-функциональные.
Разнообразные виды сходства и различия выделяются с точки зрения их степени интенсивности. Так, сходство может быть максимальным, полным, абсолютным (тождество, идентичность), значительным (похожесть, подобность, аналогичность), незначительным, минимальным (мизерант-ность). Значительное и незначительное сходство предполагает не только частичное повторение, воспроизведение свойств вещей, но и отклонение, не повторение их; соответственно, отклонение незначительное и значительное. Таким образом, похожесть и мизерантность представляют собой сходство, сочетающееся внутренне с различием, являются своеобразным единством сходства и различия с акцентом на сходство. Различие может быть минимальным (разность), значительным (непохожесть) и максимальным (противоположность). Противоположность может быть полярной и неполярной. Так, кривое (выпуклое и вогнутое) и прямое, плоское являются неполярными противоположностями, а выпуклое и вогнутое - полярными, положительный и отрицательный заряд - полярны, а положительное и нейтральное - неполярны.
Важными формами компаративных отношений в рассматриваемом смысле являются количественные и качественные сходства и различия. Качественное различие является сложным отношением. Оно устойчиво противопоставляет один предмет другому, при этом часто качественное различие, является в тоже время общностью вида. Аристотель в этой связи говорил о видовом отличии. Качество, взятое как противоположное свойство, противостоит непротивоположным свойствам, например, количественным различиям в свойствах. Установление качественных границ лежит в основе классификаций минералов, растений, животных, технических устройств и т.д.
Важным моментом бытия веши является её количественное различие. Количество - это множество тождественных единиц. Обобщая мысли пифагорейцев и других своих предшественников, Аристотель пояснял: «Количеством называется то, что делимо на составные части, каждая из которых, будет ли их две или больше, есть множество, если оно счислимо, а величина - если измеримо». Количественное различие связано с различием совокупностей тождественных единиц, к которым приводятся сравниваемые вещи. Оно, как правило, не является противоположностью.
С экстенсивной точки зрения, в рамках количественно-степенного подхода, компаративные отношения различаются по степени охвата собой вещей или разных сторон и аспектов вещи. Так, в одних случаях сходство в некотором отношении может охватить весь предмет (одинаковость, идентичность), может охватить значительную или незначительную часть предмета. Также обстоит дело и с различием. В этой связи, например, может быть выделено сходство только по роду; по роду и виду; по роду, виду и узко-множественным особенностям.
Основные подходы к познанию структуры системных объектов
Одной из важных реляционных онтологических проблем, в которой сталкиваются и сочетаются проблемы взаимоотношения вещей и свойств, элементов и отношений, частей и целого, является проблема структурирования систем. В её рамках в этом параграфе мы рассмотрим познание эссенциальной и видовой структуры системных объектов. Прежде всего, рассмотрим познание структуры самой сущности этих объектов. Оно тесно связано с определением понятия система, с разработкой общей теории систем.
В нашей философской литературе понятию система, системному подходу уделяется значительное внимание. В разработке философско-методологических проблем системного подхода активное участие приняли философы В.Г.Афанасьев, И.В.Блауберг, Д.М.Гвишиани, В.А.Лекторский, В.Н.Садовский, В.С.Тюхтин, А.И.Уемов, ИТ.Фролов, Э.Г.Юдин, Г.А.Югай, Ю.А.Урманцев и др. В литературе можно выделить несколько основных подходов к определению понятия система, к анализу её структуры.
Во-первых, здесь выделяется подход, в рамках которого система определяется через внутренние элементы объекта рассмотрения и отношения между ними, при этом авторы абстрагируются от внешних отношений системы, отношений к внешней среде, от производимых данными элементами и отношениями свойств. Так, Л.Берталанфи определяет систему следующим образом: «Система - есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии».2 Аналогично подходит к определению системы И.Миллер: «Система - это множество элементов вместе с отношениями между ними». Эти определения чрезмерно широки, поскольку под них подпадают и конгломераты, суммативные целые, которые традиционно к системам не относятся большинством авторов. Аналогичным образом определяется система и Т.Х.Керимовым. В современном философском словаре он пишет: «Система - целостный объект, состоящий из элементов, находящихся во взаимных отношениях. Отношения между элементами формируют структуру системы. Этимологически понятие система означает составное целое, ассамблею .... Понятие система предполагает рассмотрение исследуемого объекта с точки зрения целого».4 В рамках первого подхода, при определении понятия система фиксируются в основном состав и структура объекта, при этом функции объекта, его интегральные, системные качества не затрагиваются. Это ограниченный составно-структурный подход в определении понятия система.
В рамках второго подхода ряд авторов, определяя систему, её структурные моменты, указывают на внутренние отношения системы и её отношение к внешней среде, при этом акцент делается на взаимоотношении системы с окружающей средой и на достаточно абстрактно понимаемой целостности объекта. В этой подгруппе определения несколько уже по объему, под них не подпадают нецелостные множества элементов, но все же они столь широки, что охватывают собой и суммативные целостности. Всякое целое как бы отождествляется с системой и наоборот система - с целым. Так, В.П.Кохановский, Л.В.Жаров считают, что «Система (от греч. Sistema — целое) общенаучное понятие, которое выражает совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и со средой, образующих определенную целостность, единство... Любая система представляет собой множество разнообразных элементов, обладающих структурой и организацией».1 В этой подгруппе определения иногда столь широки, что под них подпадает не только суммативное целое, конгломераты, но и просто множество случайно взаимодействующих элементов. Так, А.Ю.Бабайцев в Новейшем философском словаре он пишет: «Система (греч. Sistema - составленное из частей, объединенное) - категория, обозначающая объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем, и задающая онтологическое ядро системного подхода».2 Во всех выше перечисленных определениях системы отсутствует указание на наличие системных, интегративных, неаддитивных качеств как необходимых элементов сущности системы.
Помимо со ставно-структурного и структурно-интеробъектного подхода выделяется также третий подход, который включает в себя оба предыдущих и дополняющий их идеей системных качеств, целостных свойств. В рамках составно-структурно-атрибутивного подхода к определению системы в определениях её говорится не только об элементах, особой структуре, но и несуммативных, интегративных, системных качествах, которые приобретаются благодаря особому составу и особой структуре (системообразующих отношений) целого-системы. Наличие системного качества как необходимого признака системы отмечается рядом авторов В.Н.Садовский, В.С.Тюхтин, В.П.Кузьмин. Так, В.Н.Садовский пишет: «... свойства системы оказываются не просто суммой свойств составляющих её отдельных элементов, а определяются наличием и спецификой связи и отношений между элементами, т.е. конституируются как интегративные свойства системы как целого».1 Аналогично к определению понятия система подходит к В.С.Тюхтин. Определяя это понятие, он пишет: «Система есть множество связанных между собой элементов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами. Это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множества».2
На наш взгляд, этот подход к определению понятия системы является наиболее эффективным, плодотворным и позволяет добиться более точных результатов в исследовании системных объектов.
Применяя системный подход, например, к исследованию и деятельности некоторые авторы отмечают, что изучение состава и отношений между ними (структур), как таковых, еще не является применением системного подхода. Последний имеет место там и только там, где для обеспечения заранее заданных свойств требуется выделить вполне определенную структуру; такую, которая с необходимостью и достаточностью обуславливает существование объекта с необходимыми свойствами.
