Содержание к диссертации
Введение
Глава I Природа и генезис представлений о мироустройстве
1. Место представлений о мироустройстве в Образе мира человека 13
2. Генезис представлений о мироустройстве 20
3. Параметры категоризации субъективной картины мироустройства 31
4. Содержание представлений о мироустройстве 34
5. Презентация образов мироустройства ,-,44
Глава II Программа экспериментального исследования символов мироустройства
1. Графическая форма отображения картины мироустройства 49
2. Построение и организация экспериментов 52
3. Обработка материалов 67
Глава III Графическая картина мироустройства и особенности ее актуализации детьми
1. Принятие темы испытуемыми. Потенциал мироустроительных рисунков. Основные принципы организации картины мироустройства 78
2. Композиция и общая тематика рисунков 85
3. Объектный состав рисунков 101
4. Формы объектов, составляющих рисунок "Весь мир" 117
5. Использование данных о субъективной картине мироустройства в диагностике, обучении и воспитании 127
Глава IV Изменения и константы графической картины мироустройства
1. Содержание изменений графической картины мироустройства при выполнении парадоксальных заданий 134
2. Композиция и тематика рисунков мироустройства при выполнении парадоксальных заданий 141
3. Предметы и формы, входящие в состав рисунков при парадоксальных заданиях 146
4. Эмоциональное отношение к миру и его возможным изменениям 154
Заключение 160
Библиография 166
Приложения 171
- Место представлений о мироустройстве в Образе мира человека
- Построение и организация экспериментов
- Объектный состав рисунков
Введение к работе
Доминирующей чертой современной общественной мысли становится взгляд на человека как самоопределяющееся существо. Утверждается парадигма развития, в противовес предшествующей парадигме — формирования личности. Всегда свойственное психологии стремление выявить глубинные истоки, движущие силы и механизмы развития личности становится теперь ориентиром практической деятельности в области образования, психотерапии, управления. Идея адаптации личности к требованиям общества "снимается" при этом в идее неадаптивности личности — субъекта самоценной активности; понимание процессов обучения и воспитания как "нормирования" уступает место их трактовке как процессов "выращивания" изначально присущих ребенку возможностей и побуждений. Пересматриваются приоритеты при выборе направлений психологических исследований. Они все чаще центрируются на изучении целостности человека как субъекта теоретического и практического освоения мира. Личность — самоопределяющееся существо. Такова максима ценностного осмысления феномена человека в мире. Подобный взгляд предполагает необходимость обратиться к исследованию среды индивидуального самоопределения, отвечая на вопрос, что есть мир, в котором личность осуществляет себя.
Сложившаяся традиция нацеливает на поиск условий самоопределения личности в "окружающем мире" — во внешней по отношению к индивиду действительности. Но при этом в тени оказывается субъективный аспект присутствия идеи мира в сознании индивида, — "ближайшая" к нему среда обитания. Вот почему представляется особенно актуальной постановка вопроса о способах явленности человеку мира, устойчивых и динамических чертах картины мироустройства субъекта. Если представления детей о мироустройстве, неся отпечаток своеобразия каждого ребенка, в то же время, заключают в себе общее для всех содержание, то могут быть найдены особые формы индивидуально-всеобщего воплощения идеи мира — символы мироустройства.
Необходимость экспериментальной разработки данной проблемы подчеркивается двумя обстоятельствами. Во-первых, — возможностью сократить
существующий ныне разрыв между уровнями культурологической и психологической освоенности этой проблемы. Во-вторых, — возможностью преодолеть оппозицию мифологической картины мира (питающей современную психотерапевтическую практику) и научной картины мира (диктующей основные сюжеты образовательной работы с детьми).
Разработка данной проблемы является также актуальной для психолого-педагогической практики. Исследование представлений о мироустройстве является одним из первых шагов по реализации идеи "Я=Мир" (В.А.Петровский) как базовой в образовательных процессах, содействующих личностному росту ребенка.
Цель настоящего исследования состоит в выявлении общих свойств и половозрастных особенностей субъективной картины мироустройства. Объектом исследования является субъективная картина мироустройства. В качестве предмета исследования выступают особенности графической символизации детьми представлений о мироустройстве.
Общая гипотеза, положенная в основу данной работы, состоит в том, что существуют единые (общие для всех) представления о мироустройстве, специфически выступающие в сознании детей, сообразно их полу, возрасту и индивидуальным особенностям.
Эмпирическим референтом представлений о мироустройстве выступили графические образы, символизирующие в сознании детей многообразие явлений, охватываемых категорией "Весь мир" ("космос", "вселенная", "всё" и т.п.). В качестве эмпирической меры инвариантности представлений о мироустройстве рассматривался индекс совпадения графических символов, соответствующих категории "Весь мир".
Общая гипотеза исследования позволяет сформулировать следующие частные гипотезы:
Гипотеза 1. Субъективную картину мироустройства образуют сосуществующие в сознании индивида и в разное время актуализирующиеся представления. Гипотеза 2. Независимо от пола и возраста детей выделяются единые характеристики графической картины мироустройства, проявляющиеся в общности актуализируемых тем и символов.
Гипотеза 3. Могут быть выделены специфические особенности актуализации представлений о мироустройстве в зависимости от пола и возраста детей.
Проверка данных гипотез и достижение цели работы предполагают проведение исследования в русле таких задач:
1. Определить место представлений о мироустройстве в контексте образа мира и образа "я" личности.
2. Установить существование универсальных представлений о мироустройстве в сознании детей.
3. Определить вклад научной и мифологической моделей мира в субъективную картину мироустройства.
4. Определить возрастную динамику графической символизации детьми представлений о мироустройстве и межполовые различия картины мироустройства.
5. Проанализировать характер подверженности (сопротивляемости) картины мироустройства детей возможным изменениям.
6. Разработать на базе полученных данных основы методики психологической диагностики для использования в деятельности школьного психолога.
Движение в направление решения поставленных таким образом задач возможно с опорой на следующие методы исследования:
— выявление личностных и познавательных особенностей испытуемых с помощью беседы, рисуночных и вербальных тестов;
— эксперимент, состоявший в тематическом рисовании, при варьировании тем, порядка и способов их предъявления;
— контент-анализ рисунков по композиции, тематике, предметному и формальному составу.
Теоретическая значимость и научная новизна исследования видятся, прежде всего, в том, что в нем поставлена сама проблема выявления общих и специфических представлений детей о мироустройстве. В результате проведенной работы установлен феномен сосуществования в сознании таких представлений, актуализация которых свидетельствует об инвариантности свойственной всем детям разного возраста и пола субъективной картины мироустройства; построена графическая модель, репрезентирующая инвариантные символы мироустройства в сознании детей; выявлены половозрастные особенности актуализации представлений о мироустройстве в изобразительной деятельности; разработаны и апробированы новые исследовательские методики анализа сознания детей.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы и выводы могут быть использованы при исследовании смежных по тематике областей, подготовке научно-методических пособий, курсов лекций по гуманитарным дисциплинам для студентов и в системе повышения квалификации научных работников и педагогов. Учет выявляемых половозрастных особенностей и константных
характеристик картины мироустройства может выступить одним из критериев отбора учебного материала при построении курсов естествознания в школьной программе (особенно для учащихся младших классов), реализуя идею использования "субъектного опыта" как источника личностно-ориентированного образования (И.С.Якиманская). Данные об особенностях и онтогенетической динамике смены способов актуализации картины мироустройства положены в основу разработки диагностических методик и развивающих заданий. В работе предложены диагностические методики, которые могут использоваться школьными психологами для оценки уровня когнитивного и аффективного развития учащихся.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются системностью исследовательских процедур, углубленным качественным анализом полученных данных, их количественной обработкой, представительностью выборки, обширностью первичного материала.
В ходе исследования выработаны следующие основные положения:
1. В сознании субъекта единовременно существуют в различной мере осознаваемые им и последовательно развертывающиеся представления о мироустройстве; эксплицируясь в форме конкретных и абстрактных графических образов, они составляют совокупность, в которой присутствуют единые для большинства детей символы мироустройства.
2. Существуют половозрастные особенности актуализации субъективной картины мироустройства в изобразительной деятельности детей, что проявляется в уровне обобщенности и многообразия используемых символов, а также в их составе; наблюдается смена способов актуализации в онтогенезе.
3. Универсальные представления, присутствующие в субъективной картине мира, соответствуют основным элементам ("архетипам") мифопоэтической картины мира и вместе с тем несут на себе отпечаток естественнонаучной картины мира; некоторые из базовых образов индивидуального сознания представляют собой константы любых мыслимых трансформаций картины мироустройства.
4. Половозрастные особенности картины мироустройства и ее константные характеристики могут быть использованы для создания методик диагностики личностных особенностей детей школьного возраста; эти особенности необходимо учитывать при разработке курсов естествознания и человекознания в ходе создания личностно-ориентированных учебных программ.
Апробация, работы состояла в том, что ее замысел, промежуточные итоги, конечные результаты и предложения по их практическому применению обсуждались на
заседаниях Лаборатории личностно-ориентированной дидактики, на научной конференции "Виртуальная реальность-97". Один из этапов работы получил поддержку Фонда Дж. Сороса. Положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора.
Научный контекст исследования составили труды таких классиков зарубежной и отечественной психологии, как Д.М.Болдуин, К.Коффка, Ж.Пиаже, З.Фрейд, Э.Эриксон, С.Л.Рубинштейн, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, П.Я.Гальперин, Д.Б.Эльконин, А.В.Запорожец — охватывающие широкий круг вопросов развития личности, освещающие проблемы психического развития ребенка, периодизации психического развития, образования [16; 26; 27; 28; 41; 45; 49; 51; 74; 82; 118; 119; 120; 130; 131; 132; 161; 162]. Не менее важным был учет подходов современных исследователей: А.Г.Асмолова, А.Б.Орлова, В.А.Петровского, В.И.Слободчикова, Л.П.Стрелковой, И.С.Якиманской, Э.Д.Хирша и др. — к проблемам психологии личности, развития, в особенности детского, и образования [14; 15; 24; 29; 64; 65; 66; 68 — 71; 77; 88; 89; 90; 98; 99; 139; 152].
В понятии картины мироустройства соприсутствует ("пересекается") целый ряд идей, оформившихся в науках о человеке. Представление о наличии в картине мироустройства инвариантных компонентов позволяет соотносить ее содержание с содержанием универсальных моделей мира. В свою очередь, положение об индивидуальном бытовании картины мироустройства высвечивает ее включенность в образ мира субъекта, а также определяет наличие проблемы осознаваемости и актуализируемости ее содержания. Как индивидуальные, так и универсальные представления, содержащиеся в картине мироустройства, подлежат символическому оформлению, что делает актуальной для данного исследования тему символизма.
Проблема образа мира субъекта, поставленная А.Н.Леонтьевым [50], получила развитие в трудах Е.Ю.Артемьевой, С.Д.Смирнова, В.В.Петухова [11; 12; 13; 73; 91; 92; 93]. Построение "системной содержательной модели субъективного мира" было названо Е.Ю.Артемьевой одной из самых актуальных проблем современной психологии [12, с. 2]. Однако до сих пор исследовались большей частью структура и базовые принципы функционирования образа мира и практически не затрагивались вопросы конкретного содержания образа мира, т.е. составляющих его представлений. Определенные шаги в направлении исследования содержания образа мира были сделаны П.В.Яньшиным [140], хотя данный вопрос не являлся специально выделенным предметом исследования. Выделение картины мироустройства как особого "измерения" индивидуальной картины мира опирается на выработанное Ж.Пиаже представление о
способности к децентрации, исследование которой в отечественной психологии продолжено в работах И.С.Якиманской и других авторов [39; 40; 61; 62; 139].
Инвариантные представления о мироустройстве (универсальная картина мира) исследуются, прежде всего, в рамках культурологии, истории культуры, этнографии, лингвистики. Так, в трудах В.В.Иванова, Е.И.Мелетинского, В.Н.Топорова, С.А.Токарева, воссоздается архаическая модель мира [55; 101; 102; 105; 108; 109; ПО; 111; 112 и др.], в работах Н.И.Толстого, Л.Н.Виноградовой, Т.В.Цивьян и др. изучается картина мира, характерная для традиционной народной культуры[23; 87; 126]. Эти исследования служат для нас источником ценнейшей информации; в то же время, основываясь на анализе древних текстов, современного фольклора и произведений искусства, мифологии и ритуала, они рассматривают картину мира как самостоятельное явление культуры, в отрыве от ее индивидуального бытия в психике конкретного субъекта. Кроме того, базис картины мира полагается в культурологических и этнографических исследованиях a priori архаическим. Классические исследования "коллективных представлений" (Э.Дюркгейм), предпринимавшиеся Л.Леви-Брюлем, К.Леви-Строссом и др. [46; 47], не заключали в себе отрыва, по крайней мере явного, в изучении интерпсихических содержаний от их интрапсихического бытия. Однако эти исследования, касаясь, прежде всего, вопросов организации первобытного мышления, не ставили специальной задачей построение содержательной модели представлений о мире. Кроме того, они были полностью сосредоточены на архаических представлениях.
Психологический подход к изучению универсальных, инвариантных представлений, участвующих в формировании картины мироустройства, исследование их существования в индивидуальной психике осуществляется в рамках концепции архетипов коллективного бессознательного. В фокусе внимания К.Г.Юнга и таких его последователей, как J.Campbell, M.-L.Franz, M.E.Harding, J.Hillman и др. [134 — 138; 141 — 151; 153 — 156; 160; 164 — 167], оказывается соотнесение архетипических образов, сюжетных схем с особо значимыми фигурами и событиями индивидуальной жизни человека. Исследования Э.Разехорн [79], выполненные в русле юнгианского подхода, напрямую связаны с архетипическими схемами картины мира, которые находят проявление в процессе "ведомого рисования". Однако индивидуальная картина мира рассматривается здесь лишь как такой способ мировидения, при котором субъект является точкой отсчета, как бы "центром мира". Картина мироустройства, т.е. индивидуальная картина мира, какой она открывается, если субъект полагает себя в стороне от центра возможной системы координат, не затрагивается наблюдениями
школы "ведомого рисования", поскольку они проводятся в ходе психотерапевтической работы. Особый интерес, применительно к задачам настоящей работы, представляет попытка объединения психологического и культурологического подходов, предпринятая Х.Э.Керлотом [43]. В его работе встречаются интерпретации некоторых архаических образов картины мира, сделанные с позиций этнографии, истории культуры, аналитической психологии и ортодоксального психоанализа, однако объединение подходов носит зачастую механический — перечислительный — характер, а описание отдельных символов картины мира не составляет единой системы.
Для понимания процессов формирования представлений о мироустройстве играет значимую роль, наряду с исследованиями архаической картины мира, рефлексия естественнонаучной картины мира. Философские и методологические работы К.Хюбнера, Ю.И.Плюснина, С.Грофа [31; 75; 124; 125; см. также: 60] осуществляют рефлексию естественнонаучной парадигмы, критический анализ ее онтологических и гносеологических аспектов. Особенно интересным, с точки зрения задач, поставленных в настоящей работе, является исследование К.Хюбнера [124], в котором специальное внимание уделяется сравнению мифологической и естествннонаучной моделей мира. Отдельные штрихи к этому сравнению обнаруживаются в работах С.А.Токарева, В.Н.Топорова, Н.П.Гринцера [30; 102; 108; 109].
Форма представленности как естественнонаучной, так и мифологической концепций мироустройства в индивидуальном сознании может рассматриваться сквозь призму идеи фонового знания, разрабатываемой с психологической точки зрения, например, Э.Д.Хиршем [152; см. также: 6; 9]. Обсуждение путей формирования индивидуальной картины мироустройства опирается на идеи С.Д.Смирнова об онтогенезе образа мира [93], а также на представление С.В.Зайцева о развитии у ребенка произвольного характера присущей ему способности к децентрации [39; 40]. Труды В.И.Вернадского, К.Г.Юнга, работы современных исследователей [19; 20; 21; 31; 36; 37; 65; 66; 78; 134 и др.] являются источником почти не освоенных психологической наукой нашего времени идей о происхождении некоторых содержаний индивидуального сознания — идей, применимых, в частности, и к содержаниям индивидуальной картины мироустройства.
Для исследования процесса, в ходе которого представления о мироустройстве выносятся на поверхность сознания и оформляются для коммуникации, особое значение имеет идея М.Хайдеггера о "высваивании" субъектом потаенных содержаний [121].
Обращение в настоящем исследовании к символической форме, в которой являются представления о мироустройстве, предполагает анализ работ С.С.Аверинцева, А.Ф.Лосева, К.Г.Юнга, посвященных эстетической и психологической природе символа [3; 4; 53; 85; 134].
В работах К.Г.Юнга [134; 136], В.Н.Топорова [104], в исследованиях Э.Разехорн, П.В.Яньшина, Т.В.Снегиревой [79; 94; 140] графический символизм как явление культуры и рисунок как способ проективного символизирования предстают одним из самых универсальных средств воплощения уникальных и всеобщих содержаний, что относимо, в том числе, к представлениям о мироустройства. Принципиальные основания для психологической интерпретации рисунков, символически воплощающих индивидуальные картины мироустройства, содержатся в работах Р.Арнхейма, Е.Ю.Артемьевой, П.В.Яньшина, рассматривающих природу рисунка вообще [10; 11; 12; 140], и в исследованиях Ю.Н.Болдыревой, В.В.Денисовой, Н.А.Рыбникова, Л.С.Выготского, В.С.Мухиной, Н.А.Ветлугиной и др., посвященных природе детского рисунка как особого явления [17; 22; 26; 34; 59; 83]. Источником интерпретации конкретной образности рисунков мироустройства служат многочисленные исследования в области культурологии и истории культуры [3; 4; 48; 54; 55; 72; 87; 100; 101; 104 — 116; 126; 129]; психоаналитические работы, среди которых можно особо отметить словари образов и символов Х.Э.Керлота и А.Менегетти [43; 56; см. также: 127; 134— 138 и др.]; работы А.В. и В.В.Либиных, Е.С.Романовой и О.Ф.Потемкиной, Т.В.Снегиревой, Л.Н.Собчик, Е.Т.Соколовой, Г.Т.Хоментаускаса, А.М.Эткинда и др., посвященные проективным цвето-графическим методам исследования личности [52; 81; 94; 95; 96; 122; 133 и др.]; исследования В.В.Абраменковой, касающиеся некоторых аспектов проявления архетипических символов в творчестве детей [1; 2]; а также работы В.А.Езикеевой, Т.Г.Казаковой и др., рассматривающие образность и выразительные средства детских рисунков [38; 42; 80; 84; 86].
В настоящем исследовании используются, помимо авторских, экспериментальные методики, разработанные В.А.Петровским и М.В.Бороденко [18], классические тестовые методики изучения личности и познавательных способностей ребенка, описанные Е.С.Романовой и О.Ф.Потемкиной, В.А.Худиком и др. [76; 81; 123]. Учет данных методик играет также существенную роль при обсуждении автором возможности разработки диагностических процедур на основе результатов исследования.
Использованная в диссертационом исследовании научная литература и полученные в ходе экспериментов графические и вербальные материалы представляют
собой достаточную базу для теоретического обоснования и практического решения поставленных задач. Этой цели отвечает и структура работы, и ее содержание.
Весьма важным представляется определение ключевых понятий, содержащихся в исследовании, и рассмотрение комплекса вопросов, раскрывающих природу и генезис представлений о мироустройстве.
Не менее существенным является изложение принципов выбора испытуемых, формы экспликации образов мироустройства, стимульного материала, обоснование формулировки инструкций, описание экспериментальных процедур, методов анализа и м&тематической обработки данных, полученных в ходе экспериментов.
Центральная часть исследования посвящена изложению, анализу и обсуждению результатов экспериментального исследования графических образов мироустройства и особенностей актуализации детьми картины мира. Существенным аспектом работы является фокусировка внимания на вопросах применения результатов экспериментального исследования в образовательной практике и психологической диагностике.
Необходимой составной частью работы является изучение изменяющихся и постоянных составляющих графической картины мироустройства, выявляемых в процессе выполнения детьми парадоксальных заданий.
Приложения содержат, во-первых, графики и диаграммы, отражающие генезис картины мироустройства, соотношения ее компонентов, межполовые различия ее содержания и динамики актуализации; во-вторых, графические модели, в которых воспроизводится предметное содержание и воссоздаются формы, присущие как "нормативной", так и "парадоксальной" картине мироустройства.
Место представлений о мироустройстве в Образе мира человека
Термины "представления о мироустройстве", "картина мироустройства" не встречаются в научной литературе и представляют собой операциональное понятие, с помощью которого именуется явление (или круг явлений), составляющих предмет настоящей работы. Поэтому термины нуждаются в определенном раскрытии их значения и должны быть вписаны в контекст известных понятий.
Знания о принципах возникновения и развития (устроении), организации и функционирования (устройстве) реально существующего мира ("Космоса", "внешнего мира", "окружающего мира", "явленного мира", "действительности", "физической реальности"), т.е. о мироустройстве, далеки от полноты. В то же время, независимо, а иногда и вопреки его рациональному постижению человек с древнейших времен обладал целостным образом мироустройства — системой представлений о себе и окружающем мире, о своих роли и месте в нем, о пространственной и временной последовательности событий, их причинах, значении и целях.
Очевидно, что очерченное явление должно быть соотнесено с такими феноменами, как Образ мира, картина мира и т.п. За основу мы принимаем положение, что Образ мира представляет собой более объемлющее явление и включает в себя образы мироустройства в качестве составной части.
Образ мира — это целостная многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности, система, "которая опосредует, преломляет через себя любое внешнее воздействие" [93. С. 142]. Понятие Образа мира охватывает настолько обширную область психической жизни человека, что психологической наукой со времени его появления не могли быть решены и даже поставлены многие вопросы, касающиеся различных аспектов природы и функционирования этого, в определенном смысле, всеобъемлющего феномена. Так, автором самой психологической концепции Образа мира А.Н.Леонтьевым и его последователями разработаны структурные и функциональные аспекты Образа мира. Фундаментальное открытие в этой сфере — активность Образа мира и наличие в нем пятого квазиизмерения — системы значений, которые позволяют непрерывно генерировать познавательные гипотезы навстречу внешним стимулам.
В психологии известен ряд близких по смыслу понятий: "картина мира", "схема реальности", "модель универсума", "когнитивная карта". Все они употребляются в контексте стимульного подхода к восприятию (шире — познанию). В рамках стимульного подхода «было получено много ценных данных о таком интегральном образовании познавательной сферы человека и даже животного (когнитивные карты в бихевиоризме), которые частично приложимы и к понятию "образ мира"» [93. С. 142], однако они касаются также лишь вопросов формирования и функционирования системы предствлений о мире, что естественно для стимульного подхода, для которого содержание представлений определяется непосредственно внешними воздействиями в соответствии со схемой: стимул — образ -» действие — и потому не может обладать самостоятельной ценностью.
В целом, в области психологических исследований субъективного образа мира сложилось положение, при котором представление мира человеком, порождение и функционирование его "субъективного мира" практически не обсуждалось "в языке конкретных, допускающих экспериментальное описание структур". Это связано, по мнению Е.Ю.Артемьевой, в частности, с тем, что до сих пор психология использовала модели, позволяющие двигаться от описания процесса к описанию представления и продукта, но не наоборот. Между тем, «содержательные структуры не менее полезны для описания представления мира человеком: говоря о том, что мы строим Образ Мира, вычерпывая его из объективной реальности, А.Н.Леонтьев отмечал, что получаемое в результате этого процесса еще интереснее, чем знание о средствах, с помощью которых протекает этот процесс — "что" не менее интересно, чем "как"». [12. С. 2]. Исследования Артемьевой в области психологии субъективной семантики, тем не менее, были сосредоточены в значительно большей мере на структурных, нежели собственно на содержательных аспектах "субъективного мира".
Собственно содержательный аспект Образа мира, т.е. совокупность составляющих его образов, представлений, значений обозначим термином "картина мира". Само название "картина" подчеркивает статичность, насыщенность множеством сепаратных компонентов, отличающие содержательные аспекты любого явления от функциональных, — и, в то же время, общую структурную целостность. Картина содержит динамику как потенциальную возможность, заключенную в композиции, т.е. в ее внутренней структуре. Предложенная интерпретация термина отличается от принятой в психологии, конкретизируя его значение и помещая его в контекст понятия "Образ мира" . Термин "картина мира" употребляется и другими гуманитарными науками: культурологией, искусствоведением, литературоведением и др. Они сосредоточивают внимание как раз на содержательной стороне, однако изучают модель мира как самостоятельное явление, обладающее способностью самодвижения, в отрыве от его психологической природы, психических механизмов порождения и функционирования.
Картина мира рассматривается в психологии в контексте встречи конкретного человека и мира, она предстает центрированной на Я и ее основу составляют события личной жизни, "индивидуальная история деятельностей" [12. С. 3]. Между тем, в картине мира, по всей вероятности, существует несколько систем координат, несколько "измерений". Во всяком случае, их наличие можно предположить в связи с существованием такого психического феномена как способность к децентрации [161, 162, 139, 39, 40]. Одни и те же события будут занимать различное место в субъектоцентрированной картине мира — системе, выделяющей существенное и несущественное, "важное" и "второстепенное" для конкретного человека в окружающем его мире; в диалогической картине мира — представляющей образ мира другого человека в сознании индивида на основе принципа отраженной субъектности [см., например, 69]; наконец, в мироцентрированной картине мира, которую мы и назвали картиной мироустройства.
Построение и организация экспериментов
Для экспериментальных исследований с целью изучения онтогенетических механизмов освоения представлений о мироустройстве были выбраны 4 возраста испытуемых. Нижняя граница возраста испытуемых накладывалась задуманной экспериментальной процедурой, которая предполагала определенные навыки усидчивости и длительного сохранения работоспособности: работа с каждым участником эксперимента длилась от 40 минут до часа и — особенно в III серии — перерыв представлялся совершенно нежелательным. В то же время, мы были заинтересованы в том, чтобы сделать как можно более ранний срез образа мироустройства. На пересечении двух названных автотребований оказался 7-летний возраст (6,5-7,5 лет) — возраст первоклассников. Дети первого класса, с одной стороны, уже привыкли сосредоточиваться на каком-либо деле в течение 40 минут урока, с другой стороны, они еще только начинают пользоваться знаковым языком, условными конструкциями, их знания о мире еще не приобрели систематического характера . Кроме того, 7-летие — время становления ребенка как школьника — представляет собой кризисный период в развитии личности. В такой момент смены мотивов, жизненных ценностей, способов взаимодействия с окружающим миром и его осмысления особенно обнажаются представления, входящие в круг образов мира, поскольку они также находятся в становлении. Следующий кризисный возраст — подростковый — является настолько сложным и этапным в личностном становлении, что было решено "замерить" представления о мироустройстве, осваиваемые в этом периоде жизни, дважды: при вхождении в подростничество — 11 лет (10,5-11,5) — и при выходе из него, в начале юности — 15 лет (14,5-15,5).
В качестве контрольной группы выступили люди различного возраста, представляющие воспитывающих взрослых, главным образом, представителей поколений родителей основных участников эксперимента: возраст 35-37 лет и 40-47. Именно воспитывающие взрослые обеспечивают детей знаниями и социально-стереотипными представлениями о мире, поэтому казалось полезным сравнить их образ мироустройства с детским, определить, сколь сильны в нем научные, житейские, архетипические компоненты, получить представление о характере влияния взрослых на формирование образа мироустройства детей.
Работа включает 3 серии экспериментов, причем две первых выполняли, помимо самостоятельных задач, пилотажно-подготовительные функции по отношению к каждой последующей серии.
I серия экспериментов является, по преимуществу, пилотажной. Ее задачи составили: выявление возможностей рисуночного метода в работе с моделью мироустройства; подбор наиболее подходящих, адекватных поставленным проблемам, заданий, тем для рисования, а также способов обработки и интерпретации материала. Не менее важным казалось получить первичные результаты.
Выше уже говорилось, что специфика данной работы состоит в обращении к теме, до сих пор не только не исследовавшейся, но стоящей как бы на периферии (на самом деле — на стыке) нескольких наук, в области явления настолько глобального,
Даже если прежде они были знакомы, например, с математическими знаками, то только теперь начинают ими систематически пользоваться; а схематические конструкции построения предложений языка, более сложные математические символы и т.п. войдут в их актив позже. что оно относится к разряду "всем известных" и "само собой разумеющихся". Таким образом, мы не имеем возможности опереться не только на какие-либо системные знания, но и на сколько-нибудь обширную фактологию. Поэтому в первой серии экспериментов казалось полезным получить как можно более обширный материал, который послужил бы не только началом и пробой, но и контекстом последующей работы. Мы стремились, если уместно сравнение из области гештальт-психологии, получить фон, на котором могла бы в дальнейшем выступить некая фигура, т.е. получить общую ориентацию в избранной проблеме.
Эксперименты первой серии проводились на фоне подробного знакомства с личностью испытуемых. Исследовались личностные особенности и обстоятельства жизни в семье и в обществе сверсников, познавательные и творческие способности, кругозор испытуемых, их интересы, богатство воображения. Осуществлялось также знакомство с учебным планом. В работе применены следующие методики:
— тест Ровена (вариант , соответствующий возрасту);
— элементы теста Векслера;
— рисунок несуществующего животного;
— рисунок семьи;
— неформализованная беседа с испытуемым;
— беседа с родителями;
— беседы с классными руководителями и школьными психологами.
В общении с воспитывающими взрослыми уточнялись замечания экспериментатора по поводу личностных проблем испытуемых, их интеллектуальных особенностей, знаний и направленности интересов.
Благодаря знакомству с испытуемыми, мы получали возможность более уверенно и полноценно интерпретировать экспериментальные материалы: проследить проявление индивидуально-личностных особенностей в картине мироустройства и в способах ее отображения; выявить среди многочисленных тематических заданий для рисования более и менее проективные, а также более и менее социально детерминированные, с тем, чтобы отобрать для дальнейшей работы темы, обеспечивающие необходимый балланс — задание должно побуждать испытуемого актуализировать в своем рисунке не только общепринятые стандартные представления, но и не только проецировать в нем индивидуальные интересы и проблемы.
Испытуемые. В первой серии экспериментов приняли участие 53 человека: 31 ребенок 7 лет (17 мальчиков и 14 девочек), 16 подростков (8 мальчиков и 8 девочек) 15 лет и 6 взрослых (3 мужчин и 3 женщины) в возрасте от 40 до 69 лет, имеющих высшее образование. К эксперименту также привлекались несколько детей в возрасте 4-5 лет.
Стимульный материал. В соответствии с задачами данной серии круг тем-заданий, предлагавшихся испытуемым для рисования, был избран с определенным избытком. В него вошли следующие понятия, имеющие прямое отношение к мироустройству: "Больше всего", "Весь мир", "Вселенная", "Всё", "Жизнь", "Космос"; понятие из ряда противоположных "миру" — "Ничто"; а также "вечные" темы: "Надежда", "Счастье", "Любовь".
Коротко скажем о каждой из предложенных тем, уделив особое внимание выражениям, которым предстоит наиболее серьезная роль в работе.
Очевидно, что "Вселенная" и "Космос" представляют собой прямые названия мироустройства (хотя в современном языке им часто придается значение окружающей Среды, внешней по отношению к Земле, к миру человека). То же относится к слову "мир", однако, в связи с его многозначностью встал вопрос об исключении в задании такого омонима как "состояние без войны". Устное объяснение нежелательно, поскольку может направить мысль испытуемого по определенному руслу. Остается вариант подбора прилагательного, которое, с одной стороны, создавало бы контекст только для единственного — необходимого в нашем случае — значения слова "мир", а с другой стороны, звучало бы достаточно нейтрально. Общий смысл выражения "прилагательное + мир" должен был как можно менее отличаться от смысла собственно слова "мир". Среди вариантов: "этот мир", "наш мир", "мир, в котором мы живем" и подобных — был избран "Весь мир". Искажающая нагрузка довольно-таки распространенного выражения "по всему миру", "во всем мире", отсылающего к экумене, к Земле как обители человека, компенсируется, как нам кажется, во-первых, тем, что слово "весь" как бы призывает сделать возможно более широкий обзор, ориентирует на полноту охвата и раскрытия темы, во-вторых, вносит смысл компактности и зевершенности ! Наконец, будет ли замечен и принят возможный антропоцентризм выражения "Весь мир" испытуемыми — своеобразный диагностический показатель удаленности современной модели мира от архаической либо их взаимной близости.
Слово "Жизнь" приглашает к размышлению над одним из существеннейших явлений (если не атрибутов) мироздания.
Слово "Всё" в качестве самостоятельной темы предоставляет широкое поле для фантазии и неизбежным образом включает в себя мироздание. Более того, пределы того и другого (либо беспредельность, бесконечность) конгруэнтны, так как "всё" несет в себе скрытый смысл существования в противоположность "ничему". Выше говорилось, что архаическая модель мира противопоставляет космос (мир) хаосу. Несуществование, отсутствие формы, содержания, смысла и даже имени является главной характеристикой хаоса. По этой причине в эксперимент включено задание нарисовать "Ничто" — в качестве "калибровки" границ мироздания: казалось полезным проследить, в какой степени хаос и космос разделены либо взаимопроникающи в картине мира современного человека. Введение в эксперимент прямого понятия "хаос" представлялось нецелесообразным в связи с тем слишком определенным значением "мешанины и неразберихи", которое слово приобрело в современном русском языке (классическое разделение на "хаос" и "хаос", к сожалению, не слишком широко известно, особенно в детской среде). Разумеется, слово "ничто" также далеко не "безупречно": оно несет на себе отпечаток нулевой величины, мнимого, так сказать, понятия, обозначающего простое отсутствие содержания. Однако, с другой стороны, слово кажется нам достаточно "сильным", энергетически насыщенным, чтобы при определенных условиях пересилить свое поверхностное значение. Для калибровки, в свою очередь, самого "калибровочного" понятия "ничто" использовалась чисто "нулевая" формула "ничего нет".
Объектный состав рисунков
Исследованием тематики мироустроительных рисунков не исчерпывается все богатство их содержания. В рамках каждой темы существуют предметы, явления, абстрактные фигуры, которые употребляются наиболее часто, в то время как появление большого количества образов не носит характера общей закономерности и является либо случайным (эпизодическое употребление одним-двумя испытуемыми), либо индивидуальным (упорное повторение образа испытуемым). Кроме того, одни объекты и явления изображаются на периферии рисунка и ничем не выделяются, другие занимают центральное положение, либо "бросаются в глаза", выделяются на листе цветом, размером, яркостью и т.п. Конкретные объекты, составляющие графическую картину мироустройства, их место в ней, а также их символический смысл рассматриваются в настоящем параграфе.
На основании приведенных данных было составлено схематическое изображение картины мира современного человека (Прил. II, рис. А). В него вошли и редкие изображения, поскольку их природу (случайность или глубокий символизм лежат в основе их появления) нам еще предстоит выяснить. Ради повышения наглядности размер каждого объекта (занимаемая им площадь) примерно соответствует проценту испытуемых, изображающих этот объект (метод подобного моделирования разработан В.В.Абраменковой). Для удобства восприятия картина разделена на две большие части в соответствии с масштабом составляющих ее объектов: космическим и земным. Разделение до некоторой степени условно, поскольку в реальных рисунках участников эксперимента темы зачастую пересекаются.
Можно с уверенностью говорить, что перед нами картина мироустройства современного человека. Хотя мы обязаны сузить данное утверждение территориально и культурно: оно относится к современному европейцу -» жителю европейской части России; обитателю равнины - жителю крупного города -» к москвичу, — мы в то же время имеем право не сужать его в возрастном плане, не только потому, что дети во многом отражают, повторяют и даже приоткрывают представления, бытующие у взрослых, но и потому, что аналогичная картина открывается в рисунках самих взрослых . Полученная картина выглядит, на первый взгляд, банально, однако именно в кажущейся предсказуемости результата, в узнаваемости картины, наступающей еще до ее логического осмысления, заключается подтверждение подлинности ее существования в сознании просвещенного зрителя.
Тем не менее, данный результат, будучи преемлемым в качестве вывода, констатации, является явно недостаточным для дальнейшего анализа. Во-первых, картина слишком громоздка и разнообразна, чтобы послужить почвой для межгруппового сравнения ее деталей, во-вторых, что значительно важнее, в ней возможно различить только более и менее стандартные образы. Интересно же выяснить, какие из образов несут лишь свое стандартное значение, а какие символичны и употребляются по велению не только сознания, но и неосознаваемых импульсов. Иными словами, какие объекты и явления, относящиеся к картине мироустройства, занимают в ней особое место, а также — наделяются ли они особой значимостью намеренно или это происходит помимо сознания. Особое значение образа подчеркивается в рисунке его отличием от других: по расположению (в центре, отдельно от всех),
Эти рисунки не вошли в общую математическую обработку.
по размеру (слишком большой),
по яркости
по цветовой гамме
по особому отношению испытуемого (например, зачеркивание).
Практически все перечисленные особенности относятся к числу как правило неосознаваемых, что широко используется в проективных методиках диагностики. Материалы вербального сопровождения эксперимента косвенно подтверждают и иногда поясняют, по какой именно причине обозначают Весь мир той или иной картинкой, но ни один из комментариев не содержит прямых рассуждений типа: "Земля будет в центре, потому что...", "Дом — самый большой, потому что..." и т.п.
Оказалось, что особенности, зачастую несовместимые для одного рисунка (например, особенно светлый или особенно темный цвет), могут относиться в разных рисунках и у разных испытуемых к одному объекту; в то же время, один и тот же объект может соответствовать нескольким критериям особой значимости (например, крупный размер и центральное расположение). По указанным причинам было решено производить совместный подсчет всех объектов, занимающих хотя бы по одному критерию особое место в рисунке "Весь мир". Кроме того, если изображение объекта является единственным на листе или включено в состав целостной композиции, мы не можем не полагать, что оно занимает особое место в картине мира данного испытуемого, и этот объект также включается в список.
