Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І. ТЕОРЕТИТЕЧСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ ПРИТЯЗАНИЙ 8
ГЛАВА II. МЕТОДЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ ПРИТЯЗАНИЙ 31
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ УРОВНЯ ПРИТЯЗАНИЙ МЛАДШИХ ПОДРОСТКОВ В УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 45
3.1 Возрастные особенности уровня притязаний младших подростков в учебной деятельности 45
3.2. Уровень притязаний и его детерминанты младших подростков на уроках математики в гимназическом и общеобразовательном классах 63
3.3. Уровень притязаний и его детерминанты младших подростков на уроках гуманитарного цикла в общеобразовательных классах 90
ГЛАВА IV. КОРРЕКЦИИ УРОВНЯ ПРИТЯЗАНИЙ МЛАДШИХ ПОДРОСТКОВ В САМОЙ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 113
Заключение 139
Литература 145
- ТЕОРЕТИТЕЧСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ ПРИТЯЗАНИЙ
- МЕТОДЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ ПРИТЯЗАНИЙ
- Возрастные особенности уровня притязаний младших подростков в учебной деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования
В условиях снижения учебной активности школьников усилия учителей, методистов и психологов направлены на поиск путей и средств е активизации. Успешное решение этой проблемы во многом связано с использованием психологических механизмов регуляции деятельности учащихся. Одним из таких механизмов в определенных психолого-педагогических условиях может являться уровень притязаний, рассматриваемый как уровень трудности выбираемых целей деятельности и продуцирующий высокую активность личности. Практическая значимость этого личностного феномена придают особую актуальность изучению закономерностей его проявления и формирования в младшем подростковом возрасте, в котором происходит интенсивное и нередко противоречивое становление личности.
Исследования уровня притязаний выявили механизмы целеобразова-ния, его сложную детерминацию, качественные особенности по соотношению основных параметров (адекватности, высоты и устойчивости), связь активности младших подростков в учебной деятельности.
В то же время некоторые теоретически и практически значимые для обучения и воспитания школьников проблемы исследования уровня притязаний остаются недостаточно изученными. Одной из них является проблема особенностей его проявления и детерминации в учебной деятельности школьников.
В связи с этим является необходимым изучение особенностей проявления и закономерностей формирования уровня притязаний в реальной малой группе - классе, а также возможностей использования его в качестве механизма повышения учебной активности и развития личностных свойств (самооценки, мотивации, и др.) в младшем подростковом возрасте.
Цель исследования - изучение особенностей уровня притязаний и его детерминант.
4 В соответствии с целью исследования решались следующие задачи:
Проанализировать теоретические и методические аспекты исследования уровня притязаний
Выявить высоту, адекватность и устойчивость уровня притязаний младших подростков в учебной деятельности.
Проанализировать основные детерминанты уровня притязаний младших подростков в учебной деятельности.
Определить условия формирования и коррекции уровня притязаний младших подростков в процессе обучения.
Объект исследования - уровень притязаний как выбор трудности цели в учебной деятельности.
Предмет исследования - качественные особенности уровня притязаний младших подростков и его детерминанты в учебной деятельности.
Гипотезы исследования:
Уровень притязаний младших подростков в учебной деятельности как уровень трудности выбираемой цели зависит не только от личностных особенностей, но и от воздействия таких социальных факторов как выбор заданий лидерами класса, большинством учащихся класса, соперничество, «социальная желательность», установки учителя и семьи. Систематическое создание на уроках ситуаций публичного выбора учебных заданий актуализирует мотивы, связанные с «социальным сравниванием», и способствует повышению уровня притязаний и учебной активности младших подростков.
Методологической основой исследования явились положения дея-тельностной концепции личности, разработанные в отечественной психологии (Л.С. Выготский, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и. др.), теории учебной деятельности (Б.Г. Ананьев, В.В. Давыдов, Д.Б. Элько-нин и др.), работы по практической диагностике (Л.С. Выготский, И.В. Дубровина, Б.В. Зейгарник, A.M. Прихожан, Д.Б. Эльконин и др.).
5 Методы исследования
Основным методом исследования уровня притязаний были констатирующий и формирующий естественный эксперименты на уроках математики, русского и иностранных языков. За основу были взяты разработанные в школе К. Левина принципы методики исследования уровня притязаний (самостоятельность выбора и ранжирование заданий по трудности), адаптированные нами к подростковому возрасту.
Также использовались включенное наблюдение, беседа, анкетирование, экспертные оценки, анализ продуктов деятельности школьников, непараметрические методы математической обработки количественных данных.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Выявлены типичные сочетания высоты, адекватности и устойчивости уровня притязаний, раскрывающие его качественные особенности у младших подростков;
проанализированы специфичные особенности уровня притязаний младших подростков в классах с различными программами обучения и на уроках по разным учебным предметам;
выявлены главные и второстепенные детерминанты уровня притязаний на уроке у младших подростков с разной успеваемостью, а также подростков с высоким и низким уровнем развития личностных качеств;
определены условия формирования и коррекции уровня притязаний младших подростков в процессе обучения.
Положения, выносимые на защиту: 1. Наиболее часто у младших подростков встречаются три типа уровня притязаний: высокий (в сочетании со средним) неустойчивый, неадекватно завышенный; средний (в сочетании с низким) неустойчивый, неадекватно завышенный и средний, устойчивый, неадекватно завышенный уровень притязаний.
Высота, адекватность и устойчивость уровня притязаний младших подростков в учебной деятельности имеют специфику в классах с разными программами обучения (гимназическом и общеобразовательном) и на уроках по различным предметам (алгебры и геометрии, русского и английского языков). В гимназических классах высота и устойчивость уровня притязаний выше, чем в общеобразовательных; на уроках русского и английского языков они выше, чем на уроках математики.
Качество УП младших подростков на уроке зависит от уровня сфор-мированности личностных свойств, и прежде всего, самооценки, мотивации, интеллекта, волевой регуляции, индивидуальных познавательных ценностей. У подростков с высоким уровнем развития этих личностных свойств уровень притязаний оптимально высок и адекватен, а у тех, у кого доминируют социально-психологические факторы, он, как правило, неадекватно завышен и неустойчив. Социально-психологические факторы (выбор лидеров класса, соседа по парте, выбор большинства учащихся класса, «социальная желательность» и т.д.) могут снижать или, наоборот, повышать уровень притязаний индивида.
Формирование и коррекция уровня притязаний младших подростков возможны в самой учебной деятельности при создании определенных психолого-педагогических условий, из которых важнейшим является самостоятельный публичный выбор на уроках заданий определенной трудности. Систематическое создание на уроке ситуаций притязания актуализирует действие позиционных мотивов (прежде всего, самоутверждения) и повышает уровень притязаний и познавательную активность школьников.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что раскрытые особенности уровня притязаний младших подростков, детерминанты и механизмы формирования и коррекции, а также разработанные рекомендации по его диагностике и коррекции в процессе обучения дают возможность педагогам и психологам более обоснованно
.7 осуществлять индивидуальный подход в обучении и воспитании подростков, а также использовать его в качестве эффективного механизма повышения их познавательной активности.
Эмпирическая база исследования. В исследовании уровня притязаний младших подростков в учебной деятельности принял участие 301 школьник школ №№ 7, 8, 14, 67 г. Рязани.
Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов обеспечивались исходными теоретико-методологическими основами, а также использованием надежных методов диагностики и анализа полученных данных.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлены в учебно-воспитательном процессе школ №№ 7, 8,14, 18,51,67, 69 г. Рязани и Рязанского института развития образования; в выступлениях на межрегиональной научно-практической конференции «Проблема воли в отечественной психологии: история, современность, перспективы». Рязань, Академия права и управления ФСИН РФ, 2004; на V межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы развития личности» (Рязань, РГМУ 2005).
Теоретитечские аспекты исследования уровня притязаний
Исследования уровня притязаний начались в 20-х годах 20-го столетия под руководством К. Левина. Ученица К. Левина Т. Дембо, установила, что при решении трудных и нерешаемых задач индивид намечает «более легкую задачу, представляющую собой приближение к исходной цели, которую человек хочет достигнуть по этапам» [129, с.5]. Эта цель и была определена ею как уровень притязаний.
Ф. Хоппе, позже расширил понятие феномена «уровень притязаний», включив в него «совокупность сдвигающихся с каждым достижением то неопределенных, то более точных ожиданий, целей и притязаний к будущим собственным достижениям» [149, с.10], а в более общем плане - как цель последующего действия. Важный вывод сделал Ф. Хоппе о том, что при выборе цели помимо реальной цели конкретного действия стратегию поведения индивида определяет более широкая и далекая, по выражению автора, всеохватывающая «идеальная» цель.
К. Левин [150, с.10], определяет уровень притязаний как «тот уровень трудности в знакомом задании, который индивид определенно берется достигнуть, зная уровень своего предыдущего выполнения в этом задании» [158, с.10]. К. Левин пришел к выводу, что уровень притязаний - значимая личностная характеристика, а не только определяющая выбор цели в конкретной экспериментальной ситуации,
В более поздних отечественных и зарубежных исследованиях разными авторами используются различные трактовки уровня притязаний, то сужающие или, наоборот, расширяющие объем и содержание этого понятия. Так, например, А.И. Самошин включает в понятие УП следующие четыре его аспекта:
1. Насколько индивид считает желательной эту деятельность.
2. Какова оценка индивидом своих способностей в данной деятельности.
3. Насколько важна для индивида эта деятельность.
4. Какова необходимость выполнения этой деятельности. Уровень притязаний определяется им как «уровень цели, которую субъект желает достичь, с учетом оценки своих возможностей и необходимости» [92].
B.C. Мерлин выделяет в УП несколько взаимосвязанных сторон:
1) «...степень трудности тех задач, которые человек ставит перед собой, считая, что он с ними справится и сможет осуществить»;
2) «...уровень притязания характеризуется также степенью расхождения между задуманным и выполнением, которое человек считает соответствующим своим силам и способностям»;
3) «...уровень притязаний характеризуется такой степенью трудности задачи, выполнение которой приносит человеку удовлетворение» [72.С.89-90].
Е.А. Серебряковой УП понимается как потребность в определенной удовлетворяющей человека самооценке [96]; Н.Л. Коломинским - как модель самоосуществления, образования, которую личность считает для себя приемлемой [48], Б.Г. Ананьевым - сформировавшейся устойчивой потребностью в определенной положительной оценке [1].
По мнению В.К. Гербачевского, «уровень притязаний индивида определяется как уровень продуктивности, которого он обязуется достичь, зная уровень своего прошлого достижения» [23, С.10].
В.Г. Маралов утверждает, что УП - это отношение личности к цели деятельности, представляющее по своей сути прогнозирование возможности и уровня достижения цели, осуществляющееся на фоне состояния готовности достичь цель определенного уровня [65, C.20].
По мнению Б.В. Зейгарник, в УП взрослого человека выявляется привычная, сложившаяся тактика целеполагания, выработанная предшествующей жизнью человека[35].
Т.А. Полозовой уровень притязаний рассматривается как «стремление добиться в конкретной деятельности целей определенной высоты, возникающее на основе общей притязательности» [85, с.113].
Попытки некоторых психологов (Дж. Аткинсон [125], Ф. Робайе [166], М, Строс-Романовска [177]) ввести понятие «уровень ожидания» необоснованны. По справедливому мнению Л.В. Бороздиной, спор «об уровне притязаний» и «уровне ожиданий» «чисто терминологический и искусственный» [15].
Несмотря на обширную географию и многочисленность исследований в 60-е годы у большинства зарубежных и отечественных психологов сложилось общепринятым понимание уровня притязаний как уровень трудности выбираемых целей, отражающее наиболее правильно сущность этого феномена.
Наиболее важной проблемой для понимания специфики притязаний является выявление его детерминации. К. Левин экспериментально обосновал положение о том, что установление цели действия (УП) формируется в зависимости от величины «несоответствия достижения», то есть расхождения намеченной цели и фактического исполнения, определяющее возникновение чувства успеха либо неуспеха. Их он и считал ситуационной детерми-нантой цели последующего действия, которые вызывают удовлетворение квазипотребности, т.е. разрядку напряженной системы [159].
Методы и методики исследования уровня притязаний
В основе всех существующих методик изучения уровня притязаний личности лежит разработанный Ф. Хоппе [149] принцип самостоятельного выбора испытуемыми заданий для последующего решения, позволяя им предварительно ознакомиться с содержанием всех предъявляемых заданий и выполнять их в любой последовательности.
Критериями для определения УП испытуемых у Ф. Хоппе были:
1. Высказывания испытуемых о выбираемых ими задачах типа: «Эта слишком трудная для меня, сначала я попробую решить эту».
2. Экспрессивные проявления при переживании успеха и неуспеха;
3. Способ действия испытуемого в эксперименте (желание решить задачу или только создание видимости работы).
Фиксация этих критериев УП дополнялась подробным самоотчетом испытуемых (отметим, что ранжирование заданий по трудности было не систематическим, а фрагментарным).
Предложенная Ф. Хоппе методика оценки УП по описательным и неоднозначным показателям была интерпретирована М. Юкнат [152] как недостаточно надежная. Она предложила обязательно ранжировать все задания (лабиринты) по трудности в порядке их возрастания. Это давало возможность проводить более точную диагностику УП.
М. Юкнат ввела и еще один важный методический прием: искусственный неуспех, который создавался предъявлением нерешаемых заданий (лабиринты второй серии). Этот прием позволял более точно изучать УП, планируя успехи и неудачи испытуемых.
В последующих многочисленных исследованиях УП были разработаны многие частные элементы процедуры для диагностики притязаний, но прин 32 цип самостоятельного выбора испытуемым степени трудности заданий и схема экспериментов, которая заключается в выборе испытуемыми ранжированных по трудности заданий (после ознакомления с ними или без него), в выполнении в новом выборе и т.д., сохранился.
В рамках исследовании УП по процедуре и регистрируемым параметрам можно выделить три основных методических подхода: 1) в зарубежных исследованиях выявляется преимущественно так называемое целевое несоответствие, которое показывает расхождение уровня цели нового действия с предыдущим достижением. Оно считается позитивным, когда уровень новой цели выше предыдущего выполнения, в противоположном случае - негативным.
Важным параметром притязаний К. Левин и его сотрудники считали и так называемое несоответствие достижения, которое понималось ими как расхождение между уровнем выбранной цели и фактическим выполнением. Если задание было выполнено, то несоответствие достижения считалось положительным, в противоположном случае - отрицательным.
2) в отечественных исследованиях УП испытуемые выбирают из предложенных однородных заданий, ранжированных по степени трудности. Выявляются высота УП, его адекватность и устойчивость.
Сторонниками этих двух подходов(за рубежом и отечественными исследователями) были разработаны многочисленные модификации методик К. Левина, содержащие различные параметры, критерии, содержание заданий, интерпретации:
1. Число уровней трудностей заданий, предъявляемых испытуемым, у разных исследователей колеблется от 3-х (А.И. Самошин [92], В.К. Калин [40,41,42,43], В.П. Чибалин [43], В.Н. Семин [98], В.А. Комогоркин [49, 50] ) до 16-ти - 17-ти (В.К. Гербачевский [23]).
2. Количество проб, по мнению В.К. Гербачевского [23], ОХ. Мельниченко [69], Г. Айзенка [132], может меняться от 5-ти до 10-ти, а иногда и до 20-ти и более. 3, В лабораторных исследованиях .С. Мерлин [71], С.Г. Москвичев [74], Г. Айзенк [132] просили испытуемых оценить результаты своей работы.
Ф. Хоппе [149], Ю. Роттер [170], Д. Сиверстен [176], Ф. Робайе [167], X. Хекхаузэн [145] создавали в лабораторном эксперименте новые искусственные для испытуемых задачи (головоломки), чтобы исключить влияние их прошлого опыта на результат эксперимента.
4. Содержание задач для выбора их учащимися весьма разнообраз но. Так, Ф. Хоппе [149] предлагал следующие задания:
Лепка из пластилина, задание на мышление, стрельба через отверстие из ружья, накидывание колец на стержень, построить пирамиду, письменное умножение четырехзначных чисел и др.
Другими психологами используются также: 1) К. Левин, Т. Дембо, Л Фестингер, Р. Сирз [158] - набрасывание колец; 2) X. Хекхаузен [145], М. Юкнат [152] отгадывание головоломок, прохождение лабиринтов; 3) В. Хо-ракова [150] - постройку башни из кубиков; 4) В.М. Блейхер и И.В. Родштат [89] - вопросы общего культурного уровня; 5) А.В. Захарова и Т.Ю. Андру-щенко [32] - пространственно-геометрические задачи; 6) ОТ. Мельниченко и И.М. Палей [84] подбор синонимов, составление анаграмм; 7) Н.С. Курек [58] - складывание фигур из кубиков Кооса; 8) X. Хекхаузен [146] - нанизывание кружков на палку; 9) тесты интеллектуальных способностей Г. Айзен-ка, Д. Векслера, Д. Равенна; Ф. Робайе и Д. Сиверстен [176] предпочитают изучение УП с помощью проективных методов на основе анализа мотива достижения и опросников (интервью, беседы). Д. Сиверстен [176] проводила интервью учащихся на следующие темы:
Возрастные особенности уровня притязаний младших подростков в учебной деятельности
Исследование УП младших подростков, как отмечалось ранее, осуществлялось путем регистрации нескольких его параметров - высоты, адекватности, устойчивости, уровня достижения и их динамики после введения нескольких независимых переменных. Анализировались и обрабатывались экспериментальные и другие материалы по детерминантам УП - самооценке, мотивации, волевой регуляции, уровню знаний, интеллекту и образовательным и познавательным ценностям.
Анализ материалов изучения УП младших подростков показал, что его качественные и количественные характеристики в этом возрасте в разных 7-х классах заметно различаются (по разным причинам).
Поэтому, чтобы показать возрастные особенности УП детей 12-13 лет, рассмотрим усредненные суммированные показатели (301 школьник).
Как показывают приведенные в таблице данные, УП пятиклассников гораздо выше, чем у семиклассников. 20 % семиклассников имеют низкий УП в учебной деятельности, более половины (53,3 %) средний, а 27,1 % высокий. Таким образом, есть основания полагать, что 80 % семиклассников проявляют намерения проявлять достаточно хорошую активность в учении. Значительно больше это предпочитают делать девочки, чем мальчики: они имеют превосходство и по выборам «легких» (р 0,001), и по сумме выборов «средней трудности» и «трудных» заданий (р 0,001 ). Эти половые различия обусловлены несколькими причинами. Давно известно, что девочки более прилежны, ответственны в учении, они более внимательны на уроках и добросовестны в домашней самостоятельной работе. Психологам и педагогам известны также их большие, чем у мальчиков, привязанность к семье, податливость влиянию семьи и школы. У них наблюдается высокая толерантность к собственному статусу в круге ближайшего общения, в классе. В немалой степени большей учебной активности способствует их более раннее физиологическое и психологическое созревание.
Вместе с тем нами уже подчеркивалось, что более объективный анализ УП возможен только при учете других его параметров - адекватности, устойчивости и уровня достижения (УД). В таблице 2 отражены средние суммарные показатели адекватности притязаний учащихся седьмых классов (в % к общему количеству изученных)
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что адекватность семиклассников выше адекватности УП пятиклассников (р 0,001), но лишь 48,4 % младших подростков имеют адекватные притязания в учебной деятельности, половина из них (50,2 %) имеют неадекватно завышенный УП, а 1,4 % неадекватно заниженный. Таким образом, достаточно высокие УП и учебную активность проявляют, если вычесть количество выбранных «легких» заданий (19,6 %), всего 28,8 % младших подростков. Даже если предположить, что некоторые из выбравших «легкие» задания при слабых способностях активно работали на уроках и при выполнении домашних заданий (5-6 %), то количество детей с высокой и хорошей активностью в учении невысоко (36 %).
Есть основание утверждать, что уровень притязаний у девочек по параметру адекватности выше, чем у мальчиков, (р 0,057), а завышают они его значительно меньше (р 0,033).
Третий параметр УП - устойчивость - не может быть интерпретирован однозначно (негативно или позитивно), как это отмечала при исследовании УП младших школьников Л.В. Семина, которая пришла к выводу, что этот параметр «приобретает реальное значение в конкретной ситуации» [100. с, 40]. Однозначно можно трактовать только резкие колебания УП, которые Дж. Аткинсон [120] назвал «скачками». Следует солидаризироваться с мнением Л.В. Бороздиной, справедливо считающей, что при малой амплитуде УП большое количество его изменений неправомерно интерпретировать как неустойчивость целеобразования [15]. При изучении этого параметра УП мы использовали классификацию моделей целеобразования младших школьников, данную Л.В. Семиной.
Анализ неустойчивости УП у одних и тех же учащихся показал, что она может быть как негативным проявлением (например, подражанием выбору задания соседа по парте), так и позитивным (обусловленная адекватной самооценкой своих знаний по разным темам). Поэтому существование четких закономерностей обосновать невозможно. Однако отметим, что у млад 48 ших подростков преобладают неустойчивые модели целеобразования: суммарный их показатель 58,2 %, ( устойчивых моделей -41,8 %, р 0,006). Отметим, что у младших школьников эти показатели, по данным Л.В. Семиной, составляли соответственно 63,6 % и 36,4 % (р 0,001). Статистически достоверные различия по отдельным моделям целеобразования между школьниками этих возрастов обнаружены в 3-й модели УП (высокий (в сочетании со средним) неустойчивый неадекватно завышенный) - у младших школьников 16,8 %, у младших подростков - 29,1 % (р 0,088), 8-й модели (средний (в сочетании с низким) неустойчивый неадекватно завышенный) - соответственно 12,0 % и 24,8 % (р 0,089).
Больший показатель неустойчивости УП младших подростков в 3-й модели, чем у младших школьников (соответственно 29,1 % и 16,8 %, р 0,088), имеет некоторый негативный оттенок. Но, с другой стороны, колебания выборов «средней трудности» и «трудных» заданий зафиксированы, как правило, у учащихся с хорошими и отличными отметками, поэтому небольшое завышение УП (на 1 балл) содержит больше позитивного, чем негативного: оно означает и стремление решать более трудные задания, и стремление к достижению глубоких знаний, и познание новых трудных знаний, и преобладание у этих детей мотивации, связанно с получением хорошей отметки.
