Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ценности в поливариантном мире 20
1.1. Аксиологические аспекты онтологии реальности 20
1.2. Природа ценностей и их место в бытии мира и человека 43
1.3. Критерий ценности как условие для построения совершенной системы ценностей 74
Глава 2. Трансформация систем ценностей в культурах с бинарной и тернарной структурами 98
2.1. Типология процессов трансформации систем ценностей по динамике процессов развития культуры 98
2.2. Предпосылки и причины трансформации систем ценностей в культурах с тернарной структурой (на примере западной культуры) 116
2.3. Предпосылки и причины трансформации ценностей в обществе с бинарной структурой культуры (на примере российской культуры) 137
Заключение 160
Список литературы 165
- Аксиологические аспекты онтологии реальности
- Природа ценностей и их место в бытии мира и человека
- Типология процессов трансформации систем ценностей по динамике процессов развития культуры
- Предпосылки и причины трансформации систем ценностей в культурах с тернарной структурой (на примере западной культуры)
Введение к работе
Актуальность темы научного исследования.
Одна из наиболее острых проблем современного российского общества - кризис во всех сферах его бытия: материальной, социальной, экономической и духовной. Следствием крушения советского общества является утверждение культа потребления, насилия, обмана. Упорный и добросовестный труд, как средство духовного совершенствования личности, как источник материального благополучия, как путь к богатству и социальному успеху, перестает восприниматься обыденным сознанием в качестве одной из главных добродетелей. Крайне низок уровень доверия общества к институтам государственной власти, политическим партиям и иным общественным организациям. Растет отчуждение человека от общества и его основного института - государства. В обществе отсутствует объединяющее начало и его бытие переходит в стадию «атомарного» состояния.
Протекание процессов трансформации системы ценностей.-, и вектор этого процесса при описанных условиях определяется доминированием материальных интересов и потребностей, что. неизбежно приводит к возведению материальных ценностей на высшие уровни иерархии аксиологической системы. Это влечет нестабильность процессов формирования системы ценностей. В то же время аналогичная ситуация трансформации системы ценностей в западном обществе обнаруживает тенденции к стабильности и прогрессу. Возникает вопрос: почему бытие одних и тех же ценностей в обществе ведет к различным результатам его бытия, в целом? Ответ на этот вопрос предполагает решение с позиций диалектической связи ценностей с индивидуумом и обществом, в котором они функционируют, выявлению первоосновы их бытия и на этих основаниях определить механизмы их функционирования и трансформации в данном конкретном обществе.
В современной философской, социологической, политической,
психологической литературе и публицистике много говорится о причинах
вырождения населения России, отсутствия или медленного роста экономики,
деградации медицины, образования, гигантских масштабов коррупции и
иных видов уголовной и государственной преступности. При этом в качестве
главных причин рассматриваются, как правило, экономические,
политические, социальные и крайне редко - философско-аксиологические
корни проблемы. Хотя не только аксиология и историческая наука, но и
простой здравый смысл говорят о том, что система ценностей всегда
выступает в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции.
Именно на ее основе развертываются и эффективно функционируют
конкретные и специализированные системы нормативного контроля,
общественные институты и эффективно осуществляются действия людей,
направленные на достижение личного и общественного блага. Из-за
отсутствия такой системы, опирающейся на внутреннюю мотивацию
поведения личности, ужесточение законов не будет реализовано в связи с
коррупцией в органах власти, призванных их реализовывать.
Неэффективность исполнения законов будет стимулировать
коррумпированность чиновников, инвестиционные вложения
разворовываться, в органы власти избираться люди, деятельность которых определяется исключительно их личными интересами и потребностями и т.д.
Факты создания в рамках общественных организаций проектов, направленных на исследование ценностей общества, выступления государственных и общественных деятелей в СМИ указывает на то, что общество и его правящая элита начинают осознавать необходимость решения проблемы ценностей. Однако в обществе отсутствует сколько-нибудь определенная концепция формирования системы ценностей и единое понимание самой природы ценностей. Поэтому даже при осознании необходимости и наличии воли правящей элиты на осуществление действий в этом направлении положительного результата ожидать нельзя.
Необходимое условие формирования такой концепции — научно обоснованное целеполагание, которое должно включать не только концепцию системы ценностей, но и пути ее реализации. Эта концепция должна ответить на вопрос «что такое ценности, система ценностей, каковы первопричины их бытия и изменения (трансформации)?», на что должны быть нацелены приоритеты: на традиционные или западные ценности. Если традиционные, то какие традиции следует брать за основу, если в постсоветский период отвергнуты советские традиции, а в советский период - традиции царской России периода Романовых и т.д.? Такое состояние ценностного сознания в России требует самого пристального и серьезного внимания к этой проблеме со стороны, прежде всего, той части российской творческой элиты, которая в состоянии осознать меру опасности для* общества такого состояния общественного сознания и определить соответствующие цели и средства для преодоления данного состояния. Можно проводить непрерывные социологические исследования*, и опросы, разрабатывать экономические проекты и проекты социального обустройства общества, но их результаты будут заведомо не эффективны, так как не опираются на научное знание первооснов бытия ценностей, глубинных причин и механизмов их трансформации и становления. Только на основе философского осмысления данной проблемы и отыскания первооснов явлений, происходящих в обществе, могут быть поняты причины хаоса в общественном сознании и установлены пути его преодоления:
Речь идет не только и не столько о создании или заимствовании тех или иных конкретных моделей или учений, сколько о путях формирования мировоззренческих предпосылок, теоретических суждений; которые позволят адекватно оценить причины настоящего состояния общественного сознания, направленность трансформационных процессов, выявить их доминанту и тогда только осуществлять целенаправленные практические действия.
Отсутствие фундаментальных философских разработок ценностной проблематики применительно к современным условиям бытия переходного общества приводит к самым разнообразным трактовкам и подходам самого понятия «ценность» не только представителями различных видов гуманитарных наук, но и самой философии, что влечет за собой несовместимость ценностных представлений участников дискуссий и неадекватное их понимание правящей элитой. При этом дискуссии ведутся, как правило, с социологических, психологических, политологических либо экономических позиций и редко - с этико-моральных или общефилософских позиций. Философия в таких дискуссиях мало востребована, а философы в них - редкие гости. Характерным примером является событие, организованное фондом «Либеральная миссия», который сообщил, что состоялся «Первый ситуационный анализ в рамках проекта «Динамика базовых ценностей россиян и их взаимосвязь с установками экономического поведения (1992-2005 гг.)»1. Аналогичная ситуация сложилась и в моральной философии, имеющей непосредственное отношение к ценностной проблематике [32]. Как видно из приведенных примеров, философия в вопросах ценностной проблематики в общественном сознании оказалась не востребованной, и это, по-видимому, объясняется не только пренебрежением к философии со стороны российского общественного сознания, но и тем обстоятельством, что другие науки занимают в этом отношении более активную позицию, предлагают внешне очевидные и быстрые способы решения' проблем кризиса российского общества, и потому им предоставлены возможности вести широкомасштабные проработки ценностной проблематики. Однако, как показывает практика, результаты усилий в области исследований и формирования системы ценностей, которая способна объединить общество и стать эффективным средством его развития, пока отсутствуют на всех уровнях бытия российского общества, и
1 .
вряд ли можно надеяться на их продуктивность в будущем без привлечения к этому фундаментальных философских разработок.
Для философской науки специфика момента состоит в том, что, с одной стороны, происходит стремительная трансформация общества, которая формирует спрос на простые и универсальные рецепты, что обеспечивает популярность методологически не проработанных решений. Так, например, в крупном социологическом исследовании, проведенном Институтом комплексных социальных исследований РАН, делаются следующие выводы: «...Социокультурная модернизация идет сегодня в стране своим естественным путем, а не ускоренными темпами, как должно было бы быть для обеспечения способности России успешно конкурировать на международной арене, а значит, ее продвижение в ширь и в глубь общества зависит главным образом от смены поколений. Вопрос для политического уяснения проблемы оказывается, в конечном счете, достаточно ясным: будем-ли мы и дальше уповать на естественный процесс обновления человеческого потенциала, необходимого для системной модернизации страны, или, учтя ошибки XX века, приложим усилия к тому, чтобы осуществить управляемый рывок социокультурной модернизации, обеспечив тем самым возрождение России как конкурентоспособной державы?» [30]. Последний вопрос в сочетании с предшествующим ему выводом является не только исторически и методологически не обоснованным. Здесь явно предлагается решать вопрос с позиций голого прагматизма и рационализма, что аморально по своей сути, поскольку жизнь целых поколений живых людей представляется в качестве тормоза для некоего неизвестного «социокультурного рывка» и «конкурентоспособности» со всеми вытекающими из этого факта последствиями для жизни людей этих «устаревших» поколений.
Выявляющаяся впоследствии неэффективность решений, основанных на подобных исследованиях и их выводах, побуждает общество сомневаться в возможности науки дать правильные ответы на вопросы современности, выработать адекватную методологию практического решения проблем,
стоящих перед обществом, находящимся в переходном состоянии. Ситуация осложнена тем, что отсутствует какое бы то ни было единое понимание категории «ценность» как таковой. Каждый участник дискурса вкладывает в данное понятие свое представление и толкование, не обосновывая и не оговаривая, его места в структуре бытия индивидуума и общества. Эти дискурсы сводятся к общению людей, разговаривающих на разных языках и< потому объективно не способных понять друг друга. Отсутствие единого понимания сущности категории «ценность», областей и границ ее применения и толкования ведет к непониманию сущности их трансформации.
Созерцание реальности показывает нам, что в российском обществе происходят процессы трансформации его бытия от советской действительности к постсоветской, и неизбежным атрибутом этих процессов является формирование новой системы ценностей, которая осуществляется под воздействием новых условий существования, включающих в себя
V,
активные попытки регулировки, как со стороны российских, так и заинтересованных зарубежных государственных и общественных институтов. Но при этом процессы трансформации происходят преимущественно «вслепую», методом проб и ошибок, когда эти пробы и ошибки не ведут к положительным результатам или результаты мизерны, а затраты огромны. Поэтому существует объективная необходимость философского осмысления происходящих аксиологических процессов в переходном обществе, выявления общих тенденций и механизмов трансформации' реальности, общественного и индивидуального сознания; разработке1 адекватной концепции и теоретических положений, в соответствии с которыми можно будет не только прогнозировать течение этих процессов, но и оказывать на них целенаправленное влияние для получения желаемого результата.
Анализ данных процессов должен быть предпринят на междисциплинарном уровне, охватывая* исследования на философско-
мировоззренческом, культурологическом, историческом и социально-психологическом уровнях, тем более, что в этих отраслях знания имеется обширный эмпирический материал как для философского осмысления и обобщения, так и для проверки правильности теоретических положений, вырабатываемых философскими дисциплинами.
Главное, с чего необходимо начать — определение сущности и первооснов категории «ценность» и идентификация формирующейся в российском общественном сознании системы ценностей. Прежде всего, необходимо ответить на вопрос являются ли ценности объективно присущими атрибутами бытия индивидуума и общества или это только субъективное представление об окружающем мире, которое трансформируется с изменением этого мира. Являются ли процессы трансформации ценностей следствием объективно действующих законов природы и общества или эти. процессы могут быть вызваны произвольными действиями отдельных личностей и общественных групп, которые ориентируют эти процессы в' направлении, определяемом их субъективными представлениями, сформированными на основе их интересов и потребностей? Только.на основе философского анализа о природе ценностей и их трансформации при переходе общества из одного состояния в другое можно дать ответ на вопрос о том, что есть «хорошо» для человека и что - «плохо», то есть ответить на- основной вопрос аксиологии, впервые поставленный Сократом «что есть благо?». Только такой анализ позволит дать ответ на вопрос о прогрессивной или регрессивной сущности формирующейся системы ценностей в переходном обществе. Ответ на этот вопрос предполагает решение главного вопроса бытия общества: обогащает ли формирующаяся в настоящее* время реальность внутренний мир человека или, напротив, разрушает? Питает ли она его пустыми иллюзиями или же, наоборот, аккумулирует творческий потенциал человека? Должна ли формирующаяся система ценностей быть более или менее точной копией системы ценностей, существующей в западном обществе, или же она должна иметь коренные отличия? Каков, наконец,
критерий, по которому можно судить о конструктивности той или иной системы ценностей, как для общества, так и для индивида?
Первые реальные результаты принятия ценностей западной цивилизации характеризуются отрицательными тенденциями: деградацией всех сфер общественной жизни, высокими темпами вымирания населения, кризисом избирательной системы, разрушением промышленности, сельского и лесного хозяйства, бедностью и нищетой большинства и высоким уровнем материального благосостояния меньшинства, массовой коррупцией, высоким уровнем детской беспризорности и т.д. Действительность показывает, что ценности западной цивилизации, выросшие на ее культурной и исторической почве и органически с ней связанные, при перенесении их на российскую почву приносят плоды, свойства которых крайне отличаются от плодов, производимых теми же ценностями в странах Запада, и прямо противоположны ожидаемым. Но, может быть, это своего-рода «болезнь роста», свойственная переходному периоду, после которой наступит эпоха духовного, экономического и социального процветания? Может быть, экономические и социальные модели Запада, на выработку и совершенствование которых у него ушли века, взятые Россией в готовом виде, позволят ей по проторенному" пути в исторически короткие сроки достичь этого процветания? Ответить на все эти вопросы можно лишь при условии понимания сущности ценностей и их места в мире реальности, глубинных причин трансформации системы ценностей при переходе общества1 из одного состояния в другое.
Таким образом, факторы бытия общества, в котором наблюдается отсутствие единого понимания природы ценностей, универсальности влияния ценностей применительно к различным обществам и неопределенность движущих сил процессов трансформации, определяют актуальность и важность задачи по философскому осмыслению наблюдаемых явлений и выработке теоретических положений, направленных на разрешение противоречий между сущностью указанных явлений и должным состоянием общества и индивида.
Степень разработанности проблемы:
Проблема ценностей человека и общества, их светского и религиозного содержания привлекала внимание философов со времен античности, когда Сократ впервые поставил вопрос «что есть благо?», а Платон развил учение о благе. Христианские мыслители Амвросий Медиоланский, Аврелий Августин, Фома Аквинский, Марсилий Падуанский и др. разработали христианскую доктрину ценностей понятия о благе, добре и зле, добродетели, смысле жизни, счастье. Однако первопричина блага и ценностей относилась ими к трансцендентной реальности и в отношении атеистического общественного и индивидуального сознания современной-цивилизации эти учения имеют весьма малую привлекательность, хотя благодаря остаткам религиозности оказывают определенное влияние на понимание природы ценностей. С разрушением религиозного сознания-христианского мира, начавшимся в эпоху Возрождения и практически завершенным в Новое время, было утрачено мироощущение целостности ценности бытия, и общественное ценностное сознание, лишенное теологической опоры ценностного восприятия бытия, раскололось на представление о сущем и должном. Первым философом, осмыслившим такое положение вещей и увидевшим в позитивизме и вульгарном рационализме Просвещения (Ж.О. де Ламетри, Т. Гоббс, Д. Локк) прямую угрозу морально-нравственного вырождения цивилизации, стал И. Кант. Его учение об абсолютных (категорический императив) и относительных (гипотетический императив) ценностях имеет непреходящее значение не только для философской мысли, но и для реального бытия западной цивилизации в целом.1 После Канта- его учение пытались развить и конкретизировать представители баденской школы неокантианства в лице В. Виндельбанда и Г. Риккерта , которые объявили понятие «ценность» главным предметом
1 Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. В 6 т. Т. 4. - М., 1964.
2 Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Том От
Канта до Ницше. — М., 2000; Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. - М., 1993.
3 Риккерт Г. Ценность и действительность // Философия жизни. - Киев, 1998; Риккерт Г. О системе
ценностей. - M., 1914.
философии. Вслед за ними абсолютизировали понятие «ценность» как философскую категорию и обосновали учение о ценностях представители феноменологического направления Н. Гартман1 и М. Шел ер2. . В философскую лексику понятие «ценность» вводится в 60-х гг. XIX в. немецким философом Р.Г. Лотце . С этого времени возникает собственно теория ценностей - аксиология. М. Вебер4 в теории социального действия выделял ценностно-рациональное поведение, базирующееся на сознательной ориентации или* вере в нравственные и религиозные идеалы. Из области надисторического М. Вебер перенес ценности в историю, он утверждал, что существует множество равноправных ценностных систем. Значительное внимание пониманию сущности ценностей уделялось в работах других западных философов: С. Александера, Э. Гуссерля , Э. Дюркгейма, К. Маркса8, А. Мейнонга9, Ф. Ницше10, Т. Парсонса11, М. Рокича12, А. Тойнби13, Э.-Трельча14, О. Шпенглера15 и др.
Так в западной философии образовался, широкий спектр аксиологических учений. Основными из них являются натуралистический психологизм, трансцендентализм, персоналистический онтологизм, культурно-исторический релятивизм и социологизм, которые давали самую различную трактовку природы ценностей.
К проблеме ценностей обращались русские мыслители: Н.А. Бердяев16,
1 Гартман Н. Этика. - СПб., 2002.
2 Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблемы человека в западной философии. - М., 1988.
3 Лотце Г. Основания практической философии. - СПб., 1882.
4 Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем. - М., 1990.
5 Александер С. Пространство, время и Божество. Alexander S. Space, Time and Deity. N. Y., 1950.
6 Гуссерль Э. Сборник статей. - Минск; М., 2000.
7 Дюркгейм Э. Ценности и «реальные» суждения // Социол. исслед. - 1991. - №2.
8 Маркс К. Капитал. Т. 1. - М., 1983; Манифест коммунистической партии Избр. произв. Т. 1. — М., 1985.
9 Мейнонг A. Uber die Bedeutung des Weberschen Gesetzes II Zschr. f. Psych, u. Phys. d. Sinnesorg, 1896.
10 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Соч. В 2 т. Т. 2. - М., 1990.
11 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall,
1966; Система современных обществ. - М., 1998.
12 Rokeach M. Value Survey. Sunnyvale, 1967; Rokeach M. The Nature of Human Values. N.Y., 1973.
13 Тойнби А.Д. Постижение истории. - M., 1991.
14 Трельч Э. Историзм и его проблемы. - M., 1994.
15 Шпенглер О. Закат Европы. - М., 2004.
16 Бердяев Н. Философия свободы. - M., 1911.
И.А. Ильин1, Н.О. Лосский2, B.C. Соловьев3, И.А. Сорокин4, Е.Н. Трубецкой5, Н.С. Трубецкой6, П.А. Флоренский7, С.Л. Франк8, Л.И. Шестов9 и др.
В советский период теория ценностей долгое время считалась буржуазным идеалистическим учением. С 1960 г. начинают выходить первые исследования по теории ценностей Л.М. Архангельского10, В.А. Василенко11, О.Г. Дробницкого12, Д.И. Дубровского13, Э.В. Ильенкова14, В.Ф. Сержантова15, Л.Н. Столовича16, В.П. Тугаринова17 и др. В числе постсоветских и современных отечественных философов, внесших наиболее значительный вклад в создание теории ценностей, следует назвать С.Ф. Анисимова18, Н.М. Бережного19, Е.В. Боголюбова20, Г.Т. Выжлецова21, А.А. Гусейнова22, Г.Т. Дилигенского23, А.Г. Здравомыслова24, А.А. Ивина25, В:В: Ильина26, М.С. Кагана27, Н.С. Кузнецова28, Н.И! Лапина29,
1 Ильин И.А. Собрание сочинений. Аксиомы религиозного опыта. Исследование. Т. 2. - М., 2003.
2 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и царство Божие как основа ценностей. - Париж, 1931; Бог и мировое
зло.-М., 1994.
3 Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского. Соч. В 2 т. Т. 2. - М.", 1988.
4 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.
5 Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. - М., 2003.
6 Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. - М., 1999.
7 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. - М., 2003.
8 Франк С.Л. Смысл жизни. - Минск, 1992.
9 Шестов Л.И. На весах Иова. - М., 2001.
10 Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы теории личности. - М., 1974.
11 Василенко В.А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценностей в философии. - М. - Л., 1966.
12 Дробницкий О.Г. Моральная философия: избранные труды. - M., 2002.
13 Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. - М., 2002.
14 Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. - М., 1984.
15 Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. -Л., 1990.
16 Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. - M., 1994.
17 Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. - Л., 1968.
18 Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. - М., 1988; Динамика ценностей
населения реформируемой России. - М., 1996.
19 Бережной H.M. Человек и его потребности. - М., 2001.
20 Боголюбов Е.В. Культура и общество. - М., 1976.
21 Выжлецов Т.П. Аксиология культуры. - СПб., 1996.
22 Гусейнов А.А. Великие моралисты. - М., 1995; Этика. - М., 2003; Этика и мораль в современном мире //
Сектор этики Института философии РАН. Этическая мысль: ежегодник. - М., 2000; Мораль и разум // Разум
и экзистенция. - СПб., 1999.
23 Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // OHC. - 2000. - №5.
24 Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М., 1986.
25 Ивин А.А. Аксиология. - М., 2006.
26 Ильин В.В. Философия. Т. 2. Аксиология. - Ростов н/Д., 2006.
27 Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб., 1997.
28 Кузнецов Н.С. Человек: потребности и ценности. - Свердловск, 1992.
29 Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. - М., 1996; Инверсия доминантных процессов
социокультурной трансформации и ее факторы. - М., 2001.
Д.А. Леонтьева1, Ю.В. Лотмана2, М.К. Мамардашвили3, Т.М. Ойзермана4, В.И. Пантина , В.Н. Сагатовского , В.А. Ядова и др.
В рамках философского дискурса в настоящее время существует немало работ, посвященных исследованиям природы ценностей, системы ценностей и ценностным отношениям в обществе, а также проблем смежной тематики. Эти проблемы отображаются в различных сборниках ИФ РАН8, монографиях9, диссертациях, обсуждаются в рамках различных мероприятий (Тугариновские и Ломоносовские чтения и пр.).
Ценностной проблематике посвящены диссертационные работы следующих авторов: Л.В. Анжиганова, Л.В. Баева, A.M. Воронина, Ф.Ю. Гогоберидзе, И.В. Голуб, В.В. Груздева, О.Е. Зубов, Н.М. Иванова, В.Н. Козлов, В.В. Корнев, О.М. Панфилов, С.Л. Пронин, А.И. Редель, ПИ. Смирнов, А.Ю. Шаджс, Р.Ю. Шлык10 и др.
Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. - 1996. - №4.
2 Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Семиосфера. - СПб., 2000.
3 Мамардашвили М.К. Проблема человека в философии. - М.: Наука, 1992.
4 Ойзерман Т.И. Проблема долженствования в философии Гегеля // Вопросы философии. - 1995. - №5.
5 Паїггин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. - М.,
2004.
6 Сагатовский В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении. — СПб., 2005; Функционально-
аксиологическая типология человека и ее интерпретация в постсоветском пространстве: сб. материалов конф.
Вып. 3. - СПб., 2005. С. 398-410.
7 Ядов В.Л. Россия как трансформирующееся общество // Общество и экономика. - 1999. — №№10-11. - С. 65-72.
8 Ценности интеллигибельного мира: сб. ст. Всерос. науч. конф. В 2 т. - Магнитогорск, 2006. Вып. 3. Т. 1; Истина
и благо: универсальное и сингулярное. — М., 2002.; Благо и истина: классические и неклассичсские регулятивы.
-М., 1998.
9 Поросенков СВ. Существование и деятельность в определении ценностного отношения. - Пермь, 2002;
Максимов А. Философия ценностей: монография. - M., 1997.
10 Анжиганова Л.В. Эволюция мировоззрения этноса: дис. ... д-ра филос. наук. - М., 1999; Баева Л.В.
Экзистенциальная природа ценностей: дис. ... д-ра филос. наук. - Волгоград, 2004; Воронина A.M. Ценности
(Проблема обоснования): дис. ... канд. филос. наук. - M., 1994; Гогоберидзе Ф.Ю. Потребности, интересы, ценности
как формообразующие факторы ценностных ориентации личности: (Категориальный анализ): дис. ... канд. филос.
наук. - Карачаевск, 1998; Голуб И.В. Сознание человека в бытии симулированного пространства: дис. ... канд.
филос. наук. - М., 2003; Груздева В.В. Динамика человечества в контексте взаимодействия цивилизации и культуры:
дис. ... д-ра филос. наук. — H. Новгород,. 1997; Зубов О.Е. Формирование национально-культурных ценностных
ориентации современной студенческой молодежи: (Социально-философский анализ): дис. ... канд. филос. наук. -
Саранск, 1998; Иванова H.M. Философско-этическое обоснование рынка: дис. ... канд. филос. наук. - М., 2000;
Козлов В.Н. Роль ценностных ориентации в формировании духовной культуры личности: дис. ... канд. филос. наук.
- СПб., 1994; Корнев В.В. Проблемы трансформации ценностных структур в менталитете традиционного общества
(На примере культуры европейского средневековья): дис. ... канд. филос. наук. - Барнаул, 1998; Панфилов О.М.
Ценностные отношения: (Природа и генезис): дис. ... д-ра филос. наук. - СПб., 1995; Пронин С.Л. Ценностные
основания человеческой деятельности (Мораль, политика, наука): дне.... канд. филос. наук. - М., 1998; Редель А.И.
Духовность в структуре российского менталитета (К вопросу о социокультурной трансформации российского
общества): дис. ... канд. филос. наук. - M., 2003; Смирнов П.И. Ценностные основания общества: (Концепция
исследования): дис. ... д-ра филос. наук. - СПб., 1994; Шаджс А.Ю. Национальные ценности: (Социально-
философский анализ). -Ростов н/Д., 1997; Шлык Р.Ю. Динамика ценностных оснований российской политической
культуры: дис.... канд. пс. наук.-M., 2001.
Однако даже в рамках философского дискурса современного российского общества отсутствует сколько-нибудь цельный и научно обоснованный подход к единому пониманию ценностной проблематики, не говоря уже о единстве понимания, с различными отраслями гуманитарных наук. Анализ материалов, касающихся в той или иной степени духовного состояния современной цивилизации и состояния современного российского общества, показывает, что в них в основном констатируются факты духовного неблагополучия российского общества или западной цивилизации. Причины этого неблагополучия в локальных аспектах затрагиваются, при этом недостаточно ясно расставлены акценты в отношении всеобщности первопричин духовного кризиса и кризиса системы ценностей индустриального, и постиндустриального и российского общества и законы трансформации систем ценностей в переходных обществах.
Кроме того, анализ источников позволяет сделать вывод о том, что наиболее слабо в научной литературе представлен конструктивный критический анализ процессов трансформации общественного сознания и системы ценностей, позволяющий предпринять осмысленные практические шаги, направленные на преодоление* духовного кризиса. В философском дискурсе в части трансформации систем ценностей до сих пор основополагающими являются работы западных философов, таких как Ф. Ницше, О. Шпенглер, А.Д. Тойнби. Эти работы рассматривают изменение ценностей преимущественно с исторических и культурологических позиций, не акцентируя внимания на их онтологии и гносеологии. Поэтому они1 имеют методологическое значение в части общих подходов к проблемам трансформации ценностей. Наиболее значительной в данной области является работа Ю.М. Лотмана «Культура и взрыв». Существенные проработки данной проблемы в настоящее время ведутся в рамках различных исторических и социологических исследований, и здесь необходимо назвать таких авторов, как А.С. Ахиезер, Т.И. Заславская, А.А. Зиновьев, М. Калашников, С. Кара-Мурза, С. Кугушев и др.
В целом состояние проблемы ценностей было проанализировано и обобщено в работе [49], где автор делает следующий вывод: «Приходится признать, что весьма активная разработка этой философской проблематики не привела к преодолению царящего здесь методологического и теоретического разброда — начиная с определения содержания понятия «ценность» и границ ценностного отношения и кончая пониманием места аксиологии в общей структуре философского дискурса и нахождением наиболее продуктивного подхода к ее построению» [49, с. 24]. Он и множество других авторов вынуждены признать, что феномен ценности представляет собой сложное, многомерное, целостное образование, которое не сводимо к какой-либо одной его стороне, к тому или иному его конкретному проявлению, а эта его многосторонняя целостность может быть осмыслена только философией с ее развитым методологическим и категориальным аппаратом и богатым историческим наследием.
Методологической и научно-теоретической основой диссертации служат онтологический и гносеологический подходы к исследованию природы ценностей и процессов их трансформации, разработанные в философии Аристотеля, Г. Гегеля, И. Канта, Платона, в трудах философов постклассического периода: М. Вебера, В. Виндельбанда, В. Дильтея, К..Маркса, Ф. Ницше, Г. Риккерта, М. Шелера, А. Шопенгауэра, в трудах русских философов Н. Бердяева, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, Е.Н. Трубецкого, Л.И. Шестова, трудах советских и современных российских философов О.Г. Дробницкого, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, Л.Н. Столовича, В.П. Тугаринова. Кроме того, в качестве методологической основы применяется диалектический подход к междисциплинарной интеграции культурологии, социологии, психологии и экономики, разработанные в трудах Ю.М. Лотмана, А.Д. Тойнби, Г. Маркузе, В.Н. Сагатовского, П. Сорокина, Н.С. Трубецкого, О. Шпенглера.
Методологическую и теоретическую основу данного исследования составили основные принципы диалектико-логического анализа - принцип
историзма, единства исторического и логического, принципы комплексного и междисциплинарного исследования.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования» заключается в уточнении природы ценностей и исследовании процессов, трансформации систем ценностей, которые сопровождают переход общества из одного качественно определенного состояния в другое. Учитывая недостаточную степень разработанности ценностной проблематики, достижение заявленной цели сопряжено с решением следующих основных задач:
Уточнение аксиологического статуса реальности в связи с последними достижениями естественных наук о положении человека в реальном мире.
Анализ категории «ценность» и ее уточнение в соответствии- с современными. воззрениями и применительно к российской действительности.
Правомерность функционирования системы ценностей с позиции теории полионтологичности мира.
Выявление локальных и глобальных предпосылок и причин трансформации системы ценностей в обществе, находящемся в. состоянии перехода из одного качественно определенного состояния в другое.
Определение механизмов формирования системы ценностей в переходном и, в частности, российском обществе.
Научная новизна исследования вытекает из поставленных целей и задач работы.и заключается в следующем:
Выявление специфики-и места ценностей в системе объективной и субъективной реальностей. Научное обоснование правомерности синергетического подхода к исследованию трансформации систем ценностей.
Уточнение онтологических и метафизических оснований бытия ценностей в индивидуальном и общественном бытии и сознании.
Уточнение основных свойств ценностей и их классификации. Дано эксплицитное определение понятия «ценность».
Обоснование критериальной основы формирования системы ценностей по отношению к обществам с различными типами общественного сознания - религиозного и атеистического.
Вскрытие локальных и глобальных предпосылок и причин трансформации общественного сознания и системы ценностей в переходном обществе.
Определение онтологических, культурологических и исторических оснований систем ценностей западного и российского общества и возможностей прямого заимствования западных ценностей для формирующейся системы ценностей российского общества.
6. Разработка концептуальных положений и рекомендаций для формирования системы ценностей российского общества, отвечающей требованиям его стабильности, гармоничного развития и обеспечения жизненных условий достойного существования всех его членов.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что материалы и выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего анализа различных типов систем ценностей, выработки взвешенного подхода к формированию системы ценностей переходного общества. Результаты работы могут оказаться полезными в сфере культурно-мировоззренческого воспитания: Настоящее исследование может быть использовано в учебной работе при подготовке и чтении лекций по философии, аксиологии и культурологии.
Материалы диссертации могут быть также полезными в. деле формирования концепции национальной безопасности, доктрин культурно-идеологического и мировоззренческого характера, а также сыграть конструктивную роль в выработке общей стратегии социальной регуляции общества, культурного и социально-политического развития России.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были использованы в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах, а также опубликованы в статьях. Материалы диссертации применялись при чтении лекций по философии в РГУТиС.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса».
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка используемой литературы в количестве 143 наименований.
Аксиологические аспекты онтологии реальности
Слово «ценность» вошло в повседневный обиход российской и мировой действительности. Значение этого термина воспринимается на интуитивном уровне, однако в обыденном сознании оно получает различные толкования, порой далекие от истинного содержания этой фундаментальной категории человеческого бытия. Неодинаковость толкований присуща не только для обыденного сознания. В самой аксиологии нет единого понимания ценности. Об этом свидетельствует тот факт, что в аксиологической проблематике существует несколько различных подходов к определению места ценности в общей структуре бытия и ее отношению к фактам реальности. Поэтому первый вопрос, который встает перед нами, это вопрос об отношении категории «ценность» к реальному миру вещей и явлений, и имеет ли сама реальность аксиологический статус? Ответ на этот вопрос является следствием ответа на другой вопрос: применимы ли принципы телеологии и свободы к природе?
В начале Нового времени Р. Декартом и Б. Спинозой был дан отрицательный ответ, так как в философии и в науке в основу всех явлений был положен принцип механической причинности. В философии телеологический принцип, как высшее проявление рациональности; был возрожден F.B. Лейбницем и И. Кантом, но при этом телеология Лейбница исходит непосредственно из теологии, а Кант вводит ее как метод естественнонаучного исследования и ограничивает ее применение крайней границей, которая «достигается тогда, когда нуждаются в последнем из всех доводов, который еще может быть подтвержден опытом. Там, где кончаются эти доводы, и приходится иметь дело с вымышленными силами материи, [действующими] согласно невероятным и недоступным доказательству законам, там уже выходят за пределы естествознания, хотя все еще называют природные вещи причинами, в то же время, однако, приписывая им силы, существование которых ничем нельзя доказать, — даже возможность его с трудом может быть допущена разумом».
Этот принцип Канта успешно применяется в современной науке, но он далек по своей сути от телеологии Аристотеля и поэтому может рассматриваться только как научный метод познания реальности, не доказывая наличия в ней аксиологического смысла. Хотя контекст всей философии Канта (особенно касающейся практического разума) насыщен телеологией в духе Аристотеля или Лейбница, но формально она не выходит за рамки, очерченные философией «чистого разума» и естественно научными достижениями его времени.
Достижения современного естествознания (физики, астрофизики, космологии и т.д.) обозначили тенденцию к возвращению в науку и философию телеологии. Кроме того, данные тенденции указывают на правильность воззрений Канта относительно наличия целесообразности в законах природы.2 Дискуссия по этому поводу ведется-в рамках концепции глобального эволюционизма, которая представляет Вселенную в качестве развивающегося во времени природного целого. Вся история Вселенной от «Большого взрыва» до возникновения человечества рассматривается как единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный типы эволюции имеют генетическую и структурную преемственность. При этом указанная концепция картины мира- имеет не только мировоззренческий и логико-методологический, но и аксиологический аспекты.3 В связи с последним аспектом особый интерес представляет проблемаантропного принципа (АП), по которой до сих пор не утихают дискуссии.
В современном виде идея антропного принципа уходит- к идеям П.A.M. Дирака, а саму формулировку дал Р. Дикке в 1961 г. Он высказал мысль о том, что если бы в момент образования Вселенной некоторые физические константы хотя бы незначительно отличались от тех, которые реально существуют, то звезды не могли бы создать тяжелые элементы, включая углерод, на базе которого построена жизнь. При этом нет никаких теоретических обоснований, по которым они должны были бы иметь те же значения, что и сейчас. Этот принцип впервые узаконил в естествознании вопрос, почему Вселенная устроена именно так, а не иначе. До этого естествознание считало законным лишь постановку вопроса о том, как устроен мир, а не почему он устроен именно так. Сущность указанного принципа состоит в том, что имеется объективная взаимосвязь между параметрами Вселенной и существованием в ней жизни и разума. Здесь следует обратить внимание на то, что антропный принцип был выдвинут вне всякой связи с проблемой телеологии природы, существования разумной жизни или исследованием места человека во Вселенной. Наиболее распространенным вариантом АП является вариант, данный Б. Картером. Он выделил две различные формулировки: слабый АП и сильный АП. Слабый АП он сформулировал таким образом: «Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием во Вселенной». Сильный АП гласит: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей».
Природа ценностей и их место в бытии мира и человека
Решение задачи трансформации систем ценностей сопряжено с необходимостью понимания сущности самого объекта, который подвергается процессам трансформации - ценностей. Иными словами, необходимо придерживаться тривиального методологического принципа: если мы не знаем, что изменяется; то бессмысленно выяснять, как оно изменяется. Однако уже на.уровне понятия «ценность» как в философии, так и в других гуманитарных науках в настоящее время" отсутствует единое понимание этого явления-в бытии человека и общества: Общее состояние гуманитарных наук с пониманием сущности ценностей может быть охарактеризовано следующим образом: «Что вообще представляет собой ценность или «система ценностей»? Как соотносятся ценности друг с другом? Какие конфигурации они образуют? Как они меняются?..» Около семидесяти лет тому назад Бебер относился к понятию «ценность» как к «несчастному плоду нищеты нашей науки», и это все еще остается прекрасным определением места, занимаемого этим понятием в социальных науках» [49, с. 19]. Проблема ценностей в гуманитарных науках и в частности в философии усугубляется еще и тем обстоятельством, что помимо аксиологии ценностная проблематика занимает центральное место в этике, социологии, политологии, политэкономии. Поэтому для понимания сущности ценностей необходимо обратиться к первоосновам бытия ценностей и их природе.
В работе [33] показано, что проблема ценностей возникла в Новое время, когда «более строгим стало понятие науки и одновременно с этим потеряли свою очевидность, а в значительной мере и регулятивную действенность, религиозно-мировоззренческие принципы».1 Разрушение религиозного мировоззрения Средневековья уничтожило целостное мировосприятие и понимание человеком своего места в мире, смысла своего существованиями лишило его внутренних оснований регулирования своего поведения в отношениях с внутренней и внешней реальностью.- Поэтому заполнение1 образовавшейся пустоты в духовном мире человека необходимо-стало отводиться- разуму, способному сформировать картину мира и мировоззрение на принципах научного познания объективной и субъективной реальностей. По существу эта парадигма лежит в основании всех подходов к ценностной проблематике: «Боги и демоны и гении умерли -мир заселился началами, принципами, правилами, которые всем кажутся наиболее или даже единственными правомочными наследниками прежних фантастических существ. Древние заблуждались. Они видели то, что легко бросалось в. глаза, что лежало на поверхности, и что« видели, то считали богом. Начала и принципы же кроются в глубинах, они невидимы, их трудно добыть. А только то может быть истинно и прекрасно, что добыто с трудом: вся жизнь тому служит доказательством и порукой... Наше проклятие в том, что мы уже можем верить только в то, что сами добываем в. поте лица и рождаем в муках. Конечно, наказание нужно принять, от него не избавишься. Но когда кончится срок испытания - забудутся глубины и Майя получит вновь все те права, которые по решению Бога отнял у нее дьявол — он же разум, направив человека от светлой поверхности бытия к темным корням и началам».1 То, что люди считают ценностями, теперь должно получать у разума разрешение на то, чтобы считаться ценностями. Обращение к учению Канта дает возможность понять, причину различия мнений по вопросам ценностей. Анализ учения Канта показывает, что причина состоит в том, что они пытаются решить вопросы в рамках атеистического подхода к реальности. Кант, создавший целостное учение о морали и ценностях, в качестве объекта моральных поступков в конечном итоге постулировал Бога, а само учение о морали представлял как «учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья. Только в том случае, если, к нему присоединяется религия, появляется надежда когда-нибудь достигнуть счастья в той мере; в какой-мы заботились о том, чтобы не быть недостойными его» [54, с. 464] . Но учение Канта трудно применимо- на практике в части мотивации деятельности в современном мире, в котором преобладает атеистическое мировоззрение и мировосприятие, даже в области гуманитарных наук, не говоря уже об обыденном массовом сознании. Таким образом, отсутствие религиозно-мировоззренческих принципов, как всеобщих принципов гуманитарных наук и общественного сознания на уровне личностного и социального бытия, метафизических принципов на уровне философского- сознания, делает малоубедительными и недоказательными- современные учения и представления о ценностях, которые- видят в религии если не помеху,, то только: одно- из множества явлений культуры.
Типология процессов трансформации систем ценностей по динамике процессов развития культуры
Одним из основополагающих понятий при анализе трансформации систем ценностей является понятие переходного общества. Это понятие имеет два значения. В первом значении оно рассматривается как общественно-экономическая формация, отображающая общество в состоянии перехода от традиционного общества к индустриальному (капиталистическому) обществу (Теория стадий экономического роста — концепция У. Ростоу [86]). Более широкое (философское) понимание основывается на представлении об обществе, которое в процессе эволюции переходит из одного качественно определенного состояния в другое1 в течение исторически короткого промежутка времени [36]. В настоящей диссертации принято второе (философское) понимание переходного общества, так как первый вариант этого понятия можно рассматривать как частный случай второго.
История культуры показывает, что основополагающим признаком культуры является система ценностей, которая иерархически структурирована и находится в постоянном изменении. Ценностные доминанты культуры в одной эпохе сменяются доминантами в другой: «Если же посмотреть на историю культуры как на процесс развития лежащего в ее основе ценностного сознания, то окажется, что гегелевский закон неравномерного развития действует и здесь, приводя к смене ценностных доминант и соответственно к постоянной реструктуризации аксиосферы». Показывая на исторических примерах трансформацию систем ценностей в различных культурах, М.С. Каган представляет эти трансформации как явления- культуры, которые исторически предопределены объективными причинно-следственными связями. Такой подход к анализу процессов трансформации ценностей и анализ реального состояния человечества позволяет прогнозировать ценностные доминанты будущего развития различных культур, исключая определенные варианты его развития как невозможные: «Выпущенного из бутылки личностного джина обратно загнать уже нельзя, и не может человечество вернуться в свое детство, как бы ни была сильна ностальгия, дабы восстановить основанный на безличном религиозно-мифологическом сознании традиционный тип культуры с его содержанием и иерархией ценностных ориентации. ... Однако «религиозное Возрождение» в нашу эпоху невозможно ни в России, ни в любой другой стране, уже выросшей из пеленок феодализма; официальное господство сохраняющегося в странах западного мира христианства, и в его католической, и в протестантской, и в православной формах, является чисто формальным - потому оно и не помешало торжеству индивидуалистического сознания, а протестантизм даже этому способствовал, мусульманский же и буддийский миры не знают индивидуализма по той простой причине, что не вышли еще — или только начинают выходить — из состояния собственного «средневековья».1 Концепция М.С. Кагана рассматривает историю эволюции человечества как непрерывный линейный процесс, основанный на-универсальных жестких причинно-следственных связях. Прогнозы строятся на основе концепции, построенной- на эмпирических данных исторической науки при отсутствии общей теории эволюции человечества, имеющей дедуктивную основу. Теории, основанные на принципе казуальности развития, не дают ключа к пониманию качественных различий между динамикой процессов трансформации систем ценностей в стабильном обществе и переходном обществе. Поэтому существующие теории прогнозирования развития человечества, будучи эмпирическими в своей основе, согласно И. Канту, не могут обладать свойствами всеобщности, и по этому основанию являются локальными теориями, прогнозные оценки которых носят локальный и вероятностный характер. Кроме того, данные теории не дают методологии проникновения в глубинные механизмы процессов трансформации, которые могут быть выявлены только на основе теорий более высокой степени обобщения реальности, чем историческая ретроспектива. Принципиально важное значение для понимания процессов трансформации имеет концепция динамики культур, основанная на семиозисе и синергетических представлениях об эволюции систем, разработанная Ю.М. Лотманом.1
Согласно концепции Ю.М. Лотмана, в основе трансформации культуры и ценностей, как основы культуры, лежат механизмы динамического и взрывного характера. Говоря о динамике процессов развития, Лотман пишет: «Соотношение различных форм динамики определяет специфику двух основных типов процессов. Мьг обозначали разницу между ними как противопоставление взрыва и постепенного развития».2 При этом взрывной характер изменения относится к одним ее пластам, в то время как другие пласты продолжают изменяться постепенно. Лотман подчеркивает, что вычленение в чистом виде взрывных процессов в тех или иных конкретных пластах носит достаточно. условный и относительный характер. Но качественное отличие взрывных процессов состоит в линейности по сравнению с цикличностью при постепенных процессах. Применительно к системам ценности можно сказать, что в переходном обществе взрывной характер изменения системы ценностей не обязательно полностью трансформирует все ее иерархические уровни. Но при этом облик и функции системы ценностей в целом претерпевает качественные изменения, состоящие в том, что на верхние уровни иерархии выносятся ценности, которые стали продуктом взрыва.
Предпосылки и причины трансформации систем ценностей в культурах с тернарной структурой (на примере западной культуры)
В античном и средневековом обществе ценностные характеристики содержались в самом понятии реальности, истинного бытия. Вся традиция -философии от Платона до Гегеля отличается неразделимостью онтологии и аксиологии. Тоже можно сказать и о состоянии общественного сознания, когда мировоззрение, мироощущение людей было- таково, что они не разделяли реальность на материальную и духовную; а ощущали, себя в единстве с природой и идеальным миром. Как самостоятельная» наука аксиология возникает тогда, когда понятие бытия расщепляется на два элемента: реальность и ценность, как объект разнообразных человеческих желаний и устремлений. Этот переход к расщепленной действительности происходит с началом крушения религиозного мировоззрения и переходом к преобладанию в общественном и индивидуальном сознании материализма и атеизма.
До XI века в Европе преобладало религиозное мировоззрение, соответствующее по преимуществу ортодоксальному христианству. Основная цель жизни человека состояла в спасении души, а стремление к богатству и материальному благосостоянию не было доминирующим. Правящие элитькв качестве одной из своих главных обязанностей считали обязанность помогать подданным в достижении главной цели жизни — обретения Царства Божия. Материальные потребности основной массы населения были весьма умеренными и мало отличались от тех, которые были у их предков сотни лет назад. Особенность данного периода состоит в напряженной внутрицерковной борьбе, обусловленной периодически возникающими догматическими разногласиями, которые разрешались, на Вселенских соборах. Христианская церковь не претендовала на? политическую власть и поэтому не посягала на интересы светской власти. Римские папы хотя и стремились к верховной духовной и политической власти, но их устремления не были успешными, так как верховная власть в церкви принадлежала Вселенским соборам. Например, 6-й Вселенский собор отлучил от церкви римского папу Гонория и постановление собора было подписано и римскими легатами.1
К началу второго тысячелетия от рождества Христова создаются реальные предпосылки к трансформации системы ценностей Западной Европы. Стремление римских пап к главенству не только духовному, но и политическому, оформилось в религиозно-политическую идею глобального господства христианской церкви во главе с римским папой. Эта идея необходимо должна была привести к трансформации системы ценностей западного мира, которая изначально базировалась на общественно-религиозной идее Вселенской церкви. Одним из необходимых условий реализации идеи глобального господства, было богословское обоснование особого статуса Римского папы, что стимулировало в Западной церкви развитие богословия и мотивировало зарождение идей рационального познания и объяснения догматов веры. Богословская мысль Запада,- следуя заданной парадигме, вступила в конфликт с догматами веры, принятыми Вселенскими соборами. В этом противостоянии верх одержала вера, в-возможность человеческого разума проникнуть в Божественные тайны, что позволило богословские доказать возможность изменения? фундаментальных догматов-веры и впоследствии воплотить эти изменения- в вероучение Западной церкви.. Так, например, введением филиокве (исхождение Євятого. духа «и- от Єьіна») в Никео-цареградский символ веры был нарушен: прямой: запрет 3-го Вселенского собора на- внесение каких-либо изменений и дополнений в этот символ. Догматические расхождения; между восточной ж западной частями Вселенской церкви, вызванные богословскими- попытками-последней рационально осмыслить церковную- догматику,, стимулировалда. расколединой церкви; Подобная богословская деятельность, лежала в русле: идеи:на:верховную?власть римских-пап, если не во-всем христианском мире, то в западной его части, как начальный этап реализации идеи.
Осмысление: эсхатологии западной церковью как одной из: основополагающих составляющих христианской: догматики и массового сознания, с позиций рационализма привело к тому, что в.массовое сознание христиан- стало5 внедряться? представление о совпадении начала нового тысячелетия с концом света и; началом страшного суда.1 Однако апокалипсические: предсказания; не подтвердились, ожидания- верующих были обмануты,, и это повлекло;. за. собой кризис религиозного мировоззрения;г кризис веры. Сознание и совесть масс людей оказались перед угрозой потери онтологического бытия блага и, как; следствие, - перед потерей основополагающей ценности, удовлетворяющей потребность в смысле жизни. На фоне такого состояния массового сознания папская курия в 1054 г. осуществила отделение западной церкви от восточной, папа римский был объявлен единственным и непогрешимым главой Вселенской церкви, власть которого выше власти Вселенского собора.
Несбывшееся обетование царства Божия в дальнейшем было обосновано нахождением гроба господня в руках «неверных». Так началась эпоха крестовых походов. Началась борьба римской курии за абсолютную политическую и духовную власть в Европе. Любая политическая борьба требует денег, а борьба за господство над всей Европой и миром требует очень больших денег, и поэтому одной из главных потребностей римской церкви стало обогащение, и эта потребность начинает овладевать сознанием правящих элит, а затем и массовым сознанием населения стран, на которые распространялась власть римской церкви. В сознании людей начинается процесс радикальной переоценки ценностей в сторону примата материальных ценностей над религиозными ценностями, а последние приобретают в системе ценностей все более декларативный характер и каю социальный регулятор все более утрачивают эффективность. С уровня внутреннего бытового исповедничества религиозные ценности перемещаются на более низкие иерархические уровни, приобретая статус традиций и государственно-правовых ценностей внешнего нормативного контроля.
