Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис и трансформация либерального мировосприятия 10
1. Истоки формирования протолиберального сознания 10
2. Интерпретация классической доктрины либерализма как мировоззренческой основы современного западноевропейского сознания 23
3. Трансформация либерального сознания в современной социокультурной ситуации 44
Глава II. Либеральное сознание в контексте евразийского менталитета 67
1. Роли либеральной системы ценностей в процессе культурно-мировоззренческой глобализации . 67
2. Мировоззрение Евразии: между Востоком и Западом 95
3. Религиозно-мировоззренческие основы формирования либеральной системы ценностей 117
Заключение 138
Библиография 142
- Истоки формирования протолиберального сознания
- Интерпретация классической доктрины либерализма как мировоззренческой основы современного западноевропейского сознания
- Роли либеральной системы ценностей в процессе культурно-мировоззренческой глобализации
- Мировоззрение Евразии: между Востоком и Западом
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современная российская наука, конструируя наиболее оптимальную
модель реформирования общественно-политической системы, широко использует достижения мировой общественной мысли, в первую очередь, западноевропейской, за которой стоят многовековые демократические традиции. В этой связи, естественно, внимание ученых приковывает феномен либерализма, ставший для множества стран Западной Европы и США основой не только экономического и общественно-политического благополучия, но своеобразной системой ценностей, стержнем особого мировосприятия, а зачастую, - синонимом демократии.
Тем не менее, либеральные принципы не являются единственной основой, на которых исторически формировались демократические режимы. Да и сам либерализм, в процессе своей эволюции, «адаптации» к различным национальным традициям, принимал многообразные, часто противоречивые формы. Будучи мировоззренческим продуктом западноевропейской цивилизации, либерализм далеко не всегда плодотворно функционировал в рамках иных культурных традиций. И общественно-политическая ситуация в постсоветской России еще раз подтверждает тот факт, что зарубежный опыт, пусть даже зарекомендовавший себя с самой положительной стороны, не может быть просто механически заимствован.
Во второй половине XX века интерес к теории либерализма необыкновенно возрос. Причем, это продиктовано не только увлечением спекулятивными изысканиями в области социально-политической теории, но и насущной необходимостью идентифицировать те практические принципы, по которым развиваются многие державы, традиционно причисляю-
щие себя к «либеральному» лагерю. В этой связи необычайно актуальным, на наш взгляд, становится анализ эволюции и трансформации либеральной теории. В связи с этим, встает вопрос о взаимодействии основных либеральных принципов с национальными традициями, культурой, мировоззрением стран различных регионов земного шара (прежде всего, западноевропейского, восточно-азиатского и евразийского). Такой анализ, по нашему убеждению, возможно осуществить, рассматривая либерализм в качестве определенной системы ценностей, функционирующей в межкультурном и межцивилизационном измерениях.
Несмотря на очевидные достижения либеральной доктрины в международной общественной практике, многие вопросы остаются открытыми и особенно актуальными для современной российской социокультурной и политической ситуации. Насколько эта система универсальна? Имеет ли либерализм жесткую «привязку» к национальной культуре, национальным традициям, к менталитету нации и каковы здесь детерминационные акценты? Возможна ли альтернативная концепция, обеспечивающая демократические свободы граждан? Каковы, наконец, издержки либеральной политики и либеральной идеологии? Каково их влияние на иные сферы человеческого бытия, находящиеся за пределами хозяйственно-зкон^мтеіі«і»юйзуианіш«т«кпроблфавпвой деятельности?
Изучение идей либерализма в отечественном обществознании занимает значительное место, хотя сами исследования в этой области были начаты в России сравнительно недавно. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что в «советский» период развития нашего Отечества, общественная наука была поставлена в жесткие рамки единой концепции исторического материализма. Западная мысль признавалась «враждебной», «загнивающей»; зарубежные исследования на русский язык не переводи-
лись, и даже литература на иностранных языках, в данной области, не была доступной.
Но и в первые годы постсоветского периода серьезных исследований по проблеме либерализма практически не велось. Это объясняется тем, что, первоначально, либерализм был воспринят политической властью и значительной частью общественности в качестве готовой «панацеи» от всех социально-политических бед. И лишь в последние годы, на фоне социально-политических и экономических кризисов, на фоне «пробуксовки» реформ, роста недовольства населения ходом модернизационных процессов, произошло осознание всей сложности и противоречивости как феномена либерализма, так и гуманизма, что, в свою очередь, начало стимулировать исследовательскую деятельность в данном направлении.
Среди множества работ поверхностного характера, посвященных либеральной системе ценностей, не выходящих за рамки политической публицистики и беллетристики, отметим серьёзные наработки, связанные с именами А.С. Панарина, М.М. Ковалевского, Б.В. Михайлова, К.С. Гад-жиева, О.Ю. Малиновой и др.
Весьма полезными для нас оказались материалы, которые, хотя и впрямую не касаются заявленной нами темы, но, тем не менее, внесли существенный вклад в концептуальное оформление данного диссертационного исследования. Речь идет о развитии теории политических режимов в трудах Ф.М. Бурлацкого, А.И. Денисова, Е.Н. Кузнецовой, B.C. Петрова, Л.М. Энтина, Е.Н. Шакотько, В.М. Якушина. Весьма интересен анализ политических режимов различных регионов земного шара, данный С.Н. Лебедевым, А.Г. Орловым, Г.Н. Мирским, В.А. Царегородовце-вым. Также небезынтересными оказались исследования, посвященные анализу феномена тоталитаризма (М.Н. Афанасьев, К.С. Гаджиев, С.А. Григорян, Ю.Н. Давыдов, А.А. Кара-Мурза, И.А. Исаев и др.).
Мимо нашего внимания не прошли и изыскания современных западных ученых, работающих в области обоснования и модернизации либеральных идей - Макса Вебера, Жозефа Шумпетера, Гоутамо Моска, Эмиля Шартье, Луи Бодена, Шарля Риста, Рене Куртена, Даниэля Билля и др.
При этом, можно констатировать, что в настоящее время отсутствуют работы, в которых бы исследовался феномен либерализма не только в качестве общественно-политической системы, но и в качестве системы ценностей, непосредственно связанной с определенным типом мировоззрения. Малоисследованными в отечественной философии оказались проблемы, связанные с мировоззренческими основами либерализма, а также с его концептуальной адаптацией в процессе функционирования в различных культурных и цивилизационных традициях. Научная новизна.
В данном исследовании впервые в научной литературе предпринимается попытка общефилософского анализа феномена либерализма, а также его представления в качестве проблемы общественного сознания. В результате выявляется место и роль либеральной системы ценностей в европейской ментальности.
1. В диссертационном исследовании на основе анализа исторических форм политического сознания и современных достижений политической и исторической науки осуществлена интерпретация либерализма не только в качестве концепции, регулирующей социально-политические, экономические и правовые отношения, но и в качестве системы ценностей, определяющей идеологию, аксиологические приоритеты, нравственные позиции и мировоззренческие ориентиры общества.
Как представляется диссертанту, а настоящей работе впервые в должном объеме произведен анализ сильных и слабых сторон либерализма и западноевропейского гуманизма с целью определения конструктивных границ его применения в современной российской социокультурной и политической ситуации;
В диссертации, на основе использования многочисленных историко-культурных источников, осуществлена попытка осмысления мировоззренческих (философских, религиозных, культурных) основ либеральной системы ценностей, и, в соответствии с этим, определение теоретической возможности границ ее распространения в странах неевропейской культурной ориентации. Методология исследования.
В работе применяется принцип единства исторического и логического в подходе к феномену либеральной системы ценностей, а также используются идеи системно-аналитического моделирования и диалектический принцип всеобщей связи.
Цели и задачи исследования.
Целью работы является изучение места либеральных ценностей в структуре европейской ментальности, а также изучение взаимовлияний между феноменом либерализма и идеалом рациональности, между феноменом гуманизма и системой либеральных ценностей. В диссертации показаны метаморфозы либерализма в постмодернистской стратегии развития культуры.
Цель диссертации определяет и частные конкретные задачи, среди которых особо отметим:
- исследование либерализма не только в качестве концепции, регулирующей социально-политические, экономические и правовые отношения, но и в качестве системы ценностей, определяющей идеологию, ак-
сиологические приоритеты, нравственные позиции и мировоззренческие ориентиры общества;
анализ сильных и слабых сторон либерализма и западноевропейского гуманизма с целью определения конструктивных границ его применения в современной российской социокультурной и политической ситуации;
осмысление мировоззренческих (философских, религиозных, культурных) основ либеральной системы ценностей, и, в соответствии с этим, определение теоретической возможности границ ее распространения в странах неевропейской культурной ориентации.
Научно-практическая значимость работы.
Материалы и выводы исследования дают представление о феномене либерализма, его истоках и перспективах существования в поле европейской культуры. Результаты исследования могут быть использованы в научно-практической работе и практике преподавания философии и культурологии.
В прикладном отношении, материалы диссертации могут оказаться полезными в деле реформирования общества на границах постсоветского пространства, а также в выработке концепции национальной безопасности.
Апробация работы.
Основные положения и выводы данной работы изложены в выступлениях на методологических семинарах кафедры философии Московского государственного университета сервиса, а также докладывались на научных симпозиумах и конференциях, раскрываются в ряде опубликованных и подготовленных к публикации работ.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
Истоки формирования протолиберального сознания
Для того чтобы мы в полной мере могли объективно оценить смысл либеральной концепции, необходимо начать наши исследование, что называется, с самого начала, то есть с рождения первых демократических теорий. С этой целью мы обращаемся к философско-политическому наследию Древней Греции. При этом, мы, естественно, не пытаемся охарактеризовать первых политических мыслителей в качестве собственно «либералов». Вместе с тем, учитывая, что классический либерализм апеллировал именно к эпохе Античности, мы считаем целесообразным предпринять краткий экскурс в историю политической мысли древнего мира, поскольку именно в эту эпоху формулировались понятия социально-политического содержания .
Как известно, социально-политическая система античной Греции имела полисную структуру. Полис представлял собой город-государство и имел не только социально-политическое значение, но и мировоззренческое. С одной стороны, в полисе сохранялись общинно-родовые отношения: античный грек осознавал себя частью целого, и его ценность определялась той социальной функцией, которую он выполнял на благо общего дела. Его действия выражали не столько личный, индивидуальный интерес, сколько определялись понятием коллективного блага. С другой стороны, античная общественно-политическая система достаточно быстро преодолевает родовые отношения и осуществляет переход из века Бронзы в век Железа, для которого уже характерно формирование частного капитала, появление частной собственности, господство города над деревней, бурное развитие ремесел, разложение общинно-родовых отношений и рост частного предпринимательства.
Реформа Солона нанесла сокрушительный удар по родовой знати, провозгласив прямую зависимость политической свободой от имущественных, экономических возможностей гражданина полиса. Столь бурные изменения в общественной жизни, естественно, спровоцировали необходимость пересмотра и основных идеологических принципов. Философы того времени начинают тщательную разработку ряда проблем, связанных с политическим переустройством государства и изменением общественных отношений. Так, возникает проблема статуса индивидуума, о которой много и плодотворно рассуждает Сократ; проблема соотношения свободы воли и принуждения, анализ которой мы встречаем в работах Солона и Аристотеля; проблема соотношения природного, гражданского и социального права, которой посвящают свои труды Демокрит и представители софистики. Наконец, мыслители античности начинают рассуждать о возможных типах государственного устройства.
Вполне закономерно, что в данной ситуации становится необычайно актуальным вопрос о соотношении интересов общего и частного, универсального и индивидуального, государственного и личного. Начиная с Сократа, который своими философскими измышлениями фактически положил конец полисному мироощущению и доказал самоценность человеческого индивида, проблема индивидуального и всеобщего становится центральной в западноевропейской политологии и философии. Граждане полисной Греции осознали не только тот факт, что они являются самодостаточной ценностью, но также и то, что от воли каждого из них зависит политическая жизнь государства. Интеллектуальное брожение этой эпохи породило многочисленные идеи, в частности, протолиберального характера.
Не случайно, поэтому, многие исследователи либерализма, такие как B.C. Нерсесянц, Ж. Прело, Ю. Грей, П. Мане, Р. Арон, В. Леонтович, апеллируют именно к этому историческому отрезку времени, как к эпохе зарождения либерального сознания . Один из наиболее известных теоретиков либерализма XX века Карл Поппер высказывает мысль о том, что именно греческая культура преподала человечеству великий урок перехода от тотального, «закрытого», по его выражению, общества, к «открытому», либеральному. Считая античную Грецию началом западноевропейской цивилизации, Поппер настаивает также на том, что именно она явилась колыбелью либеральных традиций. Поппер называет первыми демократами Перикла, который высказал идею о равенстве всех граждан перед единым для всех законом, а также теоретиков индивидуализма Геродота, Протагора и Демокрита. В разряд «либеральных мыслителей» попал также Сократ, на том основании, что он утверждал приоритет индивидуального перед всеобщим, настаивал на скептическом отношении к авторитетам, а также отстаивал идею о недопустимости догматического подхода к общественно-политической жизни.
Политологи, которые усматривают в античном философствовании зачатки либеральной доктрины, как правило обращают внимание на насколько проблем, которые особенно широко муссируются в интеллектуальных кругах Афин. Речь идёт, во-первых, об определении понятия «демократия» и выявлении механизмов ее реализации, во-вторых, о проблеме свободы и возможности сочетания свободы индивидуальности и соблюдения общегосударственных интересов, и, в-третьих, о проблеме юридического обеспечения общественно-политической жизни государства в целом.
Справедливости ради необходимо отметить, что помимо величайших теоретических концепций демократии, Греции того времени удалось построить демократическое государство для всех свободных граждан на практике. Как отмечают исследователи этого периода западноевропейской истории, не только аристократы, но и рядовые ремесленники, по выражению М. Прело, не являлись «иностранцами в политике» .
Изначально, сам термин «демократия» в античной Греции не используется. Вместо него быстро завоевывает популярность другое понятие, понятие laovopia - «изономия». Буквально, loovopia означает «равновесие, то есть гармоничное сочетание всех элементов внутри некой целостной системы. И, если, скажем, человеческое здоровье обуславливается равновесием всех составляющих элементов организма, то благосостояние государства, подобно физиологическому организму, должно обуславливаться равновесием и гармонией всех функционирующих властей.
Интерпретация классической доктрины либерализма как мировоззренческой основы современного западноевропейского сознания
XVII век знаменует собой начало культуры Нового времени, продолжающейся до сих пор. В это время были сформулированы его основные постулаты и аксиомы. Это, прежде всего, столетие науки и философии. К середине XVII века закончились религиозные войны и ведущим политическим образованием стали крупные национальные государства с абсолютистской формой правления. Родилась новая, сильная Европа.
Мир теперь выглядит единым и однородным. Основными координатами человека становятся время и пространство. И его положение здесь зависит только от его силы и ума. Поэтому человек поставил себе цель овладеть природой. Для упрощения этой задачи все сложное сводится к простому. Человек представляется неделимым, то есть индивидуумом, а природа есть некий механизм, и, чтобы его понять, - достаточно разобрать на составляющие. Анализ стал ведущим методом науки .
В это время Англия становится одним из ведущих центров научного прогресса. Именно здесь возникают школы эмпириков, призванных «реабилитировать» опытное знание, экспериментальные основы научной методологии. И именно Англия впервые наиболее остро формулирует вопрос о новых основах государственного управления. Среди наиболее выдающихся мыслителей того времени в области политической науки назовем Джона Локка, с именем которого связывают окончательное формирование «классической либеральной доктрины»1 . В самом деле, политические взгляды Локка содержат ряд идей, характерных для всех последующих концепций либерализма. К ним можно отнести: идею веротерпимости, концепцию общественного договора, принцип разделения властей, апологию индивидуализма, обоснование частной собственности и экономических приоритетов в качестве основных предпосылок демократии и духовной свободы человека. На анализе и интерпретации этих идей целесообразно остановиться подробнее20.
Что касается проблемы веротерпимости, что она для английского общества того времени стояла необыкновенно актуально. И, надо сказать, Джон Локк не был первым, кто ее поднял. В своих рассуждениях он активно использует доводы своих старших современников, прежде всего Мильтона и Р. Вильямса. Отвергая популярные в эпоху Средневековья насильственные методы христианизации общества, английский ученый настаивает на принципе свободы совести. Сила религии в силе истины, а не в насилии. Здесь Локк, оставаясь поборником протестантских идей, настаивает на «либерализации» религиозного мировоззрения, отстаивая право на существование всех религиозных движений, включая языческие. Весьма показательно, что исключение составляет не только атеизм, поскольку идея отрицания Бога опасна в нравственном смысле, но и католичество. Католичество, как классическое западноевропейское христианство, не устраивает Локка своим жестким, бескомпромиссным характером, способным затормозить движение Европы к научному и социально-политическому прогрессу.
Отправной точкой логических построений Локка является тезис о «естественном праве» и «естественной свободе» индивида. «Естественный закон», по Локку, это закон природы, который выступает для человека как изначальная данность и которому он обязан повиноваться. Этот закон запрещает уничтожать себе подобного, наносить ущерб жизни друтому, его здоровью и имуществу . Он обязывает каждого человека «сохранять остальную часть человечества»; человек не имеет права, «кроме как творя правосудие по отношению к преступнику, ни лишать его жизни, ни посягать на нее, равно как и на всё то, что способствует сохранению жизни, свободы, здоровья, членов тела или собственности другого» . Здесь Локк остается приверженцем общечеловеческих, гуманистических принципов, общих как для либеральной доктрины, так и для иных доктрин демократической направленности.
Но далее, рассуждения Локка вполне оригинальны. В идее полного равноправия всех членов общества он делает весьма далеко идущие выводы. Так, если закон нарушен, любой человек имеет право наказать преступника; более того, обиженный, на основании абсолютного равноправия, может сам выступить в качестве судьи и исполнителя приговора: «Каждый человек имеет право наказать преступника и быть исполни-телем закона природы» . При этом, что характерно, Локк особо подчеркивает, что в случае, если кому-либо нанесен материальный ущерб, ущерб его частной собственности, то пострадавший имеет право требовать его возмещения. И, даже если судья волен отменить наказание преступника, оправдать его, то никто не в праве освободить его от возмещения материального ущерба24. Таким образом, либеральная теория Локка недвусмысленно утверждает верховенство имущественного права над всеми иными видами прав.
Отстаивая концепцию «естественного права», которая в дальнейшем станет неизменным атрибутом либеральных доктрин, Локк особое значение придает праву на частную собственность. Именно она является тем первоначалом, которое предшествует всему, даже существованию самого государства. Собственность, по его мнению, определяет не только материальное благосостояние граждан, но и их жизнь, свободу и счастье. Ни духовность человека, ни его интеллектуальные способности, ни его талант не могут состязаться в значимости в неотъемлемом праве человека на частную собственность. Из этого следует в аксиологическом плане весьма спорный вывод, а именно: не духовная свобода определяет экономический интерес, но экономический интерес - духовную свободу. Скажем больше: не духовно-нравственное, в либеральной системе ценностей, стоит над материально-экономическим, но материально-экономическое над духовно-нравственным.
По сути дела, Локк исходит из аксиоматического утверждения, что частная собственность не просто желательна для всего человечества, но и составляет основу всего. В этом положении его доктрина стала мировоззренческим истоком фетишизации сознания: смысл человеческой жизни, опять-таки, усматривается Локком не в духовном совершенствовании, а в стремлении к обладанию вещами, которые, по его мнению, и составляют человеческое счастье, доставляя высшую степень наслаждения э (не случайно, что Л. Стросс презрительно назвал либеральную концепцию Лок-ка «капиталистическим гедонизмом»).
Как ни странно, но теория происхождения частной собственности, у Локка, глубоко мистифицирована. Да и действительно, как объяснить центральный тезис его либеральной теории о том, что частная собственность предшествует государству, являясь, по существу, законом самой природы? Локк начинает свои рассуждения с того, что констатирует право собственности человека на самого себя. Человек рождается свободным (по крайней мере, так должно быть) и, следовательно, никто, кроме него самого, не в праве им распоряжаться. Далее. Если человек обладает собой, следовательно, он обладает и тем, что он производит с помощь своего ума и своих органов тела.
Роли либеральной системы ценностей в процессе культурно-мировоззренческой глобализации
Если бы либерализм имел для жизни человека исключительно хозяйственно-экономическое, правовое и отчасти политическое значение, ему бы удалось избежать множества нареканий. К числу безусловных заслуг либерализма следует отнести то, что ему удалось составить основу эффективного развития экономики США, ряда западноевропейских государств и заслужить всеобщее признание в качестве механизма, регулирующего правоотношения в обществе. До сих пор либерализм является мощнейшим гарантом реальных демократических свобод, концептуальной основой политической культуры Запада.
Всё это, безусловно, верно для большинства стран Западной Европы, детищем которых и явилась либеральная теория и практика. Но, несмотря на очевидные достижения либеральной доктрины, некоторые вопросы всё же остаются открытыми. Насколько эта система универсальна? Имеет ли либерализм жесткую «привязку» к национальной культуре, национальным традициям, к менталитету нации и каковы здесь детармина-ционные акценты? Возможна ли альтернативная концепция, обеспечивающая демократические свободы граждан? Каковы, наконец, издержки либеральной идеологии? Каково их влияние на иные сферы человеческого бытия, находящиеся за пределами хозяйственно-экономической и правовой деятельности?
Во второй половине XX века интерес к теории либерализма необыкновенно возрос. Причем, это продиктовано не только увлечением к спекулятивным изысканиям в области социально-политической теории, но и насущной необходимостью идентифицировать те практические принципы, по которым развиваются многие державы, традиционно причисляющие себя к «либеральному» лагерю. Интересно также и то, что ученые многих стран (среди которых, США, Германия, Англия, Бельгия), для которых либеральная доктрина непосредственно увязывается с идеей национальной идентичности, еще в недавнем времени разрабатывали «неолиберальные» теории, тяготеющие по своему духу к «демократическому социализму».
Однако в последней четверти нынешнего столетия положение дел резко меняется. С политической карты мира практически исчезли государства социалистической ориентации, и либеральная теория, одержав концептуальную победу, лишилась каких-либо видимых оппонентов. Одновременно с этим, учёные отмечают, что в последние десятилетия мир столкнулся с многочисленными кризисами духовного, мировоззренческого и социального характера, с которыми современный либерализма оказался не в состоянии справиться. Не находя радикальной альтернативы, современные философы, социологи и политологи приблизительно с 80-х годов XX века начинают дискутировать о необходимости «возврата» к классической либеральной доктрине, дабы прояснить, является ли современный либерализм своим закономерным, логическим завершением, или же, напротив, в процессе своей эволюции он подвергся значительным трансформациям и искажениям, что привело к отходу от его «классической» модели. Известный немецкий философ и политолог Рормозер Гюнтер так комментирует создавшуюся ситуацию: «Распаду нравственности и культуры мы ничего не сможем противопоставить, пока у нас не будет обновленного консерватизма, самокритичного и опирающегося на свои лучшие традиции. Прогрессирующая либерализация - сама носитель болезни, на лечение которой она претендует. ... И именно потому, что речь идет о сохранении принципов классического либерализма, абсолютно необходимых для современного общества, именно поэтому нельзя более оставлять всё духовно-политическое пространство на откуп одному лишь нынешнему либерализму»79.
Критика современных форм либерализма и участившиеся призывы к традиционализму и консерватизму были порождены также и проблемами культурно-философского и, отчасти, методологического характера. В современной политической науке актуализировалась тема соотношения традиционного западноевропейского мировоззрения и либеральной теории. Если мы можем принять тезис, согласно которому культура Нового Времени строится на принципах мировоззренческого рационализма, то в отношении либеральной доктрины рационалистический фундамент не вполне очевиден. Более того, если следовать логике выдающегося теоретика либерализма Ф. Хайека, то рационалистическое развитие мысли нас приводит скорее к неизбежности социалистического строительства, т.е. к системе рационального планирования . Поэтому Хайек испытывает не- доверие к рационалистической методологии и, оправдывая преимущества либеральной системы ценностей, вынужден апеллировать к «естественному закону», находящемуся за пределами человеческого разума.
Однако, даже при остро критическом отношении к либерализму, ученые вынуждены подчеркивать, что либеральная теория оказалась на сегодняшний момент самой живучей . И, более того, наблюдаемый сегодня кризис либеральной системы ценностей должен, по их убеждению, нас ориентировать не на преодоление либерализма, а, напротив, на его совершенствование, возможно, даже путём возвращения к его «классическим» формам.
Многочисленные конференции и симпозиумы, посвященные обсуждению либеральной системы ценностей, отличаются сугубо прикладной ориентацией. Более того, лейтмотивом звучит призыв к ограничению влияния либеральной теории на практику совершенствования социально-политических отношений. Результатом подобной «антитеоритизации» явилось расплывчатость, аморфность самого понятия «либерализм». Зачастую этот термин отождествляется с «демократией» вообще; либеральная система ценностей наполняется пёстрым, порою противоречивым содержанием. В своих стремлениях не допустить догматического, «затеоре-тизированного» толкования основных либеральных принципов, западноевропейские ученые доходят до абсурда, лишая это понятия какого-либо определенного содержания.
Тем не менее, несмотря на разнородность и даже противоречивость взглядов на либерализм, можно попытаться вычленить некоторые генеральные принципы, которые в той или иной степени прослеживаются во всех модификациях либеральной теории и практики, на протяжении всей его исторической эволюции. Во-первых, либерализм не мыслим вне безусловного примата личного интереса, понятого в качестве свободы рационального выбора индивидуума. Во-вторых, либеральные отношения с необходимостью предполагают конкуренцию (прежде всего экономическую), вне которой, по мнению апологетов либерализма, невозможен ни прогресс, ни свобода человека.
Мировоззрение Евразии: между Востоком и Западом
Вообще, понятия «Запад», «западноевропейская культура», «западноевропейская традиция», которые так не любит современная политология и социология, до сих пор остаются ключевыми в философской и культурологической науке. Несмотря на некоторую условность этих понятий, они имеют вполне определенное содержание и означают ни что иное, как сформировавшуюся в Европе в эпоху Нового времени мировоззренческую ориентацию, основанную на жёстком антропоцентризме и рационализме. Западноевропейский рационализм определил не только соответствующее мировоззрение, но и основанный на этом мировоззрении стиль жизни, стиль мышления, философию и путь социально-политического развития, по которому продолжает идти добрая половина человечества. Рационалистическая «картина мира» стала основой развития позитивного знания, а, в конце концов, научно-технического прогресса и Великой Технической Цивилизации. Западный рационализм создал и универсальную систему правовых норм, которая легла в основу современного либерализма и которая на сегодняшний момент является наиболее удобной и простой формой регулирования межличностных, общественных и международных отношений. Наконец, рационализм создал благоприятную почву для развития экономики: ведь в основе экономического мышления также лежит ни что иное, как идея предельной рационализации.
Это - немало. Однако на этом все прелести рационалистической «картины мира» и либеральных отношений заканчиваются.
Если ещё лет десять-двадцать назад для советского человека Запад олицетворял собой мечту о демократии и материальном благополучии, то сегодня слово «демократ» стало чуть ли не ругательным, а насыщение рынка дорогой и не вполне качественной импортной продукцией вызывает у обывателя лишь раздражение и негодование. Это и понятно: ведь вместе с куриными «окорочками» в на Восток хлынул шквал культурных эрзацев в виде эротики, боевиков и всевозможных «ужастиков». Вестер-низация массовой культуры проявилась в форме нескончаемого конвейера «ремейков», выполненных по трафаретам западной конъюнктуры. Создается ощущение, что нынешняя власть целенаправленно провоцирует пополнение рядов коммунистов: ностальгические настроения в отношении советского прошлого - это не только память о дешевой колбасе и социальных гарантиях; это вполне естественная тяга человека хоть к каким-нибудь ценностям, хоть к какой-нибудь морали, хоть к каким-нибудь идеалам.
Для того чтобы увидеть опасность и бесперспективность рационалистического пути развития даже необязательно вновь перечитывать труды Шопенгауэра, Шпенглера, Хайдеггера, Фромма или Бердяева. Не обязательно быть культурологом, чтобы увидеть деградацию западноевропейской культуры. Не обязательно быть философом, чтобы заметить духовную ущербность современного западного общества. Не обязательно быть религоведом, чтобы констатировать распад религиозного сознания.
Теоретически, рационализм есть лишь один из способов познания и освоения мира, а «разумная» деятельность человека - лишь одна из форм духовной деятельности вообще. «В философском рационализме, - считал Н.Бердяев, - отразилась греховная раздробленность духа. Ни природа ре альности, ни природа свободы, ни природа личности не могут быть постигнуты рационалистически, эти идеи и предметы эти вполне трансцен-дентны для всякого рационалистического сознания, всегда представляют иррациональный остаток. Потому что поистине: рациональная реальность, рациональная свобода, рациональная личность - лишь призраки отвлеченной, самодовлеющей мысли»99.
Русская философия XIX и начала XX веков восприняла рационалистические тенденции на Западе весьма болезненно. Часто, главная причина неприятия рационализма сводилась к сущностной иррациональности самого бытия. Русские мыслители указывали на то, что человек и окружающий его мир не могут быть объяснены только с рационалистических позиций. При попытке рационализировать все сферы бытия, мышление неизбежно становится в тупик. Наличие в духе иррациональных идей Ф.М.Достоевский считал необходимым условием его силы, а перенесение их на уровень рационального - обеднением человеческого духа: «Есть идеи невысказанные, бессознательные и только лишь сильно чувствуемые; таких идей много как бы слитых с душой человека. Есть они и в целом народе, есть и в человечестве, взятом как целое. Пока эти идеи лежат лишь бессознательно в жизни народной и только лишь сильно и верно чувствуются, - до тех пор только и может жить сильнейшею живою жизнью народ» .. В этом и заключается «иррациональность» (или, если даже хотите, «мистицизм») евразийской ментальности, с которой упорно не желают считаться современные западники и либералы. Следует еще раз подчеркнуть, что этот элемент иррациональности евразийского мышления и стиля жизни не есть ущербность, а напротив, есть преодоление ущербности и однобокости рационалистической «картины мира». «Мышление, - говорил П.Д.Юркевич, - не исчерпывает всей полноты духовной человеческой жизни, так точно, как совершенство мышления еще не означает всех совершенств человеческого духа»101. Указывая на односторонность рационализма, И.В.Киреевский замечал: «Раздробив цельность духа на части и отдельному логическому мышлению предоставив высшее сознание истины, человек в глубине своего самосознания отрывается от всякой связи с действительностью... Все ложные выводы рационального мышления зависят только от его притязаний на высшее и полное познание истины» .
Рассматривая историю развития западноевропейской картины мира, мы неизбежно приходим к выводу, что лежащая в ее основе система мировоззрения на протяжении веков постоянно подвергалась эволюционным изменениям. В этом смысле, история Западной Европы - это история непрерывных преобразований во всех областях человеческого бытия, история сменяющих друг друга систем ценностей, это глобальные сдвиги в общественном сознании и постоянная, непрекращающаяся рефлексия об этом. Начиная с античных времен, каждое столетие (а иногда и каждое десятилетие) вносило что-то своё, принципиально новое и важное в психологию людей, нередко совершая «перевороты» в их отношении к Богу, природе, обществу и к самим себе. Чего стоит имя одного только Сократа, доказавшего древним грекам человеческую самоценность и самодостаточность, разрушившего сами основы полисного сознания, и в итоге, изменившего весь ход дальнейшей истории Европы?
Многогранность и разнообразие западноевропейской культуры позволяет осуществлять её систематизацию, руководствуясь специфическими подходами различных частных наук. Так, историк, рассматривая западноевропейское развитие, воссоздает картину смены королевских династий, описывает многочисленные войны и сражения, находя закономерности динамики исторических процессов. Политолог находит в этой истории богатейший материал для исследования политических процессов, совершенствования политических институтов, изменения идеологических принципов. Экономист отслеживает модернизацию форм хозяйствования и производственной деятельности. Искусствовед находит немало интересного для своей области исследования, анализируя изменения стилей, жанров и техники художественного творчества.
