Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Бытие и небытие 15
1.1 . Категории бытия и небытия 15
1.2. Возникло ли бытие из небытия? 22
Глава 2. Развитие представлений о типах бытия в западноевропейской философии 37
2.1 . Античные философы о формах бытия 37
2.2.Развитие представлений о формах бытия в Средние века и эпоху Возрождения 43
2.3.Мыслители Нового времени и современности о типах бытия 45
Глава З. Основные формы бытия 59
3.1. Виртуальное и актуальное бытие 59
3.2.Феноменальное и ноуменальное бытие 64
3.3.По длинное и кажущееся бытие 69
3.4.Пропритативное и субстанциальное бытие 74
3.5.Предметное и информационное бытие 85
3.6..Анализ современной плюралистической концепции бытия 95
Глава 4, Особенности бытия ментального мира 105
4.1.Ментальный мир и пространство 105
4.2.Кодово-семиотический подход к проблеме взаимосвязи индивидуального и коллективного духовного (онтологический статус общественного сознания) 125
Заключение 149
Библиографический список использованной литературы 156
- Категории бытия и небытия
- Возникло ли бытие из небытия?
- Античные философы о формах бытия
- Виртуальное и актуальное бытие
Введение к работе
Актуальность исследования. Наиболее древней и наиболее широкой философской проблемой служит проблема бытия. Она представляет собой совокупность утверждений и вопросов, с помощью которых человек постигал и постигает мир [29,34]. Как справедливо отмечает М.С.Каган, «вопрос о том, что есть бытие, является исходным в философском мышлении - исходным и теоретически, и исторически (известно, что с его постановки и началась история европейской философии в Древней Греции...» [65.С.52]. «Вопрос о бытии, - по замечанию О.Н.Стрельник, - является первым не только в плане генезиса философского знания, с него явно или неявно начинается любая философская концепция» [133.С.63]. Категория бытия служит исходной в философском познании в силу того, что первый акт любого познания - это признание бытия познаваемого объекта.
Некоторые авторы полагают, что проблема бытия поставлена Парменидом (ок.540 - 470 гг. до н.э.), на мой же взгляд, эта проблема возникла раньше - вместе с появлением философии, но не была вна- чале должным образом отрефлексирована. Парменид же одним из первых подверг специальному анализу категорию бытия.
Поскольку только философия рассматривает мир в целом, то первым в истории философского познания утверждением, так сказать первым его теоретическим достижением, ещё до зари цивилизации было утверждение: «Мир существует». Себя тогда человек, подобно ребёнку до полутора-двух лет, ещё не выделял из всего мира. Постепенно практическая деятельность, в ходе которой человек противопоставлял себя миру, преобразуя последний, привела его и к мысленному выделению себя из мира. Поэтому следующим утверждением познающего человека было: «Я существую».
Далее под воздействием запросов жизни и познавательного интереса человек ставил примерно такие вопросы: «Что есть мир, какие сферы, или области, в нём существуют? Все ли сферы бытия равноценны или нет? Мир един, и если да, то что служит основой его единства? Бытие, которое мы наблюдаем, действительное или кажущееся? Является ли мир в своём существе неизменным или же он постоянно изменяется и развивается? Мир существовал всегда или нет; если нет, то возник он сам или же был создан Творцом? Упорядочен ли мир законами или же он совершенно случаен? Как возникло всё многообразие вещей и явлений? Конечны во времени только единичные явления и процессы или же и мир в целом будет иметь конец? Можно ли улучшить мир? Какое бытие достойно человека, а какое нет? Что наиболее ценно в бытии человека и в чём его смысл?
Совокупность этих и других утверждений и вопросов и составляет проблему бытия. Как видим, проблема бытия есть как бы корень, из которого вырастают ствол, ветви и листья философского древа [34.Гл.П]. И обусловлено это тем, что любое познание может быть постижением либо бытия в целом, либо его отдельных сфер и сторон. Фактически все различия в философских воззрениях касаются в первую очередь различий в понимании разных форм бытия, различной трактовки их взаимоотношений и взаимодействий и прежде всего это различие в вопросе о том, какая из форм бытия является основной, исходной, а какие формы бытия производны, вторичны, зависимы от основной формы бытия [5.Гл.ХУ]. Поэтому значительная, если не большая, часть философского знания представляет собой не что иное, как учение о бытии, или онтологию.
Проблема бытия всегда была актуальна для человечества. Интерес к этой проблеме обостряется в периоды глубоких социальных изменений и кризисов, трансформаций привычных форм бытия. В такие периоды вновь и вновь переосмысливаются предельные основания личного и социального бытия, пересматриваются их оценки. Например, кардинальное переосмысливание оснований социального бытия происходит в нашей стране с 90-х годов XX века. Россия переживает сейчас особый этап, который справедливо квалифицируется А.В.Павловым как межцивилизационный период [98,99,100]. Наличие этого особого периода означает повышение актуальности проблемы бытия.
Несмотря на древность обсуждаемой проблемы, многие её аспекты до сих пор остаются ещё неисследованными и являются предметом острых дискуссий. Не решён основной вопрос этой проблемы -вопрос о формах бытия, или типах реальности. Не выделены критерии наличия тех или иных форм бытия и их отличия друг от друга. А между тем разработка проблемы типологии форм бытия имеет огромное теоретическое и практическое значение.
Так, выделение трансцендентного, настоящего, подлинного бытия и бытия ненастоящего, неподлинного, к которому была отнесена земная жизнь людей, привело в истории человечества к появлению проектов переустройства земного бытия на гуманистических началах с целью приближения его к подлинному бытию - либо небесному (в религиозных учениях), либо абстрактно-гуманному (в светских рационалистических учениях, например в марксизме).
Выявление различных форм бытия важно для разработки проблем гносеологии, поскольку способ существования той или иной реальности влияет на характер её познания. Установление в философских исследованиях критериев наличия различных форм бытия служит методологической основой для разработки в естествознании и других науках конкретных способов обнаружения и идентификации различных типов реальности. М.Хайдеггер писал: «Бытийный вопрос нацелен... на априорное условие возможности не только наук, исследующих сущее как каким-то образом сущее и движущихся при этом всегда уже внутри определённой бытийной понятности, но на условие возможности самих онтологии, располагающихся прежде оптических наук и их фундирующих» [145.С.11].
Выявление типов и характера реальностей является основой для определения их ценности для отдельной личности, социальных групп и общества в целом. Поэтому адекватная типология ценностей в аксиологии возможна лишь на основе адекватной типологии форм бытия в онтологии.
Выделение форм бытия и их свойств важно для осуществления преобразовательной деятельности человека. Последний не только пребывает в бытии, но и постоянно изменяет, преобразует его. Способом бытия самого человека служит деятельность. Чтобы она была ус- пешной человек должен знать свойства различных форм бытия, тенденции и возможности их изменения, поскольку специфика форм бытия определяет характер воздействия на них.
Для того.'чтобы деятельность людей была эффективной, им необходимо отличать также подлинное бытие от кажущегося. Особенно важно это делать в социально-политической сфере. Непонимание социальной реальности, принятие кажущегося за подлинное может приводить к дезориентации людей и правительств, что, в свою очередь, может вызывать негативные социальные последствия. А.С.Ахиезер отмечает: «Россией управляли волны мифов, приводившие в движение... общественность, давление которой на власть вопреки элементарному здравому смыслу вело страну от одной катастрофы к следующей» [11.С.41].
В условиях становящейся сейчас информационной цивилизации особенно важно изучение такого типа бытия, как информационная реальность. Дальнейшая информатизация общества в XXI веке, расширение сети Интернет; расшифровка нейродинамических кодов духовных явлений и возможное непосредственное соединение нервных систем людей; создание полноценных искусственных дистанционных органов чувств и искусственного интеллекта; возможное слияние так называемой виртуальной компьютерной реальности с субъективной реальностью человека; предполагаемое появление новых видов искусства, основанных на возможном прямом введении информации в мозг и создающих полную иллюзию присутствия и участия в экспонируемом; оперативное общенародное волеизъявление граждан через Интернет по вопросам политики, экономики и культуры; возможность каждому человеку с помощью индивидуального компьютера получать информацию в любой библиотеке и участвовать в любом культурном мероприятии на планете - всё это обусловливает актуальность исследования информационной реальности и механизмов её взаимодействия с предметной реальностью в различных сферах жизни общества и человека.
Проблема исследования заключается в выяснении специфики различных форм бытия и критериев отличия их друг от друга.
Степень разработанности проблемы. Хотя специальных работ, посвященных проблеме типологии форм бытия мною не обнаружено, но этой проблемы так или иначе касались очень многие авторы, обсуждавшие онтологическую проблематику. В античное время это были Парменид, Зенон (из Элей), Мелисс, Левкипп, Демокрит, Платон, Аристотель; в средние века - Фома Аквинский; в эпоху Возрождения - Марсилио Фичино; в новое время и последующие века -Р.Декарт, И.Ньютон, Б.Спиноза, Г.Лейбниц, Д.Беркли, П.Гольбах, Д.Дидро; в XX веке и в настоящее время - Н.Гартман, М.Хайдеггер, К.Поппер, П.В.Алексеев и А.В.Панин, А.Г.Спиркин, В.Л.Калашников, О.Т.Лойко, В.Н.Скворцова, И.Н.Смирнов и В.Ф.Титов, В.С.Егоров, A.M.Анисов, В.А.Канке, Н.И.Губанов, В.А.Кутырёв, В.А.Лекторский, А.А.Миголатьев, В.В.Миронов.
Однако проблема типологии основных форм бытия очень далека от своего решения. Это обусловлено несколькими причинами, главными из которых являются следующие: отсутствие единых критериев идентификации типов реальности у философов разных мировоззренческих ориентации; недостаточное совершенство в рамках частных наук специальных методик обнаружения конкретных видов реальностей; отсутствие должной логической упорядоченности категориального аппарата онтологии. Много внимания исследователями уделено субстанциальному бытию, но удовлетворительного ответа на вопрос, что служит его противоположностью, так и не дано.
Не выявлено соотношение понятий субстанциального, акци-денциального, атрибутивного. Некоторые современные авторы относят к субстанциям объективное идеальное, информацию, материю, антиматерию. Другие авторы полагают, что существует лишь одна субстанция, а всё остальное есть свойства, характеристики, отношения, связи субстанции. Хотя понятие виртуальной реальности широко используется в ряде отраслей знания и даже стало модным, но его ясного понимания нет, иногда противоположность виртуального именуют очень странным термином «реально реальное». Нет чёткой дифференциации понятий информационной реальности, предметной реальности, виртуальной реальности. Не раскрыты сущность и виды кажущегося бытия и его соотношение с подлинным бытием. Не выявлены особенности пространственно-временного воплощения духовного бытия. Не установлен онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания. Сказанное и побудило автора к данному исследованию.
Объектом диссертационного исследования служит бытие как совокупная реальность.
Предмет исследования - взаимоотношения различных форм бытия. Понятия «типы бытия», «типы реальности» используются в данной работе как равнозначные и характеризующие совокупность объектов, обладающих одинаковым способом существования. Эти понятия призваны отражать наиболее основную внутреннюю расчленённость бытия. Членение бытия в пределах каждого типа реальности можно характеризовать понятием «вид бытия».
Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке типологии основных форм бытия. Эта цель реализуется через решение следующих задач:
1 .Анализ проблемы соотношения бытия и небытия;
2.Изучение и обобщение историко-философского материала и современных подходов, касающихся типологии форм бытия;
3.Выявление критериев идентификации различных форм бытия и отличия их друг от друга;
4.Обобщение данных частных наук об известных видах реальности и способах их обнаружения.
Методологические и теоретические основы исследования. В диссертационном исследовании применялись исторический и логический методы, анализ и синтез, сравнение. Важную роль в проведённом исследовании сыграли принципы неисчерпаемости, развития, системности бытия. В диссертации использовано положение Парменида, Зе-нона, Мелисса, Демокрита, Платона о различии между чувственно воспринимаемым миром и миром умопостигаемым. Существенное значение для разработки диссертационной темы имели учение Аристотеля об акте и потенции, атрибуте и акциденции; положение Фомы Аквинского и Николая Кузанского об актуальном и виртуальном существовании и о четырёх уровнях сотворенного бытия; учения о субстанции Р.Декарта, Б.Спинозы, И.Ньютона; представление Г.Лейбница о лестнице монад, отличающихся разной степенью совершенства, положение К.Маркса и Ф.Энгельса о качественно отличающихся формах движения материи; идея М.Хайдеггера о проблеме бытия как априорном условии существования частных наук, исследующих конкретные формы бытия.
Значительную роль в диссертационном исследовании сыграли работы П.П.Гайденко, В.А.Лекторского, С.А.Лебедева, В.Б.Губина, В.П.Рачкова, Н.И.Губанова о критериях и способах идентификации реальности; С.Т.Мелюхина об объективной реальности; Д.И.Дубровского о субъективной реальности, Г.И.Царегородцева, Г.Х.Шингарова об особенностях биологической реальности: Н.А.Носова, М.А.Пронина о виртуальной реальности; Ф.А.Селиванова о природе ошибок и заблуждений; С.М.Халина о метапоз-нании; В.С.Тюхтина, В.И.Табуркина, Д.Бэкхерста, К.Г.Рожко о принципах системности, развития, деятельности. Проблема бытия была реабилитирована в отечественной философии в конце XX в. и чаще пока затрагивалась в учебной литературе по сравнению с научной. Поэтому наряду с научной в диссертации использовано и значительное количество современной учебной литературы. В диссертации использовались также данные частных наук об известных сейчас видах реальности.
Научная новизна диссертации: І.Дана собственная и наиболее полная в философской литературе классификация основных типов реальности.
2.Установлены критерии идентификации различных типов реальности и отличия их друг от друга.
3 .Разработано содержание нового понятия «пропритативное бытие», использованного для характеристики противоположности субстанциального бытия. Показано, что пропритативное бытие, в свою очередь, включает в себя атрибутивное и акциденциальное бытие.
4.Раскрыты особенности пространственного воплощения духовной (идеальной) реальности, составляющей чувственные и мысленные образы.
5.Выявлен онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания, которое отнесено в пропритативному типу бытия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Бытие как совокупная реальность представляет собой сложное многогранное и многоуровневое образование. Основными типами бытия являются виртуальное и актуальное, феноменальное и ноуменальное, подлинное и кажущееся, субстанциальное и пропритативное, информационное и предметное (объектное, вещно-событийное) бытие.
2.Критериями отличия типов бытия друг от друга служат: степень развития или становления объектов реальности (для виртуальной и актуальной реальности); способ данности бытия человеческому сознанию (для феноменальной и ноуменальной реальности); существование объектов или только видимость существования (для подлинной и кажущейся реальности); самостоятельность существования реальности или его отсутствие (для субстанциальной и пропритативной реальности); способность бытия репрезентировать другое бытие или отсутствие этой способности (для информационной и предметной реальности).
3.Отнесение материального или духовного к тому или иному типу бытия зависит от философской позиции: с точки зрения идеализма духовная реальность относится к субстанциальному бытию, а материальная реальность - к пропритативному; с позиций материализма духовная реальность -вид пропритативного бытия, а материальная реальность - это субстанциальное бытие; представители дуализма считают, что материальное и духовное -это две различные субстанции.
4.В традиционной постановке основной вопрос философии заключался в выяснении отношения между материальным и духовным (Платон, Фихте, Гегель, Энгельс). Категории субстанциального и пропритативного бытия дают возможность для более глубокой и широкой постановки этого вопроса, а именно: что в мире служит субстанциальным бытием, а что - пропритативным?
5.Духовное бытие, или идеальное, представляющее собой мысленные образы, обладает пространственной локализацией, но эта локализация в непосредственном переживании для субъекта элиминирована, как элиминировано и то, что органом мышления выступает головной мозг, в силу чего возникает иллюзия о внепространственности мысли. Идеальное, составляющее чувственные образы, обладает тремя пространственными характеристиками: пространственной локализацией, пространственной структурой и пространственной проекцией, или экстрапроекцией. В силу экстрапроекции чувственное познание обладает свойством предметности: чувственные образы переживаются не как состояния нервной системы, а как отображённые свойства внешних объектов.
6.Онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания состоит в том, что общественное сознание есть субъективная реальность и представляет собой систему социально значимых элементов индивидуальных сознаний, включённых в систему общественной коммуникации и выполняющих регулятивные функции в отношении поведения социальных групп. Индивидуальное и общественное сознание могут быть отнесены к такому типу реальности, как пропритативное бытие.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Поскольку онтология - базовый раздел философии, а проблема бытия -её исходная проблема, то полученные в диссертации данные о типологии форм бытия имеют теоретическое значение для всех остальных разделов философии: в гносеологии они необходимы для разработки вопроса о способах познания качественно различающихся типов ре- альности; в аксиологии - для установления ценности различных форм бытия; в праксеологии — для разработки способов преобразования разных видов бытия. Результаты исследования имеют также методологическое значение для частных наук при разработке вопроса о конкретных методах обнаружения и идентификации различных видов реальности. Разработанные в диссертации положения можно использовать в процессе преподавания философии, истории философии, спецкурсов по онтологии.
Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета, они доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Славянские истоки словесности и культуры в Западной Сибири» (Тюмень, 24 мая 2001 г.), на международной научно-практической конференции «Россия и Украина: история и перспективы этнолингвистического взаимообогащения» (Тюмень, 30-31 октября 2002 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли применение в процессе преподавания студентам философии в Тюменском государственном университете, Тюменском государственном нефтегазовом университете, Тюменской государственной медицинской академии.
Структура диссертации определяется поставленными задачами исследования и включает в себя введение, 4 главы, состоящие из 13 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы. Общий объём работы - 168 страниц машинописного текста.
Категории бытия и небытия
В настоящее время в философской литературе нет единой точки зрения по вопросу о том, что такое бытие. Это и неудивительно, если иметь в виду фундаментальность и сложность рассматриваемой проблемы. Некоторые авторы, например И.Н.Смиров и В.Ф.Титов [124], М.С.Каган [65], под бытием понимают материальное бытие, объективную реальность. Так, И.Н.Смирнов и В.Ф.Титов пишут: «...Бытие — это философская категория, обозначающая независимое от сознания существование объективной реальности — космоса, природы, человека» [124.С.58]. При таком подходе из бытия выпадает вся духовная сфера. Едва ли такой подход может быть признан целесообразным, особенно теми лицами, которые духовную сферу считают определяющей по сравнению с материальной. Кстати, цитированные сейчас авторы в противоречие с их приведённым определением дальше почему-то ведут речь о том, что имеет место «духовное бытие, включающее в себя индивидуализированную духовность и общечеловеческую духовность [Там же. С.65].
Большинство же мыслителей в истории философии под бытием понимали любую реальность, существование во всех его формах. Как справедливо отмечает В.В.Миронов, «в качестве базовой предпосылки построения онтологии всегда выступала некоторая... идея сущности бытия. Философы исходили из того, что такая идея позволяет мысленно объединить самые различные предметы и явления мира по признаку их существования. Существование различных предметов и явлений и признавалось бытием как таковым» [84.С.154]. Представление о бытии как о любой реальности, всяком сущем восходит к Пар-мениду. В своей поэме «О природе» [101] он писал: «...бытие ведь Есть, а ничто не есть... нет и не будет другого Сверх бытия ничего: Судьба его приковала Быть целокупным...»
К современным авторам, рассматривающим бытие как любую реальность, относятся Н.М.Солодухо, П.В.Алексеев и А.В.Панин, В.Л.Калашников, О.Т.Лойко и В.Н.Скворцова, А.Г.Спиркин, В.А.Кутырев, А.А.Миголатьев, В.П.Сальников, Ю.А.Сандулов, С.Х.Гуцериев, И.И.Кальной, Л.С.Николаева, С.И.Самыгин, Л.Д.Столяренко, Н.И.Губанов. Такая трактовка представляется мне правильной. Категория бытия является наиболее широкой философской категорией, имеющей самый большой объём. В отечественной философии данная фундаментальная категория была восстановлена в правах совсем недавно - в конце XX века. Это всеохватывающее понятие нельзя подвести под какое-либо более широкое понятие, поэтому можно дать его только остенсивное определение - через указание на объекты, входящие в объём данной категории. Категория бытия выражает самую общую характеристику всех вещей, явлений, процессов, свойств, связей, отношений - их существование. В этом понятии мы отвлекаемся от всех других бесчисленных характеристик материальных и духовных явлений.
Бытие - это всё то, что существует, всё то, что есть в мире. Как справедливо отмечает А.Г.Спиркин, «это и материальные вещи, это и все процессы, (физические, химические, геологические, биологические, социальные, психические, духовные), это и их свойства, связи и отношения. Плоды самой буйной фантазии, сказки, мифы, даже бред больного воображения - всё это тоже существует как разновидность духовной реальности, как часть бытия» [132.С.242-243].
М.Хайдеггер писал: «Когда говорят: «бытие» есть наиболее общее понятие, то это не может значить, что оно самое ясное и не требует никакого дальнейшего разбора» [145.С.З]. Для экспликации этого понятия необходимо в первую очередь выявить его соотношение с категориями реальности, существования, действительности, небытия.
По своему объёму понятие бытия, на мой взгляд, совпадает с такими понятиями, как реальность и существование. В определённых контекстах эти понятия могут рассматриваться как синонимы, в других контекстах они могут иметь смысловые особенности.
П.В.Алексеев и А.В.Панин [5.С.342] полагают, что в качестве синонима понятия «бытие» может рассматриваться ещё и категория «действительность». Мне представляется, что такое отождествление нецелесообразно, поскольку оно приведёт к сужению объёма понятия бытия: за пределы бытия тогда попадёт возможность, поскольку она не есть действительность. Действительность - это только актуальное бытие, а есть ещё бытие потенциальное, или виртуальное. Конечно, онтологически возможность не существует сама по себе, а содержится в какой-либо действительности, но логически возможность не входит в действительность. Иными словами, сама возможность содержится в действительности, но понятие возможности не является частью понятия действительности. Да и сами П.В.Алексеев и А.В.Панин совершенно справедливо отмечают, что «возможность не есть небытие, оно обладает статусом существования, бытия [5. С.345].
Совокупность всех сфер и уровней бытия обычно именуют термином «мир». Если даже признаётся существование потустороннего мира, то полагается, что это часть (вместе с посюсторонним) общего мира. Есть ли что-либо за пределами, границами мира? С диалектической точки зрения, этот вопрос некорректен, поскольку мир не имеет границ и включает в себя всё сущее. Аналогично этому обстоит дело и с вопросом о начале и конце мира. Бытие в целом вечно, непреходяще, однако все конкретные явления преходящи, имеют своё начало и свой конец.
Иногда термин «мир» используют в узком смысле - для обозначения однотипных форм бытия (например, «растительный мир», «животный мир», «мир книг» и т.п.). Подобные миры имеют преходящий характер.
Возникло ли бытие из небытия?
Уже в древнекитайском учении даосизма высказывалась мысль о том, что бытие рождается из небытия. В настоящее время это мнение стало довольно распространённым в связи с разработкой космологической гипотезы о возникновении видимой части Вселенной - Метагалактики из физического вакуума. Так, английский учёный П.Дэвис [52.С.225] пишет: «Тысячелетиями человечество верило в то, что «из ничего не родится ничто». Сегодня мы можем утверждать, что из ничего произошло всё». Из современных отечественных авторов весьма оригинальную концепцию небытия, в соответствии с которой «Всё возникает из Ничего», развивает Н.М.Солодухо [125-128]. Этот автор полагает, что исходной философской проблемой служит проблема соотношения бытия и небытия, а предельно широкими философскими понятиями являются категории бытия и небытия. В отличие от М.С.Кагана Н.М.Солодухо считает, что понятия небытия и ничто тождественны.
По мнению Н.М.Солодухо, «всё реально существующее, бытие как таковое обусловлено чем-то иным» [128.С. 179]. В случае предположения, что субстанцией является материя, он ставит вопрос: «Откуда материя возникла как таковая, как нечто реально существующее?» [128.С.179]. При допущении, что субстанцией служит Бог, Н.М.Солодухо ставит вопрос: «Откуда само Божественное начало, кем и чем порождён дух Божий?» [128.С.179]. Обобщая эти вопросы, он вопрошает: «Так откуда само бытие? Откуда всё реально существующее?» [128.С. 179].
Н.М.Солодухо полагает, что начало и основу всех вещей, существования мира в целом следует искать в том, что действительно является безусловным и само не требует своего основания. Это, по его мнению, не может быть нечто существующее, так как всякое нечто обусловлено чем-то другим. Значит, - заключает Н.М.Солодухо, - не существующее, не нечто, не бытие, а несуществующее, ничто, небытие - вот что может быть безусловной основой: «...Именно Ничто, Небытие и может служить действительной субстанцией мира, выступать первопричиной и основой всего реально существующего» [128. С. 179]. При этом исходное небытие, по мнению Н.М.Солодухо, не может быть ни материей, ни объективным нечеловеческим духом, ни субъективным человеческим сознанием. Таким образом, Н.М.Солодухо пытается в своей концепции подняться над материализмом и обеими основными формами идеализма.
Далее этот автор ставит вопрос: «Каков механизм появления из Ничего Нечто, из Небытия - Бытия?» [128.С.179]. А вот убедительного ответа на этот вопрос Н.М.Солодухо не даёт. Он пишет о том, что в небытии происходят флуктуации, в результате которых возникают формы бытия [125]. Однако совсем непонятно, как могут происходить какие-то процессы, в том числе и случайные, то есть флуктуации, в том, чего нет.
Н.М.Солодухо пишет, что «Ничто, небытие как исходное отсутствие чего-либо ничем не обусловлено. Для того чтобы ничего не было, ничего и не надо» [128.С.179]. С последним утвержданием, конечно, следует согласиться. Но из него, очевидно, следует, что для того чтобы что-то было, что-то надо, а из ничего что-то возникнуть не может.
Если же признать возникновение бытия из небытия, то непонятно также, как нам быть тогда с физическими законами сохранения релятивистской массы, энергии, заряда, спина, количества движения, момента количества движения и другими. Н.М.Солодухо ссылается на гипотезы физиков о роли вакуума в возникновении наблюдаемой части Вселенной. Однако вакуум в физике рассматривается не как ничто, или абсолютная пустота, а как материя в особом состоянии. В вакуум погружены все частицы и все физические тела. В нём постоянно происходят сложные процессы, связанные с непрерывным появлением и исчезновением виртуальных частиц. Последние представляют собой своеобразные потенции соответствующих типов элементарных частиц, их «вакуумные корни», частицы, готовые к рождению, но не рождающиеся, возникающие и исчезающие в короткие промежутки времени. При определённых условиях они могут вырываться из вакуума, превращаясь в нормальные элементарные частицы, которые живут относительно независимо от породившей их среды и могут взаимодействовать с ней.
Известный израильский физик Р.Е.Ровинский показывает, что физике сегодняшнего дня известны две основополагающие формы материи: это вещество и вакуум. Две разновидности форм вещества наблюдатель воспринимает как атомарное вещество (фермионы) и излучения (бозоны), прежде всего электромагнитные. «Вакуум определяют как среду, в которой отсутствуют реальные частицы, но которая обладает минимальной плотностью энергии... Такую... среду физики описывают как квантовые поля, амплитуды которых совершают флуктуирующие колебания около нулевого значения... по всем признакам вакуум является базовой формой материи в мире. Он способен в определённых состояниях порождать вещество, формирует основные свойства частиц и характер их взаимодействия друг с другом... материальная сущность вакуума проявляется в физических экспериментах и не вызывает у физиков сомнений»[116.С.69].
Отечественный учёный Г.И.Шипов в своей монографии «Теория физического вакуума» [155.С.112] также отмечает, что физический вакуум представляет собой основное состояние любого вида материи и является источником всех разновидностей физических полей и элементарных частиц.
В свете сказанного концепцию Н.М.Солодухо следует признать интересной и в определённых отношениях оригинальной, но всё же фантастической. Возможно, приведённые работы этого автора [125-128] следует отнести к жанру философской фантастики в хорошем смысле этого слова. Если существует жанр научной фантастики, то почему бы не быть и жанру философской фантастики. Например, произведение Н.Ф.Фёдорова «Философия общего дела», в котором обсуждается возможность воскрешения всех живших ранее людей, как раз может быть отнесено к этому жанру.
Что же касается существа вопроса о субстанции мира, то можно отметить, что существование материи является очевидным и подтверждается массовым человеческим опытом. А физические законы сохранения свидетельствуют о том, что материя несотворима и не-уничтожима. Это и даёт основания материалистам считать материю субстанцией мира. Они полагают, что конкретные предметы и процессы происходят от других, предшествующих им, вещей и явлений, материя же в целом как субстанция вечна и несотворима, она ни от чего не произошла и ни во что другое не превратится.
Античные философы о формах бытия
Следует отличать вопрос о том, что такое бытие, от вопроса о том, каковы части, типы, уровни, а в общем - формы бытия. Парме-нид, который, как уже отмечалось, одним из первых, а, может быть и первым в западной философии, стал анализировать категорию бытия, полагал, что бытие неподвижно, едино, не имеет частей и различий: «И оно неделимо, ибо оно всё одинаково... Неподвижное, в границах великих оков... Одно и то же - мышление и то, о чём мысль, Ибо без сущего, о котором она высказана, Тебе не найти мышления. Ибо нет и не будет ничего, Кроме сущего («того, что есть»), так как Мойра приковала его Быть целокупным и неподвижным... Но поскольку есть крайняя граница, оно закончено Со всех сторон, похожее на глыбу совершенно круглого шара Равное самому себе со всех сторон... Оно однородно внутри...» [101.С.290-291]. Бытие, по Пармениду, - то, что постигается разумом и о чём можно непротиворечиво мыслить. Парменид и Зенон из Элей полагали, что движение и различие непротиворечиво немыслимы, поэтому и не существуют. Мыслимо лишь бытие в виде неподвижного сплошного шара без различий.
В последующем Мелисс из Самоса систематизировал дедуктивную доктрину элеатов и частично её откорректировал. В своей книге «О природе и бытии» он писал, во-первых, что бытие бесконечно (Парменид мыслил его конечным), ибо в нём нет границ, ни временных, ни пространственных, а если бы оно было конечным, то ограничивалось бы пустотой, а значит небытием, что невозможно. Во-вторых, Парменид колебался в отношении признания существования каких-то феноменов чувственного мира, Мелисс же решительно отверг существование всей сферы чувственного мира. Он утверждал, что ничего из того, что мы видим, слышим, осязаем, на самом деле не существует, а представляет собой чистую видимость, представленную в мнениях [См.:114.С.35-42].
Иная трактовка бытия была дана древними атомистами Левкип-пом и Демокритом. Соглашаясь с элеатами в том, что бытие познаваемо лишь разумом, они полагали, что бытие множественно, подвижно и представлено атомами, которых бесчисленное множество. Атомы неделимы, несотворимы, неуничтожимы, различаются между собой по форме и величине, из их взаимодействия образуются чувственно воспринимаемые тела. Демокрит говорил: «Начала Вселенной -атомы и пустота. Всё же остальное существует лишь во мнении...» [40.С.21].
Атомы - бытие, пустота - небытие, считали атомисты. Атомы абдеритов, таким образом, суть не что иное, как разбитое на бесконечное множество бытие-единое элеатов. Дж.Реале и Д.Антисери полагают, что «атомисты пытались преодолеть апории элеатов, спасая одновременно «истину» и «мнение», т.е. явления. Понимание истины дают атомы, различия между которыми обусловлены геометрико-механическими детерминациями и пустотой; явления и их различия проистекают из столкновений атомов меж собой и их взаимодействия на наши чувства. Это, бесспорно, гениальная попытка обоснования «мнения»...» [114.С.48].
Свою трактовку бытия дал Платон. Как и элеаты он характеризовал бытие как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чувственному восприятию, которое даёт лишь видимость бытия. Но в отличие от элеатов бытие у Платона является множественным. И в этом общность Платона и Демокрита. Различие же между ними в следующем: Демокрит понимал бытие как совокупность материальных атомов, а Платон рассматривал его как совокупность бестелесных, нематериальных образований - идей. [103-107].
Нематериальные сверхчувственные идеи, по Платону, составляют сущность чувственного мира, данного в опыте. Вещи, по мнению Платона, причастны идеям, и только в силу этой причастности они существуют (греческое слово «сущность» образовано от глагола «быть», «существовать», так же как, к слову говоря, и в русском языке). Помимо идей, или бытия, полагал Платон, существует единое, или высшее благо, которое обеспечивает связь и единство в мире идей [107]. Само же высшее благо выше всякого бытия и оно непознаваемо. Таким образом, у Платона в своеобразной форме синтезировались взгляды элеатов и атомистов. Бытие, по Платону, сочетает в себе множественность и единство. Платоновские идеи - это не мысли (это позже термин принял такой смысл), а то, по поводу чего мысль есть, когда она свободна от чувственности, это подлинное бытие, бытие в превосходной степени. Идеи - сущность вещей, то есть то, что каждую из них делает тем, что она есть. Бытие содержит идеи всех вещей: идеи эстетических ценностей, идеи нравственных ценностей, идеи различных телесных образований, идеи математических формул и фигур. Идеи никем и ничем не порождены, они неразложимы и неизменны. Платон понимает свой мир идей как иерархически организованную систему, в которой идеи нижних уровней подчинены более высоким, и дальше, и выше, вплоть до идеи на вершине иерархии - идеи высшего блага.
Каким же образом возникает чувственно воспринимаемый, физический мир? Ответ Платона таков: существует Демиург, некий Бог-творец, Бог мыслящий и волящий, который, взяв за образец мир идей, слепил под действием чувства благости и желания всё видеть прекрасным как мастеровой из неоформленной материи - хаоса физический космос. Модель (мир идей) вечна, вечен Демиург, вечна материя (хора - пространственность), но чувственный мир - продукт мастерового, копия идеального мира - создан Творцом.
Таким образом, согласно Платону, мир в целом включает в себя три сферы: сверхбытие (Единое-Благо, Демиург), подлинное бытие (умопостигаемый мир идей) и неподлинное, земное бытие (чувственно воспринимаемый мир). Иногда чувственный мир Платон называл промежуточным между бытием и небытием.
Виртуальное и актуальное бытие
Выделение форм бытия или типов реальности может осуществляться по нескольким основаниям. В зависимости от степени развития или становления объектов можно выделить два типа реальности: существование в возможности и существование в действительности. Возможность не есть ничто, она обладает статусом существования. Например, зерно есть возможность растения. Отмеченные типы реальности можно именовать как виртуальную, или потенциальную, форму бытия и актуальную форму бытия
Истоки представлений об актуальной и виртуальной реальности восходят, по-видимому, к Аристотелю. Он разработал учение об акте и потенции. Эти понятия Аристотель разъясняет с помощью био-морфных и техноморфных аналогий (семя - человек в потенции, глыба мрамора - скульптура в потенции). Учение об акте и потенции послужило ответом на одну апорию представителей элейской школы (Парменида и Зенона). Согласно этой апории, сущее может возникать либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, поскольку в первом случае сущее уже существует, а во втором - нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, возникновение, или становление, вообще невозможно, и чувственный мир должен быть отнесён к видимости, а бытие есть сплошной шар без всяких различий и движения.
Значение учения Аристотеля об акте и потенции состоит в том, что этим учением он внёс в онтологию принцип развития. Делением сущего на потенциальное и актуальное процесс становления становится возможным: «Существующее актуально возникает из существующего потенциально под действием существующего актуально» [Аристотель. Метафизика 1032а, 1049в 24].
Термин «виртуальный», был введён, по-видимому, Фомой Ак-винским. Он, в частности, писал: «В человеке нет никакой другой субстанциальной формы, кроме одной лишь мыслительной души, и что она как виртуально содержит в себе чувствующую и питательную души, так виртуально содержит в себе все низшие формы... формы элементов остаются в смешанном теле не актуально, а виртуально» [3. С.131-132].
Позднее Николай Кузанский в работе «О видении Бога» писал о виртуальности следующее: «...Я гляжу на...ореховое дерево и пытаюсь увидеть его начало...Я вижу, что то же дерево пребывало в своём семени не так, как я его разглядываю, а виртуально; я обращаю внимание на дивную силу того семени, в котором было заключено целиком и это дерево, и все его орехи, и вся сила орехового семени, и в силе семян все ореховые деревья...Потом я начинаю рассматривать семенную силу всех деревьев различных видов...и в этих семенах тоже вижу виртуальное присутствие всех мыслимых деревьев... если я захочу увидеть абсолютную силу всех сил... то ...я найду невероятную силу...Эта абсолютная сила даёт всякой семенной силе способность виртуально свёртывать в себе дерево...абсолютная сила - лицо, или прообраз, всякого лица...Ты, Боже мой, абсолютная сила и потому природа всех природ» [Цит.по: 24.С.171].
Итак, согласно Кузанскому, сущность виртуальности заключается в возможности одних объектов в свёрнутом виде содержать другие объекты и в последующем порождать их в соответствующих условиях, а Абсолютом, который в виртуальном виде содержит в себе всё сущее, служит Бог.
Изложенное показывает, что актуальное бытие одного объекта служит виртуальным бытием другого. При этом данное актуальное бытие содержит в себе не любые виды виртуального бытия, а вполне определённые, соответствующие природе данного актуального бытия. Например, яйцо - это виртуальная птица, а камень, для сравнения, виртуальной птицей не является, он является виртуальным песком.
Виртуальная реальность представляет существующую тенденцию изменения объекта, возникающую на основе определённой закономерности его развития. Тем самым этот тип реальности воплощает эволюционный потенциал актуального бытия, презентируя будущее в настоящем [85.С.178-179].
Всякое актуальное бытие вначале существует в виде виртуального бытия. Исследование процесса превращения виртуальной реальности в актуальную составляет важную задачу наук. Всякое актуальное бытие содержит много вариантов виртуального бытия, в связи с чем процесс развития имеет не однозначный, а многовариантный характер. Способ идентификации виртуального бытия - экстраполяция устойчивых тенденций развития объекта в будущее, то есть он представляет собой вид прогнозирования. Например, зная, как будет развиваться в соответствующих условиях зерно, мы заключаем о том, что в определённое время из него образуется растение.
Различение актуального и виртуального бытия лежит в основе формирования идеалов - представлений о том, каким быть бытию. По отношению к интересам человека виртуальное бытие делится на два вида - желаемое и нежелаемое. Показ нежелаемого виртуального бытия, то есть виртуальных войн, катастроф, экологических бедствий и т.д., служит условием того, чтобы они не произошли, то есть не стали бы актуальными.
В настоящее время информационную реальность, в частности содержание компьютерных программ, часто именуют виртуальной реальностью, что с этимологической точки зрения неверно. Латинское «виртуалис» означает «возможный». Если иметь в виду форму бытия информационной реальности, то следует признать, что информационная реальность является не «возможной», а «действительной», т.е. она существует, например, существуют чертёж будущей машины или программа компьютерной игры. Что же касается содержания информационной реальности, то оно может быть как возможным, так и невозможным. Например, правильный проект машины можно материально реализовать, а содержание, скажем, компьютерной игры, где фигурируют пришельцы из будущего или инопланетяне, нельзя.
По-видимому, в настоящее время ни один модный научный термин не создаёт столько логических несоответствий, как термин «виртуальный». Кое-кто понимает виртуальное как мнимое, кое-кто - как воображаемое, кое-кто - как фиктивное, кое-кто - как нематериальное. Иногда виртуальное противопоставляется реальному. Например, Е.А.Чичнева, обсуждая в своей в целом содержательной статье проблемы функционирования Интернета, пишет: «Так же как невозможно перенести право реального мира в мир виртуальный, так нельзя перенести логику и свободу виртуального мира в мир реальный» [152. С. 113]. То, что здесь называется виртуальным миром, на самом деле является информационным миром. Информационный мир следует противопоставлять предметному миру, а не реальному. Логической противоположностью реального служит нереальное, и если что-либо противопоставляется реальному, то тем самым оно относится к нереальному. Но на этой же странице своей статьи Е.А.Чичнева ведёт речь о виртуальной реальности, а о не нереальности, как бы это должно быть при правильном логическом сопоставлении реального и нереального.
Иногда виртуальная реальность понимается как то, что не существует, но дано человеку в ощущениях. Например, К.Э.Разлогов пишет: «В перспективе уже маячит призрак так называемой виртуальной реальности, которая не существует, но даётся в ощущениях» [112.С.40]. По поводу этого у меня имеются два замечания. Во-первых, то, что К.Э.Разлогов называет здесь виртуальной реальностью, на самом деле есть вид информационной реальности, а именно - субъективная реальность человека, то есть его идеальные образы и другие психические переживания. Во-вторых, субъективная реальность (по терминологии К.Э.Разлогова - виртуальная) не существует не вообще, а объективно; как духовные акты, то есть субъективно, она существует. Не существует вообще только ничто, или небытие.
