Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Произведение, человек и мир
1.1. Произведение как предмет философского исследования. Философское произведение 11
1.2. Произведение в системе субъект-объектного отношения 46
1.3. Произведение как процесс и результат творчества 67
1.4. Произведение в системе основных типов мироотношения 81
Выводы по главе 1 95
Глава 2. Произведение, язык и языковая картина мира
2.1. Произведение, образ и понимание 97
2.2. Слово, язык, речь 113
2.3. Картина мира как произведение 129
2.4. Произведение как языковая картина мира писателя и поэта 138
Выводы по главе 2 152
Заключение 154
Библиографический список 156
- Произведение как предмет философского исследования. Философское произведение
- Произведение в системе субъект-объектного отношения
- Произведение, образ и понимание
- Слово, язык, речь
Введение к работе
Актуальность исследования. Жизнедеятельность человечества невозможно представить без создаваемого им мира - произведения. XXI век поистине может быть назван веком произведения. Произведение, являясь модификацией бытия, указывает как на само бытие, так и на человека как субъекта, активно на него воздействующего. Произведение предстает как продукт этой деятельности.
Современный человек часто представляется как демиург, обретающий способность создавать новые реальности, не существовавшие до него ипостаси бытия. Общим смысловым ядром техники и искусства является понятие «техне». «Техне» (по-гречески) раскрывает то, что не само себя производит», оно выводится из потаенности, становясь же техникой, превращается в «производство, ставящее неслыханное требование перед природой - быть поставщиком энергии» [240; с. 225]. Процессы технизации вполне резонно интерпретируются как творческие, как процессы творения мира. Тогда можно утверждать, что произведение - это все, что произведено субъектом. Следовательно, произведение - субъектная форма бытия. Под формой мы понимаем все, что субъект познания вносит от себя в содержание познаваемого, совокупность отношений, определяющих объект. Здесь понятие формы сближается с понятием организации как упорядоченности, служащей выражению содержания. Организация - это совокупность форм, явлений, процессов, определяющих образование и совершенствование единства многообразных внутренних и внешних свойств и отношений объектов материального мира, их стабильное функционирование и эволюцию».
Увлекшись анализом мира естественного (природа) и искусственного (произведение), философия столкнулась с проблемой потери человека, который должен стать центральной опорой в познании, в то время как следует больше
доверять познающему субъекту, так как без него познание теряет свою целенаправленность.
Произведение же необходимо рассматривать только применительно к человеку. Судя по работам большинства гуманитариев, занимающихся сегодня проблематикой творчества человека, произведение становится новым инструментом постижения реальности, сближается с категориями текста, игры, картины мира.
Актуальность анализа многомерной проблематики произведения именно в онтолого-гносеологическом контексте обоснована тем, что он предполагает не только пристальное рассмотрение действительности сквозь призму отношений «человек - общество - мир», но, в первую очередь, имеет целью формирование адекватного теоретического и практического отношения к миру, нахождение путей и каналов ориентации и жизнедеятельности человека и общества.
Кризисные явления современного общества обуславливают актуальность проблематики произведения, которая связана с необходимостью определения места субъекта-человека в поле бытия.
Состояние разработанности проблемы. Поле . изысканий конституируется как принципиально мультидисциплинарное, объединяющее онтологию и гносеологию, историю, антропологию, культурологию, психологию, искусствознание, литературоведение и другие сферы, поэтому диапазон научных исследований, к которым мы обращались, достаточно широк и разнообразен.
Историко-философский аспект диссертационного исследования разработан с привлечением работ Р. Декарта, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Фихте, К. Маркса, В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, Н.А. Бердяева, П.П. Гайденко, X. Ортега-и-Гассета, К. Ясперса, О. Шпенглера, М. Хайдегтера и других философов, уделяющих самое пристальное внимание проблемам творимого человеком мира. В этой связи в работе использованы
многочисленные работы по философии техники и близкие к этой тематике произведения следующих философов: Н.А. Бердяева, СП. Булгакова, М. Хайдегтера, К. Ясперса, X. Ортега-и-Гассета, О. Шпенглера, С. Лема, А.В. Дахина, М.М. Прохорова, В.А. Щурова.
Творчество как создание нового социально или индивидуально ценного произведения рассмотрено в трудах С.А. Семенова, В.И. Плотникова, А.П. Окладникова, А.П. Черныша А.Д. Столяра и др.
Функционирование произведения в области искусства представлено в работах Р.А. Куренковой, Е.В. Волковой, Ю. Борева; природа литературного произведения анализируется в трудах Б. Дземидока, Ю.М. Лотмана, В.А. Грехнева, В.Е. Хализева, И.К. Кузьмичева и др.
Установлено, что в связи с поставленной нами темой возникает и такая важная проблема, как функционирование произведения в условиях обращения к нему представителей самых разных гуманитарных дисциплин. В целом следует отметить недостаточную разработанность проблемы соотнесенности искусственного и естественного как ипостасей бытия в произведении. В настоящей работе осуществляется попытка целостного анализа проблематики искусственной среды с целью содействия разработке стратегических основ человеческой жизнедеятельности. Раскрытие специфики существования произведения в современной культуре поможет выяснить суть происходящих внутри нее процессов и выбрать определенный план действий для преодоления кризисной ситуации.
Анализ выявил основное противоречие между актуальностью проблемы понимания произведения как субъектной формы бытия и недостаточной разработанностью её в философской теории.
Таким образом, проблема исследования состоит в разрешении указанного выше существующего противоречия.
Цели исследования: 1) дать анализ произведения в контексте отношения
ж мира человека с миром бытия;
2) исследовать взаимоотношения произведения с языком и языковой картиной мира.
Реализация поставленной цели достигается за счет многоуровневого подхода к проблеме:
а) исторический и историко-философский анализ формирования понятия
произведения, позволяющий установить его характерные черты и дать
определение;
ф б) функционирование произведения в различных сферах человеческой
9 жизнедеятельности;
в) выявление мировоззренческих оснований, плодотворных с точки зрения гармонизации бытия субъекта.
Объект исследования: произведение в контексте философской онтологии и теории познания. Как известно, объектом называется тот аспект предмета, который специально выделяется для исследования.
Предмет исследования есть тот фрагмент реальности, который
выделяется для исследования субъектом. Предметом исследования в нашем
случае выступает произведение как явление человеческой культуры.
В соответствии с объектом, предметом и целью исследования предполагается решить следующие конкретизирующие задачи исследования, которые определяют логику построения работы:
1. Определить место произведения в системе взаимоотношений человека
и мира (бытия):
- рассмотреть произведение как предмет философского исследования, выявить
Ф специфику философского произведения в отличие от его других
разновидностей;
- выявить изменение соотношения субъективного и объективного в
произведении как субъектной форме бытия;
рассмотреть произведение как процесс и результат творчества;
проанализировать произведение в контексте основных типов мироотношения. 2. Исследовать произведение с точки зрения отражения в нем языка и языковой картины мира:
установить роль образа в понимании произведения;
проанализировать соотношение и значение слова, языка и речи в произведении;
представить произведение как картину мира, сотворенную субъектом познания;
- изучить специфику произведения как языковой картины мира писателя и
поэта.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составили
результаты современных исследований по проблемам онтологии и теории
познания, теории и истории мировоззрения, работы специалистов в области
аксиологии и праксеологии. ^
Методы исследования. Сложность объекта исследования предполагает использование комплекса методов. Методологической основой диссертационного исследования являются:
1) концепция диалектики, не исключая исторического подхода к проблеме, предполагающая исследование элементов, качеств и отношений в произведении в отдельности и структурирование произведения в целом. Вооруженность диалектическим методом позволяет, находясь в русле целостного восприятия проблематики настоящего исследования, детально прорабатывать отдельные его аспекты. Важно отметить, что с помощью основных принципов диалектического метода (принцип развития, изучающий развитие произведения; принцип диалектического противоречия - выявление
внутренне противоречивых тенденций и сторон, моментов устойчивости и неустойчивости в структуре произведения; принцип всеобщей связи -раскрытие взаимодействия субъективного и объективного в произведении) возможно учитывать различные ступени организации произведения и рассматривать его стороны и отношения; принцип гуманизма, рассматривающий человека как высшую ценность. При обобщении большого теоретического материала мы стремились к всестороннему охвату явлений и их системной организации, учитывая полярные свойства и процессы, и опирались на принципы полярности, объективности и системности;
2) для решения поставленных задач использовались общенаучные методы теоретического исследования: анализ философской литературы, результатов диссертационных исследований; методы сравнительного анализа и метод исторической реконструкции.
Научная новизна исследования. Научная новизна проведенного диссертационного исследования состоит в целостном философско-методологическом анализе и обосновании понимания произведения как субъектной формы бытия, его организации самим субъектом:
исходным в разработке содержания понятия произведения является способ познания субъектом бытия;
подвергнут анализу большой историко-философский материал, на основании которого сопоставлены различные концепции субъекта и объекта в их соотношении с произведением;
проведен анализ современных исследований проблемы творчества с целью выявления творческого компонента в произведении с процессуальной и результативной сторон;
определена роль произведения в формировании коэволюционной модели мироотношения, актуальной для современности; дана интерпретация
понятия произведения в рамках мировоззренческой парадигмы трех типов мироотношения (созерцательного, преобразовательного и коэволюционного),
- установлено значение слова, языка и речи в понимании произведения;
- уточняется смысловой ракурс языковой картины мира, на основе
анализа произведения как языковой картины мира показана его специфика в
картине мира, в том числе в картине мира писателя и поэта.
Теоретическая значимость исследования. Осуществляется поиск мировоззренческих основ жизнедеятельности субъекта в условиях среды, приобретающей все большую искусственность. Выдвигается и обосновывается тезис об актуальности и стратегической плодотворности коэволюционной парадигмы как основного контекста толкования произведения. В ценностно-смысловом пространстве культуры рациональности появляются реальные возможности преодоления крайностей научно-технического рационализма на основе включения коэволюционного произведения как синтеза образа в созерцательном и изобретения в активистском мироотношениях.
Практическая значимость исследования. Работа может быть использована для разработки учебных, в частности, лекционных, курсов по онтологии и теории познания, социальной философии, антропологии, философии науки и техники, по проблемам человековедения, в работе методологических семинаров по проблемам современной философии, при изложении аспирантского курса «История и философия науки».
Положения, выносимые на защиту:
Произведение является посредником взаимоотношения мира человека с миром бытия. Человек как субъект связан с миром, бытием через произведение. Любое произведение является субъектной формой бытия.
Творчество субъекта (автора, героя, публики и т.п.) представляется основой процесса создания произведения, выступающего также и результатом творчества.
Сущностными характеристиками категории произведения являются ее универсальность и конкретность. Это определяет ее значение в философской онтологии, способствуя уяснению соотношения естественного и искусственного в системе основных типов мироотношения.
Язык и языковая картина мира как формы актуализации субъектом бытия являются основным средством создания произведения.
Языковая картина мира писателя или поэта предстает как произведение, то есть индивидуально и творчески вербализованное представление о мире, пропущенное через призму сознания поэта, внутренняя духовная действительность, которую художник стремится выразить вовне, используя материальный носитель.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования на различных этапах работы обсуждались на методологическом семинаре аспирантов кафедры философии, докладывались на V-VII Международных конференциях «Высокие технологии в педагогическом процессе» (г. Н.Новгород, 2004-2006 гг.); на V-VII Всероссийских конференциях «Актуальные вопросы развития образования и производства» (г. Н.Новгород, 2004-2006 гг.), на заседаниях кафедры философии Волжского государственного инженерно-педагогического университета, II Общероссийской межвузовской научной конференции «Мировоззренческая парадигма в философии: философия как теоретическое мировоззрение» (23-25 ноября 2004 г.), IX-X Нижегородских сессиях молодых ученых (гуманитарные науки) «Голубая Ока» (2004-5 гг.) и др.
В 2005 г. соискатель удостоен именной стипендии им. ак. Г.А. Разуваева.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Произведение как предмет философского исследования. Философское произведение
Традиционно понятие «произведение» является наиболее употребимым в сфере искусства - произведение искусства. Произведение искусства традиционно рассматривается эстетической теорией, например, в комплексе художественных ценностей одного или нескольких видов искусства, объединенных типологической общностью (жанр, стиль, художественный метод), или в рамках эстетического процесса, включающего три звена: художник, произведение, публика. Особенности психофизиологического восприятия художественного произведения исследуются психологией искусства, а его бытование в обществе - социологией искусства. Однако есть необходимость рассмотреть данную категорию с точки зрения онтологии и гносеологии. «Словарь русского языка» дает «произведению» более широкое толкование: Произведение: Действие по значению глагола «произвести -производить». Результат труда, создание, творчество (чего). Математический результат умножения. Произвести: Сделать, совершить. 1. Выработать, изготовить (например, комбайн). Вызвать, породить (например, суматоху). Родить (произвести на свет). Присвоить звание (с предлогом в, например, произвести в офицеры) [209; с. 54]. Также встречается близкое к нему «производство» - понятие, характеризующее специфически человеческий тип обмена веществ с природой -процесс активного преобразования людьми природы с целью создания и необходимых материальных условий для своего существования. Производство есть вечное естественное условие человеческой жизни - основа всей человеческой истории. В процессе производства человек не только воздействует на природу и изменяет ее, но и изменяет свою собственную природу, свои способности и знания, потребности и интересы [236; с. 233].
Человек, в отличие от животного, может удовлетворять свои потребности лишь через сознательное и заранее планируемое опосредование. Материал для своей деятельности человек находит в природе, однако удовлетворение его, человеческих, потребностей осуществляется не через существующий в природе, а лишь через преобразованный материал. Таким образом, впервые в истории появляется произведение.
Сдует отметить, что данное понятие, хотя и присутствует в некоторых философских исследованиях, но не находит целостного определения и исследования.
Так, «произведение» в значении «все, что произведено» мы встречаем у М. Хайдегтера. Он связывает его со словом «техника», которое, по мысли ученого, ведет свою историю от греческого «техне», что означает умение, искусство, мастерство. Считает, сущность техники следует искать вне ее создания и применения. Это не простое средство, а вид истинствования, то есть про-из-ведение, то есть область выведения чего-либо из потаенности в открытость. Техника всегда сопутствовала человеку, готовность про-из-вести нечто есть постоянно действующий фактор, где воля к активному получает вещественное выражение. Он не вкладывает в него компонента эстетического наслаждения. Когда-то произведение истины в красоту тоже называлось «техне». То есть, говорит М. Хайдеггер, присутствовал синтез искусства и техники, а не их противопоставление, которое мы наблюдаем в современности [240; с. 237]. Таким образом, М. Хайдеггер видит решающий фактор техники не в действии, но в «раскрытии». И получившуюся в результате «несокрытость» он обозначает как «истину», затушевывая принципиальную разницу между познанием и творчеством. Далее, продолжает автор, несокрытость заметна только если есть одновременно скрывание бытия. Истина, будучи и открытием и скрыванием, есть спор. Про-изведение есть выведение ведения спора между просветлением и затворением. Про-изведение в споре истины осуществляется например как художественное творение [240; с. 209].
Н.Н. Моисеев употребляет слово «произведение» в следующем контексте, задавая: «Что собой представляют толщи осадочных пород? Разве это не те же бренные останки некогда удивительных «инженерных «конструкций, какими были когда-то строения кораллов или папоротниковые леса? И надо ли возводить пропасть между тем, что произвели человеческие руки, и тем, что создал крошечный полип? Ведь то и другое, в конечном счете, суть произведение Природы. И то и другое - суть порождение одного и того же начала и результат единого процесса самоорганизации» [157; с. 141].
«Материю нужно соединить с Рукой, чтобы определить сам узел энергетического дуализма, активного дуализма с совершенно иной тональностью, нежели классический дуализм объекта и субъекта, когда оба ослаблены созерцательностью, один - в своей инертности, другой - в своей праздности» [21; с. 36]. Этот «узел энергетического дуализма» иначе можно охарактеризовать как некую «точку схождения» рефлексии, деятельности и природного материала, которая и является, на наш взгляд, отправным пунктом, с которого начинается генезис произведения; «именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству, природа оказывается его произведением и его действительностью» [150; с. 94]. Производство, понимаемое здесь как активная человеческая деятельность по преобразованию природы, формирует «не только предмет для субъекта, но также и субъект для предмета». Сами люди, будучи активно деятельными, не только изменяют среду, создавая искусственное, но сами, в свою очередь, изменяются, «вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности и новый язык» [150; с. 28].
Понятие «произведение» является основным в концепции диалогики культуры B.C. Библера, где произведение — вещественная форма существования культуры. Бытие в культуре, общение в культуре есть общение и . бытие на основе произведения., в идее произведения. Культура понимается как смысловая жизнь, духовный мир человека, воплощенные, отделенные, транслированные в произведение, и могущие существовать (больше того, ориентированные на то, чтобы существовать) после его физической смерти и исторической гибели породившей его цивилизации, в жизни людей последующих эпох и иных духовных устремлений. Поэтому культура есть сфера произведений, а не продуктов или орудий (материальных или знаковых), в этом ее радикальное отличие от вещественного бытия цивилизации. В отличие от потребляемого продукта или от используемого анонимного орудия, произведение есть собственное (персональное) бытие человека, целиком (вместе со своим миром) воплощенное в плоть полотна, звука, камня, слова, и все в целом обращенное за пределы своего мира (своей истины, своего божества) другим возможным опытам (попыткам) быть человеком. Предполагается некий субъект, эпохальный автор, своего рода демиург, некий особенно-всеобщий («божественный», или «трансцендентальный») разум, способный из ничего, из начала, замыслить это единое и многоразличное произведение. Произведение, считает B.C. Библер, обладает двумя, по-видимости, противоположными качествами: оно есть неприкосновенная вещь, насквозь определенная сложившим ее и вложенным в нее бытием, но это бытие в нем словно озадачено самим собой, незавершено, обращено к возможности изначально иного бытия. Следовательно автор понимает бытие как продукт деятельности субъекта, который «способен своезаконно дорабатывать, дополнять, домысливать его». Произведение транслирует не морфологическую особенность культуры, не сложившуюся форму, а формирующий первоисточник, неустранимо авторский характер человеческого бытия. Именно само преодоление, само производящее (изводящее из небытия в бытие) усилие произведено в произведении, и именно в этом смысле в нем произведена культура. С этим нельзя полностью согласиться.
Произведение в системе субъект-объектного отношения
Представление о произведении как бытии, организованном субъектом, требует обратиться к субъект-объектному отношению как непременному контексту произведения. Если мы говорим, что субъект стремится понять произведение об объекте, то он стремится понять бытие.
Понятия субъекта и объекта многозначны и на разных этапах исторического развития понимались по-разному, выявляя специфику соотношения. Несмотря на то, что история этой проблемы совпадает с историей всей философской науки, она каждый раз оказывается новой, так как каждый период развития общества выдвигает в качестве наиболее актуальных все новые и новые аспекты этой проблемы. Создаются новые возможности для решения тех вопросов, которые не получили достаточно полного толкования на предшествующем этапе развития культуры и науки. Однако эти понятия всегда были очень удобными и необходимыми для характеристики знания и познания.
В различных аспектах проблема субъекта и объекта решалась в трудах современных философов: В.А. Лекторского, П.В. Алексеева, В.Ф. Кузьмина, К.Н. Любутина, B.C. Степина и др. [131, 5, 117, 144, 216]; с точки зрения деятельностного подхода - Г.С. Батищева, М.К. Мамардашвили, Г.П. Щедровицкого и др. [17, 147, 258]; психологического - А.Н. Леонтьева, Л.С. Выготский и др. [134, 56], работы С.Л. Рубинштейна [184] и его школы.
Наиболее обще субъект и объект определяются П.В. Алексеевым: - субъект - это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания; - объект - это то, что противостоит субъекту, на что направлены предметно-практическая, познавательная и оценочная деятельность субъекта [5; с. 187-18].
Тогда произведение - результат предметно-практической, познавательной и оценочной деятельности субъекта, то, что находится между субъектом и объектом, итог деятельности субъекта по поводу объекта.
То есть субъектом является, прежде всего, индивид, наделенный сознанием, ощущениями, эмоциями, способностями и действующий с их помощью, изменяя окружающие его системы, в том числе и материальные, создавая произведение о бытии. Представление о субъекте здесь схоже с определением личности как сознательного индивида.
Однако современная философия не упускает из виду и то, что явилось достижениями материалистической философии. Поэтому считает, что субъект -не только индивид, но и социальная группа, коллектив, общество в целом. Элементами системы субъекта будут являться и материальные объекты его деятельности (компьютеры, приборы, объекты природы). С этой точки зрения, наиболее универсальным субъектом можно считать общество, так как оно объединяет субъектов всех других уровней, достижения предшествующих поколений и включает все познание и практику человечества. В то же время все эти возможности общества реализуются только через познавательную деятельность индивидуальных субъектов.
Понятие объекта оказывается также многогранно по своей структуре. «Объект» и «объективная реальность» - не совпадающие понятия», - замечает -П.В. Алексеев, приводя в пример то, что электрон до конца XIX века не был . объектом познания и деятельности, хотя и являлся объективной реальностью [5]. То есть объект- это все-таки то, о существовании чего субъект осведомлен и потому может направить на нее свою активность, а не в принципе любая «вещь в себе», как утверждал И. Кант.
Нельзя не учесть и элемент относительности в этих двух понятиях. Тогда то, что в одном отношении рассматривается в качестве субъекта, может в другом отношении стать объектом познания, и наоборот. Компьютер, являясь частью субъекта как общества, оказывается объектом при его изучении индивидом.
Предпосылки такого понимания субъекта и объекта в системе произведения достаточно широко представлены в философской науке. Эта проблема освещалась в трудах И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Л.Фейербаха и др. [97, 238, 251, 65, 235]. Немецкая классическая философия создала описание ряда важных моментов антропологического, гносеологического, ценностного взаимодействия субъекта и объекта, оказавших влияние на формирование современной концепции субъекта и объекта.
Рассматривая взаимосвязь понятий субъекта, объекта и произведения в истории философии, целесообразно проследить их трактовку на разных исторических этапах, на которых эта проблема была наиболее освещена. Это немецкая классическая философия, философия нового времени, марксистская материалистическая и современная западная и отечественная философия.
Важная роль в разработке проблемы субъекта и объекта в философии нового времени принадлежит Ф. Бэкону [42]. В качестве субъекта Ф. Бекон представлял человека, тогда как под объектом познания понимал природу. Следует подчеркнуть, что природа действует независимо от человека, по своим законам. Однако человек часто привносит в объективные знания о природе свои преходящие интересы, от чего нужно освобождаться, «исключить из познания все объективное, добиться того, чтобы в нем был представлен не только" «чистый» объект (предмет природы, взятый в своем оторванном от человека существовании), но и «чистый субъект», то есть сам человек, свободный от всякой предвзятости» [42; с. 381]. Роль субъекта ограничивается главным образом организацией самого наблюдения и обобщением его результатов. В этом заключается суть объективного метода научного познания Ф. Бекона, который во многом остается лишь созерцательным. Таким образом, произведение здесь, находясь между субъектом и объектом познания, обладает отрицательными характеристиками, такт как не дает представление об объективном мире [173; с. 9].
Произведение, образ и понимание
Произведение как способ структурирования бытия субъектом близко к представлению Г.-Г. Гадамера об игре как способе бытия. Процесс понимания произведения можно считать состоявшимся только когда субъект в него, как в игру, погружается. Собственное бытие произведения состоит в том, что оно становится опытом, способным преобразовать субъект. Но субъект этот - это не субъективность понимающего произведение, а само произведение. Здесь же очевидность положения дел, согласно которой любое исполнение стремится быть правильным, служит лишь для подтверждения того, что неразличение опосредования и произведения является собственно опытным познанием произведения.
«Тотальное опосредование означает, что опосредуемое само себя как таковое снимает. Таким образом, исполнение само по себе вовсе не "является темой, но в нем и благодаря ему осуществляется представление произведения» [58; с. 166]. Скорее произведение предстает нам лишь в своих жизненных связях. Оно само обеспечивает свое воздействие, и в том, как оно это делает — «убивая» одно и дополняя другое - оно и выражается, выражается его я.
Правила и порядок, предписывающие заполнение игрового пространства, составляют сущность игры. Зритель лишь осуществляет то, чем является игра как таковая [58; 155]. То же можно утверждать и о произведении, где человек-субъект творит произведение по его же законам. Г.-Г. Гадамер замечает: «Движение, которое и есть игра, лишено конечной цели; оно обновляется в бесконечных повторениях» [58; с. 149]. Это же происходит и с произведением, преобразующимся из одного вида в другой. «Природа... без цели и намерения, без напряжения выступает как постоянно обновляющаяся игра...» вечно творящееся само по себе произведение [58; с. 151].
«Преображение, в ходе которого человеческая игра достигает своего завершения», Г.-Г. Гадамер называет преобразованием в структуру [58; с. 156]. Только благодаря этому преобразованию игра достигает уровня идеальности, так что она может мыслиться как игра и пониматься как таковая. «Игра принципиально повторима и в этой мере постоянна. Ей присущ характер произведения... В этом смысле я называю ее структурой» [58; с. 157]. С категориальной точки зрения, изменение относится к области качества, а преобразование подразумевает, что нечто становится иным сразу и целиком и что это другое, существующее как преобразованное, представляет его подлинное бытие, по сравнению с которым его прежнее бытие незначимо. «Таким образом, преобразование в структуру подразумевает, что то, что было прежде, теперь не существует и что сущее теперь... и есть непреходяще подлинное» [58; с. 157].
Субъект погружен в произведение, составляя таким образом его значимую часть. «...Субъективное различение себя самого и игры — в чем и состоит игра «на публику» — не может считаться подлинным бытием игры... Теперь больше нет играющего (или автора), остается только играемое» [58; с. 159], - считает Г.-Г. Гадамер.
Преобразование - это преобразование в истинное, освобождение, возвращение в истинное бытие. Действительность определяется как непреображенное, а произведение — как снятие этой действительности в ее истине. «То, что собственно познается в произведении искусства и к чему в нем стремятся, — это степень его истинности, то есть насколько в нем можно познать и узнать себя самого» [58; с. 160]. Немного перефразируя Г.-Г. Гадамера, получим: произведение — это структура: «вопреки своей процессуальной ограниченности она выступает как значимое целое, которое, будучи таковым, может быть представлено повторно, а смысл его доступен пониманию». Но и структура — произведение, так как вопреки своему идеальному единству обретает свой полный смысл только в процессуальности.
Изображение при постановке воплощает в бытие то, что собственно требует произведение. То, что мы назвали структурой, остается таковой в той мере, в какой изображается в виде смыслового целого, которое не существует само по себе, «встречаясь при этом в случайном для него опосредовании, но обретает именно в опосредовании свойственное ему бытие. Следовательно, речь идет вовсе не о простом субъективном различии концепций, а о бытийных возможностях произведения, которые уже заложены в различии его аспектов» [58; с. 164].
Интерпретация может в определенном смысле считаться посттворчеством, которое не следует процессуально за актом творчества, но относится к облику сотворенного произведения и должно быть понято.
Для того, чтобы нечто понять, его нужно объяснить, и наоборот. Данная взаимосвязь выражается как круг целого и части: для понимания целого необходимо понять его отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необходимо иметь представление о смысле целого. Например, слово - часть предложения, предложение - часть текста, текст - элемент культуры и т.п.
Началом процесса понимания является предпонимание, которое часто связывают с интуитивным пониманием целого, с дорефлексивным содержанием сознания. Предпонимание обычно задано традицией, духовным опытом соответствующей эпохи, личностными особенностями индивида. Широко распространена точка зрения, согласно которой адекватное понимание текста сводится к раскрытию того смысла, который вложил в него автор. То есть необходимо выявить авторский смысл в наиболее чистом виде, не допуская каких-либо искажений, добавлений и изменений. Однако это фактически не происходит, так как каждая эпоха подходит к текстам (например, к произведениям искусства) со своими критериями.
Процесс понимания неизбежно связан с приданием дополнительного смысла тому, что пытаются понять. Следовательно, понимать текст, как его понимал автор, недостаточно. Это значит, что понимание является творческим и не сводится к простому воспроизведению авторского смысла, а обязательно включает критическую его оценку, сохраняет позитивное, обогащает его смыслом современных реалий и органически связано со смыслом авторской позиции.
Таким образом, понимание произведения и есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия. Что необходимо для того, чтобы процесс понимания состоялся: предмет, выраженный в тексте любой природы; наличие в нем смысла («сути дела»); предпонимание -исходное, предварительное представление об этом смысле; интерпретация -толкование текстов, направленное на понимание их смыслового содержания; наличие самопонимания у интерпретатора; общение, коммуникация; «стихия языка»; умение всемерно поддерживать диалог; стремление сказать свое слово и дать слово инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько смыслов (кроме авторского); соотнесение предметного содержания текста с культурным мыслительным опытом современности.
Тем самым смысл - это то, к чему мы апеллируем, когда предполагаем адекватность понимания произведения (у собеседника или читателя) сообщаемой ему информации. Смыслом могут обладать не только слово, предложение, текст, но и то, что происходит вокруг нас.
Слово, язык, речь
Для углубления в проблематику понимания произведения нужен следующий шаг: знакомство с феноменами языка, речи и слова. К бытию человек приходит через понимание. В свою очередь, процесс понимания представляет собой событие языка.
Как отмечал К. Маркс, язык есть средство, орудие, при помощи которого люди обмениваются мыслями и добиваются взаимного понимания, без которого немыслимо общественное сознание. Человек, превращая в языке результаты своего осмысления окружающей действительности в значения, понятные и -усвояемые всеми членами социума, обеспечивает постоянное обогащение и личного, и общественного опыта. Слова языка, неся в себе осознаваемую человеком значимость тех или иных элементов различных проявлений процессов, предметов, позволяют вычленить то наиболее важное, что оказывает влияние на все стороны бытия людей.
Что есть «бытие»? Это «сущее, поскольку оно является сущим» [12; с. 57]. Это последнее неопределимое, «потому что за ним уже ничто не стоит» [62; с. 57]. Это «философская категория, обозначающая, прежде всего существование, бытие в мире, данное бытие, например, в предложении: «Я есть» [62; с. 56].
Однако для М. Хайдеггера бытие не есть сущее, а некая «просека», «которая открывает тайну сущего, делает его понятным». «Смысл бытия, согласно М. Хайдегтеру, состоит именно в этой функции раскрытии тайны» [240; с. 57]. В картине М. Хайдеггера есть «все сущее» и бытие - «просека», позволяющая войти в сущее, открыть его и понять. Причем бытие «пребывает по ту сторону сущего, возвышается над ним, поэтому и понимание бытия означает возвышение над сущим — над всем, что нам дано в эмпирическом опыте и может осмысливаться в понятиях науки и категориях метафизики» [241; с. 24]. Именно человек открывает и понимает бытие. «Человек - такое (и единственное) сущее, которому бытие может открыться» (там же). «Разверзание бытия» - это есть для М. Хайдеггера истина [241; с. 25]. Понимание бытия -«центральная жизненная задача человека», его «экзистенциальное свершение» и «победа его духа над силами, уводящими его от бытия» [241; с. 25] Г.-Г. Гадамер следует за М. Хайдегтером, принимая многие его положения.
Если суммировать и кратко подытожить представления М. Хайдеггера о языке (прежде всего М. Хайдеггера: «Письмо о гуманизме», «Путь к языку», «Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим», «Слово» [241, 242, 243], то вырисовывается некая главная, определяющая функция языка, которую можно назвать экзистенциальной, это функция откровения, раскрытия абсолютной и конечной (изначальной, трансцендентальной) истины, иными словами, абсолютно адекватного описания, «сказывания» (трансцендентной) реальности посредством языка (языком и в языке). Язык у М. Хайдеггера -«...хранитель присутствия, насколько явь последнего вверена о-существляющему указанию сказа. Язык есть дом бытия, ибо в качестве сказа он способ бытия, его мелодия» [241; с. 272]. Язык в понимании Г.-Г. Гадамера -это не простое орудие для обмена информацией [57; с. 473], не этнический язык, но единство мысли (2, с.468) и среда, в которой мы взаимопонимаем [57; с. 452]. Г.-Г. Гадамер относит к медиуму языковости и мышление (беседу души самой с собой), и «молчаливое согласие». «В языке заключена хранящая и оберегающая сила, препятствующая рефлексивному схватыванию и, как бы, укрывающая в бессознательном все, что в языке свершается» [57; с. 60]. Существо языка является «скрывающе - раскрывающим», способным вдруг «разверзнуть бытие», поставить перед истиной через слово и речь, затем все скрыть, оставаясь всегда тайной. Видим, что язык логики высказываний, например, выглядит на этом фоне очень бедно, только «как один из моментов» для узкого применения [57; с. 60]. Язык в широком смысле для Г.-Г. Гадамера это бытие, которое может быть понято. Широкий горизонт жизненного единства языка открывается прежде всего через те формы, которые снова обретает в «философской, религиозной и поэтической речи». В этом смысле язык - дом нашего бытия, мы дома в таком слове. Однако язык нуждается в речи для актуализации. Язык творит нашу речь. Он дает нам выбор слов-морфем, дает универсальные формы высказываний и не только это. Язык ведет нас в нашем общении, так что «собеседники являются в гораздо большей мере ведомыми, чем ведущими» [57; с. 446]. Он несет в себе «свою собственную истину, то есть «раскрывает» и выводит на свет нечто такое, что отныне становится реальностью» [57; с. 446]. Так он являет, рождает, творит новую реальность.
Язык, говоря о бытии, считает М. Хайдеггер, пытается достигнуть недостижимого для него (языка). Слово никогда не станет вещью. То, что истина есть также и сокрытие вызывает необходимость разговора. Поскольку она есть несокрытость разговор может начаться. Так как истина есть спор, закончится он не может. Поэтому слово о самом бытии всегда остаётся отложенным на будущее. В другой своей работе «Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим» М. Хайдеггер говорит, что основная черта слова намёк. Называя, слово одновременно открывает и скрывает - намекает. Оно указывает на [241; с. 210] что-то вне его и обманывает, скрывая то, что стоит за словом. Имя подменяет сущее гораздо более прочным образом, чем этикетка, которую можно оторвать, но избавиться от имени, выводящее и закрывающее сущее, не так просто. М. Хайдеггер говорит намёками и никак иначе сказать о бытии не может. Слово готовит место для бытия, то есть для того, что вне имени, и поэтому вне мышления, вне истины, вне смысла, вне языка.
Уже для В. фон Гумбольдта [71; с. 509] язык является мировидением. Г.-Г. Гадамер пишет, что язык «действительно раскрывает наше отношение к миру в его целостности» [57; с. 519], делает видимой ту реальность, «которая возвышается над сознанием каждого отдельного человека» [57; с. 520].
Г.-Г. Гадамер пишет: «Говоря «слово», я имею в виду слово, которое есть singulare tantum. Это слово, к кому-то обращенное, кем-то выслушиваемое, слово, «роняемое» в определенной жизненной ситуации и становящееся осмысленным благодаря этой ситуации» [57; с. 53].
Итак «слово» - это слово, направленное к личности и ею «внимаемое», интенциональное, ситуативное по появлению и возможности уловить его смысл. Определяя его отрицательно, можем сказать, что «слово» не является словом словаря или словом контекста, оно - не логическое высказывание. Это не миметика или звукоподражание, не вещь для знака и даже не знак [58; с. 484], не термин [58; с. 482], не «идея» Платона [58; с. 474], не имя [58; с. 471, 475, 479], не «грамматический элемент лингвистического анализа», не «мельчайшая единица речи» [57; с. 57], не «психический образ» у нас в голове [57; с. 58]. Попытаемся немного больше узнать, посмотрев на феномен «слово» в контексте таких явлений как «язык» и «речь».
В свою очередь речь, или говорение, - это «способ бытия языка» [57; с. 58]. Язык живет процессом речи [58; с. 471], ею «идеальный смысл возвещает о себе» [58; с. 456,454, 484]. Речь (логос) «есть носитель истины (и, разумеется, также неистинны)» [57; с. 58]. Все мы, люди, являемся участниками речи, говорения, но никто в отдельности. «Речь - действие глубоко бессознательное, но выполняется оно существами сознающими» [57; с. 58]. Речь состоит из слов-фонем, каждое из которых имеет способность располагать «гибким веером значений» [57; с. 58]. Г.-Г. Гадамер предполагает, что именно эта неоднозначность слов — «значимых моментов речи» образует основу языка. «Значимые моменты речи фиксируются только в самой речи, в ее длящейся реализации, причем моменты эти постоянно корректируют друг друга, выстраивая языковой контекст». Речь «фактично выговаривает себя большей частью в языке и ближайшим образом говорит способом озабоченно -осуждающего обращения к «окружающему миру» [57; с. 59].
