Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Осмысление феномена социального времени в культуре и философии в различные исторические эпохи 14
1.1. Феномен времени в культуре архаического и античного общества 14
1.2. Концепции времени в Средневековье и Новое время 34
1.3. Осмысление времени в западноевропейской философии конца XIX-XX веков 65
ГЛАВА 2. Социальное время как форма бытия общества ,. 101
2.1. Понятие социального времени и проблемы его освоения. : 101
2.2. Время индивидуального бытия и время бытия общества . 119
2.3. Социально - историческое время и проблемы интенсификации общественного развития 136
Заключение 154
Литература
- Концепции времени в Средневековье и Новое время
- Осмысление времени в западноевропейской философии конца XIX-XX веков
- Время индивидуального бытия и время бытия общества
- Социально - историческое время и проблемы интенсификации общественного развития
Концепции времени в Средневековье и Новое время
Осмысление людьми времени насчитывает длительную историю. Начало этому процессу было положено в культуре каменного века. Основываясь на данных археологии, можно сделать вывод о том, что первобытные люди проводили наблюдения за Солнцем луной и создали практический календарь.
На ранних этапах человеческой истории осознание времени формировалось в мифологических образах, а с зарождением философии началось осмысление времени философами. Практически каждая философская система, в той или иной степени, уделила внимание феномену временности бытия и сознания.
Рассматривая философские концепции времени нам просто необходимо, как отмечал А.Ф. Лосев «прочнейшим образом связать философию со всеми слоями исторического процесса и находить в ней своеобразное отражение и всех других достижений данной культуры... А в таком отрыве от всех слоев культуры, который мы часто наблюдаем и в изложениях и даже в исследованиях, философия превращается в бессильную и безжизненную абстракцию» [ 113, с. 400].
Однако в рамках настоящего исследования не представляется возможным подробно рассмотреть все идеи о времени в истории мира. Это проблема, требующая отдельного исследования. Хотя начать рассмотрение проблем, связанных со временем, по нашему мнению, необходимо именно с истории его осмысления. Так, А.М.Мостапенко отмечал, что «наиболее естественный, первоначальный подход к социальному аспекту времени - это выяснение того, как понималась идея времени различными человеческими обществами» [134, с. 201]
Мы остановимся на некоторых моментах, связанных с осмыслением времени и позволяющих судить нам о зависимости «идеи времени» от социальных условий и форм жизни, существовавших на разных этапах исторического бытия.
Вопрос о том, когда наши предки начали отслеживать время представляется очень непростым для разрешения. Ответить на него мы можем лишь используя те немногочисленные свидетельства о временах давно минувших, которыми располагаем.
Устная речь, орудия труда в руках: вне зависимости от того, зачем и как они создавались, язык и технология явились теми необходимыми навыками, обретение которых, видимо, должно было предшествовать попыткам наших предков осознанно и преднамеренно отслеживать поток событий в окружающем человека мире, отсчитывать время, располагать его в логическом порядке и создавать календарь.
В создании календаря, как системы счисления длительных промежутков времени, основанной на периодичности явлений природы таких как смена дня и ночи, фаз Луны, времен года, выразилась потребность человека в координации своей социальной жизнедеятельности и соотнесении ее с природными процессами. Таким образом, в изобретении календаря проявилась не только потребность человека в упорядочении социального бытия, но и возможность использования для этой цели времени. Существование письменного календаря мы можем обнаружить белее двадцати тысяч лет назад, в позднем ледниковом периоде, основываясь, например, на данных, которые приводит Александр Маршак в своей книге «Корни цивилизации». В центральной Африке и палеолитических пещерах Франции были найдены кости, на которых были нанесены группы меток. Так, на кости из долины Дордонь Маршак обнаружил, что метки образовали своего рода последовательность, периодически изменяющую сове направление на противоположное. Он предположил, что каждая метка может означать день, в таком случае структура, образуемая их поворотами, может быть соотнесена с «лунной моделью». Таким образом, по мнению Александра Маршака, данная костяная пластинка может быть ни чем иным, как древним лунным календарем.
Однако, отношение к работе Маршака среди ученых весьма противоречиво. Так, Энтони Авени отмечает, что «кое - кто из его критиков утверждает, что непрерывное ведение календаря не согласуется с тем, что нам известно об уровне интеллекта этих примитивных людей. Счет дней якобы был для них чересчур абстрактной вещью, слишком трудной для их понимания. Кроме того, пещерные жители не нуждались в счете дней. Они знали, когда им охотиться, когда заниматься собирательством и наверняка могли определить время полнолуния, просто отметив первое появление новой Луны после захода Солнца. Зачем им было утруждать себя записыванием всего этого,» [3, с. 80]
Энтони Авени в своей книге «Империи времени» отмечает, что подобные меткам с костяных пластинок узоры, вырезанные на камне, были обнаружены на северо - западе Мексики и датированы 2-3 тысячелетием до вг.э. Эти знаки также могут быть интерпретированы как лунные календарные записи. Особенно интересным примером является камень в Преса де ла Мула. «Надпись высечена на вертикальной плите размером 1 на 3 метра, расположенной на вершине горы близ Монтеррея. Как показал анализ Брина Мюррея, горизонтальная последовательность линейных групп символов отражает числовые свойства, типичные для последовательности смены лунных фаз. Символы, как оказалось, отмечают не только стандартный лунный месяц продолжительностью в 27 - 30 дней, но и периоды, кратные ему. В-ряде случаев здесь возникает число 207; если каждая отметка означает день, то оно как раз соответствует количеству дней в 7 лунных месяцах» [3, с. 81-82]
Подобные находки были обнаружены и на территории России в Сибири. При раскопках под Ачинском была найдена скульптура из бивня мамонта с нанесенным на ее поверхность спиральным узором, образованным 1065 лунками. Эта скульптура датирована восемнадцатью тысячелетиями до н.э. По гипотезе отечественного археолога В.Ларичева этот узор представляет собой древний лунный календарь, свидетельствующий о строго отработанной системе наблюдения за временем, о чем говорят особенности группировки лунок. Они расположены в виде спирали, а спираль в орнаменте рассматривается многими историками как отражение идеи времени.
Осмысление времени в западноевропейской философии конца XIX-XX веков
В своем понимании времени Ньютон следует за своим учителем Барроу. Который подчеркивал, что «понятие время совершенно самостоятельно и не включает в себя понятия движения и что последнее служит только средством для измерения времени» [140, с. 363].
Ньютоновская концепция времени господствовала в науке вплоть до конца XIX века. Ей противостояла концепция времени как длительности процессов и меры всеобщего изменения тел (Декарт, Лейбниц и др.).
Для Канта время «есть необходимое представление, лежащее в основе всех наглядных представлений. Из явлений вообще мы не можем удалить время, тогда как явления могут быть удалены из времен» [89, с. 84]. Следовательно, заключает Кант, только во времени возможна вся действительность явлений. «Все явления могут исчезнуть, между тем как само время (как общее условие их возможности) не может быть уничтожено». [89, с. 84]
По мнению Канта, время имеет только одно измерение, а различные времена существуют не вместе, а последовательно. Время рассматривалось им как форма чувственного наглядного представления. А различные времена есть лишь часть одного и того же времени.
«Время не может быть определением внешних явлений: оно не относится ни к внешнему виду, ни к положению и т.п.; наоборот, оно определяет отношение представлений в нашем внутреннем состоянии. Именно потому, что это внутренне наглядное представление не имеет никакого внешнего образа, мы стараемся устранить этот недостаток с помощью аналогии и представляем временную последовательность с помощью бесконечно продол 59 жающейся линии, в которой многообразие составляет ряд, имеющий лишь одно измерение, и умозаключаем от свойств этой линии ко всем свойствам времени, за исключением лишь того, что части линии существуют все вместе, тогда как части времени существуют друг после друга» [89, с. 86].
Кант сделал вывод о том, что время «есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) наглядного представления (которое всегда существует в чувственной форме ...) и само по себе, вне субъекта есть ничто. Наше истолкование устанавливает эмпирическую реальность времени то есть объективное значение его в отношении всех предметов, которые когда - либо могут быть даны нашим чувствам» [89, с. 87-88].
Кант осознавал, что против его теории, приписывавшей времени эмпирическую реальность, но отрицавшей его абсолютную и трансцендентальную реальность, его оппоненты выскажут возражение, которое заключается в следующем: «изменения действительны..., а так как изменения возможны только во времени, то, следовательно, время есть нечто действительное». [89, с. 88] Отвечая на эти возражения, Кант отмечал, что «время в самом деле есть нечто действительное, именно оно есть действительная форма внутреннего наглядного представления. Следовательно, оно имеет субъективную реальность в отношении внутреннего опыта, иными словами, я действительно имею представление о времени и моих определениях в нем. Значит, время следует считать действительным не как объект, а как способ представлять меня самого как объект» [89, с. 89]. Таким образом, Кант признает за временем только эмпирическую реальность и отмечает, что абсолютной реальности признавать за ним нельзя. Так как время состоит в связи не с конкретными предметами, а только с субъектом, который его представляет.
Гегель в «Философии природы» дает следующее определение времени. «Но отрицательность, относящаяся к пространству в качестве точки и развивающая в нем свои определения как линия и поверхность; существует в сфере вне - себя - бытия одновременно и для себя; она полагает вместе с тем свои определения в сфере вне - себя - бытия, но при этом являет себя безразличной к спокойной рядоположности точек пространства. Положенная таким образом сама по себе эта отрицательность есть время» [47, с. 51].
Для Гегеля время оказывается не тем, что существует объективно. Оно является формой чистой субъективности и имеет отношение лишь к количественной определенности явлений. Оно «есть бытие, которое, существуя, не существует и не существуя, существует, оно есть созерцаемое становление» [47, с. 52]. В действительности же «не во времени все возникает и переходит, а само время есть это становление, есть возникновение и прохождение» [47, с. 53]. Гегель указывал на то, что «лишь предметы природы, подчинены времени, поскольку они конечны; напротив, истинное - идея, дух - вечно. Но мы не должны брать понятия вечности отрицательно, не должны понимать ее как отвлечение от времени, не должны думать, что она существует как бы вне последнего, и, разумеется, мы не должны понимать вечность в том смысле, что она наступает после времени: этим вечность была бы превращена в будущее, представляющее собой один из моментов времени [47, с. 53-54]. Гегель отмечал, что реально существует лишь настоящее предшествующего же и последующего не существует. Но конкретное настоящее есть результат прошедшего и оно чревато будущим. Истинным настоящим, по его мнению, является вечность. Для Гегеля вечность - это «абсолютная вневремен-ность», которая отлична от длительности и к которой непричастно время природы. Вечности не было, не будет, она есть. «Длительность, следовательно, отличается от вечности тем, что она есть лишь относительное упразднение времени; но вечность есть бесконечная, т.е. не относительная, а рефлектированная в себе длительность» [47, с. 54-55].
Время индивидуального бытия и время бытия общества
В рамках постнеклассической философии происходит отказ от линейного осознания времени, предполагающего понятия минувшего и грядущего и от основанного на нем линейного прочтения истории как необратимо развернутой из прошлого через настоящее в будущее. Философия постмодернизма отвергает идею линейного прогресса, линейной истории, линейной развертки тем-поральности и осознает себя как пост - современность, которая разворачивается «после времени», в ситуации «пост - истории».
Если при переходе от традиционной культуры к классической осевой семантический вектор развития представлений о времени разворачивается как переход от циклической временной модели к линейной, то современный переход к культуре постмодерна характеризуется отказом философии от линейной концепции времени. Исходной посылкой построения нелинейной модели исторической темпоральности выступает отказ от дифференциации прошлого, настоящего и будущего как трех однопорядковых темпоральных модальностей.
По мнению Делеза, прошлое, настоящее и будущее не являются тремя частями одной временности. Скорее, они формируют два прочтения времени, причем каждое из них полноценно и исключает другое. Хотя Делез признает принципиальную невозможность адекватного и исчерпывающего схватывания феномена временности в рамках линейных представлений, он все же не исключает возможность признания линейности как одного из возможных (частных) вариантов осуществления (и, соответственно прочтения) темпоральности. По мысли Делеза, концептуально возможно двоякое видение исторического времени: одно время составлено только из «сплетающихся настоящих», другое постоянно разлагается на «растянутые прошлые и будущие». Одно время Хронос - циклично; оно измеряет движение тел и зависит от материи, которая ограничивает и заполняет его. Другое Зон есть чистая прямая линия на поверхности, бестелесная, безграничная, пустая форма времени, независимая от материи.
Понятие Хронос Делез использует для фиксации феномена исторической реальности как перманентного пребывающего тотального настоящего. Хронос - это понимание времени с акцентом на настоящее, которому подчинено и прошлое, и будущее: прошлое входит в него, а будущее определяется им. Зон же есть время отдельного события, когда настоящее представлено лишь точкой, выраженной понятием «вдруг», от которой линия времени одновременно расходится в двух направлениях: в прошлое и будущее. Событийная развертка времени в Зоне никогда не обретает статуса универсальности - это одна из возможных версий течения исторического времени, ни в коей мере не претендующая на статус истории как таковой и сосуществующая в ряду равновозможных Эонов с другими версиями эволюции.
«Последовательность мгновений, - мо мнению Делеза, - не образует время, но заставляет его распасться; она лишь отмечает вечный срыв точки рождения времени. Время образуется только в первоначальном синтезе, относящимся к повторению мгновений. Синтез вдавливает независимые последовательные мгновения друг в друга. Таким путем синтез утверждает проживаемое настоящее, живое настоящее. В этом настоящем и разворачивается время» [63, с. 96]. Настоящему принадлежит как прошлое так и будущее, которые обозначают не мгновения отличные от мгновения предполагаемого как настоящее, а означают протяженность самого настоящего, как «сжимающего мгновения». «Живое» настоящее идет от прошлого к будущему, которое оно учреждает во времени. Настоящее не является измерением времени, так как только настоящее существует.
«Синтез учреждает время как живое настоящее, а прошлое и будущее - как измерения этого настоящего. Тем не менее, это внтуривременной синтез, означающий, что настоящее проходит». Можно конечно представить себе вечное настоящее, пишет Делез. Для этого «достаточно перенести созерцание на бесконечность чередующихся мгновений. Но нет физической возможности такого настоящего: сокращение в созерцании всегда производит определение порядка повторения в соответствии с его элементом и случаями. Оно необходимо образует настоящее некоторой длительности, исчерпывающееся и проходящее...» [63, с. 103].
То, что заставляет настоящее проходить определяется им как обоснование времени, а оно есть память Таким образом, по Делезу, привычка является первоначальным синтезом времени, который учреждает жизнь проходящего настоящего. Память же есть основной синтез времени, который учреждает бытие прошлого, то есть того, что делает настоящее преходящим.
Социально - историческое время и проблемы интенсификации общественного развития
В настоящее время происходит процесс интенсификации общественного развития. Значительно возрастает количество инноваций в единицу времени, а вместе с тем и возрастет количество устаревающего. В результате будущее для современного человека оказывается чрезвычайно близким, прошло же, наоборот, весьма отдаленным. Но это не означает, что прошлая действительность, отошедшая от нас, есть нечто умершее и мене реальное, чем настоящая действительность или будущая, которую мы тоже реально не воспринимаем, а которую лишь ожидаем. Если предположить, что прошлое утрачивает свою реальность, а подлинной реальностью обладает лишь настоящее, то мы должны отрицать и реальность истории как таковой, потому что реальность истории есть не что иное, как реальность прошлого. Отрицание реальности прошлого ведет к отрицанию подлинной действительности истории. Причем то, что прошлое действительно было мы можем утверждать с большей уверенностью нежели то, что будущее непременно будет. Отсюда вытекает и стремление человека не только к познанию прошлого, но и к прогнозированию и предсказанию будущего.
Так, согласно Н.А.Бердяеву необходимо признать, что та действительность, «которую мы считаем прошлым, есть действительность подлинная и пребывающая, не исчезнувшая, не умершая, а вошедшая в какую - то вечную действительность; она является внутренним моментом, внутренним периодом этой вечной действительности, отнесенной нами к прошлому, которое нами непосредственно воспринимается, как воспринимается настоящее, только в силу того, что мы живем в испорченном, больном времени, во времени разорванном, что это есть не что иное, как отражение разорванности нашего бытия, не вмещающего цельности [28, с. 407-408].
Итак, прошлое не есть нечто, существующее только в сознании человека, оно реально. Его реальность воплощена в духовно -культурных и материальных ценностях, созданных предыдущими поколениями. Настоящая действительность связана с прошлым, вытекает из него и определяется им, но она также связана и с будущим и определяет его. Человек не может быть безразличен к своему прошлому, ведь оно не просто помнит о прошлом, но и переживает его как свое настоящее. Кроме того, без освоения и использования материальных и духовно - культурных ценностей прошлого невозможно движение вперед. Мы должны не только знать прошлое, но и объективно его оценивать. Анализ прошлого необходим при определении перспектив дальнейшего общественного развития. Так, К.Ясперс отмечал «Мы собираем воспоминания так тщательно и в таком количестве для того, чтобы обосновать будущее как можно глубже» [205, с. 82].
Что же помогает личности осознать время бытия общества как непрерывную целостность? Августин Аврелий, А.Бергсон, Н.А.Бердяев считали связующим звеном, объединяющим модусы времени, память.
«Память есть основа истории. Без этой памяти истории не было бы, потому что если история и совершалась бы, то в этом разорванном времени так безнадежно было бы отрезано настоящее от будущего и прошлого, что восприятие истории стало бы невозможно ... Через память мы восстанавливаем это отошедшее от нас, умершее, удалившееся и как будто канувшее в какую - то бездну прошлое» [28, с. 409].
Историческое время является тем связующим звеном, которое объединяет элементы прошлого, настоящего и будущего изменяющегося человеческого бытия. Это объединение немыслимо иначе как в сознании и через сознание, так как о единстве прошлого, настоящего и будущего мы можем говорить только тогда, когда прошлое как - то удержано для настоящего, а будущее хотя бы в виде неверной возможности предварено. Таким образом, историческое время общественного бытия - это не только объективное время, оно является феноменом сознания, где прошлое предстает как опыт, настоящее как знание, будущее как цель развития. На основе производственного и духовно - культурного опыта прошлого и знаний настоящего люди конструирую модель будущего развития. Связь этих трех моментов времени обнаруживается человеком в деятельности, которая, осуществляется в настоящем, опирается на прошлое и устремлена в будущее. Человек интересуется прошлым в той мере, в какой минувшие события сохраняют значимость для настоящего.
Наша история потому имеет смысл, что имеет смысл, то есть обладает ценностью каждая человеческая жизнь. Человек смертен, возникают и исчезают государства, приходят и проходят эпохи, но ни одна жизнь не исчезает бесследно, то есть не остается вне истории.
