Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические предпосылки формирования ТКМ . 15
1.1. Техника вне науки и наука без техники 15
1.2. Переход от канонической к нововременной проектной эпохе 46
Глава 2. Техническая картина мира и современные концепции онтолого-гносеологического анализа техники 70
2.1. Понятие технической картины мира 70
2.2. Техника как "символ совершенства" в русле тех-нологическо-оптимистического подхода 88
2.3. Концепция технологического пессимизма 110
2.4. За пределы техницизма и антитехницизма 123
3аключение 146
Список использованной литературы .' 150
- Техника вне науки и наука без техники
- Переход от канонической к нововременной проектной эпохе
- Понятие технической картины мира
- Техника как "символ совершенства" в русле тех-нологическо-оптимистического подхода
Введение к работе
Актуальность темы обусловлена неослабевающим научным интересом к феномену техники. На протяжении всей истории человечества люди шаг за шагом подчиняли силы природы, создавали орудия для производства материальных благ. Вначале на основе опыта, а затем используя познанные законы природы, изобретатели каменных орудий, лука и стрел первобытной эпохи, строители античных сооружений, ремесленники и ученые средневековья и, наконец, творцы первых машин, деятели науки прошлого и настоящего столетия кропотливо создавали все новые и новые технические средства.
Техника занимает в жизни человека особое место. Высокие темпы научно-технического развития общества вынуждают ученых изучать разные его проявления. Существенным аспектом этого развития является влияние науки на развитие техники. Чтобы понять природу этих отношений, суть техники вообще, бытие человека в мире техники, необходимо познать историю противостояния человека и природы, историю его изобретений и побед над силами природы. Очень важно рассмотреть процесс этого противостояния от создания первых примитивных орудий труда до периода высоких технологий наших дней.
Чем же является для нас техника? В современной литературе для нее имеется много определений В первую очередь это -средства труда, развивающиеся в системе общественного производства. Исходным моментом для понимания техники являются
- A -
труд, деятельность, производство. В свою очередь труд состоит из целесообразной деятельности, или самого труда, предмета труда и средств труда. Техника - это "прежде всего средства труда" [42: 7], "совокупность искусственно созданных средств деятельности людей", которая "... создается и применяется в целях получения, передачи и превращения энергии, воздействия на предметы труда при создании материальных и культурных благ" [109: 10].
В процессе накопления знаний, которые по мере развития общества стали не только опытными, но и научными, человек в середине второго тысячилетия стал систематически, пользуясь научными методами, исследовать природу. Этому способствовали, в первую очередь, возросшие потребности производства.
Более всестороннее и систематическое применение данных науки потребовалось в процессе зарождения в Европе в XVIII в. крупного машинного производства, которое раньше всего произошло в Англии. При создании машин, систем машин, производственных процессов появляется необходимость применения достижений различных естественных наук: физики, химии и др. Однако, в процессе изобретения первых машин, паровых двигателей еще использовался -эмпирический опыт, применение научных знаний было еще невелико. Эти научные знания лишь позже помогли объяснить человеку те законы и процессы, которые лежали в основе этих новых созданных средств труда. Такая ситуация возникла не только при изобретении паровой машины, но и при разработке основ термодинамики.
В процессе развития общественного производства, из-за возросших потребностей практики из естественных наук стал вы-
деляться "комплекс наук, изучающих законы создания и функцио
нирования искусственных систем, использующих в качестве мате
риальных средств целесообразной деятельности людей, а также
изучающих в практических целях явления, процессы и законы при
роды" [109: 17]. '
Появилась потребность и в людях новой квалификации / -инженерах и техниках, которые обладали знаниями для создания и эксплуатации технических изобретений. Вместе с инженерами в разработке проблем технических наук принимали участие и ученые, но до середины XIX в. это участие еще не получило достаточного развития. В дальнейшем труд ученых в этой области стал более востребованным и наилучшее воплощение это взаимопроникновение труда ученого и инженера в виде почти монолитного единства получило, как мы знаем, уже в середине XX века, в эпоху научно-технического прогресса, не все аспекты которого сейчас однозначно понимаются положительно.
Одновремено с появлением технических наук стала зарождаться и новая область философии - философия техники. Вместе они и создали предпосылки для формирования в дальнейшем технической картины мира (ТКМ).
Онтолого-гносеологический анализ техники, ТКМ, куда входят история возникновения техники, ее сущность, становление технических наук, а вместе с ними и технической картины мира -очень актуален для решения задач, стоящих перед обществом и в практическом, и в мировоззренческом, и в методологическом аспектах.
В практическом - потому, что'техника стала проникать во все большее число сфер жизнедеятельности общества, причем
как в материально-практические, так и духовно-теоретические области. Она все в большей степени становится уникальным средством преобразования среды, природы, самого человека и человеческого общества.
В мировоззренческом - потому, что в ТКМ представлена и природа, и общество, т. е. объективная реальность, но ТКМ отражает не природу саму по себе, а ее взаимодействие с обществом, общественно-историческую деятельность человека.
В методологическом - потому, что под влиянием возросшей общесоциальной значимости техники внутри самой технической деятельности возникает проблема ее регуляции.
В связи с возросшим влиянием техники на природу, человека, общество становится очень актуальна необходимость обобщения технического знания в виде частной технической картины мира по аналогии с обобщением знаний о природных явлениях в физической и др. частных картин мира. В технике присутствуют знания многих наук: физических, химических и др. естественных наук, поэтому ТКМ как картина "второй природы" начинает коррелировать с естественнонаучной (ЕНКМ) картиной мира как картиной первоприроды. Кроме того, технические науки синтезируют результаты -не только естественных, но и общественных наук, поэтому техническая картина мира претендует на промежуточное положение между естественнонаучной и общественнонаучной или социальной картинах мира, входя с ними "на равных" третьим элементом в структуру НКМ, как общенаучной картины мира. Все это еще больше повышает актуальность становления ТКМ объектом философского анализа как целостного образа техники и знаний о ней, входящих в особую систему представлений о мире и челове-
ке.
Степень научной разработанности проблемы.
Термин "картина мира" начал использоваться учеными еще в конце XIX в. в рамках физического знания у Г. Герца и М Планка. Позже Планк использовал и более общее понятие - научная картина мира, содержание которого исторически менялось. Понятие "техническая картина мира" стало использоваться в научной литературе только во второй половине XX в. В разных аспектах, в том числе и онтологическом, рассматривали это понятие С. С. Абрамов, Л. И. Покатаев, И.Ф. Игнатьева, М.Л. Шубас.
Из числа исследований, посвященных истории технического развития общества можно выделить труды отечественных ученых: А.Ф. Бестужева, B.C. Виргинского, Г.Н. Волкова, А. А. Зворыкина, С.С. Неретиной, Ф.Я. Полянского, М.Е. Сергеенко, О.Н. Старосельской-Никитиной, В.В. Стоклицкой-Терешкович, Э.П. Сту-жиной, Л.И. Уваровой.
Существенный вклад в понимание природы техники и закономерностей ее развития внесли ученые, философы, инженеры: Ц.Г. Арзаканян, В. Г. Горохов, П. С. Гуревич, Д. В. Гурьев, П. С. Дышлевый, Б.И. Козлов, И.А. Майзель, В.Н. Михайловский, М.В. Мостепаненко, Г. К. Овчинников, М.А. Парнюк, Б. Я. Пахомов, А. И. Ракитов, В.М. Розин, B.C. Степин, А.Д. Урсул, Г.Н. Хон, В.Ф. Хотенков, Е.Н. Черных, В.В. Чешев, П.К. Энгельмейер П.К., и др.
Социальные вопросы технического развития общества отражены в работах В.Н. Авраменко, Н.А. Бердяева, В.И. Тасалова,
Д.М. Гвишиани.
Методологические вопросы техникознания изучены в работах: Г. И. Маринко, Б.М. Кедрова, B.C. Степина, Б. С. Украинце-ва.
Других аспектов техники, технической деятельности касались В.П. Булатов, И.И. Булычев, О.Я. Сивков, М.М. Прохоров Е.А. Шаповалов,
Много исследований в рассмотрении этих аспектов и у зарубежных авторов: Х.Бека, Д.Белла, А.Бергсона, Х.Блюменбер-га, Ф. Бона, М.Бунге, Г.Х.Вригта, У.Дайзарда, Э. Каппа, Ж.А.Кон-дорсе, Х.Ленка, Л.Мамфорда, Г.Маркузе, К.Митчема, Ф. Раппа, Г.Рополя, X.Сколимовски, О.Тоффлера, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, Э.Штрекера, Ж.Эллюля, К.Ясперса, и других.
Несмотря на обилие исследований техники, которые стали относить к новой области философии - философии техники, среди ученых еще нет единства относительно того, какой должна быть эта новая область знания, какова ее структура, цели, методология.
Философия техники еще не является хорошо организованной и признанной всеми сферой знания и считается, что только с 1968 г. с обзора техники Сколимовски эта область знания значительно продвинулась вперед и, если еще не оформилась, то хотя бы заявляет о себе как самостоятельная дисциплина [89: 26; 116: 25].
Что касается рассмотрения техники в ее историческом развитии, то в работах исследователей встречается чаще всего "формационный" подход, рассматривающий технику в аспекте развития способов производства (ремесленный, мануфактурный и
т.д.) и степени обобществления средств производства, т.е. техники.
Цель и задачи исследования.
Принимая во внимание уже имеющиеся разработки, связанные с философией техники, полагаем основной целью диссертационного исследования выявление онтологических, гносеологических и методологических основ ТКМ, ее структуры, генезиса и закономерностей развития.
Реализация указанной цели потребовала решения ряда задач:
теоретический анализ философско-мировоззренческих позиций мыслителей, философов к технике, техническому прогрессу в различных культурных традициях;
выявление сущности техники, особенностей ее зарождения, внутренних закономерностей ее развития, как формообразующем элементе ТКМ;
установлениение взаимосвязи техники, технической деятельности с другими формами общественно-исторической деятельности людей;
обоснование эвристических возможностей нового духовного образования - технической картины мира для анализа техники;
раскрытие структуры ТКМ, условий и принципов ее становления;
анализ освещения бытия техники в разных философских концепциях, традициях; и на этой основе - выявление природы техники, техносферы как объекта ТКМ на основе трех аспектов:
1) технологического детерминизма (или технологического оптимизма), 2)технологического пессимизма и 3)третьей концепции, предполагающей необходимость выхода за пределы перечисленных подходов.
Теоретической и методологической базой работы
для адекватного понимания как феномена техники, так и технической картины мира является историко-философский материал осмысления феномена техники, принцип единства исторической и логической конкретности, объективности, всестороннего рассмотрения. В работе использовались публикации отечественных и зарубежных ученых по направлениям, близким к теме исследования. При отборе классического философского материала автор использовал исторический метод анализа, при этом принималось во внимание, что каждый этап в развитии философского понимания техники в большей степени обогащает и углубляет, чем отрицает предшествующую ступень на пути этого познания.
Выявленые принципы познания техники, техносферы в структуре ТКМ, которые по своей сути являются диалектическим методом познания и, которое представляет из себя анализ техносферы в единстве противоположных концепций, диссертант также использует в качестве методологической основы при анализе проблемы.
Научная новизна исследования.
В результате проведенного исследования при разрешении
сформулированных задач были получены следующие результаты:
Техника вне науки и наука без техники
В большинстве работ по истории техники, изданных в нашей стране и за рубежом, используется подход, который можно назвать отраслевым. Делается акцент на отрасли экономики -сельское хозяйство, горное дело, металлургия и др. Исследователи изучают изменения в технике, ее укладе в рамках отдельных общественно-экономических формаций. Представлена техника разных форм общественного производства: земледелие, ремесло, цеховое ремесло, мануфактура, фабрика. В первую очередь рассматриваются те изобретения, которые сыграли революционизирующую роль в процессе становления общественного производства.
Исследуя историю возникновения техники, всегда возникает вопрос об этапах ее развития. А.А. Зворыкин и др. принимает за основу периодизации общественно-экономические формации и выделяет следующие этапы: 1) возникновение и распространение простых орудий в условиях первобытнообщинного способа производства; 2) развитие и распространение сложных орудий в условиях рабовладельческого способа производства; 3) распространение в условиях феодального способа производства сложных орудий труда, приводимых в действие человеком; 4) возникновение в условиях мануфактурного периода предпосылок создания машинной техники; 5) распространение рабочих машин на базе парового дви-гателя в период утверждения капитализма в передовых странах; 6) распространение системы машин на базе электропривода в период монополистического капитализма; 7) переход к автоматической системе машин в период после Октябрьской революции [42].
Г.Н. Волков ставит эти этапы в зависимость от технологических способов производства. Взяв за основу периодизации существенное изменение в типе связи между человеком и техникой, изменение его положения, места и роли в технологическом процессе он выделяет такие периоды: орудия ручного труда, машины, автоматы [26].
Орудие отдельного труженника - это инструмент, система машин - совокупное орудие совокупного рабочего персонала, автоматизированное производство - орудие деятельности всего общества, т.е. выделяются ручной, машинный и творческий труд. Этот критерий характеризует степень передачи функций человека технике. Пять периодов развития техники рассматривает СВ. Шу-хардин и др.: - техника в условиях становления общественного производства и в первый период его развития (с древнейших времен и до конца IV тыс. до н. э.); - техника периода возникновения и становления ремесленного производства (с конца IV тыс. до н. э. до V в. н. э.); - техника периода развитого ремесленного производства (V - XV вв.); - техника периода мануфактурного производства (XV первая половина XVIII в.); - техника периода становления машинно-фабричного про изводства (вторая половина XVIII - 70-е годы XIX в.) [109:18].
Диалектику субъекта и объекта, роль техники в развитии сущностных сил человека как субъекта деятельности использует в качестве критерия периодизации И.Ф. Игнатьева [41: 63]. В критерий включается: изменение структуры субъекта технической деятельности, изменение места техники в социальном наследовании технической информации, влияние техники на осознание человеком своей власти над внешней и собственной природой. В результате рассматривается два этапа развития техники: 1) допромышленная, орудийная техника; 2) промышленная, состоящая из двух ступеней: а) техника с промышленной революции и до середины нашего столетия, когда сложились основные черты влияния системы машин на человека и общество, сформировалась современная промышленная цивили зация; б) эпоха НТР, которая доводит до своего апогея не гативное воздействие техники и ставит цивилиза цию перед угрозой самоуничтожения. Мы рассмотрим историю технического развития общества исходя из взаимосвязи техники с наукой. В этом случае можно выделить два этапа: - техника вне науки (развитие техники отдельно от нау ки, но не в период ее отсутствия) - от первобытного общества и до Нового времени; - техника от Нового времени и до наших дней - эпоха становления научной, промышленной техники. Первобытное общество
Если обратиться к древней истории, то данные археологических исследований свидетельствуют, что зарождение техники или "человека умелого" произошло почти одновременно с происхождением человека вообще, т.е. в самом начале антропогенеза.
Первоначально предками человеческого рода считались ископаемые антропоиды: двуногие прямоходящие существа - кениа-питеки, раманитеки, удабнопитеки - которые заселяли Африку, южную часть Азии, Малую и Западную Азию и Закавказье около 14 млн. лет назад. Долгое время существовало мнение, что первыми представителями "homo", т.е. человеческого рода были питекантропы и синантропы. Их останки были найдены в конце прошлого века в Азии на острове Ява и в Китае, при этом их возраст определялся в 1 млн. лет. Для нас представляет особый интерес то, что при этом не было обнаружено орудий труда.
Последние археологические открытия позволии по новому взглянуть на проблему происхождения человека. Найденные в Африке останки антропоидов типа австралопитеков ("южная обезьяна") оказались ближе к роду "homo", чем раманитеки, кениапи-теки и удабнопитеки по своему строению и по времени (5-2 млн. лет назад).
Переход от канонической к нововременной проектной эпохе
По тому, как общество относится к природе, историю человеческой цивилизации можно представить в виде трех этапов. В первый, античный период человек считался неотделимым от природы, поэтому не было необходимости познавания природы для властвования над ней, а была лишь потребность в наслаждении красотой и гармонией Вселенной, нахождении места человека в мире. Познавать природу было необходимо, "...дабы через усмотрение гармоний и круговоротов мира исправить круговороты в собственной голове, нарушенные уже при рождении, иначе говоря добиться, чтобы созерцающее (т. е. - человек (прим. авт.)) , как и требует изначальная его природа, стало подобным созерцаемому, и т. о. стяжать ту совершеннейшую жизнь, которую бы предложили нам как цель на эти и будущие времена", - писал в то время Платон [цит. по 26: 262]. В этот период органическое было едино с неорганическим, мертвое с живым, человек, как уже указывалось, с окружающей природой.
Во второй период, в идеологии христианства на протяжении всего средневековья, уже начинается отделение этих понятий друг от друга, их противопоставление. Природа в христианстве считалась низшей формой божественного творения; она также считалась неизменной, непостижимой. К природе по прежнему относились в первую очередь с созерцательной и пассивно-потребительской т. зр., чем с деятельной. Всякое вмешательство в природные процессы, а также их искусственное воспроизведение, "пересотворение" человеком в собственных целях считалось недопустимым, и даже мысли об этом считались еретическими. Таким образом, в рабовладельческий и крепостнический период еще не было разрыва между людьми и природой.
И, наконец, в третий период, период развития капиталистических отношений, при которых природа универсально эксплуатируется и утилизируется, появляется антагонизм между человеком и природой. Этому способствуют не только социальные причины. "...Исподволь подготовившийся техническими провидениями Леонардо да Винчи, экспериментальными новациями Галилея, интелектуальным дерзанием Коперника утверждается "Вселенной Ньютона", философией Бэкона и Декарта и целой плеядой последующих естествоиспытателей и философов новый взгляд на взаимоотношение с природой. Этот взгляд состоит в том, что природа объявляется не храмом, созданным богом от века и навсегда, и не просто источником средств существования, а мастерской, лабораторией, орудием, механизмом, и, главное, самим материалом, с которым можно экспериментировать, объектом конструирующей и реконструирующей мысли и дела. Природа - механизм и может быть познана как механизм и использована в качестве такого в производстве" [26: 263, 264].
Таким образом, именно в Новое время, в связи с взлетом естествознания, природа вместо созерцаемой становится целенаправленно изменяемой в интересах человека. С помощью науки у человека появляется надежда увеличить свое господство над природой (Ф. Бэкон).
В "Новом органоне" Ф. Бэкон касается не только научной, но и практической деятельности людей: " В действии человек не может ничего другого, как только соединять и разъединять тела природы. Остальное природа совершает внутри себя... Было бы безумным и в себе противоречивым ожидать, что будет сделано то, чего до сих пор никогда не было, иначе, как средствами никогда доселе не испытанными... Мы видим в книгах и в предметах многочисленные порождения ума и руки. Но все это разнообразие состоит в дальнейшем изощрении и комбинациях немногих уже известных вещей, а не в множестве аксиом" [21: 12,13].
Как можно заметить, в этой деятельности, к которой можно отнести и техническое творчество, Бэкон не видел особой познавательной ценности. Объяснял он это, в первую очередь, плачевным состоянием наук того времени: "...Изучению природы предаются в своих делах механики, математики, врачи, алхимики и маги, но при данном положении вещей успехи слабы и попытки не значительны... Даже тем, что уже открыто, люди обязаны больше случаю и опыту, чем наукам. Науки же, коими мы теперь обладаем, суть не что иное, как некое сочетание уже известного, а не способы открытия и указания новых дел... Истинная причина и корень всех зол в науках лежит в одном: в том, что мы обманчиво поражаемся силам человеческого ума, возносим их и не ищем для них истинной помощи" [21: 12,13]. И, конечно же, в основаниях для новой науки Бэкону, как мы знаем, видился "его величество опыт", эксперимент. Для того, чтобы властвовать над природой, надо вначале подчиниться ей, войти с ней в непосредственный контакт, взаимодействие: "...Человек, слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько постиг в ее порядке делом или размышлением, и свыше этого он не знает и не может" [21: 12].
На необходимость опытного знания в науке он указывает, когда утверждает, что"...ни голая рука, ни предоставленный самому себе разум не имеют большой силы. Дело совершается орудиями и вспоможениями, которые нужны разуму не меньше, чем руке. И как орудия руки дают или направляют движение, так и умственные орудия дают разуму указания или предостерегают его ... Природа побеждается только подчинением ей, и то, что в созерцании представляется причиной, в действии представляется правилом" [21: 12]. То есть подчинение природе - это и есть единственный способ получения экспериментальных знаний
Анализируя рост и развитие философии и наук, Бэкон делает вывод, что "... то, что основано на природе, растет и преумножается, а то, что на мнении, меняется, но не растет". В итоге, "...науки не выходят из своей колеи, остаются почти в том же состоянии... Механические же искусства,...основание которых - природа и свет опыта, ...как бы исполненные некоего дыхания, постоянно крепнут и возрастают. В своем непрерывном возвышении они вначале кажутся грубыми, затем оцениваются как полезные и наконец становятся почитаемыми" [21: 38].
Но это процветание механических искусств, "ослепившее" людей своим успехом, явилось одновременно и одной из причин, затормозившей развитие наук: "...Не только восхищение перед древно-стью, авторитетом и единогласием побудило деятельность людей успокоиться на том, что уже открыто, но и восхищение перед самими творениями, изобилие которых уже давно создано человеческим родом" [21: 46].
К этому времени в мире накопилось уже достаточное количество различных изобретений : компас, книгопечатание и т. д. На это указывает и Бэкон: "...Ибо если кто-либо обратит взор на разнообразие вещей и прекрасное оборудование, которое механические искусства собрали и ввели для удобства людей, то он склонится, скорее, к тому, чтобы восхищаться богатством человечества, чем почувствовать его нужду". Но на самом деле, ценность в плане познания природных явлений у этих изобретений может оказаться невелика и будет являться лишь "ловкостью рук" и люди не заметят, "...что первичные наблюдения человека и те дела природы, кои суть как бы душа и первое движение всего этого разнообразия, немногочисленны и не глубоко почерпнуты, что остальное относится только к терпеливости людей и к тонкому и правильному движению руки или орудий. Например, часы есть, несомненно, тонкая, тщательно изготовленная вещь, которая подражает небесному кругу своим вращением, ... и все же эта вещь зависит от одной или двух аксиом природы" [21: 46,47]. Кроме этого, какая-нибудь "...изощренность в обработке естественных тел посредством механических искусств" как и "...открытие небесных движений в астрономии" или "...приготовление вина и пива настолько древни, что нетрудно уже было за это время "...привести эти вещи к тому совершенству, какое они теперь имеют" [21: 47]. Таким образом, техническое изобретательство не представляло для Бэкона большой ценности, т.к. почти не давало знаний в области изучения природы.
Понятие технической картины мира
В последнее время, а точнее во 2-й половине XX столетия, под влиянием научно-технического прогресса и технического вторжения человека в природу у философов повысился интерес к духовному образованию под названием "картина мира", "научная картина мира"(НКМ), "естественнонаучная картина мира"(ЕНКМ), "физическая картина мира" (ФКМ). Стало встречаться в научной литературе и понятие "технической картины мира"(ТКМ), право на существование которой не является для некоторых авторов бесспорным. Попытка обоснования существования технической картины мира, определение ее места в НКМ и является целью данного параграфа.
Принято считать, что термин "картина мира" был выдвинут в рамках физического знания в конце XIX века. Этот термин одним из первых стал использовать немецкий физик Г.Герц, определивший физическую картину мира "как совокупность внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения относительно поведения этих предметов" [30: 208-210]. Внутренние образы или символы внешних предметов, которые создают исследователи, должны быть такими, чтобы следствия этих представлений будучи логически необходимыми, были в свою очередь образами естественно необходимых следствий отображаемых предметов. М.Планк понимал под физической картиной мира "образ мира",формируемый в физической науке и отражающий реальные закономерности природы. Он считал, что "содержание этого образа, определяемого принципами сохранения м превращения энергии непрерывно углубляется по мере развития физического знания, освобождаясь при этом от антропоморфных элементов" [81:44,49,50]. Планк также использовал и более общее понятие -"научная картина мира", которая связывалась им с моделью реального мира в абсолютном сысле независимо от отдельных личностей и всего человеческого мышления [82: 105, 106].
В настоящее время научная картина мира имеет несколько интерпретаций. НКМ стала пониматься и как форма объединения добытых естественными науками фактов, где решающая роль принадлежит физике, и как понятие связанное с интеграционными процессами в методологии науки, которое является одним из средств обобщения научного знания, и как вся совокупность знаний о природных и общественных явлениях, которая одновременно является и мировоззрением, т.к. представления о природе в НКМ связаны с культурой эпохи. Общенаучные и частнонаучные картины мира при этом являются некоторым посредником между специальными теориями и культурой конкретной эпохи. И, как уже указывалось, НКМ - это "один из элементов мировоззрения, т.к. она, синтезируя некоторую систему принципов, становится определенным способом видения мира человеком, осознанием своего положения в мире" [83: 143, 144].
Считается, что для существования картины мира какой-либо науки, необходимо два условия: во-первых, такая картина мира должна отражать определенный срез универсума, отображать его со стороны какой-либо формы движения материи , во-вторых, она должна иметь соответствующие средства для выполнения этой задачи - универсальные абстракции, позволяющие с позиций данной науки описать и объяснить объекты реальности.
В ряду физической, химической и др. частных "картин мира" (ЧКМ) стала употребляется, как уже указывалось, и "техническая картина мира". Таким образом, ТКМ будет нами рассматриваться как частная картина мира, и, следовательно, к ней мы можем применять те же правила обоснования и функционирования как и используемые уже в других ЧКМ, например, в физической картине мира.
Надо отметить, что некоторые исследователи не считают правомерным использование понятия "техническая картина мира". Так, С.С.Абрамов считает, что ТКМ не отвечает перечисленным выше требованиям: если в других ЧКМ присутствуют механическая, физико-химическая, биофизическая и т.п. формы движения материи, то в техническом знании, по мнению автора, нельзя выделить образование, выражающее "техническую" форму движения иа-терии, техническое знание не обладает необходимыми для этого выражения универсальными абстрактными средствами; любая техническая наука не стремится охватить в границах своего теоретического мира не только весь универсум, но и какую-то часть естественной природы. Техническая наука связана с конкретной областью человеческой деятельности: разработкой, производством, эксплуатацией технических объектов определенного рода, вида, типа. С помощью этой науки можно осуществить изображение части практики, части технического мира - картину некоторой предметной области, существенной особенностью которой является ее конкретный, эмпирический характер. Так как техническая дисциплина синтетична по своей природе и использует представления многих наук, то ТКМ будет набором различных по своей природе обобщений и идеализации; она не будет обладать признаком единства, окажется разнородной, в ней трудно будет найти какое-нибудь системоорганизующее начало правильнее, заключает Абрамов, говорить не о "технической картине мира" а о картине технического мира [1: 51,52].
Прежде, чем ответить на эти критические и довольно обоснованные замечания, рассмотрим, какими свойствами и признаками обладает ТКМ.
Техносфера как объект ТКМ В качестве исходного возьмем самое общее и простое по структуре определение, которое использует Л.И.Покатаев: " ТКМ - это система исходных концептуальных принципов и понятий, связанных с наглядными образами, дающая общее представление о техносфере и служащая теоретическим базисом научного исследования в технических науках" [83: 143,144]. В этом определении ясно виден объект ТКМ - техносфера. Это и есть определенный срез универсума, о необходимости присутствия которого упоминал Абрамов.
Техносфера тоже имеет неЪдно определение. Например, Л.И. Покатаев считает, что техносфера - это та часть природы, где действуют созданные человеком средства труда [83: 144]. Остановимся на более широком определении, данном И.А.Майзелем: техносфера - это "та сфера действий, в границах которой создается, функционирует и в различных опосредованиях преломляется техника, которая, следовательно, запечатлевает в себе силу технологии" [57: 22]. Технология здесь - выражение функционально-операционного аспекта техники, вся сумма действий, выполняемых в определенной последовательности в процессе ее применения; техника же - это особые предметы культуры, искусственно созданные людьми материальные средства целенаправленной деятельности человека.
Техника входит в одну из форм человеческой практики, а конкретно - общественно-производственную (существуют еще социально-политическая, научно-экспериментаторская, медицинская, семейно-бытовая). В эту форму практики входят промышленное и сельскохозяйственное производство, изготовление продуктов потребления и средств производства. И, как результат практической деятельности, техника содержит в себе те гносеологические аспекты, которые присущи и практике вообще: целенаправленность, предметно-чувственный характер, преобразование материальных систем [3: 63,68].
Техника как "символ совершенства" в русле тех-нологическо-оптимистического подхода
Еще исследуя историю технического развития цивилизации, мы могли заметить, что уже с момента, когда техника стала оказывать сколько-нибудь заметное влияние на повседневную жизнь человека, одновременно с зарождением письменности, науки, философии, упоминание о технике стало присутствовать в самых ранних письменных документах.
Объектом интереса она, вероятно, была и до зарождения письменности, в первобытный период, но ввиду отсутствия документов мы можем только предполагать, что в тот момент эта техника, т.е. орудия труда, могла восприниматься, в основном, только с положительной стороны, т.к. она помогала человеку противостоять силам природы. С появлением письменности в различных документах, как уже указывалось выше, стали появляться различные описания по изготовлению орудий труда, но некоторое отношение к технике стало появляться лишь в античной философии, хотя и до нее, в мифах (Прометей, Икар) уже угадывалось отношение к ней как к спасительнице.
С зарождением философского знания приоритет ценностей в области знания был перенесен к "умозрительным" наукам и долгое время, вплоть до эпохи Возрожения техника практически не являлясь, как мы знаем, объектом исследования, ввиду пренебрежительного отношения к ней. Это не значит, что это отношение можно было бы отнести к пессимистическому подходу. Этот подход появился, когда существенное влияние технизации на общество уже нельзя было отрицать и приходилось давать какую-то оценку этому феномену: или положительную, или отрицательную.
В античный и средневековый период техника еще не играла такой роли и к ней вообще отсутствовало сколько-нибудь серьезное отношение. Все изобретатели того периода (Архимед и др.) для защиты от насмешек были вынуждены объяснять своим согражданам, что они создают эти изобретения для досуга, а это уже считалось привилегией избранных. Интерес к технике стал существенно повышаться лишь в позднее средневековье, с появлением вододействующих устройств и др. изобретений, которые существенно облегчали труд человека. В Новое время, эпоху Просвещения техника - это уже средство, которое вместе с наукой обеспечивает господство над природой (Ф.Бэкон). Просветители тоже, в основном, за редким исключением (Руссо) положительно оценивают ее, считают ее фактором общественного прогресса.
И лишь в конце XIX в. с развитием промышленно производства и появлением новых (социальных и др.) проблем исчезает преимущественно положительная оценка техники. Несмотря на то, что машины, техника облегчают человеку борьбу за существование в этом мире, сам машинный труд считается уже у некоторых исследователей худшим по сравнению с предшествующими этапами, менее интересным, бездуховным.
Например, К. Маркс, считая что без развитой индустриальной экономики нельзя построить будущее коммунистическое общество, тем не менее так оценивает условия труда в промышленном производстве:"...Машинный труд, до крайности захватывающий нервную систему, подавляет многостороннюю игру мускулов и отнимает у человека всякую возможность свободной физической и духовной деятельности... Машина освобождает не рабочего от труда, а его труд от всякого содержания. Всякому капиталистическому производству, поскольку оно есть не только процесс труда, но в то же время и процесс возрастания капитала, присуще то обстоятельство, что не рабочий применяет условие труда, а, наоборот, условие труда применяет рабочего, но только с развитием машины это извращенное отношение получает технически осязаемую реальность" [61: 434].
Но К.Маркс связывал эти проблемы с возникновением противоречий между производительными силами и производственными отношениями, с процессом отчуждения труда в условиях капиталистического способа производства, но не с сущностью самой техники. Т.е., при общественной собственности на средства производства эти противоречия устраняются и труд в обществе будущего освобождается от указанных недостатков и приобретает гармоничный, разносторонний характер.
Таким образом, эту точку зрения можно отнести скорее к оптимистической, нежели к пессимистической, хотя все же с уче том неоднозначного понимания этого оптимизма. Надо сказать, что и в дальнейшем, у других авторов мы будем наблюдать эту неоднозначность. Далеко не всегда исследователи без всяких оговорок принимает какую-либо из этих противоположных концепций. Например, в техницизме (Маринетти) - оптимистическую и в неомарксизме (Маркузе) - пессимистическую, но и здесь осторожность в оценках будет не лишней. Поэтому отнесение различных авторов к тем или иным традициям имеет несколько условный характер.
Оценка техники отечественными философами советского периода в основном была в положительных тонах. Научно-технический прогресс был символом процветания и средством достижения высоких общественных идеалов, хотя признавались побочные эффекты этого явления, но эти отклонения считались легко устранимыми. Техника не понималась в то время как нечто самобытное, существующее само по себе, не зависимо от человека ( как впрочем и сейчас, в большинстве своем, не признается), т.е. ей не придавался онтологический статус, она считалась лишь результатом человеческой деятельности, его практикой.
И в то время, и сейчас признается необходимость социального, гносеологического и методологического анализа техники. По мнению М.А. Парнюка, такой анализ должен основываться на "понимании общественной практики и ее роли в развитии человека. . . Человек преобразует природу, потому что она в своем естественном состоянии не соответствует его потребностям и, находясь в материальном единстве с природой, вступает с ней в обмен" [100: 3-Ю].
Для такого взгляда на технику представлял интерес и творческий процесс технического изобретательства. 0.Я.Сивков считает, что его исследования в этой области позволяют увеличить эффективность изобретательского творчества; полученные им результаты " являются моделью основной части мыслительного процесса человека. Эта часть мышления проявляется во всех областях человеческой деятельности, и обычно ее называют творческим мышлением" [97: 6].
У зарубежных философов, инженеров этот положительный ракурс анализа техники представлен более неоднозначно, с элементами иррационального. С точки зрения некоторых из них, например, немецкого философа X. Бека, техника - это результат встречи человеческого духа с природой. Человеческий дух познает природу и создает или изменяет ее согласно своим целям. Техника - "это применение познанных законов природы в целенаправленном изменении действительности" [10: 176,177].
