Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Феноменологический анализ понятия «картина мира» 9
1. Картина мира как понятие 9
2. Картина мира и решение основного вопроса философии 33
Глава II. Становление философской картины мира 45
. 1. Философия античности и Нового времени в развитии взглядов на проблему понятия 45
2. Философия Канта и Фихте как развитие взглядов на проблему понятия 74
Глава III. Картина мира как восхождение от абстрактного к конкретному 93
1. Диалектическая логика - метод «производства» понятия 93
2. Картина мира как метод научного познания 109
Заключение 130
Литература 132
- Картина мира как понятие
- Картина мира и решение основного вопроса философии
- Философия античности и Нового времени в развитии взглядов на проблему понятия
- Диалектическая логика - метод «производства» понятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. К концу XX - началу XXI века с новой' силой обострились такие вопросы как: что необходимо изучать философии, развивается ли философия и что значит для философии быть развитой? Общепризнанных ответов на эти и подобные им вопросы пока не существует. Более того, не вполне;ясно какой способ рассуждения следует избрать, чтобы получить исчерпывающие ответы. Отсутствие общепризнанного взгляда на то, как подходить к решению выше поставленных вопросов наталкивает нас на мысль о том, что философия претерпевает «кризис самосознания», «кризис самостановления» или кризис вообще. Если под философией понимать такой способ деятельности абсолютного духа, который обуславливает развитие человеческого рода, то высшим его этапом; выступает логика этого развития осознанная в себе и для себя. В таком случае, на сегодняшний день говорить о каком бы то ни было развитии не приходится, ибо здесь под самоосознанием подразумевается не столько мыслительный акт, сколько его реализация в совокупной логике развития человеческой культуры. Если человеческая культура развивается, то каковы критерии, на основании которых можно было бы оценить качественную и количественную составляющие этого процесса? Ссылки на ясность и очевидность множество раз обманывали человеческий род. Является ли технический прогресс доказательством развития человеческой культуры? Способно ли само человечество изменить свой способ существования так, чтобы его развитие происходило более качественным образом? Или, другими словами, снять логику своего собственного развития в себе и для себя? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, он требует развернутого обоснования в контексте особой методологической установки, особого взгляда на мир, особой логики как метода являющейся в случае положительного ответа на вопрос и средством данного перехода.
Эта логика или метод не предзадан человечеству в готовом виде. Само его становление рождается, в муках. Далеко не все ученые-философы признают возможность его потенциального существования, которое было бы полезно обществу. Возможность теоретически обосновать его потенциальное наличие, а также и то,, что сама логика: развития человеческой культуры есть его самостановление, позволит в последствии, руководствуясь осознанным методом как понятием, более конкретно и адекватно взглянуть на проблемы всего нашего мироздания и представленности человека в нем. Сам этот универсальный метод в своем «чистом» виде наиболее наглядно предстает перед человечеством как метод познания, истины вообще, в каком бы конкретном видопроявлении она не заключалась., Истинное познание чего-либо есть реализация, единичное воплощение этого метода.
В связи с вышеизложенным, представляется актуальным исследовать конкретное этого метода, первоначально основываясь на опыте человечества по получению истинных знаний о мире в целом. Самгметод выражается как единство самого мира, представленного перед человечеством в своих всеобщих и необходимых моментах, так и логики постижения этого мира. Эта совокупность всеобщих идей о мире и о методе их постижения, представленная в.сознании единичного человека, какой-либо социальной группы, всего человечества, является картиной мира. Поэтому исследование универсального метода постижения истины целесообразно продолжать как философский анализ самой картины мира и ее становления на протяжении существования человеческого рода.
Анализ картины мира есть не что иное, как саморефлексия метода, его совершенное воплощение в логике «для себя бытия». Исследование перехода картины мира от своего образа к своему понятию также актуально по причине выделения той особой области знаний, которая имеет свое важное значение не только для решения сугубо философских проблем, но и для решения частно-научных и даже мировоззренческих вопросов.
Степень разработанности проблемы. Тематика данного исследования находится на пересечении таких разделов философии как: онтология и теория познания, история философии, диалектическая логика, философия науки, методология научного познания. Определенный вклад в их развитие внесли Платон, Аристотель, Ф. Бэкон; Р. Декарт, Н. Мальбранш, Д. Локк, Б. Спиноза, Г.Лейбниц, И.Кант, И. Фихте.
Особое значение в контексте нашего исследования имеют работы Г.В.Ф. Гегеля, который, обобщив исторический опыт в своих всеобщих и, необходимых моментах, обосновал логику возможности существования и выделения универсального метода познания - диалектики, определил сущность и всеобщее мышления, выделил основной принцип его действия: восхождение от абстрактного к конкретному.
Применение диалектики как особого метода научного познания в конкретных науках осуществлено в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В; Ленина. Помимо этого ими был проведен анализ самого метода, развивая который, они столкнулись с проблематикой «основного вопроса философии».
Данного рода проблемы активно обсуждались и популяризировались в работах Ф.В. Константинова, М.Б. Митина, B.C. Молодцова, И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана, М.М. Розенталя, М.Н. Руткевича.
В работах Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардошвили, Г.П. Щедровицкого исследуется роль самого мышления при становлении логики научного познания и развития общественного прогресса.
Сам процесс научного познания и закономерностей его протекания исследуется в работах М.В. Мостепаненко, B.C. Степина, B.C. Швырева и других. В этих же работах предпринята попытка рассмотрения картины мира как: философского феномена.
При изучении указанных выше источников, прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что такие понятия как картина мира, научная картина
мира, парадигма исследования формируются авторами на основании данных естественных наук. По нашему мнению в самой интерпретации этих понятий не реализованы в полной мере достижения мировой философской мысли. Становление вышеозначенных понятий, как правило, не является реализацией мыследеятельности человеческого рода, а раскрывается как некий обобщенный образ, классифицирующий знания, но не способный добавлять к ним ничего нового. Об этом также свидетельствует отсутствие единого истолкования означенных терминов. Представители> диалектического материализма исследовали картину мира как нечто постоянно; изменяющееся в своем самостановлении, фактически лишь декларируя этот процесс как реализацию диалектического метода.
Сама разработка понятийного аппарата является одной из важнейших проблем стоящих не только перед философией;. но и перед наукой вообще. Связанная с этим проблема «производства» знания, являясь одной из основных в философии все еще не привлекает должного внимания исследователей. На наш взгляд, это обусловлено определенной сложностью постижения прошлого как самостановления понятия, и связанного с ним; универсального метода' исследования. Только овладев данного рода - культурным наследием в своих всеобщих и необходимых моментах в виде понятия и способа мыслительной деятельности, представляющимся как универсальный метод познания истины, возможно использовать его: по отношению к различного рода; частным содержаниям,, таким образом осуществляя «производство» понятий в той или иной конкретной науке. В первую очередь это касается понятия «картина мира» как основополагающего для; всякого исследования, претендующего на научность.
Создание «логики» в гегелевском смысле понимаемой как система категорий, составляет только этап. Реализация логической системы в конкретном научном исследовании, к движению науки вперед вне зависимости от того, на-
правлен ли этот метод на сами логические формы получения знания или на какого - либо рода частное содержание, составляет одну из важнейших задач гносеологии.
Это обусловило постановку целей и задач нашего исследования.
Целью диссертационного исследования является выявление и обоснование основных аспектов логико-философского анализа картины мира.
В соответствии с поставленной целью, в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:
Г. Рассмотреть картину мира как понятие.
2. Представить картину мира как решение основного вопроса философии.
3. Исследовать особенности становления картины мира в философии;
Античности, Нового времени, Немецкой классической философии и
современной философии.
4. Проанализировать картину мира как метод научного познания.
Объектом диссертационного исследования выступает картина мира.
Предметом анализа диссертационной работы являются логико-философские аспекты картины мира.
Методологические основания исследования. Методологической основой данного диссертационного исследования является диалектический метод и, в частности, такие его принципы как восхождение от абстрактного к конкретному и единства исторического и * логического Помимо того работа имеет своими предпосылками принцип материальности мира, принцип его познаваемости, принцип активности субъекта в процессе познания и другие.
Научная новизна исследования состоит в следующем.
Во-первых, предложена авторская трактовка структуры картины мира.
Во-вторых, представлена модель выведения понятия и даны критерии его отличия от обобщенного образа какого-либо явления.
В-третьих, впервые история философии (в своих определенных аспектах) рассматривается как самостановление картины мира во всеобщих и необходимых моментах.
В-четвертых, представлена попытка определения понятия картина мира через категории философии.
В-пятых, выявлены особенности картины мира как метода познания.
Теоретическое и практическое значение. Положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего развития методологии научного познания, диалектической логики, философии науки, истории философии. Материалы диссертации могут быть востребованы в ходе преподавания базового курса философии, а также при подготовке спецкурса по философии науки и диалектической логике.
Картина мира как понятие
При теоретическом исследовании, философском анализе какого-либо явления или объекта, необходимо изначально определиться с некоторыми фундаментальными установками, носящими, по крайней мере, в начале, декларативный характер. Сами эти основания изначально необходимы постольку, поскольку без них немыслимо начинать исследование.
Изначально мы признаем окружающий нас мир, действительность существующим, существующим не постольку, поскольку мы его таким представляем, а существующим; до нас (человеческого рода), и не перестающим существовать после нас (после смерти каждого отдельного индивида или всего человечества), и.человечество не может изменить его как целое, т.е. та окружающая реальность как таковая, как то, чем она является сама по себе, неподвластна, не подчиняется логике человеческого рода, а существует по своим собственным законам. Человечество может воздействовать и изменять её, но лишь в той степени, в какой оно познало и использовало законы этого бытия. Сам по себе этот процесс, есть не столько зависимость бытия от нас, сколько удовлетворение собственных потребностей, «принимая в подарок» дары этого бытия, познавая его законы.
Мир подчиняется нам только в той степени, в какой мы подчиняемся ему, принимая «диктуемую» им логику сосуществования и содействия.
«В подарок» за беспрекословное подчинение его логике и законам, он позволяет нам всё более и более конкретно постигать себя, познавать себя в понятиях, дает каждому желающему право считать себя полностью независимым от всего, в том числе и от его бытия. Данного рода установки, которые нет возможности здесь обосновать, мы и принимаем за основу.
Также мы исходили из того, что способность мира быть познанным, понятым (и чем точнее, адекватнее мы воспринимаем диктуемые им правила игры, тем в большей степени проявляется в нем это свойство) является одним из его атрибутов. Данное свойство мира объективно, объективно постольку, поскольку сам мир объективен. Оно в большей степени проявляется для человеческого рода не потому, что человек избран для этого, а потому, что человек в гораздо большей степени; принимает диктуемые миром условия. Данное свойство также проявляется и в отношении других живых существ в своих примитивных, зачаточных свойствах.
Свойства мира быть существующим, не зависеть от «человеческого» рода или любого другого «рода» (представителей других разумных существ), быть потенциально познаваемым для всех и вся (при определённых условиях), образуют мир как таковой сам по себе, мир как объективную реальность, мир как мир. И это и есть третья установка нашего дальнейшего исследования.
Сама способность познавать, есть свойство присуще человеку, но не только. Любое существо может стать разумным при определенных условиях. И все они вместе с человеческим родом, есть «часть» мира.. Именно окружающей реальностью мы обязаны своей «человечностью», способностью мыслить и познавать.
Выше изложенные установки определенным образом характеризуют наше понимание действительности, обуславливают тенденцию более конкретного понимания мира, где им принадлежит доминирующая роль. С другой стороны, исследование в той или иной степени, их обосновывает, показывает и убеждает нас в том, что они выбраны не случайно, что их принятие имеет большую перспективу и с помощью них возможно решать те проблемы, часто и с необходимостью возникающие при других, прямо противоположных установках: Сама логика проводимого исследования своим косвенным образом, наличием достигнутых результатов убеждает нас в том, что мы вступили на перспективный путь познания истины.
Наука, философия, философия науки, методология науки, картина мира, научная картина мира - таковы понятия объясняющие феномен человеческого познания, таковы понятия, (если они действительно понятия ) той особой реальности, которая, "высвечивается "ими в своих необходимых и всеобщих моментах. Именно поэтому для того, что бы постичь, познать эту реальность, мы должны постичь её в понятиях илиі что то же самое (в пределах цели нашего познания), познать, понять, исследовать понятия. Ибо «понятие есть отражение существенного в вещах» (176. С. 209). Исследовать понятия вовсе не означает дать им словесное определение, ибо в этом словесном определении не будет заключена процедура оценки истинности или не истинности понятий, и, следовательно, невозможно будет оценить истинно или не истинно наше познание действительности. Не касаясь вопроса об истинности, заметим ,что исследование понятий предполагает особый метод их постижения, метод, который дает само понятие, но вот тут нам необходимо "разрубить" диалектический узел данной проблемы с помощью самого понятия. «Понятия - это основной строительный материал процесса познания, мышления, основная логическая клетка познания. В этом смысле мы считаем ее, эту клетку, исходной при; анализе других форм мышления» (176. С. 205).
Чтобы объективно что-либо познать, необходимо, постичь это нечто в понятии, точнее, возникновение понятия в познающем субъекте свидетельствует о том, что мы уже познали это нечто, причем познали достоверно. Но сам переход субъекта от незнания истинного (не владеющего понятием) к знанию истинного, объективного, об этом нечто, есть переход, и, этот переход от субъекта «непостигшего» вещь в понятии к субъекту, постигшему её в понятии, в каком бы конкретном содержании он не выражался, подчинен: определенным, объективным закономерностям, и мы, совершая этот переход в какой-либо области, "вынуждены" им. подчиняться, и чем более сознательно мы будем "подчиняться" этим закономерностям, тем прогрессивнее осуществится этот переход и следовательно тем "быстрее" мы постигнем истину, то есть познание чего-либо (или постижение этого в понятии) тем эффективнее, чем более мы "подчиняемся" этим закономерностям перехода.
Другими словами сам переход от незнания к знанию, вне зависимости от содержания знания является объективной реальностью и следовательно познаваем в своих необходимых и всеобщих моментах, то есть выразим в понятии. Познав этот переход; "схватив" понятие этого перехода мы подчиняем себе его закономерности. Постигнув данного рода.реальность в понятии мы ставим ее законы себе на службу и стало быть данного рода знание помогает нам познавать мир вообще.
Картина мира и решение основного вопроса философии
На наш взгляд проблема первичности материи или сознания; более конкретно выражается в таких категориях, как необходимость и случайность. Случайность, а еще точнее непредзаданность, непредопределенность, свидетельствует в пользу материализма. Элемент необходимости возникновения, говорит о существовании, внутренней логики, предрасположенности к развитию и развитие именно в данном направлении (перехода в свое логическое).
Решение данной проблемы предполагает (а это есть механицизм) неоднократное возвращение в начальное состояние мира (такого же конечно на самом деле нет, но мы проводим мысленный эксперимент) и прослеживания из этого начального состояния « восхождения » его в конечное состояние. Постоянное осуществление перехода от исторического в логическое свидетельствует о предзаданности, об идее предшествующей всему бренному бытию; невозможность осуществления перехода второй раз подсказывает нам материалистическое решение вопроса, ибо было бы ошибкой выдавать объективный факт случайного события за закономерность, проявление воли божьей и. т. п., проводить неправомерное обобщение. «Вопрос об отношении мышления к бытию, о том; что является первичным: дух или природа, - этот вопрос, игравший впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» (215. С. 17).
Принципиальная проблема заключается в том, чтобы получить решение выше поставленного вопроса, не проводя вышеописанный эксперимент в действительности,, не имея знаний о его результатах. Возможно, это или нет? Если да, то каковы пути? А если нет, то дискутирована по. этому вопросу превращается в бессмысленную спекуляцию, но в этом случае возникает еще одна трудность. При познании законов мира, исследователь обязан, вынужден вставать на определенную позицию по этому вопросу, поэтому от исследования проблемы нам не уйти! Провозглашение невозможности решить, эту проблему в рамках логики и философии требует принципиального обоснования и выдвижения особой концепции в сторону гносеологии, ибо отказ от решения данной проблемы, предполагает «попустительство» в исследование многих проблем познания.
Вот здесь логика эмпириков провозглашает: «Не имея фактов; не проведя экспериментов нечего обобщать и высказывать, ибо разум есть не что иное, как способ интерпретации фактов в словесном плане». Вместе с тем необходимо ответить на вопрос: предзаданы ли были физические законы изначально? Являются ли они первичными по отношению к миру вообще или это та же «чистейшей воды,случайность? Могли ли они в принципе быть другими, нежели те, какие сейчас есть?
С одной стороны мы имеем неоспоримый факт, что предметы окружающей действительности самоусложняются. Неорганические соединения превращаются в органические, а те в свою очередь само усложняются до высшей психики животных и вполне возможно до человека. Имеется направленность, какая-то движущая сила внутри этого процесса. С другой стороны, очевидно, что мир сам по себе, мир вообще есть нечто большее, чем вышеописанный процесс, и этот процесс к миру вообще, самому по себе является не столько сущностью, сколько флуктуацией, случайным моментом, который (вполне возможно) никогда больше не повторится. Или,повторяемость в принципе возможна, если учесть, вечность, мира вообще, самого по себе, но эта повторяемость возможна лишь как тенденция, иначе говоря, оно есть лишь вторичное по отношению к закону природы, закону в соответствии і с которым, (по теории вероятности) событие случается один раз из миллиарда (или один раз на бесконечность), и вот это событие у нас произошло! Но строго говоря бесконечность является бесконечностью по своему понятию (а не по нашему представлению) как синоним мира вообще. Только мир бесконечен (в отношении того, что всегда что-то было и везде что-то есть) и ничего более. И по отношению к истинной бесконечности такое редкое событие возникновения жизни (как; бы ни была мала вероятность его возникновения) должно встречаться регулярно, через определенный промежуток времени (пусть даже и очень большой) и следовательно его можно рассматривать как закономерность мира. Тут получается, что сам закон теории вероятности диктует нам сущность мира, первичен по отношению к миру вообще. Мы, проводя вышеописанные рассуждения, приняли за основу этот факт, не имея на это никаких оснований. Ведь законы теории вероятности получены нами из повседневного опыта, распространять их на мир вообще не имеет смысла.
Попытка «выдать» какое бы то ни было обоснованное решение основного вопроса философии, подводит нас к другой проблеме. Возможно ли, и если возможно, то, как выразить бесконечное в понятии! Выражение подлинной бесконечности в понятии уже предрасполагает к адекватному познанию мира вообще, его сущности. Выразить вещь в понятии, значит схватить некую определенность этой вещи вообще, некую характеристику, которая встречается бесконечное число раз в тех или иных предметах; понять предмет, значит, схватить бесконечное многообразие их определенного рода, их типологию, их всеобщее с помощью особой конструкции-идеи; идеального. Оно охватывает бесконечность данного типа вещей бесконечное их многообразие. Бесконечное вещей- есть их понятие, но- что есть бесконечное как понятие? Бесконечное вещей мы схватываем через понятие как сущность, некую фундаментальность обуславливающую; это- бесконечное; многообразие. Но есть ли сущность (нечто фундаментальное) обуславливающее бесконечность не чего-то определенного, а бесконечность как бесконечность?
Для того, что бы выразить бесконечность в понятии, первоначально необходимо помыслить бесконечность и осознать и проследить те схемы умственной деятельности; через- которые у нас создается представление бесконечности, некая пародия понятия на нее! Получив данного рода образ, мы считаем, что? поняли ее сущность. Следует отметить, что бесконечность перед сознанием человечества предстает как; нечто отрицательное, как некий образ, идеальный конструкт обуславливающий? умственный способ деятельности отметания границ. Не признание какой-либо границы - есть идеал, абстракция которую мы воспринимаем как бесконечность. Но мы имеем в виду бесконечность несколько иного рода, ту бесконечность, которая» создает, порождает вышеописанный: способ деятельности, бесконечность, которая есть нечто s большее, чемv отрицание границ..Это есть мир вообще в своей сущности. Или, иначе говоря, мир, каков от вообще есть конкретное; а бесконечность как способ деятельности отрицания границ - есть лишь его абстрактное, которое никак не отражает сущности конкретного, но является первым шагом к этому.
Философия античности и Нового времени в развитии взглядов на проблему понятия
Платон исходным пунктом всех своих рассуждений выдвинул тезис о том, что культура и логика общественных отношений, нормы общества выступают как нечто первичное, определяющее по отношению к индивиду. Следовательно, сам индивид рассматривается как единичное «воплощение» всеобщей логики общественных отношений и бытия. Софисты представляли фактическое положение дел как различие восприятий, мнений, норм у каждого, и поэтому единого всеобщего нет и быть не может, ибо каждый мыслит по-своему, воспринимает по-своему, истолковывает слова по-своему. Платон же акцентирует внимание на том; что,, не смотря на какие бы то ни было различия индивидов; и особенности.органов восприятия у каждого, всё - таки в самом важном, всеобщем, реально имеется некоторая тенденция, присущая всем. Эта тенденция присуща всем в разной степени, но это уже определение по количеству, если акцентировать внимание на качестве, она налична у всей совокупности индивидуальностей. Платон прекрасно понимал, что эта тенденция не есть нечто общее как «сложение» психических черт всех индивидов, но он понимал и то, что данная тенденция есть мера,.по которой только и можно отличить принадлежность (или наоборот не принадлежность) какого либо существа к человеческому роду. Выраженная в субъекте, в индивиде тенденция, есть логика общественных отношений, как между индивидами, так и между природой и обществом в целом. Откуда же данная тенденция взялась, если она является неким всеобщим, но не выводимо как сумма, сличение общего всех индивидов? Для ответа: на» этот вопрос Платон совершает абстракцию, рассматривает факт-парадокс в наиболее чистом виде и приходит к выводу о том, что сама индивидуальная душа человека, есть единичное- воплощение всеобщего, бледная тень этого? всеобщего; Чем адекватнее это воплощение, тем; выше, умнее, нравственнее, идеальнее человек. «То бытие,, существование которого мы выясняем в; наших вопросах и ответах, - спрашивает Сократ, - что же оно всегда неизменно и одинаково или в разное время иное? Может ли равное само по себе, прекрасное само по себе, все вообще существующее само по;себе, то есть бытие, претерпеть какую бы,ни было: перемену? Или же любая из этих вещей, единообразная! и существующая сама по себе, всегда неизменна и одинакова и: никогда; ни при каких условиях ни?малейшей перемены не принимает? - Они должны быть неизменны и одинаковы, Сократ, -отвечает Кебет» (2141 С. 165);
Догматизируя данного родат факт, (а не догматизировать его на том этапе развития человеческого рода невозможно) Платон приходит к объективному идеализму, суть которого заключается;в том, что человек есть посредственное воплощение идеи, абсолюта, который не имеет «почвы» в бренности индивидуального человеческого бытия, ибо она (идея- абсолют) первична по отношению к ним; Распространив данного рода факт на мир в целом; Платон и приходит к выводу о»первичности идеи по отношению к миру вообще.
Платон легко обнаруживает то что человек в самом акте осознания единичного факта, в самом акте его словесного; выражения, уже пользуется некоторой всеобщей категорией, некоторой всеобщей точкой зрения на факт, через которую этот факт только и выглядит, таким, каким он осознается. Платон фиксирует то обстоятельство,.что человек в своем активном отношении к вещам, будь то реальный; поступок или познавательное действие, всегда стоит на почве некоторой всеобщей на деле общественно развитой: нормы, понятия, категории и что именно? норма или категория, а не единичный чувственно воспринимаемый факт как таковой, есть подлинное основание разумного поступка или сознания о вещи. «Я спрашивал, - поясняет Сократ Пипию, - о прекрасном самом по себе, которое все, к чему бы оно не присоединялось, делает прекрасным, - и камень, и дерево, и человека, и бога, и любое деяние, любое знание» (126..G. 165).
Єофистьі сводили проблему всеобщего к проблеме значения слова,, к вопросу о границах его применимости. Платон переводит вопрос в другую плоскость. Он; то же исследует значение таких слов как: благо, справедливость, красота, истина, бытие, многое. Но точное:определение того смысла, который человек придает, слову для Платона есть только предпосылка. Точный; смысл слова» может быть установлен только по выяснении смысла предмета, который этим словом обозначается, но ни:в коем случае не наоборот. Этот предмет всегда имеет для г человека объективный смысл, не зависящий от индивидуального произвола говорящего. Постижение данного смысла посредством мысли, интерпретируется Платоном как способность усматривать всеобщий порядок вещей; с которым следует соотносить любой; единичный факт, поступок, явление или мнение. Вещи по Платону,. есть не что иное, как идеализованные, единичные воплощения совершенных родов; и видов которые суть идеи. «Главной опорой; Платона в его войне против атомизма и софистики остается, конечно, тот самый факт господства общественного целого над индивидом. Исторически развитая система культуры, противостоящая индивиду как система всеобщих норм, определяющих его поведение и мышление в единичных ситуациях гораздо строже, нежели непосредственно - индивидуальные желания, мнения и импульсы» (82. С. 77).
Таким образом, Платон- устанавливает точку зрения, согласно которой вещи видны такими, каковы они поистине, а не такими, какими они кажутся индивиду, и это есть критерий, с помощью которого можно «измерять» ценность индивидуального мнения. Ведь в реальной жизнедеятельности индивид обращается с любой вещью так, как того требует её «понятие». Это понятие противостоит как индивиду, так и непосредственно природному, чувственно воспринимаемому образу вещи в сознании.. Более того, реально индивид подчиняется в своих отношениях к вещам этому понятию, в котором выражена общественно историческая власть над вещами, противостоящая самому индивидууму как чуждая и независимая от него сила, постольку понятие и выступает как «истинное», притом идеальное бытие вещей.
Мысля же роды и видьі единичных вещей, человек непосредственно имеет дело с той идеальной схемой, по которой построен мир, с той схемой, внутри которой каждая вещь занимает строго определенное место и обретает строго определенное значение. В мышлении (если оно правильно, диалектично, соответствует идее блага) и реализуется непосредственно идеальный умопостигаемый порядок вещей. Диалектика по Платону есть искусство усматривать умопостигаемый порядок вещей, который может не совпадать с данными чувственного восприятия. Именно поэтому Платон и разделяет человека на тело и душу. В качестве тела, чувственно предметного существа, человек принадлежит тому же самому миру, что и вещи вне его, и потому чувственное представление индивида о вещах- это факт, принадлежащий к чувственному материальному миру. Внешнему миру и чувственности человека, объединяемым в этой категории, противостоит «мыслящая душа» как бестелесное, активное, формирующее, способное усматривать истину начало. И если «чувственное» это сфера господства единичного, случайного, индивидуального, то мыслящая душа с самого начала принадлежит стихии Всеобщности, Целому, Единому.
Диалектическая логика - метод «производства» понятия
Именно Гегель, подытожив и обобщив все наработки Фихте, критически переосмыслив его воззрения на предмет логики, создает систему категорий-понятий, наиболее адекватно, конкретно учитывающей особенности, суть мышления человеческого рода. Никто вплоть до сегодняшнего дня, не может создать систему категорий понятий, освещающих сущность феномена мышления более конкретно, чем система категорий, описанных Гегелем. Указание на ошибочность его взглядов в том или ином вопросе, еще не повод отвергать его главное детище - диалектику.
Изначально задача Гегеля была «схватить» во всеобщности, «высветить» суть мышления,, в каком бы конкретном материале она не реализовывалась. Это и будет наиболее.конкретное его отражение. Если это всеобщее постигнуто, суть выявлена, единое схвачено, то далее следует лишь нагромождение фактов, подтверждающих суть то, что объект есть таков, каким мы его и описали. Сам этот процесс уже не есть процесс познания, а есть лишь проверка его адекватности по отношению к познаваемому объекту. То же самое и в отношении мышления. Выявить и, получить его всеобщее можно только один раз, далее идет лишь бесконечная проверка на его адекватность, объективность, правильность. Эта проверка осуществляется;путем практики, путем познания объектов окружающего мира. И при их истинном познании, диалектика Гегеля, то есть сущность, всеобщее мышления, каждый раз подтверждает самой себе, что оно есть суть мышления, что само понятие мышления-диалектика, объективно, адекватно, конкретно отражает сам объект: мышление. Каждый раз при познавании элементов мира, человечество постигает, что либо новое, но сам процесс постижения нового, в той мере, в какой он познаваем, уже познан, понятие его «схвачено» и больше к нему добавиться уже ничего не может, ибо он закономерен и, следовательно, сам по себе неизменен. Сам данный процесс производства понятий, познавания нового, предстает перед Гегелем как объект изучения и он подчеркивает тот факт, что само понятие этого объекта (если оно действительно понятие как суть всеобщее) один раз возникнув, уже не может быть пересмотрено или опровергнуто. Постижим ли данного рода процесс в понятии или нет, это отдельный вопрос, но если этот процесс постижим в понятии, то само понятие как суть всеобщее, единое процесса производства понятий о вещах, неизменно в. принципе. Само понятие, постольку, поскольку оно понятие, суть неизменно и поэтому не может быть пересмотрено, дополнено или конкретизировано в принципе. Другое дело, что человечество, еще не открыв и не постигнув его в себе и для себя, всегда питает иллюзии о том, что оно уже это сделало.
Где подлинный критерий, по которому (человечество) могли бы отличить подлинное понятие как конкретное, мышления, от простого сколь угодно повторяющегося образа, выраженного в научном термине, но способного обмануть нас в любую минуту?
Этим критерием выступает практика человечества на всем историческом этапе его развития. Другими словами если данное понятие способно стать универсальным методом познания мира, это говорит об адекватности понятия, отражаемом им объектом, мышлением. Отсутствие такового, наводит на мысль о недостаточной его конкретности.
Отвечая на вопрос о том, что такое мышление, Гегель констатирует, что ответом на него может быть лишь сама теория, сама наука о мышлении, сама «наука логики», а не какая-нибудь дефиниция или термин; Тем не менее, в любой науке и в логике в том числе, необходимо изначально обозначить самые абстрактные, общие границы предмета исследования, контурно указать самые общие представления о нем. Гегель такого рода разъяснение дает: «под мышлением мы, будем понимать изображение бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа» (49. С. 103), понимая под мышлением некие формы, существующие вне сознания индивида, которые первичны, по отношению к мышлению отдельного человека и поэтому если сами: формы как бы противоречат мышлению индивидов, хоть бы их было миллиарды, то это вовсе не довод против объективной логики. Напротив мышление этих миллионов людей следует «изменить» под схемы объективной логики, но никак не наоборот. Здесь Гегель выражает не что иное, как принцип: истинное понятие объекта первично по отношению к любому его частному представителю. Идеализм помогает Гегелю в самых общих чертах определить, что такое мышление. Мышление вообще не есть, мышление отдельного индивида или индивидов, а есть нечто более фундаментальное, всеобщее и конкретное. Индивид является в, той степени мыслящим, в» какой; в нем представлено мышление всего человечества. Вот, что обозначает вышеописанная фраза Гегеля;
Далее Гегель весьма последовательно проводит мысль о полном несоответствии между теми логическими принципами, которые Кант считал абсолютно, всеобщими формами мышления, и реальными результатами, которые достигла человеческая культура. «Сравнение образов, до которых поднялись дух практического и религиозного миров и дух науки во всякого рода реальном и идеальном сознании, с образом, который носит логика (его сознание в своей чистой сущности), являет столь огромное различие, что даже при самом поверхностном рассмотрении не может не бросаться тотчас же в глаза, что это последнее сознание совершенно не соответствует тем взлетам и недостойно их» (49. С. 105).
Логика как мышление о мышлении отстало от мышления обо всем прочем, от мышления, которое выступает как наука о внешнем мире, как сознание, зафиксированное в виде знания и вещей, созданных силою знания. Если принять за основу то, что мышление человека и в самом деле руководствуется принципами и законами (и только ими), совокупность которых образует традиционную логику, то успехи науки и практики становятся полностью необъяснимыми.
Гегель принципиально считает, что те принципы, законы, правила, которыми дух руководствуется на самом деле, вопреки иллюзиям, которые он в лице логиков по профессии создавал на свой счет и излагал в виде учебников, необходимо выявить в форме самого понятия, строго рационально, не сваливая на интуицию все то, что на сегодняшний день неизвестно человечеству или не понято им. Сам феномен интуиции не есть что-то иное, нежели мышление, а есть лишь одна из его возможных форм.
