Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гносеологическая природа понимания 12
1.1. Науки о природе и науки о культуре 12
1.2, Понимание и объяснение 23
1.3, Теоретико-познавательный базис понимания 45
1.4. Явные и неявные основания понимания 61
Глава 2. Понимание в науке 98
2.1. Понимание в естествознании 98
2.2. Понимание в математике 104
2.3. Понимание в гуманитарном познании 123
Заключение 131
Список использованной литературы 134
- Науки о природе и науки о культуре
- Теоретико-познавательный базис понимания
- Понимание в естествознании
- Понимание в гуманитарном познании
Введение к работе
Актуальность исследования. Разработка проблемы понимания на современной стадии функционирования науки, вступившей в неклассическую фазу развития, приобретает исключительную важность. Связано это с тем, что включение исследовательской деятельности в контекст знания повлекло изменение трактовки предмета науки: им стала теперь не объективная реальность сама по себе, а некоторый ее субъективно задаваемый концептуальный и операциональный срез. Осознание относительности объекта к средствам познания стимулировало поворот науки от изучения вещей к изучению условий их существования. По этой причине современная теория начинается с фиксации процедурной базы, выявления способов комбинирования с объектом.
Фокусирование внимания на конкретном проявлении свойств объекта в различное время в различно реализованных ситуациях приводит к вполне очевидному разбросу в конечных результатах исследований. От единого статичного объекта «вообще» современная исследовательская деятельность перешла к миру «множества проекций», фиксируемому в системах относительных к средствам воздействия картин и незаконченных, не всеохватных описаний.
Усложнение научных представлений при внесении в моделирование аспекта динамики, усиление математизации, сращение фундаментальных и прикладных разработок, расширение границ поиска с областей действительного на сферы возможного - все это привело к своеобразной взаимопроницаемости факта и теории. Изменилось представление о проверочном эксперименте, который отныне, будучи не в состоянии самостоятельно играть роль удостоверяющей процедуры, реализуется в комплексе с иными способами апробации знания -требуется, в частности, привлечение контролирующих научный поиск принципов соответствия, дополнительности, когерентности. Эксперимент теперь свидетельствует не столько о том, что существует в действительности,
4 сколько о том, что некое предположение, зависимость конструктивно осуществимы.
В современной науке сложилась ситуация, в которой содержательная и понятийная ясность не предшествует полному пониманию абстрактных структур, инструментом задания конструктов часто является математика, возрастает удельный вес слоя вспомогательных моделей, опосредствующих связи теории с действительностью. Отныне невозможно руководствоваться наивно-реалистической концепцией познания, принятой в классической науке, процесс формирования знания на стадии современного неклассического познания чрезвычайно усложнился. Возникает насущная потребность раскрыть механизм понимания в современной научной деятельности, уяснить его природу, технику реализации в условиях неклассического этапа развития науки.
Немаловажное значение имеет и вопрос о единстве, характере целостности науки - одной из сложнейших внутренних структурных проблем науки, имеющих социальный аспект. Наука состоит из большого числа дисциплин естественнонаучного, социально-гуманитарного, логико-математического и технико-технологического цикла. Предметные и методологические различия между физикой, историей, теоретической математикой представляются значительнее и разнообразнее имеющегося между ними сходства. В силу этого различие и даже противопоставление естествознания и гуманитарных наук утрировалось в научной рефлексии XIX в., а в философии науки XX в. оно получило наиболее четкую форму в виде проблемы взаимоотношения и противостояния в науке двух типов культур: естественнонаучной и гуманитарной. Получили оформление мировоззренческие концепции сциентизма и антисциентизма, первые из которых абсолютизируют роль и значение естественных наук в научном и социальном прогрессе, тогда как во вторых акцентируется важность гуманитарных и социальных исследований, необходимость гуманитарного контроля над естественнонаучными, технологическими, техническими проектами. После того, как в XX в. человечество столкнулось с угрозой глобальных катастроф, воз-
5 можность которых обусловлена развитием науки и техники, встала задача придания науке, научному прогрессу человеческого смысла, гуманитарного измерения. С этой точки зрения необходимо взаимодействие естественнонаучной и гуманитарной парадигм мышления для формирования новой научной рациональности, с помощью которой человечество обязано выработать стратегию выживания в условиях глобальной техногенной цивилизации1. Углубление представлений о понимании как универсальной базовой процедуре научной деятельности способствует утверждению нового образа науки, в которой прогресс знаний соотнесен с ценностными критериями человеческого существования.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение динамики знания
на неклассической стадии функционирования науки, раскрытие ее
экспериментальных, операциональных, концептуальных особенностей
составляет важное и ответственное направление деятельности методологов,
философов, логиков науки. Сложность и противоречивость предметной области
обусловливает многообразие направлений, стратегий исследования, большой
объем публикаций, в которых высказываются оригинальные идеи о природе
научного поиска и его особенностях на неклассической стадии. Структурные,
генетические, функциональные срезы проблемы эволюции науки тщательно и
небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями
фундаментального знания, практиками. На различных аспектах проблемы
становления структур неклассического знания вообще и его структурной
специфики сосредотачивалась деятельность Н. Бора, В. Гейзенберга,
В.Л. Гинзбурга, К.Х. Делокарова, П.С. Дышлевого, Я.Б. Зельдовича,
М.Э, Омельяновского, Г. Рейхенбаха, В.Н. Сагатовского, В. Фока,
А. Эйнштейна и других авторов.
Непосредственно анализу природы понимания, выявлению его типологических черт, сравнительных параметров, соотношению его с
См.; Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. - М.: МНЭПУ, 1994.
объяснением посвящены работы Л.Б. Баженова, К. Гемпеля, У. Дрея, В.В. Ильина, СБ. Крымского, В.И. Купцова, С.А. Лебедева, В.А. Лекторского, В .И. Метлова, А.Л. Никифорова, B.C. Степина, Г.Л. Тульчинского, А.П. Огурцова, B.C. Швырева и др.
Тем не менее, различные стороны обсуждаемой многогранной проблемы проанализированы не одинаково глубоко и не в равной мере. Весьма недостаточно изучены герменевтические процессы в современном естествознании, реализующем нетрадиционные установки на отказ от обособления предмета из окружающих связей; признание производности свойств предмета от его функционирования в познавательной ситуации; динамизация понятий сущности объекта - переход от исследования равновесных структур к анализу неравновесных нестационарных организаций.
Еще недостаточно полно изучена сама возможность понимания в рамках неклассической научной картины мира, которая в соответствии с принципом антиэлементаризма предстает как сложное взаимодействие подвижных открытых структур, плохо поддающихся систематизации из-за релятивизации критериев точности, строгости, наглядности.
Остро необходимо построение объемной реалистичной картины понимания в современной науке, раскрытие гносеологического механизма переработки общих познавательных зависимостей в особенные. Для этого необходимо единство синхронических и диахронических рассмотрений, интегрирующих представления специалистов в комплексную модель взаимодействия сознания и познания.
См. также: Филатов В,II, Факт и традиция: понимание в структуре естественнонаучного мышления // Объяснение и понимание в научном познании. - М., 1983; Ильин В.В. Классика - неклассика - по-стнеклассика: три эпохи в развитии науки // Эпистемология и постнеклассическая наука. - М.: ИФРАН, 1992. - С.26-52; Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. - М.: Изд-во МГУ, 1994; Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. - М.: Политлит, 1991,- С.8-24; Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии?//Социокультурный контекст науки. - М,: ИФРАН, 1998. - С.5-22; Степин B.C. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Донцов А.И., Балканский О.Е. Схема понимания и объяснения физической реальности //Вопросы философии.№ 11.-М., 1998, -С.75-90; Родин А.В. Тезисы о возобновлении понимания//Что значит знать? М.: Центр гуманитарных исследований, 1999, -С. 159-167.
7 Объект исследования - понимание в современной научной деятельности
как познавательная процедура.
Предмет исследования - комплекс формально-логических, понятийных, языковых, чувственных, когнитивных, интуитивных, латентных механизмов восприятия и мышления, обеспечивающих понимание как субъективный и интерсубъективный процесс в системе научной деятельности.
Цель исследования - раскрыть природу понимания в научной деятельности и специфику понимания в науках различного цикла.
Достижение данной цели требует решения следующих задач:
Раскрыть общую гносеологическую природу понимания в научном познании.
Описать механизмы порождения понимания в условиях неклассического этапа познания.
Показать специфику понимания в науках различного цикла (в естествознании, математике, гуманитарном познании).
Основная гипотеза исследования состоит в том, что на стадии неклассической науки мыслительная проработка изучаемых явлений, как правило, требует опоры на механизмы интуитивного поиска, нетривиальные онтологические допущения, неявное знание, представления научной рациональности, выходящие за рамки рациональности обыденной. Теоретическое обоснование, по причине утраты наглядности объектов исследования, все более широко включает сверхэмпирические регулятивы, формальный аппарат предполагает комбинирование неинтерпретируемыми величинами. Вместе с тем, в научной деятельности не может не сохраняться единое гносеологическое пространство, скрепляемое универсальными критериями научности. Понимание в этих условиях, сохраняя специфику в науках разных циклов (естествознание, математика, гуманитарное познание), чрезвычайно затруднено, однако осуществимо благодаря наличию механизмов функционирования, генетически связанных с пониманием как универсальным процессом субъективной и интерсубъективной интеллектуальной деятельности.
8 Методологической основой диссертации служат принципы и методы
философ ско-методологического анализа явлений науки, базирующиеся на
современном толковании реалий, обогащающие представления о
закономерностях, особенностях функционирования, развития феноменов
познавательной сферы. Среди них - методы исторического и логического
восхождения от абстрактного к конкретному, структурно-функциональный,
деятельностныи и т.д. Важную эвристическую роль играют концептуальные
положения теории развития органических объектов (к каким, безусловно,
относится наука). В систему методов, положенных в основу диссертации,
вошли также историко-описательный и историко-сравнительный методы,
методы социокультурной рефлексии, герменевтики.
Теоретической основой работы являются труды отечественных и зарубежных методологов, представителей научного профессионального сообщества, внесших вклад в осмысление места и роли понимания в современной научной деятельности.
Научная новизна диссертации заключается в исследовании понимания в рамках неклассической научной картины мира, изучении герменевтических процессов, что позволило обосновать понимание как универсальную процедуру научной деятельности в целях преодоления раскола естественнонаучной и гуманитарной парадигм на основе взгляда на понимание как обязательный в научной деятельности момент познания, генетически и функционально единый, связанный с условиями биологического, социального, ментального становления человека, его деятельности.
Положения научной новизны состоят в том, что:
раскрыта общая гносеологическая природа понимания в научном познании;
описаны механизмы порождения понимания в условиях неклассического этапа развития науки;
- показана специфика понимания в науках различного цикла.
Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного
9 исследования имеют важное концептуальное и методологическое значение, дают возможность формировать картину понимания как необходимого в научной деятельности процесса, обусловленного множеством факторов. Данные диссертации могут быть использованы в высшей школе: при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных и специальных курсов по философии науки, теории познания, логике и методологии науки.
Апробация работы. Результаты проделанной работы обсуждались на научных конференциях (II Международная научная конференция «Деятельно стное понимание культуры как вида человеческого бытия» (г. Нижневартовск) и региональная научно-теоретическая конференция «Западная философия: история, проблемы, перспективы развития» (г. Екатеринбург)). Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Московского государственного университета сервиса и рекомендована к защите.
Положения, выносимые на защиту:
Несмотря на горизонтальную неоднородность науки, ее гносеологическую многообразность, предметную и семантическую разрозненность, существует внутреннее единство науки, основанное на рациональности, представляющей форму аттестации научной деятельности, обозначающей эталоны исследований в науке как особой сфере интеллектуального производства. Понимание, наряду с объяснением, выступает как необходимая познавательная процедура научной деятельности. Без него невозможны, прежде всего, поиск и интеракция в науке любого цикла. Понимание постулируется широким теоретико-познавательным базисом, исследующим комплекс механизмов биологической, ментальной, когнитивной, социальной, культурной адаптации человека к миру, складывающемуся в результате эволюции и развития человека как биосоциального существа в единую систему, обусловливающую научное познание.
Продуктивные процессы, детерминирующие рост степени понимания реалий в современной науке, основаны на научной картине мира, эмпирическом и
10 операциональном базисах, участвующих в объективации концептуальных каркасов (теоретических моделей). Последние сообщают онтологический статус мыслительным построениям, обеспечивают верификацию знания. Объективация концептуальных каркасов производится через проекцию на картину мира и эмпирическую интерпретацию и верификацию. Соотнесение систем абстрактных объектов с картиной мира означает подведение их под циркулирующие в культурах общезначимые образы бытия, связанные с теми или иными гипотезами существования, онтологическими допущениями, каузальностью и т.д. Понимание выступает как фундаментальная функция схватывания в формах единства, связности и целостности абстрактно-логических и конкретно-чувственных, эксплицируемых и неявных, интуитивных форм представления знания.
3. Понимание в естествознании обусловлено научной картиной мира, которая содержит понятийный и чувственно-образный компоненты. В качестве доминирующих методологических установок в каждую историческую эпоху выступают методологические установки лидирующей на данный момент одной из естественных наук, господствующие в данный период стиль мышления, способы постановки проблем, приемы исследования и описания предметных областей, обоснования получаемых выводов, формы фиксации и отстаивания утверждений.
Понимание в математике более четко (в сравнении с естествознанием) обусловлено формально-логической природой математического знания. Однако, в связи с неизбежными отступлениями от строгого аксиоматизма, коренящимися в невозможности построения абсолютно непротиворечивых и/или разрешимых математических систем, понимание в математике также обусловлено не поддающимися жесткой дедуктивно-логической фиксации интуитивными представлениями, неявным знанием, наиболее высоко значимых в процессе порождения знания и во внутринаучной коммуникации.
Понимание в гуманитарном познании предполагает рациональное постижение смысла человеческой деятельности и поступков, раскрытие смыслового по-
тенциала продуктов творчества, базирующееся на культурно-историческом, социальном, личностном опыте. Понимание как внесение гуманитарно значимых связей в системы персональных и социальных смыслов основано на выделении инвариантных структур, данных в материализациях человеческого.
Структура диссертации обусловлена ее задачами и принятым способом исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Науки о природе и науки о культуре
Понимание как познавательная процедура традиционно соотносится преимущественно с гуманитарными науками, противопоставляясь объяснению -основной познавательной процедуре наук естественных. Рассмотрим генезис сложившегося разделения двух типов наук, парадигм познания, их основных познавательных процедур - понимания и объяснения. Покажем ошибочность противопоставления гуманитарных и естественных наук на основании противопоставления понимания и объяснения как - соответственно - менее и более научных методов познания.
Истоки раскола парадигм познания - естественнонаучной и гуманитарной - в формировании европейской науки Нового времени; некоторые относят их к Античности, периоду возникновения первых научных и философских программ . Развернутое выражение данного раскола и четкое его философское осмысление происходит на исходе XIX в. и в самом начале XX в. К этому времени завершилось становление классической науки. В основных областях естествознания - физике, химии, биологии - сформулированы фундаментальные обобщения (законы И. Ньютона в теоретической механике, уравнения К. Максвелла в электродинамике, система элементов Д.И. Менделеева в химии, теория эволюции живой природы Ч. Дарвина в биологии). Возникло представление, что все явления природы, охваченные естественнонаучным знанием, могут быть поняты с единой точки зрения, выстроены в целостную картину мира. Встала задача исследования и объяснения явлений человеческого мира, самого человека, сотворенной им культуры теми же познавательными средствами, в рамках тех же познавательных установок, которые продемонстрировали эффек тивность при изучении природы. Получил развитие позитивизм, теоретически обосновывающий неизбежность обращения гуманитарной сферы к естественнонаучной методологии познания. В первой половине XIX в. в философии О. Конта всем системам человеческого знания предписывалось проходить определенные стадии научной зрелости (от религиозно-мифологической к позитивно-научной), все науки по степени зрелости выстраивались в единую иерархию: от математики и астрономии до социологии и этики.
Во второй половине XIX в. позитивистское направление мысли получило дальнейшее развитие в системе эволюционного натурализма Г. Спенсера, опиравшееся на авторитет эволюционной концепции Дарвина. Поскольку из теории Дарвина вытекало, что человек со всеми уникальными особенностями, способностями является продуктом биологической эволюции, Спенсер одним из первых попытался извлечь логические следствия научного объяснения таких особенностей человека, как социальность, моральность и т.д. Эволюционный натурализм стал наиболее авторитетной мировоззренческой концепцией во второй половине XIX в. И. Тэн писал: «Новый метод, которому я стараюсь следовать и который начинает входить во все нравственные науки, заключается в том, чтобы смотреть на человеческие произведения, и в частности на произведения художественные, как на факты и явления, характерные черты которых должно обозначить и отыскать их причины, - более ничего. Наука, понимаемая таким образом, не осуждает и не прощает... Она поступает подобно ботанике, которая с одинаковым интересом изучает то апельсиновое дерево и лавр, то ель и березу; сама она - нечто вроде ботаники, только исследующей не растения, а человеческие произведения. Вот почему она следует общему движению, которое в настоящее время сближает нравственные науки с науками естественными и, сообщая первым принципы, благоразумие и направление последних, придает им ту же прочность и обеспечивает за ними такой лее успех»4.
Перед философами встала проблема: насколько обоснованы притязания естественнонаучного метода на объяснение мира человеческой культуры; чем куль 14 тура качественно отличается от природы, науки о культуре (гуманитарные науки), от наук о природе (естественных наук).
Одними из первых на защиту гуманитарных наук встали представители ба-денской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт, проводившие различие между науками о природе и науками о культуре, исходя не только из их предмета либо метода, но и из понятия ценностей.
Согласно Виндельбанду, суждение о прошлом - дело истории, современная оценка - задача философа. Суждение, считал он, теоретическое соединение представлений (о прошлом); суждениям можно приписывать известную ценность или отказывать в ценности, объявляя их истинными или ложными, утверждая или отрицая, так или иначе, интерпретируя фактические сведения. История как дисциплина в ее методологическом аспекте - специальная, эмпирическая наука. Виндельбанд указывал: «Специальные науки устанавливают те суждения, которые приписывают предметам определенные качества состояний, деятельностей и отношений»5.
Для Риккерта метод отнесения к ценности также не совпадал с методом оценки: «Значимость ценности не является проблемой истории, но ценности играют в ней роль лишь постольку, поскольку они фактически оцениваются субъектами, и поскольку, поэтому, некоторые объекты рассматриваются ими как блага. Если история, следовательно, и имеет дело с ценностями, то все же она не является оценивающей наукой. Наоборот, она устанавливает исключительно то, что есть. Перед нами два в логической своей сущности принципиально отличных друг от друга акта: отнесение к ценности остается в области, установления фактов, оценка же выходит из нее»6.
Теоретико-познавательный базис понимания
Выше показано, что поиск общего в понимании как процедуре научной деятельности в целом без деления на естественные, гуманитарные, математические науки опирается на принципиальные положения, согласно которым естествознанию, математике, гуманитарным дисциплинам присущ гносеологический унитаризм, в противном случае невозможно говорить о науке как едином поле деятельности по единым критериям. Еще Э. Кассирер, опираясь на труды В. Дильтея, Г. Риккерта, Э. Гуссерля и др., исследовал логико-методологическую специфику понятий теории культуры (форма, стиль, композиция и др.) на фоне и в сопоставлении с фундаментальными понятиями классического естествознания (вещь, закон, причинность, пространство, время и др.). Кассирер одним из первых выявил параллель между понятиями теории культуры и понятиями нового, только нарождающегося тогда неклассического естествознания (релятивистские понятия пространства и времени, неоднозначная, статистическая причинность в квантовой теории, понятие целостности живого в теоретической биологии, структуры (гештальта) в гештальтпсихологии .и др) Развитие науки XX в. подготовило преодоление раскола естественнонаучной и гуманитарной парадигм на основе взгляда на понимание как обязательный в научной деятельности момент познания, генетически и функционально единый, связанный с условиями биологического, социального, ментального становления человека, его деятельности.
В 1950-1960-е гг. поиск общего в естественнонаучном и гуманитарном знании шел в русле структурализма (К. Леви-Стросс и др.), герменевтики (Г.Г. Гадамер и др.). В 1970-е гг. набирает силу постструктуралистское и постмодернистское движение (М. Фуко, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида и др.), в ходе критики научного знания искавшее общее в гуманитарных и естественных науках. В это же время складывается новый (эволюционный) натурализм, представители которого искали в новейших направлениях естественных и математических наук (кибернетика, теория информации, синергетика, социобиология, это 46 логия и др.) ресурс для обогащения научного инструментария при исследовании проблем человека, общества, культуры и т.д.
В целом в XX в. естествознание сделало шаг в направлении преодоления раскола двух парадигм. Позитивисты ожидали, что, развиваясь, социально-гуманитарные науки будут приобретать образ «полноценной» науки, который получили к середине XIX в, естественные науки, освобождаясь от телеологии и аксиологии, объяс няя социальные и культурные явления и институты на основе причинных взаи модействий и законов. Ожидания во многом оправдались, но развитие наук в XX в. приобрело значительно более сложный характер. Вскрытие причинных механизмов и формулировка законов функционирования общественных явле ний культуры не потребовали отказа от понимания их как продуктов свободной творческой человеческой деятельности, наполненных глубоким смыслом и зна чимостью. Естественные науки по мере вовлечения в орбиту научных интере сов все более сложных и системно организованных объектов стали допускать в состав фундаментальных теорий и объяснительных схем такие понятия, кото рые, как думалось раньше, являются исключительной прерогативой наук о че ловеке и гуманитарных наук. Научная картина мира, которая складывается в естествознании в конце XX - начале XXI вв., включает природу, человека, культуру как органически взаимосвязанные части единого универсума. В науке XX в. раскол между естествознанием и гуманитарной сферой начинает преодолеваться на разных уровнях и в разных формах. В связи с результатами в модальной и деонтологической логиках делаются попытки доказательства ложности противопоставления объяснения пониманию; строятся теоретические модели возникновения, функционирования, эволюции сложных систем любой природы в рамках кибернетики, теории информации, синергетики и других междисциплинарных подходов и направлений в науке второй половины XX в. В рамках более специальных областей физики, биологии, культурной антропологии, психологии и т.д. (квантово-релятивистская космология и астрофизика, этология и генетика поведения животных и человека, социобиология, гуманистическая психология и т.д.) выстраивается научная картина мира и человека, принципиально отличающаяся от той, из которой исходили участники дискуссий по проблемам соотношения «наук о природе» и «наук о культуре» первых десятилетий XX в. С объединением идей теории относительности, квантовой механики, физики элементарных частиц и космологии в рамках теорий Большого взрыва, расширяющейся Вселенной и других (что окончательно обрело очертания в рамках «стандартных» вариантов данных теорий к середине 1980-х гг.) всех известных уровней структурной организации универсума: от элементарных частиц, атомов, молекул и молекулярных комплексов до звездных и звездно-планетных систем, от простейших органических молекул, самовоспроизводящихся химических гиперциклов до живых организмов и биосферы в целом, от первых предгоминидов до человека и человеческого общества современного типа, от простых коммуникативных сигналов до человеческого языка, от первых проблесков сознания до наивысших продуктов духовной творческой деятельности, - все это предстает в современной картине мира как части единого в своей каузальной и помологической основе космоса и как последовательные этапы процесса его эволюциоино-исторического развития, длящегося приблизительно 15 млрд. лет.
Понимание в естествознании
Предмет естествознания - различные формы движения материи в природе: их материальные носители (субстрат), образующие иерархию последовательных уровней структурной организации материи; их взаимосвязи, внутренняя структура и генезис; основные формы бытия: пространство и время; закономерная связь явлений природы как общего характера, охватывающая ряд форм движения, так и специфического, касающаяся лишь отдельных сторон тех или иных форм движения, их субстрата и структуры. Естествознание охватывает множество дисциплин, нацеленных на теоретическое освоение общего предметного базиса.
В качестве центрального критерия научности естествознания принимается эмпирическая обоснованность, которая предполагает принципиальную наблюдаемость и опытную оправдываемость. Многие основополагающие для современного естествознания теории (молекулярные, атомистические, электронные теории, теория относительности, квантовая теория) фактически не отвечают принципу наблюдаемости. Принцип наблюдаемости имеет различные трактовки. Одна предполагает непосредственную наблюдаемость, означающую нахождение операциональных критериев и процедур выделения (определения) эмпирического смысла утверждений, другая - принципиальную наблюдаемость, со-держание которой сводится к обнаружению законов запрета, отрицающих возможность наблюдения объекта (например, любого противоречивого объекта). Недостатком требования выступает то, что все законы запрета, способные ограничивать научный поиск, неизвестны. Согласно третьей трактовке наблюдаемость означает опытную проверяемость, сводящуюся к эмпирическому обоснованию гипотетико-дедуктивных теорий.
Позитивное содержание принципа наблюдаемости состоит в требовании максимального обоснования естественнонаучной теории опытными данными. Недопустимо буквальное понимание принципа, при котором под ним имеется в виду исключение из теории ненаблюдаемых объектов. Принцип наблюдаемости как методологический императив требует выполнения двух правил: принципиальная наблюдаемость величины устанавливается с точки зрения определенной теории; не существует универсального, одинакового для всех теорий критерия того, в каком случае утверждение должно рассматриваться как имеющее (или не имеющее) эмпирический смысл. Поэтому требование наблюдаемости распространяется не на все компоненты теории; наблюдаемое в одной теории может быть ненаблюдаемым в другой.
Принцип наблюдаемости относится к понятиям, которые в старой концептуальной схеме имели операциональный смысл (хотя бы косвенный) и утрачивают его в новой107. Таковы многие классические понятия, в дальнейшем подвергшиеся необходимому уточнению.
Опытная оправдываемо сть означает экспериментальную верифицируемость или фальсифицируемо сть систем естественнонаучного знания. Опытная оправ-дываемость является эмпирическим критерием научности естественнонаучных теорий.
Наряду с эмпирическими в естествознании действуют неэмпирические критерии научности. Так, новая теория должна быть совместима с апробированной на практике системой ранее накопленного знания. В случае с взаимозаменяемыми теориями, классы референтов которых частично пересекаются, новая теория должна удовлетворять требованию принципа соответствия.
Однако, в конечном счете, критерием истинности естественнонаучной теории может быть только опыт. Опытное (экспериментальное) познание входит как необходимый компонент в любой исследовательский акт естественнонаучной деятельности. Опытная апробация позволяет проверить адекватность положений естественнонаучной теории путем их наложения в эксперименте на отображаемую теорией действительность. Опыт дает возможность активно воздействовать на предмет в соответствии с предсказаниями теории.
Понятие «понимание» в естествознании должно соотноситься с понятиями, описывающими те или иные явления познавательной и духовно-практической деятельности: научная картина мира, обыденное сознание, научная рациональность.
Понятие «научная картина мира» подразумевает целостную систему представлений об общих свойствах и закономерностях природы, возникающую в результате обобщения и синтеза основных естественнонаучных понятий, принципов, методологических установок. Различают общенаучную картину мира, картины мира наук, близких по предмету исследования (например, естественнонаучная картина мира), картины мира отдельных наук (физическая, астрономическая, биологическая и др.).
Под рациональностью понимается относительно устойчивая совокупность правил, норм, стандартов, эталонов духовной и материальной деятельности, а также ценностей, общепринятых и однозначно понимаемых всеми членами данного сообщества (социального, профессионального или этнической группы, класса, сословия и т.п.). Рациональность исторически обусловлена и развивается в определенном социокультурном контексте. Различные типы рациональности могут не совпадать в связи с различной степенью их соответствия объективным закономерностям развития природы и общества, интересам и целям определенной группы в данных социально-исторических условиях. Критерием адекватности рациональности объектов действительности в марксистской философии принято было считать социальную практику и эффективность в достижении поставленных задач. Есть основания констатировать возможность сосуществования различных типов рациональности, спор о критериях, обоснования которых является одной из острейших проблем в современной науке. Важно отметить, что рациональность исторически изменчива и зависит от существующей на данный момент научной и общекультурной практики.
Понимание в гуманитарном познании
Гуманитарному знанию свойственна непосредственная привязка к культурно-личностной онтологии, выступающей предметным базисом гуманитарности. Интерес гуманитарного поиска направлен не на натуралистические свойства вещи, а на те ее специфические свойства, которые позволяют вещь считать объектом не природы, но культуры: эти свойства вещь обретает в процессе ее очеловечения, гуманизации, в ходе ее мысленно-духовного освоения и преобразования. Последнее придает вещи идеальную, ценностно-смысловую форму, соответствующую реальному месту и положению индивида в мире, его исторически конкретному общественному бытию. В той части, где гуманитарий выясняет определенность общественного бытия, формирующего структуру мира индивида, он обращается к базисным общественно-историческим законам. В той части, где гуманитарий стремится понять эти структуры, он обращается к законам, выражающим инвариантное в человеке как носителе гуманитарности, как личности. В том и другом случае гуманитарий берет вещь, действительность в круге целей, намерений, побуждений, ориентации человека, т.е. берет их как события человеческой жизни, как нечто соразмерное и соизмеримое с сугубо человеческим.
Вещную среду (материальные памятники и данности культуры), воздействующую «механически» на исследователя, последний старается «заставить заговорить, то есть раскрыть в ней потенциальное слово и тон, превратить ее в смысловой контекст мыслящей, говорящей и поступающей (в том числе и творящей) личности»131.
Поступок как некое физическое действие есть объект исследования естествознания; поступок как акция, реализующая цель и наполненная смыслом, который нужно постичь взаимодействием двух сознаний, есть объект исследования гуманитарного знания. «Вещь, оставаясь вещью, может воздействовать только на вещи же: чтобы воздействовать на личность, она должна раскрыть свой смысловой потенциал, стать словом, то есть приобщиться к возможному словесно-смысловому контексту»132. Смысловая детерминация, ценностная причинность - те аитивещно-антинатуралистические формы связи, которые специфичны исключительно для гуманитарного знания.
В гуманитарном знании, как: и в иных областях знания, понимание выступает как коммуникативно-смысловой процесс, результатом которого является возможность истолкования, интерпретации объекта, наделения его смыслом. Гносеологическую основу понимания образует идентификация компонентов герменевтического отношения; общность категориальных смыслов, определяемая общностью фиксируемых ими объективных связей. Глубинный базис понимания конституирует человеческая деятельность: каждый в состоянии понять то, что понимают другие, представив это объектом и продуктом своей деятельности. Возможность понимания гуманитарного материала задают два постулата. Человек есть существо разумное, его поведение, подчиненное некоторым вполне объективным законам и зависимостям, может быть освоено рационально. Поскольку рациональное познание - идентификация, обеспечивающаяся наличием стабильных структур, существует общность элементов субъективной реальности; в ее основе - человеческие потребности, черты жизни, отображающие адаптационное становление человека; эти потребности, черты всегда могут быть выделены как те объективные инварианты, которые действенны до тех пор, пока человек остается человеком, позволяя спрягать прошлое с настоящим, общечеловеческое с глубоко личным, они и лежат в фундаменте рационального идентифицирующего познания гуманитарного материала. В основе возможности понимания гуманитарного материала -инвариантность структур материально-практического и духовного освоения мира, что задает своего рода предметно-культурную интерсубъективность, универсальность онтологической основы, базис несомненности человеческого общения. Благодаря данному базису, определяемому через культурную предметность цивилизации, оказывается возможной «презумпция услышанности» в той полифонии вопросов и ответов, какую создает культурно-исторический процесс1"54. Понимание мира человека рационально и заключается в реконструировании не душевных, а духовных явлений. Будучи знанием, гуманитарное знание имеет дело с объективно-логическим (смысловым) измерением гуманитарного материала, при необходимости реставрируя по нему и субъективно-психологическое (переживаемое) его измерение. В гуманитарном познании понимание - рационально и общезначимо, связано с таким приобщением к смыслам человеческой деятельности, когда сознание начинает резонировать в вещах, а вещи выступают как вещание, раскрывая свой смысловой потенциал, удостоверяемый культурно-историческим, социальным опытом. Гуманитарному знанию свойственно отсутствие точности, присущей «точным» наукам, что обусловлено как онтологическими (предметными), так и гносеологическими (концептуальными) причинами.
