Содержание к диссертации
Введение
Отношения как объект методологического анализа
1 Отношения как обьект науки и философии 13-38
2 Диалектико-материалистический подход к исследованию отношений 39-64
Глава вторая. Логические аспекты анализа отношений
1. Классификация отношений 65-76
2. Методы установления отношений некоторых типов 77-96
Глава третья. Отношения в структуре теоретической онтологии
1, Роль отношений в процессе теоретизации знания 96-121
2 Отношения между теориями и проблема сравнимости научных теорий 122-139
Заключение 140-141
Литература
- Диалектико-материалистический подход к исследованию отношений
- Классификация отношений
- Методы установления отношений некоторых типов
- Отношения между теориями и проблема сравнимости научных теорий
Диалектико-материалистический подход к исследованию отношений
Далее, при построении своей онтологии Аристотель исходит из мысли, что истинным бытием обладают только единичные, отдельные вещи. Их он отождествляет с сущностями, "... ибо сущность не присуща ничему другому, кроме как себе самой и тому, что её имеет как сущность чего она есть". В природе с этими единичными вещами происходят различные превращения и изменения. Причина подобных изменений, как она видится Аристотелю, может быть двоякого рода, либо внешней, либо внутренней. Изменения под воздействием внешних причин не могут стать, по мысли философа, обьектом научного познания, так как они случайны и преходящи. Только внутренние причины представляют интерес для науки. Их он называет еще движущими причинами. Эти-то внутренние причины, заставляющие тела изменяться, Аристотель рассматривает как проявление сущности тел. Вот почему их действие может считаться постоянным. Для иллюстрации этой мысли мы предлагаем воспользоваться следующей аналогией.
Сущность - это душа вещи или предмета. Только душа как активная, творящая сила делает предмет тем, чем он является на самом деле, в его отличие от других. Этой аналогией мы пытались подчеркнуть идею Аристотеля о первостепенности сущности для понимания онтологической картины реальности. Вот почему он говорит по этому поводу; "Как видно из сказанного, природа, или естество, в первичном и собственном смысле есть сущность, а иленно сущность того, что имеет начало движения в самом себе как таковом. Материя называется естеством потому, что она способна принимать эту сущность, а возникновение разного рода именуются естеством потому, что движения исходящие от этой сущности и начало движения природных вещей - именно эта сущность поскольку оно так или иначе находится в них - либо в возможности, либо в действительности .
Таким образом, построение онтологии Аристотелем может быть реконструировано следующим образом: 1/обьектом знания может быть только сущее, 2/сущее воплощается в конкретной, единичной вещи, 3/ эти вещи изменяются, 4/науку интересуют только те изменения, которые связаны с природой вещей и которые происходят с вещами сами по себе, 5/причина этих изменений в сущности самих вещей.
Такая реконструкция позволяет установить задачу науки по Аристотелю. Как известно, сам Аристотель был выдающимся ученым своего времени. Физика, метеорология, психология, зоология -вот неполный перечень его интересов. Причем он выступал и как систематизатор предшествующих знаний и как создатель оригинальных научных дисциплин. Аристотель, ученый-естествоиспытатель, всегда оставался в то же время и ученым-философом. В своих естественнонаучных работах он следовал положениям развиваемой им же философии. Этот факт отмечается, например И.Д.Рожанским, предпринявшим специальное исследование основ античной науки. В частности, предмет науки у Аристотеля никогда не связывался
с установлениек реальных отношений, а только с познанием отдельных, единичных предметов и их свойств. Вот как об этом писал он сам: "Наука о природе изучает преимущественно тела и величины, их свойства и виды движения, а кроме того, начала такого рода бытия. Что очевидно, так как [все] существующее от природы подразделяется на [ I ] тела и величины, С 2 ] то, что имеет тело и величину, [ 3 ] начала того, что имеет Ітело и величину]".1
Это определение предмета науки звучит оправданно, если вспомнить, что картина мира, служащая, по Аристотелю, онтологическим основанием, составлена из отдельных, изменяющихся под воздействием движущей причины предметов,
Таким образом, задача науки ограничивается познанием сущностного проявления единичных предметов.
Какую же роль отводил Аристотель отношениям в изображении картины реальности? Ведь именно он первым ввел в обиход философии категорию "отношение", причем в близком для современного марксисткого понимания смысле. Более того, он догадывался о наличии многообразных отношений в природе. Этот факт подметил Д.В.Д охадзе [ 40, с,175 ]. Однако сами отношения не становятся у великого Стагирита обьектом анализа со стороны науки. Почему же так происходит
Классификация отношений
Но глашатай науки понимал сложность осуществления этой далекой цели. Для этого нужно было в настоящем добывать знание. И Бэкон берет на себя ответственность вооружить естествоиспытателей эффективным орудием познания. По его замыслу, таким оПУЛИем должен был стать метод продуктивной индукции. Таким образом мы опять вернулись к сути методологической программы Ф.Бэкона. Теперь, когда ясно, откуда у Бэкона возникает идея метода появляются следующие вопросы: 1. Что является обьектом знания для метода? 2. Какова характеристика готового знания? 3. Каков механизм получения знания? Вот эти вопросы, адресованные методологической концепции Ф.Бэкона, займут наше последующее изложение. Обратимся к первому из них. Выше, говоря об онтологических предпосылках науки в эпоху Нового времени нами отмечалась следующая их особенность: 1/обьект понимается как конгломерат свойств, 2/в основании знания появляются факты и результаты экспериментальной деятельности, 3/ каузальная связь выступает основным структурирующим элементом реальности. Все эти онтологические предпосылки могут быть обнаружены в подходе к анализу науки Ф.Бэкона.
Тела и предметы реального мира понимаются им как конгломерат, группа простых свойств. По терминологии Ф.Бэкона,простое свойство называется "простой прирддой ; соответственно, сложное свойство - "сложной прирддой . Аналогично тому, что простое свойство можно трактовать как неразложимое на другие свойства, рассматривается простая природа у Бэкона, как далее неразложимая ни на какие природы. В противоположность, сложное свойство или, пользуясь терминологией Бэкона, сложная природа может быть определена как сводимая к совокупности простых природ.
Иллюстрирует положение Бэкона о теле как о группе простых свойств его характеристика золота. "Б золоте, например, соединяется следующее: что оно желто, тяжело до такого-то веса, ковко и тягуче до такого-то растяжения, не становится летучим и на огне ничего не теряет из своего количества",
Здесь надо заметить, что у первого методолога экспериментирующего естествознания тезис о практически-преобразаватель-ной функции науки перекликается с идеей алхимиков о превращении одних веществ в другие. Тогда то, что сам Бэкон в качестве примера разложения веществ на свойства или на природы приводит золото, выглядит не случайным. Ход его мысли по поводу превращений может быть реконструирован так: вначале представить тело как группу простых природ, затем для каждой из них найти причинное обьяснение, наконец, искусственно воссоздать соответствующие причины, в качестве следствий получить интересующее нас вещество. Уже отсюда можно сделать вывод, что обьектом научного анализа для Бэкона станет реальность простых природ.
Но как истинный философ Бэкон понимал, что опыт, в котором реальность свойств или природ является, служит ненадежной основой для теоретических обобщений. Он предлагал сущностным обоснованием для реальности природ считать реальность "форм". Учение о формах составляет неотьемлемую часть методологической программы английского философа. Оно даёт ключ к решению Бэконом вопроса о достоверности и действенности знания. Более того, в этом учении Бэкон предвосхищает, как нам представляется современные разработки об идеализированной онтологии теоретического знания. Ниже мы попытаемся.перекинуть мостик от первой методологической программы к новейшим, в частности, к кон цепции В.С.Степина.
Учение о формах простых природ занимает большую часть "Нового Органона". В рамках своей метафизики он устанавливает определенное соотношение между простыми природами или свойствами и формами простых природ. Однако изложение этого учения весьма туманно, что отмечалось уже исследователями, например, А.Ф.Лосевым I 66, с.486 I. Тем не менее, мы попытаемся восстановить наиболее важные моменты этого учения.
1. Форма есть сущность природы, сама природа есть не что иное, как проявление этой сущности. "Ибо форма вещи есть сама вещь и вещь не отличается от формы иначе, чем явление отличается от сущего, или внешнее отличается от внутреннего". Употребленное здесь понятие "вещь", как уже говорилось, может быть понято как соединение природ.
2. "Форма вещи соотносит вещь по отношению ко Вселенной, а сама вещь соотносится только по отношению к человеку". Это различие как раз и обосновывает большую общность формы простой природы в сравнении с самой природой или свойством. Если следовать анализу этого фрагмента К.Айдукевичем, то форма вещи занимает промежуточное положение между самым общим свойством и конкретным его проявлением. Форма - своего рода специфицирующее отличие. Присоединение этого отличия к общему свойству ведет к его конкретизации в определенном феноме-не
Методы установления отношений некоторых типов
Краткая формулировка этого метода такова: аналогичные причины имеют аналогичные следствия, Другими словами, если для некоторого события-причины найдено событие-следствие, то для события подобного событию-причине можно ожидать появление аналогичного следствия. В отличие от метода аналогии следствий аналогия причин имеет скорее предсказательный характер. Его использование оказывается эффективным в случаях, когда надо предугадать результат, предсказать явление. Подтверждает использование метода аналогии причин история самой науки.
Воспользуемся примером из физики микромира. Параметры элементарных частиц, населяющих микромир /Д /, как известно, порождают наблюдаемые свойства чувственно воспринимаемых предметов привычного нам мира /Б/: /Д = В/. В частности, физические характеристики веществ причинно обусловлены свойствами микрочастиц. В квантомеханических теориях симметрично противопоставляются античастицы, наделенные аналогичными / с точностью до зеркальной противоположности/ свойствами /С/: /А = С/. В духе приведенной схемы из сказанного можно сделать, подтвержденный современной наукой, вывод о существовании сложных обьектов - антиатомов / /, чьи характеристики каузально детерминируются свойствами составляющих .их античастице / 6 / и
Приведенные схемы, быть может, вовсе не исчерпывают все возможности метода аналогии при установлении причинности между явлениями, но свидетельствуют о причастности аналогии к этому важному дая естествознания делу. Отметим, что последнее время аналогия как метод познания привлекла внимание логиков и методологов науки : [ 13, 125 ]. Используя, выявленные ими схе-мы рассуждений по аналогии, например те, что приведены А.И.Уемо-вым [ 112, с.258-263 3, можно надеяться значительно пополнить список методов,устанавливающих причину с использованием аналогии, Мы же ставили задачей только продемонстрировать, что логический арсенац дедукции и аналогии должен использоваться при экспликации важных для естествознания методов, устанавливающих каузальную связь.
Помимо аналогии можно и нужно использовать возможности дедуктивных процедур выявления отношений. Для этого необходимо каким-то образом формализовать причинное отношение. Здесь можно воспользоваться определением причинного отношения через набор простых свойств. Можно определить указанное отношение как такое, которое обладает набором из следующих свойств: антирефлексивно, антисимметрично, транзитивно Если каузальное отношение наделено таким набором свойств, то оно допускает дедуктивный способ установления причинной связи межд явлениями. Наделенные другими наборами простых свойств каузальные отношения еще ждут специального исследования. Мл же, не претендуя на исчерпывающую характеристику каузального отношения и используя его формализацию, попытаемся сформулировать дедуктивную по сути схему его выявления.
Читается эта схема так: если некоторое события есть причина для другого, которое в свою очередь причина для третьего, то первое событие может считаться причинной и для третьего. Можно предполагать эффективным использование метода каузальной дедгкции в формализованных теориях, где характерно приме - 83 нение логического языка, а также явное использование причинности в строго определенном смысле. Подтверждает это классическая механика, где, как известно, движение одной частицы /А/, приведшее к движению другой частицы /В /: /Д &Л которая в свою очередь, в результате взаимодействия с третьей частицей /С/ приводит к её движению /,;=: С/, может рассматриваться как движение частицы под воздействием частицы изначальной /Д/: /А= С/.
Теперь, когда описаны и проанализированы некоторые из методов, устанавливающие причинное отношение, обратимся к логико-методологическому исследованию бинарного отношения типа тождественности или равенства. Здесь мы также преследуем цель-, показать, что возможно использование логических приемов - дедукции, индукции и аналогии для проведения идентификации, для сравнения на предмет одинаковости.
Отношения между теориями и проблема сравнимости научных теорий
Тогда эти отношения, имеющие уже конкретный физический смысл, способны стать образцом или "банком" зависимостей для использования в других научных построениях. Таковым нам представляется экстраполяция выявленных механикой связей почти на все без исключения сферы знания. Идеализированная онтология механики принималась за основу при построении и теоретическом описании самых разнообразных явлений. В том числе и феноменов живой природы. Аналогичным образом одни и те же физические уравнения описывают явления совершенно различной природы. Поэтому можно предполагать, что в реальной практике науки обращаются к математике так же и потому, что она представляет достаточно богатый набор отношений различного типа, тем самым способствуя выражению отношений идеализированного обьекта любой науки при помощи уже наработанных, выявленных связей и зависимостей,
Но если это так, то отсюда можно в качестве следствия получить и такое утверждение: достаточно развитая теоретическая наука, например, физика также может поставлять типы выявленных ею связей и отношений для других областей естествознания. Например, биология при попытках построения теоретической онтологии может обратиться не только к математике, но и к физике. Некоторые ученые считают физику лидером в естествознании [ 15 J. Лидером, в нашем понимании, она выступает в том смысле, что её закономерности её связи могут послужить основой при выявлении отношений и зависимостей в совершенно иных областях знания.
То, что математика является как бы банком" установленных отношений, подтверждается также следующим фактом. Не все типы отношений уже выявлены этой наукой. Ведь на самом деле существует глубокая связь между развитием научного познания и практическими запросами общества. Так, развитие дифференциального и интегрального исчисления совпадает по времени с общим подьемом производства и усилением роли науки в обществе. Математика длительное время была ориентирована на определенный комплекс наук о неживой природе. Исходила она при этом из специфической реальности -достаточно простой по своей структуре. Но когда в сферу научных интересов были вовлечены принципиально сложные, структурированные объекты с присущими им внутренними связями, естествоиспытатели не всегда могли найти нужные структуры для выражения новых типов зависимостей,
Сказанное хорошо иллюстрируется на примере развития сегодняшней биологии. Здесь в настоящее время идет интенсивный процесс теоретизации. Но указанный процесс предполагает построение идеализированной онтологии. Вот почему, по утверждению некоторых биологов, на сегодняшний день "в биологии на первый план выступает то, что мы сейчас условно называем структурой".1 Необходимая математическая форма для выражения зависимостей биологии не нашлась. Как отмечал А,А.Малиновский, исследовавший процесс теоретизации биологии, главное затруднение в том, что в отличие от физики математика не наработала адекватных структур или формализмов для выражения онтологических зависимостей биологии, По его мнению, изучение биологических структур, "не вполне совпадает с основными методами классической математики". Тем самым мы приходим к еще одному важному для нас положению: основные типы объектов с присущими им специфическими отношениями ставят перед всем комплексом теоретических знаний задачу разработки необходимых типов связей для выражения онто М., логической реальности, включающей обьекты нового типа. Биология является в этом плане хорошим примером. Мы еще раз подчеркиваем, что не только математика может разработать структуры и формализмы нового типа, но, возможно, это задача всей фундаментальной науки в целом, в частности, и физики,
Последний вывод напрашивается еще и в связи с тем, что в физических теориях появляются обьекты подобные тем, которые изучаются в науках о живой природе. Польский философ М.Темпчик обратил внимание на факт существования так называемых глобальных теорий Б физике [ 139 ]. Подобные теории исходят из представления о цельной природе своих объектов, по крайней мере такие обьекты не сводимы к их частям и связям между ними. Для выражения связей в таких теориях используется математический аппарат, фиксирующий прежде всего структурные свойства. Здесь широко применяются теория групп, теория полей и т.д.
Сделаем теперь общий вывод по изложенному. I. Исследование идеализированного объекта теоретического знания позволяет интерпретировать его как некоторую совокупность связей и отношений, которая эксплицируется и фиксируется в языке соответствующих теорий.
Похожие диссертации на Логико-методологический анализ отношений
