Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические проблемы исследования НИЛ
1. НИЛ - форма синтеза научного знания 15
2 НШ и проблема динамики научного знания 41
3 Специфика пормапионкого подхода к ЩВД 66
Глааа 2. Формационная модель ШШ
1 Марксов идеал естествознания коммунистического будущего :А ШЭД 105
2, Объективная рефлексивная природа 134
3. Рефлексивная природа НЕМ и ее функция 161
Заключение 178
Библиография
- НИЛ - форма синтеза научного знания
- НШ и проблема динамики научного знания
- Марксов идеал естествознания коммунистического будущего :А ШЭД
- Объективная рефлексивная природа
Введение к работе
Важнейшая задача общественных наук "дать объективную реалистическую картину совершенствования развитого социализма и постепенного продвижения к коммунизму* (19, ЗІ) -
Б области метана^чных исследований эта задача может быть конкретизирована как задача формирования системной картины имманентно развивающегося знания с целью оценки перспектив развития науки» перспектив соединения достижений науки о преимуществами социалистического общественного строя. Решение этой задачи имеет важное практическое значение в связи с актуальной проблемой перевода науки на путь интенсивного и планомерного развития* Темпы развития науки в условия НТ? требуют быстрой и эффективной разработки средств методологического обеспечения научных исследований и научно-организационных мероприятий. Это особенно актуально в связи со стабилизацией числа научных кадров, ставящей новые дроблены перед управлением наукой- В этих условиях раскрытие методологических функций всего наличного научного знания в целях интенсификации научных исследований является одним из основных путей повышения эффективности науки.
Таким образом, современные социально-исторические условия существования науки обостряют внимание к разработке средств ее анализа, ориентированных на наиболее точное выявление ее методологических ресурсов, потенций.
Несомненно, что одним т наиболее эффективных концептуальных средотв подобного рода ъ современной методологии науки явля-
Б диссертации принята следующая оистема ссылок: первая цифра в скобках обозначает номер источника в библиографии, приведенной в конце диссертации, вторая - номер страницы в источнике.
- 4 -ется понятие научной картины мира (ННМ) , как общенаучной категории, отражающей способ функционирования всего наличного знания науки определенного исторического периода. Формирование этого метанаучного понятия - безусловное достижение методологии науки, основанной на марксистско-ленинской философии. Быстрое развитие этого понятия, приводящее к перестройке эвристических предпосылок методологии науки показывает, что понятие НЕМ выходит из сферы узкоакадемических интересов и приобретает значительный практический статус в качестве средства анализа путей формирования нового научного знания, "порождающих" его механизмов. Контроль над этими механизмами, управление ими, их развитие и совершенствование являются необходимыми условиями успешного санкционирования современной науки. С формированием понятия нНИ методология науки выходит на качественно новый уровень, смыкаясь с логикой развития научного знания и изменяя тем самым представления о науке как объекте методологического анализа. Поэтому понятие НИМ значительно расширяет возможности развития диалектико-мате-риадиетических представлений о природе науки, возможности выявления йундаментальных закономерностей ее развития, и тем самым, возможности приложения, практического применения материалистической диалектики в качестве средства сознательного формирования идеала научности и образа науки, связанных с потребностями развития социалистического общества и способных оказать реальное организующее начало на практику научных исследований, а этом убеждает расширение контекстов и ракурсов, в которых исследуется понятие ЯШ. Несомненно, что с развитием этого понятия вклад методологии
В дальнейшем изложении предполагается постоянное использование этой общепринятой аббревиатуры.
науки в разработку теоретического фундамента планирования, управления наукой будет возрастать*
Понятие НКМ обретает свой смысл в раскрытии социально-иито-ричеокого единства науки. Опережающее отражение - важнейшая функция системы науки, степень развития которой зависит от уровня развития этого единства» от уровня организации Фрагментов науки.
В связи с исторической тенденцией усиление единства науки, принципиально определяемой марксовьш идеалом естествознания коммунистического будущего» возрастают программирующие возможности науки как по отношению к общественному производству, так и в плане самопрограммирования по отношению к собственному развитию науки из-за возрастания степени ее рефлексии* Тем самым понятие НШ можно рассматривать как ванное концептуальное средство для исследования прогностических ресурсов науки.
Проблемы мобилизации ресурсов науки, надежного прогнозирования» теоретического фундамента планирования и црогнозирования настоятельно ставятся в важнейших партийных документах: (17, 144; 18, 34; 19» 21).
Другой стороной, подчеркивающей актуальность и практическую значимость темы исследования является необходимость доведения метана^чных исследований до мировоззренчески значимих результатов» способствующих повышению эффективности идеологической работы в рамках развернутой концепции идеологической деятельности, данной на июньском Пленуме Ш КПСС (1983 г*).
Актуальность исследования НШ определяется также тем, что наблюдается несоответствие между широким использованием этого понятия и степенью его разработанности в филосойско-методояогин ческой литературе.
За последние годы в нашей стране вышло значительное число
работ по проблеме НШ. Растет число ракурсов я контекстов, в которых используется данное понятие. В целом представление об НКМ носит весьма разрозненный характер, термин "НКМ" служит скорее метафорой, обозначающей "синкретическое" исследовательское направление, изучающее методологические основания научного познания наряду с философскими проблемами естествознания. Основная масса публикаций по НВМ является результатом своего рода факультативных занятий авторов, специализирующихся в одной дз смежных областей, где понятие НКМ использовалось в качестве готового каркаса, средства исследования. Каждое исследование выявляло какую-нибудь новую грань проблематики, соответствующую точке зрения автора публикации* Нахождение новых точек зрения, новых граней проблемы приводило к расширению экспозиции, хотя глубина изучения и понимания проблематики почти не увеличивалась. В таких условиях предположение о некоторой общей сфере исследования и соответственно и некоторого объекта изучения подкреплялось лишь ссылкой на очевидность без специального обоснования. Несмотря на пятнадцатилетнюю историю исследований понятия НШув литературе почти полностью отсутствовала дискуссия по проблеме. Подобная ситуация характерна для исследований, ведущихся по экстенсивному пути. Экстентившй путь развитая понятия НШ можно объяснить невыде-денностью, аморфностью предмета исследования, а по сути дела отсутствием единого предмета. Комщникативное и предметное объединение исследований НКМ началось лишь в самое последнее время. Становится все более ясным, что проблема исследования НШ не в том, чтобы дать некоторое общее определение этому феномену, а в том, чтобы дать более глубокое и широкое представление о струя-туре научного знания и механизмах познания. Без серьезного сдвига в представлениях о структуре научного знания, сдвига в образе
науки, плодотворное развитие концепции НКМ невозможно.
До последнего времени НКМ изучалась в основном в плане исследования обобщенных типов содержания знания в рамках внутри-научной рефлексии над результатами научного познания. В основе подхода, который можно обозначить как типологический, лежал дисциплинарный образ науки. Типологический, "предметоцентристский" подход к НКМ был разработан на материале физической науки» на основании выработанных в ней идеалов научности и образа реальности. Были получены значительные результаты, достаточно полно исследованы мировоззренческая и гносеологическая функции НКМ. Попытки экстраполировать нормы и образы исследования НКм, развитые в рамках типологического подхода на другие науки, привели к "плюрализму" локальных картин мира, а также к выяснению неадекватности и неполноты подхода для исследования других картин мира (в частности, биологической) в связи с различием идеалов научности и образа реальности в биологии и в физике. Указанная экстраполяция привела к "диссоциации" представлений об НШ и формированию целого "гнезда" представлений. Критика понятия ЫШ рядом авторов (В.П.Бранским и др.) показала противоречивость как понятия, так и подхода к НКМ, существенно связанную с нерасчлененностью "син-кретичностью" при исследованиях НКМ философско-гноееологического и специального логико-методологических аспектов исследования.
Отсутствие нормативно-инвариантного представления об НКМ выразилось в том, что как показывают материалы симпозиума "НКМ, как компонент современного мировоззрения" (Обнинск, 1983), обсуждение понятия НКМ приняло характер открытой дискуссии.
В работах П.С.Дышлевого, Л.В.Яценко, а также Е.Д.Бляхера и Д.М.Волынской показана неадекватность, неполнота и недостаточ-? ность ресурсов традиционной стратегии исследования и необходи-
мость изменения исследовательской программы для эффективной разработки самого понятия НКМ, так как выясняется недостаточность разработки специального логико-методологического аспекта НКМ. Понятие НКМ используется в качестве готового каркаса, средства историографической реконструкции фрагментов истории науки. Однако не проведено достаточного логико-методологического обоснования необходимости категории НЩ в структуре научного познания, не дано ее эмпирического обоснования. Причину неадекватности методологии исследования НКМ объекту авторы находят в том, что разработка проблематики НЕМ не сопровождалась пересмотром структуры научного знания, в связи с чем обоснование необходимости такого элемента системы научного знания как НКМ было затруднено. Исследователи приходят к выводу, что из-за неполной объективированности НКМ в предметно-логических содернаниях знания частных наук, необходима серьезная предварительная работа по реконструкции объекта методологического исследования логико-методологическими средствами, так как готового объекта для изучения нет. Таким обра-; зом, исследования НКМ, ранее связывавшиеся с проблемой синтеза научного знания, связываются теперь с проблемой сознательной реконструкции объекта исследования, которая рассматривается как автономная исследовательская задача- Необходима разработка и обоснование методологии построения предмета исследования, с целью выра-i ботки инвариантного понимания природы НЕМ, и в связи с этим необходима философская рефлексия по поводу исследований, посвященных НКМ, рефлексия по поводу предпосылок исследования НКМ.
В работах указанных авторов заложены предпосылки и обоснована правомерность существенно иного подхода к НКМ, основанного на ее "эгоцентрическом", человекоразмерном рассмотрении. В рамках этого подхода задача исследования НЕМ обретает свои динамические
- 9 -формулировки. Исходными его положениями можно считать выделение двух уровней в НКМ общенаучного и частнонаучного с целью учесть неполноту объективированности, опредмечивание содержания ШМ в предметно-логических содержаниях знания частных наук, ее присутствие в "ткани наук" в неявном виде, учесть качественное различие НИЛ и теории, их, своего рода, онтологическую неоднородность, принципиальную разномодальность, структурную неоднородность отражательной стороны НШ.
На общенаучном уровне исследование НКМ связывается с механизмами социального отражения, реализующимися посредством диалектики живых и овеществленных компонентов научной деятельности* Тем самым вводится определенная теоретическая схема категории НКМ как таковой, отсутствующая при типологическом подходе, это изменяет и сами схематизми, стандарты применения категории НШ в предметно-логических содержаниях научного знания,актуализируется проблема метода исследования интерсубъективного, стоящего за понятием НКМ, проблема косвенного, опосредованного выявления ее свойств.
Интерес к подходу к НКМ, реализующемуся в рамках указанной программы реконструкции объекта исследования, обусловлен его несомненно большей адекватностью для изучения природы НКМ и ее аун-кпий, а также тем, что он позволяет органически учесть результаты исследований НКМ, полученные в рамках типологического подхода*
В связи с проблемой выявления прогностической и методологической функций НШ существенный интерес представляет исследование природы общенаучных когнитивных операций типа операции генерализации. Эти выявленные при исследованиях НШ особо сложные, комплексные логические операции в существенной мере охарактеризованы в работах М.В.Мостепаненко, Е.Д.Бляхера, Л.М.Волынской и других
авторов. Однако целый ряд моментов их спецификации остается пока неясным и малоизученным. Б целом же проблема общенаучных когнитивных операций представляется одной из узловых и многообещающих проблем концепции НЕМ,
К этой проблеме тесно примыкает пока малоисследованная связь концепции НКМ с концепцией общенаучных понятий, развиваемой в работах В.С.Готта, ЭЛ.Семенюка и А.Д.Урсула» хотя по степени общности понятие HKto и общенаучные понятия занимают фактически одно и то же место между философским и частнонаучным знанием. Слабо изучена пока проблема "демаркации", расчленения фило-софско-гносеологдческого аспекта исследования НЗШ и специального логико-методологического аспекта. 0 том, что эта проблема является узловой, свидетельствует указанное П.С.Дышлевым и Л.Б.Яценко расщепление традиционного подхода к НШ на два направления: "сциентистское" и "неонатурфилософское", проявление натурфилософского стиля мышления в исследованиях НКМ.
Причину указанных моментов следует искать в автономном развитии методологии науки от других метанаучных дисциплин. Избежать подобных типов связи философского и специального мышления в исследованиях НШ возможно лишь через обращения к реальной исследовательской практике науки посредством взаимодействия методологии науки с другими метанаучными дисциплинами. Проблема этого взаимодействия практически остается неисследованной. Синтез результатов современной методологии науки и современного науковедения в конечном итоге должен быть ориентирован задачей обеспечения необходимыми теоретическими средствами запросов научной и научно-организационной деятельности и может расцениваться как способ более органического проникновения в творческую лабораторию ученого, как расширение средств теоретического анализа ученым своего твор-
- II -
чёского процесса с учетом логики развития науки в целом. Поэтому философско-методологяческий синтез результатов метанаучных дисциплин может расцениваться как конкретизация ленинского положения о союзе философии и естествознания на современном этапе развития на^ки. Этот синтез должен осуществляться в плане реализации тенденции, указанной на Ш Всесоюзном Совещании по философским проблемам современного естествознания, где было сказано, что "уже в конце 70-х годов наметилась тенденция к соединению традиционной" ("сциентистской" еоли угодно) методологии с социальной проблематикой, говоря иными слоями» тенденция к соединению методологии естествознания с методологией общественных наук" (201, 28).
Очевидно, что развитие понятия НЕМ находится в рамках указанной тенденции, выводящей методология) науки на качественно новый уровень. Представляется актуальным выявление связи указанной тенденции с тенденцией развития понятия НКМ.
Целью работы является исследование специфической логики развития и функционирования НЕМ, определяющей ее прогностическую и методологическую функции.
В соответствии с поставленной целью основная задача работы: логико-методологическими средствами обосновать статус НКМ как реальности научного познания посредством реконструкции ее модели, имеющей не только философско-теоретическое, но и эмпирическое обоснование в материале, представляемом современным науковедением*
Вспомогательные задачи:
- выявить неполноту и недостаточность исследования природы и функций НКМ в рамках внутринаучной рефлексии над результатами познания на основе дисциплинарного образа науки и частнонаучных идеалов научности;
преобразовать методологическую по целям и содержанию задачу исследования НКМ в задачу диалектико-логическую по форме, привлекая в качестве методологического регулятива и гносеологического ориентира Марксов идеал естествознания коммунистического будущего;
на основании марксова идеала научности сопоставить целостный и узкодисциплинарныи образы науки и» опираясь на результаты исследований НМ в современной философско-методологяческой литературе показать двойственный характер НКМ через выделение двух уровней е'е функционирования: общенаучного и частнонаучного;
- выявить объективную рефлексивную природу функционирования НКМ на общенаучном уровне, на основании чего показать наличие прогностической и методологической функции НКМ и их взаимосвязь*
Исходными для диссертационного исследования явились полученные в советской философско-методологяческой литературе результаты, раскрывающие природу и функции научного познания, а также выработанные в современной литературе модели структуры и генезиса научного знания. Осмысление рассматриваемых материалов проведено с позиций марксистско-ленинской концепций социальной природы познания,
Ь работе доказывается необходимость обоснования и исследований НКМ с опорой на наиболее полное и всестороннее использование ленинской теории отражения, представлений о структуре и механизмах развития научного знания, развиваемых в общей диалектико-материалистической концепции науки.
Научная новизна и основные результаты исследования» В диссертации осуществлен формационный подход к НКМ, расширяющий набор средств ее исследования:
- на основании обобщения результатов, полученных в иссле -
- ІЗ -
довательской литературе по проблеме НЕМ, эксплицирована ее теоретическая схема, включающая различение общенаучного я частнонауч-ного уровней НКМ, концепцию общенаучных операций, а также определенные концепции структуры субъект-объектного отношения к сознанию;
доказано, что субъектная форма организации знания как особая логическая форма его систематизации составляет необходимый компонент при анализе НКМ» позволяя рассматривать общенаучный уровень НЕМ как систему рефлективных отношений меаду науками;
дано дополнительное филоеофско-теоретическое обоснование категории НКМ как необходимого компонента в структуре научного знания, а также, впервые, ее эмпирическое обоснование на материале науковедческих исследований;
выяснена необходимость рассмотрения НКМ как общенаучной мировоззренческой категории, объекта и предмета исследования методологии общенаучного уровня с целью различения ее фялософско-мировоззренческого и специального логико-методологических аспектов;
впервые при исследованиях НКМ показана значимость марксо-ва идеала естествознания коммунистического будущего как методологического регулятива и гносеологического ориентира, посредством которого реадизуется методологическая и гносеологическая функции принципа партийности в сфере метанаучных исследований;
обобщены полученные в исследовательской литературе результаты относительно природы и специфики общенаучных познавательных операций и дополнительно исследована операция генерализации. Выяснено значение этих операций в определении прогностической и методологической функции НКМ;
показано, что прогностическая и методологическая функции
- 14 -HKM обусловлены объективной рефяексиной природой НЕМ, диалектикой ее общенаучного и частнонаучного уровней*
Практическая значимость работы* Реализованный в работе подход к НШ расширяет набор средств исследований науки при динамических формулировках задач ее изучения, способствует решению актуальной проблемы синтеза результатов различных метанаучных дисциплин при целостном исследовании науки. Результаты работы могут найти применение при разработках спецкурсов по теории научного познания, методологии науки и науковедения, в работе методологических семинаров и при изложении ряда тем учебного курса диалектического и исторического материализма.
НИЛ - форма синтеза научного знания
Поставленная цель я основная задача диссертационного исследования обусловили необходимость анализа существующих в исследовательской литературе трактовки и подходов к исследованию НКМ. Задача облегчается тем, что за видимым многообразием точек зрения на проблему НКМ, задающим определенное исследовательское направление в методологии и философия науки, в принципе можно указать несколько основополагающих работ репрезентативных (за несколькими исключениями) направлению в целом и служащих определенными "моделями", образцами "рассмотрения" НКМ. Это обстоятельство однако не отменяет факта многообразия точек зрения, свидетельствующего о том, что о НЕМ не выработано пока высокогенерализованных представлений, то есть не удалось создать в данной области метанауч-ных исследований единой нормативной модели методологии науки.
До последнего времени в исследованиях НКМ в нормативном плане преобладала "предметоцентристская" трактовка НКМ, в соответствии с которой развивалось представление о НКМ как обобщенном типе содержания знания, метанаучном обобщении теории. Это позволяет в целях исследования обобщенно, идеализированно представить само направление исследований. Конечно в результате этой идеализации оказываются утерянными ряд нюансов в трактовках НКМ,представленных разными точками зрения, но представляется возможным в логико-методологическом смысле вычленить в них общее.
Есть два пути в исследовании НКМ. Перши состоит в использовании представления об НКМ в качестве средства, например, для логической реконструкции определенного фрагмента истории и науки, либо иных целей в какой-либо из смекных областей философско-мето дологических исследование. Это предполагает определенный "автоматизм" использования этого понятия как готового каркаса, без обсуждения природы понятия. Здесь представление о НКМ используется непредметно, в рамках определенной "естественной" точки зрения, заключающейся в понимании НКМ как непосредственной данности,
В целом понятие ШМ вполне обрело статус методологического основания самой методологии науки ее эвристического объекта-. С возникновением таких понятий как НКМ, стиль научного мышления изменяются сами каноны объяснения познавательного процесса. Поэтому явно недостаточно использование понятия НКМ в качестве средства, подразумеваемой формы организации определенных содержаний знания, объекта чисто эвристического плана, посредством которого разворачивается логико-методологическая интуиция целостности, системности научного познания и знания,
В последнее время все более осознается указанная недостаточность "естественной" точки зрения на природу НКМ необходимость обсуждения объекта и предмета исследования, рассмотрения самих методологических оснований исследования-. НКМ. Поэтому второй путь исследований НКМ - это исследование ее как понятия когда сама категория НКМ как реальность научного познания выступает объектом исследования, когда необходимо выяснение того насколько представления об НКМ при "естественной" точке зрения соответствуют понятию НКМ.
В общий замысел работы входит следование по второму пути. Предполагается аппелирование не к объектам и предметам других наук, скажем, физики, биологии, истории науки, а к самой категории НКМ как к объекту исследования, то есть исследовательский интерес представляет самообоснование НКМ. Тем самым логико-методологический аспект исследования НКМ предполагает рассмотрение ее как определенной идеализации структуры научного знания и познания. Актуальность исследования НЖ в этом аспекте обусловлена в частности тем, что правомерность, необходимость и обоснованность категории НШ в структуре научного познания все еще ставится рядом авторов под сомнение. Статус понятия НКМ в философии и методологии науки до сих пор пока весьма неопределенен. Вычленение специального логико-методологического аспекта изучения НШ отличает проводимый в диссертационном исследовании подход к НЕМ от других подходов встречающихся в философско-методологическои литературе Возможность реализации указанного подхода обусловлена степенью разработанности понятия НКМ в исследовательской литературе, позволяющей включать это понятие в новые контексты исследования, ставить вопрос об эмпирическом обосновании понятия НШ, и не только историографической его интерпретации на материале истории науки, недостаточность которой обусловлена подразумеваемостью понятия как готового каркаса, без выяснения природы НШ как методологического объекта и при полном отсутствии ссылок на конкретный объект исследования. Историко-научная эмпирия необходима, но недостаточна для обоснования гипотезы НШ как методологической гипотезы.
НШ и проблема динамики научного знания
Реальность, которую изучает методология науки, есть движе-ние научного мышления, зафиксированное в истории науки. Методология науки не может обойтись без обращения к истории науки. Актуальная история науки дает тот материал, на котором верифицируются методологические схемы. Однако возможны два подхода к использованию историко-научного материала, в соответствии с чем можно различать историзованную и прогностическую методологию науки (термины "историзованная" и "прогностическая" методологии введены А.Г.Барбашевым) (см.30, 152-163).
В историзованной методологии науки представления о динамике знания, динамическом факторе ее развития заданы внешним образом историко-научной эмпирией, они не определяются методологической концепцией, "движущим механизмом" концепции выступает как бы сама история науки. Тем самым в историзованной методологии описывается не действительная "генетическая" траектория, динамика возникновения нового научного результата, в некотором "поле" неопределенности научного поиска, предстающем перед ученым в рассматривавши! период времени, а описывается некоторая кянемати-ка" научного результата, его "логическая история", в которой устранены все степени неопределенности.
Прогностическая ке методология должна уметь описывать динамику спектра потенциальных возможностей движения науки на каждом этапе ее развития. Тем самым прогностическая методология оказывалась бы способной давать интерпретацию процессов порождения знания. Если историзованная методология дает определенные логические реконструкции истории науки, то прогностическая методология должна давать историческую реконструкцию логики развития на СССР . Последняя понимается как способ существования основных компонентов научного знания и их взаимодействия» обеспечивающих получение новых научных результатов, законы детерминирующие движущие силы развития науки, выражающие внутреннюю завершенность процесса научного познания.
Любая историзованная методологическая концепция имеет в истории науки свои области предпочтения, определенные исторические базовые познавательные ситуации. Так методология исследовательских программ И.Лакатоса обрела силу на материале истории доказательства известной стереометрической теоремы Эйлера. Историзованная методология, зарождаясь на основе исторического примера, затем осуществляет экспансию на другие области истории науки. Возникая "на конкретном историческом материале", историзованная методология оказывается, весьма часто, неспособной ассимилировать другой материал, другие исторические примеры, которые в принципе равносильны обнаружению класса новых исторязованных методологии науки. Однако, история науки содержит столь большое количество всевозможных, нередко противоречивых прецендентов, что подобрать 5-Ю примеров, подтверждающих любую гипотезу, не представляет особого труда. Подобное обращение к истории науки в рамках йнтернадистокой историзованной методология выступает ляшь как способ обойти трудности, с которыми связана интерпретация процессов порождения знания. Именно эта трудность заставляет в рамках историзованной методологии апеллировать к интроспективным "экспертным" оценкам ученых своей деятельности по порождению знания9через которые я осуществляется верификация методологических концепций, что выражается, в основном, в рациональной оценке аргументации ученых, а не в исследовании процессов порождения знания в причинных порождающих контекстах. Однако рационализация аргументации ученых не является тем "языком",на котором методолог должен объяснять контекст порождения знания.
Столкнувшись с проблемой расхождения реальной истории нау-г ки и ее рациональной реконструкции, то есть с проблемой соотно- шения исторического и логического» М.Яакатос предложил своеобразный выход, состоящий в том, чтобы изложить внутреннюю историю науки в основном тексте, а в примечаниях указать, как "неправильно" вела себя реальная история науки в свете ее рациональной рекон-г стронции (105, 233). Чтобы преодолеть недостатки историзованной методологии, Лакатос пришел к выводу о необходимости распространить методологию исследовательских программ на саму методологию, то есть рассмотреть не одну определенною методологическую схему, а их систему, и создать таким образом, метаметодологию историографических исследовательских программ (105, 254) #
Марксов идеал естествознания коммунистического будущего :А ШЭД
Введенные в работах П.С.Дышлевого, Л..В.Яценко, Е.Д.Бляхе-ра и Л.М.Волынской нормы и образцы исследования, связанные с неполной объективированностью научной реальности скрывающейся за НКМ позволяют при рассмотрении НКМ как общенаучной мировоззренческой категории применить для ее исследования определенные приемы аналогии, в дальнейшей конкретизации нуждается теоретическая схема НКМ, а также схематизми функционирования категории ШШ в научном познании посредством общенаучных когнитивных операций. Необходимо такяе обоснование самой теоретической схемы НШЛ. В работах Е.Д.Бдяхера и Л.М.Волынской обоснование схемы НЕМ дается в "точке" генезиса науки определенного исторического периода. Однако логически необходимо учитывать другую точку, точку превращения ее в науку иного исторического типа, определенную марк-совым идеалом научности.
В дальнейшем предполагается обоснование этой схемы в специально-методологическом аспекте посредством обращения к материалу науковедения, а такие в философско-методологическом аспекте, посредством раскрытия значения марксова идеала как методологического регулятива и гносеологического ориентира при исследовании науки. Обоснование теоретической схемы ЫКМ осуществляется одновременно с выявлением специфики осуществления ее таких регулятивных санкций как прогностическая и методологическая.
Обоснование теоретической схемы НКМ рассматривается одновременно как реконструкция ее определенной модели, выступающей моделью знания и познания. логико-методологическом аспекте исследования логики функционирования НКМ в структуре научного познания есть формирование системной картины развития знания, которая определенным образом ортогональна отражательной стороне НКМ и не может быть ничем иным как метамоделью НКМ. а диссертации реконструкция предмета исследования осуществляется в соответствии с целью и задачами исследования, что сразу определяет ограниченный статус модели. При этом учитывается, что лишь опосредованно "через предмет исследования философия изучает реальное познание. Непосредственно философы имеют дело не с реальным процессом познания, а с некоторой его моделью" (73, 66). Причем, как указывает также Б.А.Ерунов, среди множества моделей познания есть модель, "в которой наиболее полно выступает значение субъективной деятельности для результатов познания".
Формационная модель полностью учитывает известную "аксиоматику" в рассмотрении НКМ, заключающуюся в системе ее определений и индивидуализирующую ее как форму познания и знания:
1) НИМ характеризует системность знания, отличающуюся от системности знания в научной теории,
2) НКм" включает знание менее общее, чем философское и более общее, чем конкретно-научное, "занимая" промежуточное место между философией и мировоззрением, и конкретной наукой,
3) НКм выступает одновременно и системой знания и способом познания, функционируя в качестве предпосылок и результата научного познания.
Из третьего определения ясно, что НКМ является формой само-детерминации развития знания, функционируя но определенному "кругообразному" принципу и, тек самым, определяет динамические свойства научного познания. В соответствии с указанными функциональ -ними характеристиками НШ должны моделироваться ее структурные характеристики. Чтобы выступать динамическим фактором развития научного знания, структура НШ должна носить диалектический характер, содержать в себе внутренний диалектический импульс в форме противоречия, служащий критерием сущностного уровня рассмотрения процесса научного познания, в целом проблема формационного подхода к НЕМ - это проблема описания, представления научного знания в общем дополнительного к описанию знания в рамках типологического подхода. Поэтому невозможно не учитывать указанную "аксиоматику" НЕМ.
При обосновании теоретической схемы НШ невозможно обойти проблему критики понятия НШ рядом авторов в советской философс-ко-методологической литературе. Эта критика имеет важнейшее эвристическое значение для развития понятия ННМ.
В работах В.П.Бранского убедительно показано, что в рамках подхода, который в диссертационном исследовании обозначен как типологический, говорить об эвристической роли № при формировании теории не имеет смысла (см.41, 23).
П.Бранский показывает также возможность формирования натурфилософского типа связи философского и специального аспектов НКМ, выявляя противоречивость этих аспектов при типологическом подходе и тем самым показывает неадекватность подхода для выявления природы НШ (см.41, 23). Им выявлена также противоречивость определения НЖ, однако при принятии этой противоречивости как факта органически учтенного при формаыионном подходе и НШ в ее теоретической схеме, нельзя согласиться с другим высказанным В.П. Бранским положением, что противоречивость определения НШ делает это понятие бессодержательным.
Объективная рефлексивная природа
Далее необходимо конкретизировать ряд моментов в функционировании общенаучного уровня НШ, реализующихся посредством общенаучных когнитивных операций. Проблема в том, что особенности функционирования общенаучного уровня можно ВЫЯВИТЬ ЛИШЬ косвенно, опосредованно. Поэтому предполагается использование ряда познавательных материалов, полученных совре?леняым науковедением на таких науковедческих объектах как система научной коммуникации, научные коллективы, институт публикации, дисциплинарная и наддис-циплинарная организация науки д т.д. Привлекаемые материалы МОЕ-но рассматривать в качестве э:мпирического обоснования теоретической схемы НВМ, позволяющего преодолеть натурфилософский тип связи философского и специального логико-методологячесного аспекта исследования НШ,
Как полагает ІЗ.И.Садовский, тенденция преодоления стандартной концепции науки и тенденция синтеза эпистемиологических, логико-методологических, историко-научных и науковедческих исследований являются,центральными тенденциями современного этапа развития метанаучных исследований. Через указанный синтез возможно повышение практической значимости метанаучных исследований, их практической эффективности tсм.179, 336). Очевидно, что методология науки, как интегративная ыетанаучная дисциплина;должна в первую очередь обратить внимание на проблему указанного синтеза. а логико-методологическом плане, по мнению диссертанта, историческая значимость возникновения современного науковедения с его средствами, методами, методиками исследования .науки в том, что оно, расширяя горизонты саморефлексии науки и тем самым возможности ее самопрограммирования, позволяет осознать то обстоя -тельство, ЧТО вопрос о формах, категориальных структурах мышления ученого есть не только теоретический, философско-методоло-гический вопрос, но и определенным образом экспериментальный, эмпирически! вопрос. Историко-научная эмпирия (в традиционном ее понимании) необходима, но недостаточна для изучения законов, определяющих движущие силы развития науки и составляющих компонент категориальных структур мышления ученого. Б этом убеждает в частности несостоятельность кантовской трансценденталистской программы исследования категорий научного мышления, опираясь на обобщение результатов конкретных наук, принципиально ограниченных уровнем развития последних.
Важнейшее значение для конкретизации особенностей функционирования общенаучного уровня НЕМ имеет положение А.М.Мостепа-ненко, что локальные картины мира выполняют метатеоретические функции по отношению к данной локальной картине мира, связанной с определенной областнонаучного знания, с определенной научной теорией, вплетаясь в ее "интуитивную ткань"" (.141, 37-38). При этом выступая в метатеоретической форме локальная картина мира как бы теряет ряд своих внутренних содержательных смысловых слоев,
А.М.Мостепаненко указано также то обстоятельство, что принцип соответствия локальных картин мира имеет существенно иное содержание чем принцип соответствия научных теорий Д.Д.Неваж-жай (см.152, 65,75) плодотворно развил указанные положения при анализе субъект-объектного отношения в квантовой мехнике. Б ре-зультате было установлено, что локальные картины мира, выступая по отношению к данной в метатеоретическом качестве, представляют субъектную форму знания, выраная категориальные структуры видения мира ученым, по отношению к объектной форме представленной данной локальной картиной мира и выполняют функции метаязыка по отношению к объект-языку теории, связанной с ведущей картиной мира. Из-за взаимоотношения локальных картин мира знание субъекта имеет двойственный характер, выражая двойственность отноше-/ ния субъекта к объекту, и существует в двух формах, о/предмечен-ной и распредмеченной. В системе ведущей локальной картины мира фрагмент действительности выступает в форме идеализированного предмета, а в системе "вспомогательных" картин мира квалифицируется, как непосредственно данный, актуально существующий, представленный в форме эмпирическо-чувственногп знания. Через осуществление локальными картинами мира своих метатеоретических функций по отношению к данной картине мира, осуществляется своеобразная познавательная операция, ненаблюдаемое в рамках ведущей картины мира "наблюдаемо" посредством других локальных картин и наоборот.
Эмпирически чувственное, знание возникает как бы посредством операции перехода от системы локальных картин мира к ведущей. Таким образом, взаимоаппликация и "внешней" и "внутренней" структуры НКМ реализуется как связи между эмпирически и теоретическим, наблюдаемым и ненаблюдаемым в определенной области исследований. Исследование указанных авторов значительным образом проясняют особенности функционирования НКМ на общенаучном уровне. Они подтверждают положение о структурной неоднородности отражательной стороны ННМ и показывают, что в диалектике функционирования НКМ реализуется один и тот же принцип ассимиляции эмпирии л формирования идеализированных предметов исследования,своего рода принцип относительности отражения. Отражение, выступающее в предметно-теоретической, "конкретной" форме по отношению к данной области исследования, предстает в метапредметнойу"абстрактной" форме по отношению к другой. Возникают как бы две "логики" описания познавательного процесса, связанные предельным переходом,"оборачиванием" , одна характеризует способ рассуждения внешнего наблюдателя эпистемического отношения, а другая - способ рассуждения субъекта этого отношения. С точки зрения ""внешнего наблюдателя" субъект "знает", а с точки зрения интроспективной рефлексии "не знает", то есть не может объяснить свод действия, используя пропозициональные схемы суждений, (тогда как "внешний наблюдатель" может это сделать"). Б указанном смысле категориальные структуры мышления ученого не являются для него знанием, но являются знанием с точки зрения методолога.
