Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ , ' -.3
ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ «СМЫСЛ» В ТРАДИЦИИ ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
1. ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК
. СМЫСЛА 28
2. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
КАТЕГОРИИ «СМЫСЛ» 45
3. АКСИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
КАТЕГОРИИ «СМЫСЛ» .' 62
ГЛАВА 2. КАРТИНА МИРА И ПРОБЛЕМА СМЫСЛООБРАЗОВАНИЯ 1. КАТЕГОРИЯ «СМЫСЛ» В КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ
СИСТЕМАХ 89
2. ПРОБЛЕМА СМЫСЛА И СОВРЕМЕННАЯ КАРТИНА МИРА 122
Введение к работе
Несмотря на то, что исследования «смысла» как одной из универсалий культуры продолжаются на протяжении веков, в современной ситуации возникла актуальность иного взгляда на эту проблему. Сегодня непреходящая значимость осмысления реальности как механизма сугубо человеческого освоения мира хотя и не подвергается сомнению, но становится все более проблематичной. Прежде всего, это связано с принципиальными изменениями, происходящими в самой реальности, в человеческом мире.
На протяжении веков, определяя себя как разумное существо, и тем, отличаясь от остального сущего, к началу третьего тысячелетия человек оказался перед лицом не только глобальных социальных проблем, экологического кризиса, но и кризиса семантического, связанного с необходимостью прояснения ценностно-целевых установок, как персонального бытия, так и исторического развития. Невозможность конструктивного разрешения целого ряда уже существующих проблем и наращивание новых, в современной ситуации привело к тому, что роль разума как универсального регулирующего принципа всё чаще ставится под сомнение. Вместе с этим под сомнением оказываются представления об особом месте человека в мире, ценностных основаниях его бытия, механизмах понимания, смысле существования. Возникшее на пороге тысячелетий ощущение напряженности, кризисности было бы неверно объяснять только обострением «объективных» глобальных проблем. На наш взгляд, глубочайшие основы семантического кризиса лежат в сфере человеческой субъективности. Именно в этой субъективной плоскости сегодня складывается сложная ситуация, нуждающаяся в осмыслении.
Наращивание технологического, информационного, идеологического многообразия в современном мире приводит не только к возрастанию мобильности социальных структур, к увеличению многосторонности, плюрализму социальных связей, но и к трансформации оснований человеческой субъективности. Так, рост автономии человека от смыслов и нормативных установок малых групп, его возможность «свободного» выбора ценностей или моделей поведения, в действительности имеет амбивалентные последствия. С одной стороны, мы можем констатировать ослабление психологических и социо-культурных групповых связей, замену их надгрупповыми, массовыми. Это имеет вполне .определенные следствия в виде формирования общечеловеческих ценностей, «нежестких» параметров социальной идентичности, разнообразных методологических стратегий и когнитивных установок. Но в тоже время, сегодня все более заметными становятся такие тревожные явления как десоциализация, социальная и культурная дезориентация человека, высокий уровень самоубийств, растущее чувство одиночества. Подобную ситуацию В. Франкл {202] связывает с «экзистенциальным вакуумом», образующимся в бытии человека, который сопровождается «глубинным чувством утраты смысла». В этой связи нельзя не отметить положительную роль традиционных групповых культур, которые . снабжали человека определенной системой представлений о мире, нормативно- ценностными установками, критериями возможных направлениях его деятельности и определяли границы этих возможностей, создавая вместе с тем, прочный смысловой фундамент жизнедеятельности. В современной ситуации человек оказался лишенным определенности, ясности, целостности представлений. Современная система репрезентации реальности представляет мир во всем потенциальном многообразии .его проявлений, но картину мира характеризует фрагментарность и отсутствие смысловой целостности представлений.
Кроме того, как отмечал еще Г. Маркузе [141], современный человек, являясь «свободным», зависит от чужих потребностей и возможностей, так как в современном мире статус человека обусловливается автоматической идентификацией с обществом и его потребностями. Реальной проблемой становится превращение человека в объект манипулирования со стороны различных институтов общества.' В этой связи, смысл из категории метафизической, экзистенциальной трансформируется в категорию социальную, даже политическую. Если в эпоху экзистенциализма вопрос О' смысле артикулировался как проблема «раскола» общества и личности, то в современной ситуации проблема заключается в стирании грани между личностным и социальным. Сегодня нельзя с достоверностью утверждать о том, какие смыслоценности являются «имманентными» человеку, а какие навязываются ему глобализированными СМИ.-Если раньше человек искал смысл и не находил его, то в современном обществе мы оказываемся в ситуации, когда все смыслы уже готовы, они уже есть, в то время как у человека нет потребности даже в постановке вопроса о смысле.
В историко-философской перспективе проблема смысла затрагивалась как в региональных областях гуманитарного знания (в этике, культурологии, лингвистике), так и на уровне общефилософской рефлексии. К числу парадигмаль- но важных работ следует отнести исследования Э. Гуссерля, давшего обоснование феноменологической философии как мышлению о «сути вещей», их смысле. М. Хайдеггер, отказавшись от традиционных понятий субъекта, объекта, материи, духа, в рамках фундаментальной онтологии осуществил анализ смысла бытия как бытия Dasein. Ключевым моментом хайдеггеровской философии оказывается рассмотрение становления смысла Dasein на грани «открытости». бытия и обращенности вопрошающего человека к миру. Иными словами, размышления о смысле возможны лишь в контексте вопроса о человеке как понимающем сущем: мир не' существует вне понимания, но и человек «обречен» понимать, осмыслять мир.
Важные соображения по проблеме смысла содержит феноменологическая концепция М-. Мерло-Понти. Философ рассматривает смысл как целостную структуру вещи, которая открывается в горизонте мира и жизни субъекта. По Мерло-Понти, формирование смысла возможно благодаря способности человека деформировать и изменять наличный запас значений языка в живой речи. Кроме того, Мерло-Понти указывал на определяющую роль изначального, до- вербального .способа конституирования мира смысла в восприятии, который является подлинным выражением интенционально-действующей субъективности человека.
Описание смысла как понимания артефактов культуры мы находим в трудах представителей герменевтической философии Ф. Шлейермахера, В. Диль- тея, Г.- Г. Гадамера. Осмысленность формируется как становление целостности, включающей в себя аналитическое и почувствованное, авторское и интерпретированное, ситуативное и исторически значимое. В герменевтических концепциях реальность не только теоретически познается, но жизненно- практически переживается. Смысл выступает не в качестве сугубо рационального конструкта познавательной, деятельности, но как со-бытие человека и мира в-понимании. Традиции феноменологической герменевтики продолжаются в философии П.' Рикёра [176]. По мысли философа, многомерное бытие человека, всегда погруженное в историю, язык и опыт, сказывается на' понимании не только значений и артефактов культуры, но и на осмыслении основ существования самого человека. Традиционная герменевтика текста у Рикера трансформируется в герменевтику социального действия. По мысли философа, «действия, направленные на мир, вводят в него долговременные значения», посредством которых происходит определение человеком собственной самости, формирование оснований осмысленности.
Семантическая проблематика является центральной темой в аналитической философии и логической семантике, где проблема смысла исследуется преимущественно в связи с изучением языков науки и логических языков. Основоположниками таких исследований были Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, М. Шлик. В этом же аспекте смысловая проблематика представлена в концепциях Д. Льюиса, Р. Монтегю, М. Крессвела, рассматривающих смысл как функцию истинностных выражений. Следует также отметить теорию С. Крипке, который понимает формирование осмысленности как установление каузальных связей именования с референтом. Характерной чертой работ указанных авторов является проработка семантической проблематики с точки зрения выявления различий между смыслом и значением, раскрытия специфики смыслообразования в естественных и искусственных языках
Наряду с этим, необходимо указать, что в современных зарубежных исследованиях проблемы смысла в области логики, лингвистики, 'семантики прослеживается тенденция невозможности чисто логического описания смыслов и создания его формальных моделей. Примером тому служит концепция финского логика и методолога науки Я.Хинтикки [218]. По мнению исследователя, формализованные высказывания логических языков могут выразить только часть смысловой полноты. Поэтому для постижения смысла «логическая эквивалентность должна быть заменена действительной смысловой эквивалентностью» естественных языков. В том же ключе решается проблема смысла французским исследователем И. Мулудом [153]. По его мнению, смысл, фиксируемый в пропозициональном выражении, определяется другой, «скрытой частью смысла, связанной с ассоциациями, вызываемыми знакам языка».
Заметный вклад в развитие семантической проблематики внесли исследования представителей структурализма: Ф. Соссюра, Ж. Лакана, К. Леви- Стросса, Р. Барта. Смысловая проблематика рассматривается ими через анализ формирования смысла во взаимодействии ментальных структур. Поиск структур осуществляется в разных областях культуры - в языке (Ф. Соссюр), бессознательном (Ж. Лакан), структурах архаичного родства (К. Леви-Стросс), литературе и явлениях массовой культуры (Р. Барт). Анализ языка как-знаковой системы у Соссюра содержит важные для нас моменты. Во-первых, это положение о том, что в познании человек имеет дело не с самим предметом, а с его понятием. - «обозначаемым». Причем, языковые символы, обозначающие какое-либо понятие, могут быть самыми различными без ущерба для содержания. Так, например, слова «cow» и «уасса» являются разными обозначающими одного и того же обозначаемого - коровы. Следующим ключевым моментом является обоснование Соссюром, значения неавтономности, взаимосвязи языковых символов при формировании осмысленности: «один член никогда сам по себе ничего не значит». По Соссюру становление смысла возможно лишь благодаря отношению языковых знаков, а именно их отличию друг от друга. Так, .выражение «< а» бессмысленно, а выражение «Ь < а» имеет смысл. Другими словами, смысл обозначаемого определяется отличиями обозначающих. Мысль Соссюра о том, что язык это система, служащая не только для наименования предметов,-но и устанавливающая их связь в представлении, является ключевой для'понимания формирования механизма смыслообразования.
Приемы анализа языка, разработанные Соссюром были -использованы Ж. Лаканом для выявления связи структур языка и бессознательного. По Лакану, взаимосвязь этих структур образует уровень символических значений, полностью определяющих возможности мысли, истории, практики. Сфера «символического» - это область сверхличных, всеобщих, социокультурных смыслов, содержащихся в бессознательном. В целом смысловая проблематика у Лакана выражается в дихотомии «означаемого» и «означающего». «Означающее» - это языковые структуры, материальные формы языка, «означаемое» - смыслы как значащие структуры бессознательного. Осмысление реальности, ее субъективный образ, по мысли Лакана, опосредован сферой «символического», в свою очередь определяемой структурами-бессознательного. Важным выводом Лакана является нетождественность мысли и существования «децентрированного субъекта», их обусловленность структурами бессознательного.
Выявление неосознаваемых структур отношений в . различных областях социально-культурной реальности было предметом исследований К. Леви- Стросса [116]. Он утверждает, что сознание существует на пересечении множества бессознательных структур человеческого духа, каждая из которых соответствует определенному уровню реальности. Исследуя культурную жизнь и ментальные структуры первобытных племен, ученый приходит к выводу, что гармония первобытного мышления основана на редукции фундаментальных противоречий человеческого бытия в сфере представлений.. Например, противоречие между жизнью и смертью опосредуется особым мифологическим персонажем - вороном, питающимся падалью. Ценным выводом исследований К. Леви-Стросса является указание на то, что осмысленность повседневных действий, как в архаических, так и в современных обществах формируется на грани бессознательного и рефлексивного. Истинная реальность никогда не дана в непосредственном опыте и постижима лишь путем моделирования бессознательных процессов. Резюмируя, укажем, что общее понимание структуралистского подхода к смысловой проблематике выразил Р. Барт: «Объектом структурализма является не человек-носитель бесконечного множества смыслов, а человек-производитель смыслов». Структурализм, таким образом, «пытается не столько наделить целостными смыслами открываемые объекты, сколько понять, каким образом возможен смысл как таковой».
Структуралистские идеи были переосмыслены в концепциях постмодерни- . стов Ж. Бодрийара [33, 34], Ж. Деррида [77], Ж. Делёза [75, 76], Ж.-Ф. Лиотара [126-128]. По их мнению, вопрос о смысле в современной ситуации не может быть поставлен в рамках традиционной онтологии, гносеологии, аксиологии. Действительный мир не укладывается в теоретические схемы, осмысленность существует как спонтанность, алогичность, нерепрезентируемость. Так, Деррида соссюровскую идею условности слова-знака развивает в положение об условности любого текста. Слово, отсылая к другому слову, превращается в манифестацию знаков, а достижение смысловой целостности текста понимается как бесконечный процесс деконструкции цепочки «следов». След - это то, что . осталось от исходного смысла, сам же смысл - это не-определенность, «след определенности», «ни то, ни это; и то, и это». Изложить смысл чего-либо, по Деррида, возможно лишь создав свой текст, внутри которого текст изначальный будет присутствовать только как след, по сути, отсутствовать. Философия как деконструкция, таким образом, есть «различение» - указание на исходное, существующее как знак и свой собственный «след».
В этом же русле движется мысль Ж. Делёза [76]. Анализируя природу смысла, философ рассматривает его как «границу между предложениями и ве- ' щами», между значением и означаемым, между вечным и вновь порождаемым. Смысл, по Де'лёзу, обладает парадоксальной «логикой», отрицающей самотождественность субъекта, инициирующей возможность невозможного. При этом субъект также превращается в парадоксальный элемент, «свободную, анонимную и номадическую сингулярность», форму, совпадающую со своим изменчивым содержанием, Ключевую роль в определении «логики» смысла у Делеза играет интуиция поверхности. Поверхность - та грань, которая разделяет «глубину» и «высоту», телесное и бестелесное, вещи и знаки, смысл и его отсутствие. В целом, философствование Делеза движется в русле постмодернистской установки на легитимацию гетерономности, взаимоотрицания и дополняемости противопбложных явлений: имманентного и трансцендентного, дискретного и непрерывного, фрагментарного и целостного, множественного и тотального.
В историко-философской перспективе необходимо также выделить рассмотрение смысла как феномена духовной культуры. Такой подход характерен для философов-неокантианцев (Э.Кассирер [100], Г. Риккерт [177], В. Виндель- банд [44]). Проблематика смысла присутствует в их работах имплицитно, в контексте философии ценностей. Виндельбанд утверждал, что ценности не «существуют», а '«значат». Ценность придает любому факту значение, делает события-реальности осмысленным. По Риккерту, обладающие «надсубъект- ным» и «надбытийным» характером ценности, проявляют' себя в мире как «объективный смысл». Формируя отдельное «царство», смысл оказывается связующим элементом между бытием и ценностями. Различные аспекты аксиологического понимания смысла являются центральной темой в экзистенциальной философии (А. Камю [96], Ж.-П. Сартр [181], К. Ясперс [233]), персонализме (Э.Мунье), русской идеалистической мысли (А.И. Введенский, Н.И. Кареев,
Н.О. Лосский [132], E.H. Трубецков, B.C. Соловьев, Г.Э. Шпет [226], С.Л. Франк [201]).
Переходя к анализу разработанности проблематики смысла в отечественной гуманитарной науке необходимо отметить, что значительное место в рассматриваемой нами области исследований принадлежит авторам, работающим в различных дисциплинарных пространствах. Так, в рамках психологии выделим работы Л.М. Босовой [35], Б.С. Братуся [38], A.A. Брудного [39], Б.М. Ве- личковского [49],. Л.С. Выгодского, В.П. Зинченко, Н.И. Козлова [102, 103], A.A. Леонтьева [117], А.Н. Леонтьева [118-120], А,Д. Логвйненко, А.Р. Лурии [136], Э.Р. Макагона [139], A.A. Пузырёва [173], исследующих проблему смысла с точки зрения корреляции мотивов и результатов деятельности человека. Указанных авторов, прежде всего, интересует особенности функционирования значимых артефактов культуры и социальной коммуникации в индивидуальном сознании и механизм их трансформации в личностный смысл. Сам смысл, как правило, определяется ими как . субъективно-значимый концепт, обусловливающий оптимальное соотношение личностных планов и установок с социально-нормативным -планом реальности.
Исследования смысла как феномена культуры также весьма широко Цред- ставлены в отечественной научной литературе. Вопросы формирования смысловой определенности культуры, выявление общекультурных основ смысло- творчества и исследование артефактов культуры с точки зрения специфики их осмысленности анализируются С.И. Великовским [48], С.И. Голенковым [63], Г.В. Гриненко [65],В.П. Козловским [105], И.В. Михель [143], В.В. Налимовым [155], Е.Г. Соколовым [188], М.В. Шугуровым [228].
Несомненно, важным в понимании смысловой стороны культуры является исследование деятельности с точки зрения аксиологического подхода. В работах А.И. Арнольдова, О.И. Джиоева [78], Л.И. Кагана, Н.З. Чавчавадзе'[221] смыслообразование рассматривается как деятельность по формированию ценностей и идеалов в процессе культурного творчества. Здесь же следует отметить работы В.П. Барышкова [18], Н.Я. Ивановой [92], Е.К. Краснухиной [109], JI.С. Сысоевой [195], H.H. Трубникова [198], в которых смысл исследуется как экзистенциальная категория, жизненно важная ценность.
Заметный вклад в развитие культурно-семантической проблематики внесли представители различных направлений культурсемиотики. С.С. Аверинцев, М.М. Бахтин [19-21], А.Я. Гуревич [68], А.Ф. Лосев [131], Ю.М. Лотман [134, 135], М.К. Мамардашвили, В.Н. Топоров, М.К. Петров [166], разработали целый спектр проблем, связанных с прояснением знаково-символической природы смыслотворчества, с механизмами культурной трансляции, особенностями смыслополагания в различных типах культур.
Отдельно хотелось бы отметить вероятностную концепцию смысла В.В. Налимова [156]. По мнению Налимова смыслы уже существуют в глубине мироздания, Вселенная представляет собой «не распакованный мир спрессованных смыслов»7. Ученый рассматривает смысл в качестве кода, содержащего всю информацию об эволюции Вселенной и человека. Смыслы «распаковываются» через тексты, в качестве которых могут выступать организмы - как «элементарные единицы текстов живого» и человек, деятельность, язык, воображение которого выступают как «поля» для раскрытия смыслов культуры. В том лее ключе разработка семантической проблематики представлена в работах 'Л.В.Лескова [125].
Наиболее изученным в отечественной науке является направление, исследующее «смысл» как феномен; имманентный познавательной деятельности. Значительное место в этом ряду занимает анализ философско- мировоззренческих. оснований познания, рассмотрение роли смысла в становлении различных познавательных стратегий и в развитии науки. Здесь можно выделить работы.Н.С. Автономовой [4], П.П. Гайденко [55, 56], А.Ф. Зотова [87], М.С. Козловой [104], П.В Копнина [107], В.А. Лекторского [123, 124], В.А Штоффа [227].
Исследование смысловой проблематики на основе анализа соотношения языка, мышления и действительности содержатся в исследованиях В.Ю. Апре- . сян [8], Ю.Д. Апресян [9], А.А. Брудного [39], B.C. Горского [64], А.Ю. Дегу- тиса [73], Р.И. Павилёниса [162], В.В. Петрова [163,164]. Попытки выявления специфики смыслообразованйя в естественных и искусственных языках предпринимаются в работах Э.Г. Аветяна [3], Н.Д. Арутюновой [12,13], В.Л.Васюкова [42], С.Д. Канцельсона [97], Н.Б. Микиртумова [142], МБ. По. повича [170], Е.Д. Смирновой [183], П.В. Таванец. Указанные авторы рассматривают смысл как информационный инвариант любой знаковой деятельности. Многие аспекты семантической проблематики разрабатывались в трудах по герменевтике текста, проблемам коммуникации, понимания, перевода, - име- . ются в виду такие авторы как В.И Аршинов [14], Г.А.Брутян [40], А.Ф. Грязнов [67], Д.И. Дубровский [85],В.С. Ротенберг, Т.Б. Трошева [197], C.B. Чесноков [223], Э.Д. Шкуров [225], Г.'П. Щедровицкий [231]. Смысл рассматривается ими как конфигурация связей и отношений между разными элементами деятельности и коммуникации, которая создается познающим человеком. В частности, Г.П. Щедровицкий отмечая, что «смысла нет, есть лишь процесс понимания» указывает на то, что смысл существует лишь как промежуточный результат бесконечного процесса интерпретаций.
Резюмируя, отметим, что в целом смысл в исследованиях современных отечественных авторов рассматривается как ценностно-целевая установка деятельности или феномен языка и познания. Для работ, ставших классическими по данной теме, также характерно выделение связи смысла и языковых структур, познания, смысла и ценностных основания бытия человека. Чрезвычайно важным для нас оказывается рассмотрение смысла как феномена, синтезирующего противолежащие проявления бытия человека и культуры - имманентного . и трансцендентного сознанию, онтологического и онтического, телесного и духовного, сознательного и бессознательного, формально-логического и ассоциативного. В большей степени эта тенденция характерна для зарубежных иссле- дователей. При всех парадигмальных различиях смысл анализируется ими как феномен,' образующий целостность в восприятии, конституирующий горизонт единства ментального и реального. В работах отечественных авторов этот подход используется ]в меньшей мере, хотя смысл также анализируется как системный, междисциплинарный концепт.
Как видим, категория «смысл» является предметом изучения многих философских направлений, смысловая проблематика разрабатывается в различных аспектах. В настоящей диссертации мы ставим перед собой задачу рассмотреть феномен смысла с принципиально новой стороны, - прежде всего, осущест- вить анализ смысла в единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов его бытия, а также выявить взаимосвязь этой, категории с проблемой формирования картины мира. При таком подходе, на наш взгляд, не только выявляются новые стороны феномена смысл, но и раскрываются иные грани понятия «картина мира». В частности это касается новых подходов к изучению картины мира как смысловой модели действительности, обнаружению инновационных перспектив исследования с точки зрения её практической значимости, возможности использования этого концепта в социальной и гуманитарной практике.
Так, актуальным аспектом проблемы в современной ситуации является вопрос о. единстве и единственности мира как общечеловеческой реальности, с одной стороны, и плюрализма семантических пространств как социокультурного измерения смысла - с другой. События в Югославии, которыми завершался XX век и трагедия в США, которой начался век XXI инициируют понимание современного состояния человечества как межцивилизационного кризиса, кризиса, обнажившего не только различия экономических и политических оснований, но сделавшего очевидным различия социо-культурных .параметров, смыслового фундамента человеческой реальности. Сегодня понимание того, что мир, в котором мы живем, не является простым, линейным механизмом, формируется как в рамках фундаментальных научных исследований и в политической практике, так и на уровне восприятия реальности обыденным сознанием. Напротив, действительность воспринимается как мир без стабильности, гарантий и простых зависимостей. Маргинальное, нетождественное, невидимое невооруженным глазом начинает играть определяющую роль. В этой связи попытки репрезентировать сложный опыт личностей, народов и культур посредством универсальных схем терпят очевидную неудачу. Становится очевидным, что осмысленность, как собственного бытия, так и понимание другого формируется на грани локальной специфичности интересов и ценностей и необходимой общности сосуществования. В этой ситуации проблема формирования синкретической картины мира, интегрирующей в себе механизмы достижения мировоззренческих компромиссов между общим и единичным, социальным и персональным, теоретически осмысленным и чувственно пережитым становится все более актуальной.
Понятие «картина мира» рассматривалось многими исследователями. Прежде всего, необходимо отметить работы М. Вебера [47], М. Планка [167], Э. Фромма [206], К. Ясперса [232], ставшие классическими в этой сфере. Исследования отечественных авторов, как правило, характеризует четко выраженный специализированный подход к изучению этого феномена. Анализ научной литературы позволяет нам выделить следующие группы работ.
В качестве наиболее разработанных с теоретической и методологической точки зрения выделим исследования, предметом рассмотрения которых становится научная картина мира. Р.Н. Зотов [87], И.Я. Лойфман, М.В. Мостепанен- ко [151], B.C. Стёпин [192-194], В.Ф. Черноволенко [222] анализируют научную картину мира как предпосылку (фундамент) рационального познания и основание для формирования конкретных научных теорий. Под научной картиной мира понимается система важнейших научных знаний о реальности, формируемая на основе данных различных наук. В этой связи, возможно, говорить о физической, астрономической, химической, биологической картинах мира, каждая из которых репрезентирует отдельный фрагмент реальности. В целом, научные картины мира характеризуются исследователями логической и методологической непротиворечивостью, объективным характером информации, системностью, и наглядностью представлений. Е.Д. Бляхер, Л.М. Волынская [32], П.И. Дышлевой, JI.B. Яценко [86], рассматривают философские картины мира, которые понимаются как систематические представления о сущностных основаниях мироздания. Одной из основных целевых установок философской картины мира является обоснование реальности многообразия вещей мира, природы, общества, человека. В этой связи ключевой проблемой философской картины мира является прояснение вопроса о бытии, которое трактуется как возможность всеобщего, как некое основание, объясняющее существование всех явлений окружающей реальности. Е.А. Басин [16], Е.Д. Бляхер [31], Е.М. Высочина [51], Б.С. Мейлах [144], Л.С. Пестрякова [161], В.М. Розин [179] выделяют и рассматривают художественные (эстетические) картины мира, спецификой которых является личностное переживание целостности мира и описание экзистенциального опыта художественными средствами. Взаимосвязь описания реальности с феноменом языка находит свое выражение в рассмотрении языковой картины мира. O.A. Донских [8-3], Н.Г. Комлев [106], Е.Ю. Мягкова [154], О.Г. Почепцов [172] рассматривают феномен языка как определяющий фактор в отображении реальности в представлении. Картина мира - это, прежде всего, языковые нормы, структурирующие представления, а в итоге и саму реальность.
Исследование картины мира как социокультурного феномена, аккумулирующего отработанные механизмы познания, были предприняты в работах З.И. Волковой [50], Б.Г. Кузнецова [113], В.И. Меркулова [146], Е.А. Резниченко [178]. Сравнительно-типологический анализ картин мира, характеризующих их стилей мышления, систем ценностей осуществляется в трудах B.C. Библера [28], П.П. Гайденко [54-56], А.Я. Гуревича [68], М.К. Петрова [165, 166], В.В. Ильина [94, 95], А.Ф. Лосева [131], М.К. Мамардашвили [140], Е.М. Мелетин- ского [145], М.А. Свасьяна [182].
Кроме того, необходимо отметить авторов, исследовавших понятий «образ мира» и «модель мира»: Г.Гачев [58], И.В. Дмитриевская [82], В.М, Лейбин [122], М.М. Маковский [137], В.Н. Топоров, Т.В. Топорова [196], И.Б. Ханина [215], Т.-В. Цивьян [220] исследуют эти феномены как знаково-символическое отображение реальности. В качестве специфических параметров исследователи указывают на наглядность представлений и их традиционный характер.
Как видно из представленного обзора литературы исследования по вопросам смыслообразования и изучение различных типов картин мира весьма широко представлены как в отечественной, так и в зарубежной гуманитарной науке. Смысл рассматривается как феномен сознания, культуры, практики. Выявляются познавательные и жизненно-практические аспекты смысла. Смысловая проблематика тематизируется сквозь призму вопросов понимания, коммуникации, диалога. В том же ключе происходит рассмотрение картин мира. Их анализ включает экспликацию познавательных процедур, механизмов аккумуляции социально-практического опыта и культурно-исторического наследия. Как самостоятельный аспект исследования выступает проблема структурной организации картин мира. В качестве тенденции, превалирующей в анализе этого вопроса можно указать на рассмотрение картины мира с точки зрения её взаимодействия с научным знанием. Структурная организация картины мира-в работах отечественных авторов (М. В. Мостепаненко, П. Меркульев, В. С. Сте- пин, В.Ф. Черноволенко) представлена в виде иерархического движения от чувственно-эмпирических данных к абстрактно-теоретическим схемам, при этом сама картина мира оказывается компонентом теоретического знания.
Однако предпринятый нами анализ делает очевидным, что разработка проблемы смысла и исследования картин мира в работах большинства авторов лежат в плоскостях, практически не пересекающихся. Это позволяет очертить круг проблемных вопросов, по нашему мнению, недостаточно разработанных в уже существующих исследованиях, Прежде всего, нуждается в проработке вопрос о специфике самого смысла, его «структурных» параметрах. На наш взгляд, их выявление не только позволит сформировать более четкое понимание того, что есть осмысленность, но и станет основанием для установления смысловой идентичности.
Отдельной проблемой выступает необходимость прояснения вопроса о «месте и времени» смысла, ибо говорить о смысле чего-либо возможно, лишь . определив параметры концептуальных систем, в которых смысл реализуется. Речь идет о том, что бытие смысла всегда опосредовано ментальной системой . представлений с определенной конфигурацией знания и механизмом его соотнесения с объектами реального мира. Вспомним замечание В. Виндельбанда, отмечавшего несоизмеримость вещей и представлений в силу чего «мы никогда не можем- сравнивать ничего другого, кроме представлений и представле- ний» . В этой связи, определить смысл каких-либо действий, высказываний, артефактов и адекватно их интерпретировать, возможно только конституируя некую общую «плоскость соизмерения». Философия знает множество вариан- тов решения этой дроблемы: в качестве «места» смысла выделялись «сознание» (Гуссерль), «культура» (Шпенглер, Тойнби), «язык» (Витгенштейн), «игра» . (Хейзинга), «текст» (Р.Барт), но. проблема смыслообразования, при этом не рассматривалась философами как центральная. Таким образом, нам видится актуальным обращение к проблемам смысла в контексте формирования системы представлений о реальности. В качестве такой репрезентативной системы в .нашем исследовании рассматривается картина мира. На наш взгляд, картина мира позволяет объяснить реальность и «показать» её как мир со смыслом, задав вектор ценностного и познавательного отношения к действительности.
Взаимосвязь смысла и картины мира позволит подойти к вопросу о структуре картины мира с точки зрения механизма смыслообразования. В этой связи, принципиально важным для нас оказывается не только проанализировать способность картины мира конституировать реальность как смысловую, но выявить те воздействия, которые механизм смыслообразования оказывает на содержание представлений о мире.
В качестве объекта исследования мы выделяем картину мира как сферу смысловой представленности реальности.
При этом предметом исследования будет выступать структурные пара' метры смысла и механизм смыслообразования как основа существования человека. '
Основной целью диссертации является исследование «смысла» как фундаментальной категории человеческого бытия и рассмотрение его роли в формировании и функционировании картины мира. '
Реализация поставленной цели -предполагается посредством решения следующих задач: осуществить философско-методологический анализа проблемы смысла на материале исследований классиков философии и современных авторов; выявить сферы жизненно-практической экстраполяции «смысла» в бытии человека; обосновать пойятие «концептуальная система» применительно к контексту исследования и проанализировать специфику смыслополагания в таких концептуальных образованьях как философия, наука, обыденное сознание; рассмотреть картину мира в качестве универсальной системы, представляющей реальность в модусе смысловой целостности; исследовать картину мира как систему социальной и личностной идентифи- ' каций человека; выявить специфику смыслообразования в современной реальности;
В методологическом плане характеру обозначенных проблем, на наш взгляд, наиболее адекватна междисциплинарная стратегия, включающая в себя традиции отечественной и зарубежной феноменологии, культурной и социальной антропологии, философской герменевтики.
В качестве основного метода нами используется феноменологическая установка, называемая исследователями (П.П. Гайденко, В.В. Ильин, К.А. Свась- ян, Н.М. Смирнова) «основным стилеобразующим слагаемым» современной ' эпистемологии. Действительно, обоснованная Гуссерлем методология феноменологического конструирования позволяет исследовать формирование смыслов любых идеальных предметностей. В рамках настоящей диссертации, использование феноменологических методик делает возможным рассмотрение различных граней сложных феноменов культуры в их взаимосвязи, как некой смысловой целостности, но, при этом, без утраты самостоятельной значимости каждого аспекта.
В категориальном плане наиболее значимыми для данной работы являются, разработанные в рамках феноменологии понятия «интенциональность», «естественная установка», «горизонт сознания», «жизненный мир», «интерсубъективность», ставшие концептуальным аппаратом философской рефлексии XX века. Ценными для нас оказываются, как разработки самого Гуссерля, так и работы современных социальных феноменологов (А.Щюц, Т. Лукман, П.Бергер, Дж.Дуглас, Д.Уорш ).' Особое значение имеет предпринятое А. Щю- цем обращение к феномену повседневности: «в естественной установке повседневной 'жизни нас занимают-объекты, находящиеся в соотношении с другими, ранее воспринятыми, образующими поле самоочевидного, не подвергающегося сомнению опыта». Эта лее мысль развивается в совместных работах. П. Бергера и Т. Лукмана, выявляющих значение обыденного^ дотеоретического знания в формировании осмысленности. Кроме того, безусловно, значимой оказывается идея этих же авторов о том, что социальная реальность как сфера формирования общезначимых смыслов конструируется в интерсубъективных актах, а общество в целом является проекцией индивидуального опыта. Таким образом, феноменологическая установка является методологическим фундаментом в прояснении философских оснований проблемы интерсубъективности.
Определенный методологический интерес для нас также представляют работы философов франкфуртской школы - прежде всего Т. Адорно [218] и Ю. Хабермаса [209-211]. В отличие от. парадигм философии, имеющих своим основанием абсолютное, единое, идентичное, Адорно в качестве ключевых принципов, организующих рациональность, выдвигает нетождественность, индивидуальность, единичность. Его «негативная диалектика» отрицает «замкнутость». мышления на теоретическом понятии и позволяет, с одной стороны - реабилитировать подавленные слои опыта, а с другой - сохранить рациональность. Теория коммуникативного поведения Хабермаса, описывает современное общество как «институциональную систему» и «жизненный мир». Важным моментом в концепции Хабермаса оказывается разработка идеи понимания, . нацеленного на коммуникацию, в рамках которого выявляется общезначимое, нормативное р языке и поступках, формируется сфера интерсубъективного
Кроме того, в качестве методологического основания диссертации видится необходимым отметить социокультурный подход. Специфика этого подхода состоит в том, что он позволяет интегрировать три измерения человеческого бытия - биологического, социального, культурного и рассмотреть их как смысловой фундамент единства жизнедеятельности человечества. Кроме того, социокультурный подход не противостоит иным подходам, а дополняет их. На наш взгляд, он связывает деятельностный и аксиологический подходы, устраняя возможные методологические противоречия. Если в рамках деятельностно- го подхода рассматриваются устойчивые компоненты деятельности как основы социокультурного развития, а аксиологический подход сосредотачивает внимание на конституировании ценностных оснований как фундаменте бытия культуры, то социокультурный подход объединяет эти моменты.
Являющийся исходным в предлагаемом подходе принцип активности человека близок общефилософскому принципу деятельности, но специфичен тем, что акцентирует внимание на многомерности человека как существа биологического, социального и культурного. В этой связи, действия субъекта понимаются как значащие для него (ценностный аспект) и важные по отношению к другим (социальный аспект), что позволяет рассматривать деятельную активность человека как компонент социокультурного взаимодействия. На этом основании человеческий мир может рассматриваться как единство культурных (ценностных) установок и социальности, что позволяет исследовать проблему совместимости личностно-поведенческих характеристик человека и социеталь- . ных характеристик общества.
Мы полагаем, что используемые нами методологические подходы позволят нам выработать понимание того, как возможно осуществление смысловой целостности при сохранении различия в специфике смыслополагания. Это положение является ключевым моментом в определении научной новизны данной диссертации:
В настоящей работе мы с новой точки зрения предполагаем рассмотреть ряд философских концепций и направлений, затрагивающих проблему смысла. Инновационным моментом является анализ и классификация исследований «смысла» на: а) работы, трактующие «смысл» как онтологическую категорию (Платон, Гуссерль, Хайдеггер); ' б) исследования, ориентированные на рассмотрение гносеологического аспекта «смысла» (Карнап, Шлик, Рассел, Витгенштейн, Гадамер); в) работы, анализирующие «смысл» в контексте аксиологической проблематики (Камю, Сартр, Мунье, представители русской идеалистической философии рубежа Х1Х-ХХ вв.).
Новизна исследования выражается также в том, что предпринятая классификация используется нами качестве основания для выявления авторской интерпретации трех аспектов феномена «смысл» - онтологического, гносеологического и аксиологического. Онтологическая характеристика смысла трактуется нами как специфическое свойство смысла конституировать реальность, задавать сущностные параметры бытия. Смысл, понимаемый таким образом, определяет границы возможной Познаваемости и значимости мира, формирует образ реальности как человекоразмерной. Смысл, рассмотренный в гносеологической плоскости, существует как феномен познания, трактуемый в плане усвоения информации и построения моделей объяснения и понимания. В общем виде, гносеологический аспект смысла выражается в способности этого феномена быть целевой установкой в формировании основ понимания какого-либо объекта. С точки зрения аксиологической составляющей, на наш взгляд, возможна экспликация смысла как ценности. Прежде всего, мы имеем в виду ценности человеческого существования.
Инновационным моментом диссертации является рассмотрение категории «смысл» в единстве выделенных аспектов. В этой связи, в настоящем ис- . следовании реализуется авторское понимание смысла как интегративного, синтезирующего феномена, позволяющего объединить все фундаментальные аспекты бытия человека как существа познающего, ценностно-ориентированного и «имманентного» реальности.
В диссертации впервые поставлена задача, рассмотреть в качестве ментальной сферы, в рамках которой возможна реализация всех аспектов смысла в их взаимосвязи, картину мира. Для осуществления этой задачи предпринята авторская интерпретация хайдеггеровского понимания картины мира как способа данности реальности в представлении. Предлагаемый в диссертации подход по- зволит по-новому, подойти к рассмотрению картины мира - проанализировать её не как инструмент фрагментирования и схематизации изучаемой реальности, а как способ представленности мира в смысловой полноте, формируемой интенциональностью субъекта представления. При этом все характеристики смысла оказываются задействованными в конституировании «смыслового измерения», в котором происходит взаимодействие, со-бытие человека и мира. Так понимаемая картина мира делает неактуальным выделение различных типов картин мира (философской, научной, обыденной), а, напротив, предполагает включенность философского, научного и обыденного знания в формирова- нце представленности мира как горизонта культурных смыслов.
Для прояснения специфики конфигураций осмысленности, по-новому интерпретированы философия, наука, феномены обыденного сознания. Предполагается рассмотрение их в качестве специфических способов репрезентации реальности в'ракурсе смысла. Осуществляемый в диссертации анализ выявляет концептуальные отличия в специфике смыслообразования, выражаю- .щиеся в доминировании соответственно онтологических, гносеологических, аксиологических характеристик смысла. Смысловая полнота мира в представлении, при этом, формируется на грани рефлексивно-теоретических (философия, ' наука) и обыденных знаний. . В качестве инновационного, нами определяется подход к рассмотрению картины мира как социально-значимого концепта, посредством которого происходит идентификация человека в социальном пространстве. Экспликация этой проблематики предполагается посредством анализа представлений о тождественном (различном) в мире, данном в его предметности (телесности), персональной событийности и социально-коммуникативном аспекте. Важным аспектом исследования является понимание картины мира как антиципативной системы, способной формировать поведенческие стратегии, необходимые в актуальном социо-культурном контексте.
В настоящем исследовании мы с новой точки зрения осуществим анализ современной реальности. Специфика нашего подхода заключается в рассмотрении современного социума в ракурсе его картинной представленности в полноте реализации выделенных .нами аспектов смысла. Мы предполагаем выявить специфические особенности смыслообразования в современной картине мира, определить концептуальные условия для формирования осмысленности в современной реальности.
Необходимо также сформулировать положения, выносимые на защиту.
В настоящей работе феномен смысл рассмотрен в синтезе онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов. Являясь категорией, интегрирующей сущностные основания бытия человека, ценностные параметры и познавательные интенции, смысл выступает как феномен выражающий специфику человеческого существования как особого рода сущего в бытии - понимающего, целе- и ценностно ориентированного, деятельностно настроенного и свободного.
Смысл, объединяющий все фундаментальные аспекты бытия человека, аккумулирующий «человеческие качества» и, в этом плане, выступающий как феномен, имманентный реальности человека, не существует как уже данное, а нуждается в усилии по своему произведению. Осмысленность человеческого существования реализуется как «набросок» смысла, возможность понимания, значимости, а в пределе свободы. Смысл как результат свободного, творческого мыследелания конституирует пространство человеческой специфичности, " создает многообразие смысловых конфигураций в едином горизонте понимаемого бытия.
Понимаемый таким образом смысл, определяет границы- возможной познаваемости и значимости мира, формирует образ реальности как человекораз- мерной. В этой связи, проблема смысла оказывается непосредственным образом связанной с проблемой конституирования человеческого мира, контуры которого задаются границами смысл ополагания.
Использование феноменологической методологии позволяет нам обосновать положение о том, что мир как объективная реальность «открывается» че- ' ловеку в горизонте смысла. «Данность» мира, осуществляется в модусе представления, концептуальной оформленности значимой предметности благодаря интенциональной настроенности человека на мир. Нами показано, что специфика смыслообразности, зависит от концептуальных форм смысловой представленности. Так, философия, наука, феномены обыденного сознания характеризуются специфическими конфигурациями смысла с доминированием соответственно онтологического, гносеологического, аксиологического аспектов.
В диссертации в качестве универсальной ментальной сферы, в рамках которой возможна реализация всех аспектов смысла в их взаимосвязи, рассмат- ^ ривается картина'мира. Для осуществления этой задачи предпринята авторская интерпретация хайдеггеровского понимания картины мира как способа данности реальности в представлении. Предлагаемый в диссертации подход позволил подойти к анализу картины мира с точки зрения смысловой полноты репрезентации. При этом мир в модусе картины предстает в синтетическом единстве рационального и эмпирического, теоретического и эмоционально образного, со* 'циально-нормативного и индивидуально-значимого. Объективным основанием комплексности смыслового восприятия выступают физиологические особенности познавательной деятельности человека, а именно функциональная асимметрия головного 'мозга.
6) Важной проблемой исследования является анализ картины мира как социально-значим ого концепта, посредством которого происходит идентификация человека в социальном пространстве. Экспликация этой, проблематики осуществляется посредством анализа представлений о тождественном (различном) в мире, данном в его предметности (телесности), персональной событийности и социально-коммуникативном аспекте. В этом плане картина мира выступает как система, аккумулирующая нормативные значения, социокультурные параметры бытия человека и персональные смыслы, концепты индивидуального сознания. . 7)Анализ современной реальности с точки зрения смысловой специфики представлений подтверждает наш тезис о взаимном влиянии картины мира на мыследелание человека и изменениях, которые оказывает деятельность человека на трансформацию («постав») мира в представлении. Со сменой парадиг- мальных основ восприятия и интерпретации мира происходит не только трансформация механизма смыслополагания, но и смена субъекта смыслотворчества. .На место индивидуальной активной личности или малых социальных групп в современной ситуации приходит массовый и анонимный субъект. Смещении рационального и чувственного в процессах смыслообразования приводит к тому, что осмысление происходит посредством визуальных образов, как правило, производимых рекламной индустрией. Это приводит к элиминации структур жизненного опыта как фундамента смыслотворчества. Глобальным результатом такого положения дел становится редукция мыслительных практик к пассивному восприятию и принятию как «своих» смыслов, произведенных СМИ. В этой связи, нами обоснована актуальность проблемы субъективного начала, персо- .нальной интенциональности, свободного мыследелания в формировании картины мира.
Нам представляется, что рассмотрение этих проблем тесно связанно с действительными и актуальными проблемами современного социального взаимодействия и событиями индивидуальной жизни конкретного человека.
Теоретическая и практическая значимость настоящей работы связана с постановкой и предложением, возможных подходов к решению смысловой проблематики в ситуации социо-культурного плюрализма. Материал диссертации может быть применен в теории и методологии гуманитарных наук и в практике социального регулирования. На основе результатов исследования возможна разработка социальных моделей с альтернативной семантикой - в сфере среднего и специального образования, в управленческих системах, на уровне социально-политических проектов. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в специальных исследованиях по проблемам смыслообразования и рациональности, в качестве материалов к спецкурсам по методологии гуманитарного и социального познания, глобалистике, аксиологии.
Апробация основных положений настоящего исследования была осуществлена в работе конференции молодьге ученых «Человек и познание» (Саратов, СГТУ, март 1998г.), межвузовской конференции «Человек в информационном пространстве» (Саратов, ноябрь 1999г.), Всероссийской научной конференции «Современная парадигма человека» (Саратов, ноябрь, 1999г.), внутривузовской конференции по итогам НИР (Саратов, СГСЭУ, февраль 2002г.), аспирантских семинарах при кафедре философии гуманитарных факультетов СГУ. Проблемы и идеи, получившие разработку в диссертации, были изложены в 4 публикациях.
