Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная активность - как общесоциологическая категория 16-72
I Марксистско-ленинское учение об активности материи 16-43
2 Интерпретация понятия социальная активность в советской социологической литературе 44-72
Глава П. Показатели социальной активности 73-155
I Принципы построения системы показателей социальной активности 73-114
2 Построение подсистем показателей и индикаторов социальной активности II5-I56
Заключение 157-172
Библиография 173-198
- Марксистско-ленинское учение об активности материи
- Интерпретация понятия социальная активность в советской социологической литературе
- Принципы построения системы показателей социальной активности
- Построение подсистем показателей и индикаторов социальной активности
Введение к работе
Актуальность темы. Исследования процессов развития социальной активности тесно связаны с разработкой основных направлений научных исследований в области общественных наук, определенных ХХУ и ХХУІ съездами ЦК КПСС. Причиной повышения интереса к теоретическим и прикладным результатам работы по данной теме является возрастающая роль субъективного фактора в условиях развитого социализма. На Ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС повышение активности трудящихся масс названо важнейшей задачей сегод-
няшнего дня . Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС отметил, что решение задач планомерного и всестороннего совершенствования развитого социализма "прямо зависит от уровня сознательности и актив-ности трудящихся" .На Февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС вновь подчеркивается, что важнейшим источником силы партии была, есть и будет активность миллионов трудящихся, их хозяйский подход к делам на производстве, проблемам общественной жизни . В этих и других партийных, государственных документах последних лет отражена потребность общества в сознательном проектировании процесса формирования социальной активности, единства сознания и поведения, слова и дела, убеждений и действий. Исходя из ленинского указания о том, что "социализм живой, творческий, есть создание самих
Материалы Пленума ЦК КПСС, 22 ноября 1982 г. - М.: Политиздат, 1982, с. 22.
Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня, 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с. 67.
Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС, 13 февраля 1984 г. -М.: Политиздат, 1984, с. II.
- ч -
народных масс" партия ставит в центр своей деятельности всестороннее развитие активности трудящихся на производстве и в общественной жизни. На каждом этапе эта работа имеет свою направленность, конкретизируется в соответствии с насущными задачами. В настоящее время ключевое значение придается повышению трудовой и общественно-политической активности трудящихся, созданию условий для развития их творческой инициативы. Эта активность определяет реальность
планов партии, рост ее силы, а в конечном счете - залог осуществ-
ления программы коммунистического строительства . Социальная
активность не существует вне общественных отношений, которые детерминируют ее конкретно-исторические характеристики. Вместе с тем личность в определенных рамках может с большей или меньшей степенью свободы выбирать линию своего поведения, образ своей жизни в соответствии со сформировавшимся мировоззрением, системой потребностей, ценностных ориентации, социальных установок. Причем, чем сложнее и качественно разнообразнее становятся потребности людей, чем крепче взаимосвязь личных и общественных интересов, тем все больше сужается при социальном управлении сфера применения мер принуждения и все большее значение имеет
3 -п
саморегуляция поведения личности . Все это свидетельствует о необходимости изучения такого значимого фактора общественного развития, как социальная активность.
Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 191.
Капитонов И.В. Развитие активности трудящихся, укрепление дисциплины, совершенствование стиля работы - актуальные задачи первичных партийных организаций. - ГЛ.: Политиздат, 1983, с. 4.
Разин А.В. Основные функции социальной регуляции поведения личности. - Вопросы философии, 1981, В 4, с. 135.
Степень разработанности проблемы.
Теория социальной активности давно и успешно разрабатывается в рамках исторического материализма и научного коммунизма, что позволяет говорить о ней как о самостоятельном и значительном направлении исследований. В области фундаглентальных исследований рассматривались следующие вопросы: активность как атрибут материи и ее взаимосвязь с другими атрибутами; место категории "активность" в ряду однопорядковых категорий "движение", "отражение";специфика социальной активности как высшей формы активности материи; взаимосвязь социальной активности с социальной деятельностью!! ее отдельными экзотерическими элементами; социальная активность как критерий оценки роли субъективного фактора в истории; объективно-историческая детерминация социальной активности, и др.
Особенно большой вклад в разработку этих вопросов несли: Е.А. Ануфриев, Г.С. Арефьева, В.Г. Афанасьев, В.Х. Беленький, Л.П. Буева, Ю.Е. Волков, Ф.Ф. Вяккерев, Г.А. Давыдова, М.В. Демин, Т.С. Лапина, М.С. Каган, Р.И. Косолапов, В.И. Кремянский, Л.А. Петрушенко. Б.С. Украинцев и др.
I Ануфриев Е.А. Социальная роль и активность личности. - М.: Изд-во Моск. университета, 1971; Ануфриев Е.А. Социалистический образ жизни. Методологические и методические вопросы. - М.: Высшая школа, 1980; Арефьева Г.С. Социальная активность. (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). - М.: Политиздат, 1974; Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - М.: Политиздат, 1981; Беленький В.Х. Активность народных масс. - Красноярск: Красноярское книжное изд-во, 1973; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978; Волков Ю.Е. Общественная активность масс, сущность и некоторые проблемы
- б -
В сфере прикладного знания были проведены многочисленные исследования по изучению отдельных видов социальной активности в самых различных социальных группах. Широко известны работы коллективов, работающих в Вильнюсе, Волгограде, Казани, Киеве, Ленингра-
V I
де, Минске, Москве, Свердловске, Уфе, Харькове, Челябинске и др.
развития. - Вопросы философии, 1981, В 4; Вяккерев Ф.Ф. Соотношение категорий и естественно-научных понятий. - В кн.: Эвристические и прогностические функции философии в формировании научных теорий. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976; Давыдова Г.А. Творчество и диалектика. - М.: Наука, 1976; Демин М.В. К вопросу о соотношении понятий "деятельность", "активность", "поведение". - Вестник МГУ, серия философии, 1975, В 5; Каган М.С. Человеческая деятельность. - М.: Политиздат, 1974; Кремянский В.И. К анализу понятия "активность материальных систем". - Вопросы философии, 1969, J6 10; Косолапов Р.И. Социализм. К вопросу теории. -М.: Мысль, 1979; Лапіша Т.С. Этика социальной активности личности. - М.: Высшая школа, 1974; Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский анализ взаимосвязи организации и дезорганизации в природе. - М.: Наука, 1971; Украинцев B.C. Проблема активности отображения. - Вопросы философии, 1972, В II и др. I Аза Л.А., Поддубный В.А., Ручка А.А. Ценностные ориентации молодежи . - Киев: Наукова: думка, 1978; Аитов Н.А. Советский рабочий. -М.Политиздат, 1981; Активность личности в социалистическом обществе. Ред. Т. Ярошевский и др. - М.: Наука, 1976; Блинов Н.М. Трудовая деятельность как основа социалистического образа низни. - М.: Наука, 1979; Богданова Т.П. Трудовая и социальная активность молодежи. - Минск: Изд-во БГУ, 1972; Виноградова B.C., Мордасов В.И., Попов А.А. Развитие познавательной активности. - М.: Политиздат,
Чаще всего ученых интересовали вопросы изменения социальной активности и механизм ее детерминации, так как социалистическое общество заинтересовано не только в количественных ее характеристиках, но и формировании определенных качественных характеристик, прежде всего, коммунистической направленности. По материалам некоторых исследований проведены социальные эксперименты. (Например, по теме "Общественно-политическая активность трудящихся" в шестидесятых годах под научным руководством УВД АН СССР в Курганской, Свердловской и Челябинской областях; НЩ ВКШ при ЦК ВЛКСМ по теме: "Социальная активность рабочих" под руководством В..А. Смирнова в семидесятых годах на промышленных предприятиях г. Москвы). Ряд работ представлен на ВДНХ СССР (Исследования, проведенные под руко-
1980; Культурная деятельность. Опыт социологического исследования. Отв. ред. Л.Н.Коган. - М.: Наука, 1981; Моркунас 3-В.С. Прогнозирование критериев социальной активности рабочих на примере приборостроительной промышленности Литовской ССР. - Труды , АН .Литовской ССР, серия А, т. 4 (61), 1977; Общественно-политическая активность трудящихся. (Проблемы методологии, методики и техники социологических исследований). Отв. ред. Коган Л.Н. - Свердловск, УФАН, 1970; Саморегуляция и прогнозирование социального поведения. Под ред. В.А. Ядова. - Л.: Наука, 1979; Смирнов В.А. Социальная активность советских рабочих. - М.: Политиздат, 1979; Социальная активность. Отв. ред. Майн Н.Э.-Челябинск; ЧГПИ, вып. 5, 1981; Социальная активность и свобода личности. Ред. Никонов К.М. -Волгоград; Пединститут, 1981; Социальная активность молодежи. Сб. Научн. трудов. - М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ; 1980; Социальная активность трудящихся в развитом социалистическом обществе. Научн.ред. Рафиков М.А. - Казань, Изд-во Казанского университета, 1980.
водством Т.П. Богдановой в Минске и др.). Социологи участвовали в разработке Комплексных программ повышения социальной активности. (Например, молодежи, совместно с Челябинским Обкомом ВЛКСМ).
В то же время в процессе работы обнаружились недостатки, "узкие" места в теории социальной активности. Эти упущения способствовали тому, что снизилась новационность, эвристичность, информативность знания; в ряде случаев нарушилась взаимосвязь между исследованиями на уровне исторического материализма и конкретной социологии, стали традиционными предмет (общественно-политическая и трудовая активность рабочих промышленных предприятий, ИТР, молодежи1), цели, задачи, гипотезы. В итоге получаемые результаты стали менее эффективны, а возможности их практического использования не отвечают требованиям сегодняшнего дня.
Так обозначилась проблемная ситуация: с одной стороны, появились новые факты, необъяснимые тлеющейся теорией, с другой -в самой теории обнаружились существенные пробелы, которые нельзя ликвидировать ее собственными методами. В результате теория оказалась неспособной решить актуальные задачи, выдвигаемые практикой. Таким образом, объективной основой возникновения проблемной ситуации явилось реальное противоречие между, во-первых, эмпирическим и теоретическим уровнями знаний; во-вторых, уровнем познания -исследуемого объекта и потребностями практики. Выход из создавшегося положения возможен по 3 направлениям: I) увеличение числа исследуемых социальных групп, например, за счет работников сферы обслуживания, здравоохранения, торговли и т.п.; 2) включение в предмет исследования более широкого круга явлений в таких сферах жизнедеятельности как учебно-познавательная, семейно-быто- вая, досуговая и т.п. Эти два пути основываются на предположении,
_ 9 _
что сравнение новых и прежних результатов выявит неизвестные ранее тенденции, позволит более полно описать некоторые социальные процессы.
Наиболее перспективным, по мнению диссертанта, представляется 3 путь: анализ тех достижений, которые есть в методологии научного познания и их применение к концептуальной теории социальной активности. Дело в том, что одна из важнейших причин недостаточной эффективности прикладных исследований - несоблюдение или отсутствие правил адекватного перевода концептуальных положений на конкретно-социологический уровень и обеспечения однозначной теоретической интерпретации зарегистрированных эмпирических фактов. Взаимосвязь 2-х "уровней научного знания - вопрос, который чаще
I гч
ставится, чем решается. Это характерно и для теории социальной активности. Сложность объекта исследования и широкий круг теоретических и практических задач, связанных с ним, обусловили появление нескольких концепций социальной активности в ряде положений противостоящих друг другу. В результате не существует общепризнанной методики измерения социальной активности, да и в рамках одной, концепции, как правило, не все теоретические положения находят адекватный аналог в эмпирическом знании, и наоборот. Отсутствие же адекватного перевода знания одного уровня в знание другого уровня влечет за собой и неподтверждение теоретического знания, и то, что эмпирическое знание фиксируя явление, а не сущность, не может раскрыть социальную активность во всей противоречивости и взаимосвязи ее элементов. Разумеется, не все элементы любой теории могут быть адекватно переведены на эмпирический уровень,
I Федотова В.Г. Исследование в области методологии социального познания. - Философские науки, 1982, J5 4, с. 41.
_ 10 -
но степень интерпретируемости теории обусловливает познавательную и практическую ценность прикладных исследований. Должная степень адекватности может быть обеспечена только через предложение строгой операциональной концепции в форме системы показателей. Отсюда вытекает практическая ценность и теоретическая значимость диссертации - найти те основные ступени, по которым можно от общей теории перейти на уровень конкретно-социологического исследования социальной активности.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации может быть сформулирована так: поиск теоретического обеспечения адекватности перевода концептуальных положений теории социальной активности на эмпирический уровень на основе -операциональной трактовки показателей и указания принципов формирования их системы. Эта цель может быть достигнута через решение следующих задач: I) рассмотрение активности как атрибутивного свойства материи в ряду ее других атрибутивных свойств; 2) анализ взаимосвязи социальной активности и деятельности; 3) уточнение содержания .. категории "социальная активность"; 4) оценка степени соответствия основных теоретических положений наиболее распространенных концепций социальной активности системам ее показателей; 5) поиск принципов, обеспечивающих адекватность перевода теоретической концепции социальной активности в систему ее показателей; 6) предложение принципов построения показателей социальной активности.
Первые три задачи и ранее ставились в теоретических исследованиях социальной активности, но: I) предлагаемые в них решения не во всем удовлетворительны; 2) за последние годы получен новый богатый материал в рамках диалектического и исторического материализма, осмысление которого необходимо для решения 4-6 задач. Зти
_ II _
задачи тоже поставлены на повестку дня не сегодня. Более 10 лет назад А.Г. Здравомыслов и Г.М. Борисов справедливо отмечали, что для получения реальной картины социального процесса надо отказаться от выхватывания отдельных примеров. Нужна система показателей, фиксирующих существующее положение дел, позволяющих сравнивать
социальную активность субъектов и дающих возможность проследить
т ее изменение с течением времени . Но работа в этом направлении
так и остановилась на стадии постановки задач. Одной из основных причин такого положения вещей является то, что в социологии не была достаточно разработана методологическая теория, на основе которой можно было бы их решить. Вопросы о природе, содержании, специфике социальных показателей, требования к их построению, принципах формирования их систем сравнительно недавно вошли в поле зрения социологов. Решение этих вопросов актуально и для теории, и для практики. За несколько лет был проведен ряд серьезных исследований прежде всего в ИСИ АН СССР, по результатам которых опублико-
ваны монографии, сборники, статьи . Все это позволило диссертанту
Научные основы политической работы в массах. Вопросы педагогики, психологии и социологии в партийной работе. Ред. Баскин Ю.Я. - Л.: Лениздат, 1972, с. 54.
Андреев Э.П., Осипов Г.В. Методы измерения в социологии. - М.: Наука, 1977; Исследование построения показателей социального развития и планирования. Отв. ред. Осипов Г.В., Андреенков В.Г. - М.: Наука, 1979; Нерсесова Е.Х. Гносеологический аспект проблемы социальных показателей. - М.: Наука, 1981; Показатели социального развития и планирования. - М.: Наука, I960; Социология и проблемы социального развития. Ред. Рябушкин Т.В. и др. - М.: Наука, 1978; Социальные показатели образа жизни советского общества. Методологические проблемы. Отв. ред. Бестужев-лада- И.В.- М.: Наука, 1980,
поставить перед собой указанные выше задачи и предложить пути их решения.
Несомненно, что без обогащения частных социологических теорий (в нашем случае - теория социальном активности) общесоциологическим знанием (теория социальных показателей) невозможна их плодотворная разработка. Все вопросы диалектического взаимодействия этих 2-х уровней социологического знания не могут найти отражение в одной диссертации, но уже постановка такого рода задач несет в себе определенное эвристическое начало.
Методологической и теоретической основой диссертации являются произведения классиков марксизма-ленинизма, программные партийные документы, материалы съездов, конференций, пленумов ЦК КПСС, работы ведущих социологических коллективов, и прежде всего, ИСИ АН СССР, а также исследовательские изыскания, связанные с темой диссертации.
Научная новизна диссертации заключается как в самой постановке целей и задач исследования, так и в предложении способов их решения.
Нами выявлена проблемная ситуация, заключающаяся в том, что в социологии социальной активности не существует дожшого теоретического обеспечения адекватного перевода основных концептуальных положений теории на уровень конкретно-социологического знания. Но только теоретически обоснованная система показателей может обеспечить раскрытие сущности социальной активности во всей непротиворечивости и взаимосвязанности ее элементов. Поэтому при
с. 216; Патрушев В.Д. Показатели времени в планах социально-экономического развития. - Социологические исследования, 1982, № 2, и т.д.
- ІЗ -
рассмотрении основных подходов к пониманию социальной активности, впервые в научной литературе особый упор сделан на подробном анализе тех следствий, которые влечет то или иное теоретическое определение понятия "социальная активность" в эмпирическом исследовании. Этот анализ позволяет конкретизировать содержание понятия таким образом, чтобы оно могло быть с необходимой степенью однозначности операционализировано при конкретно-социологическом измерении изучаемого явления. В условиях, когда исследования социальной активности многочисленны, а их результаты зачастую несопоставимы, с особой остротой встает вопрос о унификации методологических и методических основ программ, инструментариев, применяемых социологами.
Первыми поставив задачу использовать достижения, имеющиеся в общесоциологической теории показателей, для разработки частной социологической теории социальной активности, мы предложили структуру показателей и индикаторов социальной активности; сформулировали и обосновали требования, которым они должны удовлетворять (адекватности, операционализации); а так же принципы формирования системы показателей (историчности, всесторонности, функциональности, комплексности, эффективности). Это позволило предложить общую схему построения показателей социальной активности и их системы. .
Полученные результаты были использованы для обстоятельного анализа исходных методических посылок исследований 1970-80-х годов основных видов социальной активности - трудовой, общественно-политической. При этом особое внимание было уделено разбору способов выбора критериальных показателей различных видов социальной активности и доказательству, с помощью проведенных нами конкретно-социологических исследований, неправомерности построения теоретических типологий на современном этапе познания социальной активности.
Предложенные решения, поставленных в диссертации задач, развивают концептуальную теорию социальной активности, уточняют и конкретизируют ее понятийны!! аппарат, методологические и методические основы исследований социальной активности на теоретическом и эмпирическом уровне.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при разработке унифицированных програли конкретно-социологических исследований различных видов социальной активности. Проведение исследований по единой методике весьма ваяно, ибо до сих пор, несмотря на все возрастающее количество публикаций, данные, приводимые в них, часто не сравнимы. Кроме того, материалы диссертации могут стать основой ряда лекций для спецкурсов по проблемам исторического материализма, научного коммунизма и социологии.
Апробация работы. Отдельные положения представленной в диссертации концепции были заложены в программы 3-х конкретно-социологических исследований: "Социальны!! портрет молодежи" (1974-1975 г.г., г. Челябинск) "Трудовая активность рабочего класса" (1975-1977 гг., г. Челябинск) "Факторы повышения социальной активности трудящихся в условиях крупного города (1982-1983 гг., г. Горький). Во всех трех исследованиях диссертант был ответственным исполнителем. На основе материалов первого исследования была разработана "Комплексная программа развития социальной активности рабочей молодежи". (Принята к внедрению в 1975 г.). По его результатам проведены научно-теоретическая конференції "ХУП съезд ВЛКСМ и проблемы формирования личности молодого рабочего" и "Проблемы профессиональной подготовки и воспитания молодого поколения рабочего класса в условиях развитого социалистического общества"
(1975 г., г. Челябинск), а татае изданы Информационные бюллетени Общественным институтом социологических исследований при ОК КПСС г. Челябинска. По результатам третьего исследования автором подготовлена служебная записка для Горьковского ГК КПСС, тезисы выступлений на всесоюзные и республиканские конференции. Всего в процессе подготовки исследований и анализа их результатов диссертантом разработаны разделы 3-х программ, несколько инструмента-риев, написано три научных отчета (общим объемом около 15 п.л.), несколько служебных записок для партийных органов, опубликовано более 20 работ. Основные положения диссертации вошли в работу "Социальная активность: принципы построения показателей", представленную на конкурс молодых ученых ИСИ АН СССР в 1983 г. и занявшую призовое место.
Марксистско-ленинское учение об активности материи
Достижение поставленной в диссертации цели возможно на основе логически непротиворечивой теоретической концепции социальной активности. Поэтому в I главе особое внимание уделим обоснованию места и роли категорий "активность" и "социальная активность" в рамках марксистско-ленинской философии.
Решение этой задачи начнем с рассмотрения такого свойства материи, которое на социальном уровне ее организации является нам как социальная активность. В.И.Ленин отмечал; "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу, бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" . Это положение определяет структуру и содержание параграфа: I) характеристика активности как одного из свойств материи; 2) место этого свойства в ряду других ее атрибутивных свойств; 3) выявление специфики социальной активности как одной из форм проявления активности материи.
Значимость и сложность проблем, связанных с активностью материи, с одной стороны, нашла свое отражение в достаточно большом количестве исследований, с другой - в отсутствии единого мнения по основному теоретическому вопросу; какая сторона, какое явление объективной действительности обозначается категорией "активность". Дать ответ на этот вопрос можно с двух позиций: I - проанализировав работы классиков марксизма-ленинзма и выяснив, какой смысл вкладывали они в понятие "активность материи"; 2 - используя достижения диалектического материализма на современном этапе, выявить онтологическое содержание и гносеологическое значение категории "активность".
В первом направлении работали такие авторы как: Е.А. Ануфриев, Т.П. Богданова, В.И. Кремянский, М.А. Нугаев, А.С. Растопенко, В.Н. Уваров, В.К. Шабанов и др. Доказательность их логических рассуждений исключает необходимость повторных исследований поставленного вопроса в указанном ракурсе.
Что касается второго пути, то он таит в себе немало трудностей, связанных с нерешенностью (или неоднозначным решением) ряда проблем диалектического материализма. В частности, отсутствие общеприятых дефиниций (а отсюда вытекает нетож-дественность содержания, объема и структуры) таких понятий, как "деятельность", "отражение", "противоречие" и т.п., не говоря уже об основной категории нашего исследования - "активность". Поэтому мы должны, проанализировав соответствующую литературу, найти наиболее строго обоснованные дефиниции, непротиворечиво отражающие в своей совокупности те стороны и явления объективной действительности, которые непосредственно и нерасторжимо связаны с активностью материи. Опираясь на полученный таким образом гносеологический инструмент, выявить содержание, объем и значение категории "активность". Это позволит перейти от рассмотрения активности как общего свойства материи, к социальной активности как частному проявлению свойства социально организованной материи.
АКТИВНОСТЬ. В философской литературе существует 3 основных трактовки этого понятия: I) активность как самодвижение, 2) активность как состояние напряжения, возбуждения, 3) актив - 18 ность как способность к изменению. Научные понятия всегда отражают противоречивость сущности вещей и явлений, учитывая отдельные стороны движения . Отсюда многозначность в понимании активности, которая сложилась исторически, прежде всего на основе лексики естественного языка, обобщившего и зафиксировавшего коллективный опыт людей. Какое же из 3-х употреблений понятия "активность" наиболее адекватно отражает активность материи? В названных выше исследованиях доказано, что каждое из них отражает свою сторону явления активности и в этом плане правомерно. Чаще дискутируется другой вопрос: является ли активность свойством живой материи, или активность есть атрибут любого уровня ее организации. Напомним, что атрибутом называется такая объективная характеристика (признак) объекта, которая присуща всем без исключения конкретным проявлениям. Таким образом, критерий атрибутивности - это общность признаков неорганического, биологического и социального классов объектов, а сам атрибут 2 любая объективно универсальная характеристика объекта .
Интерпретация понятия социальная активность в советской социологической литературе
В первом параграфе категория "активность" была рассмотрена как категория, отражающая атрибутивное свойство материи, имеющая вполне определенное содержание и объем. Во втором параграфе ставится задача с помощью анализа интерпретации понятия "социальная активность" определить его содержание и объем согласно пониманию активности как атрибутивного свойства материи. В основе такого подхода лежит диалектико-материа-листический принцип перехода от общего к частному в процессе познания.
Необходимость соотнесения активности материи в целом, как общего, и активности социально организованной материи, как частного, осознается социологами и,следовательно, предлагаются различные варианты решения этого вопроса. Прежде всего это характерно для диссертационных исследований. В качестве примера сошлемся на работу О.Я. Вюст. Ее типичность заключается в следующем:
1. Автор считает необходимым этапом исследования "выведение "явления социальной активности из активности материи.
2. Автор дает определение активности как внутреннему свойству материи, присущей ей способности к движению и выражающейся в нем .
3. Переходя к анализу содержания понятия "социальная активность", автор забывает о том, что "активность - это способность материи к движению, а движение есть форма выражения активности", и называет "высшим типом активности человеческую деятельность" (Подчеркнуто нами, Г.Ш.).
Непоследовательность автора во многом объясняется некорректностью оперирования философскими понятиями. Например, определив активность как свойство материи, способность к движению, О.Я. Бюст отмечает, что "свойство активности развивается вместе с развитием материи, поэтому каждая форма движения материи имеет свое специфическое проявление этого свой 2 ства" . Таким образом, из свойства материального объекта,
определяемого уровнем развития последнего, активность превращается в свойство формы движения этого объекта. Далее ставится задача выяснить "качественное отличие деятельности человека от активности других природных систем" и делается вывод о том, что "на уровне взаимодействия со средой наделенного сознанием человека тождественность понятий активность и деятельность утрачивает свой смысл; возможно допущение синони-мизации этих понятий лишь при характеристике преобразовательной человеческой деятельности" . Затем дается определение социальной активности как "количественной и качественной ха-рактеристики меры деятельности" и утверждается, что социаль - 46 ная активность существует и проявляется в следующих формах: прогрессивной и реакционной (негативной)" . Б заключение дается итоговая дефиниция социальной активности, которая "представляет собой деятельность, характеризующуюся сознательным, творческим, инициативным действием, которое направлено на изменение действительности с целью ускорения общественного прогресса" . Вряд ли надо специально указывать на противоречие любой приведенной цитаты предыдущей или последующей.
Таковы же рассуадения Л.Т. Тиркии. Вначале "социальная активность есть существенная способность личности" . Далее "активность есть мера, качество действия" . Затем читаем, что "по сравнению с обычным действием, социальная активность подразумевает качественно более высокую ступень действия 5 самодеятельность" . И наконец, "социальная активность есть определенное обращение детерминированного объективной средой субъекта к ценностным системам. Активность есть социально-психологическая готовность личности к действию, которое представляет собой целенаправленную, осознанную, социально 6 ценную деятельность" .
Непоследовательностъ рассуждений в этом вопросе характерна и для других работ . Нарушение логических правил именно при переходе от понятия большей степени общности к понятию меньшей степени общности достаточно распространено, хотя сама по себе операция, с точки зрения формальной логики, элементарна. Действительно, если активность есть общефилософская категория, отражающая атрибутивное свойство материи, обусловливающее ее способность к движению и проявляющееся в нем, то социальная активность есть общесоциологическая категория, отражающая атрибутивное свойство социального субъекта, обусловливающее его способность к социальной деятельности и проявляю 2 щееся в ней. Это определение может рассматриваться как онтологическое: в нем фиксируется бытие социальной активности, ее субстанциональный аспект, т.е. оно заключает в себе представление о носителе этого свойства (субстрате) и о том, что это свойство сущностное.
По нашему мнению, причина отступления ряда авторов с первоначальных позиций не в том, что возникают трудности при дефилировании социальной активности. Она кроется в другом, что не оговаривается, а, может быть, и не до конца осознается ими. Во-первых, на уровне теории уточнение дефиниции понятия влечет за собой изменение его места в системе концептуальных понятий, обнаружение новых связей между ними. И это изменение должно быть исследовано, обосновано, что является далеко не легким делом. Иначе говоря, на этом этапе должен осуществляться переход от онтологического к гносеологическому определению, в котором должны быть названы социальные факты, атрибутивно присущие социальной активности с одной стороны и фиксируемые в процессе познания, с другой. Во-вторых, на уровне прикладных социологических исследований уточнение дефиниции основных понятий влечет за собой изменение общепринятой системы показателей явления, введение новых средств его фиксации, изменение инструментария и т.д., что еще более трудоемко, требует практической апробации. В результате не может не возникнуть вопрос; поскольку истина все равно относительна, так ли много будет потеряно, если социальную активность рассматривать не как социальное свойство субъекта, а как саму деятельность, или деятельность, обладающую какими-то отличительными признаками. Иначе говоря, встает вопрос об экономичности предполагаемого исследования и эффективности его результатов: окупятся ли затраты тем знанием, которое будет получено. Вот где, по нашему мнению, кроется причина того, что новые достижения в теории диалектического материализма,. касающиеся активности материи, не пре - 49 ломляются должным образом в теории исторического материализма и конкретно-социологических исследованиях социальной активности. Ответ же на вопрос об обоснованности предлагаемых изменений можно получить:
а) проанализировав те теоретические выводы, которые слэ дуют из разных определений социальной активности, а следова тельно, и пониманий ее содержания;
б) через анализ результатов использования предлагаемого определения социальной активности в процессе конкретно-социо логического исследования.
Принципы построения системы показателей социальной активности
Изучение социальной активности, как любого целостного явления, предполагает выявление системы показателей, пригодной для фиксации и измерения данного феномена. Большая или меньшая тондественность изучаемых предметов обуславлртвает определенное тодество принципов - исходных положений, лежащих в основе знания о этих предметах. Вот почему достижения, имеющиеся в теории социальных показателей, будут широко использоваться при построении показателей социальной активности. Б то ЕЄ время, каждый исследовательский предает имеет свою специфику, которая не мокет не отразиться в знании о данном предаете: его содержании, структуре, способе получения этого знания.
Решить первую задачу - охарактеризовать показатели социальной активности - могло через выяснение их специфики и фиксацию структурных элементов. Вторая задача - поиск принципов формирования системы - может быть решена через: а) рассмотрение общих требований к системам социальных показателей; б) преломление этих требований согласно теории социальной активности.
Анализ работ свидетельствует о том, что авторы (и те, кто отождествляет активность и деятельность, и те, кто на концептуальном уровне проводит различия между ними) при обращении к конкретно-социологическому измерению социальной активности не отличают показателей активности от показателей деятельности. Характерные этом плане такого рода суждения: "О социальной активности личности можно судить, во-первых, по реальным фактам ее социального поведения; во-вторых, по ее отношениям к данной социальной общности, и в-третьих, по характеру разделяемых личностью взглядов, ее ценностным ориенталиям, жизненным идеалам и другим проявлениям ее психологии". Это положение не вызывает возражения, но дальнейшая его конкретизация представляется не совсем правомерной: показатели всех 3-х сфер вне соотнесенности друг с другом оцениваются как показатели активности . Но если какое-то явление имеет показатели, тождественные показателям другого, надо либо констатировать тождество самих явлений, либо искать показатели, специфические для него.
Специфику социального показателя можно выявить, соблюдая ряд требований при его построении. Одно из основных -адекватность отражения в показателе исследуемого явления.
Под показателем мы понимаем обобщенную качественно-количественную характеристику определенных социальных процессов .
Напомним, что автор диссертации придерживается мнения, согласно которому социальная активность есть единство внутреннего и внешнего, ценностного отношения к определенного рода деятельности и степени его реализации в этой деятельности.
Следовательно, показатель социальной активности отражает единство ценностного отношения к деятельности и характеристик ее процесса или результата. Таким образом, последовательный перевод общетеоретической концепции на конкретно-социологичес -75 кий уровень требует принципиально иного понимания содержания показателей и индикаторов социальной активности: в отличие от показателей деятельности показатели социальной активности имеют сложную 2-х компонентную структуру. Действительно, активность не монет проявляться иначе, чем в деятельности, но- это не значит, что между конкретным видом социальной активности и конкретным видом деятельности есть взаимооднозначное соответствие: ибо сущность и явление не тожественны, а проявление сущности определяется не только ее собственными характеристиками, но и условиями, обеспечивающими это проявление. Нельзя не учитывать факта, неоднократно подчеркиваемого В.А. Ядовым: "В повседневной практике мы постоянно сталкиваемся с тем, что осознанные намерения людей далеко не всегда согласуются с их реальным поведением. Еще более явное противоречие наблюдается между высказанными (вербализованными) программами или планами действий и реальными поступками" , Это несоответствие может быть объяснено с общесоциологических позиций как различие между содержанием и структурой индивидуальных и общественных интересов, с частно-социологических -как соотношение ценностей общества и ценностных ориентации индивидов, нормативных требований ситуации и следования норме. Социальная психология и психология конкретизируют это противоречие с точки зрения других аспектов . Но какие бы объяснения не давались этому противоречию, в рамках нашего исследования должно зафиксировать факт противоречивости взаимодействия субъективного и объективного в жизнедеятельности личности и то, что эта проиворечивость является для социологов предметом исследования не на уровне поступков и поведенческих реакций индивида, а систем поступков в их типизированном, обобщенном проявлении. Следовательно, оценить активность субъекта в данном отношении мокно лишь тогда, когда, соответствующая деятельность рассматривается с позиций ее самоценности для личности и того, насколько она является в деятельности. Это и есть свидетельство активности человека. Например, результативность деятельности, ее интенсивность сами по себе характеризуют только деятельность. В совокупности с показателями ценностного отношения к ней они уке свидетельствуют об уровне развития активности субъекта как общественного качества или об одной из сторон этого качества. Таким образом, отдельно взятые признаки деятельности недостаточны для образования показателя социальной активности. Соотнесение яе личностной оценки деятельности и ее внешних характеристик дает комплексный признак, который и будет основой показателя.
Построение подсистем показателей и индикаторов социальной активности
Структура этого параграфа подчинена решению следующих задач: I-формированию модели одной из подсистем показателей социальной активности; П-анализу общих принципов перехода от макро- к микросистеме показателей социальной активности (на материалах публикаций последних лет и результатах работы автора и его коллег в этом направлении).
I. Указав на наиболее общие принципы создания системы показателей социальной активности как целостного явления, предпримем попытку сформировать на их основе модель одной из подсистем показателей социальной активности - общественно-политической. Эта попытка позволит выявить ценность предложенного выше методологического подхода. О ценности МОЖНО будет говорить в том случае, если на его основе окажутся возможными: I) оценка того, что сделано в соответствующем направлении; 2) упорядочение имеющегося знания; 3) получение нового знания.
Уточним, что понятие "общественно-политическая активность" отражает и собственно политическую активность, и активность,в содержании которой политический момент составляет лишь часть. Решение 1-ого поставленного вопроса начнем с анализа предлагаемых в литературе перечней показателей активности, нередко называемых системами, с точки зрения их содержания, структуры, формы. Напомним, что значительная часть исследователей рассматривает активность как меру деятельности, усиленную деятельность. При таком подходе система показателей деятельности отождествляется ими с системой показате - 116 лей активности. Рассматриваемые ниже две точки зрения берут за основу именно такое понимание активности.
З.И. Файнбург и Е.С. Шайдарова называют такие показатели, как участие в соревновании, в общественной работе, выступления в печати, на радио и телевидении, работа в выборных органах власти, занятия в сети политпросвещения. Кроме того, авторы в особую группу выделяют показатели активности и в управлении: участие в собраниях, совещаниях и других органах самоуправления .
В.А. Смирнов выделяет три группы показателей:
1) показатели, характеризующие реализацию субъектом своих гражданских прав и обязанностей во внепроизводственной сфере. К ним относятся: участие во всенародном обсуждении проектов законов, членство в общественных организациях как союзного, так и местного значения, участие в общественно-политических мероприятиях (демонстрациях, митингах, субботниках и т.д.);
2) показатели участия в управлении производством: работа в органах самоуправления, участие в обсуждении и решении производственных вопросов, внесение предложений;
3) показатели выполнения общественных поручений, данных по линии партийной, комсомольской и других общественных организаций: характер поручения, добросовестность и инициативность, временные затраты, мотивы участия в общественной работе, чте 2 ние общественно-политической литературы .
Перечень точек зрения можно продолжить, но уже по этим двум можно сделать выводы, характеризующие большинство подходов к вопросу о показателях общественно-политической активности. Главное возражение, которое возникает - неправомерное использование понятия "показатель активности". Поскольку активность есть единство внутреннего и внешнего, ни один признак деятельности, как бы важен он ни был, не может надежно свидетельствовать о том, что данная деятельность самостоятельна, самоценна, добровольна. Следовательно, встает вопрос о нескольких признаках, единство которых дает сложный признак, однозначно свидетельствующий об общественно-политической активности человека. Сложный признак, как мы выяснили, должен объединить в себе два: один постоянный - ценностное отношение к данной деятельности, второй - переменный - любой признак процесса деятельности или ее результата. Сформированный сложный признак и отражается в показателе активности.
Исходя из такого понимания показателей, оценим перечни показателей З.И. Файнбурга, Е.С. Шайдаровой и В.А. Смирнова. У этих авторов речь идет не о показателях активности, а о показателях деятельности, ибо они (показатели) не несут в себе информации о степени добровольности, самостоятельности деятельности, ее ценности для субъекта. Поскольку активность является только в деятельности, систему показателей активности невозможно сконструировать без обращения к системе показателей деятельности. Это необходимый этап работы. Но даже рассматривая предложенные авторами перечни показателей только как показатели деятельности, приходится отмечать существенные недостатки в их формировании: а) в них нет показателей, качественно и количественно характеризующих выполнение общественных поручений (удовлетворенность поручением, результативность, прожективные намерения и т.п.). Поскольку же процесс выполнения поручений - важнейший элемент в структуре общественно-политической деятельности, отсутствие его характеристик не позволит оценить активность даже в том плане, в котором понимают ее авторы, т.е. как меру деятельности. Для тех, кто не отождествляет активность с какой-либо формой явления деятельности, такой подход не дает возможности ни сконструировать индикаторы общественно-политической активности, ни выявить динамику их изменения, ни указать степень соответствия социальной норме. Следовательно, в итоге невыполним принцип исторического подхода к изучаемому явлению; б) по этой же причине (отсутствие качественных и количественных характеристик выполнения поручений) невыполнимы принципы и функциональности (нельзя выявить основные существенные, детерминирующие показатели и второстепенные, детерминированные показатели) и эффективности (нельзя установить, изменение каких условий выполнения общественной работы является фактором, определяющим характеристики отдельных элементов деятельности) ;
