Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущностные характеристики кризиса технической цивилизации 14
1.1. Кризисность как специфическое свойство технической цивилизации и ее типологизация 14
1.2. Структурно-функциональная модель менталитета в свете кризиса технической цивилизации 35
1.3. Трансляция «парадигма - техника - менталитет» как основной менталеобразующий фактор в технической цивилизации 62
Глава 2. Закономерности функционирования и развития технократического менталитета через триаду «парадигма - кризис- менталитет» 87
2.1. Обостренное течение кризиса технической цивилизации как реакция Природы на сформировавшийся технократический менталитет 87
2.2. Триада "парадигма-кризис-менталитет" как основа цивилизационной саморегуляции 112
2.3. Концептуальные принципы преодоления технократического менталитета 131
Заключение 159
Библиография 162
- Кризисность как специфическое свойство технической цивилизации и ее типологизация
- Трансляция «парадигма - техника - менталитет» как основной менталеобразующий фактор в технической цивилизации
- Обостренное течение кризиса технической цивилизации как реакция Природы на сформировавшийся технократический менталитет
- Концептуальные принципы преодоления технократического менталитета
Кризисность как специфическое свойство технической цивилизации и ее типологизация
При разговоре о цивилизации несомненно возникают трудности, обусловленные большим количеством определений этого понятия. Постараемся классифицировать столь содержательное научное понятие.
По мнению Б.С.Ерасова, в цивилизациологии существуют два основных подхода - комплексно-многофакторный и культурно-исторический. В первом подходе значение придается выяснению соотношения и взаимодействия основных компонентов социальной жизнедеятельности, во втором - структурообразующими становятся те высокие культуры, на основе которых складываются цивилизационные связи и институты . Среди основных школ автор отмечает О.Шпенглера, А.Тойнби, школу французских «Анналов», а также Н.Элиаса, С.Эйзенштадта . Будем придерживаться второго подхода в вопросе характеристики цивилизации.
Историческая эволюция смыслообразующей основы, вкладываемой в это понятие, позволяет составить следующую классификацию:
1) Изначально цивилизация предстает антиподом историческому периоду дикости и варварства. На фоне отсутствия нарастающих кризисов остаются неразличимыми понятия культуры и цивилизации. Впервые понятие «цивилизация» появляется в трудах французских философов-просветителей XVIII века. У Гельвеция, Вольтера, Гольбаха термин «цивилизация» и «культура» употребляются как синонимы. У шотландского философа XVIII в. А.Фергюсона цивилизация, представленная как всемирно-исторический процесс, противопоставляется «дикости», «варварству», первобытнообщинному периоду развития человечества. Схожие идеи развивались Л.Морганом и Ф.Энгельсом.
Схожие по смыслу трактовки цивилизации сохранились и в современном словаре. В Философском энциклопедическом словаре (1983) записано: «Цивилизация-это:
- синоним культуры;
- уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры, например, античная цивилизация;
- ступень общественного развития, следующая за варварством»1.
2) Цивилизация как особый культурно-исторический тип предстает в исследованиях русского философа Н.Я.Данилевского. В его книге «Россия и Ев ропа» (1869) цивилизация рассматривается как «понятие более обширное, нежели науки, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себе заключает» . Им доказывалось, что у цивилизаций существует внутренний ритм, они подчиняются циклу, в который входят рождение, расцвет, старение и смерть. Им отвергалось ранжирование типов цивилизационного устройства по принципу «выше-ниже», «хуже-лучше».
3) На фоне возросшего кризиса духовной сферы, а затем, как следствие, его переноса в материальную сферу, появляются работы, акцент в которых делает ся на «отмирание» культуры. Появляется известная работа О.Шпенглера «Закат Европы»4. В этой книге автор трактует цивилизацию как определенный заклю чительный этап развития культур. Он выделяет восемь типов культур. Каждая из культур в своем цикле эволюции проходит два этапа. Первый этап - восхож дение культуры (собственно культура) и ее нисхождение (цивилизация). В при знаки второго этапа входят: развитие техники и индустрии и, как противопо ложные, деградация искусства и литературы, процессы «омассовления», воз никновение больших городов, глобализация форм и способов человеческого существования, проявляющаяся в хозяйстве, политике, технике, науке1. Шпенглер признает за высшими ценностями и ориентирами исторического прогресса объединяющую роль мировых религий: буддизма, христианства, ислама.
Как самозамкнутые дискретные культурно-исторические единицы, количество которых достигает двадцати одного, предстают цивилизации в определе-нии А.Тойнби .
В его исследовании подчеркивается важность духовной составляющей цивилизации. Ключевая роль этой духовной составляющей принадлежит религии. В отличие от фатализма О.Шпенглера, А.Тойнби признает за человеком способность к свободному самоопределению. Динамика развития цивилизации у этого исследователя представляется «законом вызова и ответа», согласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным «ответом» на «вызов» исторической ситуации. Банкротство «господствующего меньшинства», неспособность справиться с новыми возникающими проблемами приводят к «надлому», а затем и к окончательной гибели цивилизации» .
4) Современное толкование термина «цивилизация» характеризуется инте-гративной содержательностью. В нем присутствует усиленный акцент проблемы кризиса. Кроме этого, появляются критерии выделения типов цивилизаций. Так, принадлежность к тому или иному культурно-историческому типу цивилизации определяется критерием самоидентификации. У известного американского политолога С.Хантингтона цивилизация - это культурная общность наивысшего ранга, это самый широкий уровень культурной идентичности людей. Цивилизация у него определяется наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективная самоидентификация людей. Важную роль играет религиозная идентичность .
Существуют определения цивилизации через систему социетальных структур и объектов. И.Б.Орлова определяет универсальный признак принадлежности к какой-либо цивилизации через дихотомию «мы - они». В основе цивилизации, по И.Б.Орловой, заложены системообразующие - пространственные, временные и социально-психологические связи .
Совокупность элементов материальной и духовной культуры с акцентом на развитие человека предлагают отечественные исследователи В.В.Радаев и А.В.Бузгалин . Они определяют цивилизацию как состояние общества, выделенное в отличие от формации не по производственно-экономическим факторам, а по всей совокупности элементов материальной и духовной культуры, с акцентом не на общественное богатство, а на развитие человека.
Еще более широкое определение дано у Н.Н.Моисеева ,. по которому, цивилизация - «это вся совокупность форм существования человека на Земле, вся совокупность особенностей его активной деятельности, его духовного мира, его взаимоотношений с Природой, с другими людьми» .
5) В последнее время цивилизация предстает как свойство обеспечения бытового комфорта и удовлетворение материальных потребностей. При этой «однобокой» направленности в цивилизации возникает внутренний конфликт. В Философском энциклопедическом словаре (1998) мы находим: «В настоящее время цивилизация - это то, что дает «комфорт», это - удобство, предоставляемое в наше распоряжение техникой. Комфорт (его создание и использование) предъявляет такие моральные и физические требования к цивилизованному человеку и благодаря ему человек до такой степени срастается с техническим коллективом, что у него не остается ни времени, ни сил для культуры и он часто больше не ощущает внутренней потребности быть не только цивилизованным, но также и культурным» .
Научно признано характеризовать современную цивилизацию следующими признаками: техногенная, техническая (и другими производными ряда «техно», например - технотронная, мехотронная, машинная).
Ряд последних работ, посвященных проблеме социального и философского анализа современной цивилизации, раскрывает ее как техногенную цивилизацию (Степин, 1989; Дилигенский, 1991; Розин, 1996).
Например у В.С.Степина термин «техногенная цивилизация» «обозначает особый тип цивилизационного развития, который возник в Европе в эпоху становления раннего капитализма и который часто называют западной ци-вилизацией по региону ее возникновения» (выделено -А.П.).
По Г.Г.Дилигенскому, техногенная цивилизация возникает на развалинах средневековой, исходным стимулом которой стало «тэхнэ» - способность к умножению знаний и изобретению нового. Она неотделима от становления капиталистических экономических и общественных отношений. Императивами техногенной цивилизации становятся свобода и исходное равенство людей, которые однако не становятся самоценными принципами. Они приводят к воспроизводству фактической зависимости и неравенства3.
Трансляция «парадигма - техника - менталитет» как основной менталеобразующий фактор в технической цивилизации
Далее, мы попытаемся отразить основной менталеобразующий механизм, ответственный за формирование присущего технической цивилизации менталитета. В названии этого параграфа менталитет является конечным элементом в цепочке трансляции, начинающейся парадигмой. Промежуточным элементом является техника.
Известно, что историки, методологи и философы науки, касаясь проблемы роста научных знаний, разработали понятия и подходы, используемые сегодня в разных дисциплинарных исследованиях. Мы можем назвать некоторые из них: "парадигма" (Т.Кун), "эпистема" (М.Фуко), "исследовательская программа" (И.Лакатос), "познавательный интерес" (Ю.Хабермас), "идеалы естественного порядка" (Ст.Тулмин), "тематическое пространство науки" (Дж.Холтон), "исследовательская традиция" (Л.Лаудан).
Связующим звеном содержательных изменений всех этих понятий было и остается понятие «научная революция». Существенный вклад в разрешение назревших научных кризисов, по Т.Куну, вносит именно научная революция. Революция является толчком для образования новой, более эффективной научной парадигмы. Поэтому касаясь механизма формирования ментальности технической цивилизации, обойти это понятие невозможно.
Кроме этого, научная революция в свете глобального кризиса приобрела важное значение. Нужно отметить, что этот глобальный кризис поставил вопрос о революции в самом основании современной науки.
В научной методологии имеются альтернативные точки зрения, которые определяют существование революций разных типов, разного масштаба, например: глобальные, локальные (в фундаментальных научных дисциплинах), микро- или мини-революции (в крупных разделах отдельных наук).
По В.В.Казютинскому, принято вычленять следующие логико-методологические признаки глобальной научной революции: 1) создание принципиально новых представлений о мире; 2) утверждение новых способов мышления, понимания и объяснения, путей движения к новому знанию. Эти критерии грандиозного переворота, начатого Коперником, были, по сути, вы-двинуты еще Ф.Энгельсом, хотя и в иных формулировках .
Отечественные исследователи феномена науки "разделяют общую точку зрения на научные революции как на сложное, полиструктурное образование, природа которого может быть раскрыта в единстве культурологического, фи лософско-методологического, социологического и социально психологического анализа науки" .
В одном из источников мы находим следующее определение: "Революции -это вид новаций, которые отличаются от других видов не столько характером и механизмами своего генезиса, сколько своей значимостью, своими последствиями для развития науки и культуры"4 (выделено - А.П.). Точных критериев научной революции авторы этой книги не отмечают, мотивируя это тем, что речь идет об оценке. Все же ими показаны следующие моменты, характеризующие научные революции: "...не вызывает сомнений, что, во-первых, научные революции связаны с перестройкой основных научных традиций, а, во-вторых, они, как правило, затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, изменяя нередко сам стиль мышления.
В этом плане научные революции могут по своей значимости выходить далеко за рамки той конкретной области, где они произошли. Можно поэтому говорить о частнонаучных и общенаучных революциях, а в последнем случае - о специально-научных и общенаучных аспектах одной и той же революции"1.
Авторы выделяют три вида научных революций: 1) построение новых фундаментальных теорий; 2) внедрение новых методов исследования; 3) открытие новых "миров".
Возвратимся к проблеме кризиса, кризис есть определенное состояние сознания проблемной ситуации. Здесь нам бы хотелось указать на тот момент инерции сформировавшегося стиля мышления, который выполняет функцию "затягивания" наступления острого кризиса, а следовательно, последующей за ним революции. Вытекает следствие — кризис уже есть предпосылка изменения сознания (некий сигнал к исправлению ситуации), ;
Последнее положение мы можем развить до следующей интерпретации: именно в период кризиса происходит, по сути, революционное изменение сознания. Значит, этот "кризисный период" очень важен, так как лишь в его присутствии мы можем активно использовать регулирующую функцию, изменяя человеческое сознание и, как покажем позже, трансформи V.. руя менталитет.
С высокой степенью уверенности можно утверждать, что философские и гуманитарно-научные идеалы, начиная с эпохи Нового Времени (первого большого успеха естественных и точных дисциплин) и по конец XX века, являлись взаимодополняемыми, взаимообогащающими с идеями естественно-технических и точных дисциплин.
Существует тенденция "перетекания" или, по-другому, переноса парадигм естественных наук (чаще физики) в гуманитарные парадигмы мышления, а также в обыденные парадигмы и их трансформирование. Более слабая обратная тенденция характеризуется присутствием преобладающего научно-технического стиля мышления. Содержательная часть рассматриваемого стиля мышления содержит классические каноны научной рациональности, базирующиеся на формально-логическом дискурсе, преподносимом в жесткой аксиологической постановке: "Как только человек начинает изучать ньютонову механику, он усваивает этот тип рациональности. Это происходит объективно, независимо от того, хотел ли этого творец или нет"1.
Можно дать обоснование данной тенденции с позиции критериального основания бытующего сознания. Так, существующая сциентистско-техницистская ментальность является определяющим функционалом выявленной тенденции. Показанную тенденцию мы обнаруживаем и у М.М.Бахтина: "Экспериментатор составляет часть экспериментальной системы (в микрофизике). Можно сказать, что и понимающий составляет часть понимаемого высказывания, текста (точнее, высказываний, их диалога, входит в не-го как новый участник)" . Значит, квантово-механические представления проникли на уровне аналогий или метафор в гуманитарное мышление.
Противоположное перетекание гуманистических и философских идеалов в область математико-физических и технических дисциплин почти не реализо-вывалось. Время подобной трансформации наступает. Поэтому с полной ответственностью мы сможем сказать - научные революции будущего в гуманитарных и общественных науках явятся существенным механизмом разрешения глобальных кризисов.
Современная техническая цивилизация использует «локальные» меры для предотвращения кризисов. Наиболее рациональным и действенным методом является разрешение кризисов с помощью науки. Эта парадигмальная установка использует научные революции как основной способ выхода из кризисов.
Б.Г.Кузнецов констатирует ценность науки через ее воздействие на цивилизацию, причем!, казалось бы, не только производственное, но и через связь внутреннего совершенства науки и развития цивилизации .
"Можно утверждать, что в современной культуре импульс, генерируемый наукой, имеет особый смысл, являясь мощным средством "узаконения" идеи относительности, поскольку он создает тот фон, который существенно облегчает принятие этой идеи разными формами культуры. Совсем не обязательно понимать каждое новое обнаружение этой идеи как заимствование из науки, но всякий раз, когда она вновь "изобретается" или вводится в ту или иную форму культуры, явная или неявная ссылка на ее научную респектабельность бывает достаточно весомой для того, чтобы идея относительности получила возможность укорениться на новой почве" (выделено - А.П.).
Сегодня некоторые отечественные философы рассматривают основания науки как комплекс трех основных блоков, это - идеалы и нормы исследования, научная картина мира и философские основания науки3.
Обостренное течение кризиса технической цивилизации как реакция Природы на сформировавшийся технократический менталитет
Как это ни звучит парадоксально, но неустойчивость технической цивилизации находится в прямой зависимости от устойчивости сформировавшейся структуры менталитета.
В главе 1 1.2 мы раскрыли структуру менталитета и присущее ей своеобразие. Как было отмечено, доминантная черта менталитета может быть проявлена по национально-этнической, религиозной, профессиональной принадлежностям. Нас интересует признак, характеризующий цивилизационную принадлежность. Он выражен в присутствии характерного набора жизненных ориентиров, то, чем нивелируется общественное поведение. Любые другие специфичные особенности менталитета не учитываются .
Приведем удачно подчеркнутую черту современного менталитета: "...За пределами ортодоксальной политики есть много вселяющих надежду знаков прорыва. Тем не менее на стороне сил развала куда более сильные батальоны. Новаторские работы по утилизации солнечного тепла мало что стоят по сравнению с ненасытной жаждой энергии индустриальных моголов (или масс потребителей) и прямым влиянием ядерного лобби. Промежуточные технологии не сулят немедленной удачи производителям мишурной роскоши. Органическое сельское хозяйство не вызывает восторга у агропромышленных корпораций. Новые идеи относительно соучастия, самопомощи и децентрализации почти не удостаиваются внимания со стороны правительств, озабоченных поддержанием обороны и умиротворением интересов. Разумность, красота или моральная ценность идеи не служат гарантией ее принятия. Новое мышление и смелые эксперименты могут оказать большую помощь посткатастрофическому обществу, но при сегодняшнем холодном расчете они лишены эффективной поддержки" (выделено - А.П.). Слова Р.Хиггинса воспроизводят ситуацию "безрезультатного поглощения" всех созидательных предложений, так необходимых кризисному обществу. Принципы экономического порядка, а следовательно, сформированный страх потерять богатство и власть, а значит свою безопасность, довлеют над обществом, поддерживающим эти ментальные приоритеты. Благозвучные ориентиры, сформированные технократами с помощью новых разработок психосоциальной инженерии, могут вести и к техно-фашизму .
А.С.Панарин связывает мышление, прошедшее техницистскую выучку, с возникновением большевизма, с его терминами тоталитарно-машинного менталитета, например эпитет «стальной». «Все «нестальное» презиралось и выкорчевывалось» .
Нужно выяснить, почему менталитет современного человека, несмотря на существование объективных кризисов, «благоволит» продолжению процесса самоуничтожения цивилизации, и связать это с предлагаемой моделью менталитета ... В этом параграфе предстоит ответить на группу вопросов следующей направленности: как стала возможной подобная ситуация, почему не срабатывают механизмы самосохранения человечества, что мешает проведению этой стратегии поведения?
Из материала первой главы следует, что ответы на эти вопросы будут опираться на модель менталитета.
Л.А.Микешина и М.Ю.Опенков констатируют возросший интерес к стереотипам в исторической науке, которая сегодня раскрывается как история мен-тальностей. При этом ключевой задачей является расшифровка диалектики, которая связывает сознание индивида с коллективным сознанием. Ментальность, по их словам, выражает повседневный облик обыденного сознания. Один из важнейших признаков ментальности - неотрефлектированный и несистематизированный характер, неосознанность или неполная осознанность. Ментальность - это способ восприятия различных идей определенной социальной группой. В ходе такого восприятия идеи бесконтрольно и бессознательно видоизменяются и упрощаются. На уровне ментальностей имеют дело с автоматизмами сознания, которые составляют внеличностную сторону нашей личности, наименее контролируемую критическим разумом. Ментальность в их интерпретации - это тот уровень общественного сознания, где мысль не отделена от эмоций, от латентных привычек и приемов сознания .
Отмеченные выше авторы делают упор на французских исследователей менталитета. Они пишут: "Для конкретизации понятия "ментальность" Л.Февр ввел понятия "психическая оснастка", "умственная вооруженность". В каждом обществе существуют свои специфические условия для структурирования индивидуального сознания: культура и традиция, язык, образ жизни, религия. Эти условия образуют своего рода "матрицу", в рамках которой формируется ментальность. Эпоха налагает неизгладимый отпечаток на мировосприятие индивида, дает ему определенные формы психических реакций и поведе-ния» (выделено - А.П.). Такие особенности духовного оснащения, по их словам обнаруживаются, в "коллективном сознании" общественных групп и страт, в сознании выдающихся представителей эпохи. Например любой писатель, художник, мыслитель подвергается своего рода "культурному принуждению", в той или иной мере он "вплетен" в систему представлений, господствующих в его среде. Так как он сам этих ограничений не ощущает и не осознает, они не делаются менее существенными - констатируют авторы.
Разрабатывая отмеченные в предыдущей главе особенности уровней в структуре менталитета, мы отметили их ячеечное строение. Понятие «парадиг-мальная матрица» было необходимо для объяснения кризиса и кризисного менталитета. Однако в таком недосказанном гипотетико-описательном приеме не видно ясного понимания свойств стабильности (инерционности) рассматриваемого понятия.
Констатируя присутствие у всех социальных групп технократической компоненты (технократической ментальности), приходим к выводу о существовании особого внутреннего содержания этого конструкта у любого индивида, принадлежащего современной технической цивилизации.
Можно сказать о базовом различии строения этого конструкта у нецивилизованных и цивилизованных социумов. Исследование этого вопроса актуально в силу присутствия ярко выраженного экологического императива у «нецивилизованных этносов», несмотря на архаику их мифологического сознания. Изучение различий, которые активно проводились с начала века антропологами и которые стали актуальны сегодня , по всей видимости, поможет пролить свет на нахождение причин глобальных кризисных процессов в современном техническом обществе.
Ознакомившись с теоретическими исследованиями по теории искусственного интеллекта3 (далее по тексту ИИ), вычислительной лингвистики , мы за метили, что их подход может быть плодотворным в устранении указанного недостатка объяснительного толка .
Суть приложимости теории фреймов , сценариев или схем, заключается в представлении стереотипной ситуации. Часто под этим в теории ИИ подразумевается восприятие4 (зрительное, слуховое), мышление и действие.
"Теория фреймов была разработана с целью объяснить скорость человеческого восприятия и мышления, а также фактическое отсутствие поддающихся наблюдению ментальных явлений, сопровождающих эти процессы"5 (выделено-Л П.).
Фрейм существует не сам по себе, в рассматриваемых учеными ментальных явлениях он является элементом сети взаимосвязанных фреймов. Исследователи убеждены, что фреймы неизбежно возникают в процессе когнитивного развития каждого человека, некоторые из них предполагают существование врожденных фреймов .
Концептуальные принципы преодоления технократического менталитета
У Эриха Фромма мы находим интересную мысль. Ее идея заключается в существовании двух противоположных точек зрения по поводу изменения человеческого сознания. Первая констатирует, что: "сначала нужно радикально изменить политическую и экономическую структуру, а затем, на следующем этапе, почти с необходимостью как бы автоматически изменится и человеческое сознание; следовательно, как только будет создано новое общество, почти автоматически возникнет и новый человек"2. Хрестоматийными по Фромму являются примеры, опровергающие данную точку зрения. Эти примеры -Французская революция и Октябрьская революция в России. Мнение автора сводится к тому, что новой элитой навязывается старая жизненная парадигма: "... новая элита - но со старым социальным характером - будет воссоздавать условия прежнего общества в новых социально-политических институтах" .
Можно дополнить Фромма, - не только социальный характер ("старый менталитет" общества) вносит диссонанс, но и ничем не подкрепленный, несогласованный с ценностной ориентацией формирующийся "новый менталитет" может оказаться неустойчивым, маргинальным складом, который деградируя, приобретет бесформенное содержание. Сошлемся на монографию А.Г.Новикова "О менталитете саха", где дан анализ возникших проблем в советском обществе. Автор приводит следующие доводы: "имело место отчуждение человека, т.е. личности:
1) от результатов труда;
2) от общественных форм социалистической собственности на средства производства;
3) от политической власти;
4) от духовных ценностей" .
Данные негативные явления, без сомнения, имеют укорененность в сложившейся российской ментальности до революции 1917 года. Именно поэтому озадачены современные исследователи феномена российской ментальности и путей развития и места России в сложившейся геополитической ситуации"".
В работе В.Д.Михайлова "Философия согласия" подчеркивается преемственность сохранения в менталитете определенных качеств. При анализе условий достижения в обществе парадигмы согласия им приводятся аргументы в пользу таких, на первый взгляд, парадоксальных и даже аномальных "продуктов современного коллективного сознания, как идеологемы и мифологемы"4, что является важнейшей стороной социального менталитета, структура которого должна быть изучена в своем содержании, приведена под теоретическую модель и экстраполирована на формируемые концептуальные основы будущего общества.
Вторая точка зрения Э.Фромма по вопросу изменения человека заключается в изменении природы самого человека, его сознания, ценностей, характера, - и затем построении подлинно человеческого общества. Он пишет: "История человечества показывает, что и они неправы. Изменения в психике человека всегда оставались принадлежностью исключительно частной сферы и ограничивались небольшими островками или же оказывались совершенно неэффективными, так как проповедь духовных ценностей сопровождалась на практике реализацией ценностей, прямо противоположных" .
Относительно второго аргумента, с учетом последних разработок когнито-логии, психолингвистики, новых информационных технологий в области феномена знания ", а также некоторых вненаучных направлений, например таких, как трансперсональная психология3, мы уже не можем так категорично отбрасывать его. Вполне реально начать решать данную задачу уже сегодня, привлекая совокупность указанных и других новых подходов.
Мы убедились, что изменение по ключевым позициям социокультурной жизни имело место в обоих случаях .
В подтверждение этого Б.С.Гершунский приводит факты изменения менталитета многонационального, по-разному стратифицированного социума СССР, идеологическим лидерам которого удалось изменить менталитет сотен миллионов людей5. По его мнению, не менее ошеломителен пример фашистской Германии .
Наша задача заключается в выработке концептуальных предложений, которые позволили бы учесть позитивные моменты, как первого, так и второго способа изменения человека1. На основе комплексной методики, учитывающей позитивное от первого и второго способов изменения общественного строя, ры попытаемся выстроить в исследуемом нами ракурсе концептуальную основу выхода из острых для всего человечества кризисов . Как следует из текста нашей работы, концептуальная основа будет заключаться в формировании нового типа менталитета, отличного от принципов технократической мента л ьности. J
Как отмечено Э.Фроммом, существует опасность, выраженная в неспособности "закрепить" изменения в ментальносте, все время забывая о концептуальных основах, на которых функционирует общество. Решение этой проблемы, на наш взгляд, заключается в комплексном подходе.
Учитывая предложенный «ментальный» инструментарий, мы попытаемся задействовать те ментальные механизмы (реакции на внешние ситуации), которые сложились в обществе, а также использовать усиливающиеся социокультурные тенденции неклассического и постнеклассического научного подхода, возникшие в конце XX столетия.
Необходимо признать - степень влияния любой философской, гуманистической духовно-религиозной доктрины в современную эпоху незначительна. Слабость заключается в отсутствии закрепления предлагаемых принципов поведения в широких слоях общества (например экологических). Слабость этих подходов состоит в простом, на наш взгляд, объяснении. Они не проверяемы на практике, не ощутимы в опыте для простого обывателя (в си лу сложившейся перцептивно-механистической - технократической ментальносте).
Технократическая ментальность, ее материально-вещественная доминанта и довлеющая функция, присуща современному индивиду. Такой индивид познает природу и воспринимает информацию только лишь после того, как убедится, что идеи, изложенные на бумаге, многократно повторяются на практике, в каком-либо эксперименте. Фактор чувственной перцептивности (самому увидеть, потрогать; получить ссылку на научность идеи через СМИ) очень действенно сказывается на сознании человека. Этот фактор облегчает нашу жизнь, делает ее понимаемой, вносит элемент предсказуемости и смысла, а значит психологического комфорта.
Современный обыватель перестал рефлексировать, созерцать и даже просто размышлять. "Глубина" в его интеллектуальной деятельности "улетучилась"1. Информационный век предоставляет современному человеку информацию в готовом виде, не требующем индивидуального осмысления. Э.Фромм называл такой вид интеллекта - манипулятивный интеллект. Его функции сводятся лишь к "примитивным" бытовым операциям".
Этот термин использовал и известный футуролог Э.Ласло, - характеризуя возможность одностороннего применения этого вида интеллекта: "Вместо того, чтобы использовать огромную мощь нашего манипулятивного интеллекта на совершенствование нас самих и окружающей среды, - пишет Ласло, может оказаться, что мы употребим эту мощь только на самоуничтожение и разруше-ние всей нашей планеты" (выделено - А.П.). Западные футурологи, отмечают, что источник потенциальных видов деятельности зависит от сложившегося сознания.
