Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Формирование идеальной модели выбора
1.1. Проблема идеала свободы, свободы воли в истории философии ... 13-31
1.2. Свобода как высшая форма самодетерминации и самоорганизации личности 32-67
1.3. Идеал выбора в современных условиях 68-81
ГЛАВА 2. Проблема реализации социального идеала выбора
2.1. Детерминанты и возможности реализации феномена выбора индивидом 82-118
2.2. Проблема осуществимости идеала выбора в социуме 119-147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148-159
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ 160-173
- Проблема идеала свободы, свободы воли в истории философии
- Идеал выбора в современных условиях
- Детерминанты и возможности реализации феномена выбора индивидом
Введение к работе
Актуальность исследования. Общеизвестно, что содержание идеалов исторически изменчиво: свобода, являясь.непреходящей ценностью, идеалом и одной из сущностных характеристик человека, отождествлялась с необходимостью, зависимостью (независимостью), благодатью, роком, отчуждением, ответственностью, волей (выбором). Исходя из этого, выбор является смысловой интерпретацией содержания категории свободы.
Актуальность исследования определяется также и тем фактором, что в результате процессов либерализации и демократизации общества, в условиях общей дестабилизации прежних социальных, экономических, политических, идеологических структур, гетерогенности и неразвитости новых каждый вариант развития социума, и особенно России, имеет не более чем альтернативно-вероятностный характер. В связи с этим в сознании общества происходят позитивные изменения в оценке роли свободы и выбора.
Выбор занимает важное место в жизни человека и общества, он во многом зависит не только от внутренней мотивации, но и от внешних детерминант: у человека, живущего в унифицированном и гомогенном обществе, возможностей реализации выбора гораздо меньше, чем у человека, находящегося в открытом обществе, в условиях плюрализма; поэтому на сегодняшний день одну из основных задач в области социальной философии можно определить как разработку новой теоретической модели выбора как феномена.
Представляется, что одним из ключевых аспектов будет поиск идеальной модели выбора в современных условиях.
Решение данной задачи мы считаем возможным на основе разрешения противоречия между идеалом выбора человека и новыми социокультурными, экономическими, политическими процессами, происходящими обществе.
Представления о социальном идеале выбора в современных условиях сложились не сразу.
Если в классической философии свобода разумна; так, в философии Канта она представляет собой один из постулатов практического разума, то в постклассической философии происходит смена теоретических установок в решении проблемы выбора: во второй половине XIX века философская мысль (Ницше, Достоевский), а на рубеже XIX-XX столетий и психология (3. Фрейд и другие) приходит к пониманию несостоятельности рационалистических представлений о человеке и его свободе. Русская религиозная философия рубежа XIX-XX веков (Н. Бердяев, С. Булгаков, Н. Лосский, Б. Вышеславцев, Г. Федотов, С. Левицкий и другие) рассматривала проблему Божественной благодати со свободным самоопределением человека. Своего рода "идолатрию свободы" представил экзистенциализм. В работах философов-экзистенциалистов XX века (Хайдеггер, Ясперс, Марсель, Камю, Сартр и другие) философское рассмотрение свободы было во многом психологизировано. Свобода предстала как тяжкое бремя, порой непереносимое, порождающее пустоту, экзистенциальную тревогу и стремление к бегству; последнее состояние было подробнейшим образом проанализировано Э. Фроммом. Остро встала проблема поиска механизмов действия свободы, позволяющих преодолеть подобные состояния. Начиная с 40-х годов XX века, в поле зрения философии и психологии личности стала входить проблема самодетерминации личности, которая рассматривалась несколько десятилетий преимущественно экзистенциально ориентированными авторами (Франкл, Фромм, Мэй и другие). Только в 80-е годы прошлого столетия проблемой самодетерминации (под разными названиями) стали серьезно заниматься на Западе; наиболее разработанными и известными в настоящее время являются теории Р. Харре, Э. Деси, Р. Рай-ана, А. Бандуры и Дж. Ричлака.
В советской науке интерес к проблеме выбора и самодетерминации появляется только в 60-е годы XX века, однако эта тема не изучалась сколько-нибудь глубоко. Лишь в некоторых философских исследованиях была сделана попытка осмыслить сущность выбора (В.Е. Давидович, Б.М. Кедров, Б.П. Шубняков, К.А. Новиков). Выбор рассматривался в этическом аспекте (А.Ф. Шишкин).
В психологии данную проблему разрабатывал Б.М. Теплов; интересны исследования, сделанные Д.Н. Узнадзе.
Более широко велся поиск в области физиологической интерпретации выбора (П.К. Анохин, Н.В. Асманян, Г.А. Голицын).
Интересен социологический подход к проблеме выбора (В.Э. Шляпентох); были проведены также социально-педагогические исследования данной темы (В.И. Журавлев, К.К. Платов, Л.Н. Ланда).
Были предприняты попытки математического анализа проблемы выбора (Ю.М. Шейнин).
Многообразие используемых подходов для объяснения сущности этого понятия подчеркивает сложность проблемы.
Вместе с тем следует отметить, что сам по себе этот фактический материал не дал полного, целостного представления о выборе и не решил проблему самодетерминации. Сама трактовка данной проблемы в 60-70-е годы прошлого века в отечественной науке была во многом идеологизирована. Многие авторы, определяя выбор как феномен, обусловливаемый властью человека над обстоятельствами и его ответственностью за принятые решения, давая свое определение этого понятия, высказанное в самой общей форме, не ставили целью исследовать его детально, вследствие этого понятие выбора осталось недостаточно разработанным, однако именно в этот период были намечены основные подходы к разрешению этого вопроса, получившие дальнейшее развитие в 80-90-е годы XX века.
6 В постсоветской философии и психологии появились оригинальные работы, где представлены разнообразные смысловые модели выбора (Е.И. Кузьмина, Е.Р. Калитеевская, Д.А. Леонтьев, Г.А. Балл, В.А. Петровский, Л.В. Бороздина, Ю. Ко-зелецкий, О.И. Ларичев, Г.Н. Солнцева, Ф.Е. Василюк, Н.Ф. Наумова другие), что делает представление о его природе более полным. Однако сущность выбора такова, что предполагает его внешнюю определенность, поэтому структура этого понятия должна рассматриваться как содержательная определенность, конкретная направленность субъект-объектного и субъект-субъектного взаимодействия.
Вопрос о структуре выбора имеет важное теоретическое и практическое значение. Углубляя знания в области структуры выбора, мы начинаем лучше понимать его сущность. В философской литературе данный вопрос мало разработан, хотя некоторые исследователи как отечественные, так и зарубежные косвенно затрагивали его (В. Виндельбанд, К.А. Новиков, Э.Ф. Бирн).
Однако, отдавая должное сторонникам диалектико-материалистической концепции, которые признают объективное существование и сущносіи, и явления, рассматривая их в тесной взаимосвязи друг с другом, нельзя не отметить, что явление предмета нетождественно его сущности. Это искажение обусловлено расхождением между сущностью и явлением, между сущностью и существованием. Явление богаче сущности, так как включает в себя не только обнаружение существенных связей, но и возможные случайные отношения, индивидуальные черты и прочее. В сравнении с сущностью оно более подвижно и динамично. Исходя из этого, для более полного раскрытия природы идеала выбора в современных условиях понятие "выбор", по мнению диссертанта, необходимо анализировать с позиций феноменологии, где стирается грань между явлением и сущностью предмета и обнаруживается слитность являющейся сущности с потоком сознания , "самополагание", "самоданность", "самопроявляемость" сущности через феномен.
Таким образом, актуальность выбранной нами темы исследования "Теоретическая модель феномена выбора: социальный идеал и реализация (теоретико-методологический аспект)" обуславливается необходимостью разрешения противоречия между значением идеала выбора в жизни человека, с одной стороны, и недостаточным уровнем решения теоретических и практических вопросов его содержания' и реализации, с другой. При этом возможный путь решения проблемы заключается в обращении к новым методологическим установкам, позволяющим объяснить механизм действия выбора и строить эффективную модель нашего поведения, особенно в наиболее ответственные моменты жизни.
Объектом нашего исследования является свобода человека как условие его существования.
Предмет исследования - природа идеала выбора человека в структуре социальной теории и практики, возможности конвенциональной трактовки данного феномена.
Основная цель диссертации - анализ содержания выбора как феномена, выяснение внутренних "механизмов" его реализации.
Гипотеза нашего исследования состоит в предположении о том, что степень реализации идеала выбора зависит:
от совокупности внешних (ситуационных) и внутренних (личностных) детерминант;
от поиска новых подходов к теоретическому обоснованию механизмов указанного выше взаимодействия.
В соответствии с поставленной автором целью исследования определены следующие задачи:
рассмотреть трансформацию исторического идеала свободы;
провести сравнительный анализ западной и восточной моделей свободы;
исследовать понятие "выбор", используя феноменологический подход;
проанализировать структуру понятия "выбор" с позиций социальной синергетики;
проанализировать основные детерминанты реализации идеала выбора индивидом и в социуме.
Для достижения поставленной цели настоящей работы методологическое значение имеет обращение к положениям диалектического метода, а также положения и принципы системного подхода и синергетики как его особого направления, раскрывающего единство процессов организации и самоорганизации с учетом описания эволюции и функционирования систем, начиная с неживой природы и заканчивая человеческим обществом. Особую роль для логико-методологического обоснования идеала свободы как одной из сущностных характеристик человека и феномена культуры1 имеют положения философского, культурологического подходов. Для анализа содержания выбора как феномена автор придерживается положений феноменологического подхода и деятельностного подхода (В.Ф. Асмус, Ф.Е. Василюк, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, Н.В. Пилипко, К.А. Новиков и другие).
Следует заметить, что во всех случаях подобного обращения мы старались критически переосмыслить полученные в использованных работах результаты применительно к новым реалиям, дифференцируя материал в соответствующих им плоскостях, вытекающих из наличных условий бытия, с учетом специфики образа жизни, сложившегося в новых условиях.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в целостном анализе трансформации исторического идеала свободы и выявлении основных детерминант выбора; концептуальной основой исследования явилась идея взаимосвязи понятий "свобода" и "самодетерминация" в контексте социальной синергетики. Конкретно элементы научной новизны могут быть резюмированы следующим образом:
установлены основные составляющие теоретической модели феномена выбора с позиций социальной синергетики и феноменологии, раскрывающие внутренний "механизм" действия выбора;
специфика понимания идеала выбора в современных условиях;
комплекс условий, обеспечивающих степени возможностей реализации социального идеала выбора, к которым могут быть отнесены:
объективные (ситуационные): нормативные, политические, экономические, культурные;
субъективные (личностные);
субъект-субъектные;
материальные детерминанты.
На защиту выносятся следующие положения:
на основе исследования исторической изменчивости представлений о сущностной характеристике человека - свободе - показано, что свободу можно интерпретировать как возможность инициации, изменения или» прекращения субъектом своей деятельности в любой точке ее протекания, отказа от нее; в работе автором также предложено и обосновано положение о том, что понятие свободы описывает феноменологически переживаемый контроль человека над своим поведением, а понятие самодетерминации используется для рассмотрения собственно "механизмов" действия свободы; предполагается, что такой подход делает актуальным поиск новой модели феномена выбора, подразумеваемого как возможность преодоления всех форм и видов детерминации активности личности, внешних по отношению к действующему экзистенциальному "Я";
проанализированы основные элементы структурно-смысловой модели понятия "выбор", установленные автором с позиций социальной синергетики и феноменологии и раскрывающие внутренний "механизм" действия выбора, а именно: выбор определяется как сложноорганизованная деятельность, имеющая
свою мотивацию, управление и операциональную структуру, обладающая внутренней динамикой, чувствительная к воздействиям внешних факторов и регулируемая со стороны субъекта, включающая в себя модели
простого
смыслового
экзистенциального (личностного) выбора, как наиболее полно раскрывающих суть данного феномена и равновыборность его проявлений, а также позволяющая определить новые смысловые значения идеала выбора в целом;
уточнена специфика понимания идеала выбора в современных условиях, где свобода мыслится не как контроль, а как толерантность, коэволюция - установление равноправных, партнерских отношений с тем, что находится вне человека: с природой, с другими людьми, с ценностями иной культуры, с социальными процессами; такой подход предполагает наличие нередуцируемого многообразия, плюрализма разных позиций, точек зрения, ценностных и культурных систем, вступающих друг с другом в отношение диалога и меняющихся в результате этого взаимодействия;
определен комплекс условий, обеспечивающих степени возможностей реализации социального идеала выбора, к которым могут быть отнесены:
объективные (ситуационные): нормативные, политические, экономические, культурные;
субъективные (личностные);
субъект-субъектные;
материальные.
Первые (объективные) создают абстрактное поле доступных возможностей в ситуации; вторые (субъективные) определяют, какие из этих возможностей конкретный субъект, обладающий определенными физическими и умственными способностями и умениями, в состоянии использовать, а какие нет, их совокупность в
\
11 целом устанавливает степень свободы конкретного субъекта в конкретной ситуации.
Кроме внешних (ситуационных) и внутренних (личностных) детерминант выбора, существуют еще две группы, занимающие промежуточное положение между ними: субъект-субъектные (социальная позиция, статус, привилегии и личные отношения) и материальные детерминанты (деньги), которые, однако, амбивалентны, поскольку, увеличивая степень свободы с одной стороны, с другой -они увеличивают и степень несвободы.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Результаты диссертации позволяют говорить о социальном идеале выбора как о действительной социально-философской категории. Методология анализа выбора представляет возможности и средства для исследования современной динамичной социальной реальности на качественно новых теоретических и эмпирических основаниях: уточнена взаимозависимость структурно-смысловой модели выбора и прогнозирования модели поведения субъекта, социальной группы, общества в кризисной ситуации, ситуации выбора.
Применение синергетики как особого направления в системном подходе и феноменологии позволяет, в свою очередь, создавать достаточно глубокие и протяженные когнитивные карты и пространства, исследовать социальные факты в их скрытой содержательной части и в динамике процессного, исторического развертывания, а также наглядно продемонстрировать усиление роли активности личности в экстремальной ситуации, возрастания ответственности за принятые решения с учетом комплекса сопутствующих детерминант и максимальной реализации поставленной цели.
Материалы и результаты диссертации расширяют область изучения бытийных оснований человека. Содержание и выводы исследования могут найти при-
менение в общетеоретических и специальных курсах философии, в частности, в курсе философской антропологии. Апробация работы.
Основные положения и выводы диссертации позволили методологически обосновать ряд осуществленных автором исследований, итоги которых были опубликованы в отечественных социально-научных журналах (Объединенный научный журнал 2002 № 12, 2003 № 6), изложены путем выступлений на региональных научно-методических, научно-практических, межвузовских конференциях (в частности, на межвузовской конференции "Актуальные вопросы философии, истории и образования" (1999), на региональной научно-практической конференции "Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири" (2001, 2002), на международном гуманитарном конгрессе "Построение гражданского общества" (2002, 2004), публикаций статей, тезисов; представленный в работе материал используется при чтении студентам лекционного курса по философии.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Проблема идеала свободы, свободы воли в истории философии
О свободе сказано и написано много; эта тема неисчерпаема еще и потому, что свобода, являясь непреходящей ценностью, идеалом и одной из сущностных характеристик человека, на разных этапах исторического развития общества, в различных типах социальности осмысливается по-разному. Понятие свободы соотносится с необходимостью, зависимостью (независимостью), отчуждением, ответственностью, выбором. Взаимоопределения этих понятий и соответствующие схемы поведения людей меняются от эпохи к эпохе, специфичны для особых культурных систем.
Как объяснить противоречивое содержание свободы ? каковы пути ее постижения и реализации? Ответы на эти вопросы искали лучшие умы человечества. Философская интерпретация данной категории включает различные (подчас противоречивые по сути) подходы, неоднозначные толкования и оценки.
Опыт прошлого позволяет лучше понять как логику формирования и развития свободы человека, так и проблемы на пути к ее практическому воплощению, особенно в условиях современной России.
В работах видных исследователей [75, 79, 99] в области социальной психологии, этнографии и антропологии, особое внимание уделяется проблеме отсутствия свободы в первобытном обществе, поглощения человека сообществом и жесточайшей регламентации всей его деятельности. Эта "нормативная избыточность" свойственна обществам с относительно бедной культурой, для которых важнейшей задачей является поддержание равновесия, "социостаза". Поэтому идеализация первобытного равенства, свободы, системы регуляции поведения членов первобытных сообществ, связана с игнорированием полного поглощения человека общиной, отсутствия возможности выбора, застойности традиций и обычаев, суть которых состояла в создании своего рода гомеостаза, недопущения каких-либо перемен. Однако данный факт, на наш взгляд, был свидетельством грандиозной эволюции человечества, вышедшего из животного мира. Люди на практике убеждались в полезности и целесообразности определенных правил, запретов, предписаний.
На последнем этапе распада первобытнообщинного строя, в эпоху классо-образования, уровень свободы по-прежнему минимален и охватывал лишь правящую верхушку. В таких условиях притязания индивидов на обеспечение нормальной жизнедеятельности были нереальны. Люди видели в представителях верховной власти ставленников Бога на земле либо просто владык, требовавших беспрекословного подчинения.
В период античности и средневековья жизнь и миросозерцание не были разделены на отдельные сферы, хотя это не обязательно предполагало их гармонии. По словахМ А. Гуревича, "подобно тому, как в детали готического собора находила выражение архитектоника всего грандиозного сооружения , подобно тому, как в индивидуальном событии земной истории видели символ событий священной, то есть во временном ощущали вечное, - так и человек оказывался единством всех тех элементов, из которых построен мир, и конечной целью мироздания" [24, с. 26]. Человек воспринимал свое социальное окружение в его цельности. Поэтому для членов античного полиса свобода означала право членов общины быть управляемыми в их собственных интересах. Впервые идея свободы всех людей была высказана софистами (Протагором, Антифонтом, Алкидамом), продолжена Сократом, Платоном, Аристотелем, Эпикуром. Античные философские представления о свободе связывались с идеей рока, предназначения, судьбы. В этике стоицизма свободный человек силой разума и воли противостоит судьбе как тому, что ему неподвластно (Хрисипп). Изначальное представление о свободе общественного человека соотнесено с законом и соответственно с ответственностью за его соблюдение и наказанием за его нарушение. Идеи древнегреческих философов о свободе получили дальнейшее развитие в Древнем Риме; они были использованы римскими стоиками (Сенекой, Эпиктетом, Марком Аврелием), а также Цицероном.
Античные представления о свободе были восприняты и развиты светскими и религиозными мыслителями средневековья. Так, Марсилий Падуанский, Г. Брэктон, Филипп де Бомануар защищали идею свободы и равенства всех перед законом.
В христианстве идея свободы получает новое звучание: чаще всего ее соотносят с благодатью.
С точки зрения исторического развития идеи свободы человека, следует отметить, что в средние века свобода также ограниченна, как и в предшествующие эпохи, поскольку феодальное общество - это общество всеобщей зависимости. Система внеэкономического принуждения, сословная иерархия, бесправие большинства порождали произвол, культ силы, систематическое насилие.
Однако возникшая в древности идея свободы продолжала развиваться с различных позиций, в разных формах и направлениях, в творчестве светских и религиозных авторов. Эти образы свободы обобщаются позднее в философии в известном представлении о свободе как познанной необходимости (Б. Спиноза, французские материалисты-натуралисты XYIII в., Гегель, Маркс, Энгельс).
В историческом и теоретическом развитии новых представлений о свободе человека в период перехода от феодализма к капитализму решающее значение приобретают проблемы политической власти и ее формально равной для всех правовой организации в виде упорядоченной системы раздельных государственных властей, соответствующей новому соотношению социально-классовых и политических сил и вместе с тем исключающей монополизацию власти в руках одного лица, органа и союза.
Философы Нового времени стремились развенчать концепцию примата социального строя над индивидуальными правами человека. Они пришли к выводу, что общество - это механиЗхМ, состоящий из автономных и самореализующихся индивидов, а сущность истории заключается в прогрессивной эмансипации индивида от тиранических статусов, унаследованных от прошлого. Впервые получив более или менее законченную форму в теориях общественного договора Г. Гоб-бса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и Ш. Монтескье и других, эта трактовка перевернула общепринятые представления о человеке и его свободе. Сущность подобного подхода наиболее отчетливо воплощена в доктрине естественных прав человека на жизнь, свободу, собственность. Согласно ей, человек - независимый индивид постольку, поскольку самостоятельно реализует эти права.
Идеал выбора в современных условиях
Как уже отмечалось, свобода как способность человека овладевать условиями своего бытия, преодолевать зависимости от природных и социальных сил, сохранять возможности для самоопределения, выбора своих действий и поступков всегда выступала одной из универсальных характеристик человека. И если содержание данной категории на разных этапах человеческой истории, в разных типах социальности, в разных философских системах осмысливалось по-своему, то существование ее как общечеловеческого идеала в разных культурах было неоспоримым фактом.
По своей природе и функциям идеал, как в общей, так и конкретных формах своего проявления - это продукт общечеловеческой культуры, требующий, прежде всего, философского осмысления и представляющий собой одну из вечных тем в философии.
Существует множество самых различных определений идеала.
В. Даль определяет идеал как «мысленный образец совершенства чего-либо, в каком-либо роде; первообраз, прообраз, началообраз; представитель; образец-мечта» [100, т. 2, с. 8].
Й. Хейзинга писал, что идеал "может быть чисто духовным - блаженство, близость к Богу, отрешение от всех земных уз, либо знание - логическое или мистическое: знание естественной природы, знание своего "я" и духа, знание божественной природы" [106, с. 259-260]. Далее Хейзинга продолжает, что идеал может быть общественным: честь, благородство, почет, власть. Он может быть экономическим: богатство, благоденствие, даже гигиеническим: здоровье. Однако функция у них одна - служить прообразом совершенства. Идеалы дают, писал Кант, "необходимое мерило разуму, который нуждается в понятии того, что в своем роде совершенно, чтобы по нему оценивать и измерять степень и недостатки несо- вершенного" [32, т. 3, с. 247]. Поэтому, утверждает немецкий философ, идеалы "обладают практической силой (как регулятивные принципы) и лежат в основе возможности совершенства определенных поступков" [Кант И. Там же. - С. 346]. Кантовская трактовка идеала как "максимума совершенства", недостижимого на практике, но служащего своего рода путеводной звездой общественного прогресса, сохранила свою значимость до настоящего времени.
Кант, однако, не мог не считаться с тем обстоятельством, что корни данной проблемы уходят в античность и что первые попытки философского осмысления идеала были предприняты Сократом и получили соответствующее оформление и закрепление в трудах Платона. Не случайно "свой" идеал Кант сравнивает с "идеей" Платона, которая служит не только его этимологической базой, но и сущностной характеристикой. Но немецкий мыслитель не принимает платоновскую экспликацию идей полностью и указывает на ряд существенных отличий своего понимания данного феномена.
Во-первых, он меняет взгляд на природу идей-идеалов, отказываясь от мнения Платона, согласно которому последние, якобы, являются продуктом "божественного рассудка". И хотя оценка Кантом платоновской позиции на сей счет была не совсем корректной, его трактовка идеала как продукта и "мерила'' разума и чувств, конечно, отличалась от понимания природы идей Платоном. Некорректность Канта в том, что Платон вовсе не считал природу идей божественной в буквальном значении, а говорил только о том, что "Ум-устроитель" создает наилучшие условия для реализации идей, их конкретных воплощений и регулирует этот процесс. Сами же идеи - абсолютно объективные сверхприродные и сверхразумные принципы (парадигмы) мироздания.
Во-вторых, в отличие от платоновской идеи идеал не имеет творческой силы и не предопределяет судьбу всех предметов и явлений действительности. Вместе с тем, полагает Кант, идеалы обладают значительным практическим потенциалом и играют существенную роль в человеческой деятельности. Таковы, например: моральные идеалы-нормативы.
В-третьих, в отличие от родо-видового статуса платоновской идеи идеал есть "представление о единичной сущности", есть продукт штучного производства, что делает его абсолютно уникальным.
Что касается других отличий, где Кант стремится максимально дистанцировать идеал от идеи, то, конечно, терминологические и смысловые различия есть, но они не затрагивают сущности самого феномена идеала. Платоновская идея -тот же идеал (идея-идеал), а кантовское понимание идеала как "прообраза (прототипа) всех вещей", которые, будучи копиями этого прототипа, "заимствуют у него материал для своей возможности..." [33, т. 3, с. 508] есть почти буквальное повторение платоновского определения сущности и функции идеи.
Однако, несмотря ни на что, заслуга Канта и всей немецкой классической философии в осмыслении проблемы идеала заключается в кардинальном пересмотре вопроса о его природе. Очеловечивание природы идеала стало важнейшим аргументом сторонников научно ориентированной философской мысли на пути рационалистического подхода к проблеме. Платоновское истолкование природы идеи-идеала превратилось для научного и массового сознания в синоним утопии. И хотя подобная оценка воззрений этого мыслителя, на наш взгляд, несправедлива, считать ее лишенной оснований также нет смысла. Идеи-идеалы, нисходящие на землю из "занебесья" и предопределяющие, якобы, судьбу всех "видимых" и "невидимых" вещей и процессов, справедливо воспринимаются большинством людей как мифо-поэтические образы.
Наивность Платона не столь бесспорна, какой она представляется обыденному сознанию. Как любой яркий и глубокий мыслитель, он был и великим мечтателем. Его идеал государственного устройства можно рассматривать как одну из исторически первых социальных утопий. И все же его мысль о реальности, и что самое важное, необходимости вечных и неизменных идеалов, заложенных в основу самого мироздания и человеческого бытия, вовсе не была наивной и бесполезной. Ее по достоинству оценили и небезуспешно в дальнейшем использовали и христианство, и другие религиозные и идейно-мировоззренческие течения.
К вечным и абсолютным общечеловеческим идеалам Платон относил добро, справедливость, умеренность, мужество и другие. Много веков спустя столь же абсолютным идеалом была признана свобода. Будучи, как считал сам Платон, самыми прекрасными, они становились и самыми истинными и то, что не всегда выдерживали давления со стороны социальной практики, свидетельствует об их известной абстрактности: ведь общечеловеческие идеалы как таковые не имеют разумной альтернативы и в этом качестве являются абсолютными и вечными, подлинными идеалами. Это - не предмет спора: вопрос, что считать добром, свободой, справедливостью? Без раскрытия их конкретного содержания, условий реализации и предвидения последствий (а вариантов здесь бесконечное множество) возводить их в статус абсолютных ценностей было бы весьма опрометчиво. Не только каждая эпоха, но и каждое социальное образование создает свои собственные общественные идеалы. На несостоятельность подобных претензий обращал внимание еще Протагор.
Детерминанты и возможности реализации феномена выбора индивидом
Идеал был и остается своеобразной линией горизонта, с которой сравнивал его Кант. Человек никогда не сможет ее достичь, однако без нее он утратил бы чувство перспективы в своем развитии. Осознание факта неосуществимости какого-либо идеала в результате длительного и целенаправленного движения к нему приводит возникновению одной из возможных ситуаций:
отказу от самого идеала;
сознательному снижению качественной "планки" идеала, которое, однако, не сопровождается отказом от признания его ценности и истинности в качестве тенденции;
подмене содержания идеала при сохранении внешней видимости верности начальной идее.
Данные ситуации вполне реальны: правомерность или ошибочность принятия того или иного решения выясняется только в ходе его практического воплощения. В качестве примера реальных попыток оправдания всех упомянутых решений можно сослаться на исторические и логические преобразования идеала выбора.
Противоречивый характер реализации идеала выбора обусловлен тем, что в нем присутствуют два процесса: первый - обусловленный рядом детерминант внешнего (ситуационного) характера, которые задаются объективной ситуацией; другой - определяемый внутренними (личностными) условиями, которые задаются инструментальной оснащенностью субъекта. Первые создают абстрактное поле доступных возможностей в ситуации; вторые определяют, какие из этих возможностей конкретный субъект, обладающий определенными физическими и умет венными способностями и умениями, в состоянии использовать, а какие нет. Совокупность внутренних и внешних детерминант определяет степень свободы конкретного субъекта в конкретной ситуации.
Поясним это на примерах. Если человеку необходимо перебраться через реку, существуют разные способы: 1) найти мост или брод; 2) пересечь реку на лодке или плоту; 3) переплыть ее. Но если первые две возможности открыты для любого, третью может принимать в расчет только человек, умеющий плавать. Он в данной ситуации имеет одной возможностью больше и, следовательно, свободнее, чем человек, лишенный этого умения. Умение водить машину, работать с компьютером, говорить на иностранных языках и прочее в соответствующих ситуациях будет давать их обладателю дополнительные степени свободы. Конечно, различные способности и умения отличаются по широте спектра ситуаций, в которых они могут принести пользу своему обладателю: например, владение английским языком может принести пользу чаще, чем, скажем, испанским, и тем более финским языком. Однако это различие носит скорее вероятностный характер: поскольку в определенной ситуации финский может оказаться важнее английского.
С учетом предмета нашего исследования мы должны выделить детерминанты его реализации, к которым могут быть отнесены:
объективные (ситуационные): нормативные, политические, экономические, культурные;
субъективные (личностные);
субъект-субъектные;
материальные.
Обратимся к анализу внешних (ситуационных) детерминант, определяющих реализацию идеала выбора, и начнем с нормативных (рок, мораль, право) определяющих, так как, на наш взгляд, исторически первым шагом на пути реализации идеала выбора стало представление о свободе-судьбе (роке) как непостижимой силе, действием которой обусловлены как отдельные события, так и вся жизнь человека (и, в более широком смысле, - социального коллектива).
Амбивалентность восприятия жизни - с одной стороны, жизнь вечна и прекрасна, с другой - для человека она временна и быстротечна, - чрезвычайно трагично расценивалась человеком античности, следствием чего явилась вера в непредсказуемость и неотвратимость рока с вытекающими отсюда последствиями (фатализм, детерминизм, стоическая жертвенность - трагическое мироощущение). Он ищет гармонию с миром, Космосом, выразившуюся в культе совершенного человека и представлениях об идеальном государстве. Гесиод сформулировал космогоническую концепцию мироздания, согласно которой человек и полис существуют как единое целое. Нормы человека, по Гесиоду, одновременно индивидуальны и социальны. Достоинства и недостатки человека переосмысляются им в зависимости от социальной необходимости. Наипервейшим достоинством для человека Гесиод считал добродетель, способную творить на благо общества. Она отделена от человека, ее необходимо обрести, как приобретают богатство и славу.
Добродетель воспринимается им как ряд универсальных качеств человека, направленных на общественное благо. Индивидуальность может существовать и проявлять себя только в обществе. Такое восприятие личности и общества не могло не вызвать противоборства. Личность, проявления которой не укладывались в рамки общепринятых, идеологически-нравственных норм, не могла обрести того проявления, в котором нуждалась. Различного рода отчуждения и поиски свободы от жестких государственных норм - довольно частое явление, отраженное в мифах о героях и богах (Одиссей, Геракл, Ясон, Прометей и другие).
