Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Социокультурные традиции в управлении 13
1.1. Управление как категория и реальность 13
1.2. Социально-философская рефлексия менталитета и социокультурные традиции управления на Востоке 35
1.3. Специфика и развитие управления на Западе 61
1.4. Особенности управления в российском социуме 77
Глава 2 Философская рефлексия социального управления 99
2.1. Социально-философский анализ содержания, принципов и методов управления 99
2.2. Концептуальные схемы и школы управления 126
2.3. Структурно-организационный и иерархический подходы как основа интеграции знаний об управлении 143
Заключение 167
Библиографический список
- Управление как категория и реальность
- Специфика и развитие управления на Западе
- Социально-философский анализ содержания, принципов и методов управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
К концу XX - началу XXI вв. население Земли перешагнуло шестимиллиардный рубеж. Оно дифференцировано по государственному, религиозному, этническому и другим характеристикам. Историческая практика сформировала принципы и формы глобального управления (например, ООН), межгосударственного управления (например, объединенная Европа), разнообразные формы государственного, регионального, локального управления. Все они различаются по объекту и субъекту управления, по его методам и механизмам, целям и задачам. Тем не менее, в любой из систем управления прослеживаются как исторические традиции, так и современные инновации. Понятно, что тем самым задано широкое проблемное поле исследования проблем управления для философских и конкретно-научных дисциплин.
Российское общество и российское государство также находятся в этом проблемном поле. Российской общество на протяжении последних 15 лет испытывает системный кризис, реализовавшийся через экономический, социальный, политический аспекты. Деформирована вертикаль государственной власти, региональные законодательные аспекты часто противоречат федеральным законам. Либеральные экономические реформы, проводившиеся с начала 90-х годов, привели к отказу от прежних идеологических, социальных, культурных ценностей, объединявших ранее советский народ. На территории бывшего Советского Союза начались острые межнациональные конфликты.
Таким образом, можно констатировать, что в России в начале XXI века отсутствует оптимальная управленческая система в широком смысле - в экономике, социальной жизни, в государстве и др. областях человеческого бытия.
Отмеченные обстоятельства заставляют рассматривать социальное управление в широком смысле, с философских позиций - на различных уровнях организации общественной жизни, начиная с высшего государственного уровня управ-
ления и заканчивая управлением малыми социальными группами (семья, трудовой коллектив, организация, предприятие и т. п.) на базе уже зарекомендовавшего себя в философии и науке системного подхода.
В связи с этим становится необходимым изучение тех принципов, форм, методов управления, которые способствуют формированию оптимальной и эффективной системы управления для любого уровня социальной стратификации в российском обществе.
Степень научной разработанности проблемы.
Русская философская, социологическая и юридическая наука XIX-XX веков внесла свой вклад в разработку проблем управления в лице Н.Н.Алексеева, М.Бакунина, Н.А.Бердяева, Ю.С.Гамбарова, П.А.Германа, И.А.Ильина, М.М.Ковалевского, М.Острогорского, Б.Н.Чичерина. Современные аспекты политико-правовых проблем управления исследуют С.С.Алексеев, В.В.Атаманчук, Л.И.Загайнов, В.И.Никитинский, Г.И.Петров, Ю.А.Тихомиров, А.И.Ореховский, Г.С.Яковлев и др. [29; 31; 51; 97; 124; 130; 259; 260 и пр.]. Работы российских ученых отличаются стремлением привлечь внимание главным образом к сущности социально-правовых управленческих проблем, выйти на их философское понимание, обосновать необходимость общедемократических преобразований и в то же время базироваться на качественной специфике социального устройства и развития России, на самобытности ее политического облика.
С начала 60-х годов XX века проблема управления привлекает специалистов из различных отраслей знаний. Ученые Л.И.Абалкин, В.Н.Архангельский, Р.А.Белоусов, Д.М.Беркович, В.Г.Городецкий, Г.Н.Джаваров, К.И.Дубровский, А.Р.Ильиных, Л.Н.Качалина, В.В.Косолапов, И.С.Ладенко, Г.А.Лахтин, И.Г.Лебедев, О.В.Козлова, Б.З.Мильнер, Г.С.Одинцова, С.М.Омаров, Г.Х.Попов, В.А.Трайнев, А.Д.Цвиркун, В.Г.Шорин и др. анализируют управление в качестве важнейшего фактора повышения производительности труда, роста эффективности производства [17; 30; 66; 111; 120; 125; 137; 160; 161; 171; 234 и пр.].
Вопросы теории и философских аспектов управления социальных и экономических систем в советский и постсоветский период раскрывают в своих трудах Ю.П.Аверин, Н.Н.Алексеев, С.С.Алексеев, С.В.Алешня, В.В.Атаманчук, В.Г.Афанасьев, М.Бакунин, П.А.Берлин, М.Я.Бобров, И.Н.Богачек, Н.А.Бородин, Э.Г.Винограй, В.В.Гончаров, С.И.Григорьев, А.В.Ермакова, Л.И.Загайнов, И.А.Ильин, А.В.Карпов, М.М.Ковалевский, О.В.Козлов, М.В.Кукушкин, В.В.Кутбикиев, И.П.Литвинов, В.И.Никитский, Г.К.Орджоникидзе, М.Острогорский, Г.И.Петрова, А.В.Пикулькин, Г.Х.Попов, В.Н.Садовский, М.И.Сетров, И.М.Слепенков, А.И.Субетто, Ю.А.Тихомиров, В.А.Трапезников, В.В.Щербина, Г.С.Яковлев и др. [2; 3; 4; 7; 17; 19; 21; 22; 34; 35; 36; 49; 50; 59; 62; 63; 69; 88; 90; 97; 131; 144; 161; 165; 175; 188; 193; 195; 210; 216; 220; 223; 235; 239; 253; 270 и пр.]. Исследования ученых советского периода второй половины XX века направлены как на конкретные области, так и на развитие теоретических проблем и философских вопросов управления.
В конце 80-х годов, перед непосредственной трансформацией всей политической системы советского государства, внимание ученых было обращено на человеческий фактор. Начали широко исследоваться вопросы управления и самоуправления человека и коллектива. С этого времени и в XXI веке получил развитие массив исследований, связанный с духовными аспектами управления общественной жизни: А.Галиев, С.И.Григорьев, Г.В.Дербан, В.Ю.Инговатов, Иоаннн (Снычев), Г.Т.Журавлев, Л.Н.Коган, Ю.А.Лукин, Е.В.Петрова, А.И.Субетто, В.Е.Фомин, И.В.Фотиева, С.Л.Франк, С.В.Хомутцов, И.К.Шалаев и др. [52; 53; 69; 99; 100; 115; 186; 250; 251; 252; 257; 264 и пр.]. С данными исследованиями созвучны проблемы морального сознания, социально-этического анализа управления и этики управления, которые разрабатываются такими учеными, как Р.Н.Ботавина, О.Г.Дробницкий, А.И.Митаренко, А.И.Титаренко, О.П.Целикова, И.В.Фотиева, В.М.Шепель, М.А.Юсим и др. [39; 251; 268; 278 и пр.]. Большой круг исследований связан с управлением в психолого-педагогической сфере, который разрабатывают
ученые: Н.Г.Деханов, Е.Г.Ефимова, Л.Г.Ефремов, А.В.Карпов, П.Карстанье, Н.Р.Кельчевская, И.В.Киселев, Л.В.Кузнецова, Л.П.Кураков, АЛ.Лебедева, В.Л.Миронов, А.Моисеев, Р.В.Мухамедьяров, Н.П.Пишулин, Л.Д.Рогозина, М.С.Солодкая, Н.Д.Творогова, А.Н.Тихонов, И.К.Шалаев и др. [82; 109; ПО; 139; 159; 190; 204; 228; 264 и пр.].
В целом в постсоветский период основное внимание стало переключаться на экономические аспекты микроуровня управления - в малых социальных системах (организация, предприятие, фирма, корпорация и пр.). Здесь следует отметить труды таких ученых, как: Н.Г.Васильченко, А.Галиев, Р.Георгиев, Л.А.Горшкова, И.Н.Гречикова, Л.Н.Качалина, П.А.Кохно, С.Кузнецов, И.ДЛаданов, Г.Х.Попов, Л.И.Рудич, П.Н.Семенов, В.Соловьев, А.С.Хухурин, Г.Щекин, В.В.Щербина и др. [43; 52; 56; 67; 68; 111; 121; 129; 136; 157; 206; 258; 218; 219; 258; 269; 270 и пр.].
Резко повысился интерес к изучению истории управления, как в нашей стране, так и за рубежом, прежде всего, на Западе - труды Л.Г.Берлявского, А.Я.Кравченко, А.Г.Кузьмина, Н.Е.Орловой, В.К.Цечоева и др. [31; 124; 130; 259; 260 и пр.].
Были переведены на русский язык и стали широко изучаться работы западных специалистов. В первую очередь, это исследования и результаты классиков западного менеджмента. Основополагающими стали труды Ф.Тейлора о принципах научного управления предприятием [229; 230; 231]. Идеи Тейлора [63; 79; 194; 237] нашли дальнейшее развитие и конкретизацию в трудах Л.Ханта, Г.Эмерсона, Д.Джилбрета, Г.Форда, А.Файоля. В целом теории управления классиков менеджмента (А.Файоль, Г.Эмерсон, Д.Тейлор, Г.Форд и др. [124; 229; 232; 237; 246; 271 и др.]) строятся преимущественно индуктивным путем, т.е. преобладают умозаключения от частного к общему. Их работы взаимно продолжают и дополняют друг друга. Так, Д.Тейлор сосредоточил свое внимание на цеховом управлении, Г.Эмерсон и Г.Форд - на всем производственном процессе, а А.Файоль занимался пре-
имущественно проблемами высшей администрации (схемы организации А.Файоля широко используются и по сей день).
Дальнейшее развитие теория управления на Западе получила в трудах И.Ансоффа, Н.Винера, С.О.Доннела, П.Драккера, Г.Кунца, К.Шеннона, К.Эндрюса, У.Эшби и др. [13; 48; 86; 133; 267; 277 и о них: 63; 64; 79; 119; 266 и пр.]. Значительный вклад в дальнейшее развитие теории и философии управления на Западе внесли такие ученые, как М.Армстронг, Дж.Аткинсон, М.Вертгеймер, В.Врум, Г.Гантт, П.Друккер, Б.Карлоф, Ю.Козелецкий, Э.Локк, Д.Мак-Грегор, М.Марков, А.Маслоу, Э.Мэйо, У.Оучи, П.Рис, А.Розенблюм, Б.Твисс, Н.Тиль, Р.М.Фалмер, Ф.Харрис, Э.Эриксон, Г.Гарман, ДЛкобсон, Д.Юлиус, К.Макферсон, К.Маинзер, Р.Марцис, Б.Моллисон, Е.Таден, Ж.Вароут, М.Уорнер и др. [9; 15; 86; 108; 118; 177; 227; 233; 247; 256; 285; 286; 288; 289; 290; 291; 293; 294; 295 и пр.].
Кроме того, все шире используется опыт и традиции управления восточного управления: конфуцианства, даосизма (Дао Дэ-цзин), развитого искусства управления в Древнем Китае, трактаты Шень Бухая, Чжугэ Лян, Су Сюнь учение Желтого владыки, Лао-Цзы, Мо-Цзы, Гуй Гу-цзы, Шень Бухая, Чжуан-Цзы и др. [42; 78; 101; 148; 149], а также современного восточного менеджмента - японского, корейского: К.Мацусита, В.М.Окруш, У.Оучи, Р.Пино и др. [44; 134; 155; 169; 177; 189; 281 и пр.], соответствующие труды российских ученых: В.Вахрушев, Л.С.Васильев, Т.П.Григорьева, А.В.Ермакова, А.Н.Курицын, В.В.Малявин и др. [42; 70; 78; 90; 148; 149; 197 и пр.].
Теоретико-методологическая база знаний об управлении разрабатывается как отечественными, так и зарубежными учеными. Важный вклад в системные методы и системную методологию в управлении внесли Р.Акофф, Э.Г.Винограй, Д.М.Гвишиани, Н.Слонов, В.Н.Садовский, М.И.Сетров, В.С.Тюхтин, Ю.А.Урманцев, Е.В.Ушакова, Г.Шекин, Э.Г.Юдин, СЯнг и др. [4; 50; 55; 81; 167; 215; 241; 242; 269; 280 и пр.].
Ситуационный, структурно-организационный и иерархический подходы в управлении разрабатывают Г.Кунц, С.О.Доннел, О.М.Маслова, Н.Слонов и др. [133; 154; 215 и пр.]. Вклад в теорию управления с позиций кибернетики, синергетики, математического моделирования, информационно-кибернетического подхода внесли С.Бир, Б.В.Бирюков, В.Н.Бурков, М.Вертгеймер, Н.Винер, В.М.Глушков, Г.М.Добров, С.Ладенко, И.Новик, Ю.И.Оноприенко, А.А.Первознанский, С.Б.Перминов, И.Пригожин, И.Стенгерс, А.Розенблюм, В.С.Тюхтин, А.Д.Цвиркун, К.Шеннон, Э.Эриксон, У.Р.Эшби и др. [32; 33; 48; 57; 125; 137; 163; 184; 267; 277 и пр.]. Оптимальное управление большими экономическими и социальными системами исследовали В.Г.Афанасьев, Ю.М.Горский, В.П.Казначеев, О.С.Разумовский и др. [21; 62; 202; 203 и пр.].
Философские аспекты управления, его онтологии, гносеологии, методологии и праксиологии в той или иной мере раскрывали мыслители прошлого (Платон, Гегель, Соловьев, Фромм и др.) [191; 217; 254; 261 и пр.], а также исследуют современные ученые: И.Н.Богачек, Э.Г.Винограй, Т.Н.Иевлева, М.С.Каган, Т.Кун, В. А. Лекторский, А.Печенкин, О.С.Разумовский, А.И.Субетто, О.Л.Сытых, Ю.А.Урманцев, Е.В.Ушакова* А.Н.Чанышев, и др. [36; 49; 96; 105; 132; 142; 187; 203; 223; 224; 243; 244 и пр.].
Проблемой настоящего исследования является экспликация и анализ социально-философских оснований процесса интеграции знаний об управлении в разных культурных традициях, а также их применение в разнообразных социально-культурных условиях на различных уровнях организации социума.
Объект исследования - управление как социальный феномен.
Предмет исследования - особенности управления в различных социумах и на различных уровнях организации и стратификации.
Цель работы - анализ социально-философских, теоретико-методологических основ интерпретации современных знаний об управлении, накопленных в разных культурных традициях, с учетом достижений в сфере теории и практики управления на рубеже XX-XXI веков.
Для достижения поставленной цели определены следующие исследовательские задачи:
исследование методологических проблем социального управления;
выявление диалектики управления в разных социокультурных системах;
определение возможностей создания общего концептуального основания теоретического осмысления феномена управления, учитывая своеобразие его конкретных проявлений;
экспликация основных типов социального управления, наиболее адекватных условиям изменяющейся социально-экономической и политической жизни Востока и Запада, а также постсоветской России.
Теоретико-методологическую основу исследования составили концепции социального управления, сложившиеся в разных социокультурных условиях, и их интеграция на базе методов диалектики (Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс); принципы взаимосвязи исторического и логического, применение к исследованию различных культур управления; структурно-организационный подход (Л. Берталанфи, М. Бобров, В. Кремянский, Т. Семилет и др.) и системный подход (П. Алексеев, А. Богданов, Э. Винограй, Ю. Урманцев, Е. Ушакова).
В основу исследования положены идеи и теории российских и зарубежных ученых. При исследовании проблем социального управления были использованы данные социологических опросов, проводимых в Российской Федерации по проблемам социального управления, рейтинга политической элиты России, устойчивого развития страны, а также о ценностях жизни Раличных слоев населения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Аргументирована адекватность диалектической методологии специфике социально-философского исследования социального управления, что позволило выявить два основных подхода к интерпретации философских и специально-научных знаний об управлении - «парциальный» и «холистический», что позволяет систематизировать имеющиеся концепции интеграции современных знаний об управлении.
Проанализирована и конкретизирована категория «система управления», описывающая структурную и динамическую организацию социальной системы. Установлено, что не акцентируется внимание на целенаправленной инициации активности системы и координации в ее структурно-динамической организации как условиях, при которых реализуются исходные цели управления.
Разработано и обосновано обобщенное представление об элементарной клеточке управления как имманентного, простейшего элемента системы управления, включающего минимум внесистемных элементов иной природы (например, семья, в которой, в свою очередь, реализуется воспроизводство собственно членов социума социальных отношений, в том числе и отношения социального управления).
4. Выявлена специфика восточной традиции в процессах управления (на
примере Китая), характеризующейся доминированием в системах управления та
ких факторов, как восточный менталитет, азиатский тип производства, высокая
плотность населения, патриархальность, строгая социальная иерархия.
Выявлена и проанализирована специфика российской традиции управления, которая обусловлена преобладанием в системах управления общинного менталитета свойственного евразийским народам, эволюционировавшим в условиях неблагоприятной природно-климатической среды.
Показано и аргументировано, что в условиях постсоветской России базовым элементом системы управления является холистическая форма элементарной клеточки управления, которая в наибольшей степени оптимизирует социальные отношения и которая оказывает негативное влияние либеральный тип западных управленческих отношений (особенно - в период не устоявшихся рыночных отношений в различных сферах социума.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Диалектика иерархического и структурно-организационного подходов к социальному управлению как сложной системе позволяет выявить иерархию уровней организации управления в качестве совокупности прямых и обратных системных связей и элементарных клеточек управления, которые перестраива-
ются и развиваются на базе такой первичной исходной клеточки, как простейшая социальная группа (семья, трудовой коллектив).
Системный подход к анализу управления позволяет продемонстрировать, что в холистических системах управление обеспечивает все необходимые жизненные потребности и позволяет реализовать соответствующие жизненно важные функции (трудовую, репродуктивную, духовно-нравственную, экологическую). В парциальных системах управление обеспечивает только часть указанных функций, что неизбежно приводит к деструкции социальной системы и де-зоптимизации социального управления.
Различие исходных клеточек управления формирует в процессе эволюции два типа сложных систем государственного управления - патриархальный (который строится на базе холистической системы управления и преобладает в культурах Востока и России) и либеральный (который строится на основе парциальной системы управления и преобладает в западной культуре).
Культурные процессы, этнический менталитет, тип производства, природные условия, история народа и государства детерминируют существенные различия в системах управления, сложившихся на Востоке, Западе и в России. Указанные различия обнаруживаются, прежде всего, в управленческих традициях и новациях.
Теоретическая значимость исследования заключается в расширении сфер приложения методов системного и структурно-функционального анализа в философии социологии управления, что демонстрирует их эвристический потенциал. Использованные в работе холистические и парциальные подходы вскрывают внутренние связи социологии,-биологии, экологии, экономики, что подтверждает усиление тенденций современной философии и науки к интеграции. Тем самым утверждается эффективность современной методологии в ее экстраполяции на еще освоенные научные проблемы.
Анализ систем управления в различных культурах в данном аспекте показывает не только различие культур, но и указывает на факторы их, объединяющие через обращение к философии, истории, политологии, культурологи, что, несо-
мненно, выражает интенцию гуманитарного знания на некое единство и всеобщность.
Практическая значимость работы заключается в том, что материал диссертации и полученные в результате исследования выводы могут служить основанием для экспертных оценок программ по развитию социального управления в различных регионах по средством социокультурной диагностики используемых методов и средств различного типа управления (административного, педагогического и др.).
Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, а также при разработке вузовских курсов по политологии, социальной философии, культурологии и смежных дисциплин, а также спецкурсов по общей теории управления.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях и семинарах: международная научно-практическая конференция «Евразийское мировоззрение и потенциал Сибири в XX в. » (Барнаул, 2001); международная научно-практическая конференция «Современная Россия и мир: альтернативы развития» (Барнаул, 2002); международная научно-практическая конференция «Современная Россия и мир: альтернативы развития» (Барнаул, 2003); международная научно-практическая конференция «Современная Россия и мир: альтернативы развития» (Барнаул, 2005).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии и методологии науки Алтайского государственного университета.
Структура и объем диссертации обусловлены авторским замыслом и логикой исследования, направленных на достижение поставленной исследовательской цели и задач. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
Управление как категория и реальность
Характерной особенностью большей части научной и прикладной литературы, связанной с проблемами управления, является то, что в ней рассматриваются частные, специальные или прикладные вопросы управления, имеющие непосредственное отношение к определенным сферам человеческой деятельности. Но при этом общее понятие управления и тем более, его подробное обоснование не предлагается. В лучшем случае, дается какое-либо стандартное определение управления, переходящее из одного словаря или учебника в другие, в основном, по меткому выражению Е.Л.Фейенберга, методом повторения (без глубокого анализа и обоснования). Этот наиболее простой подход освобождает авторов подавляющей части научной литературы по управлению от обременительного труда - занятия общенаучными и философскими вопросами управления. В результате в науке сложилась парадоксальная ситуация: В настоящее время мы имеем огромное количество научных публикаций по управлению в разных сферах и отраслях человеческой деятельности, как теоретического, так и прикладного характера, но при этом почти не имеем материала, который позволил бы нам широко раскрыть и обосновать общефилософские и социально-философские знания об управлении. Даже в философской литературе чаще всего дается «энциклопедическое» определение управления, которое обьлно не критикуется и глубоко не анализируется, а затем идет рассмотрение более специальных вопросов, касающихся предмета исследования. Таким образом, даже в философской литературе по управлению оказывается сложно отыскать исходные онтологические и фило-софско-методологические идеи по поводу управления как объекта философской рефлексии.
Парадокс познавательной ситуации заключается в изобилии литературы и предельной скудности общефилософского знания об управлении, которое необходимо «по крупицам» выбирать из массивов научно-теоретических и прикладных источников литературы. Следовательно, в целом можно отметить, что такая область современного знания, как философия управления, исследована еще далеко недостаточно. Поэтому совершенно справедливо В.С.Диев в статье «Философия управления» пишет: «Следует отметить, что при всем многообразии и большом количестве разработок и направлений, теория управления находится в стадии становления, и ряд ее основных проблем еще не принял окончательных решений. При этом важно то, что методологические основания современной теории управления близки и подобны парадигмам современной науки» [83, с. 163]. Отметим при этом, что сами парадигмы науки на рубеже третьего тысячелетия также оказались очень подвижными, все более изменчивыми и трансформирующимися в новые состояния, которые пока еще точно не определены исследователями. С этих позиций лишь можно согласиться с автором в том, что в целом теория управления по преимуществу имеет сциентистский характер. Но при этом В.С.Диев подчеркивает, что и сциентистский характер теории управления часто подвергается сомнению, возникают «споры по поводу статуса самой теории управления - является ли она наукой или ее следует отнести к разряду искусства?... очевидно, что парадигмы рациональности, принятые в традиционных академических дисциплинах, не могут без некоторых оговорок быть наложены на такую относительно новую область знания, как теория управления» [там же, с. 163].
Еще более неопределенно обстоит дело с такой областью знаний об управлении, как философия управления. Данная неопределенность возникает из того, что существуют разногласия относительно смыслов и самой базовой категории -«управление». Полярные смыслы касаются как культурологического, так и структурно-организационного аспектов данной категории.
В культурологическом аспекте проблемы мы можем выделить два различных подхода: западноцентристский и общекультурный. В первом подходе теория и философия управления сводятся прежде всего к западному варианту и образцу, как феномен западной культуры. При этом в базовых управленческих категориях термины «управление» и «менеджмент» рассматриваются как синонимы. Об этом пишет, например, В.С.Диев «в связи со стандартным вопросом -можно ли считать английский термин «менеджмент» (mamagement) и русский «управление» и «руководитель» - эквивалентными... будем употреблять эти термины как синонимы, кроме того, наряду с понятиями «менеджер», «руководитель» будем использовать также термины «управленец» и «лицо, принимающее решения» (ЛПР). Хотя есть и определенные отличия в трактовке и применении рассматриваемых понятий» [83, с. 167].
Мы можем отметить, что при указанном первом подходе часть (западный вариант управления) приравнивается к целому (всеобщим знаниям об управлении, достигнутыми разными культурами), то есть преобладает парциальное (частичное) видение предмета, да еще в той форме, когда часть (западный вариант) выдается за целое (общекультурный подход). В англоязьиной литературе, как отмечает данный автор, когда речь идет о «менеджменте», всегда подразумевается фигура «менеджера» - человека, субъекта управления, действующего в некоторой организации в сфере бизнеса; в более широком смысле применяется термин «администрация», «администрирование» (administration). Русский же термин «управление», по мнению В.С.Диева, включает в себя оба этих смысла. А словом «менеджер» обозначают профессионального специалиста-управленца, а не инженера или экономиста, занимающегося управлением [там же, с. 168-169]. Отметим также, что в советской литературе часто управление предприятием идентифицировалось с его определенной отраслью - экономическим управлением.
Во втором - общекультурном подходе, напротив, управление понимается наиболее широко - с позиций учета и взаимодействия разных традиций мирового управления, а западный менеджмент в данном подходе предстает как важная, но все же часть управления в его целостном холистическом общекультурном значении. В нашей диссертации мы придерживаемся именно этого второго подхода.
Структурно-организационный аспект также отражает различие парциального и холистического подходов к исследованию управления. Холистический подход предусматривает единство и целостность всех организационных уровней социальных систем, где осуществляется управление - от небольшой группы людей, организации и вплоть до муниципального, государственного и глобального управления, с учетом взаимосвязи категорий и специфики предмета при соотношении общего, особенного и единичного.
Напротив, парциальный подход акцентирует внимание на наиболее ярких достижениях в сфере западного менеджмента - прежде всего, на управлении организацией. Поэтому здесь также законы части - организации - могут некритически переноситься на другие структурно-организационные уровни управления, вплоть до муниципального, государственного или даже глобального (например, законы корпоративной культуры, действующие в транснациональных корпорациях управления, могут приравниваться к общим законам управления глобальным сообществом, что может на практике вызывать ряд глобальных противоречий социальной жизни).
Специфика и развитие управления на Западе
Как и в предыдущем разделе главы, мы начнем наше рассмотрение развития управления на Западе, опираясь на специфику западного менталитета, поскольку именно строй сознания человека в русле данной культуры и определяет в целом его поведение в обществе в разных социальных сферах, в том числе, управленческой.
Обращаясь к данному пласту философско-культурологического знания, отметим, что исследование истоков формирования западного менталитета, в том числе, при сравнении идей древней восточной и западной философии, показывает, что исходные мысли Востока и Запада в целом имеют сходное содержание. Но далее эволюционный путь этих идей в разных культурно-исторических традициях начинает все более различаться. Исходная цельная идея всесторонней гармонии человека и мира, а в человеке - единства телесного и духовного (на Западе, это идея капокагатии) все более углубляется, дробится и дифференцируется. И, как отмечает Ю.А.Лукин, парадокс Запада заключается в том, что движение мысли ко все более детальному познанию, по пути познания «бесконечно малых величин», как бы утрачивает саму исходную точку и мировую платформу идей Мировой целостности и всеобщей гармонии [236, с.84].
Причины специфики западной философии и западного менталитета мы также в определенной мере можем отыскать в древнейшей истории народов европейского континента. Как показывают археологические и этнографические исследования (отмеченные труды Алексеева, Андреева, Арутюнова, Велика, Бромлея, Итс, Мартынова, Мархинина, Нестурха и др.) [6; 12; 16; 40; 153; 162; 225; 262 и пр.], существовало несколько великих переселений и расселений народов на европейском континенте. Европу и Сибирь вначале заселяли более малочисленные северные ветви европеоидной расы - праславянские народы, а также монголоидной расы, пришедшие сюда из Южной Азии сухопутным путем, преодолевая более низкие части горных систем Гималаев, Алтае-Саянской горной страны (праславяне), низин гор Тянь-Шаня и Памира (как европеоидные, так и монголоидные народы), а также вдоль Тихоокеанского побережья (преимущественно монголоидные народы) и др., не менее 5-4 тыс. лет назад. Постепенно заселялись огромные пространства Сибири, формировались территории проживания северных народов. В том числе, видимо, неоднократно праславянские народы продвигались общинами через Урал, далее - на европейский континент и обратно. «Маятники жизни» евразийских переселений праславян осуществлялись и на Запад, и на Восток. Более подробно об этом пойдет речь в следующем разделе данной главы. Кроме того, шли сухопутные расселения древних народов более южной ветви европеоидов. Как будет показано в разд. 1.4, в итоге на всей степной части Евразии сформировался особый скифо-сибирский культурно-генетический мир [153]. И здесь уже вполне можно говорить о специфике менталитета этой уникальной полиэтнической общности.
А затем позднее Европу осваивали уже народы, вполне овладевшие новым древним техногенным способом, определившим ряд социальных преимуществ данных народов, - в виде строительства кораблей и осуществления далеких морских путешествий, освоения и завоевания новых земель - из Юго-Западной Азии, Передней Азии и Севера Африки [6; 40; 41; 68; 72; 74; 225; 262; 274 и др.]. Именно эти более поздние переселения народов, более продвинутых в техногенном отношении, и сформировали костяк западного менталитета.
Особенность умозрения и практики Запада во многом определяется спецификой социокультурного развития западной цивилизации. Как показывают исследования археогенеза и этногенеза, античная цивилизация возникла при расселении индоевропейской расы на Запад не сухопутным путем (как в более ранние периоды), а позднее, преимущественно морским путем. Наиболее отважные и сильные люди продвигались командами на кораблях (в отличие от более древних сухопутных перемещений народов - целыми общинами, как, например, прасла-вянские, тюркские и другие народы - большими семьями, где действовали общинные законы).
В отличие от сухопутных общинников, команды смелых первопроходцев, торговцев и завоевателей, состоящие из мужского населения, завоевывали новые места и территории северного Средиземноморья. Их поселения дали начало Древней Греции - Элладе, где были две крупные волны заселения и завоевания земель во 2-1 тыс. до н.э, сами люди стали называться эллинами (древними греками). Аналогично происходило и становление Древнего Рима.
Но здесь мы сталкиваемся с интересными фактами науки. Как показывают исследования историков, ко времени заселения побережья эллинами, там уже жили древнеславянские - праславянские - племена (потомки более древних сухопутных перемещений европеоидной расы как неотъемлемой части скифско-сибирского мира). В частности, это отразилось в мифологии древних греков, куда вошли не только мифологические образы и герои эллинов, но и праславян (А.Д.Чертков, ВЛ.Брюсов, Г.С.Гриневич) [68; 182]. Как отмечает А.С.Папшев, расселявшиеся по северным берегам Средиземноморья древние греки, уже застали там население древних народов, имевших письменность, культуру и говоривших на древнеславянском языке. Предания сохранили имена некоторых племен или народностей праславян: тиррены, лелеги, карийцы, минийцы, ликийцы, пе-лазги. Наиболее высокую культуру среди них имели пелазги. Именно этими народами, по-видимому, были созданы мифы о Титанах, о Золотом Руне. Так, само слово «титан» соотносится по звучанию с древнеславянским «дид» («тит») или «дед». А Язон сам называет себя прямо пелазгом, а родную землю - пелазгией. Позднее герои мифов разных этносов удивительно переплелись в истории народов Древней Греции. [182, с.398-404].
А.С.Папшев пишет: «Данные современной науки подтверждают, что Титаны являются порождением художественной фантазии людей, живших на землях и водах Греции еще до появления там собственно греков... битвы в мифах между титанами и богами - священные воспоминания о войнах между первопереселен-цами края и их завоевателями. Наиболее часто греки называли предшествующее им население страны пелазгами. До своего покорения греками пелазги исповедовали веру в своих священных предков, или титанов. Часть пелазгов была уничтожена завоевателями, часть покинула родные места и выселилась далеко за море, но значительная доля их, утратив свой язык и веру (в качестве преимущественно рабов и плебеев - прим. авт.), вошла в состав греческого народа. Обширная часть Греции - Фессалия - считалась местом расселения пелазгов. Любопытно, что в этой части Греции одна из гор носит красноречивое имя - Титан» [там же, с. 400-401]. Историк А.Д.Чертов, филологи Г.С.Гриневич и В.Я.Брюсов показали, что «многочисленные племена, бывшие первожителями Греции, разговаривали на едином славянском, или древнейшем русском языке» [182, с.401]. «Войны, захваты были тогда обычным способом существования греков, видевших в прежних хозяевах страны предмет законного грабежа и добычи» [там же, с.405-406].
Социально-философский анализ содержания, принципов и методов управления
В данном разделе мы осуществим социально-философскую рефлексию современных знаний об управлении с позиций рассмотрения общей структуры и динамики систем социального управления, а также наиболее широко применяемых методов и принципов их изучения. В современной литературе данным вопросам посвящены исследования большого количества ученых из конкретно-научных областей - экономики, политики, права, техники и технологии, инфор-мациологии, педагогики, психологии и др., а также специалистов в области общенаучного и философского знания (математического моделирования, общей теории организации и общей теории систем управления, планирования и прогнозирования, системной философии и философии систем управления). Это труды таких российских ученых, как: Р.Ф. Абдеев; Ю.П. Аверин; СВ. Алешня; В.Г. Афанасьев; В.А. Бокарев; Э.Г. Винограй; Г. Кунц; В.Н. Иванов; Е.В. Ушакова [1; 3; 7; 20; 37; 50; 133; 175; 243]. В исследовании мы также опираемся на фундаментальные труды зарубежных ученых, специалистов по теории и организационной практики управления: И. Ансофф; М. Амстронг; М. Марков; А. Файоль [13; 15; 151; 246].
В данном аспекте социально-философская интеграция заключается в следующем. Во-первых, необходимо выделить разные уровни обобщения знаний, в первую очередь - конкретных дисциплин, где накоплен большой фактический материал об управлении в разных конкретных системах — педагогики, экономики, политики, права, экологии и пр. Во-вторых, сравнить результаты, получаемые в конкретных областях, отметить различия и сходства, вычленить сходные характеристики и тенденции протекания процессов управления. В-третьих, проанализировать научные знания по управлению в системах макроуровня, куда прежде всего относятся системы государственного управления - политического, правового. В определенной мере промежуточное положение занимают системы муниципального управления: по функциям они ближе к системам макроуровня, а по размерам (особенно, если речь идет о малых муниципальных образованиях - к микроуровню). В-четвертых, отрефлексировать научные знания об управлении на микроуровне - отдельной малой социальной группе, прежде всего, предприятия, организации, трудового коллектива и т.п. В-пятых, сравнить общие результаты и закономерности управления, проявляющиеся на макро- и микроуровнях социальных систем, выявить их сходства, отличия, отметить общие закономерности управления, действующие на всех уровнях организации социальных систем: данные результаты уже будут носить обобщающий социально-философский характер. В-шестых, соотнести методы управления, применяемые на разных уровнях управленческих знаний. Дифференцировать единичное, особенное и общее в методах у правления. Обратить главное внимание на философский анализ особенных и общих методов управления. В-седьмых, соотнести методы и принципы управления на основе аналогичных философских знаний. Определить, к какому уровню знаний - частно-научному, общенаучному или социально-философскому - можно отнести основные принципы, реально действующие в области знаний об управлении. Показать специфику социально-философских принципов управления. В-восьмых, отразить тот уровень философской методологии, который в настоящее время оказывается наиболее адекватным и эври-стичным для анализа и общего развития знаний об управлении. В-девятых, показать возможные основные пути общей интеграции знаний о системах социального управления как по предмету, так и по методам познания.
Начнем рассмотрение с общей характеристики таких наиболее общих понятий, как «система» и «система управления», без которых невозможна современная интеграция знаний об управлении. Затем более глубоко раскроем содержание системы управления (ее элементы, структуру, динамику, экологические связи). Систематизируем основные методы и принципы работы систем управления, а также рефлексии знаний о них в аспекте общей интеграции получаемых результатов.
В данном разделе диссертации мы углубим рассмотрение управления как категории и реальности,.начатое в разд. 1.1. Такое социально-философское рассмотрение на современном уровне уже не мыслится без рассмотрения общенаучного и философского понятия «система», которое в настоящее время лежит в основании всех целостных объектов материальной и идеальной, реальной и виртуальной, абстрактной природы. В философии системность рассматривается как атрибутное свойство материи. Еще Аристотель писал о том, что рука, отделенная от тела, уже не рука. А Гегель образно выразился: части бывают только у трупа, а организм имеет новое качество: он живет [45, с. 182]. В современном знании это выражается в научно-философских выводах о существовании активных живых систем природы и общества и об общих законах их бытия. Вначале рассмотрим категорию «система». Определим в целом, что есть система и ее содержание, а на основе этого - что есть «система управления».
Следует отметить, что существует множество общих и частных классификаций систем по самым разным основаниям. Это, например, системы целостные и нецелостные (суммативные), простые и сложные, открытые и закрытые, живые и неживые, активные и пассивные, абстрактные и реальные, природные и социальные, естественные и искусственные, а также системы с обратной связью, би-хевиоральные, технические, информационные, экономические, с управлением и много других (Аверьянов, Афанасьев. Блауберг, Богданов, Боулер, Винер, Гви-шиани, Каган, Клир, Кремянский, Ласло, Малиновский, Сагатовский, Тахтаджян, Урманцев и др.) [3; 4; 5; 20; 21; 33; 34; 50; 58; 105; 120; 167; 174; 178; 175; 176; 203; 244; 279]. Описание разных классификационных групп систем дано, например, в [227, ч.2, с. 43-50].
Более подробно остановимся лишь на одной исходной системно-философской категории - «система». Анализу данного понятия посвящены сотни научных, научно-философских и философских работ. Поэтому мы попытаемся сделать лишь некоторые краткие обобщения, которые помогут нам в общем понимании системы как реальности и категории и в исследовании систем управления. Так, в работе Е.Б. Агошковой и Б.В. Ахлибинского «Эволюция понятия системы» [8, с. 170], отмечается, что множество рассматриваемых в системном движении вопросов принадлежит не только науке, типа общей теории систем, но охватывают обширную область научного знания как такового. Системное движение затронуло все аспекты научной деятельности. Именно поэтому и не удавалось до сих пор объединить их в единую теорию. Фактически работы в области теоретических основ системных исследований охватывают три проблемы: онтологические, гносеологические основания системных исследований и методологические установки системного познания и практики (следовательно, мы можем добавить еще праксеологический аспект).
