Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Рациональность: характеристика и основные виды 13
1.1 Рациональность и её виды 13
1.1.1 Европейская рационалистическая традиция: за и против 16
1.1.2 Единая рациональность или множество рациональных точек зрения .26
ГЛАВА 2. Реализм как теория мира и истина как ее основание 47
2.1 Реализм и антиреализм как эпистемологические позиции 50
2.2 Истина и ее критерии: соответствие и согласованность 60
2.2.1 Теория истины Тарского под напором релятивистской критики 68
2.2.2 Об особенностях когерентной концепции истины 79
2.2.3 Истина: её статус и возможные интерпретации теории истины 86
ГЛАВА 3 Релятивизм и проблема несоизмеримости 95
3.1. О релятивизме и его видах 95
3.1.1 Релятивизм и свобода мысли 111
3.1.2 Релятивизм: плюсы иминусы 118
3.2 О несоизмеримости: теоретические и практические аспекты 121
Заключение 145
Библиография 150
- Европейская рационалистическая традиция: за и против
- Единая рациональность или множество рациональных точек зрения
- Реализм и антиреализм как эпистемологические позиции
- О релятивизме и его видах
Введение к работе
Изучению проблем природы, характеристик, границ и способов определения рациональности было посвящено множество философских исследований. И в зависимости от исторической эпохи мыслители выделяли различные ключевые черты и стороны рациональности. Но так или иначе рациональность всегда привлекала к себе внимание как исследовательская проблема. Это связано с тем, что люди, однажды создав сферу культуры, продолжают постоянно видоизменять ее, а она, в свою очередь, изменяет их. Соответственно меняется и восприятие основных параметров, выделяющих и отличающих человека от всего остального мира. Одним из таких параметров как раз и выступает рациональность. В к. XX, начале XXI века люди столкнулись с новыми и сложными проблемами, ставшими порождением современной цивилизации. Процессы, происходящие в социальной жизни людей, зачастую оказывают непосредственное влияние как на науку, так и на стандарты научного исследования. Поэтому в естественных, а особенно в гуманитарных науках появляются идеи, отвергающие или ставящие под сомнения методы рационального научного мышления. Пересматриваются сами стандарты и определения рациональности. Новая культурная и социальная ситуация делает необходимым проведение исследования природы и характеристик рациональности, наиболее плодотворное выявление которых на наш взгляд возможно при сопоставлении ее с такими понятиями и феноменами, как реализм и релятивизм.
Актуальность работы состоит в том, что современная философия сегодня в очередной раз сталкивается с проблемой поиска своих собственных оснований, с попыткой ответить на вопрос о том, что такое философия, когда она появилась, очертить проблемное поле уникальной культурной деятельности под названием философия. Релятивизм, ставший одной из неотъемлемых идей постмодернизма, проникает в умы и общественную жизнь людей. Действительно ли он угрожает рациональности и философии, свидетельствует о её смерти и смене роли философии в жизни общества, вот о чём необходимо задуматься. Возможно ли исключить релятивизм из нашей жизни, и можно ли ее, с другой стороны, построить
преимущественно на началах рациональности и метафизического реализма - это одни из основных вопросов, поставленных современной философией. Именно поэтому решение проблем, поставленных в нашем исследовании, безусловно актуально. Постоянно изменяющиеся исторические условия и социальная жизнь людей делают необходимым изучение форм и характеристик рациональности, поскольку именно она с одной стороны является напрямую зависящей от этих условий, а с другой стороны сама же их и определяет. Поэтому необходимо также определить место и роль рациональности в контексте философии в целом, и гносеологии в частности, поскольку это напрямую влияет на способы и возможности разрешения многих познавательных проблем.
Итак, цель нашей работы: теоретическое осмысление феномена рациональности и определение места и роли реализма и релятивизма как особых эпистемологических позиций по отношению к ней.
Исходя из цели исследования, мы ставим следующие задачи:
Выявить характеристики и виды рациональности, связанные с проблемой реализма/релятивизма;
Определить понятия реализм и релятивизм и оценить концепции истины по отношению к этим понятиям;
Исследовать связь реализма и истины с рациональностью;
Выявить особенности релятивизма и критерии несоизмеримости концеп-
ций, а также сопоставить релятивизм и рациональность;
5) Представить модель, позволяющую объединить между собой обнаружен
ные характеристики рациональности, с одной стороны, и реализ
ма/релятивизма, с другой стороны.
Рациональность, реализм и релятивизм - вот те три феномена, которым посвящено наше исследование. Рациональность определяется нами как способность к целенаправленной организации мира опыта, обладающую универсальной формой и уникальным содержанием. Человек - это существо рациональное. Что же
такое рациональность, каковы ее основные характеристики и отличительные черты, пытались понять многие философы и мыслители.
Разысканию того, что такое рациональность, каковы её возможные определения и основные черты посвящено много исследований. В нашей работе мы обратимся к рассмотрению и согласованию этих описаний между собой, то есть к проблемам релятивизма и несоизмеримости. Изучение истории философии позволяет нам увидеть, что рациональность по-разному понималась в разные эпохи и, соответственно, каждая эпоха и каждый философ выдвигал в качестве определяющих разные черты рациональности. То же самое происходит и в наше время. Мы не ставим своей задачей историческое исследование рационализма как направления философии, традиционно противопоставляемого эмпиризму. Мы полагаем, что обнаружение и описание основных характеристик рациональности возможно при использовании материала, накопленного аналитической философией.
Проблема сущности рациональности поднимается уже у древнегреческих мыслителей, Платон и Аристотель дают первые ответы на нее, определяя рациональность как одну из ключевых характеристик человека. Подобный взгляд на рациональность остается преобладающим. Средневековье сталкивается с проблемой установления соотношения между разумом божественным и человеческим, с осознанием границ человеческого разума, а рациональность понимается как особое качество, которым наделил человека Бог. Именно рациональность позволяет человеку постигать мир как божественное творение, но не является достаточной для постижения Бога, поскольку в этом прежде всего необходимо руководствоваться верой. Эпоха Возрождения с еще большей силой и убедительностью провозглашает разум и рациональность неотъемлемыми качествами человека, позволяющими ему подняться над миром природы и возвыситься до Бога. В Новое Время и в эпоху Просвещения мыслители, и, прежде всего, немецкие философы занимаются тщательным анализом разума и рациональности, итоговым результатом которого, явилась идеалистическая система Г.В.Ф. Гегеля, отождествившая разумное с действительным. Интерес к проблеме рациональности не ослабевал и в
дальнейшем. Необходимо упомянуть несколько направлений философии, которые занимались разработкой проблемы рациональности.
Э. Гуссерль, основатель феноменологии, исследуя логику с точки зрения рациональности, выдвинул положение о том, что законы логики универсальны для всех мыслящих существ, а эпистемологическая позиция релятивизма является утопической, потому что логика представляется ему как единственная и универсальная характеристика мышления вообще. Однако для феноменологии как науки о сознании, вопрос об особенностях рациональности решался именно в этом контексте, поэтому рациональность как таковая не стала предметом непосредственного исследования.
Проблема рациональности и ее форм активно исследовалась в структурализме и постструктурализме. В работах М. Фуко мы находим анализ человеческого знания и тех форм, которое оно принимает. Фуко выявляет те основы, на которых строятся эпистемы Ренессанса, Нового Времени и современности, тем самым показывая природу того, что и почему в определенный исторический период расценивается как знание и выступает в качестве рационального. Фуко выявляет властный, репрессивный характер человеческих институтов, которые накладывают отпечаток на формы производства знания и оценки рациональности. Знание и познание, таким образом, видятся как неотделимые от власти, а рациональным полагается то, что расценивается таковым тем, кто имеет возможность вынесения подобных оценок.
Анализом рациональности, и главным образом научной рациональности занималась философия позитивизма, основателем которой стал О. Конт. Статус рационального получило научное, позитивное знание, а всякого рода философия и метафизика были расценены как не заслуживающие внимания. Идеи позитивистов были в некотором смысле продолжены и развиты в аналитической философии. Основными же направлениями этой области философии стал логический анализ и лингвистическая философия. Среди основателей и теоретиков аналитической философии, обращавшихся к проблемам рациональности, реализма и релятивизма
мы можем выделить следующие имена: Р. Карнап и У. Куайн, Дж. Э. Мур и Л. Витгенштейн, X. Патнэм и Д. Дэвидсон и др. Именно в работах философов-аналитиков получили развитие темы реализма и релятивизма, рассмотрение которых, на наш взгляд позволяет выявить новые черты в феномене рациональности, поэтому мы сосредотачиваемся в нашей диссертации именно на исследованиях, проведенных представителями этого направления современной философии.
Исследованию рациональности посвящены также многочисленные работы отечественных философов. Необходимо выделить работы В.А. Лекторского и П.П. Гайденко, B.C. Швырева и B.C. Степина, B.C. Поруса и М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешиной и других. В исследованиях эти философы сосредотачиваются на выделении диалектической природы рациональности (например, B.C. Швырев характеризует эти составляющие рациональности как закрытую и открытую), остальные склоняются в основном к анализу научной рациональности, полагая ее эталоном рациональности вообще. Данные работы дают много полезных идей, но, к сожалению, в основном все они написаны в русле марксистского диалектического подхода, а его ограниченность не позволяет выявить принципиально новые черты и характеристики в интересующем нас феномене рациональности.
Проблемы реализма появились или скорее были осознаны несколько позднее. Реализм - это название комплекса представлений о мире, который, с одной стороны, постулирует существование окружающего мира - онтологический реализм, а с другой стороны, высказывается за возможность познания этого мира таким, каков он есть, это - гносеологический реализм. Сам термин реализм как известно появляется в средние века в связи с проблемой универсалий: реалисты полагали, что универсалии как общие понятия существуют в реальности. Современный же реализм стремиться ответить на вопрос: как могут некоторые знаковые системы выразить, передать, определить или воспроизвести то, что существует в реальности? Проблема онтологического реализма в наиболее отчетливой форме вероятно была поставлена Беркли и Юмом. Что касается гносеологического реализма, то сама проблема хоть и не в такой форме, но по своему содержанию была осознана уже
элеатами, а затем по-разному решалась как древнегреческими, так и новоевропейскими философами. Особое решение проблемы реальности существующих вещей предлагал И. Кант, разделив мир на феноменальный и ноуменальный. В дальнейшем проблемы реализма были снова поставлены на повестку для неокантрианца-ми, в частности это делал Г. Риккерт в своей работе «Система трансцендентального идеализма». Проблемой реальности мира в противоположность содержанию сознания занимался Э. Гуссерль и вся феноменологическая традиция. Свои решения этого вопроса предлагает и современная философия, и мы рассмотрим те варианты, которые мы находим в аналитической философии.
Релятивизм, как теоретическая позиция, стал характерен для современной философии, хотя зародился он, конечно, гораздо раньше, некоторые полагают, что уже в древнегреческой философии у Протагора. Релятивизм исходит из признания многообразия теоретических позиций и невозможности выбора предпочтительной из них. Это происходит потому, что релятивизм ставит под сомнения критерии оценки, а истина перестает играть ведущую эпистемологическую роль в процессе познания. Поэтому разные теории и сферы культуры признаются как равноправные, а результаты научных, религиозных и иного рода изысканий, равноценными. Релятивизм как явление современной культуры зарождается в начале XX века в связи с антропологическими исследованиями, в связи с кризисом основания математики и необходимостью установления и поиска новых исходных принципов в естественных науках. Релятивизм в области естественных и гуманитарных наук -это не одно и тоже, хотя подчас это упускают из виду. Мы будем анализировать явление релятивизма так, как оно сложилось и получило трактовку именно в гуманитарных областях знания, главным образом в философии. Нам интересен релятивизм как эпистемологическая позиция.
В нашей работе мы дадим обзор разных точек зрения на рациональность, реализм и релятивизм и укажем, что самым продуктивным является сопоставительное их рассмотрение. Рациональность обнаруживает себя в реализме и релятивизме а они, в свою очередь, невозможны без рациональности. Из этих понятий клю-
чевым для нас будет - рациональность. Под рациональностью мы будем понимать форму мышления, позволяющую целенаправленно организовывать мир опыта, которая обладает универсальной формой (как формальная рациональность), выражающейся в уникальном содержании (определяющимся в зависимости от культурных, исторический, социальных и иных условий). Рациональность может быть теоретической и практической, мы будем исследовать первую.
Рациональность как таковая включает в себя такие характеристики как стремление к систематизации и наибольшему охвату изучаемого, а так же его логическое упорядочение. Мы также будем отстаивать тезис о том, что при описании рациональности возможно ее характеристика с точки зрения формы и содержания. Так называемая формальная рациональность будет соответствовать универсальной форме, в то время как ее содержание будет всегда уникальным. Таким образом, мы полагаем, что может существовать множество видов рациональности, которые будут зависеть от исторического этапа, типа деятельности, сознания и т.д. То есть форма рациональности воспроизводит себя в различных видах, имея в себе нечто, что воспроизводится снова и снова несмотря на изменение содержания. Такая трактовка рациональности позволяет нам, с одной стороны, объяснить, почему мы можем понимать людей, которые жили сотни лет до нас (используя различные исторические данные), а с другой стороны с совершенной очевидностью констатировать те отличия, которые приобрела современная рациональность. Это позволяет справиться и с другими трудностями, которые при ином понимании рациональности оказываются неразрешимыми. В чем же состоят особенности содержания, а главное - формы рациональности, мы и попытаемся определить в нашей работе.
Итак, основными методами нашего исследования будут: сравнительный анализ, «критический рационализм» в духе К. Поппера и систематизация на основе построения модели исследуемого объекта. В анализе рациональности мы исходим, как уже упоминалось, из разделения на форму и содержания, мы рассматриваем рациональность как основополагающую характеристику мышления, которая про-
являет себя в способности людей к упорядочению окружающего их мира. Мы также полагаем, что результатом воздействия рациональности является весь мир культуры, основными отличительными признаками которого, как и рациональности, его породившей, является взаимодействие двух противоположных тенденций: постоянства и изменения. Эту идею мы находим в работах К. Мамардашвили. Также, в числе теоретических принципов, их которых мы исходим, необходимо отметить принцип логической невозможности абсолютного обоснования теоретических положений и их непротиворечивости, которые были высказаны, в частности, К.Гёделем, А. Чёрчем и отчасти X. Альбертом. Мы рассматриваем рациональность как феномен, не имеющий оснований в чем-то внешнем, но обладающий всегда определенной формой и содержанием.
Как переосмысливает рациональность и взаимосвязанные с ней проблемы реализма, объективности, истины, релятивизма и несоизмеримости, по преимуществу аналитическая философия мы покажем в нашей работе. Мы сосредотачиваемся именно на этом направлении современной философии, потому что, во-первых, большинство работ в русле аналитической философии так или иначе посвящены исследованию интересующих нас понятий и проблем, связанных с ними, во-вторых, в этой философии уже были выработаны конкретные подходы и методы решения поставленных нами задач. В третьих, они недостаточно исследованы в отечественной литературе в интересующем нас отношении.
Мы будем опираться на идеи следующих мыслителей: И. Канта и Г. Риккер-та, Г.-Г. Гадамера и М. Фуко; П. Фейерабенда и Т. Куна, К. Поппера и У. Куайна, Р. Карнапа и Л. Витгенштейна, Р. Рорти и Д. Дэвидсона, X. Патнэма и Я. Хакинга, Дж. Лакоффа и X. Альберта и многих других. Среди отечественных философов нельзя не назвать В.А. Лекторского и B.C. П.П. Гайденко, B.C. Швырева и B.C. Степина, B.C. Поруса и М.К. Мамардашвили и других. Однако, во всех этих работах не проводится четкого соотношения между понятиями рациональность, реализм и релятивизм и не делается попытки их взаимоопределения.
Мы полагаем, что выявление новой модели или образа рациональности необходимо не только для разрешения эпистемологических затруднений, с которыми зачастую сталкиваются исследователи проблем теории познания, но и для определения основных ориентиров и направлений исследования в других областях философии, а также гуманитарного и естественнонаучного знания. Результаты нашего исследования могут быть использованы как вспомогательные принципы для постановки вопросов об особенностях и путях познания, достоверности знания, в попытках разрешения загадки работы человеческого сознания и мышления, а также для анализа рациональности, проявляющей себя в практической жизни людей; в области преподавания философии.
Новизна нашего исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексный анализ трех понятий: рациональность, реализм и релятивизм. Каждое из них рассматривается в неразрывной связи друг с другом, в результате чего выявляется теоретическая позиция - модель, позволяющая совместить все три понятия. Мы полагаем, что объединение этих понятий в одну систему дает возможность лучше выявить содержание каждого из них. В работе проведен анализ рациональности как способности к целенаправленной организации мира опыта, которая обладает своей универсальной формой и уникальным содержанием, а также выявлены ее ключевые характеристики и признаки. Мы обнаружили, что ключевыми чертами рациональности будут, во-первых, способность к организации некоторых данных, во-вторых, целенаправленность этого процесса, и, в-третьих, необходимость признания чего-либо в качестве реального.
В результате анализа реализма выявлены такие его формы как онтологический, гносеологический и аксиологический, а также рассмотрены взаимосочетания форм реализма и рациональности. Кроме того, особенности реализма были выявлены в связи с концепциями истины, которые накладывают свой отпечаток как на форму реализма, так и на особенности рациональности. При анализе релятивизма и несоизмеримости была осознана необходимость вычленения четких критериев,
применяемых при сравнении чего-либо. Формы релятивизма также были соотнесены с формами рациональности.
Отношение рациональности к реализму и релятивизму мы определили следующим образом: реализм входит в любую рациональную систему как ее часть, а релятивизм как раз и является одной из таких систем. Мы обнаружили, что любая рациональная позиция исходит из признания чего-либо в качестве реального, а релятивизм - это одна из таких позиций. Мы выяснили, что парадокс релятивизма состоит в его желании вырваться за границы рациональности, основой которого провозглашается многообразие позиций и невозможность выбора предпочтительной из них. Но релятивизм не может выйти ни за рамки рациональности, ни за пределы реального мира, потому что, несмотря на разнообразие, все эти точки зрения относятся к реальному миру, любая теория о котором будет в той или иной степени рациональна.
Итак, исходя из поставленной цели и задач, была выбрана следующая структура работы. Первая глава посвящена рассмотрению рациональности. Вторая глава посвящена анализу реализма в его взаимосвязи с концепциями истины. И, наконец, в третьей главе мы анализируем понятия релятивизма и несоизмеримости, а также неотъемлемую от них проблему перевода.
Европейская рационалистическая традиция: за и против
Рациональность - это одна из ключевых характеристик человека и его мышления. Рациональность лежит в основе повседневной жизни людей, без неё невозможно представить ни одно сообщество, ни одну культуру. Рациональность организует нашу разнообразную деятельность и помогает находить общий язык в процессе коммуникации. Проявления рациональности разнообразны и не менее разнообразны способы её описания и понимания. Рациональность упорядочивает нашу жизнь, вносит в неё цель и смысл.
Понять, что такое рациональность, является ли она предзаданной характери-стикой человека, либо она формируется в процессе его роста и развития, одинаковы ли её проявления у разных людей или различны, чем она отличается от иррациональности - вот те немногие вопросы, на которые стремились ответить люди с тех пор, как задумались над феноменом рациональности. Рациональность как уникальная способность, определившая отношение человека к миру, появилась в своей практической форме вероятно уже вместе с первым человеком. А теоретическая форма рациональности появляется в форме «теоретической установки», как её называет Э. Гуссерль, и произошло это в VII-VI вв. до н.э.
Мы будем исходить из того, что рационально подавляющее большинство аспектов человеческой и общественной жизни. Но в своем исследовании мы сосредоточимся лишь на теоретической рациональности, её отличительных признаках, особенностях и возможных границах. Рациональность обычно в самом общем виде понимается как форма мышления, позволяющая целенаправленно организовать и упорядочить окружающий мир, имеющая универсальную форму и уникальное содержание. Мы предположим, что главными отличительными чертами этой формы мышления будут, во-первых, способность к организации, во-вторых, целена правленность, и, в-третьих, необходимость признания чего-либо в качестве реального. В зависимости от содержания эта универсальная форма наполняется конкретным содержанием, что и позволяет рациональности приобретать определенный вид.
Человек в своем стремлении понять и упорядочить мир вокруг него делает это путем включения элементов мира в целостную систему, используя логику как инструмент. Тем самым рациональное осмысление мира становится его интерпретацией. Интерпретации мира разнообразны и непохожи друг на друга и все они связаны с появлением и использованием символов. Э. Кассирер называет человека «символическим животным», потому что человек, как мыслящее существо, создает различные символические языки, такие как обыденный язык, язык искусства, мифологии, религии, науки и философии. Рациональность проявляет себя как способность к символической организации мира.
С появлением различных символических языков становится очевидным, что мир, который описывают эти языки, также разнообразен. Все теории реализма и антиреализма пытались соотнести между собой физический мир и наши представления о нём, которые у нас появляются благодаря способности к рациональному истолкованию этого мира. И, начиная с античности, и по сей день нет однозначного ответа на вопрос о том, каков мир на самом деле и в какой степени наши системы истолкования отражают реальный мир. Так же до сих пор остается неясен ответ на вопрос, что же такое реальность и может ли она быть одна для всех.
Здесь, безусловно, можно вспомнить Платона, полагавшего мир идей обладающим истинной природой по сравнению с земным миром людей, являвшимся бледной копией идеального мира. Средневековая философия в подобном же русле трактует сотворенный мир как материализацию замысла творца - Бога, поэтому вещи и идеи в этом мире обретают свою реальность лишь через уподобление своему создателю. В Новое Время место Бога занимает Природа и люди обнаруживают новые способы её постижения путем постановки экспериментов и создания теорий о мире. Реальным становится мир науки, получающий свою легитимацию в качестве творения человеческого интеллекта. Теоретическое осмысление научных достижений мы обнаруживаем в философии Канта, который предположил, что границы осмысленного человеческого познания определяются границами опыта человека, а выход к «вещам-самим-по-себе» - это всего лишь наша сверхзадача, к которой мы стремимся, но выполнить которую никогда не сможем.
Проблема реализма напрямую связывается с проблемой истины, особенно если мы будем понимать её как соответствие. Разрешение вопроса о природе и статусе истины напрямую зависит от того, что мы понимаем под реальным миром и теми способами, которые позволяют нам получить его истинную картину. Можем ли мы это сделать и может ли нам в этом помочь теория истины - вот те вопросы, на которые мы должны дать ответ.
Разнообразие символических описаний также приводит к проблеме соответствия. Релятивизм представляет из себя эпистемологическую позицию, исходящую из того, что разные теории о мире одинаково хороши и мы не можем выбрать лучшую из них на основе большего или меньшего приближения к миру (потому что не признаем такое приближение в качестве критерия их истинности, как впрочем и сам критерий). Все они в равной степени правдоподобные картины мира, судить о них, а тем более сравнивать их между собой - неоправданно. Релятивизм ставит нас перед проблемой несоизмеримости теорий, идей, культур и т.д. Действительно ли мы не можем соизмерять разные описания мира между собой и какую роль играет рациональность в решении этого вопроса - мы также будем исследовать в нашей работе.
Единая рациональность или множество рациональных точек зрения
Рассмотрения основных принципов европейской рационалистической традиции, выдвинутых Дж. Сёрлем и их переосмысление Р. Рорти позволило нам выявить некоторые ключевые характеристики рациональности, а также отчасти реализма и истины. Но для полного анализа феномена рациональности этого оказывается явно недостаточно. Поэтому в этом параграфе мы рассмотрим ещё несколько точек зрения на рациональность и начнем с Ст. Тулмина, и его концепции «гибкой» рациональности, как её назвал В.Н. Порус.2 Автор данной статьи воспроизводит общепринятую схему оценки философов науки, их условного разделе ния на рационалистов и релятивистов (при этом он сам не разделяет этой схемы). К первым относятся И. Локатос и К. Поппер, а ко вторым Т. Кун, П. Фейерабенд и Ст. Тулмин. Очевидно, что рационалисты выступали за рациональность как идеал науки, из которого она должна исходить и на который должна ориентироваться, то есть наука понималась как предприятие, ориентирующиеся на истину. Ст. Тулмин же исходил из того, что при анализе науки нельзя исходить из предзаданных критериев и «вечного» идеала рациональности. На самом деле науку делают люди и ее развитие является не движением Абсолютной Идеи в духе Г.В.Ф. Гегеля, а вполне рукотворным предприятием. А поэтому так называемые научные истины (особенно в сфере социального знания) зачастую оказываются тем, что устанавливается по соглашению, является идеологически обусловленным, зависит от личных интересов ученых и т.д. То есть наука не всегда оказывается такой уж рациональной деятельностью, как это представляется рационалистам в лице К. Поппера и его последователей. Ст. Тулмин говорит о том, что науку нужно исследовать как деятельность, которой занимаются люди, а значит рациональность - это всего лишь преобладающая, но не единственная черта науки. В исследовании науки как исторического процесса Ст. Тулмин применял аналогию с эволюционной теорией Ч. Дарвина, полагая, что историю развития научных понятий и способов оперирования ими можно представить как эволюцию понятий в атмосфере «борьбы за выживание».
Ст. Тулмин поставил перед собой задачу изучения того, как и почему происходит изменение научной рациональности с одной стороны и выявление того постоянного начала, которое позволяет нам соизмерять различные теории и этапы в развитии науки, с другой стороны. Данная задача не была реализована ее автором, он лишь пытался представить общий механизм возникновения, видоизменения и выживания понятий в научной среде.
Далее В.Н. Порус заключает, что позиция Ст. Тулмина позволяла некоторым судить о нем как о релятивисте и если рассуждать в духе классической философии - это оправданно, ведь он по сути дела отвергал идеалы Абсолютной Истины, Ра зума, Долга и т.д. Вместо этого он обосновал представление о том, что эти самые идеалы создаются и периодически изменяются самими же людьми, а значит к ним необходимо относиться не как к априорным принципам, а как к ориентирам человеческой жизнедеятельности, которые не только организуют жизнь, но и сами ей организуются. В этом контексте рациональность выступает одним из таких ориентиров, она задает правила человеческой деятельности, но и она сама обусловлена характером и особенностями этой деятельности. И такая позиция Ст. Тулмина хоть и может быть расценена как релятивистская, но вовсе не иррационалистиче-ская. Точно также как и К. Поппер, Ст. Тулмин считал сомнение или способность к критике одной из ключевых характеристик рациональности, однако если сам К. Поппер делал акцент на истине как конечной цели любой рациональной дискуссии или исследования, то для Ст. Тулмина важно было именно сомнение, которое служит гарантом новизны, значимости и актуальности любого исследования. Сомнение охраняет нашу рациональность от опасности закостенения, которое грозит абсолютизацией наших истин и правил, а также ликвидацией интеллектуальной свободы.
На наш взгляд Ст. Тулмин задал лишь основные ориентиры для исследования науки и научной рациональности, но даже они позволяют сделать нам следующие выводы: рациональность - это уникальный феномен, который обладает своими универсальными характеристиками, т.е. в рациональности можно выделить определенную основу или форму. Очевидно, что рациональность обладает некими механизмами или правилами функционирования, но могут ли они быть выражены как логические законы? Дж. Сёрль в своей работе «Рациональность в действии» приводит аргументы против этого предположения. Законы логики, а тем более классической, не всегда являются лучшими примерами для демонстрации того, что же такое рациональность; в этом смысле мы не можем с уверенностью утверждать даже то, что логика - это один из атрибутов рациональности, другое дело, что само существование разных логик может быть объяснено универсальной формой рациональности.
Реализм и антиреализм как эпистемологические позиции
При анализе реализма необходимо упомянуть о родоначальнике этого направления в философии, которым стал Дж. Э. Мур. Его философской целью была борьба против идеализма, распространившегося в британской философии в то время. Мур защищал «здравый смысл» в вопросах восприятия мира. Он полагал, что непосредственными объектами нашего восприятия являются чувственные данные и в то же время мы знаем о существовании физических объектов. Два эти положения трудно соединить друг с другом, но в истинности каждого из них Мур был убежден и доказательству этого были посвящены его работы. Таким образом, Мур заложил основы двух направлений: реализма, полагавшего, что в познавательном акте объект непосредственно присутствует в сознании, и философии анализа. Основанный на здравом смысле реализм Мура с одной стороны выглядит как нечто очевидное и наивное, но с другой стороны именно самое очевидное труднее всего обосновать, а поэтому его вклад в теоретическую разработку оснований реализма нельзя недооценивать.
К рассуждениям о реализме, а особенно о соотношении его онтологических и гносеологических форм необходимо добавить несколько замечаний К. Поппера.1 В отличие от Мура Поппер предлагает свое видение как реализма, так и здравого смысла. Поппер предлагает различать реализм как теорию мира и как теорию познания, основанные на здравом смысле. При этом реализм как теория мира представляется самым приемлемым вариантом, в то время как реализм в теории познания видится Попперу непоследовательной и в принципе нереализуемой теорией. Такого рода теорию он называет «бадейной», она сводится к тому, что все наше тело, а главным образом голова с мозгом внутри представляют собой своего рода бадью, в которую вливается информация с помощью пяти органов чувств. Затем эта информация обрабатывается: сырой материал чувств превращается в упорядоченные теории о мире. Против такой «реалистической» теории познания, основанной на здравом смысле, Поппер выдвигает свою «критическую точку зрения». Она основывается на реалистической теории мира - на признании наличия действительности, в которой все мы живем, то есть выступает за онтологический реализм. Но эта теория отказывается признавать за достоверные и абсолютно истинные некие предпосылки нашего познания. Да, мы можем исходить из здравого смысла, но больше у нас нет ничего, потому что все наши наблюдения, ощущения и восприятия являются теоретически нагруженными, а любая теория не застрахована от ошибок. Представление об истинном и непосредственном характере чувственных данных - это непростительная ошибка эмпиризма.
Эпистемология не может быть основана на здравом смысле, единственное её основание, единственный надежный инструмент - это критика, говорит Поппер. Именно поэтому он и выступает за фальсификацию, а не за верификацию как метод науки. Мы можем критиковать и сравнивать наши теории, высказывания, мнения для того, чтобы найти наиболее устойчивые к критике. И после этого мы не должны обольщаться, потому что самая лучшая на наш взгляд теория никогда не может претендовать на звание истинной. Поэтому Поппер предпочитает гово рить о правдоподобности, которую он математически обосновал; правдоподобность — это такое свойство теории, которое говорит нам, что данная теория объясняет большее количество данных и имеет большее количество важных следствий, чем другая.
Итак, Поппер выступает за реализм в онтологии, но гносеологический реализм, то есть «бадейная теория познания», как он ее называет, представляется ему сомнительным. При этом интересно, что альтернатива гносеологическому реализму - это вовсе не релятивизм, а некий вариант «критической эпистемологии». Такая эпистемология необычна и может быть противоречива с точки зрения здравого смысла, но и сам последовательно проведенный здравый смысл также оказывается противоречивым как показывает Поппер. Сам же Поппер признает себя реалистом в двух смыслах этого слова. «Во-первых, я верю в реальность физического мира. Во-вторых, я верю в реальность мира теоретических объектов...я сохраняю свою оппозицию эссенциализму - признанию реальности понятий, но утверждаю реальность проблем, теорий, ошибок и т.п.».1 То есть позиция Поппера может быть описана не только как онтологический, но и как метафизический реализм, если его понимать в духе Лебедева и Черняка.
Позиция Поппера нам представляется действительно продуктивной: с реальностью проблем, теорий и ошибок можно и поспорить, но мы ничего не можем возразить против реальности мира, то есть против онтологического реализма. Что же касается гносеологического реализма, то если понимать под ним не «баденую» теорию познания, а теорию, описывающую наше стремление к постижению реального мира, то и в этом пункте можно согласиться с Поппером. То есть мы выступаем за онтологический и гносеологический реализм.
О релятивизме и его видах
Прежде всего необходимо отметить, что о релятивизме, в отличии от реализма, мы можем говорить только в отношении гносеологии, потому что это теоретическая позиция, фиксирующая принципиальное разнообразие положений, мнений или теорий о мире. Релятивизм - это гносеологическая позиция, которая лишь косвенно обозначает свое отношение к миру. Релятивизм предполагает разнообразие описаний мира, что не входит в противоречие с обычно предполагающимся представлением о том, что мир один для всех людей. Релятивизм противоположен реализму, но является логическим продолжением антиреализма, причем в обоих его вариантах: онтологическом и гносеологическом.
С другой стороны, нельзя не согласиться с тезисом о том, что мир действительно многообразен. Но если мы все это многообразие с уровня мира перенесем на уровень его познания, то есть на уровень теории о мире, то будет ли это познанием как таковым? Ведь, как известно, познание невозможно без рационального постижения, а оно, в свою очередь, без работы мысли, а значит без рефлексии. А что же такое процесс мышления если не подведение под категории всего многообразия чувственного опыта? В данном случае мы не касаемся понимания того, что такое категория и как происходит сам процесс категоризации, это будет рассмотрено ниже.
Здесь же для нам интересен тот факт, что мышление само по себе связано с некоторой унификацией или универсализацией нашего опыта, в чём бы он ни состоял. Ведь именно поэтому стала возможна наука, как уникальное порождение человеческой культуры, которое было призвано открыть закономерности в постоянно меняющемся мире явлений. Наука упорядочивает хаос окружающего нас мира, даёт нам опору, без которой жизнь человека вряд ли была бы возможна, особенно в её современном варианте.
Другими словами, мы хотим сказать, что провозглашение релятивизма на уровне теории не невозможно, но в некотором смысле неоправданно. Если задачей наших теорий станет описание бесконечного многообразия мира без попытки создания единой его картины, то тогда всё предприятие под названием наука потеряет свой смысл. Но трудность здесь в том, что сама же наука сталкивается с неоднозначностью и условностью, а часто и противоречивостью своих теорий о мире, но это вовсе не свидетельствует в пользу её неспособности к познанию этого ми pa. Научное постижение мира также претендует на разнообразие, но это разнообразие внутри упорядоченных областей исследования и их множество по отношению друг к другу. В этом смысле множество предметов исследования и предполагает разнообразные теории о мире, которые иногда могут и не согласовываться между собой. Другое дело, какую методологию мы изберем при анализе этого разнообразия: реалистическую, а значит рационалистическую, и попытаемся обязательно найти критерий для универсализации разрозненных теорий; либо релятивистскую, то есть оставим все как есть и примем разнообразие как данность, которую вовсе не обязательно приводить к общему знаменателю.
Мы полагаем, что как требование к изучению каждого уникального явления не служит аргументом в пользу релятивизма: не может быть науки о каждом растении, животном или человеке в отдельности. Ведь откуда первоначально появился релятивизм - из антропологических исследований. Учёные увидели, что мир культуры чрезвычайно многообразен: различны обычаи, традиции, ритуалы, язык и многое другое. И тогда культурный релятивизм стал почвой для релятивизма познавательного, релятивизма теорий как способов описания мира. Однако этот переход был сделан неоправданно. Теория всегда связана с истолкованием и унификацией мира, тем более если она пытается дать объяснения большого массива данных, релятивизм же как теоретическая позиция выступает за разнообразие наших исследовательских точек зрения, которые вовсе не обязательно объединять одной теорией.
И релятивизм мог бы спокойно существовать как одна из многих теоретических позиций, но дело в том, что его противники полагают, что отсутствие стремления к упорядочению и систематизации указывает и на отсутствие рациональности как таковой. Релятивизм пугает не столько констатацией разнообразия теорий описания мира, сколько провозглашением их принципиального равенства и отсутствием критерия для сравнения.
