Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена не только затянувшимся кризисом европейской рациональности, но и отсутствием общепризнанных ориентиров в обсуждении проблемы рациональности в современном философском сообществе. Традиционное представление о рациональности, сформированное в Новое время, в условиях современности потеряло свою актуальность, вместе с ним отвергнуты и традиционные принципы разумного — всеобщность и необходимость. Вследствие этого построение общепринятой концепции рациональности оказывается невозможным, и феномен человеческого разума тематизирустся как серьёзная философская проблема.
Данная ситуация описывается рядом исследователей как «конец истории», «конец науки». Эти понятия означают, что научно-рациональный дискурс исчерпал свои когнитивные возможности и более не способен адекватно и эффективно решать задачи, стоящие перед человечеством. Весьма популярной в философских кругах сказывается критика классического идеала рациональности, а также скептическое отношение к рациональности вообще как к конститутивному элементу жизненного мира.
Проблема понимания существа и возможностей человеческого разума выходит за рамки науки или философии, но касается судьбы всей европейской цивилизации. История этой цивилизации неразрывно связана с философским осмыслением Разума, с верой в его безграничные возможности и высокое предназначение. И сегодня, несмотря на эволюцию философских идей, европейская культура — это культура целерациональная. Экспериментальная наука является важнейшим фактором её существования, со временем её значение в судьбе человечества лишь возрастает. Однако мы находимся в ситуации, когда разум является проблемой, когда непонятно, что считать разумным, к чему стремиться и как действовать. Релятивизация, охватывая философию и науку, проникает также в сферы этики, эстетики и повседневного мышления. Это говорит о том, что исследование рациональности на сегодняшний день актуально как никогда.
Проблема единого образа рациональности конкретизируется в данном исследовании как противостояние модерна и постмодерна. Методологические различия философии модерна и постмодерна не позволяют говорить о единстве этих форм мыслительной культуры. Однако их изоляция также непродуктивна: отвергая наследие традиции, постмодерн лишается собственных оснований и не может быть
понят как форма рациональное. В этой ситуации не понятно, что такое постмодерн как современная философия, какое место он занимает в исторической перспективе.
Проблема раздробленной новоевропейской рациональности, которая утрачивает в ситуации кризиса самоидентичность и существует в виде отдельных типов рациональности, приобретает особый смысл в контексте анализа истории экспериментальной науки. Будучи порождениями эпохи модерна, научная рациональность и экспериментальный метод получения знания актуальны и в наше время. Анализ экспериментальной составляющей новоевропейской рациональности способен прояснить существенные черты и динамику этой рациональности.
Степень теоретической разработанности темы. Проблема разума и рациональности пронизывает всю европейскую философию. Её первоначальная проработка связана с именами греческих философов, в частности, Платона и Аристотеля, в чьих трудах разумное оказывается и целесообразным, и прекрасным, и благим. Уже средневековая философия утрачивает этот комплексный подход, понимая разум главным образом в его дискурсивно-понятийном аспекте. Новое время ознаменовано становлением рационализма как метода познания и вектора философии (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Г. Лейбниц, Б. Спиноза, Дж. Локк, Т. Гоббс, Д. Юм). Неоценимый вклад в понимание рассудка, разума и его способностей внесла немецкая классическая философия в лице И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля.
Собственно, проблематизация разума и понимание рациональности как проблемы философии познания наибольший размах приобретают к рубежу XIX и XX столетий. Это связано с концептуализацией икых форм познания мира, в результате чего рационализм утрачивает прежнее значение. Иррационализм, оформленный на уровне мировоззрения, в той или иной мере присущ таким философам, как А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, С. Кьеркегор, Ф. Якоби, В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Бергсон. С этого времени единое поле рациональности осмысливается как проблема. Так, анализом рациональности и, главным образом, научной рациональности занимается философия позитивизма (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль, Э. Мах, Р. Авенариус), неокантианства (Э. Кассирер, Г. Коген, П. Наторп, В. Виндельбанд, Г. Рик-керт) и неопозитивизма или логического позитивизма Венского кружка (К. Гёдель, Р. Карнап, О. Нсйрат). Неопозитивисты осуществляют последнюю в истории новоевропейской философии попытку построения концепции такой научной рациональности, которая предполагает получение знания из чувственного опыта.
Постпозитивизм предлагает критику этой концепции и радикально новое понимание рациональности (Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейера-бенд, М. Полани, С. Тулмин, Дж. Агасси, М. Вартофский). Близкие им идеи высказывают К. Поппер, К. Хюбнер, X. Ленк, X. Филд, Г. Башляр, М. Фуко. В рамках этого течения научное знание впервые рассматривается с точки зрения его социальных и исторических предпосылок. В связи с этим корреспондентная концепция истины отвергается, понятие рациональности лишается строгих границ и в корне про-блематизируется.
В рамках философского прагматизма XX века главным критерием истинного, рационального и значимого знания считается его практическое нрименение. Подобные идеи высказывали Ч. Пирс, Дж. Дьюи, У. Джемс, П. Бриджмен, Дж. Сантаяна.
Логические исследования начала XX века провоцируют становление аналитической философии, в рамках которой формируется особая рациональность, нацеленная на достижение ясности рассуждений путём анализа его языковых форм и строгого следования правилам логики. К этому направлению относятся Л. Витгенштейн, Г. Фреге, Б. Рассел, Д. Серль, X. Патнэм, П. Строссон, Д. Дэвидсон, М. Уайт, Д. Чалмерс, Д. Деннет, С. Крипке, Э. Геттьер.
Существенное влияние на обсуждение проблем рациональности оказал нарративный поворот в гуманитарных науках (Р. Рортн, П. Рикёр, Ф. Анкерсмит, А. Данто, X. Уайт).
В рамках так называемой философии постмодерна во второй половине XX века формируются альтернативные традиционным представления о рациональности. К мыслителям этого направления можно отнести таких авторов как Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Делёз, Ф. Гва-тарри, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Лакан, Ж.-Л. Нанси, М. Фуко, Ю. Кристева. При этом сам постмодернизм как культурное явление на стыке постструктурализма и деконструктивизма осмысляется в работах Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, Ф. Джеймсона, 3. Баумана. Отечественные учёные также уделяют внимание анализу состояния постмодерна, среди них Н. С. Автономова, А. В. Гулыга, О. Б. Вайнштейн, Д. В. Затонский, Л. К. Зыбайлов, В. А. Конев, В. П. Култыгин, В. Л. Лехциер, В. И. Паитин, И. В. Цурина, В. А. Шапинский.
Сегодня проблема рациональности исследуется за рубежом в трудах К.-0. Апеля, Б. Вальденфельса, 10. Хабермаса. К.-О. Апель в полемике с Н. Луманом исследует понятие рациональности с позиции трансцендентального прагматизма, выделяет естественнонаучную, технологичес-
кую, герменевтическую, а также этическую рациональность, базовую для всех других видов. Б. Вальденфельс предлагает концепцию рес-понзитивной рациональности. Здесь речь идёт не о едином разуме, а о поле взаимодействия различных рациональностей, о различных способах ответа, реакции на вызов со стороны Другого. Респонзитивная рациональность анализирует виды и способы таких ответов. Ю. Ха-бермас обосновывает концепцию коммуникативного разума. Положения этого разума являются общезначимыми, так как отражают схемы процедур, принятые в конкретном сообществе. Разум конституируется в коммуникации членов сообщества и социальных институтов, а также является основанием для их суверенитета и свободы. Хабермас также освещает проблему оппозиции модерна и постмодерна и показывает, что постмодерн не выходит за рамки модерна и является его самокритикой.
В России проблемы рациональности, сущности и методов научного и вненаучного познания и концептуализации опытной реальности остаются в списке наиболее актуальных. Соответствующим исследованиям посвящен журнал «Эпистемология и философия науки» и ежегодник «Философия науки» Института философии РАН, а также ряд сборников научных статей (например, Актуальные проблемы философии науки: сборник. М.: Прогресс-Традиция, 2007). Теоретико-методологические основания исследований в области рациональности содержатся в трудах Н. С. Автономовой, В. А. Лекторского, Л. А. Мике-шиной, А. А. Ивина. Исследованию типов рациональности посвящены работы П. П. Гайденко, В. С. Швырева, В. С. Степина, В. Н. Поруса, 3. А. Сокулер. Значительное влияние на процесс изучения феномена рациональности, познания, сознания и смежных проблем в отечественной философии и науке оказали М. М. Бахтин, В. С. Библер, А. В. Ахутин, М. К. Мамардашвили, А. П. Огурцов, Т. И. Ойзерман, М. А. Розов, В. А. Бажанов, В. В. Быков, Э. В. Гирусов, В. Г. Горохов, С. И. Голенков, Б. С. Грязнов, А. В. Гурьянова, А. Л. Доброхотов, А. Д. Еляков, И. Т. Касавии, В. А. Каике, М. А. Киссель, В. А. Конев, Л. М. Косарева, В. П. Кохановский, В. Г. Левин, В. Л. Лехдиер, С. А. Лишаев, Е. А. Мамчур, В. И. Молчанов, Б. И. Пружинин, Г. И. Рузавин, В. П. Филатов, Т. В. Филатов и другие.
Важной составляющей диссертационного исследования является анализ проблем экспериментального метода, экспериментальной науки в её связи с философией. Проблема экспериментального познания впервые была поставлена представителями оксфордской философской школы, а именно — в учениях Р. Бэкона и Р. Гроссетеста. Впо-
следствии идея эксперимента как научного метода нашла широкое применение и была осмыслена в работах Г. Галилея, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Р. Бойля.
Среди зарубежных исследователей (прежде всего, носителей английского языка) интерес к теме эксперимента в связи с наукой высок и поныне. Известны сочинения по экспериментальной науке А. Кром-би. Различные аспекты экспериментального метода изучены в работах Д. Т. Кэмпбелла, крупнейшего специалиста по методологии науки, эпистемологии и применению экспериментальных методов в педагогических, психологических и социальных исследованиях в США. Неоценимый вклад в исследования экспериментального метода внёс Л. Торндайк, который представил в своих трудах впечатляющую картину исторического развития экспериментальной науки. В отечественной науке становление экспериментального метода освещено в трудах В. Л. Рабиновича, специалиста в области средневекового оккультизма, философии науки и диалога культур. Рабинович является автором метода гуманитарного эксперимента, который призван познать культурные явления прошедших эпох в их актуальности, в качестве элементов современного полифонического мышления.
Понятие, мысленного эксперимента введено Э. Махом. В XX веке проблеме мысленного эксперимента также уделяли внимание М. Фарадей, Дж. Максвелл, А. Эйнштейн, И. Лакатос. В отечественной науке и философии мысленный эксперимент анализировали В. С. Биб-лер, И. Г. Гаспаров, В. С. Степин. Библер обосновал идею, согласно которой мысленный эксперимент лежит в основе любого творчества.
В психологии экспериментальный метод также получил широкое применение. Становление экспериментальной психологии в XIX веке связано с трудами Г. Фехнера, В. Вундта, Г. Эббингауза. Впоследствии тему психологического эксперимента разрабатывают М. Бил, Р. Готт-сданкер, Дж. Гудвин, X. Джонсон, Д. Мартин, Р. Солсо, а в отечественной науке К. Д. Зарочснцев, Т. В. Корнилова, В. В. Никандров,
A. И. Худяков, Г. И. Челпанов.
Понятие эксперимента анализируется в контексте исследований в области литературы и музыки. Эксперимент как основа художественного творчества тематизируется в работах И. Канта, Ф. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра, Э. Золя, Ф. Ницше, М. Вебера, Э. Кассирера, Э. Гуссерля, Т. Адорно. В отечественной литературе, об экспериментальное в искусстве говорят В. С. Соловьев, Н. А. Львов,
B. С. Библер, В. С. Степин, А. Ф. Лосев, А. В. Волоишнов,
А. В. Панин, II. В. Алексеев.
В современных англоязычных философских текстах можно встретить понятие экспериментальной философии. Это направление, последователи которого допускают использование в философской науке данных опытов и экспериментов и применяют экспериментальный метод в решении различных философских проблем. В целом экспериментальная философия следует установке аналитической философии на согласование с результатами научных исследований. Экспериментальной философией занимаются Дж. Ноб, Ш. Николе, Дж. Принц, Я. Хакинг, X. Раддер, Г. Хон. В России философское осмысление эксперимента представлено в трудах В. С. Библера, А. В. Ахутина,
B. П. Визгина, Я. И. Свирского, П. Л. Капицы, В. В. Быкова,
А. А. Брудного, Г. А. Мартиновича, А. 10. Сторожука.
Важное направление данного исследования связано с философской традицией осмысления диалога. Проблематика диалога представлена в работах М. М. Бахтина, В. С. Библера, Л. М. Баткина,
C. С. Неретиной, Э. Ю. Соловьева, М. Бубера.
Объектом исследования выступает новоевропейская рациональность, представленная в научном и философском дискурсе модерна и постмодерна.
Предметом исследования является экспериментальность как формообразующий принцип рациональности модерна и постмодерна.
Цель работы состоит в исследовании экспериментального разума как формы рациональности, общей для научной и философской мысли модерна и постмодерна.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
-
Проанализировать динамику дискурса о рациональности в современной философии и науке и обосновать возможность мыслить рациональность модерна и постмодерна как имеющую общее основание.
-
Провести анализ эксперимента как метода познания в философии и науке.
-
Ввести понятие экспериментального разума как формы рациональности и сформулировать его основные характеристики.
-
Выявить эвристический потенциал понятия экспериментального разума в контексте проблемы исследования.
-
Проанализировать концепции философии и науки эпохи модерна в перспективе понятия экспериментального разума.
-
Исследовать философию постмодерна как вариант реализации экспериментального разума во второй половине XX века.
Методологические основания исследования. Методологической базой диссертационного исследования являются методологические принципы школы диалога культур, представленной трудами В. С. Библсра и других мыслителей связанных с этой школой (Л. В. Ахутин, JI. М; Бат-кин, Т. Б. Длугач, С. С. Неретина и другие). Эта методология позволяет говорить о разуме или рациональности, представленных в виде конкретных историко-культурных формаций (эйдетический разум античности, причащающий разум Средневековья, познающий разум Нового времени и диалогический разум современности).
Существенным для данного исследования является то, что в рамках методологии диалога культур разум также понимается как переопределение начал логики и мышления. Это позволяет нам говорить о равнозначности всех возможных логик, а также интерпретировать мысленный диалог как прообраз любого познания и творчества.
Понятие диалогичности, постулированное Библером в качестве принципа понимания рациональности, является основанием для анализа понятий эксперимента и экспериментального разума, которые, однако, получают в данном исследовании собственный смысл, не сводимый к идее диалога.
Особое значение для данной работы имеет философско-аналити-ческий подход, использованный В. С. Библером при анализе философии И. Канта. Этот подход позволяет интерпретировать философию Канта в контексте парадокса начала новоевропейского мышления как попытку обойти этот парадокс и спасти, таким образом, саморазрушающуюся классическую рациональность. Данный подход к интерпретации кантовского наследия важен для нас потому, что он является в то же время феноменологией экспериментального разума.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
-
Впервые выдвинуто и проанализировано понятие экспериментального разума, понятого как форма новоевропейской рациональности, логика которой конституируется в оппозиции к нелогичному, к «иному».
-
Предложена модель логической стратегии экспериментального разума, характеризующая трансформацию познавательной деятельности в ситуации столкновения мышления с тем, что немыслимо и позволяющая говорить об экспериментальном разуме как об общем поле различных мыслительных практик.
-
Выявлены формы реализации и концептуализации экспериментального разума в новоевропейской философии и науке; предложена их классификация, основанная на способе самоопределения мышления и локализации немыслимого.
-
Выявлена ограниченность традиционного подхода к пониманию эксперимента, связанная с его редукцией к функции рациональной теории.
-
Впервые в концептуальном горизонте экспериментального разума исследованы феномены новоевропейской философии и науки. История новоевропейской философии и науки осмыслена как история экспериментального разума.
-
По-новому обоснован тезис, согласно которому классическая и постмодернистская формы философствования не столь различны в своих основах, как это принято считать в современной философии. Показано, что постмодернистская философия продолжает ту линию интеллектуального развития, которая была заложена на заре Нового времени.
Тезисы, выносимые на защиту:
-
Единство рационального поля философии и науки модерна и постмодерна может быть восстановлено на том основании, что его критика связана с редукционистским пониманием «истории» и «единства», коренящимся в классической философской традиции модерна. Возможность единого поля рациональности модерна и постмодерна состоит в переосмыслении базовых понятий классической философии и в организации пространства коммуникации различных познавательных позиций.
-
Эксперимент — такая форма познания, при которой познающий, оставаясь в рамках своей логики, своего субъективного восприятия, способен одновременно выходить на его границы и мыслить реальность познаваемого как предел своей логики. В пространстве эксперимента мышление сталкивается с тем, что отлично от него самого и к чему оно не может быть редуцировано.
-
Экспериментальный разум — это форма рациональности, логика которой конституируется в оппозиции к нелогичному, к «иному». В рамках экспериментального разума возможен опыт «иного», который концептуализируется как выход на границы своей внутренней логики. Реальность немыслимого осознается как предел логических возможностей.
-
«Иным» по отношению к логике может быть не только немыслимое (например, чувственный опыт), но и другая логика, так как
основоположения одной логической системы не могут быть описаны в понятиях другой, в этом смысле друг для друга они немыслимы.
-
Логика экспериментального разума подразумевает четыре аспекта: наличие в поле познания ^рационализируемого опыта «иного» (1), концептуализацию несовпадения мыслимого и немыслимого (2), имманентную критику теории, осуществляемую благодаря этой концептуализации (3), установление границ мира и предметности в рамках трансформации теории (4).
-
Экспериментальный разум реализуется и концептуализируется в пространстве новоевропейского философского и научного дискурса в четырёх формах: как взаимоопределение различных миров в рамках анализа мышления в модусе отношения субъекта к самому себе (1), как познание неразумной, недискурсивной природной реальности, полагаемой вне субъекта в модусе «субъект-объект» (2), как стремление одного «центра речи» понять другой «центр речи» в модусе «субъект-субъект» (3), как поле отношений знаков, получающих свои значения благодаря этим отношениям в модусе децентрирован-ного субъекта (4).
-
Эвристический и когнитивный потенциал понятия экспериментального разума позволяет описать в одних и тех же терминах философские дискурсы модерна и постмодерна, и тем самым обнаруживает их внутреннее единство, общее для них рациональное поле.
-
Философия модерна и философский постмодернизм реализуют стратегию экспериментального разума, так как содержат в качестве логических начал четыре аспекта этой стратегии. Экспериментальный разум является общим рациональным полем модерна и постмодерна.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. В исследовании выявлена теоретико-методологическую значимость понятия диалога как формообразующего принципа рационального мышления. Результаты диссертационного исследования обнаруживают логическое сходство философских дискурсов модерна и постмодерна, что позволяет переосмыслить ряд проблем, выдвинутых в рамках философского постмодернизма.
Результаты, полученные в исследовании, позволяют обосновать ценность классического научного и философского дискурса в контексте современной проблематики рациональности, позволяет переосмыслить понятия классической мысли в рамках современной философии.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов и при проведении практичес-
ких занятий по истории западной философии, истории и философии науки, систематической философии, а также в разработке программ специальных курсов по современной западной философии и по философии диалога.
Апробация работы. Отдельные положения и идеи диссертационного исследования апробированы в ряде докладов, среди которых доклад на российской конференции «Реальность медиа и повседневность» (Самара, Самарская гуманитарная академия, 17-18 октября 2009 года), доклад на российской конференции «Герменевтика сообщества» (Самара, 14-15 октября 2010 года), доклад на конференции «Метафизика старого и нового» (Самара, Самарская гуманитарная академия, 16-17 июня 2011 года), доклад на международной заочной научно-практической конференции «Теоретические и практические аспекты развития современной науки» (Москва, Институт стратегических исследований, 20-21 октября 2011 года), доклад на международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социологии, политологии, философии и истории» (Новосибирск, 17 октября 2011 года).
В течение нескольких лет (2008-2011) результаты полученные в ходе работы над диссертационным исследованием апробировались на лекционных и семинарских занятиях по истории западной философии (немецкой классической философии), по философии (для студентов нефилософских специальностей), а также по логике (математической, неклассической), читавшихся соискателем в Самарской гуманитарной академии.
Структура диссертации соответствует логике решения поставленных задач и служит их последовательному рассмотрению. Работа включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы. Общий объём диссертации — 212 с. основного текста и 19 с. списка использованной литературы и источников, включающего 239 наименований.
