Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие культуры в домарксистской философии II
I. Становление понятия культуры. Концепция культуры в философии немецкого Просвещения. Понятие культуры в философии культуры Гердера II
2. Концепция культуры в философии Канта 46
Глава II ."Понятие культуры в современной буржуазной философии, социологии и культурной (социальной) антропологии 68
I. Некоторые предварительные замечания 68
2. Понятие культуры в буржуазной философии конца XIX - XX столетия 83
3. Понятие культуры в современной культурной антропологии и социологии 125
3 а к л ю ч е н и е 173
Л и т е р а г ур а 176
- Становление понятия культуры. Концепция культуры в философии немецкого Просвещения. Понятие культуры в философии культуры Гердера
- Концепция культуры в философии Канта
- Некоторые предварительные замечания
- Понятие культуры в современной культурной антропологии и социологии
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена прежде всего потребностями дальнейшего развития марксистской теории культуры. Теоретическая разработка вопросов культуры диктуется задачами дальнейшего развития социалистического общества, углублением практики культурного строительства в СССР, "Формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности - важнейшая миссия социалистической культуры".
Осмысление программных задач дальнейшего развития социалистической культуры невозможно без уяснения содержания понятия культуры. Необходимость разработки понятия культуры диктуется и собственно теоретическими потребностями развития марксистской общественной науки. Усложнение и дифференциация знаний об обществе, выделение новых аспектов исследования вызывает необходимость введения новых концептуальных понятий в систему уже сложившегося категориального аппарата марксистской науки об обществе.
Как известно, среди советских исследователей нет единства в вопросе о содержании и познавательных функциях понятия культуры. Анализ условий и способов построения этого понятия в буржуазной литературе, выделение той проблематики, которая вокруг него концентрируется, выяснение его места в системе других понятий буржуазного общесгвознания является одной из предпосылок марксистского определения культуры, гак как даег возможность ответить на вопрос, что же отличает марксистскую концепцию культуры от немарксистских, и тем самым помогает определить направления исследова-
I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 г. М., 1983, с.47.
4 ния в советской литературе, предохраняет от некритического следования буржуазной традиции.
Актуальность исследования определяется также необходимостью усиления критики буржуазной культурологии, которой принадлежит особая роль в современной идеологической борьбе. Не только содержательными выводами и прикладной стороной, но и методологией она тесно связана с практическими, идеологическими и политическими потребностями буржуазного общества. С ее помощью обосновываются политические программы и идеологические доктрины, конкретные мероприятия, направленные на стабилизацию буржуазного общества, ей принадлежит важная роль в борьбе против марксизма.
Буржуазная культурология не является единым целым. Различные направления исследования, общетеоретические концепции, отдельные объяснительно-описательные теории объединяются этим общим названием лишь постольку, поскольку в них разрабатывается понятие культуры. Анализ различных интерпретаций данного понятия в буржуазной культурологии дает возможность целостной критической оценки ее содержания.
Понятие культуры в буржуазной литературе не оставалось неизменным. Анализ генезиса и эволюции представлений о культуре на различных этапах развития буржуазного обществознания дает возможность не только выявить его реальное содержание, но и раскрыть гносеологические и идеологические основания того кризиса, который переживает буржуазная теория культуры в настоящее время.
Степень разработанности проблемы. Интерес к истории понятия культуры, попытки сопоставить различные определения культуры, перспективы исследования и тем самым дать целостное представление о "проблеме культуры" в буржуазной культурологии, характерны для авторов самых различных направлений. В буржуазной литературе этот интерес вызван прежде всего поисками наиболее "адекватного" понятия культуры. Но поскольку здесь доминирует идея о возможности конвенционального решения проблемы многозначности определений, обращение многих авторов к истории ограничивается лишь историей термина "культура". И при попытках систематизации различных подходов к определению культуры в современной буржуазной литературе сопоставления делаются главным образом по формально-логическим основаниям. Это дает возможность зафиксировать отдельные тенденции в развитии идеи культуры, однако выявить место и роль данной категории в системе познавательных средств буржуазной науки об обществе при гаком подходе нельзя. Понятие культуры в буржуазной литературе не только термин, но и концепция, и только концептуальный анализ может достигнуть цели. В том случае, когда сопоставления делаются буржуазными авторами на основе концептуального анализа, как, например, в философии культуры, субъективистская методология делает их односторонними. В советской литературе критике буржуазных концепций культуры уделяется значительное внимание. Эта критика ведется как в рамках философско-социологического анализа, так и в этнографической, психологической исторической литературе. В работах Ю.ЇЇ. АверкиеЕОЙ, Ц.Г.Арзаканьяна, С.Н.Аргановского, Е.В.Боголюбовой, Ю.В.Бромлея, Н.А.Бугинова, Е.А.Весёлкина, Э.С.Маркаряна, В.М.Ме-жуева, С.К.Рощина, Э.В.Соколова, С.А.Токарева и др. с диалекги-ко-магериалисгических позиций раскрывается содержание различных направлений, школ и течений в буржуазной культурологии, прослеживается зависимость их методологических основ ог общественно-исторических условий. Анализу методологических оснований буржуазных концепций культуры посвящены специальные исследования.1 В ряде
I. Буржуазные концепции культуры. Кризис методологии. Киев, 1980. работ ставится задача показать, что "современная теория культуры сама имеет свою историческую подготовку в мышлении прежних эпох" Здесь следует назвать прежде всего исследование Е.В.Боголюбовой, где раскрывается история формирования и развития учений о культуре в домарксистской философии, вскрываются идейно-теоретические источники марксистской концепции культуры, показывавгея,что эта концепция является "закономерным итогом развития всей предшествующей философской мысли, качественно новой ступенью в понима-нии культуры". С этой точки зрения автор пытается уточнить специфику культурно-теоретической проблематики в марксистской литературе, определить гносеологический статус понятия культуры.
Большой вклад в изучение истории и современного состояния проблемы культуры в культурной (социальной) антропологии внесли советские этнографы. Институт этнографии АН СССР подготовил ряд сборников статей и монографий, где в ходе критического рассмотрения различных буржуазных этнографических концепций анализируются функции понятия культуры в этой области знания, делается вывод о несостоятельности попыток буржуазных этнологов и социологов представить го или иное направление в буржуазной этнографии (психологическая антропология, структурная антропология, неоэволюционизм) в роли универсальной теории культуры.
Однако работ, обобщающих опыт развития буржуазного кульгу-роведения, еще мало. Данное исследование, не претендуя на полноту и всестороннее рассмотрение, ставит задачу в общем плане очертить содержание и ход эволюции буржуазной концепции культуры.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении теоретического и методологического значе-
История философии и вопросы культуры. М., 1975, с.4.
Боголюбова Е.В. Культура и общество. М., 1978, с;4. ния понятия культуры в системе понятий буржуазного обществозна-ния, его идеологической и практически-политической функции. С этой целью в работе ставились следующие задачи:
Проанализировать генезис и эволюцию понятия культуры в буржуазной литературе, выявить те теоретические и практические потребности, которые вызвали к жизни постановку проблемы культуры, проследить изменение функций понятия культуры в процессе развития буржуазной общественной теории.
Систематизировать имеющиеся в современной буржуазной социологии и этнологии концепции культуры, выявить основные тенденции в их развитии, охарактеризовать ту структуру мыпшения, в рамках которой функционирует понятие культуры, прежде всего выявить его мировоззренческие основания, пределы познавательных возможностей, социальное значение.
Оценить путь, пройденный буржуазной культурологией, ее итоги, прежде всего уровень развития понятия культуры на современном этапе. В связи с исследованием причин кризиса буржуазных концепций культуры раскрыть методологическую несостоятельность попыток буржуазных исследователей создать единую концепцию культуры.
Показать, что только диалектический и исторический материализм может быть наиболее эффективной основой для выработки единого понятия культуры; исследовать возможности, предоставляемые в этом отношении марксистской методологией.
Научная новизна результатов исследования состоит в том, что: - на основе анализа истории буржуазных концепций выявляется рациональный смысл введения понятия культуры в систему буржуазного общесгвознания, выделяются этапы в его развитии, харакге- ризуются отдельные тенденции в его интерпретации, дается оценка вклада отдельных мыслителей в разработку понятия культуры. При этом в ходе анализа домарксистских концепций обосновывается вывод о том, что различие мировоззренческих и социально-политических установок, имевшее место в рамках буржуазной идеологии,обусловило с самого начала противоречивую трактовку этого понятия, выявляются позитивные моменты в интерпретации культуры на этом этапе развития буржуазной мысли; систематизируются различные современные подходы к интерпретации культуры, выявляются их мировоззренческие и методологические основания, теоретическая направленность, обосновывается различие функций понятия культуры в социально-философских и эгно-социологических исследованиях, анализируется предметная область буржуазной культурологии, различные попытки спецификации культурно-теоретической проблематики, в том числе попытки аналитической спецификации понятия культуры относительно понятия общества (по основаниям: содержание - форма, структура - функция, открытые -закрытые нормы), раскрываются теоретические затруднения, возникающие при этом; обосновывается идея о том, что неспособность буржуазных авторов решить проблему спецификации культурно-теоретической проблематики, поиска наиболее "адекватного" понятия культуры обусловлена не столько теоретическими затруднениями, сколько методологической беспомощностью, а также тем, что идеализм и субъективизм лишают понятие культуры объективного содержания; раскрывается классовый, партийный характер современной культурологии, в том числе классовый характер культурной антропологии, претендующей на философскую нейтральность, идеологическую незаинтересованность; обосновывается идея о том, что понятие культуры на всех этапах развития буржуазной культурологии выполняло определенную идеологическую функцию.
Методологическая основа и источники исследования. Методологической основой исследования являются работы классиков марксизма-ленинизма, программные документы КПСС, в которых определены основные принципы анализа общественных явлений, историко-философского анализа, принципы критики современной буржуазной идеологии.
В исследовании использовалась историко-философская литература, работы современных буржуазных философов, социологов, этнографов, работы по теории культуры ученых из социалистических стран, а также исследования советских авторов по данному вопросу.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в его ходе получен материал, который может быть использован в работе, связанной с критикой буржуазной идеологии и буржуазной культуры.
Выводы и положения, развитые в диссертации, могут использоваться в следующих сферах научно-практической деятельности: в процессе преподавания курса марксистско-ленинской философии для студентов гуманитарных вузов; при подготовке спецкурсов по теории культуры, критике буржуазных философских и эгносоциологических концепций культуры; в лекционной и пропагандистской работе, проводимой обществом "Знание"; в практике проведения философских семинаров для обществоведов.
Апр обация работы. Материалы диссертации нашли отражение в выступлениях автора на теоретических семинарах кафедры философии для гуманитарных факультетов ЛГУ им. А.А.Жданова в
1974, 1979, 1981 и 1984 гг., на теоретической конференции "Принципы ленинской критики буржуазной идеологии" (1979); в семи публикациях по теме работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии для гуманитарных факультетов философского факультета ЛГУ им. А.А.2данова 22 марга 1984 г. и рекомендована к защите.
Становление понятия культуры. Концепция культуры в философии немецкого Просвещения. Понятие культуры в философии культуры Гердера
Термин "культура", как известно, своим этимологическим происхождением обязан классической древности. Существовавшее в латинском языке слово "культура" (culture) обозначало первоначально только возделывание, обработку почвы, т.е. в определенной степени выражало уровень развития производительных сил в обществе,прежде всего в сельском хозяйстве - основной отрасли материальной деятельности классической древности.
Позднее в латинском языке термин "культура" стал употребляться для обозначения процесса совершенствования человеческих способностей, преобразования внутреннего мира человека посредством философии, искусства,морали и науки.Впервые использование этого термина в подобном значении мы находим у Цицерона в его известном изречении : "cultura animi... philoeophia est" (философия есть культура души). Понятие культуры в этом новом понимании, как,впрочем,и в первоначальном,не имело самостоятельного значения,относилось всегда к какой-либо определенной области духовной деятельности человека и употреблялось только в родительном падеже с дополнением, обозначая всегда культуру чего-нибудь:культуру души,культуру ума и т.д. В подобном значении термин использовался на протяжении столетий.Его мы находим у Т.Мора, Ф.Бэкона, Т.Гоббса, Б.Спинозы и др.У всех этих авторов,как и у Цицерона,культура всегда выступает как признак особого духовного и этического жизненного уклада,ее содержание целиком покрывается сферой идеального,рассмат 12 риваемого в "чистом" виде, бе з относительно к своему предметному, вещественному воплощению,а источник усматривается либо в некоем внутреннем напряже нии, л ибо в стремлении к идеальному единству с богом.
Следующий этап в развитии термина "культура" связан с именами немецких просветителей,которые в ХУІІ-ХУШ вв. пользовались этим понятием,употребляя его уже в новом по объему и по содержанию значении,в значении всего того,что человек создает для себя и для общества из природы.
Как указывает в своем сочинении немецкий исследователь Ни-дерманн, первым автором,употребившим понятие культуры в этом новом значении,когорое по существу акцентируется современными общественными науками,был немецкий просветитель,известный в свое время философ и правовед Самюэль Пуфендорф (1632-1694). В своей работе "De Jure Naturae et Gentium" Пуфендорф впервые формулирует понятие культуры на основе его противопоставления природе,придает ему самостоятельность и порывает с ограничением его содержания исключительно духовной,интеллектуальной деятельностью. В са 1. Hiedermann J» Kultur. Werden und Wandlungen dee Begrif-fes und seiner Ersatzbegriffe von Cicero bis Herder. Florence, 1941. Книга эта привлекает внимание не только большим фактическим материалом,но и позицией автора,весьма близкой традициям марксистского историко-социологического анализа.
2. Во Франции и некоторых других странах в этот период стал употребляться термин "цивилизация",означавший в широком и наиболее популярном смысле совокупность достижений общества в области техники,науки,искусства и политического строя,Цивилизация рассматривалась как противоположность "натуральному"состоянию диких народов.И в настоящее время во французской литературе ча ІЗ мом общем плане культура (culture) определяется Пуфендорфом как "улучшение природы",как изменение,преобразование ее в соответствии с целями человека.Улучшение природы ведет,по мнению Пуфендор-фа,к "улучшению жизни";при этом он делает особый акцент на то, что условием "улучшения природы",а следовательно,"улучшения жиз-ни"является реальная человеческая деятельность,которую рассматривает в двух аспектах:как деятельность,направленную на духовное и нравственное совершенствование,- ее он иногда обозначает цицероновским термином "culture апітіи,и как деятельность,изменяющую и совершенствующую внешний мир,условия существования человека,деятельность, несущую определенное богатство жизненных благ - эти жизненные блага обозначаются термином "cultus vitae" или "culture vitae". Культура как самостоятельное понятие и объединяет в ще употребляется гермин"цивилизация"для обозначения тех явлений, которые в Германии и других странах объединяются понятием культуры.
Пуфендорфа,по мнению Нидерманна,представляєг особый интерес в том плане,что в ней можно проследить сложный и противоречивый процесс становления нового понятия.Тот факт,что работа писалась на латинском языке, только затруднял возможность самостоятельного оперирования данным термином.Формулируя идею культуры,Пуфендорфу фактически пришлось преодолевать "дух" языка,где данный термин издавна имел лишь вспомогательное тому же очень узкое значение .Поэтому в его работе,наряду с термином "культура",используемым в новом смысле,употребляются и традиционные "cultura animi" И "cultus vitae n("uni versus vitae hamonai cultus"). Первоначально между ними делается различие вышеуказанного плана,но впоследствие,во второй книге работы,они фактически употребляются как равноценные по содержанию и объему. конечном счете у Пуфендорфа эти два направления человеческой деятельности.
Концепция культуры в философии Канта
Новый этап развития понятия культуры,а вместе с ним и буржуазной теории культуры,связан с классической немецкой философией, с именами Канта, Фихте и Гегеля,но особенно и больше всего с именем Канта.
Культурно-теоретические идеи Канта развивались под непосред 47 ственным влиянием просветителей.Однако,сам будучи одним из великих просветителей,Кант преодолевает их взгляды;это преодоление идет по двум линиям: с одной сгороны,Кант глубже ставит проблему специфики и источника культурно-исторического развития,с другой -полностью отказывается от материалистических элементов концепции Пуфендорфа,Аделюнга,Гердера и других просветителей.
На развитие культурно-теоретических взглядов Канта также как и на развитие философско-исторической концепции Гердера,большое влияние оказал Руссо,но это влияние весьма специфически трансформировалось в философии культуры Канта.Критика пороков буржуазной цивилизации произвела большое впечатление на Канта.Она в значительной степени стимулировала его интерес к культурио-теоретической проблематике.Однако никогда,в противоположность Гердеру, Кант не склонен был абсолютизировать отдельные пессимистические выводы теории Руссо.Критика буржуазной культуры привлекала Канта не столько теоретической,сколько методологической своей стороной. В известной степени это можно сказать и о Гердере - по мере того, как Гердер отказывался от пессимизма Руссо,критицизм последнего терял для него свое непосредственное значение; он все больше превращался в фактор,способствовавший оформлению определенной теоретико-познавательной установки;под ее влиянием Гердер развивает свое понимание культуры как универсального явления общественной жизни.
Но Гердер и Кант видели и воспринимали Руссо с различных го-чек зрения.И причина этого заключается не только в их собственных философских пристрастиях.Дело в том,что творчество Руссо было чрезвычайно противоречиво эта противоречивость сказывалась прежде всего в несоответствии исходных установок его концепции и тех действительных задач,над решением которых он бился.Выдвинув пессимистическую версию человека культуры и его будущего, Русс отнюдь не сводил содержание своей концепции к обоснованию необходимости возврата к "естественному" состоянию.Ему было совершенно ясно,что этот возврат невозможен,и критическая сторона его концепции должна была в сущности привлечь внимание к положительному решению проблемы современного человека и путей выхода его из состояния кризиса.
Этот аспект концепции Руссо более всего привлек внимание Канта.Вслед за Руссо,Кант выдвигает свой вариант решения проблемы "человека природы" и "человека общества",связывая его с созданием такого типа общественного устройства,которое не подавляло бы природу человека,а создавало бы идеальные условия для адекватного развития всех его естественных наклонностей.Именно в связи с решением этой проблемы и на ее фоне Кант развивает свое понимание культуры.
На первый взгляд сформулированная Кантом задача ничем не отличается от классической постановки проблемы культурного равенства в рамках философии Просвещения,а апелляция к природе человека выдает общее - в сущности, антропологическое - направление ее решения.Вместе с тем специфические условия общественного развития -Кант создавал свою философию культуры в условиях,когда критика буржуазной цивилизации грозила перерасти в проблему практическую - привели к совершенно новой постановке проблемы культуры.Конструируя свой идеал культуры,просветители ставили задачу убрать с дороги обложи отжившего феодального прошлого;при этом они отталкивались от вполне реальных явлений наличного бытия,абсолютизируя роль и значение тех из них,которые наиболее соответствовали их социальной позиции.
Перед Кантом стояла задача защиты основ буржуазного общественного устройства в условиях,когда наличное бытие уже доказало свою "противоестественность".Новое понимание культуры,выдвинутое Кантом,с точки зрения своего социального содержания было во многом обусловлено изменившейся социальной ориентацией буржуазии.
Однако было бы неверно выводить канговское понимание культуры исключительно из требований социального заказа.Оно,несомненно, было результатом поисков теоретического порядка, попыткой более углубленного определения специфической природы исторического бытия.Руссоистская критика "человека общества" заставила Канта поставить человека в центр своего культурно-теоретического исследования и сконцентрировать основное внимание на анализе условий его общественного становления.
Согласно культурно-исторической концепции Канта, человечество проходит в своем развитии две фазы. Первая - естественное состояние,где над человеком полностью господствует природа и он сам в своих поступках следует только инстинкту.Вторая фаза - освобождение от власти инстинкта,связанное с пробуждением разума, переход от "безрассудной свободы",свободы, "не основанной на за-коне", к "свободе разумной". Именно с этой ступенью общественного развития связывает Кант появление культуры.Человек, таким
1. Кант И. Соч. в шести томах:г.6. М., 1966, с.272.
Основы философии культуры сформулированы Кантом уже в основных работах,особенно в его "Критике практического разума",однако специально ее разработке посвящена более поздняя работа "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане".В своем анализе культурно-исторических взглядов Канта мы опирались,главным образом,на эту и другие работы позднего периода: Ответ на вопрос:чго такое просвещение, 1784; Рецензия на книгу И.Г.Герде-ра "Идеи к философии истории человечества",часть I, 1785;К вечному миру, 1795; Антропология с прагматической точки зрения,1798.
Некоторые предварительные замечания
В конце ПХ-начале ХХвв. понятие "культура" прочно вошло не только в научную литературу,но и в обиходный язык.Одншсо его содержание не стало от этого более определенным;напротив,и в этот период,и в течение Есего XX столетия активно шел процесс накопления различных вариантов определений,не только не совпадающих по своему объему и содержанию,но зачастую противоречивых, взаимоисключающих друг друга.В современной буржуазной науке нет, пожалуй,другого понятия,относительно которого было бы столько споров и дискуссий.
Можно согласиться с теми советскими исследователями,которые в многозначности определений культуры усматривают свидетельство кризиса буржуазной теории культуры. Однако это положение нуждается в конкретизации:необходим о уточнить смысл,вкладываемый в данном случае в понятие кризиса науки о культуре,раскрыть его гносеологические предпосылки.
Современная буржуазная культурология не является,строго говоря, самостоятельной областью знания.Нет такой общественной науки,которая на том или другом уровне,в том или другом плане не исследовала бы культуру;культурно-теоретическая проблематика не получила,строго говоря,своей спецификации,не выделилась в особую область исследований с собственным объектом анализа,специфичес 69 ким набором лежащих в ее основе фундаментальных понятий и принципов, специфическими методами и приемами изучения объекта,наконец, с собственными практическими и теоретическими выводами. Она растворилась во множестве теорий и эмпирических исследований, разрабатываемых всем комплексом общественных дисциплин (философских,исторических,"поведенческо-социально-культурных") и охватывает фактически все стороны общественной жизни,все содержание науки об обществе.Философии культуры,социологии культуры и культурной антропологии отдается в этом плане предпочтение: культура здесь -специальный предмет рассмотрения,но ни одно из этих направлений исследования не способно выполнить синтезирующую,интег-ративную функцию;ни одной из этих областей знания не удалось четко очертить собственный предмет теоретического анализа,в рамках каждой из них существуют различные мнения относительно места культуры среди других явлений общественной жизни, относительно познавательной эффективности понятия культуры.
Дело,однако,не в простом факте неоднозначности определений культуры - связанный с известными теоретическими трудностями,он мог бы рассматриваться как явление временного порядка,как выражение определенной ограниченности теоретико-познавательных горизонтов современного общесГЕОзнания,как результат борьбы мнений и школ,которая всегда сопутствует развитию науки,обращающейся к исследованию новых проблем.
Феномен многозначности понятия "культура" в современной западной науке нельзя объяснить только затруднениями чисто теоретического порядка,хотя,безусловно,их следует иметь в виду.Множесг-во определений культуры - это прежде всего свидетельство несостоятельности общефилософской методологии,на которую ориентируется современная культурология,следствие порочности ее исходных фундаментальных теоретических установок и принципов.
Исследуя ситуацию,сложившуюся в современной науке,нельзя пройти мимо тех теоретико-познавательных предпосылок,которые в известной степени обусловили неоднозначность определений культуры. Оформившийся уже на рубеже ХУІІІ-ХІХ вв.подход к культуре как "не-природе",как такой области бытия,где реализуется специфически-человеческий способ жизнедеятельности,с самого начала создал широкий простор для разнообразных интерпретаций ее содержания. Ориентированный на схватывание природы социальной реальности,подход этот предполагает прежде всего четкое различение природных и социальных явлений,что достигается путем фиксации тех или иных присущих им специфических признаков и закрепления этих признаков в понятиях.Длительное время осмысление специфики человеческого бытия вращалось в русле самых общих представлений.Развитие общесг-вознания,углубление его структуры привело к попыткам более глубокого и дифференцированного анализа,к осознанию того факта,что человеческое бытие обладает множеством специфических признаков и свойств,из которых далеко не все имеют равноценное значение.Ответить на вопрос,какая или какие из этого множества характеристик наиболее специфичны и существенны,определить внутреннее содержание человеческой жизнедеятельности можно было только обратившись к исследованию всего богатства и многообразия проявлений "специфически человеческого".
Попытка глубже разобраться в сущности исследуемого феномена, выделить и определить его ядро привели к тому,что исторически сложившееся понимание культуры ("не-природы") на протяжении всего XIX и XX вв.обогащалось и дифференцировалось в направлении вычленения различных ее аспектов,сторон и моментов,которые соответственно фиксировались в различных вариантах определений.Далеко не последнюю роль в выработке неоднозначных определений культуры сыграло различие георетико-познавагельных задач и установок,которые были положены в основу ее изучения,различие способов сбора и анализа данных,различие методов исследования,наконец,различие социальных, идеологических установок.
Однако,сохранив и,более того,углубив свойственный для предшествующего этапа развития философско-социологической мысли идеалистический подход к анализу общественных явлений,буржуазные исследователи не смогли увидеть,что вскрываемые ими разнообразные стороны и аспекты существуют не сами по себе,а в общей системе общественных связей,что,следовательно,представленные ими дефиниции характеризуют не культуру ("не-природу") в целом,а лишь ту или иную ее грань, ту или иную форму выражения или даже отдельную сферу.Обращение культурологов к исследованию всего богатства и многообразия проявлений "специфически человеческого" шло главным образом по линии абсолютизации отдельных его фрагментов, особых исследовательских и теоретико-познавательных перспектив.
Понятие культуры в современной культурной антропологии и социологии
Европейская традиция связывает начало разграничения философского и этносоциологического подхода к исследованию культуры с именем Тейлора.Строго говоря,Тейлору не принадлежит приоритет размежевания самого по себе - как подчеркивалось раньше; основные его тенденции наметились в европейской литературе уже в первой половине XIX столетия .Речь идет о том, что в концепции Тейлора это размежевание приобретает вполне законченную форму, по I. Названия "(социальная) культурная антропология","этнология" и "этнография"фактически используются в современной буржуазной литературе для обозначения одной и той же области знания. Преимущественное использование одного из них,как правило,связано с традициями той или другой страны.Правда,иногда "этнография" как наука описательная разграничивается с "эгнологией"как знанием теоретическим.Однако эти разграничения очень неопределенны. Понятие "антропология",употребляемое преимущественно в англосаксонских странах,такой дифференциации не знает,и использует лучает определенное гносеологическое оправдание,превращаясь в сознательную исходную теоретическую установку исследования.Авторитет Тейлора как ученого также во многом способствовал тому,что сформулированное им понятие культуры,отвечавшее в целом определенным теоретическим потребностям развития науки,получило в европейской этнографии второй половины ПХ столетия всеобщее признание.
Тейлор впервые ввел в этнографию антропологический принцип исследования,который при объяснении культуры исходит из рассмотрения ее с точки зрения натуралистически интерпретируемой сущности человека,обосновывая ее становление биологическими,физиологическими или психологическими функциями человеческого организма. Сведение культуры к сущности человека в значительной степени было характерно уже для Канта,однако априористическая разновидность субъективного идеализма,представителем которой был Кант,настаивая на необходимости изучения человека как части природы,главным все же считала в человеке его сознание,рассматривала его прежде всего как субъект познания,как носителя определенных нравственных ценностей,что делало теорию культуры чрезвычайно абстрактной. Формулируя цели и задачи этнографического исследования, Тейлор выступил с позиций отказа от рассмотрения культуры как равнозначное "этнографии" и "этнологии" в целом.Преимущественное использование в названии прилагательного "социальная" или "культурная"связано,во-первых,с традицией той или другой школы,а,во-вторых,с тем,как антропология определяет объект исследования. Однако и здесь различия недостаточно четкие,В часгнос-ти,английская антропология называет себя "социальной",между тем многие ее представители считают объектом своего исследования не социальную структуру,г.е.не общество,а культуру (напр.Р.Ферс). некоей скрытой от человека субстанции и ограничил сферу культурно-теоретического исследования анализом исторически данного -всей совокупности форм человеческой деятельности,единственным носителем и творцом которых является реальный человек,побуждаемый к действию своими физическими и психическими способностями.
Таким образом,культурная антропология и философия культуры второй половины ПХ столетия имели общую теоретическую подоплеку - требование выхода в исследование "исторического" - конкретных реальных проявлений человеческой жизнедеятельности.Но культурная антропология пошла в этом требовании иным путем,что объясняется непосредственным влиянием позитивистской социологии.Окончательное становление этнологического понятия культуры в концепции Тейлора связано прежде всего с перенесением в этнографию основных исходных установок позитивизма - размежевание этносоциологичес-кого и философского подхода к исследованию культуры развивалось в том же русле,в каком позитивистская социология противопоставляла себя философии вообще:во-первых,оно шло по линии отказа социологии и этнологии от исследования культуры как сущности,во-вторых, в направлении отказа от аксиологизма.Позитивистский принцип отказа от "метафизических спекуляций" и построения "строго научного" знания об обществе по образцу естествознания,довольствующегося лишь описанием и систематизацией "исторически данного" на основании установления сходства и подобия составляющих его элементов, сыграл решающую роль в формировании универсалистского подхода к исследованию "исторического" и как следствие этого - в утверждении "реалистического",универсального понятия культуры.Особая исследовательская установка также повлияла на интерпретацию "исторического" - непосредственным предметом исследования этнографов была не культура как субстанция,а конкретные культурные формы,жизнь и нравы различных народов,что предполагало не эпизодическое обращение к конкретному историческому материалу,а систематическое его использование.
Оценивая вклад Тейлора в развитие исторического мышления, буржуазные специалисты видят основное достоинство его концепции в освобождении теории культуры от философии.Призыв к исследованию конкретных культур и народов,тех конкретных форм,в которых воплотилась человеческая деятельность,сыграл огромную роль в дальнейшем развитии буржуазного исторического знания.Следуя ему, историческая наука накопила огромный фактический материал,который позволил сделать ряд выводов,значительно расширивших границы исторического мышления.В частности,окончательный отказ от идеи европоцентризма явился следствием той большой работы,которая была проделана этнографами и социологами по описанию и систематизации различных культурных форм.Отказ от метафизических спекуляций на тему "истинной" культуры,несомненно,был большим достижением буржуазного обществознания,отказавшегося признать принцип "отнесения к ценности"основным критерием для вычленения "культурных" и "некультурных" сфер человеческой деятельноети,"культурных" и "некультурных" народов.В европейской исторической и социологической литературе длительное время существовала тенденция рассмотрения и оценки явлений "чужой" культуры сквозь призму культурных традиций и ценностей собственной этнической группы, тенденция,выливавшаяся в противопоставление одних народов другим. Эта тенденция широко проникла и в обыденное сознание,где термин "культура"часто использовался для определения обычаев,традиций, нравственных принципов,общественных порядков и т.д.,соответствующих вкусам того,кто его употреблял.Конкистадоры,миссионеры, купцы,просто искатели приключений,сталкиваясь на протяжении столегий с гак называемыми первобытными народами,отказывали им в культуре вообще лишь на основании того,что обычаи,верования,нравственные принципы этих народов расходились с их собственными представлениями.Требование неаксиологической интерпретации культуры сыграло большую роль в борьбе против расизма,оно означало включение в сферу "исторического" тех народов,которым раньше было отказано в истории,в "человеческом" вообще.
