Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие культуры в марксистско-ленинской философии
I. Философия и культура 12
2. Философское понятие культуры 53
Глава 2. Понятие культуры в религиозно-антропологической философии
I. Классовый характер рассмотрения культуры 73
2. Учение об "истинной" культуре как миф о "религиозном преображении" ИЗ
Заключение 148
Список использованных источников 153
- Философия и культура
- Философское понятие культуры
- Классовый характер рассмотрения культуры
- Учение об "истинной" культуре как миф о "религиозном преображении"
Введение к работе
Актуальность темы. Ваянейшим направлением совершенствования развитого социализма, его производственных отношений является развитие и упрочение социалистической культуры. Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко, выступая на Юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР 25 сентября 1984 г., говорил, что "какую область партийной, государственной, хозяйственной работы не взять, нигде мы не мопем успешно двигаться вперед, без опоры на глубокие знания, на высокую сознательность и культуру всех
т трудящихся" .
Вопросам культуры ЦК КПСС уделяет постоянное вншание. На последних пленумах ЦК КПСС, в выступлениях руководителей партии и правительства особо подчеркивалось, что в современных условиях содержание и функции культуры надо оценивать, преяде всего, в контексте идеологической борьбы. Крайне актуально позитивную разработку вопросов социалистической культуры непосредственно увязывать с критикой буржуазного мировоззрения и идеологии.
Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко на встрече с комсомольским активом Советской Армии и Военно-Морского Флота особо подчеркивал, что для совершенствования развитого социализма необходимо "устранить из нашей глзни все то, что противоречит идее социальной справедливости - центральной идее нашего мировоззрения .
Черненко К.У. Утверждать правду пизни, высокие идеалы социализма: Речь на Юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР 25 сентября 1984 г. - Правда, 26 сентября 1984 г.
Черненко К.У. По-ленински пить, работать, бороться: Речь на Всеармейском совещании секретарей комсомольских организаций 28 мая 1984 г. - М.: Политиздат, 1984, с.9.
Социалистическая культура с ее последовательны:.! демократизмом, с ее действительным стремлением к миру и созиданием бесклассового коммунистического общества является реальным воплощением идеи социальной справедливости.
Современная буржуазная ісультура с ее культом насилия и войны, стремлением увековегшть власть эксплуататоров является реальны:.! воплощением идеи социальной несправедливости.
Философия, по меткому выражению К.Маркса, - "живая душа культуры", - вбирает в себя идейное богатство культуры в мировоззренчески значимой форме. Ццейное содержание культуры, выраженное в мировоззренческой, философской форме, позволяет человеку осуществить высший тип целеполаганпя, высший тип ориентирования в мире.
С превращением культуры в "поле" борьбы за человека, за его мировоззрение возросла и роль фшюсоф;ш, мировоззренческая значимость культуры, а следовательно, и роль философского подхода к культуре - разработка и утверждение диалектико-иатериалисти-ческого подхода в противовес метафизически-идеалистическому, в частности, религиозно-антропологическому пониманию культуры.
Среди современных течений буржуазной философии большим влиянием пользуется религиозно-антропологическая ф:шософия. Актуализировав тысячелетний опыт религии, придав ему философскую форму выражения, религиозно-антропологическая философия стремится занять ведущее место в политической и культурной жизни современного капитализма, претендует на адекватное понимание сути человеческой культуры, на диалогическое разрешение противоречий взаимодействия различных культур.
Анализ диалектико-материалистического и религиозно-антропологического подходов к культуре имеет важное теоретическое и политико-идеологическое значение. В условиях современной идеоло-
5 гической борьбы он может успешно использоваться в контрпропагандистской деятельности.
Состояние исследования проблемы. Философское рассмотрение культуры в ранках современного обществознания является исходным. Анализу мировоззренческих и методологических основ понятия культуры посвящены многочисленные исследования. В то же время еще недостаточно выявлена многоаспектность философского осмысления культуры. В условиях острой идеологической борьбы не в долиной мере используется критико-утверждающий характер марксистско-ленинской философии.
В своем исследовании мы обращаемся к трудам, посвященным разработке проблем природы философского знания, изучению мировоззрения, соотношению мировоззренческого и методологического аспектов философского познания, партийности философского знания. (См.работы П.В.Алексеева, В.У.Бабушкина, А.С.Богомолова, Б.Т.Гри-горьяна, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, Б.М.Кедрова, Л.Н.Когана, П.В.Коішина, И.Я.Лойфмана, К.Н.Любутина, П.Н.Федосеева, А.Н.Чаны-шева, В.И.Шинкарука и др.). Речь идет о тех исследованиях, где философия рассматривается в контексте культуры, а сама культура получает научно-философскую интерпретацию.
Рассмотрение культуры с дпалектико-материалистических позиций содержится в работах С.Н.Артановского, А.И.Арнольдова, Г.С.Батищева, Э.А.Баллера, Е.В.Боголюбовой, Л.П.Буевой, Е.А.Ва-вилина, И.Витаньи, Н.В.Гончаренко, В.Е.Давидовича, Ю.А.Дцанова, Н.С.Злобина, М.С.Кагана, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, Л.Н.Когана, Е.И.Кукушкина, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Э.В.Соколова, А.К.Уле-дова, В.П.Фофанова и др.
Мировоззренческая и методологическая общность позиций не исключает вариативности. В работах Э.А.Баллера, И.О.Джиоева, Н.С.Злобина, В.М.Межуева, Э.В.Соколова и др. авторов культура
рассматривается как личностный аспект человеческого бытия. Определяется мировоззренческий характер философского подхода к культуре, идеологически знашшое ее понятие, посредством чего дается оценка развитию культуры и она соотносится с потребностяш и интересами отдельного человека.
В работах В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, Э.С.Маркаряна, З.И.Файнбурга и других авторов культура рассматривается как способ деятельности, говорится о методологической стороне философского подхода к культуре, дается методологически значимое понятие культуры, посредством которого координируются, интегрируются усилия конкретно-научного познания культуры.
Во всех работах в соответствии с духом диалектического и исторического материализма, в единстве мировоззренческого и методологического аспектов дается характеристика системы "субъект и объект" культуры, осуществляется работа по выведению истинного - методологически, мировоззренчески, идеологически значимого - понятия культуры. Для этого применяется системный метрд анализа культуры (Каган М.С, И.Л.Савранский, В.Б.Чурбанов); разделяются понятия "духовная культура социализма", "социалистическая духовная культура" (С.Н.Артановский); вводятся интегра-тивные понятия, помогающие отразить многообразие проявлений культурного бытия: "социальные силы общества" (Л.Н.Коган), "духовное богатство общества" (В.Г.Табачевский); разрабатывается концепция культуры как диалога, общения, где общение понимается как в качестве деятельности, так и предпосылки, условия деятельности (Л.М.Баткин, М.М.Бахтин, А.А.Брудный, М.С.Каган, Л.Л.Челидзе).
Создание цельной концепции культуры побуждает исследователей культуры обратить более пристальное внимание на категориальный аппарат, посредством которого исследуется культура. Больший-
7 ство исследователей рассматривают культуру через призму категорий исторического материализма (Е.А.Вавилин, Е.В.Боголюбова, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, В.П.Фофанов и другие). В связи с этим встает проблема предметного единства диалектико-материалистичес-кой философии, проблема использования всего категориального богатства марксистско-ленинской философии при исследовании культуры. Это позволит показать все категориальное богатство марксистско-ленинской философии в ее содержательной, партийной, кри-тико-утверждающей форме. Одно из направлений решения этой задачи - анализ диаметрально противоположных по своей партийности подходов к понятию культуры.
В нашем обществознанип накоплен богатый опыт критического рассмотрения буржуазных концепций культуры (см.работы П.П.Гай-дешсо, Ю.Н.Давыдова, Г.Корфа, А.В.Кунаркина и других). Дан обстоятельный критический разбор буржуазной философии, в частности, религиозно-антропологической, на основе которой основывается идеалистическое понимание культуры (см.работы Б.Т.Григорьяна, М.Я.Корнеева, П.В.Корнеева, К.Н.Любутина, К.И.Никонова). В нашей литературе обстоятельно и критически оценено философское творчество Н.А.Бердяева - злобного антикоммуниста, сторонника религиозно-антропологической философии (см.работы И.Ф.Балакиной, Д.Е.Доля, В.А.Капранова, В.А.Кувакина, И.П.Чуевой и других).
Вместе с тем, учитывая современный характер использования религии против марксистско-ленинского мировоззрения, антропологическую модернизацию традиционных вероучений и активное насаждение средствами массовой культуры моды на нетрадиционную религию, необходимо дальнейшее критическое исследование религиозно-антропологической философии, в особенности ее подхода к культуре.
Цель диссертационного исследования - дать анализ диалекти-ко-материалистического подхода к культуре как единства мировоз-
8 зренческого и методологического аспектов, показать категориальное богатство марксистско-ленинской философии в ее критико-ут-веркдающей, партийной форме. В связи с этим провести критическое исследование религиозно-антропологической концепции культуры. В соответствии с целью необходимо решение следующих задач:
рассмотреть взаимодействие философии и культуры в контексте современной идеологической борьбы, мировоззренчееко-мето-дологическое значение философии для выработки целостной теоретической концепции культуры;
раскрыть единство мировоззренческого и методологического аспектов философского подхода к культуре в процессе ее диалогического истолкования;
выявить методологическое значение марксистско-ленинского принципа партийности в исследовании культуры как диалога;
показать неоспоримое теоретическое и идеологическое преимущество теории марксистско-ленинской культуры над одной из популярных буржуазных концепций - истолкованием культуры как мифа о "религиозном преображении".
Решение поставленных задач важно как в теоретическом, так и идеологическом плане, в плане контрпропагандистского обеспечения научно-исследовательской работы в области обществознания.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, документы съездов, пленумов ЦК КПСС, работы Генерального секретаря ЦК КПСС К.У.Черненко и других руководителей партии. Особое значение для решения поставленных в диссертации задач имеет марксистско-ленинское учение о восхождении от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, восхопдение, в процессе которого реализуется единство гносеологических и социально-классовых моментов. В исследовании автор опирался на труды советских философов, анализирующих
9 проблемы культуры и философии, на опыт критики религиозно-антропологической философии и на опыт частно-научного исследования проблем развития социалистической культуры.
Научная новизна исследования заключается преиде всего в постановке и попытке решения слошшх, дискуссионных вопросов методологии философского рассмотрения культуры. Предпринимается попытка выявления мировоззренческих особенностей философского подхода к культуре и развития их до методологического функционирования с целью выработки истинного, цельного - мировоззренчески, методологически и идеологически значимого - понятия культуры.
Утверждается, что мировоззренчески-методологическое развитие понятия культуры как диалога, как общения является научно плодотворным и идеологически значимым.
Философски заостренно формулируется основная проблема теоретического исследования культуры - проблема выявления меры соответствия, изменений объективно-общественных обстоятельств изменениям субъективно-личностной деятельности в культурно-историческом процессе.
Культурологические взгляды Н.А.Бердяева рассматриваются как религиозно-антропологические и соотносятся с современным уровнем развития религиозной антропологии, которая активно используется в "крестовом походе" против реального социализма.
Рассматриваются современные методы религиозно-антропологической философии (в частности, использование ссылок на парапсихо-логические "исследования"), которые применяются для обоснования истинности мифа о "религиозном преображении".
Практическая значимость диссертации состоит в том, что, будучи посвящена теоретически!.! проблемам методологии философского подхода к культуре, она позволяет осознать тенденции развития современного научного знания и на этой основе найти выход в со-
10 циально-практическую пизнь людей. Выводы диссертационной работы могут быть успешно использованы в борьбе против современной буржуазной идеологии, в лекциях, атеистической пропаганде.
Содержание работы потребовало такого ее построения:
Во введении обосновывается актуальность темы и состояние ее разработки, определяются цели и задачи исследования.
В первой главе "Понятие культуры в марксистско-ленинской философии" ставится задача исследовать особенности диалектико-материалистического подхода к понятию культуры. В первом параграфе главы "Философия и культура" анализируется взаимодействие философии и культуры как мировоззренческо-методологическое функционирование знания о культуре. Во втором параграфе главы "Философское понятие культуры" анализируется логико-категориальный путь выработки философского понятия культуры.
Во второй главе "Понятие культуры в религиозно-антропологической философии" исследуются особенности религиозно-антропологического подхода к понятию культуры. В первом параграфе главы "Классовый характер рассмотрения культуры" на конкретных примерах анализируется классовая обусловленность философского рассмотрения культуры. Во втором параграфе главы "Учение о "истинной" культуре как миф о "религиозном преображении" критически осмысляется идеалистическое понимание культуры.
В заключении диссертации формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.
Основное содержание диссертации нашло отражение в следующих печатных работах:
I. Духовная культура социализма и оптимизм. - Тез.докладов и выступлений, к Республиканской конференции/Свердловск, 28-30 сентября 1982 г./ Часть П (Совершенствование общественных отношений и социалистического образа пизни в условиях развитого социализма
в свете решений ХХУІ съезда КПСС). - Свердловск, 1982, с.49-51.
Проблема человека в русской религиозно-идеалистической философии конца XIX века - начало XX века (Критичесішй анализ). - В кн.: Историко-философские исследования. Кризис современного буржуазного человековедения. - Свердловск, 1983, с.49-67.
Религиозно-антропологическая концепция культуры Н.А.Бердяева. - Тезисы четвертых Всесоюзных философских чтений молодых згченых "ХХУІ съезд КПСС и шстуальные проблемы марксистско-ленинской философии". Вып.8. "Философия, политика, культура". -М., 1984, с.90-92.
Философия и культура
Роль философии в развитии культуры неоспорима. Философия является частью культуры, той частью, которая выполняет функцию самосознания культуры. Посредством философии осмысляется сущность культуры, смысл ее развития, ее человеческое предназначение, ибо философия, как никакая другая наука, связывает развитие культуры с развитием человека. Философия чутка ко всем антигуманным проявлениям в культуре. Философия - "живая душа культуры" , она чутко реагирует на проявление бездуховности, на застой человеческой мысли и дела. Философия есть творческое начало культуры, именно, ее "живая душа", которая стимулирует и направляет культурное развитие человеческого общества.
Такое положение философии в культурном развитии общества придает особое значение философскому подходу к культуре. Философское познание культуры должно дать такое знание о ней, на основе которого можно выявить общечеловеческий смысл культуры. Согласно философскому взгляду на культуру, она есть средство и цель человеческого развития. Культура может быть целью человеческого развития тогда, когда она есть действительное средство этого развития. И наоборот, культура может быть средством человеческого развития тогда, когда она входит в человеческое целе-полагание.
Ясно, что при выявлении диалектической связи между объективно-общественным средством и субъективно-личностной целью культурного развития человека исходны?.! должен быть анализ куль турно-исторической деятельности человека, где, по выражению Ш.Энгельса, "действия имеют известную желаемую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны..., где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам" .
Ясно, что диалектическая игра средств и целей в культурном развитии человека подчинена закону культурно-исторического развития данного общества. Через выявление объективных законов развития культуры философия познает сущность - человеческий смысл данной культуры.
Проблема философского подхода к культуре состоит в том, чтобы выявить и развить в кошсретном исследовании те особенности философского рассмотрения культуры, которые с наибольшей силой и полнотой выражают нацеленность философии на познание объективных законов развития данной культуры и на практическое применение их в деятельности отдельного субъекта. Для философского познания культуры важно и содержание полученного знания о культуре - его истинность, и степень его приемлемости для субъекта, т.е. соответствие этого знания мировоззренческому целеполаганию субъекта. Важна мировоззренческо-идеологическая значимость этого знания.
Иными словами, необходимо, чтобы философское рассмотрение культуры давало истинное понятие культуры, адекватно отражающее объективные законы ее функционирования, и чтобы это понятие было бы мировоззренчески, идеологически определено и значимо и тем самым служило бы идеологическим, мировоззренческим ориентиром в культурном развитии человека. Теория культуры должна быть теорией революционного действия, а для этого она должна верно отражать мир и соответствовать потребноетям и интересам субъекта ре волюционного действия, более того, быть моментом целеполагания, моментом самосознания этого субъекта. В деле достижения этой цели философский подход к культуре с необходимостью должен обладать методологическими и мировоззренческими качествами - он должен быть общенаучной методологией и прогрессивным мировоззрением.
Действительно, содержательное богатство философского знания зависит от уровня развития частных наук о культуре, от глубины и обширности добытого ими знания, ибо философия познает культуру на основе конкретно-научного знания. Поэтому философия заинтересована в развитии частных наук, изучающих культуру, в их методологическом совершенстве, которое способствует более быстрому и более точному познанию культуры. Поэтому философия и предпринимает усилия по собственному методологическому развитию, чтобы быть истинной общенаучной методологией, и, тем самым, моментом истинного културологического знания.
В то же время философия стремится реализовать свое основное назначение - быть мировоззренческим выводом из теории познания, мировоззренческим ориентиром, который пронизывает, связывая единой целью, самосознание действующего субъекта. Философия стремится быть теоретической основой бытующего мировоззрения и идеологии. Она претендует на роль сущностного момента в практической деятельности субъекта, теории, изменяющей мир культуры посредством изменения мировоззренческих ориентиров в целеполагающей культурной деятельности субъекта, и тем самым "вплетает" в качестве момента развития субъекта культуры культурологическое знание.
Философское понятие культуры
Философское понятие есть прежде всего теоретическое отражение противоречивого, изменчивого бытия действительности, и потому оно есть процесс. "Понятия, - писал В.И.Ленин, - не неподвиж т ны, а сами по себе, по своей природе - переход". И далее, "... человеческие понятия... вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают жи-вой жизни" . Понятие есть процесс, который характеризуется с точки зрения развития содержания и развития формы понятия.
Философское понятие культуры с точки зрения развития его содержания есть мировоззренческий результат осмысления проблем связи субъективно-личностного и объективно-общественного в культурно-историческом процессе, мировоззренческий результат осмысления пути становления субъекта культуры в процессе его социализации и индивидуализации. Критерием развития мировоззренческого "начала", исходного данного в "образе практики", мировоззренческого видения основной проблемы культуры является совпадение его с "концом", проекция теоретического уровня "конкретного" на его эмпирическое основание. На данном этапе развития философского понятия культуры о "конце" развития его исходного мировоззренческого содержания говорить не приходится: философская проблема культуры еще далеко не решена как практически (культура в своем развитии и функционировании не дает возможности для абсолютного развития философии и философия еще не является определяющей формой развития культуры), так и теоретически (культурология далеко еще не покончила с решением частных вопросов и не сосредоточила все свое внимание на выработке основ общей теории культуры, и философия еще не в состоянии охватить все проблемы культуры и выявить их общефилософский смысл).
Философское понятие культуры с точки зрения развития его формы есть исходное определение, выделение основного содержания в понятии культуры. Понятие культуры как "клеточка" характеризуется тем, что оно есть "самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся" . Это предполагает высокий уровень развития как самого изучаемого объекта, так и развития мировоззренческого содержания, отражающего исследуемый объект. Исходное определение культуры - "клеточка" -"возникает вообще только в условиях наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же является общим для мно р гих или для всех" . На современном этапе развития теории культуры исходное ее определение дается исходя из понятия "деятельность". В.Е.Давидович, Ю.АЛКданов пишут: "Есть разные способы логического охвата целого, один из них, наиболее продуктивно используемый в философском познании, - способ клеточки, входящий в метод восхождения от абстрактного к конкретному, как его необходимое условие. Суть его состоит в выделении простейшей формы целостной системы, заключающей в себе все противоречия развитого объекта. Именно этот способ дает возможность разрешения антиномии часть-целое... . За такую "клеточку" в нашем изложении принята "деятельность". Однако, в силу того, что само понятие деятельности, ее структура, взаимосвязь деятельности с общественными отношениями однозначно не определены (это, кстати сказать, хорошо показано в книге болгарского автора - ЛюбенаНико-лова ). В силу сложности изучаемого объекта - культуры - разные авторы дают разные исходные определения культуры.
Развитие содержания и формы философского понятия культуры составляют единый процесс развития понятия в его диалектике мировоззренческого и методологического моментов. С исходного определения культуры начинается восхождение от абстрактного к конкретному. Смысловое поле этого определения концентрирует исследовательские усилия. В контексте этого определения вызревают другие. Это определение есть методологическое начало, "клеточка". Оно методологически организует, логически дисциплинирует движение мысли. Но это определение не есть "действительное", конкретное начало. Конкретное в его теоретическом бытии дано прежде всего как мировоззренчески-методологическое начало, как мировоззрение с его диалектикой общего, особенного и отдельного как философское мировоззрение с его принципами диалектико-материалис-тического или метафизически-идеалистического решения основного вопроса философии.
Классовый характер рассмотрения культуры
Познание культуры идеологически опосредовано. Это значит, что познание культуры осуществляется через призму классового сознания, а отдельный человек при философском познании культуры исходит из классово-определенного мировоззрения. Посредством развития мировоззренческого содержания осуществляется логическое развитие понятия культуры. Поэтому так важно указать на социально-классовую обусловленность процесса познания. Покажем это на примере философии Н.А.Бердяева.
Мировоззрение Бердяева складывалось в эпоху зарождения и упрочения капитализма в России, в эпоху революционных потрясений. Политическая жизнь тогдашней России имела свои особенности. Капитализм в России, в отличие от стран Запада, насаждался сверху. Поэтому не случайно лозунг свободы в России выдвинули люди с феодальными титулами. Борьба за капитализм, за реформизм велась титулованными аристократами. Бердяев - потомственный дворянин -со всем пылом молодости включился в эту борьбу. Встав в ряды буржуазной интеллигенции, которая к 1905 году распалась на демократическую, либеральную, трудовую, кадетскую, Бердяев непосредственно включился в политическую борьбу на стороне партии кадетов. Он, как и Струве - политический лидер буржуазной интеллигенции, разделял иллюзию, что марксизм можно приспособить к буржуазной практике, изменив его революционность на рефоршізм, что марксизм можно истолковать как земную религию, как дополнение к этике Канта, превратив научный, трезвый, далекий от сентиментальности анализ революционной ситуации в прекраснодушное морализаторство. Бевдяев был короткое время легальным марксистом. Но по ме ре того, как революционный процесс стал набирать силу, а в революционную борьбу втягиваться все больше народных масс, действительная классовая позиция буржуазной интеллигенции стала явственно проявляться. Сблизились "либеральные помещики и правые помещики Пуришкевичи во всех серьезных вопросах" . Происходило идейное сближение либерального и правого крыла правящего класса, увеличилась его реакционность. Как правые, так и левые представители правящего класса стали искать надежное средство усмирения революции. "Не случайно, но в силу необходимости, вся наша реакция вообще, либеральная (веховская, кадетская) реакция в частности, "бросилась" на религию. Одной палки, одного кнута мало, палка все-таки надломана. Веховцы помогают передовой буржуа р зии обзавестись новейшей идейной палкой, духовной палкой" . С 1907 года происходит "зарождение союза реакционной философии с воинствующим клерикализмом, превращение иррационализма и религиозного мифа в идеологическую основу политики либеральной бур-жуазии" . С этого периода богоискательские взгляды Бердяева приобретают откровенно фидеистический, антиреволюционный характер, он сознательно и целеустремленно, в духе буржуазного реформизма, ищет противоядия от революции в религии. Бердяев "намного раньше других "властителей дум" высказал убеждение, что с коммунизмом можно бороться лишь одним способом - путем возрождения христианства. Перед человечеством два пути: либо погибнуть в эпоху цивилизованного варварства, в эпоху господства техники и машин, либо путем аскетизма, само ограничения удержать массы в рамках прежней дисциплины труда и прийти к "новому средневековью .
Теоретическая борьба против коммунизма, критика капитализма велась Бердяевым с позиции буржуазного романтизма. Буржуазный романтизм - это своеобразная граница, предел, до которого доходит буржуазное сознание в преодолении идейных тупиков. С одной стороны, - неприятие капитализма, неверие в рационализм буржуазного сознания, с другой - апологетика архаических моментов в капиталистическом строе, тоска по полноте жизни патриархального прошлого. Реформизм ни в духе рационализма, ни в духе романтизма не решает противоречий капитализма. "Постоянное воспроизводство рационалистического и романтического типов мировоззренческой и идеологической ориентации - существенный момент развития буржуазной культуры. Выдвигаемые в раїшах этих ориентации все новые варианты ведут во все новые идейные тупики. Кризис буржуазного мировоззрения нельзя преодолеть, не выходя за рамки этого миро воззрения" . Выход за рамки буржуазного мировоззрения означал принятие социалистической идеологии, на ниспровержение которой Бердяев направлял все свои усилия. Ибо принятие социалистической идеологии означало не только принятие определенных теоретических взглядов на мир, на социально-классовые изменения в мире, а принятие революционно измененного мира и того, что идеолог выражает и развивает в форме идей интересы и чувства рабочего класса -субъекта революционных преобразований. А как раз революционные преобразования, революционный дух рабочего класса и не устраивали буржуазию и ее идеологов.
Учение об "истинной" культуре как миф о "религиозном преображении"
Как мы уже отмечали, при материалистическом осмыслении истории культуры основным требованием к научной социологии будет являться то, "что она должна точно изображать действительный процесс - и ничего более , не заниматься морализаторством, беспечным проектированием будущего, а если и прогнозировать, так только на основе "точного изображения действительного процесса".
Совсем наоборот, при идеалистическом осмыслении истории, культуры основным требованием к философской антропологии, к субъективной социологии..., словом, к той теории, которая параллельна с экономической, политической..., наукой, изучающей общество, основное требование к этой теории состоит в том, чтобы дать идеал, нравственную норму будущего, того, к чему следует стремиться, невзирая ни на какие выводы науки.
В духе этого морализаторства, метафизичности религиозно-антропологического подхода к действительности и дается исходное определение ("клеточка") культуры. Исходят при этом из того, что культура характеризует меру развитости, образованности... человека, есть некое системное качество общества, человека. Культура есть средство; человек, общество - цель. Идеальный человек - образ и подобие бога, человек-творец, подобный творцу, новый Адам, андриген.Этот человек, по Бердяеву, должен быть целью.
Для достижения этой идеальной цели, воплощения в жизнь этого идеала необходимо и идеальное средство, особое состояние ума, психики, особое регламентирование жизни. Таким идеальным средством является "истинная"культура.
Бердяев считает, что суть этой культуры в богообщении, к которому человек приходит в процессе своего религиозного преображения. В действительности же это есть фрагмент поповской культуры, представленный творчеством Бердяева и творчеством прочих мистиков. Это есть социокультурное функционирование мистики, которое удовлетворяет прежде всего классовые, партийные интересы субъектов культуры. С точки зрения влияния на личность это есть действительное влияние на чувства, на ум человека (и причем довольно значительное влияние), создание "нового человека", "нового Адама", раба, холопа, ибо "идея бога всегда усыпляла и притупляла "социальные чувства, подменяя живое мертвечиной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея о боге не "связывала личность с обществом", а всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей" .
Миф о религиозном преображении начинается с определения культуры как богообщения. Точнее сказать, логическое построение, изложение мифа о религиозном преображении начинается с анализа понятий "соборность", "общение", с формулирования в явной и сжатой форме основного содержания этих понятий посредством определения культуры как богообщения.
Эти понятия (соборность, общение) отражают вполне реальные процессы. Что может быть более реальным, чем общение между мужчиной и женщиной - единение двух, собирание двух. Что может быть реальнее чем смерть - соборовать, собирать в последний путь, предуготовлять к встрече, к единению с богом. Что может быть реальнее, чем сбор людей одного дела, одной веры в храме. Что может быть реальнее единения духом, сосредоточения перед великим делом ("Как ныне сбирается Вещий Олег...)? Это все предельно реально, но за этим реальным Бердяев видит нереальное. Он вкладывает свой смысл в эти понятия, отображающие реальное бытие. Перед Бердяевым стоит задача - согласовать не понятие с реальностью, а, наоборот, реальность с понятием. Логическое восхождение от абстрактного к конкретному преследует цель воспроизвести "действительно конкретное" в научной системе понятий, а конкретизацию абстрактного, проявление религиозного, субъективно-мистического смысла - в понятиях, отображающих реальность.
Бердяев поставил перед собой грандиозную цель - все человеческое истолковать как божественное. "И действительно, это была попытка с большими претензиями. Ведь если бы удалось показать, что всякое творчество носит религиозный характер, что христианство может быть творческим, не отрицающим свободу человека перед лицом бога, то церковные идеологи получили бы серьезные аргументы в пользу религии. Но эти религиозно-модернистские претензии были и остаются безосновательными, так они противочат все исторической практике человечества, они противоречат реальным, земным устремлениям человека и человечества"
