Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Абстрактный процесс научно-экономического познания 18
1.1. Специфика развития научно-экономического познания 21
1.2. Онто-латентные основания научно-экономического познания 50
Глава 2. Абстрактные аспекты субстрата научно-экономического познания 70
2.1. Основания системности научно-экономического познания 73
2.2. Абстрактная модель системы научно-экономического познания 98
Заключение 121
Библиография
- Специфика развития научно-экономического познания
- Онто-латентные основания научно-экономического познания
- Основания системности научно-экономического познания
- Абстрактная модель системы научно-экономического познания
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена традиционным интересом мыслящего сообщества к философским вопросам познания вообще и применительно к конкретным областям познавательного процесса, в частности. ,
В наше время ""одним из таких конкретных приложений философского интереса предстает экономика. К экономике обращены научные теории, публицистика, политические выступления, нормативно-правовые документы и т. п. В общественном сознании экономические реалии присутствуют постоянно на обыденном уровне сознания и являются едва ли не главной темой обсуждения в обществе. В повседневной жизни мы наблюдаем широчацший спектр суждений об экономических процессах, которые едва ли поддаются подробному аналитическому обзору вне философских штудий.
Научно-теоретические изыски в области экономики вызывают общественный резонанс. Между тем, экономические теории, реализуемые на практике, обнаруживают свои слабые стороны и иногда приносят явный вред и личности, и обществу, и государству. Поэтому собственно процесс научно-экономического познания предстает, & свою очередь, объектом философского осмысления вообще и в контексте методологического подхода, в частности.
Изучение экономической научной литературы показывает, что методологический изъян современных научно-теоретических концепций экономики заключается в абсолютизации автономности (гипостазации) экономического процесса. Такая абсолютизация, с
нашей точки зрения, выражается в рассмотрении смысла экономических реалий вне определенных систем, и это означает, что здесь имеется объект для философского интереса. В то же время экономическое познание стимулируют собственно политика, официальная и оппозиционная пропаганда, публицистика, реляции политических, государственных и общественных лидеров. Это обстоятельство обнаруживает актуальную проблему осмысления собственно экономического познания. В данном контексте особенно актуальной становится познавательная проблема - осмыслить собственно процесс научно-экономического познания в философско-методологическом аспекте. Эта проблема актуализируется в связи с необходимостью для индивида понять феномен широчайшего разброса и противоречивости научно-экономических концепций и, возможно, определиться с адекватным процессом научно-экономического познания. Так, например, научное знание причин экономических кризисов не приводит к их исчезновению.
Проблема научно-экономического познания в философско-методологическом аспекте осознания является пограничной областью изучения философии и теоретической экономики, в фокусе которой (области изучения обеих научных дисциплин) и находится содержание абстрактной деятельности.
Эта абстрактная деятельность едва ли возможна без обращения к философии. Согласно нашему убеждению, с философско-методологической точки зрения современное экономическое познание характеризуется тем, что человек в своем мыслительном процессе как бы «открывает заново» экономическую жизнедеятельность, пытаясь фиксировать основания экономики, и, при этом, отправляется в «свободный полет» по теоретическому
пространству, не будучи в состоянии определить экономические истоки и детерминанты. В связи с этим актуальным становится вопрос о роли и месте философской методологии как теоретического приложения к различным областям человеческого познания1. Философско-методологический подход, с нашей точки зрения, характеризуется рефлексивным осмыслением абстрагированного процесса познания, формой которого выступает «прежде всего философское осмысление принципов организации и регуляции познавательной деятельности, выделения в ней условий, структуры и содержания знания»2. Методологический дискурс не является метатеорией, но есть способ интерпретации теоретических изысков и метафизических конструкций в категориальном оформлении. По нашему предположению, в гипостазированной теоретической экономике (в смысле «знания») в концентрированной форме эксплицируется индивидуальное и общественное движение мысли, исторически подвижное, изменчивое при неизменности (инвариантности) множества новаций.
Данная тема, продолжающая набирать свои "обороты", актуальна ив практическом плане исследования, в связи с возникновением в нашей стране феномена «экономизации» общественного сознания в условиях рынка. Переход к строго рыночным отношениям не может не влиять на возникновение новых качеств сознания: происходят культивирование и переоценка ценностей, которые неизбежно влекут за собой смену ориентиров поведения, ломку индивидуального сознания, изменение
1 Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и
технических наук. - М.: Наука, 1981.
2 Спиркин А.Г., Юдин Э.Г., Ярошевский М.Г. Методология. //Философский
энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 365.
мировоззрения индивида. В этих условиях научно-экономическое познание, предметно выражаемое в научно-экономических концепциях теоретиков, публицистов, политических лидеров, общественных и культурных деятелей, предстает в качестве относительно самостоятельного объекта исследования.
Это означает, что проблема научно-экономического познания требует специального философско-методологического исследования, которое, с нашей точки зрения, может рассматриваться как необходимая составляющая экономической деятельности. И здесь нам приходится иметь дело с двузначной семантикой. Обращение к экономической стороне дела актуализирует исследование экономического аспекта на уровне сознания, что является строго исследовательским объектом экономической теории и опосредовано -философии, но обращение к познавательному процессу актуализирует содержательный план отношения реальности и знания, а эта область есть сфера приложения философии в контексте методологического дискура, ибо экономическое знание в концентрированной форме выражает мировоззрение, чувства, симпатии, уровень развития науки, социально-политические востребования и т.п. Понятно, что эта область есть сфера приложения философии.
Конечно, философ, если он не является одновременно профессионально подготовленным экономистом, не может и не должен решать внутриэкономические теоретические проблемы, но при соответствующей теоретической подготовке он способен внести определенный вклад в решение тех вопросов теоретической экономики, которые имеют тенденцию перемещаться на метатеоретический уровень. Экономическое познание имеет
тенденцию к такому перемещению. В частности, это касается ряда методолого-гносеологических вопросов, которые одинаково актуальны как для философа, так и для экономиста. Разумеется, методология не ограничивается гносеологией, то есть рефлексией по поводу методов, форм познания. В категориальное «гнездо» гносеолога входят такие понятия, как «абстракция», «деятельность» и т. д. Эти понятия расширяют сферу гносеологической интерпретации как методологии, поднимая вопросы не только о процессах и способах познания, но и о структуре знания, о содержании знания, о реальности, отражаемой в знании (так называемые онтологические вопросы). Союз философии с экономическими науками помогает, с одной стороны, сделать более содержательными и соответствующими духу времени абстрактные философские понятия, а с другой стороны - расширить теоретический горизонт частных наук. Это касается и экономических теорий, где пересекаются интересы философии и экономики. Например, по вопросу связи понятийных изменений в процессе развития собственно экономических теорий. Теоретики экономики обычно рассматривают свой предмет, выделяя в нем области, которые имеют в той или иной мере отношение к дебету, кредиту,, сальдо. Квинтэссенцией предмета является вопрос о «выгоде». Философы же ориентированы (в методологическом дискурсе) на вопросы семантических трактовок теоретических изысков экономистов, то есть, в известной мере, - на вопросы взаимопонимания сторонников, например, меркантилизма, монетаризма, технологизма, маржинализма, эклектицизма, реформизма, ревизионизма, радикализма, кейнсианства, прудонизма, марксизма, либерализма, консерватизма, либерального радикализма, физиократизма, трансформационного капитализма, тоталитаризма,
институализма, вульгарного апологетизма, затратной методологии, командно-административной методологии и т.д. То есть здесь актуализируется известная проблема понимания, которая связана с проблемой коммуникативных актов. В этой связи можно с пафосом задора подтвердить мысль Д. Бома о том, что нет проблемы более глубокой, чем проблема понимания, с постановкой которой связано революционное изменение в научном познании1.
Последнее обстоятельство актуально и для экономистов-практиков, и для' теоретиков экономики. Сегодня приходится признать, что идеалы, заложенные в научно-экономические концепции стимулирования общественного развития, в целом оказываются не осуществимыми. Первые, как предупреждал Фихте, «не осуществимы в действительном мире. Мы только утверждаем, что на основании этих идеалов действительность должна быть оценена и модифицирована теми, кто чувствует в себе силу для этого».2 «Теории, - также сетовал Г. Гегель по данному поводу, -противопоставляют себя существующему и претендуют на то, чтобы самим по себе являться правильными и необходимыми)).3 Нужно признать, что современные отечественные мыслители указывают на отрыв теоретических разработок философских проблем от насущных задач социальной практики в области экономики, политики, культуры, образования, идеологии, морали 4.
Обращение к философии актуально для теоретической экономики, так как дает ей возможность обрести методологические
1 Bohm D. On the problem of truth and understanding in science //The critical approach to science
and philosophy. London, 1964. P. 214 -215. = і >-.-.
2 Фихте И.Г. О назначении ученого. - М., 1935. С. 55.
3 Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. С. 58.
4 Антонов М. Перестройка и мировоззрение: Размышления о философской подготовке
кадров//Москва. 1987. № 9. С. 153-170.
основания, выйти на более высокий уровень теоретизирования в обосновании тех или иных концептуальных подходов. Обращение к философии актуально и для практической экономики, поскольку она, обретая концептуальные основания, имеет значительно больше шансов на системность, целостность и, в конечном итоге, на результативность.
Степень разработанности проблемы. Избранная тема исследования - - научно-экономическое познание как абстрактная деятельность: философско-метологический анализ - предполагает синкретическое исследование по двум малоисследованным направлениям: проблем (а) собственно научно-экономического познания и (б) абстрактной деятельности в сфере теоретической экономики. При исследовании первого аспекта можно опираться на достаточно обширный пласт литературы, посвященной общенаучным методам познания. Их обстоятельный анализ сделан B.C. Готтом, Э.П. Семенюком и А.Д. Урсулом с преимущественной склонностью к анализу общенаучных понятий1, в семантическом аспекте - В.В. Кимом и как деятельности - B.C. Швыревым . А вот исследование второго аспекта необходимо проводить самостоятельно, ибо исследования абстрактной деятельности в сфере теоретической экономики отсутствуют.
Пока нельзя сказать, что возникла волна логико-философского анализа ' собственно теоретической экономики в контексте рассмотрения соотношения эмпирического и теоретического уровней знания, построения логических моделей научного знания экономики,
1 ГоттФ.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Общенаучные формььи средства познания
//Философские науки. 1977. № 6 и 1978. № 1, 2.
2 Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания: Философско-
методологический анализ. - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987.
исследований возможности построения удовлетворительных семантик для различных экономических систем. До недавнего времени функции осмысления экономического процесса в целом вменялись политической экономии (политэкономии), которая, согласно общепризнанному мнению , осуществляла их недостаточно эффективно и, как отмечает Л.И. Абалкин, эта теоретическая дисциплина «в массовом своем проявлении крайне слабо выполняла одну из своих важнейших функций: формирование экономического мышления людей»3.
Опосредовано поиск решения проблемы научно-экономического познания проявил себя при обсуждении формирования «нового» экономического мышления в 80-е годы4. Это направление просматривается и в зарубежной литературе5.
Кроме того, существует отечественная традиция рассмотрения экономики (хозяйства) в общефилософском контексте. Она восходит к С.Н. Булгакову6, а ныне развивается Ю.М. Осиповым1 и другими
1 Швырев B.C. Научное познание как деятельность. - М.: Политиздат, 1984
2 БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994.
3 Абалкин Л.И. Перестройка: пути и проблемы. - М., 1988. С. 126.
4 Попов В.Д. Экономическое сознание: Сущность, формирование и роль в
социалистическом обществе. - М.: Мысль, 1981; Ельмеев В.Я., Воронов В.В.
Методологические проблемы формирования современного экономического мышления
//Вестник Ленинградского университета. 1986. Сер. 5; Абалкин Д.И. Новый тип
экономического мышления. - М.: Экономика, 1987; Куликов В.В. Экономические
противоречия социализма: характер и формы разрешения. - М.: Экономика, 1986; Козлов
Н.В, Бочаров Е.П. Перспективный экономический анализ. - М.: Финансы и статистика,
1987; Пономарев Л.Н., Попов В.Д.,Чичканов В.П. Экономическая культура. - М.: Мысль,
1987; Улыбин К.А. Современное экономическое мышление. -М.: Политиздат, 1988.
5 Steininger Н., Soder G. Philosophisches und okonomisches Bewusstsein // Dt. Ztschr. fur
Phikosophie. - В., 1980. Jg. 28, H 10. - S. 1161-1170; Bachmayer H.M. Der Wert, die Zeichen,
die Maschine: Uber okon.-philos. Denkformen, Triebe und Mechanismen. Frankfurt a. M.; New
York: Campus, 1982.
6 Булгаков С. H. Философия хозяйства //Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. - М.: Наука,
1993. Т.1; Булгаков С. Н. Очерки по истории экономических учений. - М., 1918.
авторами.2 Изучение научных публикаций дает основание диссертанту утверждать, что зарубежная мысль традиционно
1 Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1990; Осипов
Ю.М. Значение философии хозяйства С. Н. Булгакова для современной экономической
теории //Преодоление времени: по материалам международной конференции,
посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова. - М.: МГУ, 1998.
2 Макашева Н. А. Новая политэкономия С. Н. Булгакова и методологические споры конца
XIX - начала XX века //Преодоление времени: по материалам научной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова. - М.: МГУ, 1998; Иванов А. В. Собственность в научных и социокультурных координатах (экономизм и С. Н. Булгаков) //Преодоление времени: по материалам международной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова, - М.: МГУ, 1998; Гребнев Л. С. Пытаясь мыслить честно... //Преодоление времени: по материалам международной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова. - М.: МГУ, 1998; Резниченко А.И. Основная проблематика "Философии хозяйства" С.Н. Булгакова //Отечественная философия. - М., 1991. С. 106-114; Ичитовкин Б.Н. Проблемы духовных основ хозяйства в свете теоретического наследия С.Н.Булгакова // Преодоление времени. - М., 1998. С. 256-263: Попов А.К. О философии космического хозяйства С.Н.Булгакова // Преодоление времени. - М., 1998. С. 515-539; Нижегородцев P.M. "Философия хозяйства" С.Н.Булгакова и проблемы экономической причинности //Альманах Центра общественных наук. - М., 1997. № 1. С. 7-45; Глазунов М.Н. Второе пришествие идеи философии хозяйства // Преодоление времени. - М., 1998. С. 278-306; Евсеева Л.П. Анализ миро-систем и формирование современной парадигмы социально-философского знания //Летняя философская школа "Бурмистрово-97". - Новосибирск, 1998. С. 51-53; Цитленок С. Экономика как объект антропософии //II Копнинские чтения. - Томск, 1997. С. 206-209; Прыкин Б.В. Новейшая теоретическая экономика: Гиперэкономика (концепции философии и естествознания в экономике): Учеб. для студентов вузов. - М.: ЮНИТИ, 1998; Поповкин В. А. Философия экономической самостоятельности республики //Философская и социологическая мысль. -Киев, 1991. № 8. С. 3-13; Логан Р. Философские основы кооперативной экономики в России //Вестник Дальневосточного отделения РАН. - Владивосток, 1995. № 1. С. 97-105; Злобин Б.К. Маркетинг - философия современного рынка//Самоорганизация, организация, управление. - М., 1995. С. 239-250; Тутов Л.А. Субъект и объект управления в философии хозяйства //Вестник Моск. ун-та.
движется в направлении обстоятельного анализа философских воззрений теоретиков экономики (А. Смита, К. Маркса, А. Тюрго, Дж. Миля и др.1) и утверждения взаимосвязи философии и экономики,2 философии общественно-формационной экономики,3 собственно философии экономики,4 философии конкретных сфер экономики (рынка, финансов, общественного состояния...).5 Издана
Сер. 7, Философия. - М., 1998. № 3. С. 97-105; Петрако А.А. Философия и экономика труда //Новые идеи в философии. - Пермь, 1996. Вып. 4. С. 94-96; Ракитов А.И. Философская азбука бизнеса //Вопросы философии. - М., 1991. № 2. С. 25-35; Вид Л.Б., Иванов Е.А. Новая философия планирования. - М.: Экономика, 1990; Кулаков И.Д. Производящее хозяйство как предмет философского анализа // Марксистская философия: современные проблемы, противоречия и идеи развития. - Казань, 1991. С. 75-76.
1 Streminger G. Market, Motive, moralische Institutionen : Zur Philosophie Adam Smiths II
Arch, fur Geschichte der Philosophie. B. ; N.Y., 1992. Bd. 74, H. 3. S. 272-302; MathiotJ. Adam
Smith philosophie et economie.P.: Presses univ. de France, 1990; Roemer J.E. Free to lose : An
introd. to Marxist econ. philosophy. L.: Radius, 1988; Morilhat С La prise de conscience du
capitalisme : Economie et philosophie chez Turgot. P.: Meridiens Klincksieck, 1988; De Marchi
N. Mill's unrevised philosophy of economics : A comment on Hausman II Philosophy of science.
East Lansing, 1986. Vol. 53, № 1. P. 89-100; Berthoud G. Le corps humain comme
marchandise: Valeurs universelles et verite du marche //Rev. europ. des sciences sociales.
Geneve, 1988. T. 26, № 82. P. 247-264.
2 Hahn E., Koziolek H. Philosophie und Okonomie unter den gegenwartigen Bedingungen II Dt.
Ztschr. fur Philosophie. В., 1980. Jg. 28, H. 10. S. 1149-1160; Chambre H. Karl Marx a-t-il
echoue en economie? : A propos d'un livre de Henri Denis II Arch, de philosophie. P., 1982. t. 45,
cah. 3. P. 369-374; Kerber W. Die soziale Marktwirtschaft im Licht der Sozialethik :
Uberlegungen zum Verhaltnis von Wirtschaftswissenschaften und Philosophie /AVirtschaftliche
Strukturprobleme und soziale Fragen. В., 1988. S. 15-24
3 Arnold N.S. The philosophy and economics of market socialism : A crit. study. N.Y. ; Oxford:
Oxford univ. press, 1994; Das A. Economic philosophy of ancient India. Delhi: Agam Kala
prakashan, 1986.
4 Solo R.A. The philosophy of science, and economics. - L.; Basingstoke: Macmillan, 1991;
Philosophy of economics /Ed.: Balzer W., HammingaB. //Erkenntnis. Dordrecht, 1989. Vol. 30,
№ 1/2. P. 1-265
5 Nooteboom B. A postmodern philosophy of markets //Intern, studies of management a.
organization. Armonk (N.Y. ) 1992. Vol. 22, № 2. P. 53-76; Lyas С Philosophers and
accountants II Philosophy. Cambridge; New York, 1984. vol. 59, № 227. P. 99-110; Goldman M.
Some reflections on the concept of poverty II Canad. j. of Philosophy. Edmonton, 1984. Vol. 14,
N 3. P. 401-419; Ferri E. И problema del fondamento ontologico e del riconoscimento nel diritto
e nell'economia //Riv. intern, di filosofia del diritto. Milano, 1988. A. 65, № 3. P. 524-566.
антология работ по философии экономики и социально-экономической философии1.
Согласно нашей гипотезе, вышеназванная «пограничная» философско-экономическая проблематика требует исследования на философско-методологическом уровне логико-семантическими средствами. Гипотеза опирается на интуицию, что научно-экономическое познание как ментальная и отвлеченная (абстрактная) деятельность не адекватна экономической реальности и, следовательно, в философско-методологическом плане и, что чрезвычайно важно, в реальной жизнедеятельности требует к себе «осторожного» использования его результатов в социально-политико-экономическом плане. В свою очередь, интуиция, по-видимому, проистекает из того общеизвестного факта, что научно-экономическое познание ориентировано на единственный познавательный результат - определение механизма достижения «выгоды» (профита), этой «невидимой руки», которая, согласно А. Смиту , управляет экономическим (хозяйственным) производством и человеком: В свою очередь, мы видим с очевидностью, что на социальном уровне достижение целеполагающей выгоды приводит к культивированию отрицательных свойств человека - алчности, агрессивности, ненависти, зависти и других тварных характеристик поведения, с которыми сегодня человечеству непосильно справиться. (Выпущенный из кувшина Джин выгоды по сатанински правит человеческой дикостью). Гипотетически мы предполагаем, что наряду с выгодой существуют и иные «невидимые руки», определить которые современное научно-экономическое познание не может (и не
1 Rathenau W. Wirtschaft ist Schicksal I Hrsg. von Greve U. - Husum: Husum Druck-
u.Verlagsges., 1990.
2 Смит А. Исследование о приводе и причинах богатства народов. - М., 1962. Т. 1. С. 332.
стремится, не имея на то социального заказа). В последнем, на наш взгляд, сущность кризиса научно-экономического познания, возникающего на почве методологического изъяна и связанного с абсолютизацией выгоды как стимула экономического развития.
Таким Образом, имеющееся противоречие между объективной необходимостью познать мыслящим сообществом экономические процессы, с одной стороны, и слабой изученностью собственно феномена научно-экономического познания, с другой стороны, создает прецедент актуальности настоящего исследования и определяет его объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом нашего исследования является научно-экономическое познание как абстрактная деятельность в контексте философско-методологического аспекта рассмотрения.
Предмет исследования - философско-методологическое осмысление специфики научно-экономического познания как абстрактной деятельности.
Цель работы - структурно исследовать процесс научно-экономического познания как абстрактной деятельности и, тем самым, заложить основы для развития философского познания других сторон и аспектов экономической деятельности научного сообщества. Для реализации основной цели потребовалось решение ряда задач:
-определить специфику развития научно-экономического познания;
-выявить онтологические основания научно-экономического познания;
-обозначить основания системности научно-экономического познания;
-институировать абстрактную модель системы научно-экономического познания.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическими и теоретическими основами данного исследования выступают важнейшие принципы диалектики, в частности, принцип противоречивости бытия и мышления, принцип наблюдаемости, принцип противоречивости теоретического и эмпирического, принцип деятельностного похода к исследованию, принцип восхождения" от абстрактного к конкретному, принцип экстраполяции в научном познании. В их контексте автор рассматривает научно-экономическое познание как абстрактную деятельность. В работе используются теоретико-методологические концептуальные разработки современных отечественных и зарубежных исследователей в области экономики и гносеологии.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
отстаивается идея, что научно-экономическое познание, онтически дистанцируясь от экономической реальности, развивается в абрисе отвлеченной (абстрактной) деятельности, и, следовательно, имеет «приблизительное» рефлексивное содержание. Это обстоятельство требует «осторожного» использования результатов научно-экономического познания в социальных и экономических экспериментах, что не входит в тему данного исследования;
доказывается, что производство (и познание) научно-экономического знания осуществляется системно в абстрактно-символических формах; процесс научно-экономического познания
. (1,1 i> .;;!!,-,
осуществляется как абстрактная деятельность средствами операций с первичными и развиваемыми комплексными (и производными)
понятиями; субъект научно-экономического познания латентно
устанавливает онтические сущности в качестве онтологических
субстратов, совокупность которых и формирует гносеологическую
картину экономической реальности, и которые в качестве
аргументированных допущений обеспечивают организацию базисного
теоретико-концептуального аппарата, определяющего тип
предметного содержания научно-экономической теории; неполнота
(некорректность) научно-экономического познания возникает в
противоречивом соотношении гносеологического и
методологического статусов онтических оснований;
- утверждается, что система научно-экономического познания
включает в себя онтологические, гносеологические, логические и
методологические составляющие абстрактной деятельности в поле
предметности, функциональности, историчности;
- доказывается, что абстрактная модель системы научно-
экономического познания имплицитно противоречива, и ее
субстратные, релятивные и диплные составляющие также взаимно
противоречивы, что не может не найти отражения в экономических
концепциях, формирует дистанцирование теории и хозяйственной
практики.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенный философско-методологический анализ научно-экономического познания как абстрактной деятельности дает возможность заложить основы для синкретизации философского и экономического познания и знания, способствует разработке новационных философско-экономических парадигм и концепций.
. (1,1 : [>:.
Результаты диссертационного исследования могут учитываться при анализе современных экономических теорий, при разработке курсов
по философии, философии экономики и специальных экономических курсов.
Апробация работы. Основные положения диссертационного
исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и
социально-экономических наук Нижневартовского государственного
педагогического института, учебно-методического Совета Ураііского
филиала Тюменского государственного университета, школы
молодого исследователя Управления образования г. Урая, были
включены в содержание прочитанных курсов «Маркетинг»,
«Менеджмент», «История предпринимательства и
благотворительности в России» для студентов I - III курсов финансового факультета Урайского филиала Тюменского государственного университета, использовались в качестве принципиальных положений при разработке муниципальной политики управления развитием инфраструктуры малого монопрофильного сибирского города (Челябинск, 1999 г.), обсуждались на , Международном Конгрессе "Права личности и образование" (Ханты-Мансийск, 2000), региональной научно-методической конференции (Тобольск, 1999), городском совещании работников народного образования (Урай, 2000).
Отдельные положения исследования отражены автором в 8 публикациях.
. («v.
Специфика развития научно-экономического познания
Обращаясь к весьма обширному пласту экономической литературы, в качестве исследовательского метода мы избираем принцип наблюдаемости. Осмысливая научно-экономическое познание, целесообразно в первую очередь задаться вопросом об онтологическом обосновании и гносеологической определенности искомой области. Это1" традиционное требование к философскому исследованию, включая марксистское, «развивать какую-нибудь науку в ее собственной связи». В контексте методологического обоснования возможно объяснение широкого разброса научно-экономической познавательной деятельности, как и объяснение теоретической неадекватности научно-экономических изысков и штудий. Такая задача обычно требует «онтологизации» науки и, как справедливо пишет Г.П. Щедровицкий, нужно «построить специальную онтологическую картину мира, задающую особую «действительность» данной науки, и найти ее место в общей картине»3.
Мы предлагаем «онтологизироватъ» научно-экономическое познание путем обращения к преобразующей деятельности. При этом в качестве рабочего определения деятельности имеем в виду устоявшееся определение как специфически человеческой формы активности, содержанием которой является целесообразное изменение и преобразование окружающего мира,4 в конечном счете, это процесс создания общественным субъектом условий для своего существования и развития.5
Оценивая положительно значительный пласт исследовательской литературы о деятельности,1 и вполне осознавая дискуссионность проблемы деятельности,2 мы разделяем точку зрения Э.Г. Юдина, согласно которой деятельностный подход играет методологическую роль в современном познании, особенно гуманитарном,3 и на первоначальном этапе исследования вполне оправдан и уместен.
Познавательная деятельность является неотъемлемой составляющей предметно-преобразующей деятельности. Научно-экономическая деятельность - это специфический вид деятельности, целью которой является эффективное воздействие на экономику, понимаемую как «ведение хозяйства», а ее содержанием выступает отношение субъекта к экономическому объекту (объектам). В деятельности человек выражает свое отношение к действительности и самому себе. Это общепризнанная концепция восходит к Шиллеру.4 Рефлексивная обращенность к себе (на себя) является уникальным свойством человека. Отсюда следует, что научно-экономическое познание может рассматриваться как деятельность, и, поскольку она осуществляет себя понятийными средствами в логико-понятийной форме, постольку она предстает как таковая в виде абстрактной деятельности, что вписывается в известную философскую проблему субъекта и объекта и достаточно конкретную проблематику противоречия теоретического и эмпирического.
В онтическом основании абстрактной деятельности наличествует неотъемлемый признак человека (то, что «делает человека человеком») в качестве эссенциального (сущностного) деривата - творческий потенциал в борьбе за существование.1 Творчество, как созидание нового (инноваций), есть качество человеческого бытия, причем потенциал творчества человек получает из онтического мира. И здесь возможны разные объяснения онтической репрезентации творчества.
Весьма сильный аргумент онтического обоснования потенциала творчества заложен в православно-христианской концепции С. Н. Булгакова. Мы согласны с М. А. Макашевой, что Булгаков предлагал новое видение, которое отвечало бы христианскому представлению о хозяйстве и хозяйственной деятельности, о труде и богатстве, о субъекте и объекте. Согласно ему, (1) богатство есть условие свободы человека, материальный фундамент проявления его творческих устремлений и одновременно условие материального существования данного общества; (2) труд является одновременно и актом необходимости, и актом творчества; трансцендентным субъектом хозяйственной деятельности является человечество. С точки зрения христианской философии, развитие личности предопределено.
Онто-латентные основания научно-экономического познания
Современное научно-экономическое познание - явление достаточно разнообразное, многоплановое и сложное, и тенденция усложнения продолжает нарастать. И в тех конкретно-специфических видах, как оно дано в непосредственном проявлении, оно трудно поддается практическому изучению. Как актуальный социально-отражательный процесс, включающий в себя бесконечное множество вариативно-индивидуальных характеристик деятельности субъекта экономического познания, он «втягивает» в себя также разнообразие объектов, образов, средств объективации и потому отличается многоплановостью и разнообразием.1 При этом каждая система научно-экономического познания различно функционирует и апплицирует результаты практической реализации знаний. В этом случае есть резон трактовать научно-экономическое познание как достаточно сложную самоорганизующую систему с тем, чтобы определить его сущность.
Производство научно-экономического знания осуществляется системно в ходе познания, и его существование поддерживается в абстрактно-символических формах. Поэтому процесс экономического познания осуществляется как абстрактная деятельность, выражаемая в некоторых первичных и развиваемых комплексных понятиях. И здесь возникает типичная для любой области познания ситуация. Такую ситуацию описывал Г. Вейль, рассуждая об эволюции понятий в математике: «Мы начинаем с некоторого общего, но туманного принципа..., затем находим важный частный случай, рассмотрение которого позволяет придать нашему понятию конкретный смысл... Далее, отправляясь от этого частного случая, мы постепенно вновь поднимаемся к общему, причем... опираемся на математическое построение и математическую абстракцию и, если это нам удается, в конце концов, доходим до понятия, носящего не менее общий характер, чем то, с которого мы начинали. Может казаться, что при этом мы потеряли часть эмоциональной окраски исходного понятия, однако новое понятие будет в области мышления обладать такой же, если не большей силой обобщения...».1
Так, в экономических штудиях абстракция «труд» принимала различные формы при дополнительных характеристиках: живой труд, овеществленный труд, частный труд, прошлый труд, простой труд, необходимый труд, наемный труд, индивидуальный труд, производительный труд, двойственный характер труда, всемирное разделение труда, абстрактный труд, кооперация труда, интенсивность труда, закон перемены труда, закон неуклонного роста производительности труда, коммунистический труд, оплата труда, общественный характер труда, коллективный труд и т. д. «При рассмотрении процесса обобщения в ходе развития науки, - пишет Д.П. Горский, - обнаруживается, что может совершаться не в результате отвлечения от каких-то свойств..., а в результате введения в науку новых характеристик (например, вектора) и включения их и в содержание соответствующих понятий».1 Абстрактно-познавательная деятельность есть неотъемлемый момент практического преобразования субъектом познания и знания экономической действительности.
Поскольку экономическое познание осуществляется как абстрактно-символическая деятельность, то последняя может быть относительно самостоятельным объектом исследования, в результате чего возникает некоторое образование (объект) для методолого-гносеологического рассмотрения. Как относительно самостоятельный объект, познавательная деятельность реконструируется на основе идей и понятий, методов и средств символического абстрагирования. При этом субъект научно-экономического познания латентно (в неявной форме), подразумевая само собой самоочевидным и резонным, устанавливает теоретические основания (иногда вообще произвольно) алгоритма познавательного процесса. Тем самым создается некоторая модель познавательного процесса. Такие латентные модели представляют, с философско-методологической точки зрения, теории в «свернутом» виде - аналоги не наблюдаемых свойств и отношений, и потому обладают методологическим инструментарием на различных уровнях протекания экономического познания, с одной стороны. С другой -следование субъектом установленным моделям, как экспликациям теоретических систем1, дает повод для «декодирования» и методологии, и метода субъекта. Действительно, если модели представляют собой общенаучные абстракции,2, замещающие объект исследования, позволяющие получить новое знание об объекте,3 мысленно представляемые или представляемые материализованной системой,4 а также структурой и программой,5 то модель как гносеологический образ выполняет «объяснительную функцию».1
Кроме того, анализ теоретических конструктов (абстракций) теоретической экономии, синтезируемых в моделировании, приводит нас к убеждению в том, что способы существования элементов экономической системы зависят от формы и содержания внутриэкономических отношений как определенной целостности. Поэтому затруднительно исследовать онтологические характеристики экономики, не учитывая теоретические конструкты (абстракции), разрабатываемых в рамках экономического знания. Так, например, онтологическим оснрванием моделирования научно-экономического познания для К. Маркса послужил «товар» в качестве «исходной клеточки», которая вдохновляла последователей его учения. «У Маркса в «Капитале», - заметил В.И. Ленин, - сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров».
Далее, необходимо считаться с тем обстоятельством, что конструкционные системы теоретической экономии включают в себя комплексы устоявшихся убеждений, важных с точки зрения философских проблем.3 Например, логико-семантические требования к фиксированию строения и определенности значений реальной экономики, влекущие за собой требование анализа теоретических объектов (конструктов) в плане эмпирического и теоретического познания и знания. Нельзя не обратить внимания и на методологический аспект проблематики в плане определения форм и степени влияния философских допущений на процесс формирования этих объектов, на процессы абстрагирования от эмпирического материала, которые осуществляются на неявных (латентных) основаниях.
Основания системности научно-экономического познания
На наш взгляд, можно пытаться раскрыть сущность научно-экономического познания, основные закономерности его развития и функционирования с опорой на распространенные в отечественном философском сообществе трактовки системы как упорядоченного множества элементов и их групп (подсистем), объединенных устойчивыми отношениями, а структуры как совокупности существенных отношений элементов системы, взятых в единстве их устойчивости и изменчивости, которая выражает порядок, характер и закономерности связей объекта как систем.1
С точки зрения этих трактовок системный подход к анализу научно-экономического познания предполагает рассмотрение оптимального множества (в идеале «всех», что, правда, практически невозможно) элементов связей и отношений между ними, образующих его внутреннюю структуру. Эти же требования остаются и к рассмотрению внешних отношений между элементами познания и лежащими вне его фрагментами сознания, материальной деятельности и практики. Согласно устоявшимся в отечественном философском сообществе представлениям о научном познании как системе научной деятельности, его изучение возможно как сложное функционирующее целое с вычленением его частей, элементов и подсистем в их специфических инвариантных связях внутри целого.
Научно-экономическая деятельность, как один из видов познавательной деятельности, представляет собой сложную абстрактную систему. Ее объект - научно-экономическая сфера - есть сложноорганизованная система. Особенность ее организованности заключается в том, что она, во-первых, как сугубо . ментальная система не может быть объективирована в вещественном выражении, даже сколь угодно точной статистикой. «Цифры, - справедливо заметил Н.Г. Чернышевский, - доставляемые статистикою, чрезвычайно важны. Но они часто бывают недостаточны для решения именно самых коренных вопросов, вопрос о вредном или полезном влиянии каждого из основных элементов общественной жизни, рассматриваемой со стороны материального благосостояния. Статистический факт обыкновенно бывает явлением очень многосложным, зависящим от действия многочисленных элементов, перепутывающихся в нем своими влияниями так, что трудно бывает без особенных, облегчающих дело, способов распознать, какая роль принадлежит в нем известному элементу...».1 Обозначение научно-экономического познания в некотором моделированном виде возможно лишь условно как абстрактный вариант бытия мышления, как временное отвлечение от динамики диалектико-синкретического процесса познания, условно пренебрегая при этом динамикой изменения реального экономического процесса. С другой стороны (во-вторых), известная «фиксация» ментального объекта создает исследовательские перспективы для рассмотрения диалектического изменения в абстрактном контексте познавательного процесса: системный объект функционирует в процессе развития возникновения, становления, эволюционирования, разрушения и преобразования. Принято считать, что системный анализ необходим в фокусе трех методологических аспектов: предметном, функциональном и историческом1. Однако рассмотрение абстрактной деятельности в таких аспектах дает, по нашему мнению, эффект «разрыва» единого процесса познания. Определение предметного аспекта требует выявление системообразующих компонентов и установления устойчивых взаимосвязей ее элементов и их взаимоизменений, установления уровней компонентов системы и соотношения с другими системами. Не отрицая важности и нужности такого исследовательского подхода как вторичного и итогового, есть резон обратиться "к другим формам исследовательских процедур.
Относительно нашего объекта исследования - научно-экономического познания - это означает, что здесь возникает необходимость обеспечить объективную гибкость понятий в этой области науки, то есть необходим учет системного характера познавательного процесса. В контексте вообще научного познания, как справедливо пишет М.Н. Руткевич, необходим учет системного характера научного познания в двух основных отношениях: «Во-первых, наука состоит не из изолированных понятий, но представляет собой систему, которая лишь в целом отражает определенный «срез» реальности. Непосредственным образом это обнаруживается в дефинициях. Определение содержания понятий не может быть дано иначе как в системе суждений, каждое из которых позволяет охарактеризовать понятие с какой-либо стороны.Это, в свою очередь, предполагает, что вводимые в суждения новые понятия также нуждаются в определении, и так без конца. В итоге в содержании одного понятия оказывается «задействованной» вся система понятий. Во-вторых, познание представляет собой единство различных по степени проникновения в сущность явлений уровней познания. Каждый уровень научного познания в каждой области имеет свою систему понятий. Но эти уровни не изолированы друг от друга, они взаимосвязаны, и это вертикальная (или иерархическая) связь должна быть учтена наряду с горизонтальной, то есть связью понятий данного уровня»1.
Действительно, апплицируя эти положения, например, к теории стоимости Д. Рикардо, мы видим синтетический характер научно-экономического познания: он считал определяемую рабочим временем стоимость исходным пунктом понимания внутренней связи, действительной физиологией общества. И на основе стоимости, вскрывающей внутренние связи буржуазного общества, как отметил справедливо К. Маркс, Рикардо «вскрывает и формулирует экономическую противоположность... в результате этого в политической экономии ухватывается и вскрывается сам корень исторической борьбы и исторического процесса развития». При этом прибавочная стоимость выразилась в формах прибыли, рентой, процентом... (Мы здесь абсолютно не обращаем внимания на вопрос научной целесообразности такого подхода к трактовке стоимости и прибавочной стоимости...). Или пример определения Карлом Марксом такого понятия, как «производительный рабочий»: «Понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала. Следовательно, быть производительным рабочим - вовсе не счастье, а проклятие».1
Абстрактная модель системы научно-экономического познания
Развивая идею системности научно-экономического познания, в этом параграфе мы ставим задачу выделить наиболее существенное, типичное во всем многообразии содержания научно-познавательного процесса, с одной стороны. С другой стороны, мы видим необходимость рассмотреть научно-экономическое познание во взаимосвязи с другими феноменами социальной действительности. Дело в том, что научно-экономическое познание как система является Одной из сфер или частью (или подсистемой) социокультурной деятельности и, следовательно, вступает в интенсивное взаимодействие с другими сферами деятельности - материальным производством, политикой, управлением и т.д. Так, например, осознание предпринимательства научным сообществом эволюционировало по мере того как эволюционировала экономическая среда предпринимательства. Согласно концепции Р. Кантильона (1680 - 1734) предприниматели - это появившийся слой людей в новое время (после феодального средневековья), который нашел свое место наряду с земельными собственниками и наемниками разного рода. В теоретической концепции Ж.Б. Сэя предпринимательство рассматривалось уже в контексте новых абстрактных предметов - «капитал», «земля», «труд» как «факторы производства» в рыночном пространстве. В теории, как иногда называют, «экономической биологии» А. Маршалла (1842 - 1924) предпринимательство представлено как комбинирование факторов производства. В теории И. Шумпетера (1883 - 1950) предпринимательство Связывалось с инновационной деятельностью. В концепции Ф. Хайека предпринимательство рассматривается как фактор движения к рыночному равновесию.1 В этом ряду интерпретаций имеется отличительная концепция А. Хостинга, когда предпринимательская деятельность отождествляется с бизнесом, а предприниматель - с юридическими и физическими лицами, занимающимися любыми видами бизнеса.
Поэтому целостное выяснение природы научно-экономического познания возможно на основе изучения связей между ним, как системой, и более общей системой социокультурной деятельности, в границах которой оно (познание) функционирует. Так, например, в теории К. Маркса средства труда рассматриваются в контексте характера экономической эпохи: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. ...Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд».1 В этом случае научное познание выходит на уровень философско-методологического анализа, когда предполагается обязательно соотношение с социологией теоретической экономии, истории теоретической экономии, этики науки и т.п.
Философско-методологический анализ системы научно-экономического познания может осуществляться в различных аспектах. В теории науки обычно выделяют три основных, базисных элемента научного познания, которые также можно апплицировать к экономическому познанию.
Субстратные - объекты, субъекты и средства познания. Релятивные - это условия и факторы, предопределяющие научно-познавательную ситуацию, а также характер деятельности субъекта (включая совокупность познавательных действий и процедур, совершаемых субъектом).
Диплные (от греч. - двойной) - это многообразные результаты познавательной деятельности, включая конечный его продукт -научное знание, многообразные их трансформации и объективные, опредмеченные формы. Эти элементы носят двойственный, материально-идеальный характер и являются результатом всех видов деятельности в науке.
Субстратный базис в системах научно-экономического познания в более или менее общих формах в научном сообществе не отличается большим разнообразием и соответствует трактовке, устоявшейся в современной отечественной философии: субъект носитель целенаправленного действия, объект - то, на что действие направлено.1. Такая трактовка совпадает с «тернарной» трактовкой иерархии субъект-объектных отношений К.Н. Любутина, широко признанной в отечественном философском сообществе: (а) субъект общество в целом, а объект - преобразуемая часть природы; (б) субъект и объект как социально-исторические общности в их внутриобщественной, социально-исторической деятельности; (в) субъект - человеческий индивид, материальное существо обладающее сознанием, и объект - любой предмет (в том числе другие люди и продукты духовного производства), на который направлена практическая или познавательная деятельность человека.2 По аналогии с вышеозначенной концепцией субъект-объекта, согласно концепции Л.С. Бляхмана, субъектами экономического мышления, познающими экономическую действительность, принимающими и осуществляющими решения об ее изменении, выступают: во-первых, классы и другие социальные группы, во-вторых, органы хозяйственного управления (межотраслевые, отраслевые, региональные, программно-целевые), в третьих, трудовые коллективы и их ассоциации (добровольные объединения), в-четвертых, индивидуальные производители и потребители.
