Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I."ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ" КАК ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧКСКАЯ КАТЕГОРИЯ стр. 19
1 . Понятие художественная деятельность стр. 19
2.Соотношение художественной деятельности и искусства стр. 55
3.Художественная деятельность в системе ду
ховного производства стр. 80
ГЛАВА II СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ стр.109
1. Проблема гносеологии искусства в марксистско-ленинской философии стр. 109
2. Специфика художественного отражения стр. 132
3. Художественный метод стр. 162
4. Художественное мышление и практика творчества стр. 201
ГЛАВА III.ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ стр. 220
1. Потребиость в искусстве стр. 223
2.Художественный интерес стр. 249
3.Мотивы и цели в художественной деятельности стр. 27І
ГЛАВА ІV. ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА КАК ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ПРОДУКТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ стр. 288
ЗАКЛЮЧЕНИЕ стр. 338
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ стр. 343
- Понятие художественная деятельность
- Проблема гносеологии искусства в марксистско-ленинской философии
- Потребиость в искусстве
- ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА КАК ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ПРОДУКТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Введение к работе
Искусство как сложное социальное явление изучается многими науками, включая общественные и точные. Каждая наука, исходя из специфики своего предмета и метода, раскрывает одну какую-либо грань, сторону этого феномена, открывая в то же время своеобразие сущности данного явления. Чтобы говорить о раскрытии сущности искусства, нужно прежде всего иметь в представлении само явление этой сущности, то есть все искусство, которое нужно охватить всесторонним образом.
Возможна ли вообще такая наука, которая охватила бы все грани этого единого целого, каким является искусство ? Такой наукой может быть только философия, как единая система взглядов, которой подвластны самые общие законы существования и сущности социальных и природных явлений. Только она, будучи теоретическим мировоззрением, может быть своеобразным ключом для открытия и наиболее общих законов искусства, которое она исследует мировоззренчески, основываясь на материалистической диалектике.
Таким образом, можно говорить о философии как о науке, открывающей сущность всего данного социального явления как целого. В этом случае философия может быть включена в систему искусствознания, если подразумевать под этим определенную совокупность знаний об искусстве. Рассматривая под своим углом зрения искусство, философия становится инструментом познания данного явления в своих аспектах: онтологии, гносеологии, социологии в соответствующих системах логического изло- жения с применением своих "рабочих" категорий.
Так называемая "философия искусства" при всей неопределенности и неточности этого понятия, хотя оно и имело место в научном обиходе в прошлом, не означает истинной философии искусства, потому что философия есть не что иное как теоретическое шровозарение мыслящего и познающего субъекта» Философия художника - продукт мировоззрения эпохи. Искусство лишь по-своему, специфически выражает его философию, но само оно не является философией» В этом смысле можно говорить о философии всего искусствознания в целом, то есть о философском подходе, философском знании при анализе искусства как социального явления.
К.Маркс указывал, что всякое общественное явление познается не раньше, чем оно успевает приобрести свои наиболее развитые формы. Здесь процесс познания начинается как бы "с конца": "Размышление над формами общественной жизни, а значит их научный анализ следует путем, который совершенно противоположен действительному движению. Оно начинается задним числом, когда налицо уже совершенно устоявшиеся данные, результаты развития.их
Искусство предстает как объект научного исследования не только тогда, когда оно имеет свои развитые формы, но и тогда, когда сама наука достигает определенного уровня развития» Сложность искусства - в нем самом, оно существует как целостный феномен в единстве всех сторон, граней в их взаим-
I. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.49, с.177. ном переплетении, И подобно тому, как явление скрывает свою сущность, искусство, будучи таковым, требует всестороннего исследования, чтобы сущность раскрыла себя тем полнее, чем полнее будет исследовано само явление. Здесь следует помнить указание В.И.Ленина о необходимости для всякой науки наиболее полного охвата предмета, его сторон, граней, отношений.
Едва ли какая-либо специальная научная дисциплина в отдельности может охватить искусство всесторонним образом, ибо каждая наука имеет свои границы в предмете, задаче, методе. Это тем более относится к прикладным наукам, которые занимаются "ведением" отдельных сторон художественного развития общества. Но что касается философского знания, то его особенность определена именно присущим ему всеобщим мировоззренческим характером: задачи философии - исследовать всеобщие закономерности бытия, процесса познания и мышления сквозь призму решения основного вопроса философии. Поэтому специфика философского знания определяет и задачи философского изучения искусства: выработать наиболее общий взгляд на искусство, исследовать его начала и законы на основе материалистического понимания истории.
Тем самым искусство изучается философией в диалектике его развития в рамках определенной логической системы мышления и на основе теории познания. И поскольку система философского знания имеет своим принципом единство гносеологии и социологии, а также диалектики, логики и теории познания, то этот принцип сохраняется и при философском изучении искусства. Естественно, философское изучение искусства как изучение наиболее общих закономерностей его существования и сущности не может собой подменить ни историю искусства, ни теорию его отдельных сидов. Это лишь мировоззренческое исследование искусства как целого во всех его проявлениях. Поэтому и категории, которыми оперирует философия, есть категории наиболее общие, присущие только ей.
Поиски "философии искусства" /как и "гносеологии", "социологии"/ в эстетике, как и стремление вообще вести их только в эстетике - в рамках специальной философской дисциплины, не увенчались успехом по вполне понятным причинам. Во-первых, потому, что она не является собственно философией, во-вторых, предмет этой науки дискутируется до сих пор в альтернативе: либо это наука о всеобщих законах эстетического освоения человеком действительности, либо - наука, раскрывающая философию искусствознания при условии, что искусство - наиболее яркий вид эстетической деятельности. Двупредметиость эстетики до сих пор отмечают многие авторы.
Не останавливаясь на существе споров по этому вопросу в нашей и зарубежной марксистской литературе, следует отметить, что среди философских проблем искусствознания одной І.См., например: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М.,1965; Ыатев А. Искусство и общество. М.,1966; Буров А.И. Эстетика: проблемы и споры. М., 1975; Зись А.Я. Искусство и эстетика.М., 1975; Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетики. Л., 1971. из актуальных и малоразработанной является проблема социологии искусства. Обостренный интерес к ней в настоящее время можно объяснить прежде всего значительными методологическими и теоретическими разработками марксистской социологии последних лет, а также давними традициями в обращении философов-марксистов к социологическим проблемам искусства. В развитии социологического воззрения на искусство в нашей стране Ю.Н.Давыдов выделяет три этапа: первый - двадцатые годы, когда революция поставила проблему - "искусство и революция". Этот этап проходил "под знаком господства социологического подхода к искусству". Второй - тридцатые годы, проходивший под знаком борьбы против "вульгарной социологии" и выдвигавший принципы "идеологичности", народности, привел в сороковые-пятидесятые годы к теории "чисто гносеологического" подхода к искусству, чем и характеризовался собственно третий период. Учитывая то, что автор писал об этом в конце 60-х годов, следует указать на все возрастающую тен-денцию увеличения количества исследований по вопросам социологии искусства особенно в последние пятнадцать лет.
На сегодняшний день можно с полным основанием сказать, что в литературе по эстетике и по философии искусства в эти годы обращается главное внимание на методологические и тео- р ретические проблемы гносеологии и социологии искусства.
I«Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен.М.,1968, с.10.
2.Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы. М., 1979.
Это собственно привело и к развитию эмпирической стороны социологических исследований, значение которых, к сожалению,
I зачастую переоценивалось.
При всей, казалось бы, ясности в содержании понятия "социология искусства" оно трактуется еще не однозначно, а в некоторых случаях и с особой настороженностью, учитывая опыт вульгарной социологии 20-х - 30-х годов. Пока наметились две тенденции в этом плане: одни полагают социологию искусства в смысле истматовского подхода, анализирующего социальные закономерности функционирования искусства, другие сужают этот термин до специфики изучения взаимодействия искусства и публики, включая сюда социальные механизмы, способствующие это-му взаимодействию. Эти две крайние точки зрения, естественно, не исчерпывают собой многообразие промежуточных, до сих пор дискутируемых положений, о чем уже достаточно написано в І.Коган Л.Н. Художественная культура и художественное восприятие, М., 1979; Его же - Искусство и мы. М., 1970; Человек в мире художественной культуры. М., 1982; Художественная деятельность, Киев, 1980,
2.Подробнее об этом: Левшина И. О предмете социологии искусства /к проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания/. - В сб. Вопросы социологии искусства. М„, 1979, с.33 - 56. Кроме того, анализу категории "социология искусства" отведено много места в монографии Ю.В.Перова "Художественная жизнь общества как объект социологии искусства" /Л., 1980/. нашей литературе. Но они так или иначе затрагивают существо споров более общего порядка вокруг соотношения - исторического материализма, марксистской социологии, общей социологии , прикладной социологии с эстетикой, занимающейся философскими вопросами искусствознания. Эти споры до сих пор не утихли ни в советской, ни в зарубежной марксистской литературе. И если в эстетике мы видим определенное "средоточие" общих и частных философских проблем искусствознания, куда включаются и проблемы диалектического материализма наряду с социологическими подходами к искусству, и вопросы психологии искусства, то все это "пронизывается" так называемым эстетическим углом зрения /подходом/, название которого определено предметом эстетики как науки.
Разумеется, при такой ситуации, когда эстетика остается по-существу двупредметной, о чем было сказано выше, проблемы философии как и социологии искусства приобрели в какой-то степени характер частного, а не общего философско-ме-тодологического исследования. И здесь, скорее, не вина, а обстоятельства роста, развития, с одной стороны, эстетики как науки, ищущей свой предмет, с другой - дальнейшие разработки вопросов теории и методологии исторического материализма и общественно-научного познания в целом. Оба указан- І.Перов Ю.В, Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л., 1980; Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980; Вопросы социологии искусства. М., 1979. ных обстоятельства, тем не менее, привели пока к сложной теоретико-методологической ситуации: искусство как социальное явление и как форма общественного сознания преимущественно изучается эстетикой, тогда как политика, право, мораль, наука,философия во всей полноте остались в поле зрения марксистско-ленинской философии и социологии. Именно поэтому поиски философии и социологии искусства для многих исследователей оказались в большей степени субъективно затруднительными, чем объективно в следствие множества методологических вопросов, которые встают, с одной стороны, в русле марксистско-ленинской философии и социологии, с другой - в русле отдельной философской дисциплины, каковой является эстетика.
Не поднимая сути многолетней дискуссии вокруг места социологии в системе марксистско-ленинской философии, отметим, что акцент на то, что исторический материализм есть общая социология /А.К.Уледов/ или общая теоретическая социология /М.Н.Руткевич/ наряду с прикладной подчеркивает таким образом нераздельность исторического материализма и социо-
I.B этом смысле любопытно /в своем противоречии/ замечание М.Н.Руткевича на этот счет: "Если "философия политики" и "философия права" фактически не отпочковались от теории исторического материализма //, то эстетика, этика и научный атеизм /./ существуют на "пересечении" философии с искусством, моралью и религией. Каждая из этих областей философского знания имеет свой предмет, частные методы и т.п." /Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980, с.44/. логической теории. Тем самым искусство может быть объектом социологического анализа в такой же мере, как и любая другая форма общественного сознания. Социология искусства будет в такой же мере развернута в русле исторического материализма как общая социология искусства, если брать объект исследования в полном объеме его социального функционирования в обществе. Эта общая социология искусства, которая на сегодняшний день не разработана, во многом бы определила направление прикладной социологии, затрагивающей отдельные стороны функционирования искусства в обществе, включая и отношение "искусство - публика". Говорить о том, в какой мере эта социология является "специфической", значит ставить вопрос относительно специфичности в данном случае ее предмета и метода, на что справедливо обращает внимание Ю.В.Перов.
Искусство - есть социальное явление от начала до конца, поэтому все моменты его зарождения, развития, функционирования могут быть исследованы с самых общих истматовских позиций, составляющих существо предмета и метода данной науки. Как форма общественного сознания оно особым образом соотносится с общественным бытием, отражая его в историческом
I."..«Искусство, включенное в социальную систему, уже входит в предмет общей социологии. Под "общей" здесь имеется в виду не только общесоциологическая теория /исторический материализм/, но и вообще социология, в которой искусство выступает как компонент других явлений и процессов.,.и /Перов Ю.В, Указанное издание, с.36./, - II - процессе, что является в свою очередь сутью материалистического понимания истории. Как вид человеческой деятельности искусство служит ярчайшим примером творческой активности человека, приобретая исторически-конкретные формы в данной общественно-экономической формации. Произведение искусства -есть опредмеченный результат деятельности людей, ибо сама история есть деятельность людей, преследующая свои цели, на что указывали основоположники марксизма. В этой деятельности, в чем отдельные исследователи склонны видеть "клеточку" общественной жизни, исходную категорию исторического материализма , специфически проявляется отношение идеальной ее стороны к материальной. Здесь особым образом находит свое объяснение истории ее материалистическая сущность, как объяснение философское в "решении основного вопроса философии применительно к обществу".
I.Марксистско-ленинская теория исторического процесса, М., 1981, с.18 - 19; Николов Любен. Структуры человеческой деятельности. М., 1984, с.17 /"Основоположники марксизма рассматривали понятие "человеческая деятельность" в качестве отправного и ключевого методологического момента диалекти-ко-материалистического познания общества, личности и истории", - пишет болгарский исследователь/.
2.Федосеев П.Н., Ильичев Л.Ф. Некоторые методологические проблемы исторического материализма. "Вопросы философии", 1984, В 6, с.17.
Деятельность неразрывна связана с общественными отношениями, она "пронизывает всю систему общественных отношений." В искусстве отчетливо просматривается особенность отражения исторически-сложившейся системы отношений во всей их полноте как в процессе художественной деятельности, так и в процессе восприятия произведений искусства. Поэтому не только специфика художественного отражения, но и воздействие искусства на общество - является ключевой проблемой социологии искусства.
Деятельная сторона творческого процесса практически остается неразработанной в марксистской социологии до сих пор, хотя в эстетике мы видим ряд работ, тяготеющих к этой про-блематике» В них явно прослеживается тенденция социологиза- І.Федосеев П.Н., Ильичев Л.Ф. Некоторые методологические проблемы исторического материализма, "Вопросы философии", 1984, № 6, с.16,
2.См., например, Г.Л,Ермаш, Искусство как творчество, М., 1972; М.СКаган. Человеческая деятельность.^!. ,1974;М.Е.Мар-ков.Искусство как процессМ., 1970; В.Ф.Рябов, Искусство и художественная деятельность.-"Искусство",1976,МО; Е.М.Цел-ма. Специфика искусства как социального явления,Рига,1974; В.А.Конев,Социальное бытие искусства.Саратов,1975;В,П.Ива-нов.Человеческая деятельность-познание-искусство.Киев,1977; Художественная деятельность.Киев,1980; Г.А.Праздников.Худо-жественно-творческая деятельность как вид человеческой активи ос ти. Автореферат канд.диссертации.Л.,1974;С.Д.Безклубен-ко.Проблема искусства в свете практической и духовной деятельности. Автореферат докторской диссертации. М., 1977. - ІЗ - ции эстетики, если можно так выразиться с некоторой оговоркой. Искусство и личность, творчество как проявление активности, художественная деятельность в свете общественно-исторической практики, искусство в системе общественных отношений - такова проблематика в исследованиях марксистско-ленинской эстетики последних 15 лет. И это не случайно, ибо в марксистской социологии в этот же период проявляется активный интерес к проблеме деятельности.
Это прежде всего специальные исследования: А.Д.Александрова, Г.С.Батищева, С.С.Батенина, Л.П.Буевой, В.Я.Ельмеева, Б.А.Вороновича, Э.С.Маркаряна, М.С.Кагана, В.Д.Комарова, Ю.К.Пле-тникова, В.Я.Суслова, Э.Г.Юдина, Л.Ф.Ильичева, Т.Н.Сосниной, Ф.Н.Щербака, В.Г.Марахова, а также других авторов, которые так или иначе затрагивают эту проблему в ряду иных социологических проблем. В русле этой проблематики категория "деятельность" стала предметом пристального внимания психологов.
Здесь следует прежде всего отметить работы А.Н.Леонтьева , который большое внимание уделял не только вопросам психологии личности, но и ее деятельной сущности, включая систему побуждений, мотивации и целеполагания. Все это и создало тот
I.Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии. "Вопросы философии",1972, №; Его же - Деятельность и сознание. "Вопросы философии", 1972, № 12; Деятельность и личность. "Вопросы философии", 1974, № 4; Потребность, мотивы и эмоции. М., 1971; Деятельность, Сознание. Личность. М., 1977. благоприятный социолorо-психологический теоретический "фон", который позволил на имеющейся методологической базе решать дальнейшие вопросы социологии искусства.
Среди социологических проблем искусствознания, если иметь в виду проблематику исторического материализма, проблема деятельности в искусстве остается практически неразработанной. Художественная деятельность как категория анализи- ровалась пока преимущественно в эстетической литературе и в известной работе М.С.Кагана , вышедшей десятилетие назад. По существу концепций этих и других авторов мы будем говорить в соответствующих главах настоящей диссертационной работы. А пока оговоримся, что в плане общего социологического анализа художественная деятельность не получила еще целостной философско-тееретической концепции. Необходимость фи-лософско-социологического анализа этой проблемы диктуется не только потребностями теории - обобщения накопленного знания эстетикой, но и главным образом потребностями практики культурного строительства и управления этим сложным процессом. Интенсивный процесс развития современных форм, видов, жанров искусства в условиях научно-технической революции с силой закона вовлекает огромные массы людей в круговорот художественной жизни общества, т.е. в те социальные отношения, І.Иванов В.П. Человеческая деятельность. Познание. Искусство. Киев, 1977; Художественная деятельность, Киев, 1980 и другие указанные выше эстетические исследования. 2.Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974. которые формируются и воспроизводятся функционированием искусства как формы общественного сознания. Все это требует в условиях совершенствования развитого социализма последовательной демократизации искусства - с одной стороны, с другой -выработки философско-социологических и идейно-эстетических критериев оценок явлений художественной культуры в системе идеологических и нравственных принципов воспитания духовного мира советского человека.
Названные причины определяют необходимость последовательного решения общих методологических, теоретических и логических принципов в исследовании гносеологических и социологических проблем существования и сущности искусства в условиях становления коммунистической формации и острой идеологической борьбы, которая сопровождает этот грандиозный процесс в современной политической обстановке. Это в свою очередь требует целостного философского изучения природы и сущности искусства как в исследовании творческого процесса в художественной деятельности, так и в изучении механизма функционирования его в структуре общественного сознания и в исторически-конкретной системе общественных отношений. Учитывая существующую многоаспектность в исследовании искусства и недостаточную разработанность системы категорий философии искусствознания, мы считаем, что только марксистская социология искусства может преодолеть односторонность трактовок сущности и предмета искусства, апеллирующих к отдельным его функциям, а также упрощение таких важнейших категорий как: "художественное отражение", "художественный метод", "худо- жественное мышление", "потребность в искусстве", "художественные интересы" - категорий, которые практически реализуются в процессе художественной деятельности.
Данное обстоятельство обуславливает необходимость расширения категориального аппарата современной философии искусствознания; требует дальнейших исследований в уяснении методологических вопросов соотношения марксистской гносеологии, социологии и эстетики; последовательного проведения принципа единства диалектического и исторического материализма в раскрытии сущности художественной деятельности, уяснения в ней общего и особенного.
Основываясь на общесоциологической теории и методологии исторического материализма, мы видим главную задачу данной диссертационной работы в последовательном проведении методологических, теоретических и логических принципов в решении гносеологических и социологических вопросов художественной деятельности - одного из видов человеческой деятельности, в которой опредмеченно функционируют общественные отношения и осуществляется в данной форме сознания отражение общественного бытия. Именно поэтому философско-социологический анализ категории "художественная деятельность" проводится в соотношении с такими категориями, как:"искусство", "духовное производство", "духовная деятельность", "художественное производство", "художественная культура", "художественная жизнь общества".
Исследование побудительных причин художественной деятельности требует в свою очередь анализа категорий: "субъект художественной деятельности", "потребность в искусстве", "художественный интерес", "мотивы и цели" в художественной деятельности, а также уяснения проблемы соотношения категорий исторического материализма и эстетики в решении теоретических вопросов философии искусствознания. В данном случае диссертант считает, что требование расширения категориального аппарата философии искусствознания за счет включения в него категорий диалектического и исторического материализма -есть требование современного уровня развития философии и эстетики на сегодняшний день в процессе их взаимного развития и взаимообогащения в общем поступательном движении развития марксистско-ленинской философии. Эту задачу автор постарался реализовать в той или иной мере в настоящей работе.
И последнее обстоятельство: социологический анализ художественной деятельности обуславливает необходимость проведения принципа единства социологии и гносеологии как важнейших аспектов философского знания. Это послужило основанием включить в проблематику работы такие гносеологические проблемы как: исследование специфики художественного отражения в процессе художественной деятельности; философско-социоло-гического анализа категории "художественный метод"; соотношения художественного мышления и практики творчества; выявления специфики художественного образа.
В реализации данной задачи диссертант видит возможность осуществления комплексного подхода в исследовании фи-лософско-социологических проблем искусствознания в целом и художественной деятельности в частности. "Богаче всего самое конкретное и самое субъективное", - указывал В.И.Ленин и в этом мы видим смысл нашего исследования художественной деятельности, где проявляется сложная диалектика общего, особенного и единичного.
Все сказанное выше обусловило содержание и структуру настоящей работы, которая раскрывает тему в последовательности: анализ категорий - гносеологический и социологический аспекты художественной деятельности - причинные факторы - конечный продукт и его социальные функции. Заключение содержит некоторые выводы относительно перспектив разработки избранной темы диссертационного исследования.
I.Ленин В.И. Философские тетради. ПСС, т.29, с.212.
Понятие художественная деятельность
Не умаляя значение данной категории, академики Н.Н.Федосеев и Л.Ф.Ильичев, справедливо, на наш взгляд, предостерегли авторов от "расплывчатой трактовки деятельности и абсолютизации методологического значения категории "деятельность" в системе историко-материадиетических катего-рий". "Вне деятельности действительно не существует общества и человека, - пишут они. - Деятельность пронизывает всю систему общественных отношений, и этим определяются широкие объяснительные возможности этого понятия в раскрытии специфики общественного бытия. Но следует ли из этого, что понятие деятельности надо рассматривать в качестве исходного пункта и основания построения всей системы категорий исторического материализма? На наш взгляд, для этого нет достаточных оснований." "Взятая сама по себе "деятельность" - понятие весьма широкое. Материалистическое понимание истории, - продолжают указанные авторы, - начинается тогда, когда в развитии общества в качестве исходного четко выделено то, что не зависит от сознания и воли людей, когда ключом к пониманию природы всех общественных отношений становится материальная деятельность людей - производство средств существования."
Методологический смысл такого предостережения вполне очевиден, ибо при всей многоаспектности подходов к этой категории нужно отмечать социологический подход /Ю.К.Плетников, В.Я.Суслов, например/ от психологического /А .Н. Леонтьев/ и так называемого системного /Э.С.Маркарян, М.С.Каган/, сторонники которого в свое время говорили о недостаточности "сущ-ностного" подхода как устаревшего , на смену которому должен придти "морфологический аспект", абстрактно растворяющий исторически конкретный субъект в его "исформационно направлен-ной активности" как живой системы.
Подобная системность на деле оказывалась эклектикой психо-физиологического аспекта, отрывающей деятельность от общественных отношений, духовную сторону ее от материальной. Например, - Э.Г.Юдин в монографии "Системный подход и принцип деятельности", вышедшей в 1978 году, так определил деятельность: "Деятельность есть специфически человеческая форна активного отношения к окружающему миру, содержание которого составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения и развития наличных форм культуры."
При этом авторы, рассматривающие системно категорию "деятельности", ссылаются на Маркса, который в "Капитале" /I том/ анализирует труд и его составные моменты.
Проблема гносеологии искусства в марксистско-ленинской философии
Именно поэтому нельзя противопоставить гносеологический аспект какому-то другому аспекту философского знания, или других специальных наук. Исследуя гносеологический аспект философии искусствознания, мы должны видеть каждое проявление феномена художественной деятельности сквозь призму гносеологии, ибо все богатство форм созидания, практики может быть исследовано и другими науками. Например, суждение о том, что искусство отражает действительность, которая является первичной по отношению к сознанию художника, будет гносеологическим суждением, и на этом уровне мы. устанавливаем объективность внешнего мира и возможность его более менее верного художественного отражения. Марксистское положение о первичности жизни и вторичности искусства,как и положение о том, что искусство, будучи одной из форм общественного сознания, отражает по-своему общественное бытие, активно воздействуя на него, есть положение, отвечающее духу теории познания, духу материализма.
При анализе процесса художественной деятельности мы видим, что художник не просто познает жизни, но и переживает ее по-своему, испытывая вдохновение, творческую фантазию, внося свое субъективное Я во все моменты творчества - от замысла до реализации его в произведении. Каждый мастер может сказать о своем видении мира, своем переживании его, о своих неповторимых чувствах и мыслях - и все это не будет противоречить нашей первой гносеологической посылке о первичности жизни и вторичности искусства. Не будет при одном условии, что все богатство форм субъективного проявления личности художника, его духовного мира мы не будем возводить к гносеологическому признанию первичности субъективного начала в творчестве и вторичноети жизни. Тогда это будет уже идеализм. Но, если, анализируя это субъективное, мы исследуем его в аспекте психологии, то мы полагаем действительное знание всего того, о чем думает, что мыслит и как переживает художник. Но и при этом, определяя данный аспект, мы предполагаем, что в конечном счете субъективное Л художника есть ни что иное, как психическая "форма", тракение действительности.
Искусство существует в обществе как явление, которое можно исследовать всесторонне, в различных аспектах. И здесь оно /искусство/ будет объектом по отношению к изучающему его субъекту. Можно ли здесь говорить об онтологическом аспекте исследования такого явления, как общественное сознание? На этот счет существует различие точек зрения. В.П.Тугаринов, например, считал возможным рассматривать сознание онтологически. А.Е.Уледов полагает такой подход некорректным, как и А.Г.Спир-кия. "Общественное сознание является гносеологической категорией, - замечает А.КДледов, - ибо все его содержание ев одится к отражению общественного бытия."
Потребиость в искусстве
Категория "потребность" достаточно исследована в марксистской литературе , о чем свидетельствуют многочисленные І.Упорова Г.Л.,Бойцова Т.Н. Проблема потребностей в марксистской литера туре/сб.Духовные потребности в системе социалистического образа жизни.Л.,1979,с.160-170/;Маргулис А.В. Проблема потребностей в историческом материализме.Белгород,І97І;Михайлов Н.Н. Потребность как социологическая категория.Челябинск,І974;Рябов В.Ф. Развитие духовных потребностей социалистического общества. Автореферат канд.диссЛ. ,1970;Гринкевич Р.Д. О природе социальных потребностей. Уч.зап.кафедр общ.наук вузов Ленинграда,вып.УЛ.Л.,1967. работы советских и зарубежных ученых. Базируясь на фундаменте марксистско-ленинской методологии, авторы достаточно полно определили субъективно-объективный функциональный характер потребности как важнейшей и исходной побудительной силы. Различные аспекты исследования потребностей были осуществлены психологами /А.Н.Леонтьев, А.Г.Ковалев, Е.Кузьмин, В.Н.Мясищев/, а затем философами и экономистами, которые в рамках своего предмета определили существо потребности как субъективно-отражательный феномен.
Подчеркивая причинную обусловленность потребности субъекта во взаимодействии его с объектом , следует отметить, что в историческом процессе развития общества сформировались два вида потребностей - материальные и духовные, обусловленные существованием материального и духовного производства в системе общественного производства. Оставляя пока в стороне
"Потребность,- это реакция на комплекс существующих раздражителей при ведущей роли внутренних импульсов", - писал В.Н.Мяс-сищев /В.Н.Мясищев. О потребности как отражении человека. Уч. зап.ЛГУ,Л265,вып.16, с.36/; "... Всякий ответ /реакция/ организма на внешнее воздействие является активным процессом..." /Леонтьев А.Н. Проблемы развития эстетики. М., 1965, с.40/ -такая позиция /психологическая/ была в целом присуща и философским трактовкам потребности 60-х годов. - В.Р. 2."Первая причина всякого человеческого действия лежит вне его" /Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947, с.174/. основания других принвдпов классификации потребностей, что было уже сделано в литературе , мы акцентируем внимание на специфику духовных потребностей, чтобы потом рассмотреть потребность в искусстве, как потребность духовную в своем исходном значении. Несмотря на то, что искусство удовлетворяет и другие потребности / об этом - ниже/ в силу своей полифункциональности, все же духовная потребность - главная причина, побуждающая человека удовлетворять ее в различных формах практической деятельности, представленных в деятельности художественной.
Произведение искусства как общественно полезный продукт художественной деятельности
Социальные свойства, естественно, присущи только продуктам человеческой деятельности, где эти свойства опредмечиваются, овеществляются, объективируются. Продукт труда представляет собой совокупность социальных свойств и социальных функций, он - результат взаимодействия субъекта и объекта, поэтому объективность продукта - в материальном, в вещественном -представлена только как результат деятельности. Она/ объективность/ теперь - независимо данная от субъекта в предмете, а предмет - только объект для субъекта, наряду с другими, объективно существующими объектами.
Общественное сознание, объективированное в процессе духовно-практической деятельности, внешне также предстает предметно /предметы культур, искусства/ и является для субъекта объектом ценностного отношения. Формы материализации здесь не меняют его гносеологическую природу, а сами предметы не являются объективной реальностью. Но, тем не менее, предметность, вещность, материальность также включается в "побочные" оценочные отношения, о чем уже говорилось выше, когда речь шла о взаимодействии материальных и духовных потребностей, интересов, целей в отношении произведений искусства.
Зачастую материальная ценность искусства в глазах потребителя предстает как цель его потребления, что свидетельствует о "сдвиге" оценочного отношения в сторону материальных отношений. Духовная значимость остается по "ту сторону" оценки, и результат работы сознания не раскрывается полностью в процессе духовного потребления. Противоречия подобного рода выступают не случайно, ибо двойственное, извращенное отношение субъекта к предмету культуры /объекту/ берет свое начало в противоречиях между идеальным и материальным, сознанием и бытием, духовным и практическим, которые разрешаются в историческом процессе во взаимодействии субъекта и объекта. Это частный случай противоречия.
Нас же интересует другое: какие критерии полезности, ценности культуры, ценности продуктов работы сознания и художественной деятельности в частности берутся как сущностные критерии? Признание гносеологической природы сознания влечет за собой и признание бесспорного марксистского положения о вторичности сознания по отношению к бытию, которое оно отражает. Значит, главный критерий ценности продукта духовной деятельности заключен не в самих формах или видах деятельности, не в самом сознании, а в его отношении к бытию, в его взаимодействии с исторической практикой. Поэтому субъектно-объектные отношения, включенные в процесс духовной деятельности, и объективированные в результате - в продукте, обусловили и исходное начало оценочного отношения и существо самой оценки. Они заключены в свойствах объекта, отражаемого в сознании. Отсюда - качество знания об объекте, выроненное в структуре сознания, есть исходный момент оценочного отношения субъектом продуктов духовной деятельности. Это - одна сторона ценности.
