Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Концепция структурных урошей в ее историческом и актуальном становлении 13-72
I. Идея уровней организации в теории и методологии К.Маркса и Ф.Энгельса 13-45
2. Становление концепции структурных уровней в специально-научном знании 46-72
ГЛАВА П. Логико-гносеологическое содершіие концепции структурных уровней-материальных систем 73-103
ГЛАВА Ш. Методологические функции концепции структурных уровней 104-152
I. Место и роль концепции структурных уровней в интегративных процессах современного научного знания , 104-132
2. Методологическая роль концепции структурных уровней в анализе новых социально-экономичес ких явлений развитого социализма 132-152
Заключение 153-156
Литература 157-175
- Идея уровней организации в теории и методологии К.Маркса и Ф.Энгельса
- Становление концепции структурных уровней в специально-научном знании
- Место и роль концепции структурных уровней в интегративных процессах современного научного знания
- Методологическая роль концепции структурных уровней в анализе новых социально-экономичес ких явлений развитого социализма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Бурное развитие современного научного знания, связанное с научно-технической революцией, сопровождается появлением новых форм теоретической деятельности, сближением их с практикой, усложнением аппарата и методов исследования. Такое стремительное развитие науки протекает в условиях растущей интеграции научного знания, закономерно расширяя сферу междисциплинарных исследований. Одним из проявлений этого про -цесса усложнения современного научного знания является формирование концепции структурных уровней материальных систем.
Складываясь на основе интеграционных процессов на стыке между философией, специально-научным знанием и практикой преобразования социального развития, концепция структурных уровней материальных систем является одним из таких научных направлений, в которых, как подчеркивалось уже на ХХУ съезде КПСС, "новые возможности для плодотворных исследований как общетеоретического, фундаментального, так и прикладного характера открываются на стыках различных наук, в частности естественных и общественных .
Возникая и формируясь как интегрально-обобщенная форма знания, концепция структурных уровней материальных систем в своих предельных основаниях сближается с философской проблематикой; поскольку находится в неразрывной связи с диалектико-материалис-тическим учением о материи и является конкретизацией фундамен -тальных принципов материалистической диалектики. С другой стороны, своими теоретико-методологическими положениями концепция структурных уровней непосредственно вплетается в методологию специально-научного исследования, а также в методологию комплек- 1 Материалы ХХУ съезда КПСС. М.,1976, с.72.
4. сного практического исследования социальных процессов, поскольку она предметно и методологически связана с исследованием внутренней структуры развития и генезиса как природных, так и создаваемых трудом людей искусственных образований и форм обществен -ной жизни»
Реализация в различных областях научного знания идеи уров -ней организации выражает процесс интеграции знания - тенденции^ неразрывно связанной с противоположной тенденцией - дифференциацией знания. Выступая своеобразной гносеологической и понятийной системой, концепция структурных уровней материальных систем вы -ражает один из аспектов структурированности материи и является дальнейшим развитием учения о формах движения материи.
Одной из важнейших особенностей концепции структурных уровней как понятийной системы выступает ее тесная связь с диалекти-ко-материалистическим учением о развитии. Являясь формой отражения процессов взаимосвязанности и взаимообусловленности систем -ных объектов, она позволяет глубже и органичнее отразить связь процессов системности и развития, генезис исследуемого объекта с его организацией. Такая особенность концепции структурных уровней реализуется в ее направленности на исследование внутренней дифференцированности материальных объектов, выделение в них ка -чественно многообразных связей и взаимодействий, которые высту -пают одним из моментов механизма функционирования и развития объекта исследования.
Сам факт становления концепции структурных уровней материальных систем в различных областях научного знания показывает, что проблема единства системности и развития, поиск конкретных механизмов организации и генезиса объекта, целостности предмет -ной области есть результат изменения предметных и теоретико-
5. методологических оснований научного знания не одной какой-либо сферы познания, а научного знания в целом. Особую остроту ука -занные проблемы приобретают в условиях интегративных процессов. Широкое распространение идеи иерархической структурированности, структурности развития объектов материального мира является од -ной из форм теоретического выражения указанных тенденций разви -тия научного знания в их единстве.
В силу указанных причин исследование концепции структурных уровней требует своего теоретико-методологического осмысления и особенно на философском уровне анализа, поскольку только такой анализ может дать ту общую логико-гносеологическую призму, поз -воляющую теоретически осмыслить концепцию структурных уровней как сложную форму научного познания в многообразных аспектах ее проявления.
Исследование концепции структурных уровней материальных систем приобретает особую важность в свете постановлений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, где указывалось, что на магистральном направлении развития общественных наук должна находиться пробле -матика зрелого социализма1, поскольку уяснение условий ее эвристической эффективности будет непосредственно способствовать углуб -лению исследований закономерностей экономического и социального прогресса нашего общества^
Осознанию эвристической значимости и социально-организующей роли новых форм и средств познавательной деятельности во многом способствовало развитие теории и практики системных исследований как одной из форм интегрально-обобщенной методологии. В русле та- х Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. М.,1983, с;32. ких исследований и формируется концепция структурных уровней материальных систем.
Состояние разработки проблемы* Разработка концепции струк -турных уровней находится еще в стадии становления и на современном этапе связана с решением четырех кардинальных проблем: выяснением ее специфики в контексте философской методологии; осознанием ее роли в русле системных исследований; обнаружением ее внутренних механизмов, обеспечивающих непосредственную взаимо -связь и растущую интеграцию специальных научных дисциплин; и наконец, накоплением опыта ее социально-практического применения как одного из общенаучных познавательных средств.
Для концепции структурных уровней материальных систем вак -ность решения указанной проблематики приобретает особую остроту еще и потому, что во многих областях научного знания она включается в методологию исследования скорее "стихийно", чем в результате сознательной рефлексии над ее сущностью и философскими ос -новациями (пожалуй, за исключением биологического познания), в результате спонтанно нарастающих тенденций развития научного познания. Практика такого стихийного применения методологических средств показывает, что, без философской рефлексии над ними, без уяснения их сущности и сферы применимости эффективность их ока -зывается явно недостаточной. Это относится и к исследуемой нами предметной сфере: состояние разработки проблематики концепции структурных уровней материальных систем не отвечает еще в полной мере потребностям развития научного знания и практики социального развития зрелого социалистического общества.'
В философской и специально-научной литературе понятие "структурный уровень организации" используется достаточно широ -ко. В философии до последнего времени оно разрабатывалось прей - мущественно в русле диалектико-материалистического учения о материи. На этом пути, во-первых, проведена значительная работа и получены позитивные результаты в определении самого понятия структурного уровня организации (Н.Т.Абрамова, М.Ф.Веденов, О.С. Зелькина, В.И.Кремянский, В;А.Лефевр, В.Й.Свидерский, А.ТЛПата -лов, Д.И.Широканов и др.). Во-вторых, философское содержание понятия "структурный уровень материи" основательно рассмотрено в его соотношении с категорией "форма движения материи" (В.Г.Афа -наеьев, А.С.Богомолов, В.С.Готт, П. С. Дышле вой, А.СКармин, И.ЯЇ Лойфман, С.Т.Мелюхин, А.М.Миклин, В.В.Орлов, М.Н.Руткевич, В.И; Свидерский, Е.Ф.Солопов, П.Н.Федосеев и др.). В-третьих, интенсивно разрабатывается философами и специалистами отдельных от -раслей знания концепция структурных уровней при анализе отдельных форм движения материи - физической, биологической и социальной (Н.Т .Абрамова, В.А.Амбарцумян, В.Г .Афанасьев, Я.Б.Баженов, Э.С. Бауэр, М.Ф.В6Д6Н0В, В.И .Вернадский, Н.П.Депенчук, К.М.Завадский, А«Я.Ильин, З.В.Каганова, В.И .Корякин, А.А .Малиновский; М;А.Марков, А.С.Мамзин, В.И .Плотников, М.И.Сетров, В.Н .Сукачев, И.Т.Фролов; И.И.Шмальгаузен, Г.А.Югай и др.). В-четвертых, важные аспекты проблемы структурных уровней организации поднимаются философами в процессе критики структурализма, организмических концепций и метафизического редукционизма в современной науке (Н.САвтономо-ва, М.Н.Грецкий, Г.М.Елфимов, В.Г.Иванов, Р.С.Карпинская, В.И. Кремянский, Т.А.Сахарова и др.).
В русле общенаучных представлений идея структурных уровней активно разрабатывается в работах философов и специалистов по системным исследованиям (А.Н.Аверьянов, И.В.Блауберг, Д.М.Гвишиани, В.А .Лекторский, В.И.Садовский, А.И.Уемов, А.Д.Урсул, Б.Г.Юдин, Э.Г.Юдин и др.), а также по теории информации и кибернетике (А.И.
8. Берг, Б.В. Бирюков, В.М.Глушков, Н.И.Дуков, Ю.А.Шрейдер и др.).
В меньшей степени подвергнуты исследованию логико-гносеологические и праксеологические аспекты становления и функциониро -вания идеи уровней организации. Такого рода работы в современной научной литературе есть, но логико-гносеологические аспекты изучения проблем концепции структурных уровней фиксируются в них либо в контексте других философских проблем, либо применительно к специально-научному (главным образом - физическому и биологи- ческому) познанию . В том и в другом случае вне сферы специального рассмотрения оказывается концепция структурных уровней как механизм взаимосвязи философского, общенаучного и специально-научного знания в единстве генетического и функционального выражения.
Целью диссертационной работы является выяснение взаимосвязи теоретико-методологических оснований концепции структурных уровней материальных систем; ее специфических принципов, на базе которых она приобретает методологическую эффективность в специально-научном исследовании; и тех условий, которые детерминируют ее внутринаучную и социально-практическую значимость.
Достижение этой цели требует реализации следующих основных задач; - выделить в теоретическом наследии классиков марксизма мировоззренческое содержание идеи уровней организации и методоло -гические принципы исследования сложноорганизованных объектов; 1 Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.,1974; Депенчук Н.Пї Материалистическая диалектика и методы биологического ис -следования. Киев, 1973; Иванов В.Г.\ Лезгина М.Л. Детерминация научного поиска1. Л;,1978; Проблемы уровней и систем в научном познании. Минск, 1970 и др. выявить специфику становления концепции структурных уровней в современном научном знании; определить предметную область, понятия и методологические принципы концепции структурных уровней в контексте системных представлений; провести анализ места и роли концепции структурных уров -ней материальных систем в интеграции научного знания, выделив противоречивую ситуацию, обусловливающую ее формирование как общенаучного феномена^ показать методологическую эффективность концепции струк -турных уровней в исследовании социально-экономических проблем развитого социализма.
Структура работы* Цель и задачи исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав и зак -лючения»
В первой главе "Концепция структурных уровней в ее истори -ческом и актуальном становлении" ставится задача исследовать формирование идеи уровней организации в теоретическом наследии классиков марксизма в соотношении с актуальным становлением концепции структурных уровней в различных областях научного знания^
Во второй главе "Логико-методологическое содержание концеп -ции структурных уровней материальных систем" исследуется область применения концепции структурных уровней и ее теоретико-методологические принципы, обеспечивающие ее концептуальную целостность и методологическую эффективность.
В третьей главе "Методологические функции концепции структурных уровней" исследуются эвристические возмозшости и методологи -ческая эффективность концепции структурных уровней в ее связи с интегратйвными процессами современного научного знания, как в рам-
10. ках отдельной специальной области исследования, так и в сово -купном научном знании.
Теоретической и методологической основой диссертации явля -ются работы классиков марксизма, материалы ХХУ и ХШ съездов КПСС, материалы пленумов ЦК КПСС, Особое значение для структуры работы и развертывания основных ее идей имели диалектические принципы единства исторического и логического, эмпирического и теоретического, теоретического и социально-практического,
В исследовании автор опирается на труды советских филосо -фов, естествоиспытателей и экономистов, широко привлекая специально-научный материал, а также опыт исследования региональных преобразований в структуре социально-экономических отношений развитого социализма.
Основная идея, выносимая на защиту, заключается в том, что концепция структурных уровней материальных систем отражает реальные интегративные процессы в современном научном знании и потому формируется как интегрально-обобщенная форма знания, соединяю -щая его генетический и системный аспекты.
Научная новизна исследования заключается в том, что в отличие от работ, уделяющих основное внимание либо содержанию поня -тия "структурный уровень" в философском учении о материи, либо содержанию концепции структурных уровней в отдельной специально-научной дисциплине акцент в диссертационной работе перенесен на исследование формы воспроизводства идеи уровней организации в системе научного знания.
Конкретные результаты исследования могут быть сформулированы в следующих основных положениях: - показано, что в теоретическом наследии классиков марксизма идея уровней организации явилась формой обоснования связи диа- лектических принципов системности и развития; в исследовании обосновано, что становление концепции структурных уровней в специально-научном знании является результатом развития внутренней логики научного познания и в случае методологической неразработанности может приводить к абсолютизации либо онтологических, либо гносеологических ее аспектов; выделены теоретико-методологические принципы концепции структурных уровней, обеспечивающие ее концептуальное единство; сделан вывод, что концепция структурных уровней материальных систем является интегрально-обобщенной формой знания и нахо -дит свое методологическое обоснование в философском учении о ма -терии и диалектико-материалистических принципах; обосновывается, что применение теоретико-методологических принципов концепции структурных уровней в социально-экономических исследованиях дает возможность осознать системную сущность таких новых социально-экономических явлений как территориально-произ -водственный комплекс и регион.
Практическая значимость работы заключается в том, что, будучи посвящена теоретическим проблемам сущности, методологической роли и условий эффективности концепции структурных уровней мате -риальных систем в сфере научного знания, она позволяет осознать тенденции развития современного научного знания и на этой основе найти выход в социально-практическую жизнь людей.
Выводы диссертации могут быть использованы в практике регионального планирования и организации социально-экономических ис -следований развитого социалистического общества;
Апробация работы* 0 результатах исследования было сообщено на УІ областной конференции молодых ученых, посвященной 110-летию со дня рождения В.И .Ленина "ХХУ съезд КПСС и формирование актив -
12* ной жизненной позиции личности" (Тюмень, 1980); Научной конфе ренции "Проблемы социально-экономического и духовного развития Тюменского территориально-производственного комплекса в свете решений ХШ съезда КПСС" (Тюмень, 1982); Всесоюзной теоретичес кой конференции "Социалистический образ зшзни: проблемы Сибири" (Тюмень; 1982). ІЗ. ГЛАВА І. КОНЦЕПЦИЯ СТЕТКТУШЫХ УРОВНЕЙ В ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОМ И АКТУАЛЬНОМ СТАНОВЛЕНИИ
I. Идея уровней организации в теории и методологии
К.Маркса и Ф.Энгельса
Как указывают классики марксизма-ленинизма, ни одно явле -нив нельзя понять, не разобравшись в том, как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло и чем оно стало теперь. Обращение к истории формирования идеи уровней организации материи в научном познании показывает, что несмотря на наличие отдель -них элементов идеи уровней организации еще в античной филосо -фии , научно-теоретический подход к проблеме структурных уровней организации материи впервые оформился в анализе классиками марксизма общественного производства и в диалвктико-материалистичес-ком учении о материи.
По справедливому замечанию А.А.Сергеева, при жизни класси -ков марксизма наука еще не знала четко сформулированного положения о бесконечном ряде структурных уровней материи, но если в XX веке это положение получило четкую формулировку, то это явилось продолжением и конкретизацией идей Ф.Энгельса, высказанных им при анализе естествознания и идей К.Маркса сформулированных им при анализе общественного развития2.
В теоретическом наследии классиков марксизма идея уровней организации формировалась в качестве важного момента диалекти -ческих принципов системности и развития и явилась результатом 1 Роговин М.С. Уровневая структура психики в учении Аристотеля. - В кн»:Системные исследования: Ежегодник 1978. М.,1978. ^ Сергеев А.А. Структура производственных отношений социа -лизма. М.,1979, с.72-73.
14* теоретической переработки "учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма"1.
Противоречия и особенности научного познания ХУШ-ХК в.в. проанализированы в нашей литературе достаточно полно* Мы рас -смотрим лишь те аспекты данной проблемы, которые непосредственно связаны со становлением идеи структурных уровней организации ма -терии в контексте системных представлений в философии и науке Нового времени*
Как известно, господствовавшее в науке XIX века метафизи -чбское мшленив задавало определенные теоретические и методологические установки в понимании объективных процессов материального мира. Объективная действительность рассматривалась мыслителями этого времени как гомогенное бытие, в котором господствуют одно -тинные закономерности. При таком подходе, как отмечает Б.Г.Кузнецов, домарксистская философия, если и вводит в картину бытия ге -терогенность и многообразие, то в рамках только одной формы - механического движения, перемещения2. Натурфилософское, недиалекти-ческое воззрение на мир в целом, обуславливало и феноменологический подход к предмету исследования в отдельных научных дисцишш -нах, который признавался как раз навсегда данный, способный к изменению лишь в результате воздействия внешних сил. Связи между различными сторонами этого мира, если и выделялись, то как одно -порядковые, качественно равнозначные, имеющие лишь количественные различия. Такой подход к исследуемой реальности был характерен как для естествознания, так и для социального познания, и являлся не просто теоретико-познавательной установкой, а типом мировоз - х Ленин В.Й. Поли.собр.соч.,т.23,с*40. 2 Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия. - М.Шолит-издат, 1981, с.88.
15. зрения. Определяя это мировоззрение как философско-натуралисти- ческое, ІІ.В.АЛЄКС6ЄВ отмечает, что господствовавшая в тот период механическая картина мира принималась не только как картина физической реальности, но и как мировоззренческая онтология, задававшая проекцию всей, в том числе и социальной реальности1.
При всем том теоретико-познавательные и мировоззренческие установки домарксистского научного знания не исключали принцип системности, как это иногда представляется в нашей литературе. В домарксовском материализме мы находим и системное рассмотре -нив предмета исследования в отдельной научной дисциплине и взгляд на мир как систему. Достаточно вспомнить, что в ньютоновской картине мира в качестве универсальной всеобщей связи вещей и явле -ний материального мира выступали механические закономерности*
В наиболее систематической форме в материалистической философии Нового времени системные представления даны Гольбахом в его книге "Система природы". Гольбах, обобщая данные современного ему естествознания, представляет действительность как необъ -ятную систему природы - великое целое, где "движение связывает целое с его частями, а части с целым . Характерная особенность системности природы у Гольбаха - отсутствие телеологического начала в основании системности мира. Законы природы выводятся им из непрерывной системы причин и следствий, образующей тем самым всеобщую связь и взаимообусловленность явлений. "В природе, где все связано, не существует действия без причины, и в физическом мире, равно как и в духовном, все происходящее является необхо- х Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М.,1981, с.38.
Гольбах П. Система природы. Избранные произведения в 2-х томах, т.1. М., 1963, с,99. димым следствием видимых или скрытых причин, которые должны действовать согласно своей сущности"1. Метафизический характер до -маркеовского материализма проявился и в системных представлениях Гольбаха. По Гольбаху, мир есть великое целое, но связь частей этого целого обеспечивается соединением различных веществ и их различных сочетаний; Перефразируя высказывание Т.И.Ойзермана, можно сказать, что метафизичность в понимании системы Гольбахом и всем материализмом Нового времени заключается не в отрицании взаимосвязи явлений, а в характере отображения всеобщей связи и обусловленности явлений и предметов материального мира» Система природы для домарксовского материалиста предстает как вечно данное и безразличное к отношению взаимозависимостей, а главное -к изменению этого отношения. В результате проблема связи систем -ности мира с его развитием не только не рассматривается, но и не ставится. Сведение сущностных связей природы к механическим взаимодействиям и однозначной причинно-следственной детерминации приводило к тому, что с субстанциональной стороны система выступала гомогенной. М.Т.Кочарян отмечает, что Гольбах отдает, конечно, себе отчет, что в природе имеются качественные различия, но господ ствовавший в науке индуктивный метод и состояние научного знания не позволяли ему решить данную проблему .
Попытку преодолеть указанное противоречие сделал Д.Дидро путем немеханического понимания системы, в которой взаимосвязь элементов представляла бы собой не совокупность рядоположенных час -тей, а состояла из особым образом организованных элементов, взаимопроникающих друг в друга. Только так в рамках механистического х Гольбах П. Система природы. Избранные произведения в 2-х томах, т.1. М.,1963, с.237» 2 Кочарян М.Т. Поль Гольбах. М.,1978, с.62.
17. мировоззрения "можно объяснить взаимообусловленность гетерогенного и гомогенного моментов бытия"1.
Онтологическим представлениям системности природы в материализме Нового времени соответствует и системность знания. Наиболее показателен в этом отношении труд Кондильяка "Трактат о системах". Б этой работе ярко выражено онтолого - натуралистическое истолкование системности предмета познания. Кондильяк пишет, что единственная задача для составления систем в физике должна заключаться в том, чтобы наблюдать явления и улавливать связь между ними .
Такая созерцательность в представлении системности познания при -водила к тому, что системное рассмотрение оставалось внеисторичес-ким и не приобретало логико-методологической формы. Как отмечает АЛ.Огурцов, стремление "натуралистически укоренить системность знания в самой природе, свести принципы системной организации знания к принципам системной упорядоченности самой природы влечет за собой отказ от поиска специфических, присущих только научному зна-нию форм системной организации"^.
Анализируя философский принцип системности, В.П.Кузьмин справедливо замечает, что системность как познавательный принцип образует грань процесса изучения действительности и имеет свои этапы развития4. Действительно, системные представления на разных этапах своего развития отражают различные классы системных объектов и различные закономерности развития и функционирования этих объектов. 1 Длугач Т.Б. Дени Дидро. М., 1975, с. 102* 2 Кондильяк Э.Б. Соч. в 3-х томах, т.2, М.,1982, с.179. 3 Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время). - В кн;:Системные исследования. Еже - годник 1974. М.,1974, с.169. 4 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. 2-е изд. М.,1980, с.33.
18. В науке XIX века ограниченное представление о системах обуслав -ливалось абсолютизацией свойств суммативных систем, какими являются объекты механики, и экстраполяцией этих закономерностей на более сложные системы. Отсюда проистекает основной методологический смысл понимания системности в науке того времени, в соответ -ствии с которым фундаментальным значением обладает знание о свойствах и законах некоторых простейших элементов объекта и лишь суммирование этих свойств дает знание о новой, более сложной системе
Системность как аспект теоретического познания существует на всех этапах развития науки, но в домарксистском научном зна -нии системность имеет следующие отличительные особенности, которые с дальнейшим развитием теории и общественной практики обна -руживают свою недостаточность: предмет познания - понимается суммативно как агрегат качеств. В соответствии с этим область исследования выглядит некоей плоскостью с многообразием горизонтальных связей между объектами и классификацией этих связей по принципу "больше - меньше"1; в соответствии с этим понимается и иерархия, как последовательность классов предметов или их свойств, которая имеет чисто количественный характер и строится по какому-либо одному сходному признаку. Ярким примером такого подхода явилась систематика КЛиннея (с позиций диалектического понимания системности такой подход представлял собой не систематизацию, так как не учитывал внутренние связи, а классификацию); в понимании материи как субстанции философия еще не выходит за пределы аристотелевского подхода, когда субстанция пони -малась либо как вещь, либо как форма, но так или иначе как конечная первичная сила; - разнокачественность связей природной системы в этом слу -чае не осознается, не ставится вопрос и об уровнях организации.
В принципиально иной форме системные представления складывались в немецкой классической философии. Разработка диалектики как метода мышления позволила немецкой классической философии на идеалистической основе связать системные представления с развитием. Эту связь мы находим как в натурфилософских построениях немецкого идеализма, так и в интерпретации системности научного знания. Органическая связь системности и развития в философии Шеллинга и Гегеля производится путем введения идеи о ступенях или уровнях развития системного целого. Так, Шеллинг рассматривал природу как взаимосвязанную целостность. Сущностью, основанием связи систем -ности и развития у него выступал принцип полярности или раздвое -ния первоначальной системы на противоположности. Шеллинг писал: "... благодаря заключенной в себе самой противоположности природа собственно и становится лишь в себе целой и завершенной". Формой, в которой выступала эта связь, и одновременно развитием этой связи выступает идея ступеней или потенций самополагания абсолюта. В.В.Лазарев подчеркивает, что идеей потенций Шеллинг впервые в истории философии попытался установить и стадии развития противопо -ложностей в природе . Конечно, Шеллинг телеологически истолковывал саморазвитие абсолюта в форме таких потенций, но одним из важных моментов его натурфилософии являлось то, что каждая высшая потен -ция (механизм, электричество, химизм) выступала единством низших. Так, химический процесс, по Шеллингу, есть единство предшествую - "* Шеллинг Ф. Первый набросок системы натурфилософии для лекций (1799) (извлечения).-Философские науки, 1973, Л I, с.130. 2 История диалектики. Немецкая классическая философия. М.:, 1978, с.171.
20. щах потенций - магнетизма и электричества.
Системные представления Шеллинга во многом обусловили развитие системных идей Гегеля. В "Философии природы" Гегель строит свою натурфилософию как развертывающуюся лестницу формообразований природы. "Природа должна быть рассмотрена как система ступеней, каждая из которых необходимо вытекает из другой, и является ближайшей истиной той, из которой она произошла. Идеалистичес -кий характер понимания Гегелем уровней ила ступеней раскрывается в следующем его уточнении "причем, однако, здесь нет естественно- го ( naturiich ) порождения, а есть лишь порождение в лоне внут- ренней идеи, составляющей основание природы . Это вытекает из идеалистического положения Гегеля об отсутствии развития в природе: развиваться может только понятие.
Рассматривая природу как органическое целое, Гегель выделяет в ней качественно различные слои или сферы. Это механизм, химизм, организм. Ф.Энгельс отмечает, что в этих членениях обнаруживается намек на классификацию природных процессов по формам движения материи. Но поскольку Гегель отказывал природе во временном разви -тии, то единство выделенных им качественно различных сфер обнаруживалось только в сфере чистого понятия. Тогда как у Ф.Энгельса речь идет о реальных уровнях организации материальных систем, обнаруживающихся при взаимопереходах, что и проявляется в единстве методов и системных понятий, отражающих разные уровни организа - ции . Системные представления Гегеля в силу идеалистического содержания его философии, тем самым, оказались в противоречии с 1 Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук., ТІ2, М.,1975, с.ЗЗ. * Там же. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е йзді, т.20, с.571. реальными процессами развития в природе. Панлогизм же привел к тому, что системность и идея ступеней развития оказались тождественными системе знаний, последовательно развертывающей и осознающей свои собственные определения.
Характеризуя в целом системные представления домарксистской философии, можно сказать, что метафизический материализм видел в системности неизменное, раз и навсегда данное свойство объектов, находящихся всегда в равновесном состоянии, тогда как идеализм абсолютизировал эпистемологическую, сторону системности, фактически сводя ее к субъективной группировке знаний» Ограниченность предшествующего материализма К.Маркс усматривал в том, что "предмет, действительность, чувственность берется только в форме объ -екта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой"1. Указанные характеристики можно с полным правом отнести и к системным представлениям домарксистской философии.
К середине XIX века натурфилософское понимание системности перестало соответствовать новым задачам, поставленным перед научным знанием общественной практикой. Это выразилось во-первых, в накоплении нового материала в естествознании, полученного теоретически осмысленным экспериментальным методом; а во-вторых - в ин -тенсивном обращении обществознания к анализу экономической сферы общества2. Все настоятельнее сказывалась необходимость упорядоче- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.1. 2 Смі:Аникин А.В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-эконо мистов до Маркса. М.,1971, сДЗО, 220-223, 258-263. ния и систематизации огромного фактического материала о многооб -разии объективной действительности. Одновременно научное познание проникало на новые уровни организации материи, где вскрывались связи и закономерности качественно иного порядка, где детерминация процессов изменения и развития не укладывалась в рамки лап -ласовского детерминизма и господствовавших системных представлений.
Характерной особенностью науки XIX века явилась продолжаю -щаяся дифференциация знания, еще разобщающая научное знание на отдельные дисциплины, обособленные друг от друга, но вместе с тем уже порождающая потребность в интеграции, "В случав преобладания процессов дифференциации, тенденция к интеграции является подчиненной, которая действует внутри преобладающей тенденции к их (научных дисциплин - А.М,) дифференциации и выступает в "форме11 сложения одних наук с другими, т.е, в форме внешнего их объединения в некоторую общую систему"1.
Дифференциация и интеграция научного знания, как две стороны единого процесса развития науки могут лишь иметь различное соот -ношение в разные периоды, но не могут существовать по отдельное -ти. Поэтому интеграционные процессы, выступая в качестве подчи -ненных в условиях сильной дифференциации научного знания, тем не менее имели место и в XIX веке. Прежде всего к ним относится теория Дарвина, Объединив и синтезировав ранее обособленные разделы биологического знания в одну сферу, она показала общую взаимо -связь между этими разделами, в результате чего объект исследования биологического знания предстал сложной системой с иерархией уровней организации, ведущее место в которой занял вид. Потреб - * Кедров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания, М,, 1970, с, 51, ность в междисциплинарных связях ощущалась и в других науках1, Б.М.Кедров, анализируя взгляды естествоиспытателей на электрохимию, показывает, что нежелание ученых перейти пределы специали -зации мешало исследованию электрохимических процессов-1;. Именно глубокое понимание интегративных потребностей научного знания ХК века, неосознаваемых большинством исследователей, привело
Ф.Энгельса к выводу о том, что наибольших теоретических открытий р следует ожидать на стыках наук .
В этот период настоятельно ощущалась и потребность в пред -ставлений научного знания в виде целостной, взаимосвязанной системы, сведения областей знания в единую научную картину мира. (Такая потребность существует, видимо, на любой стадии развития научного знания). Домарксистская наука пыталась отразить эту потребность, исходя из принципов методологии механизма, и создать единую систему научного знания. В качестве таковых систем высту -пали механическая картина мира и классификация наук ОЛСонта, ко -торые не вышли за пределы внешнего объединения научного знания. Такого рода картина мира выполняла интегрирующую функцию лишь внешним образом, что во многом обусловливалось уже отмеченной выше спецификой господствовавших системных представлений." Одной из важных методологических функций этой механистически представляє -мой картины мира было, однако, не просто описание действительности (с такой задачей справлялась уже мифологическая картина бытия)', но и объяснение ее, способность служить объяснительной моделью для научного знания, позволяющей формулировать содержательные утверждения об объекте. х Кедров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. М.,1970, СІІІ7. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.", т.20, с.607.
24. При всей своей ограниченности системные представления до -марксистской философии Нового времени и специального знания этой эпохи выступали теоретическими предпосылками, опираясь на которые классики марксизма разработали принцип системности и идею уровней организации материи. В качестве теоретических предпосылок идеи уровней организации материи сложившихся в совокупном философском и специально-научном знании к середине XIX века, могут быть вы -делены: материалистическое понимание системности природы, мира как целого; диалектическая идея ступеней или уровней развития; научное представление об объективно детерминированной связи системности и уровней развития.
Изменение предметной области исследования научного знания середины XIX века, накопление множества данных, нуждающихся в объяснении и систематизации, наличие потребности в интеграции ряда научных областей потребовали нового понимания системности ма -териального мира в его органической связи с принципом развития. В этих условиях познавательные установки, на которых основывалось понимание системности в домарксистской философии в науке пришли в противоречие с практикой и потребностями научного знания, что обусловило методологическую неадекватность этих установок.
Новое понимание системности материального мира и места в нем человека было разработано классиками марксизма: на диалектико-материалистической основе системность из некоторой общей познавательной установки была возведена в философски осознанный принцип, что оказалось возможным лишь на основе и в связи с разработкой диалектических принципов развития и материального единства мира.
Исследование роли идеи уровней организации материи в обосно- вании и конкретизации принципа системности в теории диалектики следует начать с анализа подхода классиков марксизма к проблеме общественного развития. Именно в обществознании домарксовские исследователи были наиболее далеки от диалектико-материалистичес-кого понимания общества как системы. Это обусловливалось либо атомистским подходом (методом "робинзонад"), либо антропологическим принципом, когда все богатство общественных связей в конечном счете сводилось к чисто природным связям, к своеобразной "редук -ции наоборот", когда вся сумма общественных связей лишалась ка -чественной специфики и сводилась к одному виду этих связей, большей частью надстроечных, В.И.Ленин по этому поводу писал, что домарксовские социологи, не умея спуститься до базисных отношений^ брались прямо за исследование и изучение политико-юридической формы, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей человека в данное время и останавливались на этом1. В том и в другом случае общество как объект исследования представлялось в виде некоей однородной плоскости, где основания системы и сама система оказывались гомогенны, а изменения системы изображались как бесконечное развертывание, отражаемое в понятиях "больше -меньше". В качестве методологических предпосылок нового,разрабо -тайного К.Марксом, диалектико-материалистического понимания об -щества как системы, В.П.Кузьмин выделяет прежде всего два положения, важные и для понимания идеи уровней организации общества» В своей теории развития общества как целостного организма К.Маркс последовательно объединил разрозненные научные факты и теории от-дельных сфер, процессов жизни общества . Тем самым общественные 1 Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.І, СІ36; 2 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса*, с.96.
26. связи и отношения предстали как целостная система, что было бы невозможно без качественной дифференциации этих связей. Материалистическое понимание истории, раскрывшее законы развития общества, было вместе с тем открытием системных закономерностей его функционирования и развития, что позволило выделить базисный уровень организации общества как системы, его системообразующий фактор - материальное производство1. Отвергнув метафизическое пони -мание системы как гомогенного механического агрегата классики марксизма показали'^ что исследование развития общественной системы как органической целостности предполагает выделение и анализ особых составляющих ее элементов и, главное, выделение типа свя -зей, характера взаимодействия медду этими элементами. А это предполагает качественный анализ различных компонентов целого, раз -личных линий детерминации и закономерностей их субординации в общественном организме^
Как известно, классики марксизма из всей совокупности об -щественных взаимосвязей в качестве фундаментальных и системообразующих выделяли связи производственные, формирующиеся в процессе непосредственной материальной деятельности людей и опосредующие эту деятельность. Над этими связями надстраиваются связи вторич -ного порядка (надстроечные) обусловленные производственными, но имеющие качественную специфику и не сводимые к производственным отношениям. Тем самым были выделены уровни организации общества как составляющие инвариантную структуру общественного организма.
Реконструкции инвариантной структуры общества как целостной системы в методологии К.Маркса предшествовала еще одна познава -тельная операция, а именно вычленение наиболее общего (абстрактного) уровня организации функционально неизменного на любой ста-
Кузьмин В.П. Указ.соч., с.244. дни общественного развития. На этом уровне организации происхо -дат отвлечение от специфики элементов и отношений между ними и выделяется одно, но главное содержание данного уровня, его основная функциональная характеристика - изменение природной формы вещей. "Однако это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто многообразно расчлененное, выражающееся в различных определениях"1. Для того чтобы отразить это общее (произвол -ство) как многообразно расчлененное и необходимо было вскрыть инвариантную структуру, структурные уровни его организации. Произ -водство в данном случае рассматривается в предельно широком смысле, включающем как материальное, так и духовное производство, К уровням организации, конечно, не сводится все многообразие системы, но они составляют структурно-функциональную основу для анализа многообразия.
К.Маркс подчеркивает, что при анализе развития общественных систем выделение общего - это только первый этап познания, главное же при анализе общества как системы это выделение специфики общественных явлений в их генезисе, так как именно она составляет их развитие. К.Маркс писал: "Определения, имеющие силу для производства вообще, должны быть выделены именно для того, чтобы из единства, которое проистекает уже из того, что субъект, челове - чество, и объект, природа, - одни и те же, не были забыты сущест- р венные различия" . Для К.Маркса выделение инвариантных уровней организации не самоцель, а теоретическая и методологическая DO'S нова анализа общества как развивающейся системы . Развитие в та- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, ч.І, с .21. 2 Там же. * Понимание производственных отношений и отношений надстроечных в качестве уровней организации общества и одновременно как содержания и формы не исключают, а конкретизируют друг друга. Но по-
28. ком случае представало, во-первых, как качественное изменение системообразующего фактора, фундаментального уровня организации -способ производства, а, во-вторых, как изменение соотношения и взаимосвязи уровней организации. На этой основе К.Маркс выделяет уровни развития или ступени развития общества, в качестве которых выступают общественно-экономические формации, как собственно системные образования в их конкретности.
Анализ общества как системы проводится К.Марксом на основе органического единства структурного и генетического аспектов исследования. В системных взаимосвязях общества выделяются уровни организации как структурно-функциональные основания бытия системы, и уровни развития как этапы ее качественного преобразования. При этом обнаруживается, что общественно-экономические формации, являя собой тип целостной социальной системы, отличаются, как показывает К.Маркс, характером целостности. Методологическая роль выделенных К.Марксом уровней организации общественного организма и состоит в объединении внутренних связей и отношений во взаимо -связанные подсистемы.
Значение выделенных уровней организации для отражения це -лостности не только в разведении связей в подсистемах, но и в выделении базисного уровня, организационный характер и тип связи которого определяет содержание всей системы в целом. По определению В.И.Кремянского, мы имеем здесь критерий различения целост -ности систем, заключающийся в выделении комплекса внутренних связей отношений, вследствие чего целое более существенно, чем при нимание, например, базиса и надстройки как элементов структуры общества уже неверно ни с точки зрения системного подхода, ни с изложенной нами позиции идеи уровней организации в методоло -гии К.Маркса.
29. других типах связей видоизменяет свойства элементов .
В первоначальном варианте "Капитала", анализируя формы собственности К.Маркс показывает нам и различия целостности общественных систем в зависимости от способа организации этих систем. К.Маркс показывает, что первоначальное объединение людей в кол -лективы - общину являет собой высокую степень интегрированности, но это еще не целостность в собственном смысле слова. Интегриро-ванность достигается за счет нерасчленности системы и однородности ее состава. К.Маркс пишет, что индивид в этой общине"относится к самому себе как собственник, как господин условий своей дейст -вительности. Подобным же образом он относится и к другим индиви - дам" . В системе такого рода именно в силу внутреннего единства, функциональная цель всей системы тождественна целям отдельных индивидов. В такой общине целью труда является "не созидание стой -мости. - хотя они и могут выполнять прибавочный труд, чтобы выменивать для себя чужие продукты, т.е. прибавочные продукты (других индивидов), - но целью всего их труда является обеспечение существования отдельного собственника и его семьи, а также и всей общи -ны" . В социологическом аспекте в такой общине мы имеем два уровня организации: уровень элементов (индивидов) и уровень системы (об -щины). К.Маркс показывает, что данный тип целостности, несмотря на достаточно большую интеграцию элементов, не является высоким в силу неразвитости базисного уровня организации, что проявляется-главным образом в неразвитом разделении труда. Как известно, це -лостность системы характеризуется не только степенью интегрирован- 1 Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. Mv, 1969, с.154. 2 Маркс К., Энгельс Ф; Соч.',т.46,ч.Г, с.462. Там же. зо, ности элементов, но и характером взаимосвязи системы со средой. Чем успешнее система противостоит среде и воспроизводит себя в изменяющихся условиях среды, тем выше ее целостность. А данная функциональная характеристика системы во многом обусловливается степенью ее структурированности. Базис общества с неразвитым разделением труда как первичный уровень организации первобытного общества обуславливает и ограниченную общественную структуру, которая сводится лишь к расширению семьи. Целостность такого рода, указывает К.Маркс, не есть результат собственного развития системы, а есть природная, естественная предпосылка для развития це -лостности. К.Маркс пишет: "Общность по племени, природная общность выступает не как результат, а как предпосылка совместного присвоения (временного) и использования земли"3-.
Развитие разделения труда, а значит и изменение базисного уровня организации общества - способа производства, дает нам иные типы организации общественных систем. При этом интересен тот факт, что с точки зрения некоторых системных характеристик азиатская и германская, или феодальная формы собственности оказываются подобными. В той и в другой форме собственности, как показывает К.Маркс, объединение, интеграция системы (общественного организма) проис -ходит лишь внешним образом, то есть по сути система является та -ковой либо под действием окружающей среды, либо посредством условий функционирования. К.Маркс объясняет это спецификой системообразующего фактора материального производства, когда системообра -зующий фактор оказывается слабо интегрированным с точки зрения внутренних экономических закономерностей. К.Маркс показывает две разновидности такого типа организации: в первой, отдельные элементы представляют собой экономически обособленные целые системы2; 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46,ч.1, с.462. 2 Там же, с.464.
ЗІ і во второй материальное производство едино в функциональном плане, в общности труда, но это опять же является природной предпо- т сылкой, а не результатом собственного развития системы Поэтому оказывается идентичной и взаимосвязь базисного уровня организации с надстроечным. Когда целостность системы не обеспечивается сие -темообразувдим фактором, задачу объединения функций системы в целое берут на себя элементы надстроечного уровня организации. Это раскрывается в указании К.Маркса на то, что в большинстве азиат -ских форм собственности, "объединяющее единое начало, стоящее над всеми этими мелкими общинами, выступает как высший собственник или единственный собственник ... Это единое начало является дей -ствительным собственником и действительной предпосылкой общей собственности .
Аналогично в феодальном обществе церковь выступала как инте-гративный центр как всей феодальной системы, так и европейского мира . Характерно, что в этом отношении более высокую степень целостности являла система классического рабовладения, К.Маркс объясняет это тем, что вся система, а не отдельные элементы, обладает экономическим существованием при античной форме собствен -ности: "Собственность - это собственность квиритская, римская; частный земельный собственник является таковым только как римля -нин, но как римлянин, он обязательно земельный собственник. Кроме того труд, основанный на рабстве, постоянно требовал воспроиз -водства раба как средства труда. Это обусловливало военную органи-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т,46, ч,1, с,464. Там же, с,463,
Маркс К., Энгельс Ф, Соч.,т.22, с.306.
Маркс К., Энгельс Ф; Соч.,т,46, ч,І, СІ467. зацию системы, и "такая организация является одним из условий ее (общины - A.M.) существования в качестве собственницы. .
В.П .Кузьмин, анализируя принцип системности в методологии К.Маркса, отмечает, что целостность общества как результат его развития, т.е. органическая целостность, реально появляется лишь на буржуазной ступени развития производительных сил2. Это обусловливается характером отношений в базисном уровне организации, где капитал как специфическое отношение создает универсальную общественную связь, подчиняя и субординируя всю систему общественных отношений. Капитализм, как общественный строй является еще низким типом целостности в силу того"; что различные формы общественных связей выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для ее частных целей, как внешняя необходимость . Это обусловливается спецификой системообразующего фактора - капита -листической формой собственности.
Структурно-уровневое рассмотрение объекта исследования применялось К.Марксом не только при исследовании всей системы об -щественных отношений, но и при исследовании основных отношений общества - производственных отношений. Данный аспект проблемы уровней организации в работах К.Маркса хорошо освещен А.А.Сергее-вым, и мы поэтому остановимся только на узловых моментах этой проблемы, которые значимы в контексте нашего исследования.
Анализируя базисный уровень организации общества - производственные отношения, К.Маркс выделяет два аспекта: генетический и структурно-функциональный. В первом случае К.Маркс показывает нам х Маркс К., Энгельс ф.. Соч.,т.46, ч.І, с.465. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, с.133. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.12, с.710.
33. качественное изменение некоторого содержания системы, то есть его развитие в рамках единой сущности капиталистического способа производства. Противоречие между производительными силами и про -изводственными отношениями капиталистического способа производства, являясь источником развития системы капиталистического производства, проявляется и действует через системные механизмы дифференциации и интеграции процесса разделения труда1. В качестве этапов такого развития содержания капиталистического способа производства К.Маркс выделяет простую капиталистическую кооперацию, мануфакту -ру и капиталистическую фабрику, которые можно определить и как уровни развития капиталистического способа производства и как этапы повышения целостности системы капиталистического производства.
Капитализм как общественная система является органической целостностью, поскольку единство и взаимосвязь элементов системы обеспечивается внутренними механизмами системообразующими фактора - материального производства. Это обусловливает в свою оче -редь целостность базисного уровня организации - системы производственных отношений. Капитализм как общественная система не обес -почивает полной органической целостности в силу того^ что в условиях капитализма раздельность как сторона целостности преобладает над единством и ведущую роль в воспроизводстве всей системы отношений играет не целое, а элементы. Так, К.Маркс пишет: "Движение общественного капитала состоит из всей совокупности движений его обособившихся раздельных частей"2. Анализируя этот момент, А.А. Сергеев хорошо показывает методологическую необходимость выделения х Естественно, это существенное противоречие не сводится в своем проявлении только к указанным нами системным механизмам, образующим лишь одну из сторон проявления этого противоречия. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.24, с.395.
34. уровней организации системы производственных отношений в струк -турно-функциональном аспекте. Он пишет, что в условиях капита -листического общества ведущую роль играет не целое - воспроизводство в общественном масштабе, а части - воспроизводство в масштабе индивидуального капитала. При этом части влияют на целое не порознь, а только в простых, мало упорядоченных множествах, "массах", через массовые взаимодействия1. Тем самым целостность обеспечивается не функционированием единичного элемента, а функционированием упорядоченной массы элементов, закономерности которых в плане воспроизводства отличны от закономерностей воспроизводства целого.
Чтобы проанализировать структурно-функциональную основу развития системы производственных отношений капитализма, К.Маркс выделяет в системе производственных отношений капитализма уровни организации. Это инвариантные узловые линии развития системы производственных отношений, в которых закрепляются итоги прошлого развития и которые служат для обеспечения механизма воспроизвод -ства и развития системы. Уровни организации и уровни развития тесно между собой связаны, хотя, как показывает К.Маркс, связь эта не видна на поверхности и требует для своего анализа единства генетического и структурного методов. Например, товарное производство генетически предшествует капитализму и в других формациях относится к иным структурам, но в условиях капиталистических производственных отношений товарное производство есть лишь поверхностный слой производства, покоящегося на присвоении чужого труда. "Эта система обмена зиждется на капитале как на своей основе, и если ее рассматривать отдельно от него, т.е. так, как она выступа- А Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма, с.87. ет на поверхности, как самостоятельную систему, то это только видимость, но неизбежная видимость".,. Дело в том, что основное производственное отношение как системообразующий фактор всей системы производственных отношений не исключает, а предполагает от -носительную самостоятельность производственных отношений производственных уровней организации. Сами же уровни организации или структурные уровни производственных отношений капитализма выделяются К.Марксом по критерию степени опосредствования производст -венных отношений между агентами производства и обществом;
Экономическая сторона структурных уровней производственных отношений капитализма хорошо рассмотрена А.А .Сергеевым, но его методологическая позиция нуждается в уточнении. Справедливо ут -верждая, что структурные уровни производственных отношений отличаются друг от друга способом связи элементов системы, А.А.Сергеев отрицает специфику элементов, составляющих тот или иной уро -вень организации производственных отношений . Думается, что это не совсем верно, т.к. на каждом структурном уровне его элементами являются различные совокупности индивидов. От характера таких совокупностей и зависит элементный состав структурного уровня организации производственных отношений.
Принципиально новые моменты в формирование идеи уровней организации материи и в обоснование диалектического принципа сие -темности вносит Ф.Энгельс в связи с разработкой им диалектики природы;
Как известно, одной из важнейших задач в разработке диалек -тики природы Ф.Энгельс считал задачу развить общий характер диа - 1 Маркс К., Энгельс Ф« Соч.,т.46, ч.І, С.50П 2 Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализ ма, с.91#
36. лектики как науки о связях, в противоположность метафизике . Такая задача с необходимостью предполагает диалектический подход и к системному рассмотрению материального мира: "Вся доступная нам природа, - пишет Ф.Энгельс, - образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира, поскольку признается реальность последнего. В том обстоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга, и это их взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение2. Ф.Энгельс показывает здесь не какую-то механическую систему1; все многообразие которой сведено к некоторой однородной субстанции, не имеющей качественного различия, к некоторым неразложимым элементам, познание которых фиксируется "в бедных обесцвеченных категориях"3. Здесь одновременно указывается и качественное разнообразив системы материального мира и источник движения этой системы. Тем самым понимание материи доводится до диалектического понимания материи как субстанции-системы, находящейся в постоянном качественном изменении в такое развитие, основание которого образует всеобщая связь предметов и явлений материального мира. Основное методологическое требование системного рассмотре -ния заключается в подведении различных элементов объекта под некоторое общее основание, в выведении закона объединения частей в целое. Поэтому Ф.Энгельс показывает, что для системного представления природы "внешняя группировка материала в виде такого ряда, члены которого просто прикладываются один к другому, в настоящее 1 Маркс К., Энгельс Фъ Соч.,т.20, с.343* 2 Там же, с.392. 3 Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. М., 1972, с.230.
37. время столь же недостаточна, как и гегелевские искусственные диалектические переходы"1. Ф.Энгельс пишет, что все действующие в природе силы являются особыми формами, способами существования одной и той же энергии, т.е. движения. Доказательство же взаимо -перехода этих форм одна в другую не только в природе, но и в ла -бораторных условиях^ приводит к выводу, что единство всего движения уже не просто философское утверждение, а естественно-научный факт; Иначе говоря, естествознание в своем собственном развитии приводит к уяснению того факта, что в основе всех процессов, открываемых в различных областях знания (атомистические взаимодей -ствия в физике, молекулярные в химии, клеточные в биологии)-, ле -жит объединяющее их в одно целое материальное движение.
Выделив предельно общий абстрактный уровень организации системы - материальное движение, Ф.Энгельс тем самым определил лишь системообразующий фактор, обеспечивающий абстрактную цельность системы, но не конкретную ее целостность. Для того чтобы показать всеобщую связь развития не в общей форме, не абстрактно, а в системной целостности, необходим был иерархический подход, отражаю -щий качественное своеобразие развития. Эту задачу Ф.Энгельс pea -лизует, последовательно углубляясь в сферу сущности* Он пишет: "Какого бы взгляда ни придерживаться относительно строения мате -рии, не подлежит сомнению то, что она расчленена на ряд больших, хорошо отграниченных групп с относительно различными размерами масс, так что члены каждой отдельной группы находятся со стороны своей массы в определенных, конечных отношениях друг к другу, а к членам ближайших к ним групп относятся как к бесконечно большим или бесконечно малым величинам в смысле математики. Видимая нами звездная система, солнечная система, земные массы, молекулы и
Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.565.
38. атомы, наконец, частицы эфира образуют каждая подобную группу"1. Принцип иерархичности изложен здесь в наиболее простой и общей его форме, основываясь на эмпирической констатации существования материальных систем. В такой форме принцип иерархичности сущест -вовал уже в домарксовском материализме, так как он логически следовал из классического принципа атомизма2. Было бы неверно данное выражение Ф«Энгельса выдавать за единственное и притом адекватное изложение уровневого подхода. Критикуя Дюринга, Ф.Энгельс писал, что такой подход верен лишь наполовину, пока он не дополнен геге- левской узловой линией отношений меры Следовательно, идея иерархичности только тогда становится адекватной марксистскому пони -манию системности; когда она находится в органической связи с принципом развития. "Новая атомистика, - писал Ф.Энгельс, - отличается от всех прежних тем, что она ... не утверждает, будто ма -терия только дискретна, а признает, что дискретные части различ -ных ступеней (атомы эфира, химические атомы* массы, небесные те -ла) являются различными узловыми точками, которые обусловливают различные качественные формы существования всеобщей материи..." . Таким образом, Ф.Энгельс, положив в основание предельно об -ший уровень организации материи как субстанции (материальное движение, "изменение вообще"), последовательно переходит к конкретизации нарастающего многообразия в развитии материального мира как целого, включающего перерывы постепенности (скачки) в процессе развития. При этом иерархия уровней организации материального ми- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.585. 2 Лойфиан И.Я. Принципы физики и философские категории. Сверд ловск, 1973, с.33-.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, сї66. 4 Там же, с.608-609.
39. pa рассматривается не просто как эмпирическая данность, а как система качественных форм существования материи, которые выступают узловыми моментами ее развития, обусловливающими прежде всего единство дискретности и непрерывности процесса развития мира как взаимосвязанного целого.
Характеризуя движение-, Ф.Энгельс пишет: "Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т.е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут7, обнимает собой все происходящие во вселенной процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением"1. Вполне понятно,что для дифференциации качественных преобразований, подразумеваемых в этом виде, необходимо было вскрыть сущность движения»
В домарксовском материализме природа движения связывалась главным образом с механическим перемещением, где всё многообразие форм движения сводилось к одному качеству; На такой основе уров - невое представление о природных процессах было в принципе невоз - можно, поскольку на первом плане оказывается идея устойчивости и неизменности явлений и процессов материального мира. В.Б.Кучев - ский справедливо отмечает, что идея покоя в науке Нового времени является ведущей, "определяющей весь характер познания, исходным о пунктом в логике осмысления объективной реальности .
Сущностное понимание движения и на этой основе представле -ние о его многокачественности было дано классиками марксизма. Теоретическим выражением такого понимания движения и явилась идея уровней организации. Раскрыть сущность явления, как известно, значит выявить его противоречие в самом себе, показать его как противоречивое отношение сторон взаимодействия. Ф.Энгельс и увидел сущность движения в противоречивом взаимодействии и единстве покоя 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.391. 2 Кучевский В.Б. Анализ категории "материя".М.,1983,с.208. и изменения, устойчивости и изменчивости . Ф.Энгельс писал: "Возможность относительного покоя тел, возможность временных состояний равновесия является существенным условием дифференциации материи и тем самым существенным условием жизни" . Конкретизацией развертывания такого сущностного противоречия, как покой и изменение в единстве самодвижения и становится идея уровней организации. Если устойчивость как способ самодвижения материи раскрыть через ее противоположность - изменчивость, через качественный переход одного вида движения в другой, то результатом такого единства противоположностей с необходимостью станет иерархия форм движе -ния материи. Понятие "уровень организации" в качестве субстрат -ного выражения формы движения материи в этом смысле является предметным выражением сущностного противоречия движения. И это понятно: постоянный процесс изменения и развития материи осуществляется через некоторые устойчивые фиксированные моменты, которые выступают одним из аспектов сущности бесконечно происходящих материальных преобразований.
Из того факта, что развитие и изменение высших форм движе -ния материи основывается на устойчивых закономерностях функцио -нирования низших, или, говоря иначе, из того что иерархия уров -ней организации выражает сущностное противоречие движения, вытекают такие два способа понимания органической взаимосвязи форм движения, обоснованные Ф.Энгельсом, как структурно-генетический и структурно-функциональный. Правомерен вывод о том, что Ф.Эн -гельсом была разработана идея уровней организации материи, конкретизацией которой явилось учение о формах движения материи.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.561. Там же, с.561*
41. Идея уровней организации, с одной стороны, конкретизировала сие - темные представления в научной картине мира: в различных сферах бытия было выделено общее основание, служащее предпосылкой всеобщей связи, и это абстрактное единство было развернуто в "конкретное единство" иерархии форм движения, переходящих одна в другую, связанных одна с другой, но не сводимых к более простым и общим формам1. С другой стороны, конкретизация принципа систем -ности осуществлялась в неразрывной связи с принципом развития, в результате чего абстрактно-общее понимание материи как субстан -ции - системы было возведено к конкретному единству взаимосвязанных видов и форм движения материи. Материя, природа предстала теперь как "исторический процесс развивающегося, неисчерпаемого многообразия"2.
Содержательная характеристика идеи уровней организации в учении Ф.Энгельса о формах движения, в том числе с учетом достижений современной науки основательно раскрыта в нашей философе -ской литературе . Это дает нам возможность, опираясь на указан -ную литературу, остановиться только на нескольких наиболее важ -ных для нас моментах.
Б нашей литературе специфику уровней организации иногда сводят только к специфике субстрата . Полностью с этим согласиться 1 Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. М.,с.266«
2 Grlese A. Engels "Dialektik der Natur". Theoretische Konsep- tion und ghilosopbiehistorische Yoraussetzungen. - Deutsche Zeit- schrift fur Philosophie, 1931, N 6, S. 613-628.
См.:Бутаков А.А. Основные формы движения материи и их взаимо связь в свете современной науки. М.,1974; Диалектика в науках о природе и человеке. Эволюция материи и ее структурные уровни. Труды И Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естест вознания. М.,1983; Кармин А.С. Познание бесконечного. М.,1981; Кед ров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. М.,1970; Лойфман И .Я. Іринципн физики и философские категории. Свердловск, 1973; Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Руткевич М.Н. Диалек тический материализм. М., 1973, с. 94. т_ __ І СССР ' і
42. трудно. Ф.Энгельс действительно выделял такую иерархию форм дви -жения материи (механическая, физическая, химическая, биологичес -кая и социальная), где каждая форма движения материи как особый уровень организации имела свой специфический субстрат и свои специфические закономерности. Но специфика закономерностей каждого уровня организации обусловливается не только спецификой субстрата, но и спецификой динамических отношений между элементами отношений каждого уровня, и генетической связью уровней. Каждая форма дви -жения материи есть результат исторического развития мира как це -лого, выражение качественной узловой линии этого развития, возникающей на основе низших форм движения материи. В результате такого развития низшие формы движения органически включаются в структуру высшей, но при этом закономерности низшей формы движения не исчезают (речь идет о фундаментальных закономерностях), а обра -зуют основание бытия высшего уровня организации. Подчеркивая это обстоятельство, Ф ."Энгельс называл химию "физикой атома", а биологию "химией белков". На основе понимания форм движения материи как уровней организации методологически основывается редукционизм как познавательный принцип. Ф.Энгельс выделял и другую важную сторону иерархического взаимоотношения форм движения материи, а именно: включенность низших форм движения в высшие позволяет первым раскрыть такие закономерности, которые вне этого включения не могли бы проявиться. Ф;Энгельс показывает это, например, говоря об организме или становлении человека . Еще одна специфическая сторона взаимосвязи форм движения материи проявляется в не своди -мости закономерностей высшей формы движения к низшей, так как закономерности первых характерны только для данной формы движения материи. И.Я.Лойфман справедливо указывает, что представление о специфической связи на разных уровнях организации Ф.Энгельс обос- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.488-490,625.
I новывал, раскрыв связь детерминации и развития .
Анализируя пути развития познания сложных систем, каковыми являются формы движения материи, Ф.Энгельс указывал на трудность их исследования в силу указанной специфики взаимосвязи и взаимо -действия низших и высших форм движения материи. Так, Ф.Энгельс писал: "Когда химия порождает белок, химический процесс выходит за свои собственные рамки, как мы видели это выше относительно механического процесса. Он вступает в некоторую более богатую содержанием область - область органической жизни. Физиология есть, разумеется, физика и в особенности химия живого тела, но вместе с тем она перестает быть специально химией: с одной стороны, сфера ее действия ограничивается, но, с другой стороны она вместе с тем поднимается здесь на некоторую более высокую сту -пень . То есть, наряду с включенностью высших и низших уровней и одновременно благодаря ей во взаимодействии уровней возникает "системное качество" (В.II.Кузьмин), которое и представляет одно из главных трудностей познания при исследовании иерархических объектов. Принимая во внимание положение о том, что разработанная Ф.Энгельсом идея уровневой организации материи служила посредствующим звеном для органической связи принципа системности и принципа развития, можно выделить некоторые пути анализа сложноорга -низованных объектов намеченные Ф.Энгельсом.
Каждая форма движения, представляя узловую линию качествен -ного развития материи как системы, в свою очередь является слож -ной дифференцированной системой, само организованной целостностью. Следовательно, каждая форма движения как системное образование х Лойфман И.Я. Ф.Энгельс и системность диалектического понимания природы. - Философские науки, 1970, № 6, с.29. 2 Маркс К., Энгельс Ф; Соч.,т.20, с.571;
44. имеет свои этапы развития, узловые моменты становления целостной системы. Необходима определенная категория для отражения линии переходов от одних узловых моментов в организации такого развития к другим. Категорией, отражающей и конкретизирующей процесс развития и функционирования формы движения материи как целостной системы, и является понятие "структурный уровень организации ма -терии". Именно так можно интерпретировать приведенные выше мысли Ф.Энгельса, так как уже Ф.Энгельс указывал, что^ например, химические закономерности, входящие в высшую форму движения материи, наряду с общими для химической формы движения материи закономерностями имеют и специфику, а следовательно, они являются иными, чем,собственно,закономерности химической формы движения. Естественно, Ф.Энгельс не сделал прямо такого вывода (для четкой фиксации такого положения необходимо было дальнейшее накопление эмпирического материала и развитие научной методологии), но идея уровней организации методологически обуславливала такой вывод уже при наличии того эмпирического материала, которым располагал Ф.Энгельс.
Идея уровней организации материи, лежащая в основе учения о формах движения материи, непосредственно связана у Ф.Энгельса с пониманием направленности процесса развития, с необратимыми ка -чественными изменениями. Фиксация таких необратимых качественных узлов в развитии материи и составляет суть идеи уровней организации материи. Этот важный момент мы рассмотрим более подробно при анализе собственно концепции структурных уровней, а сейчас отметим лишь, что в нашей литературе связь идеи уровней организации с направленностью развития не всегда подчеркивается. Например, Л.А.Петрушенко пишет', что Ф.Энгельс не всегда жестко связывал низшее и высшее с уровнями организации, объясняя это тем, что
45. Ф.Энгельс прямо не говорит об организации каких-либо объектов других форм движения, кроме биологической и социальной4-. Думается, что исходя из идеи уровней организации материи, разработанной Ф.Энгельсом, можно заключить, что низшее и высшее прямо связаны с уровнями организации, хотя и не сводятся к ним.
Анализ идеи уровней организации в теоретическом наследии классиков марксизма позволяет сделать следующие выводы:
Идея уровней организации была впервые концептуально раз -работана классиками марксизма и явилась результатом диалектичес -кой переработки теоретических предпосылок философии Нового времени и обобщения данных естественных и общественных наук.
В теории классиков марксизма идея уровней организации явилась важной формой связи диалектических принципов материального единства мира, системности и развития;
Идея уровней организации была распространена как на мир в целом, так и на сложноорганизованные объекты; как на природу, так и на сферу общественной жизни.
Диалектико - материалистическое обоснование идеи уровней организации проводилось в методологии классиков марксизма в тес -ном синтезе генетического и структурного аспектов исследования. х Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М., 1975, с. 179.
2, Становление концепции структурных уровней в специально-научном знании
Развитие научного знания представляет собой сложный и противоречивый процесс, включающий в качестве составного звена взаимосвязь философии и естествознания, которая, однако, не обеспечивается автоматически. Как подчеркивают Р.С.Карпинская и И.Т.Фролов, диалектизация научного знания есть процесс, который сам протекает диалектически. Диалектизация научного познания происходит в ре -зультате двух взаимосвязанных тенденций: с одной стороны, как подчеркивал еще Ф.Энгельс, в научном знании имеются внутренние импульсы, стихийно порождающие диалектику, а с другой - есть сознательное овладение диалектическим мышлением как научной необхо -димостью. Оба эти момента диалектической тенденции развития научного знания выражает концепция структурных уровней материальных систем, формирующаяся в различных областях опециально-научного знания. В рамках нашего исследования обращение к логике ее ста -новления в специально-научных дисциплинах необходимо, во-первых, для анализа условий ее формирования и той теоретико-методологи -ческой ситуации, в которой она возникает; во-вторых - для обоб -щенного анализа ее содержания; и в-третьих - для выяснения взаимоотношений ее специально-научных вариантов с теоретико-методологи -ческими принципами, выработанными классиками марксизма.
Анализ логики становления концепции структурных уровней в специально-научных дисциплинах важен и в мировоззренческом плане, в том числе в аспекте критики буржуазных структурно-уровневых концепций. Этому аспекту посвящен целый ряд интересных исследо - * Карпинская Р.С, Фролов И.Т. Материалистическая диалектика и методы конкретных наук в познании живого. - В кн.:Современное естествознание и материалистическая диалектика.М.,1977,с.304. ваний , что дает нам право не останавливаться далее на этой сто -роне проблемы.
Если рассматривать научное знание под интересующим нас углом зрения, то прежде всего бросается в глаза многообразие проблем, где в той или иной мере концепция структурных уровней выступает в качестве методологического средства при их решении. Иерархическая организация живой материи, структурно-уровневые идеи в психологии, иерархия уровней в целостном исследовании личности, структурно -уровневый подход в социально-экономических исследованиях - вот далеко не полный перечень проблем, где в основании исследования ле -жит структурно-уровневый подход к объекту исследования.
Естественно, что в различных областях научного знания степень разработанности теоретического содержания и методологической оснащенности данного подхода оказывается различной и поэтому при бег -лом сравнении ее в различных дисциплинах мы не обнаружим ничего общего, кроме простого утверждения о сложности объекта исследования, либо явлений терминологического заимствования. На самом деле формирование структурно-уровневых идей в различных дисциплинах есть не просто поверхностное заимствование (а заимствование, несомненно, присутствует), но есть результат внутренней логики развития научного знания, за которой скрываются, во-первых, общие закономерности организации материальных объектов, а во-вторых; определенные интеграционные процессы научного знания, имеющие основание как в материальном единстве мира, так и в .единстве прак -тической деятельности. 1 Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М.,1964; Богомолов А.С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М.,1969(; Елфимов Г.М.-Возникновение нового. М.,1983; Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М.,1969; Рого -вин М.С. Структурно-уровневые теории в психологии. Ярославль,1977.
Прежде чем выяснить сущность концепции структурных уровней, правомерно поставить вопрос, чем обусловливается появление и формирование ее в различных дисциплинах? Для ответа на этот вопрос рассмотрим некоторые теоретические и методологические проблемы, стоящие перед рядом научных дисциплин, где в качестве средства решения используется системная методология, в русле которой и формируется концепция структурных уровней.
В самой общей форме становление данной концепции в специальном научном знании связано с преодолением кризиса, охватившего научное познание на рубеже XIX - XX в.в. Отражением этого кризиса и осознанием необходимости его преодоления явилось стремление к выработке новых принципов познания, на базе которых стал возможным отказ от таких методологических установок - как элементаризм и механицизм.
Одним из условий развития философско-методологической базы научного познания явилось изменение типа научной рефлексии. И.ВЛэлауберг и Э.Г.Кйин выделяют три типа научной рефлексии (онтологизм, гносеологизм и методологизм), последовательно сменявших друг друга и обусловленных развитием и совершенствованием средств научного познания^. Э.Г.Юцин обосновывает такие изменения отказом от преимущественно онтологического объяснения предмета исследования как некоторой гомогенной субстанции и приходом на смену ему универсальных конструкций, абстрактных по своему характеру, к числу которых относится и концепция структурных уровней живой материи в биологии. Подход к объекту исследования с таких методологических позиций Э.ГДЩин называет иерархическим плюрализмом, ког- 1 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973, гл;1, I.
49. да не отдается предпочтения ни одному из уровней организации в биологической картине предмета исследования . Действительно, концепция структурных уровней несет большую методологическую нагрузку как основа конституирования разнообразных связей предметной области исследования. Невозможно согласиться, однако, с общей оценкой идеи уровней организации как концепции иерархического плюрализма, так как и в биологии и в психологии методологически необходимо выделять базисный уровень организации. В противном случае исчезает основание, по которому интегрируются результаты исследования.
Ранее уже подчеркивалось, что идея уровней организации материи выступала одним из методологических средств конкретизации и конституирования учения о всеобщей связи у классиков марксизма. Изменение стиля мышления, переход от одного типа внутринаучной рефлексии вызывается также коренными перестройками практики научно-познавательной деятельности. Речь идет о проникновении научного знания на новые, более глубокие уровни исследования, усилении междисциплинарных взаимодействий и изменением предметной сферы исследования ряда областей научного знания. Такие процессы к тому же проходят в условиях укрепления экспериментальной базы, а зна -чит накопления эмпирического материала. Так, в сфере познания жизни развитие молекулярной биологии, укрепление экспериментальной базы биологического исследования на основе физико - химических методов, появление экологии с ее широким использованием математических и кибернетических методов исследования остро поставило проблему, во-первых, предметного самоопределения биологии, во-вторых, синтеза: методов исследования и, в-третьих, проблему целост- 1 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.,1978, с.29.
50. ности биологического объекта исследования*.
Аналогичные проблемы возникли и перед другими областями научного знания. В психологии проблема предметного самоопределения обостряется тем, что при исследовании гетерогенной и сложной для понимания психической реальности целостный предмет очень часто подменяют каким-либо одним конституирующим ее элементом. И дело не меняется от того, что в качестве такого элемента часто выступает высшее психическое образование - мышление, интеллект и т.д. Как отмечает Н.И .Не помнящая, "изучение отдельных психических процессов, функций, деятельности вне их связи друг с другом и вне отнесенности их к некоторому объекту исследования приводит к подмене психологического предмета предметами логики, социологии, физиоло-гии и пр. . Следовательно, образование многосторонней конкретной картины объекта исследования не может быть получено путем применения еще одного метода или процедурной операции, а должно являться продуктом особого процесса конструирования целостной предметной сферы исследования, которая включала бы в себя не только внутренние компоненты, но и внешние детерминанты, органически связанные в целостность.
К разработке новых концептуальных схем и методологических средств отражения целостных гетерогенных объектов исследователей подводит и экспериментальная практика. Экспериментальная практика в психофизиологических исследованиях показывает, что простое поэлементное сопоставление психических и нейрофизиологических процессов ведет либо к отождествлению психического и физиологического, ^Данная ситуация хорошо показана И.Т.Фроловым. - В кн.:"Жизнь и познание". М.,1981, гл.2. %впомнящая Н.И. К проблеме целостности предмета исследования в психологии. - В кн.:Системные исследования: Ежегодник 1972. М., 1972, с.Ш.
51. либо к представлению психического как субъективной стороны физиологического1. Работами П.К.Анохина было показано, что нейрофизиологические механизмы имеют системную локализацию, динамичны по своей природе, а их динамика находится в зависимости от психологических структур. Как показал П.К.Анохин, деятельность организма является целостной по своему характеру. Системообразующим фактором интеграции является конечный результат деятельности систе -мы. Тем самым он выступает как особый уровень организации целост-ной системы физиологических функций .
В социологии и практике социального планирования мы имеем аналогичную познавательную проблему, решение которой тормозится недостаточной разработкой методологических средств исследования. Например, в социологии нередки комплексные проблемы, при решении которых возникает сложность вычленения предметной области исследования и ее теоретической реконструкции при наличии массы раз -нородных данных, экономического, социологического, психологичес-кого характера .
В такой теоретико-методологической ситуации исследователи обычно обращаются к системным представлениям. Но, как показали классики марксизма, само по себе системное рассмотрение объекта исследования еще не означает, что объект исследуется диалектически. Задача обнаружения органической связи принципа системности, многомерного видения мира (В.П.Кузьмин) и принципа развития 1 Швырков В.Б. Теория функциональных систем в психофизиологии.- В кн.:Теория функциональных систем в физиологии и психологии.М., 1978, с.14. 2 Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.,1978, с.70. 3 См.:Иванов О.И. Принципы комплексного подхода в социально- экономических исследованиях. Л.,1981, с.39.
52. предъявляет особые требования не только к системным представле -ниям, но и к тем понятиям, которые должны отражать системность развивающихся объектов, А.М.Миклин, В.А.Подольский совершенно правы, отмечая, что не только на специально-научном, но и на философском уровне рассмотрения, проблему развития часто решают посредством абстрактно-всеобщих категорий и представляют только в виде перехода от одного качества к другому, от одной вещи к другой . Например, В.Н.Южаков пишет: "В общем же случае развитие связано не с повышением уровня целостности, а с появлением новых целостных свойств, функций . В общем случае это совершенно справедливо, но как быть исследователю, который фиксирует развитие качества объекта в рамках единой сущности, фиксирует его многока -чественность, выраженную во множественности структур, перестройки которых есть и ступень повышения целостности и развитие в рамках данного исследования? Такую ситуацию мы можем видеть и в исследовании проблем индивидуальности в психологии, когда наряду с появлением новых свойств индивида мы наблюдаем структурные перестройки старых, генетически более поздних, что существенно влияет на поведение всей системы в целом и ведет к повышению целостности, что означает структурную и функциональную интегрированность . Аналогичный пример можно привести и из экономики, когда развитие территориально-производственного комплекса как системы представляет собой не переход к другой системе, а становление целостности на основе структурных перестроек и появление новых уровней организа- х Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. М.,1981, с.27.
Южаков В.Н. Система, целое, развитие. Саратов,1981,с.5;
Мерлин B.C. Системный подход к онтогенезису интегральной индивидуальности. - В кн.:Психология формирования и развития личности. М.,198Г, с.96-97. оди в общей структуре территориально-производственного комплекса. В том и другом случае мы имеем не переход от одной системы к другой, а качественное изменение системы как целого, где критерием развития выступает целостность, понятая как иерархическая организованность, способная к самовоспроизводству. Таким образом, развитие должно пониматься и анализироваться еще и как системно-целостный процесс. "Процесс развития, - пишет И.Т.Фролов, -структурирован и в смысле последовательной смены одних уровней организации другими, и в смысле организации (связи этапов, ста -дий, фаз, факторов и т.п.). самого процесса развития, и в смысле структуры материального субстрата развития . Естественно, что осознание системности развития, расширение области исследования, многопредметность большинства областей научного знания и, как результат этого, интенсивные интеграционные процессы в науке требуют новых методологических средств научного исследования. В ка -честве одного из таковых и выступает концепция структурных уров -
В развитии современного научного знания в сфере специально-научной методологии наблюдается теоретико-методологическая ситуация аналогичная той, которая возникла перед философией середины ХП века, в ходе которой К.Марксом и Ф.Энгельсом были разработаны новые методологические принципы и концептуальные средства, в частности принцип системности и идея уровней организации. Ныне к осознанию необходимости идеи уровней организации приходит и специ -ально-научное знание. Там, где исследуется сложная целостная система, исследование в силу внутренней логики развития познания приходит к осознанию уровней организации своего объекта исследо- 1 Фролов И.Т. Методологические принципы теоретической биологии. - Природа, 1972', В 7, с.6.
54. вания. Методологически это обусловлено тем, что уже на предельно абстрактном уровне рассмотрения объекта как системы, фиксируются по крайней мере два уровня организации - уровень системы как целого и уровень составляющих систему элементов, где наблюдаются ка -чественно различные закономерности . В методологии научного знания это выражается положением: свойства целого (системы) не сводятся к свойствам его частей, (элементов). Логика развития такой абст -рактной системы заключает в себе процессы дифференциации и интеграции элементов, структурных перестроек в системе и появление но -вых уровней организации, которые опосредуют связь первоначальных. В реальной практике научного познания дело обстоит, конечно, сложнее, нежели на абстрактно-всеобщем уровне рассмотрения. Кроме того, классики марксизма показали, что системное рассмотрение предметной области исследования, как и выявление структурных уровней организации, интегрирующих эту предметную область в расчлененную и одновременно единую целостность, невозможно на базе просто эмпирического выделения некоторых сфер, а является продуктом осо -бого процесса конструирования этого целого, на основе выделения сущности различных порядков, что возможно только на основе дна -лектического метода восхождения от абстрактного к конкретному. Сложность такого теоретического исследования и обусловливает то, что даже в биологии, где концепция структурных уровней организа -ции живой материи разработана более полно и в определенной мере выступает в качестве методологического образца для иных специальных областей, идут дискуссии по вопросу выделения основных уровней организации живой материи. Это обусловливается не только слож -ностью объекта биологического исследования, но и неразработан - 1 Веденов М.Ф., Кремянский В.И., Шаталов А.Т. Концепция структурных уровней в биологии. - В кн.:Развитие концепции структурных уровней в биологии. М.,І972,сі9.
55. ностью методологии исследования.
Особенно остро в биологии стоит проблема вычленения границ собственно биологической предметной области. С точки зрения кон -Цепции структурных уровней живой материи, образующей основание биологической картины мира, эта проблема имеет двоякий смысл: мировоззренческий - как задача нахождения того предельного уровня организации, за пределами которого теряется специфика биологической формы движения материи; и методологический - принимая в этом ас -пекте форму взаимоотношения редукционизма и интегратизма как познавательных принципов и методологических регулятивов познания1. И.Т.Фролов совершенно справедливо подчеркивает, что в методологии биологической науки при решении указанной проблемы "первостепен -нов значение приобретает проблема структурной организации и уровней живой материи, мера сводимости биологических процессов к физико-химическим, когда такое сведение оказывается эвристически эф - р фективным для познания скрытых механизмов этих процессов .
Становление концепции структурных уровней в других науках показывает, что этот момент имеет общий, а не частный характер. Так, когда в психологии(работами Л.С.Выготского и С.Л.Рубинштейна)в основу теоретических построений был положен принцип единства и сознания и деятельности - психика и сознание стали рассматриваться в более широком контексте, что логически потребовало введения в ме -тодологию исследования принципа иерархии. 1 См.:Энгельгардт В.А. Интегратизм - путь от простого к сложному в познании явлений жизни. - В кн.:Философские проблемы биологии.
М.,1973; Fuchs-Kittowski К, Reduktive Methode und Reduktionlsmus in den Biowissenschaften. - Deutsche Zeitsohrift fur Philosophie, 1981, N 5.
Фролов И.Т. ІЕизнь и познание, с, 109.
56. Только принцип иерархиии в синтезе с принципом системности позволяет в предметной области с разнокачественной системой взаимосвязей реконструировать сложную систему детерминационных взаимодействий, открывая возможность не только выделять качественные узлы во взаимосвязях, но и обозначить характер связей - прямых и обратных, непосредственных и опосредованных и т.д. Примером этого является уровневая концепция "интегральной индивидуальности" B.C. Мерлина, методологической основой которой является структурно-уровневый подход. Выделение В.С.Мерлиным нейродинамического, психодинамического и личностного уровней организации позволяет широко дифференцировать сложную систему связей онтогенеза индивидуальности, выделяя связи одноуровневые и разноуровневые, а среди этих типов связей в свою очередь - связи много-многозначные, взаимнооднозначные, опосредованные и т.д. При этом различные типы связей (как одноуровневые, так и разноуравневые) оказывают различное детерминирующее влияние на процесс онтогенеза в то время как "в свози совокупности они определяют устойчивые типы в каждой подсистеме, сохраняющиеся, несмотря на возрастные изменения каждого свойства в отдельности" . Таким образом, там, где структурно-уровневый подход применяется,он требует задания такой метаструктуры предмета исследования, которая выступает инвариантной и в то же время динамичной архитектоникой объекта, а также формой отражения взаимосвязи генетического и структурного аспектов этого объекта. Выделение какого 5ы то ни было структурного уровня организации, включенного структурно и функционально в иерархическую метаструктуру, обусловливает зассмотрение элементов этого уровня организации в более широком и дифференцированном контексте, нежели рассмотрение элемента во взаи- 1 Мерлин B.C. Системный подход к онтогенезу интегральной индивидуальности .-В кн.:Психология формирования и развития личности,с.96. модействии с непосредственным окружением. Так, в живой материи организм посредством выделения структурных уровней организации оказывается включенным в такие системы, как популяция - биоценоз; в экономике - предприятие, территориально-производственный комп -леке, регион.
В методологии классиков марксизма реконструкция предметной области исследования на основе вычленения структурных уровней организации была тесно связана с углублением анализа от сущности одного порядка к сущности другого более глубокого1. Данное методологическое положение по своей значимости выходит за пределы пробле -матики любой специально-научной области и сближается с проблематикой философского масштаба. Тем самым концепция структурных уровней конкретизирует в своем содержании одно из важнейших положений диалектики. А необходимость в такой конкретизации есть, так как в нашей литературе можно встретить достаточно расплывчатое понимание соотношения онтологического и гносеологического аспектов указанного положения диалектики. Например, с точки зрения М.К.Бусловой, "Сущность у предмета может быть только одна (определенного поряд -ка) . Становление концепции структурных уровней в специально-научном знании обусловливается необходимостью ответить на вопросы, к которым приходит исследователь в процессе познавательной дея -тельности и решение которых оказывается в тесной зависимости от философской методологии. Проблема выделения структурных уровней организации, во-первых, связана с нахождением таких узловых взаимосвязей, которые являются сущностными характеристиками объекта исследования, а во-вторых, с выявлением в системе сущностных взаи- 1 Ленин В.Й. Поли.собр.соч^,т.29, с.227. * Буслова М.К. Естественнонаучные понятия и категории. - В кн.: Диалектическая концепция понятия. Минск, 1982, с.195. мосвязей такой границы, за которой теряется, исчезает специфич -ность объекта исследования, т.е. с нахождением элементарной структуры.
В биологии элементарной биологической структурой является конвариантная редупликация (Н.В.Тимофеев-Ресовский). Молекулярные процессы за пределами, отражаемыми понятием конвариантной редупликации, уже не являются собственно биологическими. Понятие молеку -лярно-генетического структурного уровня организации, получившее определенность на основе выделения элементарной биологической структуры, казалось бы, есть результат господства редукционизма как познавательного принципа. Но в действительности данное понятие есть результат анализа молекулярно-генетических процессов через призму всех уровней организации живой материи .
В специальной биологической литературе методологическое значение концепции структурных уровней большей частью не выделяется. При всех дискуссиях о критериях выделения и анализе взаимосвязи уровней организации это понятие считается само собой разумеющимся. Аналогично в обществознании социолог зачастую не задумывается над методологическим значением понятия общественно-экономической форма-[щи, разработанного К.Марксом. Но усиление интеграционных процес -сов, увеличение междисциплинарных взаимодействий постоянно приво -цят к необходимости оформления структурно-уровневого подхода, к разработке концепции структурных уровней и осознанию ее методоло -гического значения. Концепция структурных уровней в методологическом отношении выполняет роль основы для выявления взаимосвязи различных предметных областей. Так, выделение в живой материи молеку- х О реализации молекулярно-генетических процессов на высших уровнях организации живого см,':Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерки теории эволюции^ М.,1969.
59. лярно-генетического структурного уровня опосредствовало связь между живой и неживой природой. Выделение деятельности как базисного уровня в психологии позволяет перебросить концептуальный мост между психологией и физиологией с одной стороны, психологией и социологией - с другой. Аналогично в социально-экономических исследованиях выделение региона как уровня организации развитого социалистического общества позволяет более тесно увязывать социальные, экономические и психологические характеристики социальных объектов в практике социального планирования. Характерно то, что различные по своему содержанию, механизму образования и по месту в архитектонике предметной области уровни организации выполняют одинаковые системные функции.
Примером того*, как выделение структурных уровней организации предметной области позволяет осуществить связь между сферами исследования, является концепция установки А.Г.Асмолова. Б его кон -цепции выделяются следующие структурные уровни установки, понимаемой как готовность к действию: уровень смысловой установки, операциональный уровень и психофизиологический уровень. Последний является реализатором установки как целостной системы и представляет моторную и сенсорную потребность, напряженность. Процессы психофизиологического уровня организации являются своеобразной "технологией", находящейся в зависимости от установки высших уровней организации. В то же время, благодаря выделению психофизиологического структурного уровня, становится понятной реализация психической установки в целом, а также обусловленность и взаимосвязь пос - ледней с физиологическими механизмами-1-. Критикуя недифференциро -ванный подход, когда установка понимается унитарно, А.Г.Асмолов 1 Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.,1979, гл.П.
60. пишет, что "сведение" установки до физиологических механизмов становится понятным, если "мы соответственно единицам деятельности выделяем различные уровни установок и анализируем в качестве од -ного из них психофизиологические механизмы, реализующие установ -ки" . Сам А.Г.Асмолов не называет свою концепцию установки етрук-турно-уровневой, но в его концепции мы находим все признаки струк-турно-уровневого подхода: выделение качественно различных плоскостей в рамках единого содержания; рассмотрение каждого из уровней организации в качестве сложных системных образований; анализ их взаимосвязи друг с другом, конституирующейся в инвариантную мета-структуру, которая становится механизмом, обеспечивающим целост -ность объекта.
В методологии классиков марксизма выделение структурного уровня организации связано с определением сущностных характеристик объекта. Структурио-уровневый подход требует рассматривать сущность как сложную систему связей, как интегральное образование, как такую "плоскость" бытия объекта, в которой общие закономерности конкретизируют в себе специфику других уровней. Обращение к специально-научному знанию показывает, что становление концепции структурных уровней позволяет реализовать такое видение объекта исследова-гая.
В теории функциональных систем ПЛСЛнохина, выступающей теоретической основой для связи физиологии и психологии, целостный по -зеденческий акт связан не с элементарными физиологическими процес-зами торможения и возбуждения, а с системной организацией этих іроцессов: "сопоставление нейрофизиологических и психических про -Ібссов оказывается возможным только через процессы системного уров-
Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.,1979, о.100; ня . Выделение системного уровня организации позволяет опосредовать, а значит и неразрывно связать психические и физиологические процессы» "Поскольку системные процессы, - пишет В.Б.Швырков, -состоят исключительно из физиологических процессов и, с другой стороны, организация этих процессов создает новое качество - информа -ционный параметр системы, сопоставимый с представлением о психике , то физиологическая и психологическая детерминация поведения оказы- вается в неразрывном единстве и не существуют друг без друга . Сущностные связи при таком подходе выступают в их системном бытии, а в теоретических построениях на уровне специальной методологии появляется возможность преодолеть абстрактную дихотомию "элемент-система", которая в специально-научном знании может приобретать качественно различный вид (организм - среда1, личность - общество, установка - действие и т.д.). Без структурно-уровневого подхода абстрактность такого рода не может быть преодолена. Только выде -ленив структурных уровней организации предметной области позволяет ввести опосредствующие звенья и конструктивно оперировать в про -цессе методологического анализа системными категориями, такими как прямая и обратная связь, управление, регуляция и т.д.
Ярким примером такого подхода является кибернетическая кон -цепция эволюции И.И.Шмальгаузена. В этой кибернетически осмысленной концепции эволюции абстрактная дихотомия "организм - среда" получила конкретную форму: организм - популяция - биогеоценоз .
На примере данной концепции можно также достаточно четко провести * Швырков В.Б. Теория функциональных систем в психофизиологии,-В кн.:Теория функциональных систем в физиологии и психологии,с.37, 2 Там же, с.39. 3 Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма Д., 1969, с.460:; Он же, Кибернетические вопросы биологии.Новосибирск, 1968, с.40-42. различие между стихийно формирующимся структурно-уровневым подходом и собственно концепцией структурных уровней. Бели в структур-но-уровневом подходе содержится самое общее требование выделения инвариантных структурно-функциональных характеристик и выяснения взаимосвязей между ними, то при наличии в той или иной теории достаточно четко зафиксированных принципа или механизма взаимосвязей между уровнями на основе этих общих характеристик, можно говорить уже о становлении концепции структурных уровней, эвристические возможности которой оказываются много шире. Так, анализ эволюционных процессов сквозь призму взаимодействия структурных уровней организации позволил И.И.ІШяальгаузену выделить специфические проти - воречия структурных уровней и различные формы естественного отбора .
Если в биологии теоретико-методологическое содержание концеп-[щи структурных уровней живой материи достаточно разработано, то в ряде других специально-научных областей становление концепции структурных уровней находится еще в начальной стадии.
В политической экономии социализма до последнего времени до -дотировала методология рассмотрения производственных отношений как одноплоскостной системы с наличием лишь горизонтальных связей. Например, А.М.Еремин утверждает, что о более глубокой сущности следует зести речь только в гносеологическом смысле как о движении познания зглубь, но не с точки зрения "этажирования11 самой сущности, которая ючерпывается диалектикой содержания и формы . Такая методология шне стала определенным барьером в анализе становления развитого зоциалистического общества. Как отмечает А.А.Сергеев, для выясне - * Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего >тбора. 2-е изд. М.,1968, с.359-363. 2 Еремин A.M. К характеристике планомерности социалистического производства. - В кн.: Те оре ти чес кие проблемы планомерной организа-[ии общественного производства. М.,1973, с.23-24. ния анатомии и физиологии социалистического общества такое пред -ставление недостаточно, оно мешает правильному пониманию единства общества и предприятия и успешному разрешению противоречий между ними . Действительно, если при сопоставлении капитализма и социализма как общественных систем именно отношение собственности в наиболее четкой форме выражает их коренную противоположность, то при исследовании проблем развитого социализма, в условиях возросшей целостности и взаимозависимости отдельных компонентов системы, анализ отдельной стороны системы производственных отношений (даже и определяющей) становится недостаточным. В политической экономии все большее место занимает поэтому идея системы народного хозяйства и уровней организации социалистических производственных отношений2.
Сравнительный анализ реализации структурно-уровневого подхода в различных областях научного знания показывает, что недостаточная разработанность его теоретико-методологической базы приводит к одностороннему пониманию идеи уровней организации и затрудняет фор -мирование концепции структурных уровней. В различных дисциплинах такой односторонний подход проявляется по разному, что обусловил -вается спецификой предмета исследования. В одних случаях имеет место чрезмерная онтологизация выделяемых структурных уровней, в других абсолютизация гносеологических особенностей структурно-уровневого подхода.
При первом подходе осознание структурных уровней организации не поднимается выше эмпирических оснований и связано с механичес- 1 Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма, с.103. 2 Цаголов М.А. Полный хозрасчет,закон стоимости и планомерность социалистического производства.-Вестник МГУ,№ I,Экономика,1966. кой экстраполяцией на иную сферу принципов выделения структурных уровней организации в физическом знании, где в основе выделения уровней лежат эмпирически регистрируемые пространственные и ка -чественные характеристики явлений и процессов. Видимо, поэтому такие взгляды можно встретить не только в социологических и эко -номических исследованиях, но и в философских. Так, В.С.Лутай пи -шет: "Принадлежность какого-либо объекта к определенному струк -турному уровню устанавливается в первую очередь в соответствии с его размерами" . Такое понимание идеи уровней организации, конечно, недостаточно. Оно, во-первых, не позволяет выделить сущностные связи объекта и, следовательно, представить последний как целостную систему. Во-вторых, такой подход не нацеливает на поиск кон -кретного механизма развития как системно-целостного процесса.
Очень хорошо эти моменты в понимании содержания концепции структурных уровней отмечает В.А.Алексеев опираясь при этом на анализ метода политической экономии, разработанный К.Марксом^, К.Маркс при обосновании своего метода отмечал: "Население - это абстракция, если я оставляю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например, наемного труда, капитала и т.д. . К.Маркс на основе метода восхождения от абст -рактного к конкретному выделяет элементарную клеточку экономической структуры капиталистического общества, исходя из которой вскрывает и показывает закон движения этого общества. В.А.Алексеев совершенно справедливо пишет: "Наверное, можно было бы соста -вить ряд структурных уровней общества, хотя бы такой: отдельный х Лутай B.C. Теория диалектики и общая теория науки. Киев, 1981, с.47. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.12, с.726.
65. человек, семья, город, наконец, все человечество как часть гео -мериды. Но, конечно, это бы не было открытием даже в домарксов -ский период" .
Б основании второго подхода лежит абсолютизация в общем - то верного, но не единственного положения кощепции структурных уровней, заимствованного различными областями научного знания из физики. Суть этого положения хорошо изложена ЖЛ.Вижье, который писал, что в некоторых областях, характеризуемых определенными размерами пространства и интервалами времени, можно абстрагиро -ваться от бесконечного числа параметров, необходимых для описа -ния материи, и исходить из некоторой совокупности переменных, которые играют фундаментальную роль только для этого уровня и котові рые действительно объективно описывают его свойства . Этот тезис нередко и абсолютизируется, например, в психологии и психофизиологии. Наблюдаемая здесь акцентировка на конструктивности концепции структурных уровней проистекает не только из недостаточной разработанности методологической базы этой концепции, но и из специфики объекта исследования - психической реальности, которая яв -ляется процессуальной по своему характеру. Тесная интегрирован -ность и динамичность объектов психологического исследования и обусловила сведение их к методологическому постулату о возможности "в некоторых областях, характеризуемых определенными условиями, абстрагироваться от бесконечного числа параметров, необходимых для описания объекта, и исходить из некоторой совокупности переменных, играющих фундаментальную роль только для данного уровня и дейст - * Алексеев В.А. Взаимосвязь исторического и системно-структурного подходов к исследованию сущности и уровней биологической организации .-В кн.:Развитие концепции структурных уровней в биологии,с.183. 2 Вижье Ж.ЇЇ. Теория уровней и диалектика природы. - Вопросы философии, 1962, & 10, с.100. вительно описывающих его свойства" . В ряде социологических исследований структурио-уровневый подход как средство решения комплексных проблем социологии также сводят лишь к методологической функции классификации, систематизации эмпирических результатов .
Такие принципы подхода к выделению структурных уровней организации правомерны и методологически оправданы только до тех пор, пока исследование проводится в качественно одной плоскости, когда естественная выделенность компонентов предметной области дает количественные характеристики одного качества. В этом случае у ис -следователя появляется относительная свобода вычленять уровни организации конструктивно в зависимости от познавательных задач и методологических установок, но уровни исследования не всегда будут соответствовать онтологическому пониманию структурного уровня организации объекта. Что же касается выделения разнокачественных взаимосвязей (осознания разнопорядковости сущности) и реконструкций" генезиса объекта исследования, то такой способ выделения структурных уровней организации становится уже в принципе недостаточным.
Анализ становления концепции структурных уровней показывает, что своим методологическим содержанием она ориентирует исследователя на решение трех взаимосвязанных проблем: выделение общего основания предметной области исследования как в структурном, так и в функциональном аспекте; осознание на этой основе через специфику механизма образования и функционирования каждого структурного уровня общего меха- * Роговин М.С. Структурно-уровневые теории в психологии. Ярославль, 1977, с.II. ^ Методологические проблемы социального исследования.М.,1979, гл.2. низма взаимосвязи уровней организации; - исследование на основе осознания механизма взаимосвязи структурных уровней организации закономерностей формирования нового уровня организации и генезиса становления объекта как органи -ческой целостности.
В решении всей этой взаимосвязанной проблематики специально-научные дисциплины развиты не одинаково. Пожалуй, только в биологии мы имеем методологически развитую концепцию структурных уровней живой материи. Прямой перенос ее методологических принципов и понятий на другие дисциплины едва ли возможен. Но проблема требует своего решения всюду.
Например,в психологии все большее внимание исследователей привлекает теория и методология Сеченовского учения о рефлекторной деятельности . И.М.Сеченов, разработав многоступенчатое, иерархи -ческое представление о рефлексе, смог охватить в своем учении яв -ления самого различного порядка: физическое взаимодействие орга -низма и среды, биологическое приспособление, поведенческий акт. М.Г.Ярошевский особо подчеркивает системный характер сеченовской трактовки детерминации поведения2. Это проявлялось прежде всего в том, что психический акт изначально мыслился как системио-уровневый, включающий сигнально-чувственный и эффекторно-мышечный структурные уровни в их нераздельности и саморегулируемости. Целостность психической организации обеспечивается саморегуляцией уровней и взаимопереходом явлений одного структурного уровня на другой (сенсор -ного в интеллектуальное, непроизвольного в произвольное).Благодаря этому, связь понятий, в которых реконструируется психическая реаль-ность, оказывается логически гомогенной0. Рефлекторные процессы 1 Веккер П.М. Психические процессы. Л.,1981, гл.1. 2 Ярошевский М.Г. Сеченов и мировая психологическая мысль .MY, І98І,с.377.
Там же.
68. выступают здесь своего рода системообразующим фактором, связывающим на основе единого принципа различные сферы психической реальности, ставшей тем самым целостной предметной областью.
Мы уже отмечали, что у классиков марксизма идея уровней организации осуществляет непосредственный синтез принципов системности и развития. Характерно, что в специально-научном знании концепция структурных уровней формируется не только как концепция, выражаю -щая структуру организации, но и ее генезис. В.И.Кремянский справедливо указывает на этот аспект концепции структурных уровней как на один из важнейших. Указанный аспект проявляется прежде всего в том, что структурные уровни организации выступают инвариантными узлами специфических закономерностей, обусловленных особенностями струк -турных и функциональных отношений. Взаимосвязь структурных уровней являет собой механизм функционирования сложной системы и в то же время их иерархия есть структурный аспект развития организации системы. В биологии выделение таких структурных уровней, как молеку -лярно-генетический, клеточный, онтогенетический, популяционно-видо-вой, биогеоценотический, позволяет описывать не только функционирование живой материи как целостной системы, но и рассматривать развитие биологических объектов как структурированный (непрерывно-пре-рывный) процесс . Кроме того, выделенные структурные уровни являют-зя основой для вычленения системы основных детерминант развития из сложной совокупности связей биологических объектов. В психологии цанная особенность структурно-уровневых теорий проявляется особен-зо ярко в силу того факта, что различные генетические формы психических процессов обнаруживают функциональное единство и, следова -тельно, для правильного понимания генезиса таких форм необходимо
Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма.
69. вскрыть их структурно-функциональное единство. Это, во-первых, к, во-вторых, в психологии более явно обнаруживается тот факт, что новый уровень организации, сформировавшийся в результате генезиса психического явления, становится элементом инвариантной его структуры и механизмом, обеспечивающим дальнейшее его развитие. Я.А.Пономарев такую особенность генезиса психологических явлений называ-эт принципом трансформации этапов развития явления в структурные уровни его организации и функциональные ступени дальнейших разви-
Л вающих взаимодействии .
Проблема взаимосвязей структурных уровней организации и тем более рассмотрение развития через механизм функционирования в ее специально-научной форме требует еще тщательного специального анализа и в настоящее время разработана еще мало. Поэтому анализ взаимосвязи структурных уровней в специально-научном знании возможен пока лишь в самой общей форме. Вместе с тем уже сейчас есть воз -можность выделить наиболее общие принципы такой взаимосвязи, представляющие ее теоретико-методологическую основу»
В различных областях научного знания специально-научные струк-гурно-уровневые теории отражают взаимосвязь уровней организации специфично, но именно через эту специфику и можно выделить общие принципы. Так, в биологии более подчеркивается структурно-функциональный аспект взаимосвязи и механизма образования структурных уровней организации. В психологии акцент делается на функциональной включенности без структурной интеграции уровней, а также на регу - лятивных особенностях высших уровней организации . В политэкономии х Пономарев А.Я. Развитие психологической организации интеллектуальной деятельности .-В кн.Лринцип развития в психологии,М.;1978, с.64. р * Роговин М.С. Структурно-уровневые теории в психологии.
70, социализма центральное место приобретают пространственные и целевые характеристики формирования территориально-производственных комплексов и отданных уровней его организации1.
В.И.Кремянский, рассматривая отношение уровней организации биологических объектов, дает следующую схему отношений структур-ных уровней биологических объектов*' І Cj ... Cn(d ) ... с Bj ...^ d,c) ... В &т ... а» ... а
Из данной схемы прежде всего можно выделить следующие' механизмы взаимосвязи уровней организации: каждый структурный уровень живой материи представляет собой определенным образом упорядоченную систему биологических систем; взаимосвязь высших и низших структурных уровней организации основана на механизме "надстраивания и включения".
Имея в качестве составляющих элементы низшего структурного уровня, высший уровень организации становится специфичным как в субстратном, так и в функциональном отношении. Так, если организа ция макромолекул, носителей наследственной информации, складывает ся из химических процессов и структур, то клеточная организация, как подчеркивает А.М.Кузин, это не просто ячейка, содержащая раствор - количества вещества, вступающего между собой в реак- ции, а хорошо организованная система, где процессы синтеза белков и нуклеиновых кислот осуществляются в определенной законоглерности, 1 См.,напр.:Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск, 1980. * Крвмянский В.И. Структурные уровни живой материи, с.206. )егулируются строением на макромолекул, так и субклеточных струк - .ур . В свою очередь организм возникает за счет дифференциации слеток и надклеточных систем и т.д.
В психологии, в отличие от биологии, выделяемые уровни орга -шзации часто интегрируются по своим функциональным параметрам, 5ез структурного включения высшими структурными уровнями композитов низших. Поскольку структурные уровни организации образуют звои особые механизмы функционирования и детерминанты своего развития, то на этой основе и из анализа концепции структурных уров-зей в специально-научном знании можно выделить еще два механизма взаимосвязи уровней организации. Это, во-первых, связи регуляции, отражающие регуляционные взаимодействия, а во вторых, связи опосредствования.- Такие механизмы взаимосвязи структурных уровней организации обусловлены тем, что пространственную локализацию имеет часто не сам структурный уровень организации, как это иногда принято считать, а лишь его компоненты. При образовании таких систем в ряде случаев компоненты образуют более или менее пространственно ограниченное целое, но даже в этом случав определяющими выступают не пространственные связи, а структурно-функциональная взаимосвязь, т.е. структурная и функциональная детерминация. Так, в эволюционном процессе организм оказывается зависимым не столько от непосредственного окружения, сколько от сложной системы трофических, экологических и других связей посредством включения в популяцию и биогеоценоз. Аналогичный момент связи индивида с другими индивидами фиксирует К.А.Абульханова-Славская, анализируя пси- 1 Кузин A.M. Клетка как единая упорядоченная на молекулярном уровне система. - В кн.:Развитие концепции структурных уровней в биологии, с.261. 2 Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и исто рическом развитии. - В кн.:Избранные труды. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.,1982, с.21-25.
72. хические процессы1. Можно утверждать, что любой отдельный эле -мент (организм, личность, предприятие) связан с другими элементами системы (организмами, личностями, предприятиями) не напрямую, а посредством взаимосвязанных между собой уровней организации» Конечно, проводить полную аналогию между такими разнородными системами неправомерно: необходимо исследовать общесистемные характеристики взаимосвязи структурных уровней организации с учетом при -роды и специфики органических систем.
Все вышеизложенное дает основание для следующих выводов:
Становление концепции структурных уровней в различных областях научного знания есть во многом результат развития внутренней логики научного познания.
Вызревание идеи структурных уровней и ее концептуальное оформление в специально-научном знании происходит неравномерно, что, с одной стороны, порождает в нем явление взаимовлияния, а с дру -гой - феномен неадекватного переноса результатов исследования в одной области не принципиально иную сферу.
В сфере методологии специально-научнее познание зачастую стихийно приходит к тем идеям в разработке данной концепции, которые на философском уровне освоены и,притом весьма основательної марксизмом.
Поскольку за спецификой становления концепции структурных уровней в философии и в специально-научном знании обнаруживаются некоторые общие черты и закономерности, возникает задача - определить границы этой особой предметной сферы-, а также тех принципов и понятий, с помощью которых эта сфера схватывается в ее теоретически представленном единстве и сущности. 1 Абульханова-Славская К.А. деятельность и психология личности. М.,1980, с.118.
Идея уровней организации в теории и методологии К.Маркса и Ф.Энгельса
Как указывают классики марксизма-ленинизма, ни одно явле -нив нельзя понять, не разобравшись в том, как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло и чем оно стало теперь. Обращение к истории формирования идеи уровней организации материи в научном познании показывает, что несмотря на наличие отдель -них элементов идеи уровней организации еще в античной филосо -фии , научно-теоретический подход к проблеме структурных уровней организации материи впервые оформился в анализе классиками марксизма общественного производства и в диалвктико-материалистичес-ком учении о материи.
По справедливому замечанию А.А.Сергеева, при жизни класси -ков марксизма наука еще не знала четко сформулированного положения о бесконечном ряде структурных уровней материи, но если в XX веке это положение получило четкую формулировку, то это явилось продолжением и конкретизацией идей Ф.Энгельса, высказанных им при анализе естествознания и идей К.Маркса сформулированных им при анализе общественного развития2.
В теоретическом наследии классиков марксизма идея уровней организации формировалась в качестве важного момента диалекти -ческих принципов системности и развития и явилась результатом теоретической переработки "учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма"1.
Противоречия и особенности научного познания ХУШ-ХК в.в. проанализированы в нашей литературе достаточно полно Мы рас -смотрим лишь те аспекты данной проблемы, которые непосредственно связаны со становлением идеи структурных уровней организации ма -терии в контексте системных представлений в философии и науке Нового времени Как известно, господствовавшее в науке XIX века метафизи -чбское мшленив задавало определенные теоретические и методологические установки в понимании объективных процессов материального мира. Объективная действительность рассматривалась мыслителями этого времени как гомогенное бытие, в котором господствуют одно -тинные закономерности. При таком подходе, как отмечает Б.Г.Кузнецов, домарксистская философия, если и вводит в картину бытия ге -терогенность и многообразие, то в рамках только одной формы - механического движения, перемещения2. Натурфилософское, недиалекти-ческое воззрение на мир в целом, обуславливало и феноменологический подход к предмету исследования в отдельных научных дисцишш -нах, который признавался как раз навсегда данный, способный к изменению лишь в результате воздействия внешних сил. Связи между различными сторонами этого мира, если и выделялись, то как одно -порядковые, качественно равнозначные, имеющие лишь количественные различия. Такой подход к исследуемой реальности был характерен как для естествознания, так и для социального познания, и являлся не просто теоретико-познавательной установкой, а типом мировоз 15. зрения. Определяя это мировоззрение как философско-натуралисти ческое, ІІ.В.АЛЄКС6ЄВ отмечает, что господствовавшая в тот период механическая картина мира принималась не только как картина физической реальности, но и как мировоззренческая онтология, задававшая проекцию всей, в том числе и социальной реальности1.
При всем том теоретико-познавательные и мировоззренческие установки домарксистского научного знания не исключали принцип системности, как это иногда представляется в нашей литературе. В домарксовском материализме мы находим и системное рассмотре -нив предмета исследования в отдельной научной дисциплине и взгляд на мир как систему. Достаточно вспомнить, что в ньютоновской картине мира в качестве универсальной всеобщей связи вещей и явле -ний материального мира выступали механические закономерности
Становление концепции структурных уровней в специально-научном знании
Развитие научного знания представляет собой сложный и противоречивый процесс, включающий в качестве составного звена взаимосвязь философии и естествознания, которая, однако, не обеспечивается автоматически. Как подчеркивают Р.С.Карпинская и И.Т.Фролов, диалектизация научного знания есть процесс, который сам протекает диалектически. Диалектизация научного познания происходит в ре -зультате двух взаимосвязанных тенденций: с одной стороны, как подчеркивал еще Ф.Энгельс, в научном знании имеются внутренние импульсы, стихийно порождающие диалектику, а с другой - есть сознательное овладение диалектическим мышлением как научной необхо -димостью. Оба эти момента диалектической тенденции развития научного знания выражает концепция структурных уровней материальных систем, формирующаяся в различных областях опециально-научного знания. В рамках нашего исследования обращение к логике ее ста -новления в специально-научных дисциплинах необходимо, во-первых, для анализа условий ее формирования и той теоретико-методологи -ческой ситуации, в которой она возникает; во-вторых - для обоб -щенного анализа ее содержания; и в-третьих - для выяснения взаимоотношений ее специально-научных вариантов с теоретико-методологи -ческими принципами, выработанными классиками марксизма.
Анализ логики становления концепции структурных уровней в специально-научных дисциплинах важен и в мировоззренческом плане, в том числе в аспекте критики буржуазных структурно-уровневых концепций. Этому аспекту посвящен целый ряд интересных исследований , что дает нам право не останавливаться далее на этой сто -роне проблемы.
Если рассматривать научное знание под интересующим нас углом зрения, то прежде всего бросается в глаза многообразие проблем, где в той или иной мере концепция структурных уровней выступает в качестве методологического средства при их решении. Иерархическая организация живой материи, структурно-уровневые идеи в психологии, иерархия уровней в целостном исследовании личности, структурно -уровневый подход в социально-экономических исследованиях - вот далеко не полный перечень проблем, где в основании исследования ле -жит структурно-уровневый подход к объекту исследования.
Естественно, что в различных областях научного знания степень разработанности теоретического содержания и методологической оснащенности данного подхода оказывается различной и поэтому при бег -лом сравнении ее в различных дисциплинах мы не обнаружим ничего общего, кроме простого утверждения о сложности объекта исследования, либо явлений терминологического заимствования. На самом деле формирование структурно-уровневых идей в различных дисциплинах есть не просто поверхностное заимствование (а заимствование, несомненно, присутствует), но есть результат внутренней логики развития научного знания, за которой скрываются, во-первых, общие закономерности организации материальных объектов, а во-вторых; определенные интеграционные процессы научного знания, имеющие основание как в материальном единстве мира, так и в .единстве прак -тической деятельности.
Прежде чем выяснить сущность концепции структурных уровней, правомерно поставить вопрос, чем обусловливается появление и формирование ее в различных дисциплинах? Для ответа на этот вопрос рассмотрим некоторые теоретические и методологические проблемы, стоящие перед рядом научных дисциплин, где в качестве средства решения используется системная методология, в русле которой и формируется концепция структурных уровней.
В самой общей форме становление данной концепции в специальном научном знании связано с преодолением кризиса, охватившего научное познание на рубеже XIX - XX в.в. Отражением этого кризиса и осознанием необходимости его преодоления явилось стремление к выработке новых принципов познания, на базе которых стал возможным отказ от таких методологических установок - как элементаризм и механицизм.
Одним из условий развития философско-методологической базы научного познания явилось изменение типа научной рефлексии. И.ВЛэлауберг и Э.Г.Кйин выделяют три типа научной рефлексии (онтологизм, гносеологизм и методологизм), последовательно сменявших друг друга и обусловленных развитием и совершенствованием средств научного познания . Э.Г.Юцин обосновывает такие изменения отказом от преимущественно онтологического объяснения предмета исследования как некоторой гомогенной субстанции и приходом на смену ему универсальных конструкций, абстрактных по своему характеру, к числу которых относится и концепция структурных уровней живой материи в биологии. Подход к объекту исследования с таких методологических позиций Э.ГДЩин называет иерархическим плюрализмом, ког 49. да не отдается предпочтения ни одному из уровней организации в биологической картине предмета исследования . Действительно, концепция структурных уровней несет большую методологическую нагрузку как основа конституирования разнообразных связей предметной области исследования. Невозможно согласиться, однако, с общей оценкой идеи уровней организации как концепции иерархического плюрализма, так как и в биологии и в психологии методологически необходимо выделять базисный уровень организации. В противном случае исчезает основание, по которому интегрируются результаты исследования.
Место и роль концепции структурных уровней в интегративных процессах современного научного знания
Становление любых новых теоретико-познавательских средств в развитии научного знания рано или поздно приводит к необходимости осознания не только своих глубинных оснований и условий функ -ционирования, но еще и эвристических возможностей и методологи -ческой эффективности. Такая рефлексия требует выхода за пределы того непосредственного содержания, которое закономерно сложилось и внутри собственно философского знания, и в рамках специальных наук по отдельности в силу внутренней общности из развития. Для концепции структурных уровней единой сферой ее существования и одновременно целостным субстратом для различных форм ее воплощения и перевоплощения выступает современное научное знание как детерминированный целой совокупностью экономических, общественно-политических и социокультурных условий все более ускоряющийся процесс его интеграции.
Интеграция научного знания в наши дни - процесс исключительно сложный и многообразный. Она осуществляется различными путями и в самых многообразных формах. Складывающееся в результате ин -теграционных процессов единство наук и знания в конечном счете ведет к "образованию "одной" науки с единой (под эгидой марксистской философии) методологией, единым языком"1. Многие важные стороны и аспекты интеграционных процессов современного научного знания, в том числе и мировоззренческие, нашли достаточно основательное освещение в советской философской литературе . Из этой сово -купности сторон и аспектов интеграционных процессов мы выделяем только методологический срез и только в том его выражении, кото -рое определено темой нашего исследования.
Анализ становления идеи уровней организации в учении классиков марксизма показал, что эта идея возникла в результате после -довательного проведения диалектико-материалистического принципа монизма, принципа материального единства мира, а также в ответ на потребность синтеза знаний в системное целое. Идея уровней орга -низации была порождена необходимостью интеграции разнородных научных данных и сама стала средством усиления интеграционных процессов. Ф.Энгельс отмечал, что "уразумение того, что вся совокуп -ность процессов природы находится в систематической связи, при -нуждает науку выявлять эту связь повсюду, как в частностях, так и в целом . Идея уровней организации и явилась средством выявления такой "систематической связи" в природе и в обществе. Необходимо особо подчеркнуть, как справедливо указывает Ф.Ф.Вяккерев , что идея уровней организации в методологии К.Маркса и Ф.Энгельса раз 106. рабатывалась в тесной связи не только с принципом единства мира, но и с принципом развития. А это значит, что синтетические функции идеи уровней организации классиками марксизма выводились не только из системности общества и природы, но и из взаимосвязан -ности процессов развития.
Анализ становления концепции структурных уровней в специально-научном знании также подводит нас к мысли о тесной связи кон -цепции структурных уровней с интеграционными процессами современной науки. Действительно, уже та проблематика, в ходе решения которой формируется концепция структурных уровней в различных спе -циальных дисциплинах (выделение структурно-функциональных инва -риантов в сложноорганизованном объекте, определение качественных границ предметной области исследования и т.д.), оказывается обусловленной становящейся предметной общностью различных дисциплин и тесно связана с интеграционными процессами.
Следовательно, выявление общетеоретической сущности и методологической роли концепции структурных уровней в общей системе научного знания необходимо проводить в тесной связи с интеграционными процессами научного знания. Только такой анализ позволит выделить как философско-онтологические основания, так и логико-методологические принципы данной концепции, а значит и опреде -лить ее статус и место в системе научного знания.
На Ш Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания при обсуждении проблемы дифференциации и интеграции научного знания особо подчеркивалось, что интеграцион -ные процессы "вызываются не какими-то коньюктурными обстоятельствами, а потребностями познания единого мирового процесса, как закономерного движения материи" . При этом отмечалось, что объек 107. тивной основой интеграционных процессов в науке является матери -альное единство мира, всеобщая взаимосвязь и взаимообусловлен -ность явлений, единство форм и законов движения материи . Прог -ресс науки выявляет, наряду с материальным единством мира, также и его качественное многообразие, множество видов, форм, структур материи, где проявляются специфические закономерности. Это обус -ловливает две тенденции человеческого познания: стремление, с одной стороны, представить мир как целое, с другой - глубже и кон -кретнее постичь закономерности и качественное своеобразие различных структур и систем, различных форм движения материи. Обе эти тенденции диалектически взаимосвязаны и обусловливают друг друга. В качестве одной из форм синтеза указанных тенденций научного знания выступает концепция структурных уровней материальных систем в системе научного знания в целом и в своих специфических модификациях.
Методологическая роль концепции структурных уровней в анализе новых социально-экономичес ких явлений развитого социализма
В настоящее время в обществознании все большее внимание исследователей привлекает концепция уровней общественной жизни. Актуальность и важность концепции уровней для современной об -щественной науки подчеркивается и в редакционной статье газеты "Правда" "Высокий долг советских философов"1. Вместе с тем оче -видны и сложность и многоплановость этой проблемы: в настоящее время исследования в этом направлении ведутся в основном по ли -нии разграничения общих и специфических законов общественной жизни, законов общества в целом и законов его отдельных частей; что же касается различия самих уровней, воплощенных в этих законах, то, как справедливо подчеркивает В.С.Барулин, эта проблема остается в тени . Недостаточность теоретической разработки концепции уровней общественной жизни в обществознании, по нашему мнению, обуславливается во-первых, недостаточным пониманием того обстоятельства, что новые феномены общественной жизни требуют выработки и новых средств их исследования; во-вторых, недооценкой такого фундаментального положения концепции уровней, как идея зинтеза генетического и структурного аспектов исследования; в-третьих, недооценкой значимости общенаучной методологии для разработки тех социологических проблем, которые связаны с взаимопроникновением естественного, технического, гуманитарного и общественного знания; наконец, в-четвертых, непониманием принципиальных особенностей применения общенаучной методологии в исследовании социальных явлений.
Основной особенностью применения общенаучной методологии в целом и концепции структурных уровней, в частности, в исследований социальных процессов является необходимость органической связи ее принципов с принципами материалистического понимания исто -рии. Вне такой связи структурно уровневый подход в социальном познании может легко превратиться в метафизическую схему, которая не только не отразит процессов развития социальных объектов, но и исказит их реальные характеристики. Только на основе материа -листического понимания истории с его представлением о визни лю -дей как объективно происходящей смене фаз развития общественно-экономических формаций, основывающихся на определенном им присущем способе производства, возможно сущностное понимание общества как целостного общественного организма. Только основываясь на коренных положениях марксистской диалектики возможна дальнейшая дифференциация различных линий детерминации общественной лизни;
Ярким примером недиалектического подхода является структурно-функциональный анализ в теории действия Т.Парсонса. В его теории широко применяются понятия: социальная система, интеграция, субординация и т.д. Но абсолютизация системных представлений, анализ социальных явлений вне коренных положений материалистического понимания истории об определяющей роли способа производства, о рассмотрении общественных отношений через призму классовой борьбы ведет к тому, что субординирующие связи различных подсистем об -щества либо не раскрываются, либо декларируются, а это в обоих. случаях закрывает путь содержательного анализа социальных систем. Т.Парсонс пытается анализировать общество с позиций структурно-уровневого рассмотрения. По его мнению, основной проблемой социологии как "теоретической дисциплины является интеграция социаль -шх систем, включая в первую очередь препятствия к ее достижению и случаи безуспешной интеграции. Следовательно, социология должна заниматься широким кругом черт, факторов и последствий "интегра -тивных состояний" социальных систем самых разных уровней, начиная с семьи и других малых групп, через многие промежуточные уровни типа локальных сообщностей и формальных организаций и кончая об -ществами, как таковыми, и даже системами обществ" .В этом тезисе налицо только видимость научного подхода к выделению структурных уровней общества как системы, поскольку здесь нет главного - вычленения базисного уровня организации, каковым является способ производства материальных благ. Для методологии К.Маркса именно этот базисный уровень является интегративным фактором, обусловливающим детерминацию всех подсистем общественного организма. Вне такого подхода выделение любых социальных систем, любых уровней общественной организации неизбежно будет носить субъективный характер.
Субъективизм проявляется в структурно-функциональном подходе буржуазных социологов и в определениях общества как системы. Не говоря уже об идеологической направленности эти определения не выдерживают критики и с точки зрения принципов системного подхода. Так, Э.Шилз пишет: "Общество - это не просто совокупность объединившихся людей изначальных и культурных коллективов, взаимодействующих и обменивающихся услугами друг с другом. Все эти коллективы образуют общество в силу своего существования под общей властью, которая осуществляет свой контроль над территорией, обозначенной грани -цами, поддерживает и насаждает более или менее общую культуру" . Отсюда вытекает, что главными факторами, создающими и сохраняю -щими общество, являются "центральная власть, согласие и террито -риальная целостность. Оставляя в стороне субъективизм данного определения, которое по верному замечанию Г.В.0сипова не выявляет специфіки социальной системы и потому не может служить в качестве ооъяснительной схемы0, следует указать, что отсутствие сущностного интегративного фактора приводит к описательности и последующей структурной дифференциации системы.
