Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА
I. Человек как особый объект научного исследования 18-46
2. Методологическая роль высших форм систематизации знания в научном познании человека .' 47-75
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПОНИМАНИЯ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
I. Влияние личной формы зависимости на формирование представлений о природе человека 76-106
2. Вещная форма зависимости как фактор теоретико-познавательного дуализма во взглядах на природу человека 106-135
3. Представления о природе человека на сов ременном этапе общественного развития 135-165
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 166-169
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 170-192
- Человек как особый объект научного исследования
- Методологическая роль высших форм систематизации знания в научном познании человека
- Влияние личной формы зависимости на формирование представлений о природе человека
Введение к работе
Проблема совершенствования человека, его природы всегда вставала перед величайшими мыслителями, поэтами, художниками. Каждая эпоха создавала соответствующий ей идеал личности, который приобретал свое конкретно-историческое выражение в проблематике соотношения в человеке телесного и духовного, земного и божественного, биологического и социального. В марксистско-ленинской философии проблема человека выступает центральной, поскольку познание человека в процессе его саморазвития, исследование исторических закономерностей развития и форм его бытия выступает главной теоретической установкой, фокусирующей все составные части марксизма в единую диалектико-материалистическую мировоззренческую систему революционного преобразования мира на коммунистических началах.
Тема настоящей диссертации представляется актуальной прежде всего в контексте стоящих перед марксистско-ленинской философией задач мировоззренческого и методологического обеспечения комплексного подхода к коммунистическому воспитанию человека. Такая стратегическая задача с новой силой была выдвинута и разрабатывалась в материалах ХХІУ, ХХУ, ХТО съездов партии, на июньском /1983/, декабрьском /1983/ и апрельском /1984/ Пленумах ЦК КПСС .
Неотъемлемым составным элементом комплексного подхода в деле формирования нового человека, наряду с проведением соответствующих социально-экономических преобразований, является разработка конкретных научных программ, средств, методов и их повсеместная реализация в практике воспитания. Однако, сегодня еще рано говорить о том, что у нас уже созданы "совершенные" конкретные научные программы. На этом пути, как отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, мы еще не "решили все вопросы, связанные с формированием нового человека"1. Для создания таких программ необходимо проделать большую 1 Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М., 1981, с.63. работу, в том числе методологическую, поскольку в практике воспитания еще встречаются крайности как биологизаторского, так и социологизаторского осмысления путей, форм и методов формирования нового человека. Эти крайности представляют собой не что иное, как уход от трудностей и сложностей формирования человека коммунистического общества. В первом случае, все "списывается" на биологию человека, во-втором, создаются стандартные социологизатор-ские методики /часто морализирующего характера/, в которых опускается сложный мир человеческой психики, физиологии и пр. Хотя, как известно, еще К.Маркс недвусмысленно указывал, что "... люди отличаются друг от друга по своим природным способностям" и что "... различные задатки предрасполагают различные человеческие натуры"1 .
Во-вторых,актуальность исследования природы человека, как в мировоззренческом, так и в методологическом аспектах» обусловлена происходящей НТР, когда человек выступает не только в качестве субъекта производства, но и в качестве субъекта и объекта науки и управления. Автоматизация интеллектуальной деятельности, развитие робототехники, имитирующей интеллектуальные, двигательные и пр. функции человека, "наработка" новых программ и образцов деятельности с особой остротой требуют осмысления возможных последствий проведения НТР на развитие природы человека. Возникает потребность в разработке программ охраны, укрепления и адаптации человека к уровню как современного, так и будущих типов производства.
В-третьих, актуализация этой сложной проблемы обусловлена тем, что она стала предметом острых дискуссий в борьбе марксистской и буржуазной вдеологий . Эта борьба приобрела, как отмечалось 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.47, с.315, 317. на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС, "поистине глобальный характер" и ее успех во многом зависит от "мировоззренческой четкости" и "методологической дисциплины мысли", позволяющих "вести аргументированную полемику с любым идейным противником".
Если говорить коротко, то актуальность данного исследования обусловлена тем, что в настоящее время нельзя решить ни одной кардинальной практической и теоретической проблемы без понимания природы человека. И, что самое главное, от того, насколько теоретически грамотно и философски продумано будет решен вопрос о природе человека, зависит как мера успехов, так и издержек в деле формирования человека коммунистического общества.
В течение последних десятилетий советскими учеными проделана большая работа по комплексному изучению человека. Стержневым вопросом этих исследований являлся вопрос о природе человека, конкретизированный в-проблеме соотношения в нем социального и биологического. Результаты этих исследований нашли отражение, в частности, в материалах нескольких всесоюзных симпозиумов и конференций . По данной теме были проведены заседания круглого стола журнала "Вопросы философии" с участием представителей как общественных, так и естественных наук . В 1980 году было проведено Всесоюзное совещание по проблеме человека /Вопросы философии, 1980, № 7/. Наряду с указанными материалами отметим некоторые, в основном монографические и обобщающие, работы, поскольку по данной проблеме к
I Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с.29, 35, 42. * Соотношение биологического и социального в человеке, '-M.f 1975; Комплексное изучение человека и формирование всесторонне развитой личности. - М., 1977; Человек как комплексная проблема /Материалы Всесоюзной конференции/. - Вопросы философии, 1983, J& 10, с.37-48; Ш 12, с.107-222.
Генетика человека, ее философские и социально-этические проблемы. - Вопросы философии, 1970, В 7,8; Социальные и биологические факторы развития человека. - Вопросы философии, 1972, В 9. настоящему времени накопилась обширная научная литература.
Обобщая данную литературу, можно выделить три основных точки зрения во взглядах на природу человека. Согласно одной из них природа человека трактуется как "совокупность общественных отношений", как "чистый сгусток социума" /Ф.Т.Михайлов, М.Б.Туровский и др./» Вариабельность этой концепции определяется границами от полного отрицания каких-либо биологических характеристик в человеке/человек всецело социален/, до признания биологической стороны, лишенной, однако, какой-либо существенной значимости, активности. Представители следующей точки зрения /М.И.Березная, В.Т.Григорьян, М.В.Демин, Г.С.Краснов, В.В.Орлов, Н.БіОконская, 1 Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни: /Соотношение филос, методол. и конкретно-науч. подходов к проблеме индивида /. - М., 1977j Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - Л., 1968; он же. О проблемах современного человекознания. - М., 1977; Батенин С.С. Человек в его истории. -І., 1976; Буе-ва 1.П. Человек: деятельность и общение. - М., 1978; Биологическое и социальное в развитии человека. - М.,1977; Биологическое и социальное в формировании целостной личности.-Рига, 1977; Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. - М., 1973; Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. - М.,1977; Дубинин IIЛ. Что такое человек. - М.,1983; Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. - М.,1980; Карсаев-ская Т.В, Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. - М., 1978; Карсаевская Т.В., Шаталов А.Т. Философские аспекты геронтологии.. - М., 1978; Мыслив-ченко А.Г. Человек как предмет философского познания. - М.,1972; Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. - Пермь, 1975; Орлов В.В. Материя, развитие, человек. - Пермь, 1974; Плотников В.И. Социально-биологическая проблема, - Свердловск,1975; Полис А.Ф. Единство социального и биологического в гармоническом развитии личности. - Рига, 1981; Проблемы человека в современной философии. - М.,1969; Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. - М.,1979; Фролов И.Т.Перспективы человека: Опыт комплексной постановки пробл., дискус, обобщения. - М.Д97Э; Царе-городцев Г.И.Научно-технический прогресс и здоровье.^!., 1970 идр.
Н.Б.Панченко и др./ интерпретируют природу человека как интегральное социальное целое, представляющее собой синтез предшествующих форм развития материи при определяющей роли собственно высшего уровня. Наиболее распространенной и общепризнанной является концепция биосоциальной природы человека, в которой природа человека рассматривается в единстве составляющих ее инвариантов биологического и социального, с учетом ведущей роли последнего /Б.Г.Ананьев, К.А.Абульханова-Славская, С.С.Батенин, Г.С.Батищев, Н.П.Бочков, Д.К.Беляев, Д.А.Бирюков, Г.В.Векуа, А.С.Гарбузов, У.А.Галандерс, Д.И.Дубровский, A.M.Изуткин, Р.С.Карпинская, Т.В.Карсаевская, .Б.ФДомов, А.Г.Мысливченко, Б.И.Плотников, В.П.Петленко, А.Ф .Полис, С.А.Рудзявичус, В.Ф.Серяантов, В.П.Тугаринов, П.Н.Федосеев, И.Т.Фролов, Г.И.Царегородцев и др./-.
Наличие в советской литературе различных точек зрения на природу человека требует дальнейшего изучения данного вопроса с целью выявления наиболее эвристически значимой концепции. Это предполагает исследование генезиса и эволюции взглядов на природу человека в истории культуры и науки, поскольку, как известно, без истории предмета нет его теории.
Важнейшим элементом комплексного, системного изучения генезиса взглядов на природу человека в истории культуры и науки является анализ как гносеологических /теоретико-познавательных/, так и социокультурных факторов, которые детерминировали ее определенное видение /понимание/ на разных этапах развития общества. Необходимость рассмотрения генезиса представлений о природе человека в таком широком контексте, т.е. с учетом гносеологических и социокультурных аспектов, обусловлена спецификой самого объекта исследования. Ведь известно, что познание природы человека является в первую очередь осознанием социально детерминированного взаимодействия человека с окружающим его миром. 'Ч.. Именно в переработке предметного мира, — по словам К.Маркса, — ... че-
Т ловек утверждает себя как родовое существо" . Процесс познания человека, подчиняясь общим гносеологическим закономерностям, в большей мере, чем познание других объектов, определяется гуманистическими, в целом социокультурными компонентами, которые обусловлены прежде всего социально-экономическими детерминантами. Данное обстоятельство предполагает рассмотрение природы человека в общем контексте генезиса науки, поскольку о непосредственной детерминации теоретического мышления и его продуктов социально-экономическими факторами речь может идти только на уровне науки в целом.
Решение поставленной задачи облегчается тем, что в советской литературе появились работы, в которых проводится анализ социокультурной детерминации- научного знания. Б этой литературе -производилось вычленение определенных духовно-мыслительных образований /форм/, выполняющих роль "посредника" между научным знанием и социокультурными процессами. В качестве такого посредника выделяются: методы научной деятельности, концептуально-теоретический материал науки /П.В.Копнин, Н.В.Мотрошилова/; стиль мышления Д).В.Сачков, С.Б.Крымский, Л.А.Микешина/; регулятивные принципы /Е.А.Мам-чур :, Л.В.Бакенов/; идеалы и норш научного исследования, научная картина мира /В.С.Степин/; высшие формы систематизации знаний — философия, мировоззрение, научная картина мира /В.ФЛерноволенко/.
Однако в литературе еще недостаточно раскрыта эвристическая значимость этих форм познания в исследовании человека, в особенности связь исследования природы человека с генезисом и сменой высших форм систематизации знания, которые представляют собой необходимые условия протекания познавательного процесса. Причем, на х Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - M.f 1956, с.566.
9 наш взгляд, в процессе исследования генезиса представлений о природе человека в истории культуры и науки необходим, в первую очередь, более глубокий анализ роли мировоззрения, его глубинных "пластов", что обусловлено, как отмечалось выше, спецификой человека как особого объекта исследования. С этой целью в работе предпринимается попытка выделить в структуре мировоззрения разные уровни отражения и освоения мира, с присущим каждому из них определенным сочетанием чувственных и рациональных компонентов. Вводится представление об исходном общественно-психологическом уровне отражения действительности /образ мира/, который затем по-разному переосмысливается в различных мировоззрениях55. Данное обстоятельство дает возможность выявить те кардинальные характеристики мира, которые явились определяющий /установочными/ в выдвижении тех или иных 'Программ изучения /осмысления/ природы человека в ту или иную социокультурную эпоху. Подобный подход задает и соответствующий ракурс исследования,предполагающий рассмотрение целых исторических эпох, определяющих генеральные тенденции в формировании представлений о природе человека. Выбирая такой срез исследования, мы, конечно, не анализируем указанные процессы во всей их полноте, детализации и противоречивости ввиду невозможности отразить универсальную многоаспектность данного процесса в рамках предлагаемой темы.
Целью работы является исследование гносеологических и социокультурных детерминант формирования представлений о природе человека на различных этапах общественного развития, а также обосно- * Следует оговориться, что предпринимаемая в работе попытка вычле-нения в структуре мировоззрения особого уровня отражения /освоения/ действительности /образ мира/, проводится скорее в плане постановки проблемы и не претендует на ее окончательное решение, т.е. носит постановочный и, конечно же, дискуссионный характер. вание методологической перспективности и эвристической значимости диалектико-материалистической концепции природы человека для пони мания путей гармонического развития личности. Исходя из поставлен ной цели исследования, в диссертации последовательно выдвигаются и решаются задачи: - -
I/ экспликации понятий "сущность человека" и "природа человека";
2/ определения специфики человека как особого объекта исследования;
3/ раскрытие методологической роли высших форм систематизации знания в процессе продуцирования новых знаний о природе человека;
4/ рассмотрение и выявление генеральных тенденций в детерминации представлений о природе человека на конкретном материале из истории культуры и науки;
5/ оценка основных тенденций и подходов к пониманию природы человека на современном этапе общественного развития.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС, труды философов-марксистов. В работе автор постоянно опирался на марксистско-ленинское учение об общественно-исторической природе познания и его социокультурной детерминации, на учение о диалектике абсолютной и относительной истин и т.д.
Исходными методологическими принципами исследования динамики мировоззренческих оснований представлений о природе человека в диссертации являются положения марксистско-ленинской философии о практической природе познания, о необходимости конкретно-исторического подхода к пониманию человека, о социальной сущности человека и ряд других основополагающих идей и принципов.
Важнейшее значение для проведения диссертационного исследо- вания имеют положения и выводы, содержащиеся в решениях съездов и других документах КПСС, в которых предусматривается необходимость развития фундаментальных исследований, обеспечивающих разработку комплексного, системного изучения человека и форм его бытия, критика методологических основ современной буржуазной философии.
Научная новизна работы определяется подходом к исследованию природы человека, который представляется теоретически значимым уже потому, что дает новое осмысление материала и открывает более широкую гносеологическую и социокультурную основу /перспективу/ в подходе к решению данного вопроса. Если сопоставление старых и новых идей самих по себе эвристично, но для решения нашей темы малопродуктивно, то предлагаемый в диссертации ракурс исследования предполагает сопоставление целых гносеологических и социокультурных эпох. Это позволяет в наиболее "чистом" виде эксплицировать генеральные тенденции генезиса представлений о природе человека и увидеть наиболее существенные в истории культуры и науки методологические подходы к решению этой проблемы. Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяет более ясно осмыслить многоас-пектность данной проблемы в современной социокультурной и теоретико-познавательной ситуации, а также увидеть перспективы ее развития и решения в будущем.
Перспективность работы определяется синтезом гносеологического и социокультурного подходов в исследовании детерминации взглядов на природу человека. Проблема социокультурной обусловленности научного познания, заложенная в самих основах марксистско-ленинской гносеологии, в настоящее время интенсивно разрабатывается преимущественно на материале из различных областей естествозна- ния1. Тегл самым уже сам предлагаемый подход к исследованию природы человека выделяет комплекс проблем, которые еще в недостаточной степени освещены в научной литературе35. К числу элементов новизны диссертационного исследования относятся: экспликация и дифференциация понятий "сущность человека" и «природа человека»; анализ роли высших форм систематизации знания /философия, мировоззрение, научная картина мира/ в процессе генерации научных знаний о человеке; попытка вычленения в структуре мировоззрения особого уровня отражения /освоения/ действительности — чувственно-эмоционального образа мира и уяснение роли последнего в духовном /в том числе и научном/ осмыслении человеком себя и своего места в мире; выполненный на конкретном материале из истории культуры и науки теоретико-методологический анализ гносеологических и социокультурных факторов и условий, детерминирующих формирование исследовательских программ изучения /осмысления/ природы человека; рассмотрение мировоззренческих и теоретико-методологических проблем природы человека на современном этапе развития общества.
Решение поставленных в диссертационном исследовании задач позволяет сформулировать следующие положения,выносимые на защиту:
I. Адекватная реконструкция генезиса генеральных тенденций и подходов к исследованию природы человека как на материале из 1 См. работы И.С.Алексеева, Б.С.Грязнова, П.П.Гайденко, ЇЇ.С.Коп-нина, Л.Н.Косаревой, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчура, Б.М.Межуева, Н.В.Мотрошиловой, Ю.В.Сачкова, В.С.Степина, В.С.Швырева и др. 35 Следует оговориться, что рассмотрение некоторых из поставленных в работе проблем выходит за рамки диссертационного исследования. истории культуры и науки, так и на материале современной теоретико-познавательной и социокультурной ситуации обеспечивается использованием в качестве основных средств методологического анализа высших форм систематизации знания /философии, мировоззрения, общенаучной картины мира/36.
2. Смена в общественном развитии личной и вещной форм зави симости, а также утверждение развитого социализма — важнейшей ступени в построении новой формы свободного, коллективного разви тия общества— коммунизма Д.Маркс/, детерминировало смену исто рически определенных духовно-мыслительных форм, выражающих собой соответствующие этапы духовного освоения мира и конкретные этапы истории познания.
Синтетическую форму отражения устойчивых /инвариантных/ структур человеческой практики- в конкретно-историческую эпоху на общепсихологическом, дорефлексивном уровне задает чувственно-эмоциональный образ мира. Поэтому в соответствии с основными стадиями социальных отношений выделяются следующие формы дорефлексивно-го, чувственно-эмоционального образа мира: антропосоциоморфный, предметно-каузальный, антропогеокосмический. Над этим уровнем надстраиваются-более высокие уровни мировоззрения, детерминирующие в определенной степени соответствующие этапы истории познания: этап натурфилософского осмысления мира, этап-господства в науке механистической ОНКМ, и, наконец, этап диалектшсо-материа-листического осмысления реальности.
3. Господство личной зависимости в эпоху Древней Греции и Средних Веков, еще недостаточно развитые и дифференцированные об разцы деятельности по сравнению с будущими эпохами, отражением й Б диссертации преимущественно осуществляется исследование роли конкретного типа научной картины мира ДШШ/ в продуцировании знаний о природе человека — общенаучной картины мира /ОНКМ/. которых на дорефлексивном, общепсихологическом уровне выступал антропосоциоморфный образ мира, детерминировали продуцирование в рамках натурфилософской картины мира целостное /наивно-гармоническое/ видение универсума /макрокосм/ и человека /микрокосм/.
Утверждение вещного характера буржуазных общественных отношений находит свое выражение на общепсихологическом уровне в смене антропосоциоморфного образа мира предметно-каузальным. Соответственно в науке в этот период происходит формирование механистической ОНКМ, в рамках которой сформировался теоретико-познавательный дуализм натурализма /метафизический материализм/ и антинатурализма /различные формы идеализма/ во взглядах на природу человека.
Создание К.Марксом и Ф.Энгельсом диалектического и исторического материализма, диалектико-материалистическое осмысление естественнонаучных и в целом социокультурных феноменов привело к устранению "объектного" типа построения науки, а, следовательно, к устранению теоретико-познавательного дуализма натурализма и антинатурализма во взглядах на природу человека.
В современную эпоху в мировой капиталистической системе теоретическое и практическое освоение космического пространства создает предпосылки для снятия дихотомии "субъект—объектного" типа буржуазной культуры, ведет к замене предметно-каузального образа мира антропогеокосмическим.
Особенности формирования дорефлексивного антропогеокосми-ческого образа мира в мировой социалистической системе обусловлены грандиозными задачами практического преобразования общества на коммунистических началах, целенаправленным формированием у всех тружеников социалистического сознания, интенсивным освоением космоса в гуманистических целях и т.д. Этот образ складывается под непосредственным влиянием марксистско-ленинской идеологии, коммунистических идеалов и достижений передовой науки. Таким образом, на всех уровняхмировоззрения социалистического общества /на уровне общественной психологии, коммунистической идеологии, общенаучной картины мира/ утверждается целостное видение природы человека с учетом составляющих ее инвариантов биологического и социального.
7. Диалектико-материалистическая концепция биосоциальной природы человека, основывающаяся на марксовой концепции социальной сущности человека, и,устраняя "крайности" пройденного этапа истории познания /натурализм и антинатурализм/, обладает конкретным эвристическим и методологическим потенциалом в построении научной теории гармонически развитого человека.
Научная и практическая значимость диссертации определяется тем, что выводы и результаты, полученные в ней, могут быть использованы при дальнейшей разработке марксистско-ленинской концепции человека.
Основные теоретические выводы диссертации найдут практическое применение при разработке спецкурсов по теории личности, подготовке лекций и проведении семинарских занятий по темам: "Познание как отражение действительности", "Методы и формы научного познания" в курсе диалектического материализма; "Наука и культура", "Общество и природа", "Роль народных масс и личности в истории. Личность и общество" в курсе исторического материализма; "Коммунистическая мораль и воспитание нового человека" в курсе основ марксистско-ленинской этики; "Всестороннее развитие личности при социализме и коммунизме. Коммунистическое воспитание трудящихся" в курсе научного коммунизма.
Выводы исследования могут быть использованы при критике современной буржуазной философии как в студенческих аудиториях, так и в системе политического просвещения, в вечерних университетах марксизма-ленинизма и пр.
Основные положения и результаты диссертации опробировались на: Всесоюзной школе молодых ученых и специалистов "Проблемы нравственного воспитания молодежи" /Минск, 1983/; на XI Межзональном научном симпозиуме по проблеме "Социальные отношения и социальные институты" /Горький, 1983/; на ХП Межзональном научном симпозиуме по проблеме "Теория потребностей и способностей" /Горький, 1984/; на Межвузовской конференции молодых ученых "Развитие фундаментальных и прикладных исследований" /Ленинград, 1984/; на Межвузовской научно-методической конференции "Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплин" /Новополоцк, 1983/; на областной научно-практической конференции, посвященной 165-летию со дня рождения и 100-летию со дня смерти К.Маркса. "Наследие К.Маркса и современность" /Гродно, 1983/; на ХХІУ, ХХУІ, ХХУП научных конференциях преподавателей ЕГПИ им. А.С.Пушкина /Брест, 1981, 1983, 1984/.
Работа обсуждена на кафедре марксистско-ленинской философии гуманитарных факультетов.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях; "О факторах детерминации исследования природы человека". - Вестник ЕГУ им.В.И.Ленина, 1984, серия Ш, В 2, с.32-35; "Социальные отношения как фактор детерминации представлений о природе человека". - В кн.: Социальные институты и социальные отношения /Тезисы докладов к XI Межзональному научному симпозиуглу/. Горький, 1983, с.102-104; "Формирование научного мировоззрения студентов в процессе преподавания философии и профилирующих дисциплин". -В сб.: Тезисы докладов Межвузовской научно-методической конференции "Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплин". Новополоцк, НПЙ, 1983, с.46-
47; "Проблема предпосылок научного познания". - Вестник ЕГУ им. В.И.Ленина, 1984, серия Ш, /деп./ - 2 п.л.
Структура диссертации состоит из введения, двух глав /в первой главе два параграфа, во второй — три/, заключения и списка литературы / 299 наименований/. Объем текстовой части диссертации 169 страниц машинописного текста. Список литературы 23 страниц.
Человек как особый объект научного исследования
На современном этапе общественного развития проблема человека, высвечиваясь все более новыми сторонами и гранями, приобретает по своей сути универсальный характер. Решение этой проблемы задает методологические и мировоззренческие ориентиры теоретического и практического отношения ко всем другим глобальным вопросам современности /проблеме мира и войны, экологической проблеме, демографической и т.д./. Проблема человека в своем содержании концентрирует сложную и противоречивую картину научно-технического и социального прогресса, взятую не сшлу по себе, безотносительно к субъекту исторического прогресса, а в аксиологическом и конкретно гуманистическом аспекте, что дает возможность рассмотреть диалектику объективно-всеобщего и субъективно-индивидуального во всех проявлениях, связях и противоречивых отношениях.
В философском исследовании человека ныне, как и прежде, вы двигаются такие традиционные проблемы, как: сущность и существование человека, соотношение биологического и социального в нем, проблема родового /общего/ и индивидуального, сущего и должного, проблема свободы, смысла жизни и т.д. В числе новых кардинальных проблем, выдвинутых социально-экономическим и научно-техническим развитием, можно назвать проблему сохранения человеческой цивилизации, экологическую проблему, демографическую, энергетическую, проблему человека как активно-творческого субъекта социально-исторического и культурного прогресса и др. Проблема человека, — отмечает И.Т.Фролов, "... оказалась сегодня центральной не только в научном, в частности философско 19 социологическом, осмыслении процессов мирового развития, но и в противоборстве социализма и капитализма как двух типов человеческой цивилизации, указывающих во многом противоположные способы существования и пути развития человека. Б условиях, когда советское общество находится на этапе совершенствования развитого социализма, что открывает новые возможности для развития человека, возрастает интерес к человеку как деятельному /самодеятельному/ историческому субъекту, творцу общественной жизни. Сама история все более рассматривается не только как история общества, а как история развития и совершенствования человека в обществе .
Итак, проблема человека включает в поле своих поисковых линий большой класс как традиционных, так и новых вопросов. Она представляет собой такой план научных изысканий, который формирует область комплексного знания, именуемого человековедением. "Человековедение как комплексное знание о человеке как родовом существе, — отмечает Л.А.Зеленов, — включает в себя: а/ философскую теорию о человеке, б/ частные теории о человеке и в/ частные науки о человекеФилософская теория человека -это учение о системе методологических принципов исследования человека: принципы гуманизма, развития, всесторонности, деятельности и др. Частные теории человека — это учения об основных закономерностях константно-родового бытия человека: теория родовых качеств, теория социализации, теория функционирования, теория социального статуса.
Методологическая роль высших форм систематизации знания в научном познании человека
К высшим /предельно широким/ формам систематизации знания, опосредующим социокультурные детерминанты науки, в литературе по праву относят" . мировоззрение, философию, НКМ, поскольку последние обеспечивают как высший уровень интеграции знания, так и высший уровень его синтеза . По отношению к-познавательному акту отдельного исследователя общие рациональные обобщения и стереотипы мышления, обусловленные конкретно-историческим типом культуры и представленные философией, мирово з зрением и НКМ, выступают всегда как базисные, исходные. Проявление особенностей теоретического-мышления познающего субъекта возможно лишь на базе усвоения всеобщих смысловых структур, представленных высшими формами систематизации знания, ибо ученый в условиях проблемной ситуации действует в согласии с некоторой установкой, соответствующей идеалам и нормам науки и собственного мировоззрениям - В литературе еще недостаточно раскрыта эвристическая значимость высших форм систематизации знания в исследовании человека, в особенности связь исследования природы человека с генезисом и сменой ОНКМ.
Выполнение этой задачи требует предварительного анализа и осмысления специфики ОНКМ в отношении к другим высшим формам систематизации знания — философии и мировоззрению. Сегодня еще часто наблюдается в литературе "разночтение" по вопросу их соотноше См.: Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание; он же. Высшие уровни систематизации знаний и их.эвристическая ценность. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Киев, 1967. 2 См.: Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л., 1975, с.103. ния и статуса в научном познании. Так, к примеру, С.Т.Мелюхин пишет, что, "если рассматривать ОМ, основывающуюся на всех достижениях наук, то она совпадает с мировоззрением общества" . Это, конечно, лишет ее самостоятельного статуса и требует элиминации из арсенала высших форм систематизации знания, хотя ее самостоятельный статус признают многие советские методологи науки /Е.Д.Бля-хер, Л.М.Волынская, В.С.Готт, П.С.Дышлевый, В.В.Казютинский, М.В.Мостепаненко, Б.Н.Пановкин, В.С.Степин, М.ГЛепиков, В.ФЛер-новоленко и др./.
В современной философской и методологической литературе НКМ получила статус не только важнейшей категории методологического анализа науки, но и статус особо организованной и специфически функционирующей системы знания. Сегодня в литературе вьщеляотся следующие типы НКМ: ОНКМ, естественнонаучная картина мира /ЕНКМ/, специальная /частная/ картина мира /ЧЕМ/, Для последней В.С.Сте-пин предлагает название "картина исследуемой реальности" . В последнее время правомерно ставится вопрос о введении в эту типоло гию картины мира общественных явлений по аналогии с естественно-научной картиной мира . Кстати, уже у В.ИДенина встречается мнслі о картине общественных явлений. Так, обращаясь к социалистической
Эмпирическое познание и проблема формирования научного факта. -В кн.: Природа научного познания, с.176; Спиркин А.Г. Мировоззрение. - Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с.375 и др. интеллигенции, В.И.Ленин писал о том, что "она должна дать цельную картину нашей действительности как определенной системы производственных отношений /подч. мной. — А,Л./ " .
Очевидно, что данные типы НКМ различаются между собой как объемом своих предметных областей, методами, средствами описания, так и уровнем обобщения и систематизации материала. Если исходить из этих характеристик, ясно, что ОБКМ описывает область как природных, так и общественных явлений, отражает мир в целом как единую систему, "... т.е. связное целое", предполагает "познание всей природы и истории" . С гносеологической точки зрения она синтезирует в наиболее обобщенной форме все специальные картины мира и практически совпадает со всем концептуальным аппаратом науки на том или ином этапе истории познания . Это "предельно широкая и устойчивая форма организации научного материала, которая обеспечивает функционирование и развитие науки в течение достаточно длительного периода времени, после чего более или менее быстро сменяется новой соответствующей формой" .
Влияние личной формы зависимости на формирование представлений о природе человека
Первоначальное отличие научных форм мыслительной деятельности от донаучных характеризовалось попыткой отыскания "естественных" начал всего сущего, вскрытием причинно-обусловленных связей и систематизацией разнородных явлений в целостную натурфилософскую картину мира. Именно древние греки первыми осуществили создание картины мира как единого "космоса". Становление натурфилософской картины мира в Древней Греции в значительной степени испытывало влияние вненаучных факторов /мифологических, религиозных, политических и пр./. Древнегреческий мыслитель постоянно обращается к мифам как идейному материалу, с которым он диалогизи-рует. Он использует форму мифа для выражения качественно иного знания, полученного с помощью иных средств, в процессе все возрастающей рационализации познания. Древнегреческая натурфилософская картина мира является итогом не только научно-теоретического обобщения, но и результатом синтеза чувственно-образных, эмпирических знаний. Она еще в большой мере "привязана" к антропо-социоморфному образу мира, который представлял собой своеобразный сплав непосредственного созерцательно-художественного восприятия действительности и умозрительно-гипотетических построений с элементами религиозно-мифологических, фантазийных, социокультурных факторов в целом, отражающих собой неразвитый характер социально-экономических отношений в греческом полисе. Устойчивость антропо-социоморфного образа мира, который снимал в своем содержании всеобщие, еще мало развитые и дифференцированные образы деятельности, инициировала целостное видение космоса и природы человека. Последнее было обусловлено и тем фактом, что появление и продуцирование новых натурфилософских и рационально-идеологических схем /в которых наблюдается расщепление мира на материальные и духовные сущности, а природы человека — на душу и тело/ и их функционирование было "очерчено" преимущественно социальными группами "избранных", сферой жизнедеятельности рабовладельцев и свободных граждан и не всегда преломлялось в массовом сознании главного производителя — класса рабов, для которых именно телесность, физическая конституция были бытийным и самодавлегощим фактом их жизнедеятельности. Поэтому в рамках античной культуры природа человека в целом воспринималась в единстве ее физических и духовных характеристик. Здесь еще не совершается разрыв и противопоставление души и тела, хотя в рамках натурфилософской картины мира при рефлексивном анализе образа мира тенденция такого "разрыва" уже проявляет себя.
Разрыв и противопоставление души и тела совершается только в средние века в связи с массовой экспансией христианства, внедрившего идею Платона о расщеплении души и тела в самые различные социальные слои, в массовое сознание всех членов средневекового общества. Подобное расщепление природы человека было обусловлено тем, что если древний философ рефлексировал непосредственно над антропосоциоморфными, мифологическими образцами античной культуры, то в средние века подобного рода философская рефлексия совершается преимущественно над схоластически интерпретированными программами Аристотеля, перенявшего идею Платона о расщеплении человеческой природы на душу и тело.
Ццея раздвоенности природы человека на душу и тело, низшее и высшее в средние века, становясь достоянием массового сознания, вела к эволюции антропосоциоморфного образа мира в плане его "иерархизации", которая совершалась в конечном итоге под непосредственным воздействием изменяющейся практики средневекового общества. Однако, поскольку производственные отношения средневековья, как и Древней: Греции, определялись господством личной зависимости, постольку в средние века личностно-антропоморфные характеристики господствующего антропосоциоморфного образа мира полностью не элиминируются. Так, К.Маркс отмечал, что в средние века "земельный участок индивидуализируется вместе со своим хозяином, имеет его титул, баронский или графский, его привилегии, его юрисдикцию, его участок ... является как бы неорганическим телом своего хозяина . Индивидуальность владельца "соскальзывает" на участок, закрепляясь за ним. Земля и инструменты персонифицируются, принимая на себя характеристики, "сотворенные" человеческим духом. Это было обусловлено тем, что, в силу низкого уровня развития социально-экономических отношений, средневековый человек, как И ЧЄЛОЕЄК древнего мира, не мог решительно противопоставить себя природе. Данное обстоятельство находит в культуре средних веков /как и в античности/ свое выражение в образе "космического тела", которое М.Бахтин называет "гротескным телом" . Оно не отграничено резко от мира, переливается в него и вбирает последний в себя. "...Гротескное тело космично и универсально: в нем подчеркиваются общие для всего космоса стихии — земля, вода, огонь, воздух; оно непосредственно связано с солнцем, со звездами; в нем — знаки зодиака; оно отражает в себе космическую иерархию; это тело может сливаться с различными явлениями природы — горами, реками, морями, островами и материками; оно может заполнять собою весь мир" .
Образ "космического тела" выступает универсальной схемой, от Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с.554. См.: Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965, с.343-345. 3 Там же, с.345. ражающей неразвитый характер практики в древней и средневековой культуре. Он представлял собой всеобщий инвариант антропосоциоморфного образа мира на протяжении ряда эпох вплоть до Возрождения, которое знаменует переход к новому предметно-каузальному образу универсума. "Вечно обновляющееся родовое тело космично, универсально и бессмертно — в противоположность завершенному, строго отграниченному и индивидуальному телесному канону искусства и литературы нового времени" .
