Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы мира как органичного целого 20
1. Понятия «система», «самоорганизация» и динамичная системность Бытия 23
2. Мир: структура системного целого 44
3. Характер причинно-следственной связи в мироздании 65
4. Механизм функционирования Мира 86
Глава 2. Человек в структуре «ноосферного соотношения мира и человека» 101
1. Проблема определения специфики Человека 106
2. Человек: сущность и существование 127
3. Человек творец искусственной среды: специфика искусственного 145
4. Человек, человечество - вектор исторического развития 168
Глава 3. Соотношение мира и человека как макро- и микро-космов 184
1. Функция «микрокосма» в бытии Мира, критерии его выявления и механизм единства с «макрокосмом» 185
2. Характер естественной направленности процессов в Мире и Разум 198
3. Проблема гомеостатичности Мира как организма 220
4. Эволюция живой природы в координатах Добра и зла 236
5. Проблема коэволюции Мира и Человека 253
Заключение 272
Библиографический список 312
- Понятия «система», «самоорганизация» и динамичная системность Бытия
- Мир: структура системного целого
- Проблема определения специфики Человека
- Функция «микрокосма» в бытии Мира, критерии его выявления и механизм единства с «макрокосмом»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В XX веке научно-техническая революция, явившаяся и результатом и катализатором развития науки, императивно потребовала новых методологических подходов (развивающих и конкретизирующих диалектический метод), нового взгляда на мир, акцентирующего внимание не на частностях, а на его целостности и характере взаимодействия частей. Прежний механистический подход, доминировавший с XVII в. в европейской науке, отличавшийся метафизической односторонностью восприятия действительности1 (это была плата за прогресс в сфере естественных наук, опирающихся на опыт) полностью изжил себя.
В настоящее время набирает силу интеграция знания, которая идет в различных формах, начиная с использования понятий, теорий и методов одной науки в другой, кончая использованием системного метода исследования в качестве универсального (естественно с учетом специфики объекта изучения, как специфической системы). Выражением указанного процесса становится и то, что, как утверждает Ф. Капра, «на самых последних стадиях своего развития западная наука, в конечном итоге, преодолевает границы своего же мировоззрения и возвращается: к взглядам восточных и ранних греческих философов. Однако на этот раз она исходит не только из интуиции, но и из результатов в высшей степени точных и сложных экспериментов и из строгого и последова-тельного математического обоснования». Данная констатация явно перекликается, с провидческим высказыванием В.И. Вернадского, кото-
1 Д. Андреев справедливо отмечал, что данный период в развитии чело
веческого познания характеризует «окончательный разрыв между ду
ховным и интеллектуальным рядами». -См.: Андреев Д. Роза Мира. М.,
1982.С.211.
2 Капра Ф. Дао физики. М., 1998. С. 18.
рый еще в к. 20-х гг. XX века писал: «Быть может, мы подойдем к ослаблению того противоречия, которое наблюдается между научным представлением о Космосе и философским или религиозным его постижением».3 Указанное выше совпадение в подходе к познанию, конечно не случайно. Предтечей возврата (не абсолютного естественно, а относительного, диалектического) к органичному целостному восприятию мироздания, по мнению автора, является русский космизм конца XIX - начала ХХ~ веков, особенно в естественнонаучной своей форме, нашедший выражение в трудах Н.Ф. Федорова, Э.К. Циолковского, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского. Подчеркнем, что в рамках русского космизма «человек, как ив античные времена, снова действующее лицо космического процесса, обогащенное к тому же всеми достижениями науки, изучающее космос и себя как неотделимую часть космо-
са».
По мнению автора диссертационного исследования, общая динамика эволюции представлений человечества о мире такова:
от представления о Мире как живом, наделенном душой и целью существе
к представлению о нем как механическом агрегате разнородных материальных элементов
и далее - к представлению о Мире как сложной системе самоорганизующихся процессов, носящих стохастический характер.
Переписка В.И. Вернадского с П.А. Флоренским, 1927-1935 // Грезы о земле и небе: Антология русского космизма. СПб., 1995. С. 120.
4 Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. М., 1993.
СП.
5 Данная схема, конечно, упрощает реальный сложный и противоречивый ис
торический процесс познания человеком Мира, однако, позволяет выявить
его узловые принципиально важные моменты.
Виток спирали познания окончательно еще не завершен (хотя Ф. Капре и представлялось иначе), возврат к изначально синкретической картине мира, наполненной содержанием, опирающемся уже не только на умозрительные, но и эмпирические факты, - еще только набирает силу. В плане реализации данной тенденции можно рассматривать и работу, проделанную диссертантом.
Проблема соотношения Мира и Человека6 является системообразующейдля философии, поэтому она постоянно в фокусе внимания исследователей и, несомненно, будет волновать человечество до тех пор пока существует человек. У этой проблемы множество граней, обусловленных как объективными, так и субъективными факторами. Данное обстоятельство находит свое выражение ив множественности вариантов формулировки проблемы, вопросов на которые она дробится. Как сложное многоуровневое целое она практически неохватна и потому решается в совокупных усилиях поколений исследователей, исходя из имеющегося набора фактов в рамках господствующей философской парадигмы, определенного этнокультурного менталитета и исторической эпохи. Особое значение здесь имеет то, что, вне зависимости от намерений того или иного мыслителя, его концепция всегда описывает не просто Мир (как он есть независимо от того, существует ли человек или нет), а всегда Мир Человека. Не случайно Н.А. Бердяев, акцентируя внимание на данном обстоятельстве, отмечал: «Бытие открывается через субъект, а не через объект. Поэтому философия с необходимо-
В данном контексте здесь и далее «мир» и «человек» пишутся с большой буквы, т.к. под «Миром» понимается то предельное целое, частью которого является и человек, а под «Человеком» понимается родовой человек, носитель конкретной земной формы разума как таковой (Мир и Человек соотносятся как макро- и микрокосмы).
стью антропологична и антропоцентрична».7
Однако, несмотря на неизбежную антропологичность рассмотрения Бытия, обусловленную природой субъекта познания - человека, суще-ствуют разные подходы к определению мира, могущие быть монистичными, дуалистичными и плюралистичными. Только в рамках монизма, как наиболее распространенного подхода (адекватного имманентной целостности бытия, подмеченной еще Парменидом и потому наиболее предпочтительного для автора), - их спектр лежит между 3 крайними позициями - Субъект - (Я - внутренняя субъективная реальность) - Объект (внешняя объективная реальность) - Трансцендентное (Дао, Бог). Так, в частности:
для субъективного идеализма, буддизма - Мир есть иллюзия, майя исходной реальностью является лишь Я;
для пантеизма и материализма главный акцент на реальности Мира, являющейся исходной;
для теоцентризма, даосизма, реализма - акцент на сверхсистемном начале-основании Мира и Человека, как исходной реальности (Бог, Дао).
Поскольку проблема взаимоотношения Мира и Человека является одной из самых фундаментальных в системе философского знания, своего рода его «несущей конструкцией», явно и имплицитно включающей в себя все возможное множество рассуждений о бытии, то автор счел необходимым остановиться в своей работе только на одном — центральном, аспекте этой проблемы. Когерентность накопленным человечеством знаниям о Мире может обеспечить такой раздел философии как онтология, являющейся базовым для любой концептуальной системы, в
7 Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание // Н.А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. 4.1. С. 19.
силу того, что специфическим предметом онтологии является бытие как целое, всеобщее в бытии. Здесь автор солидарен с мнением Ф.В. Цан-кай-си утверждающего, что «поскольку человек не обособлен от бытия, а находится в бытии и связан с ним нерасторжимо, значит, он не может ставить перед собой смысложизненные цели, не ответив на вопрос, где заключены конечные основания их. Самое понимание человека, является ли он деятельно-активным, творческим или страдательно-созерцательным, аффицированным зависит от нашего понимания бытия. Характеристики бытия и человека не являются нейтральными по отношению друг к другу: понимание бытия оказывает прямое влияние на человеческий смысл жизни. Так что, с одной стороны, категория бытия отражает жизненные искания человека, ас другой стороны, она оказывает обратное влияние на саму жизнь».8
Таким образом, преимущества именно онтологического аспекта рассмотрения проблемы (преимущества делающие этот аспект неизбежно центральным) заключаются в том, что он позволяет интегрировать практически все возможные философские аспекты ее рассмотрения и, в частности, гносеологический, праксиологический и аксиологический.9 Учитывая указанные выше обстоятельства, в данном диссертационном исследовании акцент делается на онтологическом аспекте проблемы соотношения Мира и Человека, причем взятом в его ноо-сферном ракурсе, позволяющем понять Мир как целое и Человека как
Цанн-кай-си Ф.В. Гуманитаризация современной науки и становление новой эпистемологии // Реалии ноосферного развития. М, 2003. С. 178.
На это справедливо указывает, например М.Г. Зеленцова. — См.: Зеленцова M.F. Монистическая парадигма философского понимания мира и человека. Иваново, 2001. С. 16.
»
его часть в богатстве их существенных взаимосвязей, Разум10 как атрибут Мира и Человека, выяснить определяющий вектор динамики Космоса. Именно ноосферный ракурс в рассмотрении онтологии соотношения Мира и Человека дает возможность уловить телеологичностъ динамики мироздания, установить цели и функции органичного Целого и его основных элементов.
Необходимо подчеркнуть, что как в свое время справедливо писал Аристотель: «всякий порядок есть отношение»,,га «соотношение есть сущность». Приведенное утверждение Аристотеля позволяет трактовать проблему ноосферного соотношения Мира и Человека, как проблему их сущности в рамках определенного тождества, изоморфности, не допускающей отрыва онтологии Мира от онтологии Человека или их элиминирования друг другом. Речь здесь идет, т.о., о фиксации сущностных черт действительно позволяющих по-новому взглянуть на одну из вечных тем философии, способствовать формированию новой онтологической, ноосферной по своему характеру, парадигмы мышления, дающей надежду на выход из цивилизационного кризиса, в условиях сокращающегося лимита времени и ресурсов. Конструктивное решение проблемы предполагает, в этом аспекте, прежде всего адекватность представления и четкость осознания места и значения Человека в эволюции всего мироздания, а не только нашей планеты.
Методологические основы и теоретические источники. В данном исследовании, основанном на принципах диалектики, монизма и цело-
10 Автор диссертационного исследования исходит из множественности форм
разумной жизни во Вселенной, поэтому, чтобы отличить понятия «жизни» и
«разума» как неких всеобщих космических феноменов от их конкретных
проявлений (например, в условиях нашей планеты), в данном контексте «ра
зум», так же как и «жизнь», здесь и далее пишутся с большой буквы.
11 Аристотель. Физика // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1981. Т.З. С.224.
12 Аристотель. Метафизика//Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1976. T.I. С.364.
стности, оптимальных для адекватного решения поставленной проблемы, акцент делается на динамичной реальности Мира (что традици-онно для космизма ). Связанно такое предпочтение с тем обстоятельством, что хотя Человек действительно рассматривает мир исходя из специфики своей природы, своей сущности, но сама, эта сущность обусловлена сущностью Мира как органичного системного целого, дающей более адекватное понимание, как Мира, так и Человека. Рассмотрение же проблемы с точки зрения позиции, акцентирующейся на внутренней реальности человеческого Я, осуществляемое в рамках некоторых направлений современной западной философской мысли,14 фактически игнорирует объективное бытие, Мир15 и «ведет к узкоантропологической, субъективистской трактовке человека, к превратному истолкованию его природы».16 Неприемлемо, с точки зрения автора и рассмотрение проблемы с точки зрения позиции акцентирующейся на Трансцендентном, ибо оно является задачей скорее теологии, чем философии.
Автор, в своем подходе к истолкованию соотношения Мира и Человека, использует, в качестве методологического, известное положение Ф.В.Й. Шеллинга (творчество, которого оказало весьма значительное влияние на формирование философии русского космизма), утверждавшего: «В машине функция (свойство) каждой части зависит от ее фигу-
13 «Под космизмом обычно понимается представление о живом взаимосвязан
ном мире». - Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный фено
мен. М., 1993. С.9.
14 Таких, например, как: феноменология, экзистенциализм и персонализм
(признающий правда истоки личного бытия в Боге), постмодернизм во всех
своих проявлениях.
15 О. Шпенглер, например, утверждает: «Мир» как абсолют, как вещь в себе
есть предрассудок» и «существует столько миров, сколько существует людей
и культур». - 6м.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С.234,208.
16 Зеленцова M.F. Монистическая парадигма философского понимания мира и
человека. Иваново, 2001. С. 8.
ры, тогда как в организации,17 наоборот, фигура каждой части зависит от ее свойства». Сущность Разума, Человека как его носителя, несомненно, обусловлена той функцией, которую они выполняют в мироздании, его органичном бытии как Целого. В этом аспекте определенное влияние на позицию автора (являющуюся не просто органицист-ской, но ноосферной по своему характеру), оказал и неоплатонизм (через труды Плотина и Прокла), рассматривавший Человека как элемент живого, одухотворенного Космоса.
Данное исследование, осуществлялось, как отмечалось выше, с учетом фундаментальных положений, выработанных мировой и отечественной мыслью применительно к рассматриваемой проблеме. Однако основные методологические ориентиры содержатся в произведениях, прежде всего отечественных философов: B.C. Соловьева, Н.Н. Страхова, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, В.Г. Афанасьева, Н.Н. Моисеева, A.M. Мостепаненко и др. Автор опирается на теоретические посылки органицизма, начало использования, которого в русской философской традиции связано с именами, прежде всего B.C. Соловьева, Н.Н. Страхова; С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского и А.Ф. Лосева. Основными принципами органицизма в философском исследовании являются системность и историчность, целесообразность функционирования органичной системы и взаимная корреляция ее элементов (вторичных по отно-
Шеллинг связывал этот термин с системностью, органичностью объекта. -См., например, его трактаты «О мировой душе» и «Система трансцендентального идеализма» (Шеллинг Ф.В. Й. Соч. В 2 т. М., 1987. Т.1. С. 91, 164, 244 и др.).
: Шеллинг Ф.В.Й. О мировой душе // Шеллинг Ф.В.Й. Соч. В 2 т. М., 1987. Т.1.С.143.
шению к целому),19 соотносимость части и целого (частным выражением которой является соотносимость человека и Мира, как микро- и макрокосмов), а также генетичность построения теоретической конст-рукции.
Сложность, многоаспектность предмета исследования потребовала обращения к данным не только философии, истории философии, но и физики, астрофизики, космологии, биологии и других дисциплин естественнонаучного ряда. Многосторонний характер предмета исследования и разнородность вовлеченного в орбиту исследования теоретического и фактического материала обусловили необходимость использо-
вания методов компаративистики, сравнительного анализа, аналогии и экстраполяции (концепция «микрокосма», в частности, есть синтетическая конкретизация методов аналогии и экстраполяции к сложноструктурированному системному целому - организму), междисциплинарного синтеза. С учетом достигнутого на стыке общей теории самоорганизации, информации, кибернетики, системологии, глобального эволюционизма и общей экологии в рамках системного подхода, именно положения органицизма, примененные в области онтологии и ориентирующие на раскрытие целостности объекта исследования, механизмов ее обеспечивающих, позволяют более адекватно представить место и роль Жизни и Разума в едином процессе самоорганизации Мира. Данное ор-ганистическое представление делает возможным и более адекватное понимание сущности человека как носителя разума и подсистемы Мира, занимающей ключевое положение в мироздании и через это вер-
19 Которые возникают и существуют не сами по себе, «а только на основе ми
рового целого, только в системе мира»..- См.: Лосский Н.О. Мир как орга
ническое целое // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С.351.
20 Автор здесь согласен с О. Шпенглером утверждавшим, что «средством по
стижения живых форм служит аналогия». - См.: Шпенглер О. Закат Европы.
М., 1993. Сб.
\
нуться к более полному и адекватному образу Мира как органичного целого. Ключевые положения органнцнзма, т.о., позволяют задать такой угол рассмотрения, который обеспечивает охват сущности предмета исследования и обусловливает структуру данной работы и принципы отбора материала.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии, поосферного характера соотношения Мира и Человека, исходя из специфики Мира как органичного целого, частью которого является человек, соотношения сущности и существования Человека, с точки зрения явленности атрибутивных и, в этом плане, его эталонных свойств, заданных ноосферным вектором динамики Космоса. Предполагается интерпретация ряда ключевых вопросов проблемы человека в мире. Данная цель обусловливает постановку и решение следующих задач:
выявление того, что собой представляет Мир как органичная система, какова его структура и закономерности функционирования;
исследование роли Разума в функционировании Мнра;
в анализ сущности человека как носителя Разума, оптимальных параметров существования Человека. Степень разработанности темы. Особый интерес к проблеме онтологии Мира как органичного целого, причем именно в аспекте разумности происходящих в нем процессов, специфики соотношения Мира и человека, существовал в философии в период античности21 (именно античная философская мысль здесь, по мнению автора, наиболее созвучна нашей эпохе своей коемнчностыо, органичной целостностью, метафорической многозначностью и интуитивным проникновением в сущ-
21 См. об это подробнее, например: Брашн А.В. Міф как система н Человек. Иваново, 2001. С. 16-39.
ность явлений). Позднее к ней так же обращались многие философы, акцептируя внимание то на Боге - Филон Александрийский, Григорий Нисский, Аврелий Августин, Псевдо-Доннснй Ареопагнт, Фома Аквнн-скнй; то на Мире, как, например, Николай Кузаискнй, Р. Декарт, Г. Лейбниц или И. Ньютон, Ф. Энгельс; то на Человеке - М. Шелер, А. Бергсон, X. Ортега-н-Гассет, К. Поппср и многие другие. В наиболее полной и гармоничной формо эта вечно актуальная проблема поднималась, как представляется, в рамках немецкой классической философии (в частности Г.В.Ф. Гегелем), еще позднее русскими философами Н.Н. Страховым, С.Н. Булгаковым, Н.О. Лосскнм, А.Ф. Лосевым, во Франции П. Тейяр де Шарденом, в наши дни отечественными мыслителями В.Г. Афанасьевым, Э.В. Ильенковым, Г.С. Батнщевым, Н.Н. Моисеевым, С.Л. Рубинштейном, В.В. Бнбнхиным, Ю.В. Мамлесвым и др.22 Особое место в исследовании проблемы именно в ноосферном ракурсе занимает творческое наследие В.И. Вернадского, концепция универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева и работы по проблемам ноосферы и синергетики - А.Д. Урсула, Г.С. Смирнова, П. Дэвнса, И. Прн-
См., например: Страхов Н.Н. Мир как целое. Черты из науки о природе. СПб., 1892; Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцают и умозрения. М., 1994; Лосскнй Н.О. Мир как органическое целое // Лососий Н.О. Избраішос. М., 1991; Лосев А.Ф. Философия имени. М.: МГУ, 1990; Тейяр де Шардсн П. Божественная Среда. М., 1994; Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция, управление. М., 1986; Ильенков Э.В. Космология духа // Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991; Батищсв Г.С. Найти и обрести себя. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. 1995. №3; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990; РубнішггеЙн С.Л. Человек и міф // Рубинштейн СЛ. Проблемы общей психологии. М., 1973; Бн-бнхнн В.В. Мир. М, 1995; Мамлсев Ю.В. Судьба бытия // Вопросы философии. 1993. №10-11; Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. 2001. №6; Сафронов И.А. Человек и космос в истории культуры: Текст лекций. СПб., 1993.
гожнна, С.С. Хоружего, Э.М. Сороко и др.23 Необходимо особо отметить таюхе примыкающие частью рассматриваемых вопросов и аспектов проблемы некоторые значимые работы опять же отечественных ученых, специализировавшихся, прежде всего в сфере естествознания.24 Научная новизна результатов неелсдопаппп н положения, выносимые па защпту, заключаются в следующем:
в в онтолопіческом аспекте рассмотрения проблемы выявляется ноо-сферный ракурс (измерение) соотношения Мнра и Человека (обусловленный объективно наличествующим вектором динамики мироздания в направлении к Разуму), позволяющий трактовать проблему соотношения Мнра и Человека как проблему нх сущности в рамках определенного тождества, нзоморфности; в дается авторское определение Мнра как органичной системы {Мир это - предельная полпота Бытия с его всеобъемлющей единично-сти, самотождествсппости и самоограпичепиости, это единство возможности и действительности, сущности и явления, словом, -
Список обширен, укажем лишь некоторые работы: Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера, М., 1989; Тейяр де Шардсн П. Феномен человека. М., 1987; Моисеев Н.Н. Восхождешю к Разуму. М., 1994; Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993; Александров ИЛ. Начало космической философіш: Основы методолопш познаїпія единого и целостного мира. М., 1997; Смирнов Г.С. Ноосфериое сознаїшс и ноосферная реальность. Иваново, 1998; Дсвнс П. Случайная Вселенная. М., 1985; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986; Сороко Э.М. Структурная гармония систем. Минск, 1984; Хоружнй С.С. Синергия. М., 1995.
1 Пструшснко Л.А. Самодвижение материн в свете кибернетики. М., 1971; Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984; Мостепаненко А.М. Проблема существования в физике и космологии. Л., 1987; Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М. 1987; Вейшпс А.И. Термодинамика реальных процессов. Мішск 1991; Пошт Д.М. Теория густот. М., 1993; Лнйв Э.Х. Ин-фодинамика. ОбобщСішая энтропия и исгэитропня. Таллинн, 1998; Коштосв В.В. Информациошіьіе системы и феномен жшнн. Тбилиси, 1998.
это вся реальность) в соотнесенности с вселенной как его определенным модусом;
уточняются основные закономерности функционирования Мира и развития конкретной вселенной, заключающиеся в частности, в бесконечной смене, (по мере исчерпания своего информационного потенциала) становящихся в Действительности модусов Мира;
выявляется и исследуется космическое предназначение высшей формы развития Жизни - Разума (частным выражением которого выступает человеческое сознание), его функций в органичном единстве Мира, которые заключаются в том, что: во-первых, Разум является необходимым условием полноты бытия Мира, в качестве относительно иного Миру (его данному модусу), способным наиболее полно вобрать в себя Мир в виде информации; во-вторых, Разум являются высшим проявлением процесса самоорганизации и, в силу этого, являются самым мощным негентропийным началом в мироздании; в-третьих, Разум выступает как регулятор взаимосвязи физических явлений и информационных процессов;
выявляется и анализируется 6 атрибутивных сущностных свойств человека: 1) дистантность\ 2) трансцендентность', У) творчество', 4) моральность', 5) свобода; 6) религиозность (трактуемая широко -как связь с основами Бытия, специфическая форма осознания включенности в космический контекст), - дающих, в случае системной целостности своего проявления, специфическое качество - духовность;
формулируется гипотеза о константности «массы» Разума в Мире, понимаемой как количество элементов системы, т.е. социальных живых существ, - обладающих определенным качеством - способных обеспечить выполнение Разумом своего космического предназначения - системных функций Мира, в данных условия (в частности, —
земных), В рамках этой гипотезы делается вывод, применительно к конкретной биосфере и Космосу в целом - 1) продолжение роста численности земного человечества обусловливает неизбежную структурно-функциональную дифференциацию его представителей, достигающих интеграции и единства в качестве специализированных (а не универсальных) элементов целого; 2) если на земле вид Homo sapiens исчезнет (а биосфера останется), то его место в качестве носителя разума постепенно займет новый вид; 3) если где-то в космосе исчезает цивилизация, то на ее место неизбежно приходит новая; 4) можно предположить постепенную интеграцию всех разумных цивилизаций через их специализацию в рамках вселенского целого - Ноосферы;
формулируется метафизическая гипотеза «естественного места», обусловленного взаимной корреляцией элементов и их функциями в органичной целостности Мира (развитие физической концепции «естественного места» Аристотеля);
определяются параметры оптимального соответствия существования Человека, человечества объективной необходимости, обусловленной Миром;
дается авторское определение ноосферы, понимаемой как on тилі ал ь-но соответствующее объективной необходимости, обладающее системной завершенностью состояние Разума, высший этап его актуального развития, характеризующийся оптимальным соответствием его роли в мироздании, на этой основе выявляется ноосферный вектор эволюции Вселенной и истории человечества;
уточняется: понятие «микрокосм» через формулировку структурно-функциональных критериев его применения, из которых следует, что быть микрокосмом для любого носителя Разума (в том числе Человека) это, значит занимать свое естественное место в Мире, т.е. оптимально соответствовать своему космическому предназначению,
\
стремясь к гармоничному порядку (как к своей Цели), на основе принципа оптимальности, в динамике внутренних и внешних процессов;
Констатируется, что противоречивые процессы, происходящие в развитии современного человечества свидетельствуют о достижении им точки бифуркации открывающей два альтернативных варианта будущего - самоуничтожение или переход в качественно новое состояние. Возхможность исторического прогресса человечества, объективно для человечества не предопределенного, обусловлена космической функцией Разума и проявляется в достижении когерентности всеми элементами Целого, которым является Мир. Переходе человечества на этой основе в новое качественное состояние подлинной (т.е. адекватной космической функции) разумности (что и будет знаменовать актуальное наличие ноосферы Земли) и, т.о., означает все более полную актуализацию человеческой сущности в уникальном существовании отдельных личностей и социума;
на базе системного и синергетического подходов, осуществляется использование и развитие органицистского метода исследования систем применительно к Миру.
Научно-практическая значимость исследования. Материалы исследования, имеют решающее теоретическое и практическое значение,
*
т.к. они позволили по-новому - через призму ноосферного подхода (космистского и органицистского по своему характеру) взглянуть на вечную проблему взаимоотношения Мира и Человека, философскую сущность Человека и роль Разума в его бытийствовании; могут способствовать формированию новой онтологической, ноосферной по своему характеру, парадигмы мышления; уточнению теоретических основ'философского осмысления мира. Теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в исследовании широ-
кого спектра проблем философии связанных, прежде всего с онтологическими и снстемно-сннергетнческнмн аспектами мироздания. Они могут составить также методологическую основу для решения ряда актуальных проблем, в частности проблемы обеспечения стабильного и оптимального функционирования человеческого социума. Результаты исследования можно использовать в преподавании общего курса философии, отдельных разделов философских знаний (онтологии, гносеологии, антропологии, экофнлософин) и в подготовке философских спецкурсов по специальным философским вопросам; философии науки; общей теории систем; концепциям современного естествознания.
На основе методологических положений, разработанных в диссертации могут быть исследованы проблемы: предложенные в качестве гипотез, например, - гипотеза константности «массы» Разума с проработкой пространственно-временной топологии ее распределения в эволюции биосферы Земли и в связи с развитием компьютерных систем; гипотеза Сверхснстемного начала Мира, взятая в ее системно-информационном аспекте, а так же - компаративистский анализ философской концепции всеединства и квантовомеханической концепции бутстрапа, философский анализ проблемы Жизни, разработка системы общих для Космоса и Микрокосмоса эволюционных форм25 и т.п.
Данные диссертационного исследования положены в основу курсов «Человек в Мире», «Духовные поиски человечества», «Концепции современного естествознания», авторского курса философии читавшихся с 1995 г., и читающихся сегодня автором для студентов, аспирантов и слушателей ИГЭУ, Ивановского филиала С.-З.АГС при Президенте РФ, Ивановского отделения
Как справедливо писал А.Ф. Лосев: «Для выяснения подлинной структуры космоса необходимо усвоить себе фундаментальную идею Платона, идею тождества макрокосма и микрокосма». - См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1994. С.620.
института повышения квалификации при РГИ СПбГУ, для учащихся школы-лицея №6 г. Иванова и т.д. По материалам исследования подготовлено учебное пособие для студентов и аспирантов - «Философия: курс лекций» (Иваново, 1999. 6 п.л.), кроме того, подготовлено и опубликовано более 10 методических указаний.
Апробация работы. Все основные идеи, связанные с диссертационным исследованием опубликованы. Основные положения диссертации изложены в более чем 39 публикациях - в монографии «Мир как система и Человек» (Иваново, 2001. 11 п.л.), а так же в ряде статей, и материалах выступлений на научных конференциях (общим объемом 15 п.л.) опубликованных автором со времени обращения к данной проблеме и по настоящее время. С докладами по проблеме соотношения Мира и Человека автор неоднократно выступал (очно и заочно) на научных конференциях, в том числе за время работы в докторантуре:
в Ивановском государственном университете (2000-3 гг.);
в Ивановском государственном энергетическом университете (2000-3 гг.);
на Ш философском российском конгрессе - Ростов-на-Дону (2002 г.);
в Московском государственном техническом университете - МАМИ (2002
г.);
в Санкт-Петербургском государственном университете (2001-2 гг.);
в РАН (2002 г.);
в Ивановском филиале Академии государственной службы (2000-3 гг.);
во Владимирском государственном педагогическом университете (2003
г.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 617-нанменованнй, в том числе 11 на иностранных языках.
Понятия «система», «самоорганизация» и динамичная системность Бытия
Поиск новых подходов к познанию в конце XX века, во многом связанный с научно-технической революцией, возникновением глобальной общечеловеческой цивилизации и целого комплекса проблем, угрожающих существованию человечества, императивно потребовал нового взгляда на мир, акцентирующего свое внимание на его целостности и характере взаимодействия частей, что и обусловило развитие, и широкое распространение в науке нашего времени сначала кибернетического, затем системного и сегодня синергетического подходов.35 Здесь, однако, можно согласиться с Л. Берталанфи, утверждавшим, что «проблемы, с которыми ученые наших дней сталкиваются в связи с понятием «система», появились на свет «не вдруг», не есть исключительно результат современного развития математики, естествознания и техники, а являются лишь современным выражением проблем, столетиями стоявших перед учеными и обсуждавшихся каждый раз на соответствующем языке».36
Автору представляется существенно важным уточнение содержания основных понятий используемых в данном диссертационном исследовании и, прежде всего понятия «система», необходимое для выражения структурного аспекта органичной целостности Бытия. Подчеркнем, что это понятие достаточно давно используется для фиксации факта внутренне целостной упорядоченности любого объекта. Так, в частности, представления о системности есть уже у Аристотеля, утверждавшего, что целое зависит от характера взаимосвязи частей и всегда больше их суммы,37 а само понятие «система», как утверждают В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин, встречается впервые у стоиков, толковавших его как мировой порядок,38 в эстетической концепции Аврелия Августина указывается, что стройное сочетание красивых частей создает целое боле прекрасное чем они сами по себе.39 Системность бытия была исходным принципом немецкой классической философии. К настоящему времени понятию «система» дано множество формулировок, его наделяют разными смыслами.40 Краткий обзор существующих по этому поводу позиций позволит уточнить то значение, в котором понятие «система» используется в данном диссертационном исследовании.
Система - в переводе с греческого - «целое, составленное из частей». В основном систему рассматривают как целостную совокупность элементов и отношений между элементами. Определённое таким образом понятие системы обычно конкретизируется по разным признакам -структуре, функциям, динамическим изменениям по времени и взаимоотношениями с окружающей средой. У разных авторов существуют разные, зачастую диаметрально противоположные, точки зрения по двум принципиальным взаимосвязанным вопросам касающимся содержания понятия «система»: во-первых, по вопросу объективности существования системы; во-вторых - характера и степени целостности системы (здесь, например А. Раппопорт усматривает два основных подхода - элементаризм и органициз м или организмизм41).
Ряд авторов возражают против объективности систем, они исходят обычно не из отрицания её состава - совокупности элементов, а из отрицания объективности целостности и отношения между элементами (т.е. здесь гносеологический подход). Как справедливо заметил, в отношении объективности существования целостных систем, эстонский исследователь Э.Х. Лийв: «Кажущаяся субъективность определения размеров и границ систем объясняется бесконечностью разнообразия первичных систем. Это даёт возможность моделировать их в сознании в виде огромного количества приближённых моделей. Неопределённость моделей только подтверждает существование многомерных систем первичной объективной реальности».43 В отношении того является ли лю- бая совокупность элементов, любое множество системой тоже существуют различные подходы - одни считают, что все совокупности являются системами (элементаризм),44 а другие - что не все (органицизм).45 Ю.А. Урманцев утверждает, что, например из 34 рассматриваемых В.Н. Садовским46 и далее анализируемых А.И. Уемовым47 определений системы 27, т.е. подавляющее большинство, фактически совпадает с представлением о системе как особом «единстве», «целостности».48
Целостность, однако, может носить внешний случайный и внутренне закономерный характер (поэтому уже Аристотель различал целостность и целокупность), что обусловливает и различие в характере взаимодействия элементов. По этому критерию можно выделить следующие разновидности целостностей: 1. Агрегат или простое множество; 2. Суммативная протосистема; 3. Система или органичное целое.
В агрегате каждый элемент представляет собой внутренне необходимое и относительно устойчивое целое, время существования их, как правило, больше чем время существования самого агрегата. В сумма-тивной протосистеме связи элементов, как правило, одного порядка, при нарушении какой-либо из них элемент теряет свое значение в качестве структурного компонента.
Мир: структура системного целого
Уже в глубокой древности Бытие в аспекте его целостности, системности (органичного порядка) стали обозначать терминами «Небо», «Космос»,94 «Мир» (могущий, как у Демокрита, охватывать бесконечное множество локальных систем - «космосов», но и сам являющийся Космосом95), «Природа» (позднее, в Новое время, у И. Канта, например, «природа» - это «мир» как «единство в существовании явлений»). Из указанных терминов, употреблявшихся как тождественные, выберем в качестве наиболее предпочтительного на сегодня (и чаще используемого именно в указанном контексте и содержании) термин «Мир», отметив, что и в него вкладывают весьма разный смысл. Кстати, здесь необходимо уточнить, что в русском языке понятие «мир» вообще чрезвычайно многозначно и обозначает предметы лежащие в разных сферах и уровнях бытия - это и состояние без войны, и община, и отдельная область действительности (природной, социальной, духовной), и то природное органичное целое, частью которого является и сам человек.
Указанные обстоятельства даже позволяют некоторым исследователям утверждать, что поскольку «строго определенного понятия «мир» не существует», то «неопределенность самого понятия «мир» делает его в современных условиях вообще бессодержательным».96 С подобным утверждением нельзя согласиться. Здесь прав был Л.Ф. Ильичев заявляя: «Заблуждение, в которое впадают некоторые наши авторы, связано главным образом с непониманием научно-философского значения понятия мира как целого...».97 Разнообразие в определениях вовсе не признак бессодержательности понятия «мир», а свидетельство того обстоятельства, что отражаемый ими предмет не имеет аналогий, он включает в себя все как предельная целостность. Гегель по поводу подобных терминов справедливо писал: «Чем богаче, подлежащий определению предмет, т.е. чем больше различных сторон он представляет рассмотрению, тем более различными оказываются даваемые ему де-финиции».
Попытаемся, для выяснения специфики содержания системного аспекта Бытия, выражаемого понятием «Мир», сначала соотнести данное понятие, с понятиями «бытие», «универсум», «вселенная». Итак, понятие «Мир» отличается от понятия «Бытие» тем, что акцептирует в_ своем содержании структурный момент динамичного целого. К тому же понятие «бытие», - если двигаться в познании от общего к частному, от абстрактного к конкретному, - предшествует понятию «мир», как более неопределенное, абстрактное." В зависимости от признания или непризнания всеобщего и универсального взаимодействия между структурными элементами Бытия (бытия с большой буквы, тле речь идет о Бытии всего мироздания) находится и признание или не признание Мира как целого.
Большинство философов, ученых исходило и исходит из того, что в мироздании все взаимосвязано и, как справедливо указывал А. Пуанкаре, «если бы различные части Вселенной не относились между собой как органы одного и того же тела, они не обнаруживали бы взаимодействий», а потому «мы должны задавать вопрос не о том едина ли природа, а о том, каким образом она едина».100 Однако встречается иногда и противоположная точка зрения, так по мнению М. Бунге мир не является целым, т.к. существование случайных, статистически детерминированных явлений исключает взаимодействие.101 А, например, A.M. Мостепаненко (а с подобной позицией солидарны и многие философы102), опираясь на распространенную интерпретацию теории относительности А. Эйнштейна,103 утверждает что «Мир не может рассматриваться как единая система, состояния которой меняются во времени, поскольку не существует единого пространственно-временного фона, охватывающего все мироздание»104 (последнее утверждение представляется весьма спорным, но аргументы по этому поводу несколько ниже). Исходя видимо из подобных же соображений, другой тяготеющий к философии ученый B.C. Барашенков полагает, что «уже само понятие «Вселенная в целом» требует уточнения» и если под ним понимать все существующее, то это синоним философской категории «материя», поэтому он рекомендует термины «Вселенная в целом», «весь Мир» и т.п. использовать лишь для обозначения «некоторого гипотетического структурного уровня с нечетко определенными границами, «более крупного» (следующего) по сравнению с Метагалактикой».105
Возвращаясь к наиболее распространенному и традиционному в философии и науке восприятию Мира как некого системного целого подчеркнем, что это восприятие (находящее выражение в большинстве дефиниций обозначающих мироздание) связано с признанием универсального характера взаимодействия.106 Г. Вейль, абсолютизируя целостность мироздания, утверждал даже, что мир есть «континуум событии «здесь и теперь». С данным утверждением перекликается определение И.З. Цехмистро, который опираясь на концепцию физического вакуума, утверждает, что множество возникающих и исчезающих вселенных есть флуктуации «мира как неделимого и (в конечном счете) неразложимого на множества целого», т.е. некого континуума.108 Однако, более корректным является обозначение Мира не как континуума (который по определению не имеет структуры), а как системы, т.е. сложно структурированного Целого.109 Здесь можно согласиться с утверждением Николая Кузанского, писавшего: «Вселенная, или мир... есть превышающая всякое понятие единая целостность (Unum), единство которой конкретизировано множеством, будучи единством, во множестве».110 Универсальность взаимодействия в Мире обусловливает наличие единой структуры, т.е. внутренней формы (по Гегелю),111 качественно определенного способа связи и вида упорядоченности (корреляции элементов)112 обеспечивающего целостность и самотождественность объекта, сохраняющего свою инвариантность при изменениях. Исходя из этого, Мир можно и нужно рассматривать как предельное органичное целое («максимум» по терминологии Николая Кузанского).
Проблема определения специфики Человека
Целеполагающий характер человеческой деятельности обусловливает интерес человека не только к окружающей среде, но и к самому себе. Проблемой- Человека, как известно, занимаются, многие- науки (биология, психология, социология, история и др.), однако все они дают понимание отдельных аспектов- человеческого существования, т.е. конкретного проявления некой сущности. Конечно, и существование человека весьма специфично, многоуровнево, а его изучение представляет огромный теоретический и практический интерес. Причем здесь определенная сложность как раз и заключается в правильном функциональном и генетическом соотнесении этих уровней в рамках системной органичной целостности - Человеке как носителе разума. Чтобы понять, что такое Человек, в аспекте его целостности, недостаточно иметь представление о конкретных проявлениях этой целостности, т.е. существовании, необходимо выяснить его сущность. Именно выяснение сущности Человека и составляет одну из центральных задач философии.240 О значимости этой задачи очень верно заметил в свое время Прокл: «От познания нашей сущности зависит и суждение о правильной заботе, она и определяется в соответствии с этим знанием. Ведь все самодвижение исполняет себя обращением к себе. Ведь знающий себя тем самым обрел в себе и попечение о себе, тот же, кто не знает себя, не ведает и об образе попечения».
Прежде чем обратиться к истории формулировки и рассмотрения проблемы Человека представляется необходимым уточнить смысл основных используемых понятий: «сущность» человека и «природа» человека. В философской литературе в использовании указанных понятий есть некоторая неопределенность, они могут пониматься и как тождественные и как взаимодополняющие. Поскольку попытки разведения этих понятий уже предпринимались, то, не останавливаясь подробно на существующих подходах, отметим, что при анализе человеческого бытия автор предпочитает исходить из традиционного для философии подхода. Подхода кладущего в основу рассмотрения проблемы Человека классические термины «сущность» (essentia) - выражающий внутренне закономерное, инвариантное в существовании человеческого рода и «существование» (existentia) - выражающий процесс конкретного проявления, актуализации некоторых потенций сущности (понятие «природа» применительно к человеку используется в этом контексте лишь как возможный аналог термина «сущность»). Отсюда и абсолютная неприемлемость для автора утверждений о множественности сущностей человека243 (ибо сущность человека едина, а множественны лишь ее проявления обусловленные конкретными обстоятельствами), или использование термина «природа» для обозначения константного единства человеческих сущности и существования.244 Автор полагает, и об этом будет далее сказано более подробно, что соотношение единой инвариантной родовой сущности человека и всегда конкретного, уникального (ив этом аспекте дискретного) проявления этой сущности -существования (отдельного человека, общества), не может быть константным. Так как существование человека всегда ограничено, можно говорить лишь о степени его адекватности родовой сущности в данных неповторимых условиях (что всегда вариативно).
Возвращаясь к проблеме специфики человеческого бытия, отметим, что мыслителями всегда ощущалась противоречивость этого бытия, его антиномичность делающая невозможными ясные и однозначные, удовлетворяющие всех определения. Уже в глубокой древности Мир и Человек рассматривались в рамках космогонических мифов как явно со- относимые понятия - как макро- и микро - космосы.245 Заметим, что теоретический и практический интерес представляет не только сам факт такой интуитивно ощущаемой соотноснмостн, но и характер связи Мир - Человек. Проблема специфики сущности Человека, его бытия, в историко-философском аспекте достаточно много и подробно рассматривалась и в отечественной ив зарубежной философской литературе. Представляется, однако, целесообразным (в плане выявления значимых для понимания сущности человека характеристик) дать краткую схему вариантов решения этой проблемы в историческом развитии.
Мыслителям, пытавшимся понять специфику Человека, было изначально ясно, что хотя человек и похож на других животных, однако качественно отличается от них. Весь вопрос - чем? В древних мифах действительно содержатся прозрения относительно Человека, который считается сопоставимым с внешним миром, Космосом - гармоничным порядком Бытия. Отсюда и общепринятое в древнегреческой традиции определение Человека как микрокосма. Были попытки, порвав с мифологией, дать свое рациональное определение специфики Человека. Такие попытки, обычно связанные с игнорированием целостности человеческого бытия, были не всегда удачны. Так в частности, хрестоматийным стал пример приводимый известным античным историком философии Диогеном Лаэртскнм (II век нашей эры). Этот философ приводит анекдотичный случай с попыткой определения Человека, предпринятой Платоном. Платон (возможно, в учебных целях) определил Человека, перед своими учениками, как «животное на двух ногах и без перьев». Узнав о таком определении, другой афинский философ - Диоген Си-нопский купил и ощипал живого петуха, а затем выпустил его в людном месте, предлагая афинянам полюбоваться на «платоновского человека».248 Заметим, что до нас дошли труды Платона.
Функция «микрокосма» в бытии Мира, критерии его выявления и механизм единства с «макрокосмом»
В.В. Бибихин, рассуждая о Человеке и соотнося его с мирозданием, писал (развивая идеи Н. Кузанского): «Допустим, вселенная бесконечна. Всякая часть бесконечности есть бесконечность. Всякая бесконечность равна другой бесконечности, поскольку бесконечность не может быть меньше бесконечности. Мы часть вселенной. Следовательно, каждый из нас в качестве части вселенной - бесконечность и равен вселенной».413 В этом в принципе верном утверждении, однако, опущен; очень важный момент, а именно - разнокачественность сопоставляемых бесконечностей, то, что они скорее не тождественны, а изоморфны.414 Данную разнокачественность не учитывали многие мыслители, в частности и древнеиндийские мудрецы утверждавшие, что «атман есть Брахман», однако вот древние греки, определяя человека как «микрокосм» уже интуитивно чувствовали одновременное тождество и не тождество человека и Мира, как двух разнокачественных бесконечностей, между которыми возможно не абсолютное тождество, но лишь аналогия. Ведь, как подметил еще Платон, Космос построен «как единое целое, составленное из целостных же частей».415 Сопоставляя Мир и Человека, М. Шелер счел возможным даже утверждать, что «человек как часть мира, хотя и не идентичен целому миру в плане наличного бытия, зато сущностно идентичен ему, так что целое мира содержится в человеке как в одной из частей мира целиком».416
Еще в 1919 г. немецкий математик Г. Вейль, пытаясь создать единую теорию поля (попытка была в целом не удачной), впервые обнаружил соотношение, названное впоследствии «совпадением больших чисел»,417 - связь418 космологических параметров (радиуса, а позже и возраста, Вселенной) и физических параметров атома. Можно предположить, что истоки данного соотношения кроются в прошлом Вселенной, возникшей в результате расширения микроскопического объекта -сингулярности. Отталкиваясь от обнаруженного соотношения, Р. Дикке выдвинул антропоцентрическое объяснение «совпадения больших чисел».
Он исходил из того, что, т.к. для жизни необходимы, образуемые в звездах, элементы тяжелее водорода, то время существования мыслящих существ определяется временем существования звезд главной последовательности,419 выражаемой через физические константы (Н, р, G, m, е, h, с). Причем, сравнивая, например, электронное и гравитационное взаимодействия (характерные в первом случае для микромира, а во втором.для.мегамира).получаем- Qi=e3/Gm2=4-1042«lО40;.сравнивая радиус Вселенной (R=c/H) и радиус электрона (rc=e2/mc2) опять получаем - Ch=R/ ге=3-1040«1040. Близость указанных независимых безразмерных величин - Qi=Q2«104 и называется «совпадением больших чисел». Р. Дикке ввел в это соотношение независимых безразмерных величин фактор времени, в итоге соотношение Qi=Q2(t) может интерпретироваться как определяющее некоторый момент времени - выделяющее эпоху существования человечества. Таким образом, с точки зрения физики, микро- и мегамиры явно топологически тождественны, что подтверждает высказанную еще Николаем Кузанским мысль (полученную умозрительно при помощи математических и геометрических рассуждений): «Максимум превосходит все и минимум превосходит все; абсолютное количество не более максимально, чем минимально, потому что максимум его есть через совпадение вместе и минимум».420 Добавим к этому, что сам факт совпадения больших чисел в сопряжении с факто-ром времени подмеченный Р. Дикке, еще имманентно предполагает существование Разума, указывая его место в пространственно-временной структуре мироздания.421
Останавливаясь на тождестве форм, их изоморфизме имеющем место в мироздании, необходимо еще отметить, что в основе этого тождества лежит «золотая пропорция» ф=0,618 — эмпирически установленная в геометрии константа вытекающая из правила «золотого сечения».4 Согласно этому правилу, деление целого на две части, при котором отношение большей части к целому равно отношению меньшей части к большей, обусловливает то, что малая несимметричная часть целого, получаемая при его делении, всегда несет в себе подобие исходному целому. Можно предположить, исходя из самозамкнутости Мира и расширенного истолкования концепции бутстрапа, что Мир, вселенная и человек соотносятся именно по правилу золотой пропорции, которое лежит в основе не только пространственной, но структурной гармонии любой сложной системы, особенно живого организма. Как справедливо отметил Э.М. Сороко: «Обобщенные золотые сечения суть инварианты, на основе и посредством которых в процессе самоорганизации естественные системы обретают гармоничное строение, стационарный режим существования, структурно-функциональную (т.е. симмет-рийно-числовую, организационную, с одной стороны, и, с другой, регулярно-ритмическую) устойчивость».424 Вопрос, что обусловливает выбор данного принципа структурирования мироздания и каковы основные структурные и функциональные критерии «микрокосмичности» Человека? Означает ли данный принцип структурирования, что носитель Разума - ЧеЛовек все-таки не только изоморфен Миру, но и гомологичен (т.е. равнозначность функций дополняется равнозначностью внутренней структуры)?
Существенно, что микрокосм, не просто этап развития макрокосма, но, так же как и последний, - есть органичное системное целое. О том; что, значит быть «микрокосмом» очень точно и лаконично сказал A.M. Мостепаненко: «Любые разумные существа представляют собой своеобразные «микрокосмы», особым образом моделирующие и воспроизводящие иерархию природных связей».427 Действительно, Разум способен не просто взаимодействовать с Миром (а не только с его данным модусом), но и предполагает дистанцию - инаковость, т.е. он может себя даже противопоставить тому предельному целому, элементом которого является сам.
