Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты историко-психологического исследования личности как системной организации 9
1.1. Место и роль историко-системного подхода в системе средств историко-психологического познания 9
1.2. Внутренние тенденции развития психологии в свете историко-системного подхода 22
1.3. Самоорганизация в открытых системах и проблема системного определения предмета науки 32
Глава 2. Становление представлений о личности как самоорганизующейся психологической системе 47
2.1. Тенденции в развитии системных представлений о человеке как предмете психоистории 47
2.2. Системные идеи в онтогенетических исследованиях личности 62
2.3. Представление о личности в проблемном и предметном поле науки 80
Глава 3. Самоорганизация личности и проблема открытости (закрытости) психологических систем 107
3.1. Представление о суверенной личности в контексте психологического здоровья человека 107
3.2. Несуверенность как проявление степени закрытости психологической системы 121
Выводы 150
Список литературы 153
- Место и роль историко-системного подхода в системе средств историко-психологического познания
- Тенденции в развитии системных представлений о человеке как предмете психоистории
- Представление о суверенной личности в контексте психологического здоровья человека
Введение к работе
Актуальность проблемы. По мере того, как психология все более выражено стремится стать наукой о человеке, пытаясь уйти от эмпирически определенного предмета науки в виде «души», «сознания», «психики», все более острыми и актуальными становятся проблемы, связанные с понятием «личность» - и как научной категории, и как одноименного объяснительного принципа (личностный подход). С одной стороны, указывают на то, что основные «методологические трудности» нашей науки концентрируются вокруг проблем личности и сознания, которые в силу этого оказываются и наименее исследованными (Е.Д. Хомская, 1997). С другой стороны, достаточно убедительно выглядит тот факт, что понятие «личность» в психологии практически заслонило собой понятие «человек», произошла «наиболее тонкая и современная подмена — подмена человека личностью, попытка выведения из нее самой оснований человеческой жизни» (Б.С. Братусь, 1997). Если все же развести между собой понятия «личность» и «человек», уйти от скрытой подмены человека личностью, то, как нам кажется, при определенных условиях можно будет показать те трансформации понятия «личность», которые происходили (и происходят сегодня) в связи с антропологизацией (гуманизацией и гуманитаризацией) психологического познания, имплицитно идущим в нашей науке.
Согласно Л.С. Выготскому, система объективных тенденций развития науки является тем, что, в конечном счете, обусловливает трансформацию понятийного аппарата науки, ее категориального строя. Проблема в том, что эта система остается зачастую скрытой от самих психологов, хотя и продолжает определять их «ум и волю», действуя «за спиной отдельных исследователей и теоретиков с силой стальной пружины» (Л.С.Выготский, 1982). Отсюда возникает задача, поставленная Л.С. Выготским: «надо изучать единство перерождения научной ткани в психологии». Можно переформулировать эту задачу, одновременно конкретизируя ее. Необходимо найти такие средства историко-психологического анализа, которые позволили бы, объективируя внутренние тенденции науки, показать их проявление
в динамике становления категориального аппарата науки, в закономерностях появления новых категорий, а так же изменении содержательного наполнения и аксиологического веса устоявшихся категорий, особенно тех, которые связаны с одноименными им «объяснительными принципами».
Осознавая глобальность этой задачи, мы ограничили предметное и проблемное поле собственного исследования следующим образом. Замысел работы состоит в выявлении общей внутренней тенденций развития науки, уже проявившей себя в лице конкретных и достаточно объективированных тенденций в виде гуманизации, гуманитаризации и онтологизации психологического познания. Понимая эти частные тенденции как проявление общей, мы ограничили исследование поиском историко-психологических средств, способных эту общую тенденцию объективировать. Затем, опираясь на полученное знание, на примере категории «личность» показать проявление внутренней тенденции развития науки в динамике становления категории, в том как меняется ее содержание и смысл и осуществить прогноз ее возможного развития в ближайшем будущем. Таким образом, вскрытие процесса становления категории «личность» в его зависимости от внутренней тенденции развития науки по линии гуманизации и гуманитаризации психологического познания стало целью нашего исследования.
Такая постановка проблемы была бы невозможной некоторое время назад, но сегодня она фундируется большим массивом исследований, материалы которых становятся все более доступными, проведенных, в частности, в рамках гуманистической, трансперсональной, экзистенциальной психологии (К. Гольдштейн, Э. Фромм, К. Хорни, К. Роджерс, А. Маслоу, Г. Олпорт, А. Энгьял, Ш. Бюлер, К. Мустакас, Э. Сьютич, А. Уотсом, С. Гроф, Ч. Тарт, С. Криппнер, М. Мерфи, Р. Мэй, В. Франки и др.). Не менее интересные исследования в области методов историко-психологического анализа, антропоцентрированные исследования, труды по психологии человека, подготовленные в опоре на разные методологические принципы появились в отечественной психологии (Г.М. Андреева, А.Г. Асмолов, А.В. Брушлинский, В.В. Давыдов, Г.В. Залевский, В.П. Зинченко, В.И. Кабрин,
А.А. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, А.Б. Орлов, А.В. Петровский, В.А. Петровский,
^ В.В. Рубцов, В.И. Слободчиков, B.C. Собкин, М.Г. Ярошевский и многие другие).
Именно в многоаспектности подходов легче заметить те общие закономерности, в которых проявляет себя внутренняя тенденция развития науки. Это также означает, что «перерождение научной ткани» должно проявляться по всему фронту науки и в разных сферах психологического познания.
В качестве объекта историко-психологического исследования выступили процессы гуманизации, гуманитаризации и онтологизации психологического познания как проявление внутренней тенденции развития науки.
В качестве предмета исследования был определен процесс становления ка
тегории «личность» в его обусловленности внутренними тенденциями развития
науки.
II Гипотеза строилась на совокупности следующих предположений:
д, В историко-системном подходе к исследованию движения психологического
познания можно усмотреть своеобразную интеграцию историко-категориального и
историко-эволюционного подходов, что и позволяет его использование для выяв-
JL ления закономерностей становления категориального аппарата науки в его (ста-
новления) обусловленности внутренними тенденциями ее развития.
Проявившиеся на сегодня внутренние тенденции развития науки (гуманизация, гуманитаризация, онтологизация и т.д.) на самом деле являются только раз-i
личными проявлениями общей тенденции движения науки по линии все более системного переопределения ее предмета.
Предметом психологии постепенно становится человек, определяемый как
открытая самоорганизующаяся психологическая система. Именно в связи с этим
1 категория «личность» меняет свой психологический статус. Раньше она представ-
ляла в психологии человека, была его «психологическим аналогом». Сегодня лич-
V ность все чаще понимается как особое «системное качество» человека, как «ин-
станция», как «орган», как «инструмент» и т.д., обеспечивающий самоорганиза-
г цию человека как открытой системы.
*
Задачи исследования:
v 1. Выявляя место историко-системного подхода в системе других методов и
подходов историко-психологического исследования, определить возможности указанного подхода в выявлении механизмов становления научных категорий в их обусловленности внутренними тенденциями науки.
2. Используя историко-системный подход вскрыть закономерную смену
этапов в понимании категории «личность» как системного конструкта.
3. Проследить детерминирующее влияние внутренних тенденций развития
| науки в трансформации категории «личность» в различных сферах психологиче-
I ского познания.
I Научная новизна исследования определяется тем, что в нем средствами ис-
торико-психологического анализа осуществлена реконструкция становления науч
ных категорий (личность, человек, многомерный мир человека) и показана обу-
*" словленность процесса становления внутренними тенденциями развития науки.
Теоретическая значимость заключается в выявлении того факта, что историко-системный подход, возникший из представлений о науке как открытой само-
Ш организующейся системе, может быть понят как подход, особым образом интегри-
рующий в себе возможности историко-категориального и историко-эволюционного подходов. Именно поэтому он может быть использован для изучения «перерождения научной ткани в психологии» (становления категориального строя науки и содержания категорий) как процесса, в котором манифестируют себя внутренние тенденции развития (эволюции) науки.
Практическая значимость работы определяется ее ориентированностью на прогнозирование развития науки в ближайшем будущем, основанном на выявлении общей тенденции развития науки и анализе частных тенденций, в которой она проявляется. Полученные результаты могут быть полезны прежде всего для тех, кто занимается научной практикой. Для практических психологов более значимыми могут быть данные о процессе становления категории «личность», включая и те
гипотезы о типологии личности, которые были сформулированы на основе анализа указанного процесса.
Положения выносимые на защиту
Существует общая тенденция развития науки, проявляющаяся в виде направленности по линии закономерного усложнения ее системной организации. Эта общая тенденция заявляет о себе в виде частных, и на сегодня достаточно объективированных тенденций.
Пройдя несколько этапов системного переопределения своего предмета, психология направлена сегодня на то, чтобы определить в качестве предмета науки человека как открытую самоорганизующуюся систему. Это приводит в движение категориальный аппарат науки.
Категория «личность» возникла на определенном этапе движения науки, закономерно меняла свой статус и содержание при смене этапов. Сегодня психология пытается определить место и роль личности как психологического конструкта участвующего в самоорганизации человека как открытой системы.
Методы исследования
Внутренние тенденции развития науки объективировались с помощью методов историко-эволюционного и историко-системного анализа. Для объективации проявления внутренних тенденций развития и становления понятийного аппарата науки, использовался историко-категориальный подход.
Теоретико-методологическая база
В качестве теоретико-методологических оснований исследования выступили: науковедческий базис культурно-исторической теории Л.С. Выготского. Особое значение имели труды ученых заложивших основания историко-категориального (М.Г. Ярошевский, А.В. Петровский, В.А. Петровский), историко-эволюционного (А.Г. Асмолов, Л.И. Анцыферова) и историко-системного подходов (В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцева) к анализу движения психологического познания.
Апробация результатов
Результаты исследования были доложены на научных конференциях и симпозиумах - на краевых научно-практических конференциях «Психологическая диагностика в образовательной практике» (Барнаул 1999, 2000); на межрегиональной конференции «Человек как самоорганизующаяся психологическая система» (Барнаул 2000); на межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях» (Барнаул 2000); на научных конференциях «Фиксированные формы поведения в образовании, науке и культуре» (Бийск 2000), «Психологическое исследование: методология, теория, методы» (Бийск 2000), на Всероссийском научном симпозиуме «Человек культуры» (Бийск 2000), на Международной научной конференции «Человек в психологии: ориентиры исследований в новом столетии» (Караганда, 2001)
Место и роль историко-системного подхода в системе средств историко-психологического познания
Можно полагать, что подчиняясь объективным тенденциям развития науки, «стоящим за спиной» психолога, все большее число психологов соглашаются с пониманием человека как открытой системы, существа безмасштабного, транс-цендирующего свои границы, и не поддающегося конечным определениям. [27] По мере того, как психика уступает свое место человеку (открытой системе) в качестве предмета науки, категория «личность», бывшая ранее «полномочным представителем» человека в психологии, постепенно трансформируется. Все более обнажается противоречие, заключающееся в том, что категории «личность» и «человек» схватывают разные сущности, но только через призму внутренней тенденции развития науки можно понять те преобразования категорий, в которых происходит постижение их сущностных характеристик.
Можно отметить все более целенаправленные попытки объективации внутренних тенденций развития науки, осуществляемых в рамках различных подходов - парадигмального (Т.Кун), историко-эволюционного (А.Г.Асмолов), историко-категориального (М.Г.Ярошевский, А.В.Петровский). Заметим сразу, что эти подходы разрабатывались для решения конкретных задач и не были ориентированы специально на решение указанной задачи. Поэтому выявление внутренних тенденций развития науки, являясь исключительно значимой работой, позволяющей прогнозировать перспективы развития науки в ближайшем (и более отдаленном) будущем, пока еще не опирается в достаточной степени на историко-психологические анализы, непосредственно направленные на изучение того, как проявляют себя тенденции развития в трансформации категориального строя науки и конкретного содержания отдельных категорий.
Между тем, без таких анализов трудно доказать справедливость заключений о том, что те или иные тенденции, векторы (или, более точно, градиенты) развития действительно имеют место.
Не ставя своей задачей подробный анализ существующих методов, принципов и подходов историко-психологического познания сосуществующих сегодня в психологической науке, достаточно подробно представленных в многочисленных исследованиях [14],[82],[83],[101],[189],[205],[207] др., отметим только основные их особенности и прогностические возможности, позволяющие изучать логику развития науки.
Одним из наиболее древних и хорошо известных психологам средств историко-психологического анализа, является хронологический метод, позволяющий знакомиться с научными взглядами, идеями, концепциями, школами, направлениями, теориями, анализировать их, располагая выше обозначенные единицы в строгом хронологическом порядке. Данный способ научного познания осуществляет реконструкцию исторических событий, предлагая рассматривать вклады отдельных исследователей, научных школ только с точки зрения изменений происходящих в предметном поле науки. Наиболее существенным ограничением данного метода историко-психологического познания является то, что «хронология еще не есть история» [17], что существенно снижает его прогностические возможности при решении задач, которые современная наука ставить перед историческим исследованием.
Не менее известен в психологии принцип «контрастирующих пар», выделяющий в движении психологических идей общие параметры, согласно которым этому движению свойственна полярность (выделялись различные контрастирующие пары, такие как «часть - целое», «качественное - количественное», «субъективизм - объективизм» и др.). Существуют попытки рассматривать процесс психологического познания как серии тез и антитез, ведущих к синтезу.
Тенденции в развитии системных представлений о человеке как предмете психоистории
Итак, выявление внутренней тенденции развития науки показало, что такие выраженные особенности современного психологического познания как его гуманизация, гуманитаризация, онтологизация есть ничто иное, как различные формы проявления общей внутренней тенденции науки к теоретическому (системному) определению предмета науки. Наука вплотную подошла к тому, чтобы понятия «психика», «сознание», «личность», бывшие некогда концентрированным выражением предмета науки, обрели новый психологический статус через анализ их участия (роли, функции) в самоорганизации человека как особой пространственно-временной организации. Сложность же определения человека как открытой самоорганизующейся системы заключается в том, что такое определение означало бы выход за пределы не только классической психологии, но и неклассической, ос-новные признаки и параметры которой мы обсуждали в предыдущем параграфе. Поэтому, прежде чем показать каким образом можно определить человека в качестве открытой системы, способной стать основанием, предметом науки, необхо димо проделать краткий экскурс в область современного синергетического мыш ления, проникновение которого в разные науки, выводит их к постнеклассицизму.
В исследованиях, посвященных анализу становления научной картины мира (К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов) отмечается, что в классической картине мира ученых, процессы происходящие в природе и обществе понимались как предсказуемые и обратимые во времени, эволюция как линейное движение без возвратов, побочных линий, постигаемое тождественно неизменяемому, а случайность воспринималась как внешняя помеха; следствием приложенных усилий определялся однозначный, линейный, прямо пропорциональный данным усилиям результат. По меткому определению И.Пригожина, в картине мира, которая не включает в себя необратимость, течение времени можно сравнить с движением волн, идущих от брошенного в воду камня, в такой картине мира, сложность связывалась с неполным знанием некоторого числа переменных, однако не было сомнения в существовании простых законов, которые связывают эти переменные друг с другом. [147]
Неклассическая картина мира (сформировавшаяся под влиянием таких открытий как генетическая и эволюционная теории в биологии, теория относительности, квантовая механика, проникновение математических методов в биологию, социологию, психологию), сложившаяся примерно в первой трети 20 века, в связи с научными революциями, изменила весь категориальный аппарат науки, стиль мышления, представление о реальности, причинности. Ученые стали понимать недостаточность разделения целостного знания о мире на отдельные изолированные дисциплины. Вероятность стала не результатом незнания, а законной частью науки.
В последнее время (70-е годы) активно формируется постнеклассическая картина мира, когда материя больше не рассматривается как пассивная, а обладает спонтанной активностью. Этот взгляд настолько фундаментален, что мы можем говорить о новом диалоге человека с природой. [146] Основанием такой картины мира является синергетика (теория самоорганизации). Синергетика как направление междисциплинарных исследований, нивелирующая грани между физическими, химическими и биологическими процессами, ориентированная на поиск универсальных паттернов эволюции и самоорганизации открытых нелинейных систем любой природы, заставляет пересмотреть сложившуюся в неклассической картине мира, линейную модель прогресса, развития. [48],[49],[50],[56],[92] Синергетика вызывает глубокие изменения в методологическом аппарате науки и стиле мышления ученых, формируя новый взгляд на мир - синергетическое видение мира. [92] Синергетика предлагает новый взгляд на случайность, вновь открывая ее как элемент мира. Она является творческим, конструктивным началом, так как может приводить к новой макроскопической структуре, выводить на внутреннюю тенденцию организации системы, на один из естественных путей ее эволюции. Но для того, чтобы случайность могла привести к существенному результату, необходимо особое состояние системы, состояние неустойчивости, когда она (система) чувствительна к малейшим возмущениям, колебаниям, изменениям, [там же] По определению Е.Н.Князевой, развитие происходит через неустойчивость, случайность, то есть неустойчивость это и означает развитие.
Представление о суверенной личности в контексте психологического здоровья человека
Интерес к проблеме психологического здоровья человека мы находим еще у античных авторов (Демокрит, Сенека, Марк Аврелий), которые соотносили «душевное здоровье» с проблемой внутренней гармонии человека.
В современной психологии проблемы психологического здоровья человека и нормального развития личности в зрелом возрасте изучены недостаточно. Между тем, по выражению Б.С.Братуся, не поняв, что есть нормальная личность, каково ее движение в зрелом возрасте, мы оказываемся бессильными перед рядом насущных, конкретных проблем. [64]
На сегодняшний день в науке к проблеме нормального развития личности существуют разные подходы, разработанные в разных психологических школах.
Первый из них и весьма распространенный пытается определять норму как отсутствие патологических признаков, что не указывает прямо на особенности самой нормы и смутно очерчивает ее контуры («альтернативой психического здоровья являются психические заболевания, ...альтернативой же душевного здоровья является невроз»).
В рамках другого подхода, распространенного за рубежом, выделяются релятивистски-статистические критерии нормы, которые базируются на понимании нормального развития как «среднего» и возможности судить о норме только в соотношении с особенностями культуры определенной социальной группы. Данные критерии также не выделяют специфики нормы, сводя ее к формуле «как все». Следует согласиться с точкой зрения Б.С. Братуся в том, что данный подход анти-психологичен и не решает вопрос о позитивных характеристиках нормальной личности, [там же]
Следующий подход к определению понятия «нормы», существующий в психологии, отличается от предыдущих тем, что пытается насытить понятие «нормы» некоторыми описаниями характеристик нормального, здорового развития личности (Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс и др.) В рамках данного подхода осуществляется попытка выделить характерные черты здоровой личности, разграничить понятия и сами процессы «нормального» и «ненормального» развития.
Взгляды представителей различных психологических школ концепций и направлений касающиеся определения понятий «норма», «нормальное развитие», «психическое здоровье», «душевное здоровье», «здоровая личность» обнаруживают принципиальные расхождения, в зависимости от понимания личности вообще.
Так, представители психоаналитического направления понимали «норму» и процесс здорового, нормального развития по-разному.
3. Фрейд в своей психодинамической теории обосновывает понимании зрелой личности как сложной энергетической системы, когда у каждого человека имеется определенное количество энергии, питающей психическую активность. Поэтому люди побуждаемые бессознательным напряжением, ведут себя определенным образом, с целью снижения этого напряжения. В угрожающих ситуациях человек испытывает тревогу, которая помогает ему реагировать адаптивным образом. 3. Фрейд выделяет три типа тревоги: реалистическая тревога, помогающая обеспечить самосохранение; невротическая тревога, обусловленная боязнью неспособности «Я» контролировать инстинкты «ОНО»; моральная тревога, возникающая при стремлении «Сверх-Я» к активному выражению безнравственных мыслей. Человек охраняется от нарастающей тревоги с помощью защитных механизмов: вытеснения, проекции, замещения, др. Таким образом, рассматривая человека преимущественно механистически, 3 Фрейд не оставляет место в своих рассуждениях разумному, здоровому человеку, считая, что основным препятствием для личностного развития являются тревожность и механизмы защиты. В данной теории специфика нормального развития практически не обозначалась. [174],[175],[ 177]
В отличие от 3. Фрейда, основоположник индивидуальной теории личности А. Адлер, полагал, что человек обладает творческим началом и является свободным и ответственным за свой стиль жизни. А. Адлер придавал большое значение кооперации, полагая, что, если человек сотрудничает с другими людьми, то он никогда не станет невротиком. Психологический рост происходит только тогда, когда человек преодолевает центрацию на себе и переходит к задачам социально полезного развития. Поэтому одним из критериев оценки здорового индивида у А. Адлера, является выраженность социального интереса. Основными чертами здорового индивида являются конструктивное стремление к совершенству, развитое общественное чувство и кооперация. О нездоровом индивиде (невротике), А. Адлер говорил, что это индивид сравнительно неактивный, имеющий задержку в развитии социального интереса, эгоцентрический и имеющий пассивный изнеженный стиль жизни. [5],[184],[211]
