Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность залога и его место в системе мер пресечения
1. Меры пресечения - как средство обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по уголовному делу 10
2. Место залога в системе мер пресечения. Его соотношение с другими мерами пресечения 29
3. Исторический очерк доктрины и практики применения залога в России 61
Глава II. Правовое регулирование залога в Российском уголовно-процессуальном законодательстве и эффективность его применения
1. Залог как правовое обязательство. Специфика залога как меры пресечения 68
2. Цели залога как меры пресечения 15
3. Основания и условия применения залога в уголовном процессе 82
4. Действующий процессуальный порядок применения залога 90
5. Эффективность залога в следственной и судебной практике 111
Глава III. Проблемы совершенствования нормативного регулирования и практики применения залога как меры пресечения
1. Проблема дифференциации форм залога в уголовном процессе 118
2. Проблема определения сферы применения залога 126
3. Проблема определения предмета и размера залога 134
4. Пути совершенствования порядка применения залога 144
Заключение 155
Приложение 159
Список нормативного материала и использованной литературы 161
- Меры пресечения - как средство обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по уголовному делу
- Место залога в системе мер пресечения. Его соотношение с другими мерами пресечения
- Залог как правовое обязательство. Специфика залога как меры пресечения
- Проблема дифференциации форм залога в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы. В системе мер, применяемых государством по обеспечению законности и укреплению правопорядка, одно из центральных мест занимает защита прав и свобод человека и гражданина. Особенно это касается уголовного судопроизводства, когда в отношении лица выдвинуто обвинение в совершении преступления, и к нему применяются меры процессуального принуждения. Для лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, законность предварительного расследования и судебного производства в значительной мере определяется обоснованностью и целесообразностью применяемой к нему меры пресечения.
До недавнего времени применение конкретных мер пресечения на практике, как правило, не вызывало трудностей. Органами дознания, следователями, прокурорами и судами применялись, в основном две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу. Хотя другие виды и были закреплены законодательством, их применение не носило столь же массового характера, а некоторые, например, личное и общественное поручительство, залог -практически не использовались.
Реформирование общественной и политической жизни страны реанимировало залог как меру пресечения, который с каждым годом стал использоваться все чаще. И это понятно, так как залог, будучи достаточно строгой, является, в то же время, наиболее щадящей мерой пресечения, из числа применяемых к лицам, обвиняемым в тяжких преступлениях. Залог не ущемляет непосредственно права и свободы человека, он действует опосредованно, через имущественные интересы последнего.
Однако проблемы применения залога не решены. Нет законодательного механизма точного и четкого использования залога, не определен круг объектов, представляемых в качестве залога, отсутствует нормативное закрепление порядка возвращения залога. Следовательно, необходима научная разработка этих вопросов и закрепление соответствующих нормативных предписаний в действующем законодательстве.
До настоящего времени эти вопросы в юридической литературе не были исследованы с надлежащей глубиной, ни в период судебных преобразований 1864 года, ни в советский, ни в современный периоды. Некоторые авторы обращались к теме залога, однако, их исследования, в основном, ограничивались комментарием норм, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством.
В последние годы интерес к залогу как к мере пресечения заметно возрос, что сразу отразилось в научной литературе. Проблемы залога рассматривались в работах А.Е. Белоусова, А.Д. Бурякова, Л.И. Данышшой, З.Д. Еникее-ва, З.Ф. Ковриги, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, О.И. Цоколовой. В них, однако, затрагиваются лишь некоторые аспекты применения залога. Только В.А. Михайлов посвятил залогу отдельные работы, и предложил свое решение некоторых проблем залога. Однако и его исследования касались всей системы мер пресечения, что не позволило автору сосредоточиться на данной проблеме и всесторонне ее исследовать.
Настоящая диссертация представляет собой исследование и разрешение всех теоретически и практически значимых проблем применения залога как меры пресечения. Комплексное рассмотрение залога как меры пресечения во всех стадиях уголовного судопроизводства, выяснение его целей и задач, анализ «пробелов» законодательства в вопросах применения залога, построение правовой модели регулирования залога в новом законодательстве -позволят, как представляется, в дальнейшем содействовать усилению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, успешному осуществлению задач уголовного судопроизводства, а также укреплению законности и правопорядка в стране.
Актуальность вышеназванных проблем, с точки зрения теории и практики, и предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Объект исследования - нормы уголовно-процессуального права, регулирующие институт мер пресечения, в том числе залог; нормы гражданского права, регулирующие залог, как средство обеспечения обязательства; проекты нового уголовно-процессуального законодательства, в части норм, регулирующих институт мер пресечения, в том числе залог; материалы судебной и следственной практики; статистические данные; научная и учебная литература.
Цель исследования состоит в определении сущности, содержания и роли залога в системе мер пресечения; обосновании научного положения о взаимосвязи и взаимозаменяемости различных видов мер пресечения; в построении правовой модели регулирования залога как меры пресечения. Достижение данных целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых: исследование правовой характеристики залога и его отличия от других мер пресечения; выявление закономерностей развития залога как меры пресечения в историческом аспекте; определение целей и оснований применения залога в российском уголовном судопроизводстве; исследование эффективности залога в следственной и судебной практике; исследование проблем процессуального порядка применения залога в уголовном процессе; подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию залога как меры пресечения; построение правовой модели регулирования залога в новом уголовно-процессуальном законодательстве России.
Методологические основы и методика исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории права, конституционного права, уголовного права, уголовного судопроизводства и гражданского права. Использованы общие и частные методы исследования, в том числе: исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический. Изучены материалы исследований, касающиеся темы диссертации, российское и зарубежное законодательство, международно-правовые акты, ведомственные нормативные акты, материалы судебной и следственной практики, статистики. Использован опыт следственной работы автора в органах МВД; наблюдения, почерпнутые им из собственной научно-педагогической, организационно-научной и учебно-методической деятельности в высших учебных заведениях; а также результаты программированного изучения 256 уголовных дел, расследованных и рассмотренных в Самарском регионе, по которым к обвиня емым применялся залог. Кроме того, осуществлены анкетные опросы 132 следователей прокуратуры и МВД различных регионов Самарской области. Также были использованы и данные стратегической отчетности о применении залога в стране, с которыми диссертант ознакомился непосредственно в Министерстве юстиции РФ.
Научная новизна исследования. С момента закрепления залога в уголовно-процессуальном законодательстве, проблемы залога как меры пресечения не подвергались всестороннему научному исследованию. Настоящая диссертация - первое в теории уголовного процесса монографическое исследование, посвященное комплексному изучению и рассмотрению проблем теории и практики применения залога в качестве меры пресечения. В данной работе подвергается критике позиция ученых, пытающихся необоснованно отрицать роль залога в системе мер пресечения, раскрывается правовая природа залога с учетом гражданско-правового анализа залога как правового обязательства и специфики уголовного судопроизводства, выявляется место залога в этой системе, и предлагается новый подход к построению системы мер пресечения, показывается связь между конкретными мерами пресечения и общественной опасностью инкриминируемого деяния, выявляются пробелы действующего законодательства, анализируются проекты Уголовно-процессуальных кодексов по вопросам применения залога. Впервые залог подразделяется на два вида: залог, вносимый обвиняемым, и залог, вносимый третьим лицом. Обосновывается необходимость сужения предмета залога и, одновременно, расширения сферы действия данной меры пресечения.
Перечень основных положений, выносимых на защиту: 1. Определяется общая цель института мер пресечения как обеспечение надлежащего поведения обвиняемого в рамках уголовного процесса, с установлением границ такого поведения: являться по вызову органа предварительного расследования, прокурора и суда; не менять, без разрешения, место жительства или место нахождения; не мешать установлению истины по уголовному делу; не продолжать преступную деятельность; не скрываться от осуществления правосудия.
2. Обосновывается классификация оснований применения мер пресечения на общие и специальные; предлагается закрепить в законе общие основания института как достаточные фактические данные, свидетельствующие о возможном совершении обвиняемым действий, направленных на нарушение нормального хода уголовного процесса; в нормах, регламентирующих применение конкретных мер пресечения, предлагается закрепить специальные основания.
3. Вносится предложение по совершенствованию системы мер пресечения на основе выявления связей между составляющими ее видами и проведения классификации по различным основаниям. В основу такой систематизации положено различие в методе уголовно-процессуального принуждения, что позволило выявить три самостоятельные группы мер пресечения: меры физического принуждения, меры имущественного принуждения и меры психологического принуждения. Для большей эффективности применения уголовно-процессуального принуждения, предлагается включать в каждую группу как минимум два одинаковых по методу принуждения вида мер пресечения.
4. Предлагается законодательно закрепить иерархию мер пресечения, на основе принципа наибольшей экономии репрессии в применении уголовно-процессуального принуждения. В основе иерархии, должно лежать различие негативных последствий для обвиняемых, в зависимости от применяемой меры пресечения. Следует также закрепить в законе зависимость между известными Уголовному Кодексу РФ категориями тяжести преступлений и видами мер пресечения. В зависимости от характера деяния, в котором подозревается или обвиняется лицо (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление) применяется соответствующий вид меры пресечения (физического, имущественного или психологического характера).
5. Обосновываются предложения по совершенствованию правового регулирования залога в системе мер пресечения и процессуального порядка его применения, для чего предложено исключить должностных лиц правоохрани тельных органов, из имущественных отношений, возникающих в связи с принятием предмета залога, и законодательно закрепить принятие залога должностным лицом только в форме банковских документов.
6. Аргументируется необходимость изменения содержания процессуальных документов, выносимых при применении залога, в связи с чем предлагается законодательно закрепить в постановлении о применении залога обязанность органа, применяющего залог, разъяснять обвиняемому и залогодателю условия применения данной меры пресечения, а также их права и обязанности. В протоколе же о применении залога следует фиксировать только факт принятия банковских документов о внесении залога на депозит суда.
7. Разрабатывается правовой механизм реализации залога, на основе выявления различий в статусе залогодателя. Обосновано закрепление в законодательстве двух форм залога в уголовном процессе, каждая из которых предусматривает свою процедуру реализации: залога, вносимого обвиняемым; и залога, вносимого третьим лицом.
8. Обосновывается целесообразность расширения сферы применения залога в уголовном судопроизводстве, через закрепление в законе права каждого обвиняемого и подозреваемого на рассмотрение следователем и судом вопроса о его освобождении из-под стражи под залог.
9. Выявляются особенности в определении предмета залога, в связи с чем обоснованы предложения о его сужении: принятия в качестве залога только денег и ценных бумаг и неприменении в качестве предмета залога недвижимости, вещей и драгоценностей, внесение которых, а также их оценка, хранение и возврат, порождают непреодолимые трудности.
10. Обосновывается предложение о нецелесообразности включения в закон требований о размере залога. В каждом случае применения залога, его размер должен определяться органом, применяющим меру пресечения, исходя из общественной опасности инкриминируемого лицу преступления и имущественного положения обвиняемого (подозреваемого) или залогодателя. При определении размера залога, вносимого третьим лицом (кроме юридических лиц), должно учитьгоаться имущественное положение более состоятельного лица: обвиняемого, или залогодателя.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические предложения данной работы, изложены автором в 4 публикациях; доложены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, на научно-практических конференциях Международной академии бизнеса и банковского дела в 1996-1997 гг.
Выводы и рекомендации, сделанные в диссертации, докладывались на семинарских занятиях, по повышению квалификации следователей и лиц, производящих дознание, в УВД города Тольятти.
Меры пресечения - как средство обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по уголовному делу
В уголовном процессе больше, чем в какой-либо иной области общественных отношений, проявляется несоответствие интересов личности подозреваемого, обвиняемого и интересов государства, так как именно в этой сфере противодействие личности действиям государственных органов достигает наивысшего предела. В чем же проявляется такое несоответствие?
В интересах правосудия и защиты общества от преступных посягательств необходимо, чтобы за каждое совершенное преступление наступало неминуемое наказание лица, его совершившего. Для реализации этой цели государство содержит аппарат, получивший в последнее время в юридической литературе название - правоохранительные органы. Вся деятельность правоохранительных органов направлена на раскрытие преступлений, изобличение виновных в нем лиц и закрепление доказательств, подтверждающих виновность лица, с тем, чтобы суд мог по справедливости разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
Однако, лицо, признанное подозреваемым или привлекаемое в качестве обвиняемого, руководствуясь естественным чувством самосохранения, стремится избежать уголовной ответственности и с этой целью способно противодействовать успеху расследования, создавая различные помехи. Чтобы оценить характер этих противоречий, следует учесть, что, между совершением преступления и судебным разбирательством всегда имеется определенный период времени - период, когда действует конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому, вплоть до вступления приговора в законную силу, обвиняемый считается невиновным. Именно в этот период и осуществляют свои функции органы предварительного расследования, и задача законодателя,
с одной стороны, заключается в том, чтобы обеспечить им максимальные возможности осуществления своих функций. С другой стороны, в соответствии с конституционными положениями, принципом презумпции невиновности, законодатель обеспечивает защиту прав и законных интересов гражданина, признаваемого подозреваемым, или привлекаемого в качестве обвиняемого. Поэтому ограничение его прав и свобод должно носить минимальный характер и применяться только в той степени, в какой это необходимо для выполнения правоохранительными органами своих функций.
Выравнивая данное противоречие, Уголовно-процессуальный Кодекс уравновешивает интересы обеих сторон и, закрепляя неприкосновенность личности, устанавливает единый порядок судопроизводства, включающий применение мер процессуального принуждения. При этом, для цивилизованного правосудия важно не то, чтобы за каждое совершенное преступление кто-либо понес наказание, а чтобы любое лицо, на которое пало подозрение или которому предъявлено обвинение, было признано виновным лишь при наличии достаточных оснований, при неуклонном соблюдении гарантий права на защиту.
Проблема соотношения в уголовном процессе интересов личности и государства, в лице его правоохранительных органов, получила детальную разработку еще в конце XIX - начале XX веков, в трудах российских юристов. Так, В.Д.Кузьмин-Караваев отмечал, что «в вопросах о мере пресечения наиболее резко обнаруживается несовместимость и противоположность требований, вытекающих из интересов личной свободы, с одной стороны, и обуславливаемых целью уголовного правосудия - раскрыть истину и наложить кару на виновного - с другой»1. П.И. Люблинский ставит решение этой проблемы в зависимость от отношения государства к личности. «При низкой ее оценке (т.е. личности) государство бесцеремонно задерживает всех при малейшем подозрении, при более высоком уважении - оно жертвует некоторым процентом побегов для того, чтобы больше оградить личность»2.
Обвиняемый выступает как сторона в уголовном процессе. Он, как и подозреваемый, менее всего заинтересован в наказании за совершенное преступление, и задача законодателя заключается в том, чтобы обеспечить неуклонение обвиняемого от правосудия и пресечь его неправомерные действия. Реализуется эта задача через применение особых мер пресечения, предусмотренных статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, прямое назначение которых - создание благоприятных условий для установления истины, раскрытия преступления и выявления виновных лиц.
В юридической литературе, определяя меры пресечения, авторы традиционно затрагивают следующий круг вопросов: - сущность мер пресечения, их отношение к государственному принуждению, - субъекты применения мер пресечения, - круг лиц, в отношении которых применяются данные меры, - цели применения.
Не вызывает возражения тот факт, что меры пресечения являются мерами уголовно-процессуального принуждения. Данная черта отражена почти во всех определениях, раскрывающих меры пресечения. А в определениях, данных Ю.Д. Лившицем и А.Е. Белоусовым, отмечен еще и превентивный характер этих мер, что является существенной чертой мер пресечения, так как констатирует их профилактическую направленность1. Меры пресечения являются не санкцией, не наказанием за совершенное действие, а лишь предупредительньїми мерами, применяемыми в случае, если есть опасения совершения обвиняемым каких-либо действий, мешающих установлению истины и выявлению виновных лиц.
Место залога в системе мер пресечения. Его соотношение с другими мерами пресечения
Законом предусмотрено семь видов мер пресечения, что позволяет индивидуализировать их применение в каждом конкретном случае: подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций, залог, заключение под стражу, а также наблюдение командования воинской части за военнослужащим и отдача несовершеннолетнего под присмотр. В одном случае, следователь для предотвращения действий обвиняемого, предусмотренных статьей 89 УПК, посчитает достаточным применить подписку о невыезде, в другом - поручительство, а в третьем - заключить обвиняемого под стражу. Следовательно, выбор меры пресечения зависит от многих условий, относящихся как к характеру самого преступления, так и к личности обвиняемого. Степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть имеющихся против обвиняемого улик, наличие или отсутствие у него постоянного места жительства, состав его семьи, возраст, род занятий, состояние здоровья - эти и другие обстоятельства обязательно учитываются при избрании меры пресечения.
Правильный выбор меры пресечения является важным условием эффективности уголовного процесса. От точности выбора меры зависит иногда и весь ход предварительного следствия, выяснение истины и принятие окончательного решения по делу.
Решение этой задачи предполагает сведение всех мер пресечения во взаимосвязанную систему с выделением групп, обладающих сходными свойствами. Это поможет более глубоко выявить специфику каждой меры пресечения и определить возможные рамки ее применения.
Создание такой системы требует выявить характерные черты составляющих ее элементов, то есть отдельных мер пресечения. Рассмотрим кратко каждую из них.
Подписка о невыезде (спи 93 УПК), Эта мера пресечения основана на психологическом принуждении и минимально ограничивает права обвиняемого (подозреваемого). Под психологическим принуждением понимается воздействие мер пресечения на сознание субъектов, путем формирования знаний об ожидаемом поведении и о том, что иное поведение осуждаемо и может повлечь для него более строгое правоограничение. При этом сдерживающим фактором выступает не угроза понести имущественные потери, и не непосредственное ограничение свободы и неприкосновенности лица, а лишь осознание им неблагоприятных последствий ненадлежащего поведения. Ни физическое, ни имущественное принуждение к обвиняемому не применяется.
Подписка о невыезде состоит в отобрании обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответствующего лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Не стесняя фактически личную свободу обвиняемого, эта мера в то же время ограничивает его право на свободный выбор места проживания и на свободу передвижения. Изменение места жительства лица, находящегося под подпиской, может происходить только с разрешения органа расследования. Данная мера обеспечивает лишь неуклонение обвиняемого от следствия и суда, его непосредственное участие в следственных действиях. Реализация других целей мер пресечения гарантироваться подпиской о невыезде не может. Как правило, данная мера применяется к лицам, совершившим менее тяжкое преступление, когда существует опасность их уклонения от органов расследования. Если же такой опасности нет, то есть отсутствуют основания для применения меры пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (п. 4 ст. 89 УПК РСФСР).
Законодатель не рассматривает обязательство о явке в качестве меры пресечения. Часть 4 статьи 89 говорит о том, что эта мера применяется при отсутствии оснований применения меры пресечения. Однако для того, чтобы отобрать обязательство о явке также нужны основания. Такими основаниями являются допущения возможной неявки обвиняемого. Следовательно и эта мера представляет собой ограничение личных прав. Поэтому на наш взгляд, целесообразно включить обязательство явки в качестве меры пресечения в их общую систему. Подписка о невыезде имеет много общего с обязательством о явке. И та и другая - меры уголовно-процессуального принуждения, которые запрещают обвиняемому либо покидать место жительства или место временного проживания без разрешения или уведомления соответствующих органов, либо обязьшают лицо являться по вызовам для проведения следственных действий. Соотношение между подпиской о невыезде и обязательством о явке видно из следующей таблицы:
Залог как правовое обязательство. Специфика залога как меры пресечения
Основной трудностью при применении залога как меры пресечения, является то, что правовой механизм реализации данного института не получил достаточно четкой регламентации. Нет ясности в определении предмета залога, моменте его применения, не предусмотрен размер залога и сфера его действия, а также другие вопросы.
Преодоление этих трудностей и неясностей, на наш взгляд, заложено в правовой природе залога как формы договора, правового обязательства, истоки которого надо искать в гражданском праве. В то же время этот процессуальньй институт не должен подменяться целиком нормами гражданско-правового залога.
Отметим, что под таким углом зрения, данный процессуальный институт в юридической литературе не рассматривался, если не считать кратких указаний в работах В.А. Михайлова о принадлежности уголовно-процессуального залога к сфере гражданского права. Отметив договорной характер залога, автор ограничился следующим суждением: «Применение залога - комплексный уголовно-процессуальный и гражданско-правовой акт. Поэтому в процессе избрания и применения залога следует руководствоваться не только положениями части 2 статьи 89 и статьи 99 УПК, а также другими статьями УПК, регулирующими основания, условия и порядок применения мер пресечения, но и целым рядом норм обязательственного права, включая нормы регламентирующие гражданско-правовой институт залога»1. Другие авторы, исследовавшие этот вопрос, полностью отрицали тождественность залога как меры пресечения с одноименным гражданско-правовым институтом. Например, А.Д.Буряков, в кандидатской диссертации, проводя анализ вышеназванных институтов, не нашел ничего общего между ними, в связи с чем сделал вывод о том, что «рассматривая залог как меру пресечения надлежит исходить из норм УПК, не подменяя и не восполняя их нормами гражданского законодательства, относящимися к гражданско-правовому залогу»1.
С учетом сказанного правомерен вопрос - существует ли зависимость между этими видами залога? Можно ли рассматривать уголовно-процессуальный залог через призму гражданско-правового залога? На эти вопросы можно ответить с учетом анализа исторического развития обоих видов залога и их нормативного закрепления в действующем законодательстве.
До принятия Судебных уставов 1864 года, существование залога в России было связано с гражданско-правовыми отношениями. Залоговое право рассматривалось «как право, создающее в пользу залогодержателя, исключительное положение по отношению к известной части заложенного имущества»2. Наравне с имущественным обеспечением, залог распространял свое действие на права и требования должника. Такое широкое определение предмета гражданско-правового залога объясняется его характером и юридической природой, как вторичного обязательства, возникшего в силу договора между кредитором и должником с целью обеспечения основного обязательства. Одно только обеспечение, без права, ради которого оно установлено, немыслимо. «Если нет права, в обеспечение которого залог установлен, то и не может быть залога, ибо тогда нет предмета, подлежащего обеспечению»3. Следовательно, в гражданском праве залог, еще до появления этого института в уголовно-процессуальном праве, понимался как вещь или имущество, которое служит гарантом того, что должник выполнит свое обязательство. Это значение залога и было перенесено в уголовное судопроизводство Уставами 1864 года, которые закрепили залог, как меру имущественного обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. «Подобно тому, как поручитель по гражданским обязательствам, в случае неисправности должника вступал на его место и принуждался к уплате долга, поручитель по уголовным делам, в случае уклонения от обвинения, должен был заступить место обвиняемого и подвергнуться наказанию, которое следовало обвиняемому»1.
В настоящее время, гражданско-правовой залог регулируется нормами Гражданского Кодекса и Законом РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года, согласно которым залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Как это имело место и в дореволюционном российском законодательстве для того, чтобы возник залог, необходим основной (первичный) договор о выполнении каких-либо обязательств, и только после этого появляются основания для возникновения залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательства. «Акцессорный характер залоговой сделки прямо подчеркивается статьей 4 Закона «О залоге», в соответствии с которой, залог производен от обеспечиваемого им обязательства»2. Таково общее понятие юридической природы залога в гражданском праве.
Перенося это исходное положение на залог, как уголовно-процессуальный институт, следует признать, что в уголовном судопроизводстве залог также выступает дополнительным, вторичным обязательством. Какое же обязательство в уголовном процессе можно рассматривать в качестве первичного, основного? В отличии от гражданского права, где главенствует равенство сторон, в уголовном процессе правоотношение возникает между гражданином, с одной стороны, и государством, в лице его правоохранительных органов, с другой.
Проблема дифференциации форм залога в уголовном процессе
Уже в конце XIX века ученые, исследовавшие проблемы залога, отмечали неоднородность характера этой меры пресечения. Так П.И. Люблинский, рассматривая виды залога в единстве с поручительством, отмечает, что «существование их различных видов обуславливает возможность для человека, не располагающего наличными деньгами, пользоваться благами подследственной свободы, если он может предоставить обязательство» В данном случае, имеются в виду обязательства как нравственного, так и экономического характера. Такой взгляд получил поддержку и в наше время. Например, А.Д. Буряков также указывает, что «залог - представляет собой действенную меру пресечения, опирающуюся либо на экономическую заинтересованность в сохранении денежной суммы или ценностей, если залогодателем является обвиняемый, либо на моральные обязанности обвиняемого перед другими лицами, внесшими залог»
Ранее уже отмечалось, что залог в российском уголовном процессе выступает в двух отличных по своему процессуальному порядку формах: залог, вносимый обвиняемым, и залог, вносимый третьим лицом (физическим и юридическим). Рассмотрим теперь этот вопрос более подробно.
Независимо от формы залога, его содержание всегда направлено на предотвращение ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), путем подкрепления принимаемого им обязательства - вести себя надлежащим образом, внесением на депозит суда достаточной имущественной массы. Однако, достижение цели обеспечения надлежащего поведения возможно двумя способами. В первом случае, применение залога определяется согласием двух сторон: правоохранительного органа и обвиняемого, которые наделяются правами и обязанностями, по применению залога, в полном объеме. Во втором - залог может быть реализован только при вступлении в уголовный процесс третьего лица, имеющего желание и возможность внести определенное имущество в обеспечение надлежащего поведения (по действующему законодательству - явки) обвиняемого. В этом случае, третье лицо является самостоятельной стороной данного правоотношения и имеет свои права и обязанности.
В зависимости от формы залога определяется положение обвиняемого в уголовном процессе, его права и обязанности в других правоотношениях, а также права и обязанности третьих лиц. На практике различные формы залога уже получили четкое оформление на практике. Работниками органов расследования применяется как залог, вносимый обвиняемым, так и залог, вносимый третьим лицом. Например, из 256 изученных уголовных дел, в 252 случаях залог был предоставлен третьим лицом, и только в 4 случаях - самим обвиняемым. Причем, в качестве третьего лица, во всех отмеченных случаях, выступают только физические лица. Необходимо теперь законодательно закрепить различие данных форм залога и определить процессуальный порядок их реализации.
Различным, в зависимости от формы залога, оказывается процессуальный порядок его применения. Так, внесение залога самим обвиняемым (подозреваемым) предполагает во-первых, что он находится на свободе. Во вторых, размер залога определяется органом расследования, в соответствии с имущественным положением обвиняемого. В третьих, должностное лицо, принявшее залог, обязано вручить обвиняемому копию протокола о принятии залога. В-четвертых, обвиняемый должен быть предупрежден о последствиях неисполнения условий меры пресечения. И в пятых, в случае уклонения от явки к органам расследования обвиняемый лишается внесенной залоговой суммы.
При внесении залога третьим лицом или организацией процессуальный порядок его применения оказывается отличным от предыдущего. Во-первых, залог, вносимый третьим лицом применяется, как правило, тогда, когда обвиняемый содержится под стражей, и не имеет реальной возможности самостоятельно внести за себя залоговую сумму. В то же время возможно, что обвиняемый находится на свободе, но не имеет средств для внесения залога, в связи с чем, обращается за помощью к третьим лицам.
Во-вторых, необходимо обязательное участие третьих лиц в процессе применения залога. Следовательно, нужна правовая регламентация статуса таких лиц в качестве залогодателя, то есть установление их обязанностей по отношению и к органу, ведущему предварительное расследование, и к обвиняемому, подозреваемому, за поведение которых он ручается.
В-третьих, возникает проблема определения размера залога. Если залогодателем является достаточно состоятельное лицо, а обвиняемым - лицо, доход которого ниже среднего уровня, то определить сумму залога будет достаточно сложно. При минимальной сумме залога, залогодатель фактически не будет претерпевать негативных последствий нарушения обвиняемым условий меры пресечения, так как для него эта сумма невелика. И наоборот, при установлении значительной для залогодателя суммы, обвиняемый будет поставлен в достаточно невыгодное для него положение, в случае нарушения обязательства и возмещения размера залога. Не менее сложно определить сумму залога и в обратной ситуации, когда обвиняемый, в сравнении с залогодателем, более состоятелен. Законодатель разрешает эту проблему следующей фразой: «Сумма залога определяется органом, избравшим меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела». Такое положение не дает четких указаний об определении суммы залога и предоставляет работникам правоохранительных органов полную свободу в решении этого вопроса. Думается, определение размера залога в таких ситуациях должно быть несколько иным, чем при залоге, вносимом обвиняемым самостоятельно.
