Содержание к диссертации
Введение 4
Глава I. Теоретические основы сравнительного изучения уголовного процесса западных государств и России 19
§ 1. Типологический подход к сравнительному изучению уголовного процесса западных государств и России: основные типологии 19
§ 2. Ценностно-правовой подход к сравнительному изучению уголовного процесса западных государств и России: объект, предмет и метод 40
§ 3. Модельный подход к сравнительному изучению уголовного процесса западных государств и России: понятие уголовно- процессуальной стратегии 51
Глава II. Основные уголовно-процессуальные стратегии в теоретическом контексте 68
§ 1. Содержание уголовно-процессуальных стратегий 68
§ 2. Согласование уголовно-процессуальных стратегий 93
Глава III. Цели и принципы уголовного процесса западных государств и России 103
§ 1. Цели уголовного процесса западных государств и России 103
§ 2. Принципы уголовного процесса западных государств и России 148
Глава IV. Функции уголовного процесса западных государств и России 163
§ 1. Функции основных участников уголовного процесса западных государств и России в досудебном производстве 168
§ 2. Функции основных участников уголовного процесса западных государств и России в судебном производстве 215
Заключение. Уголовный процесс России в сравнительно правовой перспективе 261
БИБЛИОГРАФИЯ 311
Нормативные источники 311
Специальная литература 314
Нормативные источники на иностранных языках 350
Специальная литература на иностранных языках 355
Приложение 363
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Международная правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, предполагает осуществление деятельности по координации ее собственной правовой политики с правовой политикой других стран . Движение нашего государства по этому пути вполне очевидно. Свидетельством тому является широкомасштабная судебно-правовая реформа, осуществляемая» в нашей стране. Естественно, что она сопровождается использованием зарубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием международного права частью российской правовой системы и приведением ее в соответствие с международными правовыми стандартами. Можно сказать, что оформившаяся ранее главным образом в западных странах (вследствие интернационализации современных обществ под воздействием социально- экономических и иных факторов) тенденция к сближению национальных правовых систем стала характерной и для России .
Правда, указанная тенденция в области уголовно-процессуального права до последнего времени была менее выражена и заметна, чем в других отраслях права. Более того, она не снимает исторически стабильных различий ведущих правовых систем мира, которые в уголовно-процессуальной сфере имеют фундаментальный характер (к примеру, рассматриваются в качестве родовой особенности, разделяющей страны с западной правовой традицией) . Подобный консерватизм объясняется в какой-то мере естественным нежеланием любого государства ограничивать свою монополию на власть и во многом культурным наследием каждой страны. Не случайно в современный период развития государств и обществ наряду с процессами глобализации, обусловившими необходимость правовой интеграции, прослеживаются процессы усиления национальной, культурной автономизации (самоидентификации, поддержания и развития национальных традиций, языка, религии и т. п.) , затрагивающие и сферу права. Поэтому закономерно, что взаимовлияние и взаимопроникновение национальных уголовно-процессуальных законодательств (и шире— правовых систем) происходят, главным образом, через посредство международного права (общепризнанные принципы, стандарты правосудия и защиты прав человека, договоры о взаимной помощи и сотрудничестве и т. п.) .
Вместе с тем сказанное совершенно не исключает необходимости в создании сходных (на национальном уровне) и единых (на международном уровне) механизмов правового регулирования однородных общественных отношений. Ведь, «по сути, нет таких региональных или национальных, а тем более межнациональных, межгосударственных и межправовых проблем, которые бы в той или иной мере не имели бы общего или всеобщего характера» . Конечно же, речь идет не о формировании мирового государства и права в условиях глобализации, а о воздействии глобализма на национальное государство и право (с учетом естественных антиглобалистских тенденций) . Имеется в виду лишь определенная гармонизация (согласование официальных правовых доктрин, концептуальных подходов, принципов, программ правовых действий и т. п.) и унификация (принятие основанных на общих межнациональных стандартах правовых актов или норм, действующих взамен или наряду с национальными актами) национальных законодательств и практики их применения .
Применительно к сфере уголовной юстиции в качестве общих проблем, стоящих перед государствами, включенными в процесс интернационализации, можно выделить следующие:
- рост преступности (в особенности однотипных и транснациональных преступлений), ее глобализация и межнациональная интеграция;
- недостаточное финансирование органов уголовной юстиции;
- слабая координация между ними;
- сложность, запутанность и иногда архаичность законодательства;
- повышение требовательности к органам уголовной юстиции с точки зрения соблюдения прав человека;
- судебная волокита и судебные ошибки;
- неэффективная защита потерпевших от преступлений;
- утрата общественного доверия к уголовной юстиции .
Перечисленные проблемы ясно показывают, что все государства, включенные в процесс интеграции, независимо от их желания вынуждены сотрудничать друг с другом, даже если они не подготовлены к согласованию своих законодательств. Речь идет о координации усилий в области пресечения и предупреждения международной преступности, обеспечения выдачи преступников, оказания взаимной помощи в осуществлении судебных разбирательств и исполнении наказаний, т. е. о том, что уже породило международную систему уголовной юстиции и побуждает к новаторской трансформации международного права в национальные законодательства (например, в области защиты прав и свобод человека и гражданина).
Однако следует заметить, что отмеченная выше тенденция к сближению национальных уголовно-процессуальных законодательств (и практик) вызывает сопротивление сложившихся культурных исторических форм судопроизводства (как относительно устойчивых и постоянно воспроизводимых).
Данное явление имеет общий и естественный характер. Его игнорирование или недооценка, некритическое отношение к нему не только опасны для процессов гармонизации и унификации национальных законодательств, но и грозят дестабилизацией национальных правопорядков .
Особенно актуально указанное явление для России. Это объясняется переживаемым в настоящее время нашей страной переходным периодом, сопровождающимся очередной в ее истории модернизацией правового строя (с учетом западного опыта). В области уголовного процесса (в связи с принятием нового УПК РФ) это породило проблему теории и практики , которая в течение ряда лет является предметом порой довольно острых дискуссий. Вот лишь наиболее общие и принципиальные вопросы, выражающие данную проблему:
• меняется ли наш уголовный процесс и в какую сторону;
• принесли ли произведенные нововведения пользу или вред и были ли в достаточной мере подготовленными и своевременными;
• становится ли отечественное судопроизводство (и должно ли быть) ближе англо-американской системе или остается (и должно оставаться) в лоне романо-германской системы;
• возможна ли интеграция англо-американской и романо-германской систем и в каких пределах;
• нужны ли нам дальнейшие перемены и на какой основе.
Очевидно, что любая правовая трансляция, радикально меняющая уголовный процесс, обречена на провал, если она не усиливает существующие структуры власти (а также профессионализм конкретного правоприменителя), их способность достигать поставленные перед ними политические и правовые цели. Поскольку не исключена вероятность того, что мы находимся именно в такой ситуации, важно провести сравнение российского уголовного процесса с наиболее влиятельными национальными системами судопроизводства, относящимися к разным его типам (англо-американскому и романо- германскому). Это необходимо для того, чтобы не допустить простого возврата в прошлое в ходе возможных контрреформ, а учесть собственный исторический опыт в контексте базовых ценностей, накопленных мировой уголовно-процессуальной практикой.
Степень разработанности темы исследования. Традиционно уголовный процесс западных государств рассматривается на примере Англии и Уэльса, США, Германии и Франции, чьи правовые системы относятся к числу наиболее изучаемых в юридической науке; причина тому - их общемировая историческая значимость и огромное влияние, которое они оказали на другие страны . В юридической литературе (как западной, так и российской) накоплен значительный материал, касающийся в той или иной мере сравнения судопроизводства названных стран (а также стран, которые к ним тяготеют - Австрия, Бельгия, Дания, Испания, Италия и др.). Этому посвящены работы Н.С. Алексеева, А.И. Александрова, Т.В. Апаровой, С.В Боботова, В.В. Бойцовой, JI.B. Бойцовой, В.Н. Бутова, В.А. Власихина, JI.B. Головко, К.В. Гуценко, А.Э. Жа- линского , O.A. Жидкова, И.Ю. Жигачева, К.Б. Калиновского, В.А. Ковалева, A. И. Лубенского, В.З. Лукашевича, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, Ю.В. Мещерякова, П.Л. Михайлова, И.Б. Михайловской, В.П. Нажимова, A.B. Наумова, B. M. Николайчика, В.В. Николюка, H.H. Полянского, М.А. Пешкова, A.A. Ре- рихт, И.В. Решетниковой , Ф.М. Решетникова, О.Б. Семухиной, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, Б.А. Филимонова, C.B. Филиппова, М.А. Чельцова-Бебутова, A.C. Шагиняна, С.Д. Шестаковой и других отечественных авторов советского и постсоветского периода времени. В дореволюционный период большое внимание указанной проблематике уделяли Я.И. Баршев, Н. Гартунг, М.В. Духов- ский, H.H. Розин, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, Д.Г. Тальберг и другие ученые. Среди западных правоведов можно выделить исследования A. Ashworth, L.G. Barton,W. Burnham, М. R. Damaska, J. Hatchard, B.B. Huber, M. King, H. Packer, R. Vogler, К. Бравтса, H. Йорга, К. Осакве, JI. Уайнреба, С. Фильда, Дж. Флетчера, JL Фридмэна и других авторов.
Вместе с тем многие работы перечисленных выше и иных авторов носят в меньшей степени аналитический сравнительно-правовой характер, а в большей мере являются описанием уголовного процесса соответствующих стран (то есть материалом для сравнения). Значительное число работ, хотя и содержат немало весьма интересных и ценных (в теоретическом и практическом отношении) положений, не имеют общей сравнительно-правовой направленности. Сравнительный метод в них используется как вспомогательный и не предполагает проведения завершенного научного и/или практического сравнения. Те же исследования, которые можно назвать сравнительно-правовым изучением уголовного процесса, в силу разных причин не учитывают или недостаточно учитывают современные правовые и уголовно-политические реалии (устаревший материал для сравнения, преимущественно формально-правовой анализ, отказ от обсуждения вопросов совместимости правовых институтов и проблем борьбы с преступностью). Вне таких реалий дать сколько-нибудь достоверную оценку российского уголовного процесса и/или уголовного процесса указанных выше стран в сравнительно-правовом контексте практически невозможно.
Подобная оценка не проводилась, хотя необходимость в этом давно назрела. Она представляет собой важное самостоятельное перспективное направление научных исследований, результаты которых могут существенно повлиять на модернизацию уголовного судопроизводства в России.
Вот почему настоящая работа является первым комплексным сравнительным исследованием уголовного процесса западных государств и России, соединяющим в себе теоретический, формально-правовой и уголовно- политический подход.
Объект исследования. Объектом исследования являются:
• формально-правовые отношения, возникающие между основными участниками уголовного судопроизводства рассматриваемых стран;
• уголовно-политические отношения, опосредующие правовое взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства сравниваемых стран.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают идеологическое, политическое и правовое содержание уголовно-процессуальной деятельности в России и западных государствах, а также закономерности (тенденции) сближения и расхождения ее мировых типов и национальных видов (на примере Англии и Уэльса, США, Германии, Франции и России).
Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение того, возможно ли слияние англо-американского и романо-германского типа судопроизводства или доминирование (преобладание, подавление) одного типа над другим либо сохранение глубоких межтиповых различий, а также того, в каких направлениях должен развиваться российский уголовный процесс в сравнительно-правовой перспективе.
Достижение поставленной цели предполагает:
1) теоретическое обоснование необходимости использования в сравнительно-правовом исследовании сочетания типологического (как эталонно-правового), ценностно-правового и модельного (уголовно- политического) подходов;
2) формулирование общих для всех сравниваемых стран уголовно- процессуальных стратегий и условий их совместимости;
3) выявление ценностей, объединяющих и разделяющих сравниваемые разновидности уголовного процесса;
4) установление сходных и отличных способов удержания (защиты) этих ценностей;
5) оценку значимости общих уголовно-процессуальных стратегий для сближения национальных уголовно-процессуальных систем и развития российского уголовного процесса.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служит сравнительный метод, необходимо предполагающий диалектическое изучение правовых систем. Сравнительный метод сочетается с другими общенаучными и специальными методами познания: формальнологическим, системно-структурным, историко-правовым и т. п.
По форме анализа исследование представляет собой межсистемное, кросснациональное, теоретическое микросравнение (изучение специфических характеристик уголовно-процессуального права пяти правовых систем, относящихся к разным правовым семьям, в научных целях) с использованием элементов макросравнения (сопоставление базисных характеристик правовых систем в пределах разных правовых семей), внутрисистемного сравнения (сопоставление правовых систем в пределах одной правовой семьи) и функционального (практического) сравнения.
Приемы сравнительного анализа: концептуальный, проблемный и текстуальный.
Исследовательские подходы: типологический, ценностно-правовой и модельный.
Теоретическая база исследования. В ходе работы использовались ре- г зультаты теоретических исследований в области философии, социальной теории, конфликтологии, сравнительного правоведения, общей теории права и государства, а также криминологии, уголовного права и уголовно- процессуального права.
Правовая и информационная основа исследования. Исследование основывается на законодательстве сравниваемых стран (уголовно- процессуальном и уголовном) и прецедентах, их описаниях в трудах крупных отечественных и зарубежных специалистов, а также справочных материалах.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования использовались статистические данные о состоянии преступности и борьбе с ней в сравниваемых странах, данные опросов работников российских правоохранительных органов (всего 501 чел.), в том числе данные, полученные методами скрытого интервьюирования и решения казусов (129 чел.). Кроме того, проводилось анкетирование адвокатов (148 чел.), осужденных (173 чел.), потерпевших (250 чел.), граждан, не являвшихся участниками уголовного процесс (123 чел.) и студентов-юристов (89 чел.), а также наблюдения судебных процессов (191). В диссертации нашли отражение правозащитная деятельность автора (в том числе в качестве председателя Общественной наблюдательной комиссии Красноярского края), а также его опыт по правовому консультиро 1 ванию практических работников по конкретным уголовным делам (41).
Научная новизна исследования. Новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне производится оценка сходств и различий уголовного процесса западных государств и России, основанная на целостном сравнительно-правовом исследовании, опирающаяся на широкое понимание права и учитывающая формально-правовые позиции и объективные предпочтения (притязания) участников судопроизводства в уголовно- политическом контексте. В диссертации разрабатываются критерии сравнения типологически и национально различающихся друг от друга видов уголовного процесса; обосновываются теоретические положения, характеризующие возможности и пределы сближения этих видов в рамках англоамериканской (общее право) и романо-германской (континентальное право) правовой семьи; доказывается тезис о недопустимости масштабных заимствований из континентально-правовой (германской и французской) уголовно- процессуальной системы в англо-американскую и наоборот; раскрывается опасность подобных заимствований для российского уголовного судопроизводства, грозящих ему разрушением собственных правовых основ; определяется принадлежность отечественного процесса к романо-германскому типу и в этом смысле вероятность его максимального сближения с германским и французским судопроизводством, а также сглаживания расхождений с английским и американским судопроизводством через единые международно- правовые стандарты и принципы; выявляются общие тенденции развития уголовного процесса (вне прямой зависимости от его типа) и общая закономерность уголовного-политического сближения его национальных видов.
Положения, выносимые на защиту. Новизну диссертационного исследования определяют следующие положения, выносимые на защиту:
1. Существующий в теории традиционный типологический подход не способен дать объяснение современному состоянию уголовного судопроизводства и нуждается в модификации. Сравнение, проводимое в его рамках, является, по сути, механистическим или формально- процессуальным, абстрагирующимся в определенной мере от отраслевой конкретики, принимающим во внимание доктрины, сформировавшиеся в предшествующий исторический период и сохраняющиеся в силу правовых традиций. Поэтому он нуждается в модификации, когда в пределах одной правовой традиции (западной, например) отбираются образцы (эталоны), в качестве которых выступают судопроизводства отдельных стран. В западном праве речь идет об английском (и его американском варианте), германском и французском уголовном про- 11ессе, обладающем общепризнанной исторической значимостью и влиятельностью. По этим «эталонным» видам судопроизводства типизируются и классифицируются другие национальные процессы, изучается их сближение и расхождение, и/или сближение и расхождение уголовно-процессуальных систем стран континентального и общего права. Такой подход обращен к актуальному состоянию права и может быть назван эталонно-правовым.
2. Изучение актуального состояния права требует обращения к формообразующим элементам уголовного процесса (внешней форме и структуре) - для анализа сходств и различий, и его содержательным ценностям - для выявления и объяснения важнейших исторических исходов его (уголовного процесса) развития: сближения, слияния, расхождения. Это предполагает привлечение сопоставимых данных (по сравниваемым странам) на двух уровнях: сравнение национальных видов уголовного процесса в целом и сравнение отдельных элементов этих видов процесса. Причем выделяемые на первом уровне базовые уголовно- процессуальные ценности должны использоваться для объяснения связей между элементами уголовного процесса на втором уровне, когда существование различных национальных видов уголовного процесса выступает в качестве необходимой предпосылки сравнительно- правового исследования, а интерпретируемые явления сравниваются в концептуально преобразованном виде. Такой подход может быть назван ценностно-правовым.
3. Обращение к ценностям и элементам уголовного-процесса в свою очередь вызывает необходимость в построении его модели как инструмента для сравнения, когда судопроизводство рассматривается в качестве объективной правовой реальности, в которой цели, принципы и функции выступают в роли соорганизующего, упорядочивающего и структурирующего начала, отражающего совместность деятельности различных субъектов в широком уголовно-политическом контексте. Такой подход именуется модельным.
4. С точки зрения модельного подхода уголовный процесс - это соорга- низованная, многоуровневая, совместная деятельность субъектов (участников) уголовного процесса, обладающих правовыми- статусами и играющих (исполняющих) правовые роли, объединенная общими целями, принципами и функциями, выражающими отношения государства, общества и отдельных граждан к преступности и борьбе с ней. В таком случае модель уголовного процесса есть концептуальное выражение его осуществления на практике (или иначе — уголовно- процессуальная стратегия), определяющее суть уголовной политики в области уголовного процесса.
5. В целях сравнительного анализа с позиций всех трех обозначенных подходов следует выделить шесть основных стратегий (общих моделей), тесно связанных с уголовной политикой современных государств: защиты прав и свобод обвиняемого, уголовного преследования, социальной поддержки обвиняемого, социальной поддержки потерпевшего, рациональности и эффективности уголовного судопроизводства, примирения. Каждая из этих моделей обладает определенным набором признаков, отражающих ту или иную идеологическую или политическую перспективу вне зависимости от формально-правового контекста.
6. В уголовно-политическом отношении процессуальные стратегии вполне согласуются между собой (хотя практически могут вступать в столкновение друг с другом), если рассматриваются в качестве общегосударственных инструментов, призванных обеспечить потребности общества в сдерживании преступности и контроле над ней, возмещении убытков от нее и предупреждении совершения новых преступлений (т. е. являются уголовно-политической реакцией на преступность); осуществляются путем чередования, усиления одних и ослабления интенсивности других, расширения или сужения сферы своего применения и т. п. в зависимости от конкретной социальной ситуации; направлены (вне зависимости от субъективных нужд и притязаний) на достижение общих социально-интегративных целей публичного реагирования на преступления, обеспечение справедливости (меры социального согласия) и поддержание баланса интересов между потерпевшим (жертвой) и обвиняемым (преступником).
7. В сравнительно-правовом отношении согласованность и совместимость названных стратегий зависят от того, как и с помощью каких средств и способов (типологически правовых и/или национально- правовых) они реализуются в деятельности основных участников судопроизводства — органов государства, обвиняемых, потерпевших, общественности (местных сообществ). Эти средства и способы определяются функционально (путем предписывания определенной функции и соответствующих им прав и обязанностей), производны от целей, за каждой из которых стоят какие-то актуальные интересы (притязания), достигаемые в условиях, заданных общими принципами уголовного процесса. По целям и принципам уголовный процесс сравниваемых стран главным образом совпадает, по функциям - в основном разделяется в типологически правовом отношении. Совпадение определяется процессом уголовно-политического сближения уголовного судопроизводства современных государств, разделение — сохранением глубоких межтиповых различий.
8. Эффективность борьбы с преступностью, уровень защиты прав и свобод человека не находится в прямой зависимости от функциональных типовых (англосаксонский и романо-германский тип) либо видовых (германский, французский вид) различий. Обе системы сориентированы на соблюдение и защиту прав человека, требующих надлежащей правовой процедуры (процессуальной справедливости), и на контроль над преступностью, требующий обнаружения истины и наказания преступников (материальной справедливости).
9. Российский уголовный процесс по своим функциональным характеристикам является континентально-правовым и ближе всего к немецкому и французскому судопроизводству (следственность и иерархичность), структурные и функциональные особенности которых были заимствованы и творчески переработаны на протяжении двух прошедших столетий. Наличие англосаксонского (по типу) института суда присяжных на тип системы не влияет. Изменение типовой принадлежности отечественного судопроизводства в результате масштабных правовых заимствований равнозначно потере национальной идентичности.
10. Развитие уголовного процесса в России происходит на собственной исторической основе с учетом международно-правового опыта. Наиболее значимые заимствования, осуществленные в ходе судебно-правовой реформы, касаются области прав человека и суда (стандарты правосудия, общепризнанные принципы, судебный контроль в стадии предварительного расследования и суд присяжных). Все они находятся в процессе адаптации и сами по себе деструктивного влияния на практику не оказывают. Российский уголовный процесс в новых прямых правовых заимствованиях не нуждается, но существует объективная потребность в использовании опыта реализации общих уголовно- процессуальных стратегий.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования определяется тем, что в его ходе был решен комплекс сравнительно-правовых проблем, разработана научная база для дальнейшего изучения уголовного процесса сравниваемых стран, полученные результаты внесли вклад в исследование процессов правовой интеграции современных государств.
Практическая значимость исследования. Практическое значение диссертации состоит в том, что обосновываемые в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы (учтены) в правотворческой деятельности, при оценке осуществленной и осуществляемой реформы российского уголовного судопроизводства, а также планировании будущих реформ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в монографиях, пособиях и других печатных работах, а также в учебнике, рекомендованном Учебно-методическим объединением по юридическому образованию для студентов юридических вузов. Общее число изданий, опубликованных автором по теме диссертации, 71 (объем личного участия - 90, 1 п. л.), в том числе за рубежом - 3. В период докторантуры опубликовано 23 работы (объем личного участия - 43,9 п. л.), включая 2 монографии, 1 научно-практическое издание, 2 учебных пособия, 16 научных статей, научных докладов и тезисов, 2 учебно-методических пособия. В изданиях, рекомендованных ВАК, опубликовано 8 статей, в других центральных изданиях — 6.
Отдельные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета, кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Томского государственного университета и кафедры уголовного процесса Сибирского федерального университета, а также международных (11), всероссийских (2) и региональных (5) научно-практических конференциях, в том числе в период докторантуры - на 4 международных и 1 всероссийской конференции.
Материалы диссертационного исследования использовались при проведении научно-практических занятий с сотрудниками правоохранительных органов, судьями и адвокатами (г. Красноярск и районы Красноярского края: 2001 г. - 1, 2002 г. - 2, 2003 г. - 4, 2005 г. - 1, 2006 г. - 1, 2007 г. - 5, 2008 г. - 3, 2009 г. - 2; г. Санкт-Петербург: 2003 г. - 1, 2004 г. - 1). Они внедрены в учебный процесс Юридического института Сибирского федерального университета, Юридического института Томского государственного университета, Юридического института (г. Санкт-Петербург) по курсам «Уголовный процесс РФ» и «Правоохранительные органы РФ», спецкурсам «Сравнительное право», «Сравнительное уголовно-процессуальное право», «Защита личных прав и свобод в уголовном процессе США» и «Уголовный процесс зарубежных государств», а также рекомендуются студентам для дополнительного изучения на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Кроме того, под руководством автора были написаны и защищены две работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 1) Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних (защищена в Томском государственном университете 29 марта 2001 г. на заседании диссертационного совета Д 212 267 02); 2) Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения (защищена в Красноярском государственном университете 13 мая 2002 г. на заседании диссертационного совета К 212 099 01). Некоторые идеи, нашедшие отражение в диссертации, оказали влияние на подготовку и успешную защиту этих работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, соответствующих целям и задачам исследования, библиографического списка и приложения.
