Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. История формирования и правовая природа судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий
1. Судебный контроль за оперативно-розыскными мероприятиями: история становления, зарубежный опыт 15
2. Правовая природа судебной деятельности в сфере ОРД. Отраслевая принадлежность оперативно-розыскных норм, регулирующих деятельность суда 32
ГЛАВА II. Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий как способ реализации судебной власти в обеспечении конституционных прав и свобод граждан
1. Реализация судебной власти в уголовном и оперативно-розыскном процессах 71
2. Предмет и пределы контрольной деятельности суда в сфере ОРД.
Общая характеристика видов и форм судебного контроля 106
ГЛАВА III. Формы судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, допускающими ограничение конституционных прав и свобод граждан
1. Предмет конституционно-правовой охраны при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан 162
2. Формы судебного контроля за прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи, контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, электронным наблюдением и обследованием жилища 184
Заключение 197
Список использованных источников 204
- Судебный контроль за оперативно-розыскными мероприятиями: история становления, зарубежный опыт
- Правовая природа судебной деятельности в сфере ОРД. Отраслевая принадлежность оперативно-розыскных норм, регулирующих деятельность суда
- Реализация судебной власти в уголовном и оперативно-розыскном процессах
- Предмет конституционно-правовой охраны при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начало перестроечных процессов в первой половине 90-х гг. прошлого века и ориентация правовой системы государства на общепризнанные принципы и нормы международного права усилили демократические тенденции в российском обществе, предопределили признание естественной природы и неотчуждаемости прав и свобод личности. Российское государство провозгласило человека, его права и свободы высшей ценностью.
В связи с этим возросло стремление законодателя сблизить отечественную правовую систему с международной в части защиты прав и свобод личности. Поэтому общепризнанные нормы международного права нашли свое отражение не только в принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации и федеральных законодательных актах, но и в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. Стремясь обеспечить верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану интересов личности, взаимную ответственность государства и граждан, защиту общества от произвола властей, а таюке создать полноценную систему сдержек и противовесов, законодатель попытался вывести на арену общественной жизни независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости. Расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц и установление судебного контроля за законностью применения мер процессуального принуждения были определены как одно из важнейших направлений судебной реформы.
Широкий спектр судебно-контрольных действий был установлен Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее— Закон об ОРД): проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, только на основании судебного решения, возможность судебного обжалования действий
4 компетентных органов, предоставление по требованию суда соответствующих документов и иные судебно-контрольные действия, гарантирующие защиту конституционных прав личности.
Тем не менее специфический характер оперативно-розыскной деятельности определил ряд особенностей при реализации судебной власти и обозначил круг проблем, решение которых необходимо для защиты конституционных прав человека, а именно: закрытость судебного исследования оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, несовпадение особой судебной цели и специальных задач оперативно-розыскной деятельности, отсутствие теоретического обоснования необходимости реализации судебной власти в оперативно-розыскной сфере и единого подхода в определении сущностных свойств судебного контроля, несовершенство его форм, размытость границ судебной компетенции при осуществлении контрольной функции, а также другие, не менее важные проблемы.
При всем этом в юридической литературе вопрос о понятии, функцио нировании и формах реализации судебной власти в рамках оперативно- розыскной деятельности с момента принятия Закона об ОРД и до настоящего времени практически не обсуждался. Данный вопрос был и остается предме том широких дискуссий лишь в уголовно-процессуальной теории. Так, про блема сущностных характеристик судебного контроля в сфере уголовного су допроизводства в разные периоды представляла собой предмет научного иссле дования в трудах В. А. Азарова, В. М. Бозрова, В. Н. Галузо, А. П. Гуськовой, И. С. Дикарева, В. В. Дорошкова, Р. А. Зинец, О. В. Изотовой,
В. В. Кальницкого, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, В. А. Лазаревой, В. М. Лебедева, Н. А. Лопаткиной, Р. Р. Магизова, Н. Г. Муратовой, А. Д. Назарова, О. В. Никитиной, И. Л. Петрухина, В. И. Радченко, Г. С. Русман, О. В. Рябковой, Е. В. Рябцевой, А. С. Сбоева, М. К. Свиридова, Д. О. Сереброва, А. В. Солодилова, И. Ю. Таричко, Т. В. Трубниковой, А. Г. Халиулина, О. В. Химичевой, Н. М. Чепурновой, Ю. К. Якимовича и др.
Диссертационные исследования о понятии, функционировании, системе и формах судебного контроля в уголовном судопроизводстве проведены В.Н.Галузо (1995 г.), О. И. Цоколовой (1995 г.), О.В.Изотовой (1996 г.), А. В. Солодиловым (1999 г.), Н.Н. Ковтуном (2002 г.), Н. А. Лопаткиной (2002 г.), О. В. Рябковой (2003 г.), Р. Р. Магизовым (2004 г.), Н. Г. Муратовой (2004 г.), А. С. Сбоевым (2004 г.), Д. О. Серебровым (2004 г.), И. Ю. Таричко (2004 г.), Р. А. Зинец (2005 г.), О. В. Никитиной (2006 г.), Г. С. Русман (2006 г.).
Несмотря на масштабность и значимость, в научных трудах практически не затрагивались и в диссертационных работах, в частности, не нашли своего глубокого теоретического осмысления вопросы реализации судебной власти в сфере оперативно-розыскной деятельности, не был сформирован единый подход в определении сущностных свойств судебного контроля как на досудебных стадиях уголовного процесса, так и в оперативно-розыскной деятельности, а также не установлены оптимальные формы контрольной деятельности суда за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. За рамками исследований названных авторов фактически остались все проблемы реализации судебной власти в указанной сфере.
В теории оперативно-розыскной деятельности вопросам обеспечения неприкосновенности прав и свобод граждан посвятили свои труды О. А. Галустьян, О. В. Демковец, А. М. Ефремов, А. Е. Казак, В. Ф. Луговик, Т. Т. Махмутов, А. В. Тямкин, А. Е. Чечетин и др. Вместе с тем перечисленные и другие ученые системно не исследовали формы судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан, не анализировали в данном контексте правовую природу, предмет, пределы и виды судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности.
Необходимость комплексного изучения проблем судебного контроля в современных отраслях научного знания - уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности, а также определение его оптимальных форм в one- ративно-розыскной деятельности и послужили основанием для настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования составили определение путей совершенствования контрольно-судебной деятельности за соблюдением конституционных прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и выявление пробелов и недостатков правовой регламентации вопросов, связанных с обеспечением интересов личности в оперативно-розыскной деятельности. Достижение указанной цели обусловлено необходимостью постановки и решения таких задач, как: изучение в историческом аспекте института судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий; анализ соответствия норм Закона об ОРД, регламентирующих судеб-но-контрольную деятельность, потребностям правоприменительной практики оперативно-розыскных органов, органов прокуратуры и судов в этой сфере; проведение сравнительного анализа норм законодательства, образующего основу оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса, в части установления судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а также осмысление теоретических и практических задач, стоящих перед оперативно-розыскной деятельностью, в контексте уважения и соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина; изучение форм судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, определение его понятия в сфере оперативно-розыскной деятельности; выявление проблем, связанных с осуществлением судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий и обусловленных, с одной стороны, решением задач оперативно-розыскной деятельности, с другой — неукоснительным соблюдением конституционных прав личности; — оптимизация соотношения судебного контроля за оперативно- розыскными мероприятиями и других видов (форм) проверки законности и обоснованности их проведения; — разработка предложений по совершенствованию, в избранном ключе, законодательства, составляющего правовую основу проведения оперативно- розыскных мероприятий.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в оперативно-розыскной сфере при реализации судом контрольной функции.
Предметом исследования являются нормы законодательства, составляющего правовую основу оперативно-розыскной деятельности, в том числе в части установления судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан; правоприменительная практика оперативно-розыскных органов, должностных лиц органов прокуратуры и судов в рассматриваемой области правоотношений; решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическая основа исследования охватывает общенаучные и частные методы познания объективной действительности.
В работе применены системный подход в исследовании оперативно-розыскного взаимодействия субъектов и телеологический метод в разграничении форм реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности. Использованы исторический, социологический, сравнительно-правовой методы познания, а также статистический метод исследования при изучении состояния качества судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями. Руководящим началом при исследовании служат учет и соблюдение взаимосвязи общего, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.
Теоретическая основа работы включает в себя научные труды по философии, психологии и социологии, общей теории и истории права, современные достижения науки теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики, а также других отраслей знаний.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2007-2010 гг. в подразделениях органов внутренних дел и судах Омской, Кемеровской, Новосибирской, Свердловской, Томской областей и Чукотского автономного округа, а также Алтайского и Красноярского краев. Изучено 140 постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2004-2010 гг.
В основу исследования были положены результаты анкетирования 54 судей районного и областного звена, мировых судей, а также опроса 96 оперуполномоченных оперативно-розыскных подразделений в перечисленных субъектах Российской Федерации.
Научная новизна исследования вытекает из заявленной темы диссертации и заключается в том, что впервые с момента введения в оперативно-розыскное законодательство норм, регулирующих судебный контроль за решениями и действиями оперативно-розыскных органов, предпринята попытка его комплексного научного исследования и моделирования оптимального механизма с учетом требований юридической практики, в контексте уважения и соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Впервые методология исследования реализации судебной власти в оперативно-розыскной деятельности и в уголовном процессе строится на основе телеологического метода, т. е. на целевой дифференциации ее форм.
9 Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
Реализация судебной власти в оперативно-розыскной деятельности — это необходимое средство обеспечения (процессуальная гарантия) прав и законных интересов личности, создания органам, осуществляющим ОРД, условий для надлежащего решения ими оперативно-розыскных задач и достижения оперативно-розыскных целей.
В уголовном судопроизводстве категории «назначение» и «цель» не тождественны. Цель судебного контроля - разрешить вопрос процессуально-правового характера. Под назначением судебного контроля в уголовном и оперативно-розыскном процессах следует понимать не только достигнутую цель (результат) контрольной деятельности суда, но и защиту прав и законных интересов личности, а также создание условий для надлежащего отправления правосудия.
3. Судебный контроль в оперативно-розыскной деятельности- это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или), действий должностных лиц оперативно- розыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой - создать ус ловия для надлежащего отправления правосудия, а также защитить права и законные интересы человека и гражданина.
При определении сущностных характеристик судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями следует принимать во внимание, что понятия «судебный контроль» и «правосудие» соотносятся с категорией «судопроизводство» как вид и род, а их цели являются частными целями судопроизводства.
Судебный контроль в сфере ОРД можно разделить на следующие виды: в зависимости от временных параметров процедуры контрольной деятельности суда и проверяемой деятельности оперативно-розыскного органа -предварительный и ревизионный; по виду судопроизводства — в сфере уго-
10 повного судопроизводства и в сфере гражданского судопроизводства', по признаку ограничения прав граждан- в отношении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и в отношении оперативно-розыскных мероприятий, не ограничивающих их; по методу взаимодействия с оперативно-розыскным органом (далее — ОРО) — прямой и косвенный.
Прокурорский надзор и судебный контроль не подменяют собой и не дублируют друг друга. В условиях альтернативы выбора ведомства для обжалования (прокурору или в суд) судебный контроль выступает дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов граждан. В отдельных случаях при осуществлении судебного контроля прокурорский надзор дополняет его в решении материально-правовых вопросов.
Общий предмет судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, ограничивающими конституционные права граждан, составляют положения ст. ст. 7 и 8 Закона об ОРД, устанавливающие основания и условия проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, представленные судье оперативным работником, содержащие сведения о подписании ходатайства надлежащим должностным лицом и указывающие на наличие: оснований и условий, а также крайней необходимости в проведении мероприятий (равно как и невозможности иным путем получить необходимую информацию).
Целесообразно поручить судье в каждом конкретном случае после принятия субъектом ОРД решения о предоставлении должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, результатов оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ), ограничивающего конституционные права граждан, проводить процессуальные проверки законности действий сотрудников ОРО в рамках ОРМ, выводы по которым оформлять соответствующим документом (постановлением). Данный документ, наряду со справкой ОРО и решением суда на проведение ОРМ, в обязательном порядке должен быть приобщен к материалам уголовного дела.
9. В целях обеспечения законности производства ОРМ субъектами ОРД и реализации прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности необходимо: закрепить перечень категорий должностных лиц, имеющих право подписи постановлений о производстве ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, на законодательном уровне (в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны) путем внесения соответствующих изменений в Закон об ОРД; излагать в описательной части постановления о производстве ОРМ, ограничивающего конституционные права конкретного гражданина, сведения о результатах предыдущих оперативно-розыскных мероприятий, в своей совокупности указывающие на необходимость такого ограничения; органу (должностному лицу), обратившемуся в суд, наряду с постановлением о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ, представлять в суд материалы дела оперативного учета, заведенного в отношении лица, об ограничении прав которого он ходатайствует, и иные документы, не только указывающие на наличие оснований и выполнение условий для проведения ОРМ, но и свидетельствующие о невозможности иным путем получить необходимую информацию; закрепить на законодательном уровне (путем внесения соответствующих изменений в ст. ст. 215, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) обязанность следователя (дознавателя) по окончании предварительного расследования уведомлять обвиняемого о факте проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права последнего; внести изменения в ст. 9 Закона об ОРД, согласно которым в качестве суда первой инстанции всегда должен выступать районный (городской) суд, а его решение об отказе в проведении оперативно-розыскных мероприятий, наряду с другими материалами, в обязательном порядке включается в предмет исследования вышестоящего суда (в случаях обращения туда ОРО); обосновывать в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства невозможность обращения в суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий в случаях обращения оперативных работников в суд по месту нахождения ОРО; при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, ввести в ОРД процедуру предварительного прокурорского согласования для осуществления эффективного надзора за правильным разрешением оперативными работниками вопросов материально-правового характера.
В данном контексте в целях совершенствования законодательства, составляющего правовую основу проведения оперативно-розыскных мероприятий, в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо внести изменения: часть 1 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется районным судом по месту проведения таких мероприятий. При невозможности обращения в суд по месту осуществления оперативно-розыскных мероприятий ходатайство об их проведении может быть рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления»; часть 2 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятель-
13 ностъ, согласованное с прокурором соответствуюгцего района. Перечень категорий таких руководителей устанавливается настоящим Федеральным законом»; - часть 6 ст. 9 изложить в следующей редакции: «В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоягций суд, куда, наряду с другими материалами, должен представить постановление районного суда об отказе в проведении оперативно-розыскного мероприятия».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется результатами обобщения и анализа современного состояния форм реализации судебной власти в оперативно-розыскном и уголовном процессах, атаїоке предложениями по улучшению эффективности обеспечения прав и законных интересов граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В настоящей работе обоснованы идеи по определению судебного контроля как необходимого средства (процессуальной гарантии) обеспечения прав и законных интересов личности, создания условий органам ОРД для надлежащего решения ими оперативно-розыскных задач и достижения оперативно-розыскных целей.
Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию форм реализации судебной власти в оперативно-розыскном и уголовном процессах, стать методологической и теоретической основой для дальнейших исследований, а также могут быть востребованы в преподавании курсов «Оперативно-розыскная деятельность» и «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД
14 России, использовались при подготовке научных публикаций, а также внедрены в практическую деятельность аппаратов уголовного розыска УВД по Омской области и учебный процесс Омской академии МВД России.
Результаты исследования отражены в 9 научных статьях общим объемом 4,0 п. л., подготовленных автором лично или в соавторстве, в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Вестник Томского государственного университета» и «Научный вестник Омской академии МВД России», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.
Теоретические и прикладные положения диссертации были представлены на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», март 2007 г.) и Омском юридическом институте («Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации», апрель 2010 г.; «15 лет Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности"», ноябрь 2010 г.), а также на заседании научно-консультативного совета при Омском областном суде (декабрь 2009 г.).
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России и практической деятельности территориальных подразделений уголовного розыска УВД по Омской области.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
Судебный контроль за оперативно-розыскными мероприятиями: история становления, зарубежный опыт
Ретроспективный анализ зарождения и развития российского института судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности, проведенный в ходе настоящего диссертационного исследования, показывает, что впервые при размежевании судебной и административной государственных функций попытка закрепить на законодательном уровне контрольные полномочия судебной власти была предпринята Петром I. Указом царя от 22 февраля 1711 г. был образован Правительствующий Сенат, в составе которого учреждена Юстиц-коллегия — первый орган судебного контроля, обладавший правом проверки жалоб, а также донесений фискалов о неправосудных решениях, злоупотреблениях и нарушениях, имевших место в низших (провинциальных, единоличных городских или надворных) судах. Но отделение административной власти от судебной и установление контроля последней над государственными органами управления натолкнулись на жесткое сопротивление губернаторов, воевод и других представителей чиновничьей власти, что повлекло сначала фактическую утрату самостоятельности судебной власти, а вскоре после смерти Петра I - отмену системы самостоятельных судов и возвращение их функций административным органам .
В ходе последующей реформы местного управления, проводимой императрицей Екатериной II, в России закрепляется система сословных судов и вновь делается попытка отделить суд от администрации2. Однако полное разделение управленческих и судебных функций было достигнуто лишь в ходе судебной реформы 1864 г.
Формирование контрольных полномочий судебной власти за органами полиции в сфере оперативно-розыскной деятельности впервые на законодательном уровне нашло свое отражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., поскольку в то время понятием дознания охватывалась не только уголовно-процессуальная деятельность полиции, но и осуществляемый ею сыск1.
Устав уголовного судопроизводства Российской Империи - детище судебной реформы, проводимой императором Александром II, наряду с иными основополагающими нормативными актами (Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), был утвержден Указом императора 20 ноября 1864 г.
Выражая передовые взгляды представителей юридической уголовно-процессуальной науки первой половины XIX в., Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС) содержал нетрадиционные для российского правоприменителя законодательные новеллы, в том числе значительно возвышающие роль судебной власти, придающие ей в большей степени процессуальную независимость и самостоятельность, четко выражающие ее функцию по контролю за деятельностью полиции при осуществлении сыскных мероприятий.
Согласно ст. 1 Учреждения судебных установлений, реализация судебной власти по основной массе уголовных дел в рамках судов общей юрис-дикции осуществлялась либо в мировых судах, либо в общих судах . Принадлежность к той или иной ветви судебной власти непосредственным обра зом сказывалась на контрольных полномочиях суда. Так, к компетенции мирового судьи в части реализации указанных полномочий за сыскной деятельностью органа дознания относились вопросы инициирования розыскной деятельности полиции и проверка ее результатов: «при неимении в виду обвиняемого в том преступном действии, по которому принесена жалоба, или при недостаточности доказательств, подтверждающих обвинение, мировой судья может поручить местной полиции собрать все необходимые по делу сведения, если преступное действие принадлежит к числу тех, которые преследуются независимо от жалоб частных лиц» (ст. ст. 47, 74 УУС); «по усмотренным лично мировым судьей преступным действиям он может, если признает нужным, поручить полиции произвести предварительное розыскание» (ст. 52 УУС); «лица, потерпевшие от преступного действия вред или убытки, могут обращаться и прямо в местную полицию, которая обязана произвести розыскание и о последствиях представить мировому судье» (ст. 48 УУС).
Для обеспечения эффективности судебного контроля за полицией в случае неисполнения последних обязанностей, возложенных на нее по производству у мирового судьи, законодатель наделил судью правом «делать полицейским чинам предостережение, а о важных с их стороны упущениях сообщать прокурору или его товарищу» (ст. 53 УУС).
Система общих судов (или общих судебных мест) была представлена окружными судами, судебными палатами и Правительствующим Сенатом, который выступал в качестве органа верховной кассационной инстанции (ст. ст. 77, 110, 114 Учреждения судебных установлений1).
Правовая природа судебной деятельности в сфере ОРД. Отраслевая принадлежность оперативно-розыскных норм, регулирующих деятельность суда
Проблема реализации судебной власти при осуществлении соответствующими государственными органами оперативно-розыскных полномочий обусловлена отчасти несовпадением особой судебной цели и специальных задач в их феноменологическом проявлении с целями и задачами, стоящими перед субъектами ОРД. Формальное их сопоставление приводит к выводу о том, что суд, не являясь участником оперативно-розыскной деятельности, занимает по отношению к ней стороннюю позицию, в отличие от деятельности уголовно-процессуальной, где он главный ее субъект, выполняющий одну из важных функций уголовного процесса. Внешняя правовая позиция суда по отношению к оперативно-розыскной деятельности создает иллюзию обособленности, оторванности судебной власти от оперативно-розыскного процесса, а процедуры получения судебных разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в данном контексте выглядят как препятствие для субъектов ОРД в решении специальных социально значимых задач.
Назначение судебной деятельности не находит своего теоретического обоснования и закрепления в концепциях ученых, провозглашающих отраслевую обособленность и самостоятельность оперативно-розыскного права2. Сосредоточив свое внимание на проблемах оперативно-розыскной деятельности, они, как правило, не выходят за рамки ее особых, обусловленных потребностями общества специфических задач и целей. Не учитываются и уже существующие научные подходы в исследовании судебной деятельности с позиции свойственных только ей функциональных характеристик3, не рассматривается особая роль суда4 в достижении целей субъектами ОРД и вре-шениях ими оперативно-розыскных задач.
Отсутствие в юридической литературе обоснованных суждений о необходимости судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и его неразрывной связи с оперативно-розыскной деятельностью ставит перед нами первоочередные задачи по изучению отраслевой принадлежности норм, регулирующих данную деятельность суда, и определению правовой природы судебной деятельности в оперативно-розыскной сфере. Поэтому результаты исследований, посвященных названным проблемам, представляют особый интерес для нашей научной работы.
Приступая к изучению отраслевой принадлежности норм закона об ОРД, нельзя не констатировать, что до недавнего времени оперативно-розыскная деятельность регламентировалась исключительно ведомственными нормативными актами секретного характера. Благодаря этому, правовые нормы, содержащиеся в подобных актах, не могли быть подвергнуты анализу теоретиками права и исследовались лишь специалистами теории оперативно-розыскной деятельности, которые, к сожалению, так и не сумели выработать по указанному вопросу единой точки зрения. Так, проведенный профессором А. Н. Харитоновым анализ специальной литературы по данной проблематике позволил ему выделить несколько основных позиций относительно отраслевой принадлежности оперативно-розыскных норм, в соответствии с ними, последние: - регулируют ОРД и являются административно-правовыми; - имеют самостоятельный характер; - относятся к государственному, административному, уголовно-процессуальному, исполнительно-трудовому праву .
Отсутствие согласованной позиции юристов в вопросе отраслевой принадлежности правовых норм, установленных Законом об ОРД, не позволяет нам без дополнительного анализа сделать однозначный и исчерпывающий вывод об их характере и заставляет самостоятельно провести исследование значимых отраслевых критериев.
В качестве критериев отраслевой и институциональной классификации в теории права принято указывать предмет правового регулирования и метод правового регулирования. Под предметом правового регулирования понимаются общественные отношения, изменяющиеся под воздействием норм права, объединенные в соответствующие общности (прообраз отраслевых и институциональных правовых групп) специальными, присущими только им признаками. Причем регулирование каждой отраслевой группы общественных отношений осуществляется особым, характерным только для нее правовым методом1.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что дальнейшее изучение предмета диссертационного исследования возможно лишь после определения отраслевой принадлежности норм Закона об ОРД, регулирующих в том числе деятельность суда, отметим, что необходимо изучить свойства предмета и особенности метода правового регулирования в оперативно-розыскной сфере.
Прежде чем приступить к исследованию предмета правового регулирования, надо определить, какие признаки заключены в понятии «общественное отношение». С этой целью, на наш взгляд, нужно прибегнуть к общенаучному источнику знаний— философии. Междисциплинарный и базовый характер философского знания позволит получить предельное, не ангажированное частными гуманитарными науками определение данного понятия.
Реализация судебной власти в уголовном и оперативно-розыскном процессах
Ориентация в 90-х гг. прошлого века российской правовой системы на общепризнанные принципы и нормы международного права, права и свободы человека как высшие социальные ценности обозначила перед нашим государством необходимость реформирования институтов всех ветвей его власти, в том числе и судебной. Концепция судебной реформы, принятая постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., одной из главных своих задач установила защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве, а одним из важнейших направлений судебной реформы — расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения. Дальнейшее свое развитие и нормативное закрепление эти положения нашли не только в принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации, но и в федеральных конституционных законах.
В соответствии с Конституцией РФ, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства и, занимая высокий статус в системе иных ветвей власти, является гарантом обеспечения конституционных прав и свобод личности.
При всем этом в юридической литературе вопрос о понятии, функционировании и формах реализации судебной власти в рамках оперативно розыскной деятельности с момента принятия федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» (от 13 марта 1992 г., 12 августа 1995 г.) и до настоящего времени практически не обсуждался1. На сегодняшний день данный вопрос является предметом широких дискуссий в уголовно-процессуальной отрасли права2. Поэтому, учитывая сходство в процессуальном характере норм Закона об ОРД и уголовно-процессуального права, их вспомогательную роль по отношению к уголовно-правовой отрасли, выделим процедуры реализации судебной власти из сферы оперативно-розыскной деятельности и рассмотрим их в системе всей судебной деятельности, исходя из ее общего предназначения, в том числе соотнося их с ее уголовно процессуальными формами. Это позволит нам на межотраслевом уровне раскрыть содержание понятия «судебный контроль» и определить его отношение к таким категориям, как «судебная власть», «судопроизводство» и «правосудие». При этом считаем необходимым начать изучение деятельности суда в рамках уголовного процесса.
В современной науке имеются две точки зрения на определение судебной власти. В первом случае под ней понимают систему государственных и муниципальных органов, обладающих установленными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются. Другой подход к определению судебной власти заключается в ее восприятии как деятельности по рассмотрению судебных дел1. Учитывая цели нашего исследования, мы в качестве предмета дальнейшего анализа будем рассматривать лишь процедуры, в рамках которых происходит реализация судебной власти в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной сферах.
Ученые, занимающиеся вопросами уголовно-процессуального права, предлагают разные варианты определения и соотношения названных нами категорий. Так, В. А. Лазарева, полагая, что судебная власть может быть определена как исключительное властное полномочие разрешать возникшие в обществе конфликты правового характера, считает единственной формой реализации судебной власти правосудие . Данную точку зрения поддерживают В. М. Бозров3 и В. В. Дорошков4.
Придерживаясь в принципе озвученной позиции, ряд ученых-процессуалистов, тем не менее, признает реализацию судебной власти и в форме судебного контроля, отождествляя его в той или иной мере с правосудием. В частности, И. Л. Петрухин рассматривает судебный контроль в качестве составной части (элемента) правосудия, мотивируя это тем, что судья, выдавая решения на право производства следственных действий, хотя и осуществляет судейские функции, разрешает конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии, но все-таки не разрешает дело по существу1.
В. М. Лебедев относит судебный контроль к особой форме осуществления правосудия на стадии предварительного расследования, аргументируя свою позицию тем, что на решение судьи, принятое по итогам рассмотрения жалоб на незаконность и необоснованность ареста и продление сроков содержания под стражей, распространяется кассационный порядок их пересмотра и «кроме того, отнесение рассмотрения судом этих жалоб к виду правосудия позволяет обосновать необходимость соблюдения при этом основных, присущих правосудию принципов, в том числе принципа справедливости»2. ,
Н. Н. Ковтун, А. П. Гуськова и О. А. Мядзелец,. в силу присущих судебному контролю правовых свойств и признаков, считают его особой фор-мой осуществления правосудия . В отличие от них, А. Д. Назаров полностью отождествляет данные понятия, полагая, .что контрольная деятельность суда на досудебных стадиях есть также и отправление правосудия по уголовным делам .
Предмет конституционно-правовой охраны при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан
В предыдущих параграфах диссертационного исследования мы определили правовую природу судебной деятельности в оперативно-розыскной сфере, установили, что реализация судебной власти в ОРД — это необходимое средство (процессуальная гарантия) обеспечения прав и законных интересов личности, создания условий субъектам ОРД для надлежащего решения ими оперативно-розыскных задач и достижения оперативно-розыскных целей на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Выделив в оперативно-розыскной деятельности процедуру осуществления судебной власти в форме судебного контроля, мы дали ей общее определение, понимая под последней осуществляемую в оперативно-розыскной деятельности процедуру проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и действий должностных лиц оперативно-розыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой - создать условия для надлежащего отправления правосудия, а также защитить права и законные интересы человека и гражданина.
Ранее мы уже обращали внимание на тот факт, что реализация судебной власти в оперативно-розыскной деятельности обеспечивает правильное, основанное на принципах этой деятельности осуществление задач ОРД, при этом одновременно служит средством охраны конституционных прав и законных интересов граждан.
В сфере ОРД возможность реализации судебной власти, в первую очередь, предусмотрена ст. ст. 8 и 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 8 названного нормативного акта в качестве одного из условий проведения оперативно-розыскных мероприятий устанавливает требование, согласно которому оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, осуществляются на основании судебного решения. Статья 9 определяет основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Данные положения Закона об ОРД направлены на исполнение общеправовых принципов, изложенных в ст. ст. 23, 25 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Основного Закона, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании решения суда. Статья 25 Конституции РФ в качестве одного из основополагающих принципов права устанавливает неприкосновенность жилища, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью и гарантируя их соблюдение и защиту, государство, тем не менее, предусмотрело возможность ограничить их федеральным законом в исключительных целях: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Этим целям полностью соответствуют цели оперативно-розыскной деятельности: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Закона об ОРД).
