Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и классификация судебного санкционирования в уголовном судопроизводстве
1.1. Понятие, сущность и цели судебного санкционирования 14
1.2. Происхождение и эволюция полномочий суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принужденияг
1.3. Классификация судебного санкционирования 51
Глава 2. Место судебного санкционирования в системе уголовно-процессуальных производств 57
2.1. Соотношение правосудия, судебного санкционирования и судебного контроля в уголовном процессе
2.2. Судебное санкционирование как особое производство 74
2.3. Реализация принципов уголовного судопроизводства-в процессе судебного санкционирования
Глава 3: Основные характеристики судебного санкционирования как особого уголовно-процессуальногопроизводства
3.1. Подсудность вопросов судебного санкционирования 115
3.2. Состав участников судебного санкционирования 130
3.3. Объект, предмет и пределы судебного санкционирования 16 Iі
Заключение 184'
Список использованных источников 189
Приложение №1: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» 206
Приложение № 2: Вопросы, поставленные при интервьюировании судей, проведенном в ходе исследования 207
- Происхождение и эволюция полномочий суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принужденияг
- Классификация судебного санкционирования
- Судебное санкционирование как особое производство
- Состав участников судебного санкционирования
Введение к работе
Актуальность исследования.
Судебно-правовая реформа в России нацелена прежде всего на усиление правовых гарантий защиты личности в уголовном судопроизводстве. Особое значение в рамках деятельности органов уголовной юстиции имеет судебная защита, выступающая в правовом государстве основным механизмом разрешения юридических конфликтов, защиты и восстановления нарушенных прав.
История человеческого общества убедительно доказывает неразрывность процессов реальной защиты прав и свобод человека с институциональным оформлением судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти. Укрепление независимости и самостоятельности судебной власти, утверждение и постепенное расширение принципа состязательности, распространение действия конституционного права на судебную защиту на досудебные стадии уголовного судопроизводства потребовали соответствующей корректировки уголовно-процессуальных норм.
УПК РФ в полном соответствии с Конституцией РФ к исключительным полномочиям суда относит принятие решений, связанных с ограничением наиболее значимых конституционных прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя свои полномочия по санкционированию указанных мероприятий, суд выступает гарантом прав личности при производстве по уголовному делу.
В настоящее время в России происходит реформирование мер пресечения – расширяется применение залога как меры пресечения, введен законодательный запрет на применение заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
Тем не менее, несмотря на значительный прогресс, достигнутый российским уголовно-процессуальным законодательством, практика реализации судебного санкционирования ставит ряд достаточно дискуссионных проблем, имеющих практическое значение, которые не нашли своего должного разрешения ни на доктринальном, ни на законодательном уровне, ни в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, анализ правовых норм, регламентирующих процедуру судебного санкционирования, также не позволяет утверждать, что все они в полной мере гарантируют законность и обоснованность проведения следственных действий, применение мер процессуального принуждения и, что самое главное, соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы.
Проблемы судебной власти и ее реализации на различных стадиях уголовного процесса исследовались многими учеными: Е.А. Абросимовой, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтиным, В.П. Божьевым, В.М. Бозровым, А.Д. Бойковым, Е.В. Быковой, С.И. Викторским, Л.А. Воскобитовой, А.П. Гуськовой, И.Ф. Демидовым, Ю.А. Дмитриевым, В.М. Жуйковым, В.П. Кашеповым, А.А. Квачевским, З.Ф. Ковригой, А.А. Козявиным, В.М. Корнуковым, Э.Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, A.M. Лариным, Е.А. Лукашевой, П.А. Лупинской, А.В. Малько, Н.И. Матузовым, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным, В.А. Ржевским, Н.Н. Розиным, Е.В. Рябцевой, В.М. Савицким, В.В. Скитовичем, B.A. Случевским, А.Б. Соловьевым, Ю.И. Стецовским, М.С. Строговичем, М.Е. Токаревой, И.Я. Фойницким, А.Г. Халиулиным, Г.Г. Черемных, В.Е. Чиркиным, С.А. Шейфером и др.
Различные аспекты деятельности суда в досудебном производстве, в том числе связанные с судебным контролем и санкционированием мер процессуального принуждения и следственных действий, раскрыли в своих трудах В.А. Азаров, Г.В. Атаманчук, И.Н. Бачино, А.Д. Бойков, Е.В. Быкова, И.Ф. Демидов, Е.Ю. Егорова, З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Р.Ф. Зинатов, В.В. Кальницкий, Г.Н. Козырев, Н.Н. Ковтун, В.В. Конин, Ж.К. Комарова, Н.А. Колоколов, Ю.В. Кореневский, В.Н. Махов, А.И. Михайлова, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, Ю.К.Орлов, Н.В. Радутная, А.Б. Соловьев, И.Ю. Таричко, Л.Г. Татьянина, М.Е. Токарева, Б.А. Филиппов, С.П. Щерба, В.А. Яблоков, Н.А. Якубович, О.М. Ястребова и др.
В.П. Божьев, А.И. Гуткин, И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, А.С. Кобликов, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, B.C. Шадрин, А.А. Чувилев и др. рассмотрели обозначенные проблемы в аспекте охраны прав и свобод личности в уголовном процессе.
Вопросам исследования единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы, дифференциации уголовного судопроизводства, выделения различных видов производств посвятили свои работы В.Д. Арсеньев, Д.П. Великий, Е.В. Жариков, Ц.М. Каз, А.В. Ленский, В.З. Лукашевич, И.Ф. Метлин, П.Ф. Пашкевич, Р.Д. Рахунов, Х.У.Рустамов, А.В. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, Т.В. Трубникова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и другие авторы.
Тем не менее, следует отметить, что традиционно деятельность суда по санкционированию следственных действий и мер пресечения рассматривалась как составная часть судебного контроля. Лишь в последние годы в науке уголовно-процессуального права стала звучать идея о самостоятельности судебного контроля и судебного санкционирования. В частности, такую точку зрения обосновали в своих работах Р.Ф. Зиннатов, Г.Х. Насыров, Е.В. Рябцева. Следует также отметить диссертацию К.В. Попова, который провел комплексное исследование вопроса о санкционировании судом мер пресечения.
Несмотря на большое значение судебного санкционирования для науки и практики, многие теоретические и практические аспекты рассматриваемой темы не получили на сегодняшний день исчерпывающего изучения в науке. Не утихают споры относительно содержания понятия судебного контроля, его соотношения с деятельностью суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения, а также соотношения указанных понятий с понятием правосудия. Актуальность обозначенных проблем, их недостаточная разработанность предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с судебным санкционированием следственных действий и мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности.
Предметом диссертационного исследования является генезис и современное состояние нормативного регулирования уголовного судопроизводства в части, касающейся деятельности суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения, ее предмет и цели, способы осуществления отдельных ее видов, проблемы реализации в правоприменительной практике и пути повышения эффективности в уголовном судопроизводстве России.
Цель диссертационного исследования: разработать современный комплексный подход к понятию судебного санкционирования по уголовному делу, сформулировать его теоретические основы, выработать предложения для правовой регламентации данной деятельности суда.
В соответствии с этой целью диссертантом поставлены следующие задачи:
1) раскрыть сущность, предмет, цели и дать определение понятия судебного санкционирования, а также классифицировать данное направление судебной деятельности по различным основаниям;
2) исследовать генезис судебного санкционирования в уголовном процессе, провести сравнительный анализ действующего законодательства и правового регулирования соответствующих полномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года, а также по зарубежному законодательству;
3) рассмотреть судебное санкционирование в системе уголовно-процессуальных производств и обосновать отнесение его к одному из видов особых уголовно-процессуальных производств;
4) определить соотношение понятия судебного санкционирования с понятиями судебного контроля и правосудия;
5) дать комплексную характеристику судебному санкционированию посредством исследования таких его характеристик, как объект, предмет и пределы, состав участников соответствующих правоотношений, подсудность вопросов судебного санкционирования;
6) выявить недостатки правового регулирования судебного санкционирования в уголовном процессе, возникающие на практике проблемы его реализации, предложить способы их разрешения и разработать систему научных рекомендаций по совершенствованию этого вида судебной деятельности с учетом российского и зарубежного опыта, в том числе выдвинуть конкретные предложения по изменению и дополнению УПК РФ.
Поскольку целью работы выступает разработка общетеоретического подхода к определению сущности судебного санкционирования, рассмотрение проблем применения всех мер процессуального принуждения и следственных действий, применяемых по судебному решению на конкретных стадиях уголовного судопроизводства, не представляется целесообразным в рамках объема кандидатской диссертации. Тем не менее ряд ключевых проблем правового регулирования и практики применения отдельных мер принуждения и следственных действий рассматривается в диссертации при изложении теоретических вопросов.
Методологическую основу исследования составили положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие, как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. При проведении научного исследования применялись сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический, исторический и статистический методы.
Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, научные работы и учебная литература по общей теории права и судоустройству.
В диссертации анализируются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, образующие правовой институт судебного санкционирования, а также положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, зарубежное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, прецеденты Европейского Суда по правам человека.
Эмпирические исследования, положенные в основу работы, проводились путем изучения статистических данных и аналитических материалов следственных и судебных органов, изучения 340 материалов рассмотрения судами ходатайств о применении мер процессуального принуждения и следственных действий, 280 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Оренбурга и Оренбургской области, а также проведенное автором в 2009 году интервьюирование 120 судей районных судов Оренбургской области, Удмуртской Республики, Республики Татарстан и Республики Башкортостан. Кроме того, при написании диссертации автор опирался на собственный опыт работы в органах прокуратуры и Следственного комитета РФ.
Научная новизна результатов диссертационного исследования обусловлена прежде всего новизной самого института судебного санкционирования действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. В отличие от иных работ, написанных по отдельным вопросам судебного санкционирования, данный институт в настоящем диссертационном исследовании концептуально рассматривается в качестве особой формы осуществления правосудия, отличной от судебного контроля.
Диссертантом даны авторские определения понятий судебной власти, правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования.
Судебное санкционирование рассматривается как особое уголовно-процессуальное производство, имеющее определенную специфику и носящее полистадийный характер. Выделяются специфические черты судебного санкционирования, характеризующие его как особое производство.
Обобщены и критически проанализированы предлагаемые наукой и практикой варианты совершенствования судебного санкционирования. По широкому кругу проблемных вопросов предлагаются формулировки изменений и дополнений в УПК РФ, которые объединены в проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ», прилагаемый к диссертации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Отдельные элементы судебного санкционирования появились в российском законодательстве в ходе административно-судебной реформы 1775 года, когда впервые в ст. 406 Учреждений для управления губерний было установлено обращение стряпчего в суд, который принимал распоряжение об аресте обвиняемого. Более полно институт судебного санкционирования был реализован позже – в ходе судебной реформы 1864 года. В советской юстиции роль суда ослабла, и лишь с принятием Конституции РФ 1993 года институт судебного санкционирования был вновь возрожден.
2. Судебное санкционирование представляет собой особый вид уголовно-процессуального санкционирования, который заключается в деятельности суда по принятию решений (даче санкций) о применении отдельных мер процессуального принуждения и проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права человека (в том числе о применении меры пресечения для возможной экстрадиции лица), и осуществляется в целях охраны прав и законных интересов личности и обеспечения законности и обоснованности действий и решений, их затрагивающих.
Представляется возможным выделить следующие признаки судебного санкционирования:
а) осуществление только судом в лице профессиональных судей;
б) направленность на охрану прав и законных интересов личности и обеспечение законности и обоснованности действий и решений, их затрагивающих;
в) содержанием судебного санкционирования выступает деятельность суда по принятию решений (даче санкций) о применении отдельных мер процессуального принуждения и проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права человека;
г) судебное санкционирование непосредственно не направлено на реализацию норм уголовного права и лежит вне сферы его правового регулирования и связано только с реализацией норм Конституции РФ и группы специальных процессуальных норм, установленных УПК РФ и регулирующих вопросы принятия судом решений о применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий;
д) выступает в качестве разновидности особого производства.
3. Основаниями для классификации деятельности суда по уголовно-процессуальному санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения могут выступать его предмет, вид подлежащих ограничению конституционных прав и свобод личности, а также момент принятия судом соответствующего решения.
4. Судебный контроль рассматривается как деятельность, состоящая исключительно в рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В этой связи понятия судебного контроля и судебного санкционирования предлагается разграничивать и рассматривать их как две самостоятельные формы осуществления правосудия, заключающегося в разрешении уголовно-процессуального спора.
5. Судебное санкционирование обладает всеми необходимыми признаками самостоятельного вида уголовно-процессуального производства, специфика которых позволяет его отнести к группе особых производств. Оно специфично по предмету и пределам рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению, характеризуется существенными особенностями процессуальной формы.
6. Действующие принципы уголовного процесса в целом нашли достаточно полное воплощение при осуществлении судебного санкционирования в уголовном процессе. Однако реализация некоторых принципов имеет определенные особенности.
Так, принцип состязательности не в полной мере реализуется в ходе судебного санкционирования, в связи с чем необходимо усилить гарантии состязательности и соблюдения процессуальных прав стороны защиты в рамках рассмотрения судом вопросов судебного санкционирования. С этой целью предлагаются необходимые изменения в УПК РФ:
- в ч. 2 ст. 203 УПК РФ предусмотреть обязательное участие обвиняемого, подозреваемого и их защитника в процедуре рассмотрения судом вопроса о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар;
- в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок судебного рассмотрения вопроса о законности уже проведенного ранее (ввиду «неотложной ситуации») следственного действия, предусмотреть возможность участия при этом представителей стороны защиты, а также лиц, чьи права и законные интересы затронуты проведенным процессуальным действием.
7. Особенности определения подсудности судебного санкционирования характерны лишь для досудебного производства. Участие в рассмотрении уголовного дела по существу судьи, осуществлявшего судебное санкционирование мер процессуального принуждения и следственных действий в досудебном производстве, противоречит требованиям объективности и беспристрастности суда. Необходимо восстановить законодательный запрет на дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела судьей, осуществлявшим санкционирование мер пресечения.
В круг лиц, которым предоставлено право участвовать в рассмотрении вопросов судебного санкционирования, могут входить лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются соответствующими принудительными мероприятиями.
8. Перечень следственных действий, проводимых исключительно по судебному решению, необходимо дополнить обыском, сопряженным с изъятием предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Предлагаются формулировки соответствующих изменений в п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (в действующей редакции указано лишь на выемку) и ч. 3 ст. 182 УПК РФ.
Необходимо устранить противоречия между нормами УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» относительно правовых гарантий независимости адвокатуры и сохранности адвокатской тайны в уголовном судопроизводстве с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. В этой связи предлагается внести необходимые изменения и дополнения в УПК РФ, предусматривающие принятие решений о проведении следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) независимо от факта возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве обвиняемого.
Отсутствие в главе 14 УПК РФ («Иные меры процессуального принуждения») какого-либо упоминания о такой мере принуждения как помещение обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар, есть юридико-технический недостаток действующего уголовно-процессуального закона и в этой связи диссертантом предложена формулировка изменения ч. 1 ст. 11 УПК, в соответствии с которым в число процессуальных действий, производимых по решению суда, следует включить помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.
9. Решение о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу может быть принято судом лишь при условии наличия фактических данных, дающих основание для обоснованного предположения о совершении данным лицом преступления. Это положение в нормативной форме в настоящее время не закреплено. В связи с этим диссертантом предлагаются соответствующие изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым суд при решении вопроса об избрании меры пресечения будет обязан выяснять вопросы причастности лица к инкриминируемому ему деянию. Исследование обстоятельств причастности лица к преступлению также должно производиться и при избрании иных, кроме как арест, мер пресечения.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой монографическое исследование проблем судебного санкционирования мер процессуального принуждения и следственных действий в уголовном процессе. В диссертации дается доктринальное толкование многих спорных положений УПК РФ, делаются выводы и предложения относительно ключевых понятий и свойств судебного санкционирования. Теоретические положения диссертации могут способствовать дальнейшему формированию научных идей об институте судебного санкционирования в уголовном процессе. Результаты исследования могут использоваться в практической деятельности судебных и следственных органов, а также служить исходным материалом для создания учебников и учебных пособий, реализоваться в преподавании уголовного процесса в юридических вузах.
Диссертантом сформулирован ряд принципиальных предложений по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы при подготовке соответствующих законопроектов. Приложением к диссертации является проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», интегрирующий все законотворческие предложения, прозвучавшие на страницах диссертации.
Апробация результатов исследования осуществлена в семи публикациях автора, а также в его выступлениях на двух научно-практических конференциях. Работа была обсуждена на кафедре уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета.
Структура и объем диссертации предопределены целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и качеством их разработанности в науке уголовно-процессуального права. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованных источников и приложения.
Происхождение и эволюция полномочий суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принужденияг
Судебное санкционирование впервые возникло в Англии. Точную да ту, с которой можно было бы вести историю возникновения данного инсти тута назвать сложно,: но определенно можно утверждать, что впервые эле менты судебного санкционирования--нашли свое выражение в институте Ha beas Corpus. Хабеас корпус - это существовавшее издревле, ещё до Великой Хар- тии вольностей, понятие английского права, которым гарантировалась личная свобода: Ни один свободный человек не, мог быть помещен в тюрьму без предписания хабеас корпус, посредством которого судья повелевал доставить к нему личность (corpus в букв, переводе-тело) обвиняемого.
Впервые на законодательном уровне данная идея была закреплена в Великой хартии вольностей (лат. - Magna Charta Libertatum, англ. - The Great . 1 Charter). Данный документ, до сих пор считающийся в Англии действующим конституционным актом, был принят английским королем Иоанном Безземельным 15 июня 1215 г. В статье 39 хартии сказано, что «Ни один свободный человек не будет задержан или заключен в тюрьму, или лишён имущества, или объявлен вне закона, или изгнан, или иначе как-нибудь обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе как по законному приговору равных ему или по законам страны».
Эта и некоторые другие статьи хартии оказались наиболее жизнестойкими-и составили основу последующих редакций хартии, придали ей в даль нейшем силу конституционного документа и значение манифеста «прав человека» - такую окончательную трактовку хартия получила в эпоху английской буржуазной революции. Начиная с 17 века норма, закрепленная в ст. 39 хартии, истолковывалась таким образом, что всякий свободный человек не может быть заключен в тюрьму без надлежащей судебной процедуры32. .
Значение данного документа трудно переоценить. Это росток фундаментальных принципов презумпции невиновности и справедливости судебного разбирательства, гарантирующих, что люди не могут быть произвольно лишены свободы или собственности, а также подвергнуты наказанию иначе как по судебному решению. Великая хартия вольностей оказала огромное влияние на правовые идеи в Америке и сыграла ключевую роль-в колониальный период ее истории; в ходе Американской революции, при разработке основных положений конституции США.
Английское право включает также знаменитый Хабеас корпус акт (англ. Habeas Corpus Act), принятый парламентом Англии в 1679, и являют щийся составной частью конституции Великобритании. Данный документ определяет правила ареста и привлечения к суду обвиняемого в преступлении, предоставляет право суду контролировать законность задержания и ареста граждан, а гражданам — требовать начала такой процедуры. Полное на- звание его — «Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями» (то есть вне пределов Англии)33.
Правило Хабеас корпус постоянно употреблялось с XV века. Вначале им пользовались как средством к восстановлению свободы, нарушенной частными лицами, в основном феодалами и их подчинёнными, но уже со времен Генриха VII оно стало применяться в случаях преследования личности со стороны Короны. Однако до акта 1679 года выпуск постановления хабеас корпус предоставлялся на усмотрение судей; которые сами не обладали независимостью. Дело выдачи такого постановления часто затягивалось; кроме того, невыполнение предписания судьи не влекло за собой, никакой ответственности. Эта недостаточность правовых гарантий проявилась с особой силой в период абсолютистского правления Тюдоров и Стюартов. Именно несоблюдение этого принципа вызвало возмущение арестом Дж.Гемпдена в 1627 году и принятие резолюции палаты общин 29 марта 1628 году, в которой говорилось:
«Ни один свободный человек не может быть арестован или задержан в тюрьме или иначе как-нибудь ограничен в своей свободе по приказанию короля или Тайного совета.., если не будет указана какая-нибудь законная причина ареста, задержания или ограничения в свободе. В приказе Хабеас корпус не может быть отказано никому; он должен выдаваться по просьбе каждого лица, который подвергается аресту, задержанию... по приказу короля, Тайного совета или кого-либо другого. Если свободный человек будет арестован и заключен в тюрьму без указания законной причины, и если это будет установлено на основании Хабеас. корпус, выданного такому лицу, то оно должно быть или вовсе освобождено, или отпущено под залог».
Эти резолюции вошли в Петицию о праве 1628 года и в дальнейшем неоднократно повторялись в документах Английской революции.
В период реставрации Стюартов билль о Хабеас корпус был внесён в палату, общин в 1668 году, но не стал законом. Два других подобных билля были отклонены палатой лордов в 1670 и 1675 гг. Наконец, в 1679 году был издан Хабеас корпус акт, которым ограждались интересы личности от королевского произвола. Акт обязывал судей выдавать Хабеас корпус во всех случаях, за исключением тех, когда основанием ареста являлось обвинение данного лица в государственной измене или тяжком уголовном преступлении. По получении предписания хабеас корпус смотритель обязан;,был в течение 3-20 дней (в зависимости от дальности расстояния) доставить аресічу-ванного в суд. В случае задержки судебного расследования закон предусматривал освобождение арестованного под залог (чем не могли воспользоваться малоимущие); это не распространялось на,несостоятельных должников.
Правительству предоставлялось право приостанавливать действие акта в чрезвычайных случаях, но лишь с согласия обеих палат парламента и не долее, чем на один год. Эта мера практиковалась в очень редких;случаях, в Англии и Шотландии она не применялась с 1818 года34.
Обращаясь к российской истории и законодательству, можно заключить, что вплоть до реформы 1864 г. как такового института судебного санкционирования в нашей стране не существовало. Лишь отдельные его элементы прослеживаются в российском законодательстве начиная со второй половины XVII в. Так, в рамках административно-судебной реформы 1775 г. Екатерины II были приняты «Учреждения для управления губерний», где в ст. 406 стряпчему предписывалось обращаться к суду с ходатайством о принятии распоряжения об аресте обвиняемого36.
В 1861 г. СИ. Зарудный возглавил комиссию по подготовке Проекта Устава уголовного судопроизводства, которая в итоге представила на утверждение императору документ, именовавшийся «Основные положения уголовного судопроизводства». Первыми историческими законодательными актами, положившими начало институту судебного санкционирования в России явились «Учреждение судебных установлений» и «Устав уголовного судопроизводства» (далее - УУС), утвержденные 20 ноября 1864 г. указозуі Александра П. В них определялась организационная основа для зарождения судебного санкционирования, каковой явилось создание мировой юстиции и института судебных следователей, а также отделение суда от администрации.
В сферу судебной защиты путем судебного санкционирования и судебного контроля по Уставу 1864 г. включались основные права личности — право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность жилища, право частной собственности, право на защиту частной жизни.
Классификация судебного санкционирования
Деятельность суда по санкционированию действий органов уголовного преследования носит сложный и многоаспектный характер, что обусловлено многообразием прав, свобод и законных интересов, обеспечиваемых судебной защитой.
В рамках разработки комплексной теоретической модели судебного санкционирования представляется необходимым классифицировать данное направление судебной деятельности по различным основаниям.
Ряд предложений по классификации судебного санкционирования выдвинула Е.В. Рябцева, которая считает целесообразным дифференцировать судебное санкционирование «в зависимости от конкретных прав и свобод, законных интересов участников процесса, по поводу возможного или уже имеющего место ограничения которых возбуждена данная уголовно-процессуальная деятельность. Основанием выделения различных групп судебного санкционирования является его направленность. Исходя из направленности судебного санкционирования, оно подразделяется на отдельные виды в зависимости от того, на защиту и недопущение нарушения каких конкретно конституционных прав и свобод граждан направлен тот или иной его вид»77. Достаточно обоснованно к этим видам судебного санкционирования также можно отнести решения судов в порядке гл. 54 УПК РФ — об избрании меры пресечения в отношении лица, подлежащего выдаче иностранному государству.
К этой же группе представляется возможным отнести принятие судом решения о помещении обвиняемого, не находящегося под стражей, в меди-. цинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской экспертизы или судебно-психиатрической экспертизы.
Помещение лица в медицинский и психиатрический стационар состоит во временном содержании обвиняемого или подозреваемого в медицинском стационаре для обеспечения его экспертного исследования. Эта мера, безусловно, существенным образом ограничивает свободу и личную неприкосновенность человека80. Помещение в стационар для производства экспертизы по своей правовой природе в полной мере отвечает всем признакам мер государственно-правового принуждения, хотя и непосредственно связано с производством следственного действия — судебной экспертизы.
Исходя из традиционной классификации мер государственно-правового принуждения, на юридические санкции (включающие меры защиты и меры юридической ответственности) и меры предупредительного характера (превентивные меры принуждения), очевидна принадлежность указанного мероприятия к числу превентивных мер.
Помещение лица в медицинский или психиатрический стационар характеризуется такими признаками как принудительность, превентивность, факультативность и временность применения и отличается от мер пресечения основаниями и целями применения.
Нормы, регулирующие основания и порядок применения этой меры принуждения содержатся в ст. 203 УПК, что, в принципе, можно признать обоснованным, т.к. помещение лица в медицинский или психиатрический стационар обеспечивает возможность проведения соответствующего следственного действия - экспертизы. Тем не менее, нам представляется, что отсутствие в главе 14 УПК («Иные меры процессуального принуждения») какого-либо упоминания о такой мере принуждения как помещение обвиняемого, не находящегося под. стражей в медицинский или психиатрический стационар, является юрйдико-техническим недостатком действующего уголовно-процессуального закона.
В этой связи предлагаем часть первую статьи И УПК, устанавливающую виды мер процессуального принуждения, применяемые к подозреваемому или .обвиняемому, дополнить пунктом пятым следующего содержания: «5) Помещение в медицинский; или психиатрический стационар» для» производства.судебношэкспертизы». По общему правилу осуществляется именно предварительное санкционирование следственных действий; ограничивающих конституционные права и свободы личности (пункты 4-9 и 1Г ч. 2 ст. 29 УПК). Последующее же судебное санкционирование возможно лишь в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки(заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложения ареста на имущество, не терпит отлагательства, а указанные процессуальные,действияпроизводятся на основании постановления следователя без предварительного получения судебного решения;
Bi случае проведения указанных, мероприятий без предварительного судебного санкционирования следователь в течение, 24 часов с момента начала производства следственного действия обязан уведомить судью и прокурора о его производстве, приложив к уведомлению копии постановления-о производстве следственного действия и протокола, составленного по итогам его проведения. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, проверяет законность. произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае признания судьей произведенного следст венного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе его проведения, признаются недопустимыми.
Указанный. в законе перечень процессуальных действий, которые в исключительных случаях допустимо.проводить без судебного решения.является закрытым, а соответствующая императивная норма, закрепленная в ч. ,5 ст. 165 УПК, не, подлежит расширительному толкованию в правопримени-тельнойіпрактике:: .
Таким образом, невозможно? без предварительного: судебного; санкционирования применить к обвиняемому меры пресечения в виде заключения- под? стражу, домашнего ареста; залога;, поместить обвиняемого, не" содержащегося под стражей, в медицинский; или психиатрический стационар для производства экспертизы, отстранить его от занимаемой должности; наг ложить арест на;корреспонденцию, произвести ее осмотр или выемку, а также выемку предметов и документов,, содержащих охраняемую федеральным . законом тайну или информацию о вкладах и счетах граждан в кредитных организациях, произвести;контроль и запись телефонных и иных переговоров. Полагаем,- что это в полной: мере согласуется: с положениями Конституции
Подводя итог данному параграфу, представляется необходимым заключить, что; нами предпринята попытка-провести комплексную многоуровневую классификацию деятельности суда по уголовно-процессуальному санкционированию следственных действий, и мер: процессуального(принуж-, Критериями для классификации судебного г санкционирования могут выступать его предмет, вид подлежащих ограничению- конституционных прав и? свобод личности, а также момент принятия судом соответствующего решения.
Судебное санкционирование как особое производство
Вопросы о дифференциации процессуальной формы, критериях выделения и сущности основных и особых производств в уголовном процессе всегда привлекали внимание уголовно-процессуальной науки. В последние же годы, в свете проводимой судебно-правовой реформы, значение исследования этих проблем значительно возросло. Термин «производство» не является достаточно устоявшимся. Ю.К. Якимович рассматривает его в двух аспектах - как деятельность, урегулированную нормами уголовно- процессуального права, так и институт уголовно-процессуального права, разновидность порядка судопроизводства . Надо полагать, то или иное производство в уголовном процессе отличает от другого не что иное, как специфика процессуальной формы. Именно процессуальная форма и является критерием выделения различных видов уголовно-процессуальных производств.
Относительно понятия уголовно-процессуальной формы наука не выработала единого подхода и определения его весьма различны. Целый ряд авторов определяют процессуальную форму как условия-или порядок производства по уголовному делу. М.С. Строгович отмечал такие характерные черты процессуальной формы, как то, что она регламентирует порядок деятельности органов расследования, прокуратуры суда и иных участников процесса, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, а также непременно должна быть урегулирована уголовно-процессуальным законом147. М.А. Чельцов понимал под процессуальной формой установленный законом порядок производства отдельных процессуальных действий или их совокупности148, П.А. Лупинская придерживается той же точки зрения149. Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д: Кокорев под процессуальной формой понимают формы деятельности по уголовному делу150, т.е. саму процедуру расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. P.M. Рахунов рассматривает данное понятие как включающее в себя условия- осуществления уголовно-процессуальной деятельности, а также регламентированные правом порядок, принципы и систему такой деятельности151. М.Л. Якуб понимал под процессуальной формой «условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений... и условия производства по делу в целом, то есть все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое»152. Ю.И. Стецовский определял процессуальную форму как «...совокупность установленных законом условий осуществления процессуальных действий...» . По мнению Х.У. Рустамова «уголовно-процессуальная форма - это система отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемых уголовно-процессуальным законом при реализации норм материального права» .
Уголовно-процессуальная форма определяется П.С Элькинд как «форма взаимодействия уголовного судопроизводства с другими общественными явлениями, например, форма реализации норм уголовного права» . Ю.К. Якимович, А.В. Ленский и Т.В. Трубникова в содержание уголовно-процессуальной формы включают процессуальные средства и приемы .
Весьма полное определение понятия процессуальной формьгдал Ю.А. Иванов, рассмотрев ее как регламентированную уголовно-процессуальным правом систему и структуру уголовно-процессуальных институтов и правил, процедуру и последовательность стадий уголовного процесса, условия, способы и сроки совершения процессуальных действий, непосредственно и косвенно связанных с собиранием и исследованием доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, их закреплением в правовых актах, а также порядок принятия и оформления решения по отдельным вопросам и по делу в целом157.
Можно согласиться с позицией Е.В. Жарикова, подвергшего критике включение в качестве составляющих процессуальной формы принципов уголовного судопроизводства и отождествление ее с самой процессуальной деятельность158.
На наш взгляд наиболее удачное и емкое определение понятия уголовно-процессуальной формы, дал Д.П. Великий, объединив в нем существенные ее элементы и обозначив взаимосвязь между ними: «Под уголовно-процессуальной формой следует понимать систему предъявляемых к субъектам уголовного процесса, установленных уголовно-процессуальным законом и основанных на его принципах требований, выполнение которых приводит к наиболее точному и рациональному достижению задач уголовного судопроизводства»159. В данном определении ключевым является указание на совокупность требований, установленных законом, которые направлены на определение порядка производства по уголовному делу, при . этом процессуальная форма совершенно справедливо не отождествляется с уголовно-процессуальными правоотношениями.
Закрепив единый порядок уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство параллельно предусматривает также дифференциацию его форм;: что становится все более актуальной-проблемой, так как затрагивает его узловые положения, а также: процессуальные гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
А.Д: Бойков- справедливо1 утверждает, что дальнейшая дифференциация процессуальной формы способствует повышению эффективности правосудия и решение этой проблемы непосредственно связано с идеей защиты прав и интересов личности в сфере уголовного судопроизводства160. Дифференциация/ процесса ..является необходимым условием эффективного и рационального построения процесса, последовательного осуществления демократических начал правосудия:
В юридической литературе нет единства, относительно понятия дифференциации процессуальной формы. Под дифференциацией уголовно-процессуальной формы можно понимать и свойство процессуальной формы-и тенденцию. ее развития, и способ построения уголовного процесса и принцип уголовно-процессуального права161. Одни ученые отождествляют дифференциацию уголовного судопроизводства с упрощением уголовного процесса .Другие рассматривают дифференциацию процессуальной формы как сосуществование в рамках уголовного процесса обычного производства и особых производства - упрощенных и усложненных163.
Представляется возможным согласиться с мнением Т.В. Трубниковой, которая понимает под дифференциацией уголовного судопроизводства «существование в системе уголовного процесса ряда самостоятельных производств, приспособленных для различных потребностей. В таком понимании дифференциации она включает; в себя .как классификацию-производств в зависимости от их направленности; (основные, дополнительные, особые); так и классификацию в зависимости от степени? сложности процессуальной формы (обычное производство, упрощенные производства,: производства с более сложной процессуальной формой)»164. :
Полагаем, что сведение вопроса о дифференциации уголовного судопроизводства исключительно к упрощению или усложнению процессуальной формы является необоснованным. Дифференциация уголовного процесса есть не что иное, как наличие в его составе различных производств, отличающихся друг от друга по каким-то критериям1 бб.
Возникает вопрос:; насколько существенными должны .быть отличия в построении различных производств внутри уголовного процесса для того, чтобы считать их именно самостоятельными? Что должно включаться понятие самостоятельного производства, какие черты его характеризуют? Т.В. Трубникова пришла к выводу, что это должны, быть очень серьезные различия, заключающиеся в изменении конкретных форм деятельности правоохранительных органов, изменении правоотношений, исчезновении одних и появлении других процессуальных, гарантий. Вместе с тем;, она совершенно справедливо замечает: «Затруднительно, однако, предложить формализованные критерии такого признака самостоятельного уголовно-процессуального производства, как «существенные различия» в порядке деятельности... Этот признак, как представляется, носит оценочный характер. О выделении самостоятельного уголовно-процессуального производства можно говорить лишь в тех случаях, когда изменения? в порядке, формах деятельности в уголовном судопроизводстве в их совокупности дают новый качественный уровень»167.
Состав участников судебного санкционирования
Вопрос о понятии и субъектном составе участников судебного санкционирования является производным от вопроса о. понятии и классификации субъектов уголовного судопроизводства в целом. Мы согласны с точкой зрения, в силу которой термины «участник процесса» и «субъект процесса» являются тождественными друг другу. К участникам процесса относятся любые лица (физические лица, юридические лица, органы государственной власти), имеющие в уголовном судопроизводстве права и обязанности, то есть являющиеся участниками уголовно-процессуальных правоотношений. Все лица, участвующие в уголовно-процессуальных правоотношениях, могут именоваться как субъектами, так и участниками правоотношения? ..
Наиболее.четким критерием, позволяющий охватить единой классификацией всех субъектов уголовного процесса, является функциональных} критерии. Именно данное основание использовано для легальной классификации участников уголовного судопроизводства в разделе II УПК РФ. Данный подход к классификации участников уголовного судопроизводства на основе функционального критерия не был свойственен советской уголовно-процессуальной доктрине, да и сам уголовно-процессуальный закон не выделял категории «уголовно-процессуальная функция» и давал весьма странную классификацию участников с использованием многочисленных критериев.
Для УПК РСФСР характерным определением субъектов уголовного судопроизводства является понятие «участники, процесса». Глава 3 УПК «Участники процесса, их права и обязанности» относила к таковым обвиняемого и его- защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика их представителей, переводчика. .Такая, попытка законодательной классифика- ций субъектов уголовно-процессуальной деятельности привела к дискуссии по поводу толкования понятия «участник процесса», его соотношения с термином «субъект процесса». Довольно широкое распространение получила точка зрения-на понятие участников) уголовного процесса, как на лиц, обладающих следующими признаками: а) они отстаивают в деле охраняемый законом личный, защищаемый; или представляемый интерес, связанный с исходом дела; б) выполняют процессуальные функции, которые определяются содержанием интереса; в).наделеньъширокими процессуальными правами (с возложением соответствующих обязанностей), позволяющими активно участвовать в процессе и, влиять на движение и исход дела; г) допускаются? или привлекаются к участию в деле особым актом государственного органа (должностного лица) ... А.А.;Шамардин подверг такой подход справедливой критике, отметив, что он лишен логики и.противоречит закону266. К перечню участников процесса авторы учебника под ред. П.А. Лупинской отнесли по-дозреваёмого обвиняемого,, защитника, потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика и их. представителей: В обоснование своего утверждения эти авторы приводят весьма сомнительный аргумент: «сейчас ... за-кон не дает оснований называть «участниками. процесса» иных, кроме по-именованных здесь, лиц» . (Эднако глава 3 УПК РСФСР «Участники процесса, их права и обязанности» содержала ст. 57 «Переводчик», включая его тем самым в перечень участников уголовного процесса. Если следовать указанной выше схеме признаков участников процесса, то мы должны признать, что переводчик отстаивает в деле интерес, связанный с исходом дела, что согласно ст. 66 УПК является основанием для его отвода. Кроме того, если исходить из этой позиции, то получается, что прокурор оказывается не заинтересованным в исходе дела лицом, и не наделен широкими процессуальными правами, позволяющими участвовать в деле, он даже не «выполняет процессуальной функции, которая определяется содержанием интереса Сторонники узкой трактовки понятия «участник процесса» ставят прокурора в один ряд с судом, следователем, дознавателем и даже начальником следственного отдела, что вообще нивелирует его специфическую процессуальную функцию, не отражает его процессуальной роли. Попытка в рамках одной классификации использовать разные критерии не может привести исследователя к успеху, ибо она противоречит требованиям формальной логики. Если суд, прокурор, следователь и орган дознания объединяются в одну классификационную группу на том основании, что они являются должностными лицами или органами государства, то обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, ответчик и их представители объединяются в одну классификационную группу уже по четырем признакам, ни имеющим ничего общего с предыдущим основанием классификации. Данная позиция требует также размежевания понятий «участник процесса» и «субъект процесса», хотя все лица, участвующие в уголовно-процессуальных отношениях (то есть имеющие соответствующие права и обязанности) могут именоваться как субъектами, так и участниками правоотношения, так как эти термины традиционно используются в теории правоотношений как синонимы.
Л.А. Воскобитова предлагает собственную классификацию субъектов процесса в зависимости от характера судебно-властных отношений: «При рассмотрении и разрешении дела судом все субъекты, взаимодействующие с ним, делятся на стороны, независимо от должностного положения. При осуществлении судебного контроля все субъекты, взаимодействующие с судом, делятся на граждан и органы государственной власти, независимо от принадлежности их к определенной стороне процесса»268. С данным подходом трудно согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, при рассмотрении и разрешении дела судом участвуют не только стороны, но и субъекты, к сторонам не относящиеся и не выполняющие ни одной из трех основных процессуальных функций (свидетель, понятой, эксперт, специалист и т.д.). Следуя указанной логике, данных лиц надлежит исключить из числа субъектов, участвующих в уголовном судопроизводстве и признать, что они не «взаимодействуют с судом», что не соответствует действительности. Во-вторых, при подобном подходе фактически отвергается понятие сторон применительно к судебному контролю, а, следовательно, и признание того, что в рамках судебного контроля реализуются основные процессуальные функции. Последовательно рассуждая в этом ключе, мы вынуждены будем отрицать и действие принципа состязательности в рамках реализации полномочий суда по осуществлению судебного контроля, ибо понятие сторон составляет сущностную характеристику данного основного начала уголовного судопроизводства. На первый взгляд, может показаться, что критикуемые выводы основаны на установке о том, что правосудие представляет собой лишь деятельность суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу, однако это противоречит утверждению автора о том, что «правосудие составляет суть и содержание судебно-властных отношений, включая не только разрешение дела по существу, но и новые контрольные полномочия суда»269.
Для классификации участников процесса закон использует надежный и универсальный критерий, позволяющим охватить единой классификацией всех субъектов уголовного процесса - осуществление определенной процессуальной функции.
Долгое время термин «функция» был термином исключительно теоретическим. Исследователи неоднократно подвергали критике законодателя за неопределенность в вопросах закрепления уголовно-процессуальных функ-ций в УПК . Принятый 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые употребляет термин «уголовно-процессуальные функции». Так, в ст. 15 УПК, раскрывая принцип состяза-, тельности сторон, законодатель указывает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Чаще всего под уголовно-процессуальными функциями ученые понимали основные направления процессуальной деятельности. М.С. Строгович определял процессуальные функции следующим образом: «Уголовно-процессуальные функции - это определенные стороны, определенные направления деятельности, не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом»271.
