Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические и историко-правовые основы исследования уголовного процесса как социальной системы
1. Уголовный процесс и его основные свойства как социально-правовой системы и объекта структурного анализа 12
2. Уголовно-процессуальная система как объект функционального анализа, ее социальное назначение и функции 40
3. Историко-правовой взгляд на уголовно-процессуальную систему. Роль типологии уголовного судопроизводства в его системном анализе 72
Глава II. Содержание социальных функций уголовного процесса
1. Гносеологическая функция уголовного процесса: общие проблемы социального познания при отправлении правосудия 88
2. Целевая функция уголовного судопроизводства: система целей производства по уголовному делу и их реализация 111
3. Политическая функция уголовного судопроизводства 138
4. Ценностная функция уголовного процесса: проблемы нравственно-идеологического обоснования системы отправления правосудия по уголовным делам 153
Заключение. 174
Библиография 181
Приложение 219
- Уголовный процесс и его основные свойства как социально-правовой системы и объекта структурного анализа
- Историко-правовой взгляд на уголовно-процессуальную систему. Роль типологии уголовного судопроизводства в его системном анализе
- Гносеологическая функция уголовного процесса: общие проблемы социального познания при отправлении правосудия
- Ценностная функция уголовного процесса: проблемы нравственно-идеологического обоснования системы отправления правосудия по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформа уголовного процесса, предпринятая в России с начала 90-х годов прошлого века, оказалась наиболее сложной в первую очередь в виду специфики реализуемых правовых предписаний, связанных с необходимостью ограничения и в то же время защиты важнейших конституционных прав граждан во имя защиты интересов личности, общества и государства (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Поэтому не удивительно, что новый УПК РФ 2001 г., являясь достижением демократической мысли, не мог и не смог избежать изъянов, в том числе концептуальных, о чем свидетельствует динамика внесенных поправок в новый закон. Процедура уголовного процесса, предложенная законодателем, столкнулась с теоретическим непониманием и даже отторжением некоторых концептуальных положений нового УПК, например, таких, как назначение и принципы, и с неготовностью правового сознания правоприменителя воспринять ряд институтов нового УПК РФ, и в первую очередь, демократическую состязательную форму разрешения уголовных дел, предполагающую строгое разделение функций государственных органов, упра-вомоченных вести уголовный процесс.
В связи с этим особую теоретическую и практическую ценность представляет рассмотрение сущностных аспектов содержания уголовного судопроизводства как института, зародившегося и развивающегося в рамках общества. С этой целью следует уточнить социальное назначение и функции уголовного процесса как социальной системы, в рамках которой осуществляется деятельность государства в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, общества в лице его отдельных институтов и личности, включенной в орбиту процессуальных отношений или иным образом вовлеченной в уголовное судопроизводство по поводу совершенного преступления, что позволит глубже понять сущность реформы, скорректировать направление изменения и дополнения уголовно-процессуального закона, а также актуализировать процесс
4 формирования правового сознания правоприменителей в духе демократических ценностей и уважения прав личности.
Степень разработанности темы. Долгое время социальное назначение и функции уголовного судопроизводства, не являясь объектом специального научного исследования, освещались в контексте проблем целей и задач уголовного судопроизводства в общетеоретических работах по уголовному процессу таких авторов, как А.И. Александров, Н.С. Алексеев, А.С. Барабаш, Я.И. Баршев, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, СИ. Викторский, Л.М. Володина, В.Г. Даев, М.В. Духовской, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, Е.Б. Мизулина, Я.О. Мотовиловкер, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, СВ. Познышев, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, В.К. Случевский, М.С Строгович, Д.С Тальберг, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, B.C. Шадрин, П.С Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и другие.
Лишь в последнее время системный социологический метод завоевывает популярность в исследованиях правовых явлений, что связано с отходом доктрины от жестких методологических принципов советской гуманитарной науки, позволив таким ученым, как профессор И.Б. Михайловская, профессор Л.Н. Масленникова и другим теоретикам охарактеризовать важнейшие аспекты социальной сущности уголовного процесса (социальное назначение, цели, принципы и функции, публичное и диспозитивное начала уголовного процесса), разработать методологию их дальнейшего познания.
Поэтому для дальнейшего развития идеи применимости системного метода к анализу уголовно-процессуальных проблем необходимо обратиться, во-первых, к социологическим и философским трудам Аристотеля, А.А. Богданова, Л. Берталанфи, М. Вебера, Г.Ф. Гегеля, Э. Дюркгейма, СА. Капитонова, К. Маркса, Т. Парсонса, О.М. Роя, М.Н. Руткевича, Э. Энгельса и других. Во-вторых, важное значение для уяснения социальной сущности уголовного процесса имеют труды о типах, видах и формах уголовного процесса, среди которых следует выделить работы К.Б. Калиновского, Ю.В. Мещерякова, В.П. На-жимова, А.В. Смирнова, СД. Шестаковой и других авторов.
Имеющая социальное значение гносеологическая сторона уголовного судопроизводства в рамках проблем доказательственного права стала объектом специального исследования, кроме названных авторов, А.Р. Белкина, Л.М. Васильева, Л.Е. Владимирова, Н.В. Жогина, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, А.П. Рыжакова, А.И.Трусова, Л.Т Ульяновой и других процессуалистов.
Для исследования социального назначения уголовного процесса отдельный интерес представляют криминологические труды о связи уголовного процесса и уголовной политики А.И. Александрова, С.С. Босхолова, Ф. Листа, К. Сесара, Г. де Тарда, Э. Ферри, Д.А. Шестакова, а также специальные работы о судейской политике и процессуальном усмотрении А. Барака, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина, Н.А. Колоколова и других авторов.
Проблемы нравственных начал уголовного процесса, без которых невозможно уяснения его социальной сути, поднимались в работах И.Н. Букреева, Н.Г. Иванова, А.Ф. Кони, А.С. Кобликова, Л.Д. Кокорева, Д.П. Котова, Т.Н. Москальковой, В.И. Римской, М.С. Строговича и других авторов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования настоящей работы являются основные социальные свойства уголовного процесса в обще-
»
ственной системе, а также отражающие их общественные отношения, а предметом - социальное назначение уголовного судопроизводства и его социальные функции.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в применении социологического системного метода для анализа социального назначения уголовного судопроизводства и его социальных функций. Эта цель предопределила постановку следующих задач:
- раскрыть основные свойства уголовного судопроизводства как социаль
ной системы в рамках общих принципов структурного социологического ана
лиза и дать историко-правовой анализ путей развития уголовно-
процессуальной системы;
- выявить допущенные в УПК РФ 2001 года системные нарушения
свойств уголовного процесса как социальной системы, предложить пути их устранения;
в рамках функционального социологического анализа исследовать социальную связь уголовного процесса с уголовным правом и такими социальными явлениями, как преступность и борьба с ней;
сформулировать социальное назначение уголовного процесса, определить систему социальных функций уголовного судопроизводства;
раскрыть содержание гносеологической функции уголовного судопроизводства через сущность уголовно-процессуального познания;
исследовать содержание назначения уголовного судопроизводства через реализуемые при производстве по уголовному делу цели, дать оценку правовых гарантий их достижения;
раскрыть назначение уголовного судопроизводства в контексте таких категорий, как правовая политика государства, уголовная политика, уголовная юстиция, а также факторов, их формирующих;
раскрыть содержание ценностной функции уголовного процесса через реализуемые в уголовно-процессуальной деятельности нравственные императивы;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства и практики его применения.
Методологическая и правовая база исследования. Методологическую основу исследования составляют, во-первых, метод диалектического материализма, предполагающий исследование уголовно-процессуальной системы в ее развитии и связях в реальном мире, во-вторых, комплексный системный структурно-функциональный социологический подход к рассмотрению уголовного процесса как подсистемы общества. В ходе исследования были использованы также методы историко-правового, сравнительно-правового, конкретно-социологического, статистического, формально-логического анализа и другие научные методы. В работе использованы современные достижения науки уголовно-процессуального и уголовного права, философии и теории права, гносео-
7 логии и этики.
Правовой базой исследования являются: Конституция РФ, система общепризнанных международных принципов и норм в области уголовного процесса, в первую очередь Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальное, уголовное и другие отрасли российского законодательства. В работе использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, практика Европейского Суда по правам человека, разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также решения Верховного Суда РФ и Курского областного суда по конкретным уголовным делам.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные судебного Департамента при Верховном Суде РФ за период с 1997 по 2004 гг., данные, приведенные в выступлении Председателя Верховного Суда РФ на Совете Судей РФ, за 2005 год, данные, приведенные в выступлении Генерального Прокурора РФ на расширенной Коллегии Генеральной Прокуратуры РФ, за 2005 год, данные Курского областного суда, характеризующие качество рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, данные, полученные в результате обобщения 408 уголовных дел о преступлениях о хищении черных и цветных металлов, рассмотренных в районных судах Курской области за 2000 год; официальная статистика о структуре судимости в Курской области за 2000 - 2004 годы.
В рамках диссертационного исследования в течение с 2001 по 2005 годы организовано и проведено социологическое тестирование 301 студента, обучающегося по специальности «Юриспруденция» в Курском государственном техническом университете, с целью выявления их взгляда на сущность уголовного судопроизводства. Данные тестирования и результаты изучения опубликованной и неопубликованной судебной практики нашли отражение в диссертации.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является обобщением исследований уголовного процесса как социальной систе-
8 мы в обществе на основе системного структурно-функционального социологического метода, а также попыткой применения указанной методологии для выявления и устранения системных нарушений уголовно-процессуальной формы, закрепленной действующим УПК РФ. В диссертации обосновываются и выдвигаются на защиту следующие положения:
Применение системного метода позволяет через характеристику главных социально-системных свойств уголовного судопроизводства выделить его социальное назначение, положение в обществе, социальные функции, а также выявить системные нарушения уголовно-процессуальной формы, закрепленной в действующем УПК РФ.
Историко-социологический анализ уголовного процесса позволяет признать за ним социальную самостоятельность по отношению к преступности, борьбе с ней и к материальному уголовному праву, а социальное назначение уголовного судопроизводства складывается из назначений по отношению к личности, обществу и государству, выполняя гносеологическую, целевую, политическую и ценностную социальные функции. При этом автор исходит из того, что в рамках исследования следует использовать социологическую трактовку термина «функция», обозначающую социальную роль, некую сферу приложения социально-значимых действий, а потому социальные функции уголовного судопроизводства не тождественны традиционным для теории уголовного процесса уголовно-процессуальным функциям обвинения, защиты и юстиции как направлениям уголовно-процессуальной деятельности. Термин «целевая функция» - условен, ибо уголовный процесс не задает целей обществу, но реализуя свое социальное назначение в целях производства по конкретному делу, определенно воздействует на него. Использование предельно широкого понятия «политика» как деятельности по принятию управленческих решений на основе законом предоставленных диспозитивных возможностей позволяет отграничить ее от деятельности политических сил, направленной на получение, удержание власти и проведение своей политической воли.
Историко-правовой подход к исследованию уголовного процесса по-
9 зволяет выявить зависимость типа уголовного судопроизводства от положения личности при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Природу гносеологической функции уголовного процесса составляет особая разновидность социального познания, заданная социальным назначением уголовного процесса, его процессуальной формой и уголовно-правовой моделью состава преступления.
В рамках целевой социальной функции уголовного процесса при производстве по уголовному делу реализуются основная (разрешение социального конфликта в предусмотренных законом формах), институциональные и субъектные цели уголовно-процессуальной деятельности.
Политическая функция уголовного процесса проявляется в принятии правоприменителем тех управленческих решений, где действует принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению и возможно принятие решения по усмотрению, когда закон предоставляет ему свободу выбора из альтернативных вариантов.
Ценностная функция уголовного процесса - это отражение в закрепленных в законе принципах уголовного процесса нравственных ценностей общества.
В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, направленные на устранение системных противоречий в уголовно-процессуальном регулировании. К ним относятся:
отсутствие в УПК РФ нормы, обязывающей органы уголовного преследования всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела;
отсутствие в законе права государственного обвинителя в суде изменить обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого, при соблюдении надлежащих гарантий его права на защиту;
усиление гарантий прав потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением по делам, разрешаемым в порядке главы 40 УПК РФ;
наделение потерпевшего правом на возмещение вреда, причиненного
10 преступлением, за счет средств федерального бюджета в случае, если уголовное дело приостановлено в течение двух лет в виду неустановленности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого либо в виду того, что обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия или суда.
Автор считает важным нормативное признание роли разъяснительной роли Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Декларирование в УПК РФ такой задачи, как воспитание граждан в духе содействия законности и укреплению правопорядка способствовало бы реализации социального назначения уголовного судопроизводства.
Конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в нормы УПК РФ изложены в соответствующих разделах работы.
В результате опыта преподавания специальных курсов «Гарантии прав личности в уголовном процессе» и «Этика уголовного процесса» в Курском государственном техническом университете, в которых автор использовал материалы своего научного исследования, вносится предложение о преподавании указанных курсов в процессе профессиональной подготовки и переподготовки юристов.
Практическое значение результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в законотворческой деятельности, в следственной и судебной практике; в дальнейших теоретических разработках проблем сущности и социальной эффективности уголовного процесса; при преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, при разработке специальных педагогических методик формирования правового сознания правоприменителей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шестнадцати научных статьях. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на научно-практических конференциях, в частности в Московском государственном университете (декабрь 2004 года, декабрь 2005 года), Южно-Уральском государственном университете (январь 2005 года), апробировались
11 при прохождении автором курса повышения квалификации в сентябре - декабре 2005 года в Московском государственном университете, обсуждались на за-седаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии.
Материалы и результаты исследования широко используются автором в педагогическом процессе на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Курского государственного технического университета при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Гарантии прав личности в уголовном процессе» и «Этика уголовного процесса», а также реализованы в трех опубликованных методических рекомендациях и одном учебном пособии.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и вытекающими из нее задачами. Оно состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Уголовный процесс и его основные свойства как социально-правовой системы и объекта структурного анализа
Судебно-правовая реформа в России за пятнадцать лет прошла тернистый путь от выполненной в лучших традициях либеральной мысли Концепции судебной реформы 1991 года через бурю дискуссий и неготовность законодателя сделать выбор между разными научными точками зрения к обострению криминогенной обстановки и снижению эффективности управления в стране, вызвавших необходимость укрепления центральной власти. В 2001 году законодатель в целом оформил нормативную систему процессуальных отраслей права, регулирующих отношения между личностью, чьи права и свободы нарушены другими субъектами права, и государством в лице его правоохранительной и судебной систем, реализуя конституционные права первых.
Однако УПК РФ, вступивший в действие в июле 2002 года, вызывает неоднозначную реакцию юридической общественности, ибо, по мнению одних, существенно препятствует эффективной борьбе с преступностью2, по мнению же других, слабо гарантирует права личности3, что повлекло дальнейшую масштабную модификацию закона4, позволяющую говорить о перманентном характере проводимой в России судебной реформы.
Таким образом, законодательная практика в сфере уголовного процесса последних лет ставит новые методологические задачи в исследовании социальной сущности такой значимой деятельности, как уголовное судопроизводство: интегрировать научные исследования его отдельных аспектов, рассмотреть уголовный процесс как социально-правовую систему5.
Основой методологии для этого следует избрать преобладающий в современной социологии системный подход к исследованию социальных феноменов, институтов и структур, к числу которых, учитывая интенсивность дискуссии в современной процессуальной науке, относится и уголовный процесс.
Системный подход - это методология научного анализа объекта в соотношении «система — среда», позволяющая рассматривать объект исследования в органической взаимосвязи с факторами своего окружения,6 поэтому важно иметь в виду, что уголовно-процессуальные явления, определяющие сущность и соотношение публичного и частного начал в уголовном процессе, в том числе влияние на него экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры, возникают, развиваются и прекращаются в обществе7 — наиболее сложной из всех известных систем, а сам уголовный процесс - есть его системный элемент, обладающий свойством системности.
Наиболее полно признак системности социальных институтов исследован в философии и социологии. Первая их них трактует систему как «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство»8. В социологии же исследования О. Конта, Э. Дюркгейма, А.А. Богданова, Л. Берталанфи, М. Вебера, Т. Парсонса, Г. Спенсера, К. Маркса, и других ученых сформировали системный подход к пониманию общества и его институтов, правовых в том числе. Активно используется системная методология познания и в криминологии9.
Согласно ней, во-первых, исходное представление о системе идет от учения Аристотеля о целом и части. Для него вещь, обладая целостностью, состоит из частей, имеет внутреннее строение и некие новые свойства — системные10. В отличие от греческого философа ученые девятнадцатого столетия и современные теоретики экстраполируют данное учение и на общественные процессы: «системность присуща ... также явлениям общественной жизни, творениям человеческого ума и рук - техническим устройствам, наконец, продуктам духовной деятельности...»11 Таким образом, для доказательства системности уголовного процесса следует выявить и классифицировать те «части», которые формируют его «целое». Однако взгляд на саму теоретическую модель элементов системы в науке социологии далеко не однозначен.
Для Э. Дюркгейма главным смыслообразующим элементом системы (он описывал общество) является «социальный факт», под которым понимается «всякий способ действия, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение»12.
У К. Маркса системообразующим элементом общества выступает социальное отношение: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу»13, а «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»14.
М. Вебер рассматривает общество как сложную систему социального взаимодействия15, сущностью которого в зависимости от преобладания одного или нескольких из четырех типов действия (по веберовской классификации -целерационального, ценностно-рационального, аффективного или традиционного) складывается тот или иной тип отношений власти-подчинения16.
Т. Парсонс - один из немногих ученых, включивших общество в социальную систему более высокого уровня теоретической абстракции, ибо в своем учении использует понятия «социальная система» и «система действия». Под социальными системами он понимает «системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами»17, которые можно анализировать при помощи четырех переменных — ценности, нормы, коллективы и роли, образующие у любой системы соответственно подсистемы сохранения и воспроизводства образца, целедостижения (политика и право), адаптации (экономика) и интеграции (социетальное сообщество)18.
Историко-правовой взгляд на уголовно-процессуальную систему. Роль типологии уголовного судопроизводства в его системном анализе
Анализ социальных систем был бы неполным без исторического взгляда на них. Теоретики современной философии науки указывают, что при построении теоретических знаний о сложных исторически развивающихся объектах используются особые приемы исследования: логический метод, выявляющий закономерности путем изучения исторического процесса на высших стадиях его развития, отражающих в сжатом виде объективную картину эволюции, а также исторический метод, анализирующий реальную историю во всем многообразии ее фактов с последующим мысленным воссозданием картины исторического процесса с целью выявления его логики и закономерностей1. Именно по этой методологии строится большая часть диссертационных исследований в области гуманитарных наук.
Исторический анализ имеет особую популярность в отечественной юридической науке, ибо апеллирование к богатому правовому наследию прошлого позволяет оценивать эффективность тех или иных правовых институтов исходя из практики их прошлого применения. Однако не стоит забывать, что ни одна наука не подвержена такой идеологизации и искажениям, субъективным оценкам и политизации, как история, что подтверждается и «переосмыслением» сути событий прошлого в исторической науке сразу после Октябрьского переворота 1917 года в соответствии с марксистско-ленинским учением, и очевидным возвеличиванием достижений дореволюционной юриспруденции, имевшим ме-сто в посткоммунистической науке начала 90-х годов XX века .
Историко-правовой анализ применительно к уголовному процессу заключается в исследовании двух типов первоисточников: во-первых, норм законодательных памятников (Русской Правды, Псковской и Новгородской Судных Грамот, Судебников допетровской эпохи, Соборного Уложения 1649 года, Воинских Артикулов Петра I, Свода законов Российской Империи 1832 года, Судебных Уставов 1864 года, Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР и т.д.); во-вторых, трудов ученых-юристов прошлого - современников тех или иных исследуемых законодательных памятников.
Мы придерживаемся социологического подхода к праву, согласно которому законодатель не творит, а «открывает» нормы права в уже существующей социальной реальности3. Применительно к уголовному процессу это означает, что система общественных отношений по разрешению конфликта по поводу совершенного преступления не создается законодателем «с чистого листа», а базируется на сложившейся в обществе потребности иметь тот или иной тип уголовно-процессуальных механизмов. Поэтому часто приходится говорить о несовместимости отдельных «западных» процессуальных институтов с менталитетом российского правоприменения. Т.е. уголовно-процессуальное законодательство, теоретически отражающее социальную сущность уголовного процесса в регламентируемых им целях и задачах, процессуальных статусах участников и самой процессуальной форме, вторично по отношению к восприятию всей системы правосудия учеными, практиками и обывателями.
Поэтому в отличие от диссертационных исследований, посвященных анализу отдельных институтов уголовного судопроизводства, бессмысленно подвергать познанию весь массив исторических памятников права, ибо требуется выявить только системный взгляд на уголовный процесс и его системные качества. В этой связи целесообразно обратиться к источникам истории науки уголовного процесса, в рамках которой воззрения ученых на социальную сущность судопроизводства и необходимую для этого организацию процедуры сложились в учение о типах, формах и видах уголовного процесса, сегодня называемое типология уголовного судопроизводства4.
В отечественной юридической науке проблема типологии уголовного процесса впервые была рассмотрена в трудах дореволюционных классиков юриспруденции И.Я. Фойницкого, Н.Н. Розина, П.И. Люблинского и др. После победы Октябрьского переворота 1917 года М.А. Чельцовым-Бебутовым, Н.Н. Полянским, М.С. Строговичем и В.П. Нажимовым предпринималась попытка ее решения на основе марксистско-ленинских догм. С 90-х годов прошлого века намечается трансформация взглядов о типах и формах процесса в исследовании Ю.В. Мещерякова, активно отстаивается идея состязательности A.M. Лариным, И.Л. Петрухиным, В.М. Савицким и др., появляются специальные исследования состязательной формы процесса и типа уголовного судопроизводства в целом С.Д. Шестаковой, К.Б. Калиновским и А.В. Смирновым. Наибольшим вкладом в развитие учения о типологии уголовного процесса стали труды профессора А.В. Смирнова, которые не только «систематизируют все разновидности порядков производства по уголовным делам, но и открывают путь для формирования философии и социологии уголовного процесса» 5.
Проблема типологии уголовного судопроизводства в настоящее время становится одним из главных объектов научных исследований. Сегодня ее изучение имеет решающее значение для уяснения социальных причин реформирования современного российского уголовного судопроизводства в сторону состязательного начала, для понимания их цивилизационно-исторической обусловленности и необратимости, однако ничто в отечественной процессуальной литературе не вызывает стольких диспутов, как состязательность в частности и тип современного российского уголовного процесса в целом. Об этом свидетельствует отсутствие единства не только по вопросу терминологии в понятии типов, но и по вопросу об их количестве.
Дореволюционная теория уголовного судопроизводства о его типах. Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектом пристального внимания отечественных ученых, начиная с середины XIX века, что было связано с реформой 1864 года и изданием «Судебных уставов» от 20 ноября. Так как реформа была направлена на изменение типа процесса, нормативно закрепленного Сводом законов Российской империи 1832 года, то в литературе интенсивно обсуждался вопрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный. В результате удовлетворения этих практических потребностей в русской процессуальной науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства.
Гносеологическая функция уголовного процесса: общие проблемы социального познания при отправлении правосудия
Познание истины в уголовно-процессуальной деятельности - ключевой вопрос теории уголовного процесса, не случайно поэтому его исследованию посвящены фундаментальные работы как философов, социологов и психологов, так и юристов. Интерес к указанной проблематике, в первую очередь, обусловливается тем, что в России с демократизацией уголовного судопроизводства и внедрением в него состязательных начал в науке развернулась ожесточенная дискуссия в защиту и против некогда утвержденной в процессуальном мировоззрении М.С. Строговичем концепции об истине как цели уголовного процесса, сегодня нивелированной новым УПК РФ, что существенно оказывает влияние на процессуальное познание, его цели, задачи, пределы и результат.
С точки зрения философии познание - это процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого явля-ется новое знание о мире , либо сам результат этого процесса, т.е. знание . В любом случае, как видно из определения, основой данного явления так или иначе выступает когнитивная цель - получение знания, а потому уголовный процесс, в котором, независимо от теоретического подхода к его концептуальной конструкции, подлежат установлению именно обстоятельства совершенного преступления, безусловно, в своей основе имеет не что иное как познание, изучаемое разделом философии - гносеологией. Данное положение всецело разделяется в отечественной процессуальной науке: и дореволюционной, и советской, и современной. Так, И.Я. Фойницкий писал: «Как уголовное, так и гражданское производство стремится к достижению правильного разрешения дела, ... причем в основание кладутся общие логические приемы раскрытия ис-тины» . Классик советской доктрины М.С. Строгович подчеркивал, что процесс доказывания есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела, т.е. их исследование, которое происходит при помощи доказательств4.
Однако сразу отметим, что в рамках данного исследования нас интересуют не столько философское учение о познании и его применимость к уголовно-процессуальной деятельности, сколько следующий вопрос. Учитывая, что уголовное судопроизводство является изначально социально обусловленным институтом с присущими ему социальными ожиданиями, основанными на нравственно-идеологической надстройке общественно-исторической формации, то какую именно роль играет познание в деятельности человека, который призван все-таки решать обществом предопределенные задачи? В этом, на наш взгляд, и состоит фундаментальная проблема - соотношение познания, его философски определенных целей, пределов и результатов, с социально-юридическим назначением уголовного судопроизводства как инструмента социальной политики и конкретно-личностной деятельности.
Как указывалось ранее, гносеологическая природа уголовного процесса современной науке весьма интересна, и ежегодно появляются работы, посвященные проблемам истины и гарантиям ее установления в ходе процессуальной деятельности, а также основам процесса доказывания, определяющим существо работы различных субъектов по установлению истины5. Интерес этот еще более обострился после принятия нового УПК РФ 2001 года, заставляющего сомневаться относительно применимости категории «истина» в системе целей отправления правосудия по уголовным делам в целом и уголовно-процессуального доказывания в частности. Однако мало кто из авторов обращает внимание на то, что на самом деле познание истины в современном уголовном судопроизводстве строго «дозировано» путем ограничения его средств и наличием особенной схемы когнитивной деятельности, неизвестной ни научному, ни обыденному познанию. Причины же данного явления указанными диссертационными исследованиями до сих пор не раскрыты.
Поэтому, на наш взгляд, для определения фундаментальных черт уголовно-процессуальной деятельности с позиции социальных функций уголовного процесса принципиально исследовать следующие вопросы, касающиеся особенностей познания истины в современном судопроизводстве: 1) соотношение познания с доказыванием; 2) применимость философско-психологической теории познания к описанию когнитивной деятельности участников судопроизводства; 3) истина в уголовном процессе, ее характер, необходимость достижения, место в системе целей уголовного процесса.
Как отмечалось ранее, уголовный процесс представляет собой сложную систему, в которую органически вплетено как познание, так и мыслительная работа с уже готовым и законченным знанием, например, назначение наказания и разрешение иных процессуальных вопросов: устранение причин, способствовавших совершению преступления, принятие мер к охране потерпевших и свидетелей, к попечению семьи и имущества лица, в отношении которого избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу и т.д.
Таким образом, познание, на наш взгляд, в первую очередь, выступает основой уголовно-процессуального доказывания как стержня уголовного судопроизводства, посредством которого следователем, прокурором и судом выясняются юридически значимые обстоятельства происшествия. Кроме этого, нельзя отрицать, что познание также присутствует в качестве фундамента и в оперативно-розыскной деятельности, и в квалификации преступления (посредством практического мышления), и в непроцессуальной деятельности иных участников (обвиняемого, подозреваемого, потерпевших, гражданских истцов, ответчиков и их представителей) по сбору информации, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела а также, с введением нового УПК РФ, в процессуальной деятельности защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и ответчика и их представителей, называемой ч. 2 и 3 ст. 86 Кодекса «собиранием доказательств», хотя законном не предусматривается для этого самостоятельной процессуальной формы.
В течение последних 30-40 лет в отечественной юридической литературе ведется острая дискуссия по поводу соотношения познания истины с доказыванием по уголовным делам. Противоборство имеет место между точками зрения, согласно которым познание истины доказыванию либо тождественно6, либо противопоставлено7, либо включено в него как часть наряду с удо-стоверительным моментом8. Представляется, что все указанные суждения не до конца последовательны с точки зрения логики.
На наш взгляд, уголовно-процессуальное доказывание - это особая, с заранее определенным алгоритмом, разновидность социального познания, исходя из того, что так или иначе социально обусловленному субъекту - следователю, прокурору, суду, а в соответствии со ст. 86 нового УПК РФ и защитнику - приходится устанавливать социально необходимые знания - обстоятельства совершенного преступления. Однако указанный процесс проходит по общим законам человеческой познавательной деятельности в известных ему формах — чувствительной и рациональной, в том числе эмпирической - на основе особой психологической связи объекта с субъектом познания через ощущение, восприятие, представление, память, теоретическое и практическое мышление9.
Ценностная функция уголовного процесса: проблемы нравственно-идеологического обоснования системы отправления правосудия по уголовным делам
Уголовный процесс, являясь социальной системой, в рамках которой осуществляется деятельность по познанию события преступления, воплощая социальное назначение судопроизводства в конкретную цель производства по делу, формируя и реализуя соответствующую политику при принятии процессуальных решений, неминуемо предполагает наличие целостной системы социальной регуляции, важнейшим элементом которой выступает мораль.
В гуманитарной науке нравственность традиционно рассматривается как философская категория, воспринятая правом как фундаментальный, являющийся одним из его идеологических источников, действенный инструмент регулирования общественных отношений, влияющий, а порою и определяющий, дух и смысл правотворчества и правоприменения. Философия права как форма мировоззрения, а затем и отрасль гуманитарной науки благодаря сочинениям Платона, Аристотеля, И. Канта, Г. Гегеля, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева и других ученых не мыслима без анализа соотношения права и морали1 как фундаментальной проблемы социального бытия2.
Актуален данный вопрос и для сферы отправления правосудия по уголовным делам, в которой конфликт между личностью и государством протекает в наиболее острой форме, отражая общую систему моральных ценностей, доминирующих при соответствующем политической режиме в обществе, в условиях объективной неспособности права охватить своим регулятивным потенциалом все стороны процессуальных отношений, наконец, при очевидно решающем значении нравственного сознания правоприменителя для успеха уголовного судопроизводства3, или, как справедливо писал А.Ф. Кони - основоположник исследования нравственных начал уголовного процесса в российской науке, - «как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках»4.
Отечественная философия трактует нравственность как двойственную, имеющую идеологическую и практическую стороны категорию этики, «обозначающую особую форму общественного сознания и вид общественных отношений, цель которых - сформировать способы нормативной регуляции поведения и действия людей в обществе»5. Правоведам же свойственно акцентировать внимание именно на нормативном характере морали как совокупности правил поведения, которыми руководствуются люди и которые служат критериями оценки их поступков с точки зрения добра и зла, достоинства и порока, справедливости и несправедливости6.
У большинства ученых нравственность приобретает свойство исторического диалектического процесса, в ходе которого представления о добре, свободе, справедливости и других ценностях развивались вместе с их носителем - обществом, формулируясь в основном в религиозных догмах или философских концепциях. Так, Ф. Энгельс писал, что «представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто противоречили одно другому»7. В.И. Ленин говорил: «для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата» . А.Ф. Кони связывал смену этапов в развитии уголовного процесса с исторической изменчивостью морали и ролью внутреннего убеждения судьи, воплощающего в практике ее коренные ценности9. П.С. Сергеич указывал, что «нравственные воззрения общества не так устойчивы и консервативны, как писаные законы; в нравственном сознании людей всегда происходит то медленная, постепенная, то иногда резкая, неожиданная переоценка ценностей»10. Н.Г. Иванов отмечал, что глобальное изменение социально-политической структуры общества ведет к неизменному отторжению старого типа нравственных устоев при невосприятии новых, приводя в пример крещение Руси, реформы Петра I, Октябрьский переворот, перестройку и сложный процесс формирования правового государства в современной России, что обусловливает и резкий скачок преступности11.
Преобладает данный подход и в современной процессуальной литерату-ре , нацеливая ученых на кропотливую работу либо по структурированию всей выработанной человечеством совокупности нравственных ценностей, либо по поиску единого фундаментального нравственного критерия оценки поведения людей. Так, большинство исследователей на основе анализа внушительной социальной практики пришли к выводу о том, что все моральные ценности могут быть сведены по существу к одной из двух идей, формирующих в тот или иной момент нравственное сознание и отношения в обществе: ценности индивидуалистические и коллективистские13, ценности субъектоцентризма (личность -субъект социальной практики) и ценности объектоцентризма (личность - объект общественных отношений)14. Другие же в духе идеи И. Канта, воспринимавшего мораль как сущность идеальную, как религиозное верование в существование того, что не может быть подчинено познанию15, в отличие от нравственности - конкретной практики реализации моральных ценностей - наделяют мораль независимостью от перманентных исторических условий, которая может быть сформулирована в виде универсального «золотого» правила, «категорического императива»: поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой16.
Указанные подходы могут быть положены в основу определения сущности ценностной социальной функции уголовного судопроизводства, ибо, с одной стороны, ставят главный вопрос в контексте нравственной проблематики: о месте личности в системе уголовного судопроизводства, о преобладании в ней субъектоцентристских или объектоцентристских начал, ценностей индивидуализма или коллективизма, приоритет между которыми расставляет конкретный тип уголовного судопроизводства — обвинительный, розыскной, публично-состязательный (смешанный). С другой стороны, признание морали в качестве формы идеологии, подверженной социально-исторической трансформации, выявляет то, что в конкретно взятый период времени нравственность взаимодействовала с правом в сфере противодействия преступлениям и вносила свои коррективы в оценку обществом как преступления и наказания, так и методов его изобличения - от крайне суровых, но справедливых до гуманных. Таким образом, и сегодня, в условиях формирования правового демократического государства и отвечающего ему состязательного уголовного судопроизводства как деятельности по разрешению криминального конфликта, главной составляющей нравственного ориентирования уголовного процесса остается проблема соотношения справедливости, воплощаемой в идее публичной социальной необходимости обеспечения ценностей общественного блага, и гуманизма как морального принципа, охраняющего личность от произвола власти. История процесса - это история выбора между «опасением осудить невиновного» и «опасением оправдать виновного».
