Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы правовых презумпций и процессуальных функций 13
1. Общеправовые проблемы презумпций 13
1. Философско-логические основы правовых презумпций 13
2. Понятие правовых презумпций 19
2.1. Терминология 19
2.2. Сущность правовых презумпций 24
2.3. Логическая характеристика правовых презумпций 28
2.4. Проблема определения правовой презумпции 33
3. Классификация правовых презумпций 42
3.1. Фактические и правовые презумпции 42
3.2. Прямые и косвенные презумпции 47
3.3. Опровержимые и неопровержимые презумпции 53
3.4. Материально-правовые и процессуальные презумпции 58
3.5. Иные виды классификации презумпций 65
2. Основные проблемы понимания и содержания правовых функций 77
1. Понятие и классификация правовых функций ...77
1.1. Методологические основы исследования правовых функций 77
1.2. Понятие правовой функции 85
1.3. Классификация правовых функций 89
2. Понятие и специфика процессуальных функций 92
2.1. Объекты процессуальных функций 93
2.2. Понятие процессуальных функций 97
2.3. Презумпции как объект процессуальных функций 102
Глава 2. Процессуальные функции презумпций материального и процессуального права в гражданском судопроизводстве 106
1. Процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве 107
1. Функция определения фактов предмета доказывания 107
2. Функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта 113
2.1. Правовые презумпции как основание для распределения обязанности по доказыванию 113
2.2. Правовые презумпции как основание для освобождения от доказывания 119
3. Функция процессуальной экономии 125
4. Императивная функция 127
2. Процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве 137
1. Презумпция беспристрастности суда и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве 138
2. Презумпция пристрастности суда и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве 141
3. Презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности) .149
4. Презумпция знания процессуального закона 155
5. Презумпция процессуальной добросовестности 162
6. Презумпция невиновности ответчика 171
7. Презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в ней 175
8. Презумпция истинности решения суда 179
Заключение
- Общеправовые проблемы презумпций
- Классификация правовых презумпций
- Функция определения фактов предмета доказывания
- Презумпция беспристрастности суда и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Правовые презумпции имеют многовековую историю развития и применяются при разрешении гражданских дел в судах различных правовых систем.
Как объект исследования они давно привлекают к себе внимание ученых. Правовые презумпции активно изучались дореволюционными правоведами (Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский). В советское время им уделяли внимание специалисты уголовно-процессуального права (М.С. Строгович, В.И. Каминская, И.А. Либус), теории права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев), гражданского права (А.В. Венедиктов, О.С. Иоффе, В.А. Ойгензихт) и семейного права (Н.Ф. Качур).
Несмотря на существенный интерес к презумпциям в теории права и материально-правовых отраслях, большинство ученых признает, что основное значение данной категории проявляется при рассмотрении возникшего спора в суде. В связи с этим особую значимость приобретают процессуальные исследования правовых презумпций.
В науке отечественного гражданского процессуального права презумпциям были посвящены три диссертационные работы. Их авторами являются: В.П. Воложанин1, Е.Б. Тарбагаева2 и Е.А. Нахова3.
Каждое из этих исследований представляет собой определенный этап в изучении правовых презумпций. Работа В.П. Воложанина явилась основой для последующих разработок в области выявления структуры презумпций,
1 Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1953.
2 Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Л., 1983.
3 Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. отграничения презумпций от близких юридических категорий, правового
анализа и классификации презумпций. В диссертации Е.Б. Тарбагаевой во многом были развиты проблемы, поднятые В.П. Воложаниным. По результатам исследования Е.Б. Тарбагаева пришла к выводу, что презумпции дают объективно-истинный вывод и являются основанием для освобождения стороны от доказывания. Е.А. Нахова сконцентрировала внимание на сравнительном анализе презумпций и фикций, посвятив свой труд выявлению влияния этих категорий на распределение обязанностей по доказыванию.
Актуальность настоящего исследования заключается в том, что за рамками предыдущих диссертационных работ осталась проблема комплексного изучения процессуальных свойств презумпций. Кроме того, презумпции, закрепленные в процессуальном праве, являются наиболее слабо изученными в науке, поскольку, исключая проблему классификации, в их отношении не произведены сколько-нибудь серьезные изыскания.
В настоящей работе предлагается исследовать процессуальные функции презумпций материального и процессуального права, рассматривая указанные виды презумпций в качестве средств системы гражданского судопроизводства. Существенно повышает актуальность избранной темы тот факт, что в пореформенное время в России законодатель значительно увеличил количество нормативных актов, где в качестве юридического механизма использованы правовые презумпции. Кроме того, Конституционный Суд РФ, давая конституционное толкование нормам законодательства, зачастую формулирует правовые презумпции, которые ранее в нем не выделялись. В результате этих новаций, перед судами общей юрисдикции и арбитражными судами при разрешении гражданских дел стоит задача по правильному и обоснованному применению презумпций, роль которых в условиях состязательного процесса существенно возрастает.
В последнее время, восполняя существующие пробелы в исследовании правовых презумпций, появились диссертационные работы, посвященные им
в области: теории права4, уголовного права, уголовного процесса, гражданского права7, налогового права8, административного права , конституционного права10. Научное освоение проблемы презумпций как в относительно новых, так и в классических материально-правовых отраслях требует своего процессуального восполнения. Это связано с тем, что любое материальное право для своей реализации должно иметь надлежащее процессуальное обеспечение. Исследование процессуальных функций правовых презумпций позволяет выявить точки воздействия презумпций в судебном процессе и увидеть их внутренние свойства при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Цели и задачи исследования
Цели диссертационной работы составили - изучение процессуальных функций правовых презумпций в гражданском судопроизводстве, выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и практики применения презумпций судами.
Постановка указанных целей исследования определила необходимость решения следующих задач:
1) рассмотреть философские и логические основы правовых презумпций;
2) сформулировать определение правовой презумпции;
3) рассмотреть теоретические основы категории "процессуальная функция";
4 Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Абакан, 2004.
5 Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2000.
6 Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.
7 Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002.
8 Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.
9 Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2001.
10 Сухинина И.В. Презумпция в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. 4) выяснить процессуальные функции презумпций материального права в
гражданском судопроизводстве;
5) выявить комплекс презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве;
6) выяснить процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве.
Структура исследования
Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, а также заключения, приложений № 1 и № 2, библиографического списка использованной литературы, списка нормативных актов и материалов судебной практики.
Первая глава включает в себя два параграфа и посвящена теоретическим проблемам. В первом параграфе освещаются теоретико-правовые вопросы, без которых невозможно понимание функционирования презумпций в гражданском судопроизводстве. В частности, в этом параграфе исследуются философские основания правовых презумпций, анализируются их логические структуры и рассматриваются существующие в науке определения этого правового феномена. Большое внимание в первом параграфе уделено проблеме классификации правовых презумпций. Являясь одним из методов познания, она позволяет глубже проникнуть в природу изучаемого явления и раскрыть его сущность.
Второй параграф первой главы посвящен анализу общеправового и процессуального понятия категории "функция". В этом параграфе обосновывается методологическая база исследования функций правовых презумпций. На основании теории деятельности функции рассматриваются как внешние проявления свойств правового средства в заданной процессуальной системе.
Вторая глава диссертации посвящена анализу процессуальных функций правовых презумпций. В первом параграфе главы исследуются процессуальные функции презумпций материального права. В ней выделяются проблемы взаимодействия презумпций с предметом доказывания, процессом доказывания, внутренним убеждением суда и другими процессуальными категориями.
Во втором параграфе второй главы исследуются процессуальные функции презумпций процессуального права. Выделяется комплекс презумпций процессуального права, анализируется их взаимосвязь и общая направленность на обеспечение деятельности системы гражданского судопроизводства.
Методологическая основа диссертации
Методологическую основу диссертации составила общая теория деятельности". Кроме того, в работе был использован общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также — частнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой.
Теоретические основы исследования
При написании диссертации теоретическую основу исследования составили работы таких ученых как: С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, О.В. Баулин, А.Т. Боннер, А.Л. Боровиковский, Л.А. Ванеева, Е.В. Васьковский, М.А. Викут, В.П. Воложанин, А.Х. Гольмстен, В.М. Горшенев, М.А. Гурвич, Г.Ф. Дормидонтов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, Р.Ф. Каллистратова, В.И. Каминская, Н.Ф. Качур, А.Ф. Клейнман, В.Ф. Ковин, А.Ф. Козлов, К.И. Комиссаров, О.А. Кузнецова, СВ. Курылев, Я.Б. Левенталь, И.А. Либус, Т.А. Лилуашвили, И.Б. Марткович, Д.И. Мейер, А.А. Мельников, В.В. Молчанов, Э.М. Мурадьян, Г.И. Муромцев, Е.А. Нахова, Е.И. Носырева, В.А.
" Основные работы см: Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. -М.: Школа Культурной Политики, 1995. С. 233-280; Юдин Э.Г. Проблема деятельности в философии и науке// Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. -М.: Наука, 1978. С. 266-353. Ойгензихт, Г.Л. Осокина, И.Л. Петрухин, Д.И. Полумордвинов, Н.Н. Полянский, Б.И. Пугинский, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, В.М. Семенов, Л.П. Смышляев, М.С. Строгович, Е.Б. Тарбагаева, М.К. Треушников, A.M. Федотов, М.А. Фокина, А.В. Цихоцкий, З.М. Черниловский, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, А. Штейнберг, Я.Л. Штутин, В.Н. Щеглов, Д.М. Щекин, А.И. Экимов, П.С. Элькинд, И.Е. Энгельман, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и др.
Научная новизна работы заключается в следующих основных положениях выносимых на защиту:
1. Автор на основе анализа существенных свойств правовых презумпций предлагает их общее определение. Правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.
2. Автор обосновывает значимость проблемы логической структуры правовых презумпций и делает вывод об ошибочности распространенного в литературе взгляда на них как на умозаключения популярной индукции. Выделяются логические структуры опровержимых и неопровержимых презумпций. Автор доказывает, что опровержимые презумпции имеют два вида: высоковероятные и маловероятные (квази-презумпции). Высоковероятные презумпции строятся как определенные частноутвердительные суждения и выражаются формулой "Только большинство S есть Р". Квази-презумпции представляют собой частноутвердительные суждения и имеют вид "Только меньшинство S есть Р" или "Некоторые S есть Р". Неопровержимые презумпции строятся как импликативные суждения и выражаются логической формулой "Если есть А - есть В". Для отграничения презумпций от фикций приводится логическая структура последней. Фикция строится как общеотрицательное суждение и имеет логическую формулу "Ни одно S не есть Р". 3. Обосновывается ряд классификаций правовых презумпций. Выделяются
презумпции императивные и диспозитивные; презумпции с определенным в законе фактом-основанием и презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда. Сочетание двух вышеназванных классификаций позволяет выделить императивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием; императивные презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда; диспозитивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием и диспозитивные презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда. Указанные классификации презумпций имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Опираясь на них, суд получает четкие критерии в отношении обязанности (или усмотрения) по применению презумпций в гражданском судопроизводстве.
4. Проанализированы и исследованы процессуальные функции презумпций материального права. Их состав образуют: функция определения фактов предмета доказывания, функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта, функция процессуальной экономии (презумпции упрощают, облегчают и сокращают процесс доказывания) и императивная функция.
5. Обосновывается выделение в ГПК РФ и АПК РФ комплекса презумпций процессуального права. В их состав включаются: презумпция беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве; презумпция пристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве; презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности); презумпция знания процессуального закона; презумпция процессуальной добросовестности; презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в ней (ч.З ст. 79 ГПК РФ); презумпция невиновности ответчика; презумпция истинности решения суда. Автор аргументирует вывод о том, что процессуальное функции презумпций материального права и процессуального права существенно различаются. Процессуальные функции презумпций материального права представляют собой единый комплекс, присущи каждой презумпции этого вида и имеют признак императивности в их применении. Процессуальные функции презумпций процессуального права, наоборот, характеризуются как строго индивидуальные и специализированные. Они могут быть не только императивными, но и диспозитивными.
6. Предлагается выделить в гражданском судопроизводстве процессуальные презумптивные составы. Структуру презумптивного состава составляют две презумпции процессуального права и один юридический факт. Общий для презумпций юридический факт выступает в качестве связующего элемента презумптивного состава. Его наступление опровергает первую презумпцию, являясь для нее фактом-опровержением, и одновременно порождает действие второй презумпции, являясь для нее фактом-основанием.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации
Выводы и предложения по совершенствованию процессуального законодательства, изложенные в диссертации, могут быть учтены в законотворческой работе, применены в судебной деятельности и использованы при преподавании курсов «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», спецкурса «Доказательственное право».
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса УрГЮА, где произведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы по диссертации отражены автором в четырех опубликованных научных статьях.
Частично материал диссертации был изложен в выступлении на тему "Процессуальные презумптивные составы в гражданском судопроизводстве" на научном семинаре кафедры гражданского процесса УрГЮА (г. Екатеринбург, октябрь 2004г.), посвященном 100-летию со дня рождения профессора К.С. Юдельсона.
Общеправовые проблемы презумпций
Уровни логико-правового анализа правовых презумпций. Презумпции представляют собой одну из наиболее сложных правовых категорий. Многие их проблемы берут свое начало в трудовой и общественной жизни человека, переходя из сферы социума в юриспруденцию. В праве, как свидетельствует наука, существуют самые разные презумпции, которые отличаются друг от друга строением, свойствами и динамикой реализуемых функций. Во многом именно поэтому попытки применить к ним какой-либо односторонний подход терпят неудачу, так как не позволяют охватить все богатое многообразие этого правового феномена.
Предваряя рассмотрение проблемы формирования правовых презумпций, есть смысл обозначить структуру изучаемого объекта. Как минимум можно выделить три уровня логико-правового анализа правовых презумпций, каждый из которых имеет свои границы, проблематику и предмет исследования.
1 Уровень формирования правовых презумпций.
На данном уровне изучаются проблемы формирования общего предположения, характера связи наличного и предполагаемого фактов, выводов на основании предположения. Формируется понятие общего предположения и дается логическое описание его структуры. Предметом изучения являются также средства и методы отбора законодателем общих предположений для последующего закрепления в нормах права, анализ полученных данных, правовые цели и отношения, которые законодатель хочет урегулировать особым способом.
2. Нормативный, уровень правовых презумпций. Нормативный уровень представляет собой результат работы законодателя - презумпции, закрепленные в нормах права. В предмет изучения на этом уровне включаются проблемы научных определений, классификаций, логических структур и способов закрепления правовых презумпций. Иначе говоря, нормативный уровень отражает статику презумпций сформулированных в праве.
3. Правоприменительный уровень правовых презумпций.
Предметом изучения в данном случае является механизм действия правовых презумпций: их процессуальные свойства, порядок применения судом, соотношение с предметом доказывания, влияние на внутреннее убеждение суда и другие проблемы. На правоприменительном уровне, таким образом, рассматриваются все проблемы динамики правовых презумпций.
Общее предположение.
А. Правовые презумпции главным образом строятся на основе общего предположения, представляя собой один из его видов . В свою очередь, общее предположение является более широкой философско-логической категорией и активно используется в бытовой, хозяйственной и научной деятельности человека. Смысл общего предположения заключается в том, что на основе наблюдавшихся ранее событий или явлений, приводивших к определенным результатам, можно сделать вывод, что и в будущем, при наступлении подобных событий или явлений наступит тот же самый результат.
Возможность построения общих предположений и получения на их основе вероятных выводов существует только благодаря всеобщей связи явлений материального мира. Всеобщая связь явлений представляет собой философскую категорию, обозначающую результат взаимодействия всех окружающих нас предметов и явлений. Через данную категорию проявляется единство материального мира, обусловленность любого явления другим материальным процессом, в основе которого лежат отношения причинности. Исходя из всеобщей связи явлений, окружающий мир предстает в виде закономерного процесса развития общества и материи. В общественной жизни одним из проявлений всеобщей связи явлений выступает повторяемость жизненных процессов.
Человеческое общество на протяжении всей своей истории вырабатывало определенные отношения и стереотипы поведения, в которых сохранялась зависимость между характером деятельности и наступающим результатом. Многократная повторяемость одних и тех же следствий, получаемых в результате общественной, хозяйственной и иной деятельности человека, сначала становилась обычным явлением, а затем приобретала характер закономерности. Общее предположение как раз и характеризуется тем, что отражает наиболее обычный порядок вещей и позволяет на практике использовать полученные заключения, не прибегая к доказательствам.
Существенным свойством общих предположений является их вероятный характер. Они представляют собой обобщения не достоверные, а лишь в высокой степени правдоподобные. Поэтому всегда существует опасность несовпадения реального факта и вывода о нем, сделанного на основании общего предположения.
Классификация правовых презумпций
Деление презумпций на фактические и правовые есть первый и естественный вид классификации, в основу которого положен факт закрепления этой категории в нормах права. Фактические презумпции, их еще называют презумпциями человека (praesumptiones hominis), представляют собой предположения, не закрепленные в нормах права и, поэтому, они не имеют юридического значения 5.
К проблеме классификации презумпций на фактические и правовые в науке сложилось два подхода. Выделяемые подходы можно обозначить как позитивный и негативный.
А. Позитивный подход к фактическим презумпциям представляют Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Б.В. Попов, Е.В. Васьковский, В.И. Каминская, А.Ф. Клейнман, И.Б. Марткович, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, В.К. Бабаев, А.П. Сергеев, Н.М. Кострова, А.В. Федотов, О.А. Кузнецова, Е.А. Нахова96 и другие. Указанные авторы выделяют фактические презумпции, признают за ними определенные функции и роль в праве. Например, анализируя фактические презумпции, Д.И. Мейер, ссылаясь на французского юриста Дома, пишет: "Все что случается естественно и обыкновенно предполагается истинным, и напротив необыкновенное и неестественное, не будучи доказано, не считается истинным. На этом основано предположение, что отец любит своих детей, что каждый заботится о своих делах, что плательщик состоит должным, что люди действуют сообразно правилам своим и привычкам, что каждый поступает по указаниям рассудка и потому исполняет свои обязательства"97. Б. Негативный подход к фактическим презумпциям представляют М.С. Строгович, Ю.М. Грошевой, В.А. Ойгензихт, О.В. Баулин98. Указанные авторы отрицают их существование, не признают за фактическими презумпциями какой-либо роли в праве и, следовательно, не ставят вопрос о рассматриваемой классификации. Негативный подход был подвергнут критике в науке, смысл которой заключается в том, что фактические презумпции хоть и не закреплены в нормах права, не влекут юридических последствий и не обязательны для суда, тем не менее, имеют определенное правовое значение.
Во-первых, фактические презумпции используются законодателем при создании правовых норм в качестве их основания или мотива. Например, норме устанавливающей возраст юридической ответственности, предшествует фактическое предположение законодателя о непонимании лицом своих действий до этого возраста. Во-вторых, некоторые фактические презумпции со временем трансформируются и находят свое закрепление в нормах права, превращаясь тем самым в правовые презумпции. Например, как указывает Е.В. Салогубова, в римском праве в период империи "... многие фактические презумпции приобрели характер законных и даже неопровержимых" . В-третьих, правоприменительная деятельность не может не использовать фактические предположения в качестве особого логического приема. Суд, рассматривая спор о каком-либо юридическом действии, изначально исходит из фактического предположения о том, что действие совершено лицом в нормальном состоянии. Молчание в гражданском процессе используется как фактическое предположение "молчание-знак согласия", оно не установлено процессуальным законом, но широко известно и часто используется судом .
Наряду с общей классификацией презумпций на фактические и правовые существуют самостоятельные классификации фактических презумпций.
В. В.К. Бабаев предлагает делить их на презумпции, отражающие обычный порядок отношений и не связанные с правом, а также на презумпции образованные в связи с правоприменительной деятельностью (например, опытный преступник умело скрывает следы преступления)101.
Г. Л.В. Васильев делит фактические презумпции на действительные и мнимые. Существование действительных презумпций, по его мнению, связано с использованием знаний, нашедших закрепление в общих и частных законах развития общества, природы и мышления. В отличие от них, мнимые презумпции строятся на основе преждевременных обобщений, правдоподобных суждений или при использовании такого логического приема как преувеличение
Функция определения фактов предмета доказывания
Принципиальный вопрос при исследовании процессуальной стороны правовых презумпций составляет вопрос о том, входят ли они в предмет доказывания по делу или нет. От предлагаемого варианта ответа напрямую зависит вся дальнейшая система взглядов на процессуальные функции материально-правовых презумпций.
Однозначную позицию по проблеме соотношения предмета доказывания и презумпции высказывали, в общем-то немногие авторы и наибольшее распространение в советской правовой науке получила точка зрения о том, что правовые презумпции входят в предмет доказывания. Этой позиции придерживаются Л.П. Смышляев, М.Г. Авдюков, В.К. Бабаев, М.К. Треушников, И.В. Решетникова238 и другие авторы.
Л.П. Смышляев, мотивируя свою позицию, пишет, что законодатель с помощью презумпций указывает какие факты должен доказать истец и доказывание каких фактов лежит на обязанности ответчика. В предмет же доказывания входят и те и другие, поскольку нет оснований ставить ответчика в худшее по сравнению с истцом положение, обосновывая его ответственность предположениями239. Такие авторы как М.К. Треушников и И.В. Решетникова в своих монографиях рассматривают презумпции в разделах посвященных институту распределения обязанности по доказыванию, что однозначно свидетельствует о включении ими презумпции в предмет доказывания.
Противоположную точку зрения на эту проблему высказал К.С. Юдельсон. Он считает, что правовые презумпции не входят в предмет доказывания, а наряду с бесспорными, общеизвестными и преюдициально установленными фактами представляет собой одно из оснований для освобождения стороны от доказывания240. Мнение о том, что презумпции не входят в предмет доказывания высказывали и такие авторы как С.Н. Абрамов, М.А. Гурвич, В.П. Воложанин, Е.Б. Тарбагаева241.
Б. Рассматривая проблему соотношения предмета доказывания и правовой презумпции необходимо иметь в виду следующий момент. Любая правовая презумпция состоит из двух фактов: факта-основания и факта-презюмируемого. Для того чтобы использовать презюмируемый факт в процессуальной деятельности необходимо вначале доказать наличие факта-основания. Например, для того чтобы начала действовать презумпция добросовестности налогоплательщика (а точнее начал презюмироваться факт добросовестности налогоплательщика) необходимо доказать комплекс фактов-оснований этой презумпции. В качестве фактов-оснований выясняются такие факты, как обладает ли лицо статусом налогоплательщика, состоит ли оно на налоговом учете, имеется ли соответствующий объект налогообложения и так далее. Для начала действия другой презумпции, презумпции отцовства, подлежит доказыванию ее факт-основание - наличие заключенного между сторонами брака.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что факты-основания презумпции в обязательном порядке включаются в предмет доказывания по делу и доказываются при помощи средств доказывания.
С презюмируемым фактом проблема обстоит несколько сложнее: как только доказан факт-основание предусмотренный нормой права презюмируемый факт в обязательном порядке начинает действовать автоматически242. Входит ли этот факт в предмет доказывания, если он "доказан" наличием факта-основания или исключается из предмета доказывания?
На наш взгляд, презюмируемый факт не входит в предмет доказывания, а остается за его пределами, так же как и преюдициальный факт. Между этими двумя категориями фактов по данному вопросу нет принципиальной разницы. Для того чтобы суд принял преюдициальный факт, он вначале проверяет комплекс его фактов-оснований: вступило ли решение в законную силу, вынесено ли оно в отношении тех же лиц или их правопреемников, касается ли оно тех же фактов, что и по рассматриваемому делу. После установления фактов-оснований преюдициальный факт также автоматически начинает действовать и исключается из предмета доказывания.
Преюдициальный факт наряду с презюмируемым фактом не доказывается ни ответчиком, ни истцом. В отношении этих двух категорий фактов доказательственная деятельность сторон не ведется, однако это не исключает того, что они не могут быть опровергнуты. Преюдициальные и презюмируемые факты одинаково могут быть опровергнуты, притом практически по одной и той же схеме.
Презумпция беспристрастности суда и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве
Презумпция беспристрастности судьи является основополагающей для всего гражданского судопроизводства. По своему значению она во многом близка к процессуальным принципам, так как затрагивает фундаментальные основы правосудия как самостоятельного вида государственной деятельности. Презумпция беспристрастности судьи находит косвенное закрепление в целом ряде конституционных и отраслевых норм и выводится главным образом из принципа независимости судей. Так, согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Этот же принцип закреплен в ст. 8 ГПК РФ и ст. 5 АПК РФ. Косвенно на презумпцию беспристрастности судьи, как необходимую гарантию авторитетной и самостоятельной судебной власти указывают статьи об отводах, ст. 16-18 ГПК РФ и ст. 21-23 АПК РФ соответственно.
Европейский суд по правам человека, юрисдикцию которого признала Россия, в решении по делу Ле Конт, Ван Левен, Де Мейер против Бельгии (Le лог Compte, Van Leuven, De Meyere v. Belgium) (пункт 58) ив решении по делу Пьерсак против Бельгии (Piersack v. Belgium) (пункт 30) прямо сформулировал презумпцию беспристрастности. Смысл ее состоит в том, что судья считается беспристрастным пока не доказано обратное. Данная позиция, на наш взгляд, является убедительным аргументом для обоснования презумпции беспристрастности судьи и производных от нее презумпций в российском процессуально праве.
Б. Анализ ст. 16-18 ГПК РФ и ст. 21-23 АПК РФ позволяет выделить субъектов презумпции беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. ГПК РФ к ним относит: судью, прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста, эксперта, переводчика, коллегиальный состав суда. АПК РФ называет таких субъектов как: судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик, коллегиальный состав суда. Из указанных перечней видно, что в обоих кодексах субъекты презумпции беспристрастности практически полностью совпадают. Различия относятся в основном к тем субъектам, существование которых обосновано спецификой конкретного вида судопроизводства.
На основании вышеизложенного, в гражданском (арбитражном) процессе, можно выделить следующие презумпции беспристрастности: 1) презумпция беспристрастности судьи (ст.ст. 16-17 ГПК РФ, ст.ст. 21-22 АПК РФ); 2) презумпция беспристрастности секретаря судебного заседания (ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ); 3) презумпция беспристрастности эксперта (ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ); 4) презумпция беспристрастности переводчика (ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ); 5) презумпция беспристрастности прокурора (ст. 18 ГПК РФ); 6) презумпция беспристрастности специалиста (ст. 18 ГПК РФ); 7) презумпция беспристрастности арбитражного заседателя (ст. 21 АПК РФ); 8) презумпция беспристрастности помощника судьи (ст. 23 АПК РФ); 9) презумпция беспристрастности коллегиального состава суда (ст. 16 ГПК РФ, ст. 21 АПК РФ).
В. Фактом-основанием для начала действия презумпций беспристрастности выступает вынесение судом постановления о возбуждении гражданского дела. Как только принят этот процессуальный акт, автоматически делается вывод о беспристрастности судьи, секретаря судебного заседания, арбитражного заседателя и других лиц, указанных в законе.
Презумпция беспристрастности судьи и производные от нее презумпции относятся к категории опровержимых. В случае обнаружения факта личной заинтересованности, наличия родственных отношений или других оснований предусмотренных законом (ст. 16-18 ГПК РФ, ст.21-23 АПК РФ) презумпция беспристрастности в отношении конкретного субъекта разрушается. С момента обнаружения подобного факта начинает действовать презумпция пристрастности (необъективности) такого лица.
Г. Рассматривая презумпцию беспристрастности в качестве процессуального средства можно выделить объекты или цели, на которые они воздействуют. В качестве таких целей выступают: необходимость в создание условий для справедливого разрешения правового спора, обеспечение основных процессуальных прав сторон (равноправие всех перед законом и судом, равенство сторон в процессе), поддержание авторитета судьи и суда целом.
Презумпция беспристрастности адресована не только лицу непосредственно осуществляющего правосудие - судье, но и другим участникам процесса. Для обеспечения справедливого судебного разбирательства одинаково необходимо, чтобы секретарь судебного заседания, прокурор, эксперт, переводчик и другие лица были объективны и действовали независимо при исполнении своих полномочий. Это обосновано тем, что каждый из субъектов, в отношении которых установлена презумпция, влияет на рассмотрение дела в рамках определенных для него законом. Поэтому, презумпция беспристрастности нацелена на то, чтобы исключить любое заинтересованное влияние и обеспечить надлежащее исполнение судебных процедур. Исходя из того, что презумпции беспристрастности имеют для правосудия большое обеспечительное значение можно сделать вывод, что процессуальную функцию этих презумпций составляет функция по обеспечению права сторон на справедливое судебное разбирательство.
