Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная власть и судопроизводственные формы ее реализации 13
1.1. Понятийное содержание судебной власти и ее функций 13
1.2. Гражданское судопроизводство как процессуальная форма реализации судебной власти 22
Глава II. Функции современного гражданского судопроизводства в суде первой инстанции 31
2.1. Сущностная характеристика функций гражданского судопроизводства и их классификация 31
2.2. Осуществление правосудия — главная и исключительная функция гражданского судопроизводства 40
2.3. Функции судьи в стадии возбуждения дела
и подготовки его к судебному разбирательству 51
2.4. Реализация функций гражданского судопроизводства в стадии судебного разбирательства 69
Глава III. Функции современного гражданского судопроизводства в судебных инстанциях, осуществляющих пересмотр судебных постановлений 90
3.1. Функции гражданского судопроизводства при пересмотре судебных постановлений, не вступивших в законную силу 90
3.2. Реализация функции надзора и контроля при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу 102
3.3. Функция толкования норм права и формирования единства судебной практики в гражданском судопроизводстве 128
Заключение 144
Список использованных норативных актов и литературы 153
- Понятийное содержание судебной власти и ее функций
- Гражданское судопроизводство как процессуальная форма реализации судебной власти
- Сущностная характеристика функций гражданского судопроизводства и их классификация
- Функции гражданского судопроизводства при пересмотре судебных постановлений, не вступивших в законную силу
Введение к работе
Актуальность темы определяется необходимостью научно-теоретического исследования функций современного гражданского судопроизводства.
Судебная реформа в России еще не завершена. Судебная власть, как составляющая государственной власти, в целом, выполняет свои главные функции сдержек и противовесов, осуществление правосудия, содействие укреплению правового порядка в стране.
В то же время, перед судами встали новые задачи, решение которых возможно лишь при условии добротной законодательной базы и возможности должного организационного закрепления достигнутого.
Многие проблемы, к сожалению, до сих пор еще не решены, а некоторые решены лишь в части. Так, не все регионы имеют суды присяжных, что ставит граждан в неравное положение перед законом и судом.
Пробуксовывает мировая юстиция как организационно, так и функционально. Не сформировано законодательно и организационно административное судопроизводство.
До сих пор не принят Федеральный закон «О Верховном Суде Российской Федерации». Да и будет ли его достаточно для решения проблем судоустройства? Эти и многие другие проблемы судебной власти общеконцептуального, законодательного характера находятся в центре внимания современной правовой науки и законотворческих органов.
В числе общих проблем судебной власти немаловажное значение имеют специальные проблемы судопроизводственного права.
Конституция Российской Федерации определила процессуальные формы реализации судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст. 118 Конституции РФ).
Принятое новое процессуальное законодательство в определенной степе ни решило многие проблемы по совершенствованию судопроизводственной деятельности всех ветвей судебной власти.
Актуальность темы исследования определяется также необходимостью научно-теоретического анализа функций современного гражданского судопроизводства в новых правовых условиях.
Проведение в стране судебно-правовой реформы, становление, укрепление судебной власти и другие преобразования в деятельности судов всех звеньев судебной системы оказывают большое влияние на сущность и содержание функций современного гражданского судопроизводства. Наблюдается не только качественное их изменение, но и количественное.
Главная и исключительная функция гражданского судопроизводства — осуществление правосудия по гражданским делам - претерпела существенные изменения, которые, в свою очередь, оказали влияние на другие функции, обеспечивающие эффективность и надлежащую реализацию главной функции.
Следует отметить, что гражданское судопроизводство в сегодняшних правовых условиях значительно изменилось. Рассмотрение и разрешение дел в суде первой инстанции осуществляется единолично судьей (кроме дел, рассматриваемых в порядке ч.З ст.260 ГПК РФ). Претерпели изменения принципы гласности, диспозитивности, состязательности, истины, активности суда и другие. Изменена роль суда в процессе доказывания. Функции современного гражданского судопроизводства сориентированы на приоритетную защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Современная политическая, правовая, социальная науки обосновывают создание новых и совершенствование имеющихся доктрин по повышению общественной значимости гражданина и человека в России, его правового статуса и создание действенного механизма защиты его прав и свобод с учетом передового мирового опыта.
Право на обращение граждан в суд за защитой нарушенных прав и свобод с введением в действие ст.46 Конституции РФ стало конституционным принципом доступности судебной защиты.
Приобрели новое содержание функции пересмотра судебных постановлений в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства. Это нашло закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года. Практика применения нового процессуального закона показала необходимость теоретического исследования этих изменений, разрешения возникших проблем путем совершенствования законодательства.
Все эти и многие другие объективно произошедшие изменения с необходимостью требуют проведения научных исследований функций современного гражданского судопроизводства для оценки существующего положения и внесения обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, обеспечивающего реализацию его главных и вспомогательных функций. В этом видится актуальность темы диссертационного исследования.
К сказанному следует добавить, что реально, в стадии становления определяется самостоятельность административного судопроизводства. Ярким подтверждением этого являются проекты: ФКЗ «О федеральных административных судах в Российской Федерации» и «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Последние нормативные акты исключат из функции гражданского судопроизводства рассмотрение дел из публичных правоотношений. Это, вероятно, исключит функцию нормоконтроля в гражданском судопроизводстве. Отмеченные проблемы весьма широко обсуждаются научной юридической общественностью.
В этой связи актуальность научно-теоретических разработок функций современного гражданского судопроизводства очевидна.
Степень исследованности функций современного гражданского судопроизводства можно охарактеризовать лишь применительно к освещению деятельности судов общей юрисдикции, как в целом, так и по отдельным его направлениям (В.М.Жуйков, Г.А.Жилин, А.Т.Боннер, А.В.Цихоцкий и другие). Специального исследования именно функций гражданского судопроизводства в его современном значении не проводилось.
В советский период этой проблеме была посвящена монография И.М.Зайцева: «Процессуальные функции гражданского судопроизводства» (Саратов, 1990). Однако, эта работа, безусловно значимая в научном плане, отражала проблемы функций гражданского судопроизводства в сложный период, характеризовавшийся намерениями по коренному изменению роли и значения функций гражданского судопроизводства.
В указанной работе подверглись анализу функции судопроизводства по правильному и своевременному судебному разбирательству дел в суде первой инстанции; по правильному и своевременному пересмотру судебных постановлений, а также по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений.
Функции суда первой и вышестоящих судебных инстанций в связи с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. и существенным обновлением гражданского процессуального законодательства (ГПК РФ 2002 г.) претерпели существенные изменения, оказавшие влияние на содержание функций гражданского судопроизводства и выявление не только теоретических, но и законодательных положений существующего и необходимости совершенствования в настоящем и будущем одной из основных и исключительных функций гражданского судопроизводства - осуществление правосудия по гражданским делам с целью обеспечения реальной защиты прав, свобод, законных интересов субъектов спорных правоотношений.
Предмет данного исследования составляют общественные отношения, регулирующие функции современного гражданского судопроизводства в структуре органов судебной власти.
Объект диссертационного исследования определяется целью и задачами данной работы. Это означает, что непосредственным объектом изучения и анализа являются теоретические положения и законодательное регулирование функций гражданского судопроизводства в современных правовых реалиях, а также их осуществление в деятельности судов общей юрисдикции.
Методология исследования предусматривает использование общеисторического, формально-логического, сравнительного, организационно-функционального, логико-познавательного и других методов.
Автором изучены труды по общей теории права: С.С.Алексеева, В.Н.Явича, Р.О.Халфиной и др., по проблемам судебной власти: В.В.Ершова, В.М.Савицкого, Т.Г.Морщаковой, Э.М.Мурадьян и др., по вопросам гражданского и гражданско-процессуального права: Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Н.Н.Чечиной, Д.М.Чечота, И.М.Зайцева, М.А.Гурвича и др.
Проанализированы и оценены нормативные источники: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и другие источники законодательства и судебной практики.
Для обоснования научно-теоретических выводов и предложений изучены труды ученых: С.С.Алексеева, Т.Е.Абовой, М.Г.Авдюкова, Г.О.Аболонина, Е.Б.Абросимовой, А.Т.Боннера, В.Н.Витрука, Л.М.Ванеевой, М.А.Гурвича, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, Л.Н.Завадской, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, О.С.Иоффе, Р.Ф.Каллистратовой, И.В.Котелевской, С.В.Курылева, В.М.Лебедева, Р.З.Лившица, А.А.Мельникова, И.А.Николаевой, Е.Г.Пушкаря, И.В.Решетниковой, Г.А.Савельевой, В.М.Савицкого, Ю.Н.Старилова, М.К.Треушникова, А.В.Цихоцкого, М.Д.Шаргородского, Н.Н.Чечиной, Д.М.Чечота, Н.Ю.Хаманевой, В.М.Шерстюка, М.С.Шакарян, Б.Н.Юркова, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова и других ученых.
Научная новизна работы определяется тем, что это первое монографическое исследование функций современного гражданского судопроизводства в свете концептуальных положений Конституции Российской Федерации, нового цивилистического процессуального законодательства - ГПК РФ, АПК РФ и анализа судебной практики.
Впервые в современной науке гражданского процессуального права функции гражданского судопроизводства определены с учетом соотношения общих функций судебной власти, функций суда и функций гражданского судопроизводства.
Предложена авторская классификация функций современного гражданского судопроизводства и обозначены их особенности.
Сформулированы понятия: «судебная власть», «функции», «правосудие», определены функции каждой стадии гражданского судопроизводства и т.д.
Теоретические выводы явились основанием для внесения предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Цель исследования - изучить, обобщить и дать всесторонний анализ главной и вспомогательным функциям современного гражданского судопроизводства и выработать ряд положений теоретического и законодательного характера по их совершенствованию.
Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
1) провести анализ имеющихся точек зрения о сущности судебной власти в современной правовой доктрине и определить ее основные функции;
2) изучить имеющиеся научные взгляды относительно гражданского судопроизводства для определения всесторонней сущностной характеристики в его современном состоянии;
3) выработать признаки понятийного содержания современного гражданского судопроизводства;
4) определить основные и вспомогательные функции гражданского судопроизводства и обозначить их классификацию;
5) дать всесторонний анализ главной и исключительной функции современного гражданского судопроизводства - осуществление правосудия по гражданским делам;
6) определить особенности функций современного гражданского судопроизводства в каждой его стадии;
7) выработать научно-обоснованные предложения для совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования.
1. Анализ точек зрения ученых о сущности судебной власти позволил сформулировать ее авторское определение:
Судебная власть — это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, основными функциями которой являются: разрешение социально-правовых конфликтов, возникающих между субъектами спорных правоотношений, а также осуществление контроля за законностью актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц законодательной и исполнительной власти с целью обеспечения сдерлсек и противовесов защиты прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, государственного правопорядка в целом.
2. Рассмотрена проблема юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд. Поддержана и дополнительно аргументирована точка зрения ученых о необходимости законодательного закрепления основания к отказу в принятии заявления, если у заявителя нет юридического интереса в деле.
3. Исходя из того, что суд - орган государственной судебной власти, определено соотношение функций суда, судьи в системе функций современного гражданского судопроизводства.
4. Впервые после принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года и Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 года определено понятийное содержание современного гражданского судопроизводства и его функции.
Гражданское судопроизводство - это предусмотренная Конституцией Российской Федерации форма реализации судебной власти судами общей и арбитражной юрисдикции главной и исключительной функции - осуществление правосудия, а также других функций, способствующих осуществлению правосудия и гарантирующих законность отправления правосудия.
Функция современного гражданского судопроизводства - это деятельность суда и всех субъектов, определяемая объективно значимыми задачами и целями гражданского судопроизводства, разрешение которых урегулировано нормами гражданского процессуального права.
5. Автором предложена классификация функций гражданского судопроизводства. В качестве главных признаков классификации определены следующие: объективно значимые цели и задачи гражданского судопроизводства; субъектный состав гражданского судопроизводства; место и значение той или иной функции в решении задач и достижении целей гражданского судопроизводства.
6. Дана развернутая характеристика главной и исключительной функции судебной власти, суда, гражданского судопроизводства - осуществление правосудия по гражданским делам, сформулировано понятие «правосудие».
Правосудие - это главная и исключительная функция гражданского судопроизводства, осуществляемая в стадии судебного разбирательства судом как органом судебной власти путем рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу и постановления законного и обоснованного решения по делу и обеспечивающая выполнение задач и целей гражданского судопроизводства.
7. Рассмотрены и проанализированы с позиции обновленного гражданского процессуального законодательства функции суда первой инстанции в стадиях возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству и непосредственно - в стадии судебного разбирательства. Выявлены проблемы реализации отдельных функций в суде первой инстанции и внесены соответствующие предложения теоретического и законодательного характера.
8. Анализ функций надзора и контроля судов вышестоящих инстанций за судебными постановлениями судов первой инстанции выявил проблемы апелляционного, кассационного и надзорного производства.
Автор разделяет и дополнительно аргументирует мнения ведущих ученых (В.В.Ершов, Е.А.Борисова, Г.А.Жилин и др.) о необходимости введения полной апелляции в краевых, областных судах.
9. Обращено внимание на существенные проблемы реализации функций надзора в гражданском судопроизводстве. Это, в первую очередь, касается соотношения принципов коллегиальности и единоличных действий судей надзорной инстанции в решении вопросов об истребовании дела и передаче его в суд надзорной инстанции. Внесены соответствующие законодательные предложения.
10. В работе дан анализ остро дискуссионной проблеме формирования единства судебной практики и прецедентного права. Диссертант поддерживает позицию ученых, считающих необходимым законодательное урегулирование формирования единства судебной практики и судебного прецедента как функций гражданского судопроизводства.
11. По мнению диссертанта, формирование законодательства о единстве судебной практики и судебного прецедента должно обеспечивать решение трех вопросов:
1) утвердить в качестве органов, имеющих право формировать судебный прецедент и единство судебной практики - высшие судебные органы: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ;
2) формой, в которой будут издаваться прецеденты, должны быть Постановления высших судебных органов;
3) пределы судебного прецедента должны быть определены толкованием смысла и содержания законов с учетом общих начал и принципов международного и отечественного права.
12. Аргументируется вывод о том, что судебное решение по гражданскому делу обеспечивает реализацию функций гражданского судопроизводст ва: разрешительную, установительную, охранительную, превентивную, воспитательную. Определены характеристики каждой из них.
13. Для повышения качества и эффективности правосудия вносится предложение о законодательном закреплении права судьи по особо сложным гражданским делам устанавливать срок до 10 дней для окончательного постановления решения по делу.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что положения и выводы, предложенные автором, могут быть предметом дальнейших научно-теоретических дискуссий и обсуждений.
Как судья-практик, автор видит практическую значимость результатов исследования в том, что отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем. Суждения автора могут быть предметом обсуждения на курсах повышения квалификации судей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования докладывались автором на Всероссийской конференции (г. Саратов, 2001 г.), Международной (г. Саратов, 2004) и региональной (г. Краснодар, 2001 г.) конференциях. По теме диссертации опубликовано 6 научных статей в центральных и региональных печатных изданиях.
Структура диссертации определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов и заключения.
Понятийное содержание судебной власти и ее функций
Если исходить из общетеоретических положений о функциях права, то можно отметить, что в понятие функций права вкладывается двойной, но внутренне взаимосвязанный, смысл: это роль, которую осуществляет право или определенный правовой институт, и конкретные направления правового регулирования (воздействия) на поведение субъектов1.
История права как единый и восходящий процесс правового развития свидетельствует о том, что новые направления развития общественных отношений отнюдь не всегда могут облекаться в старые устоявшиеся правовые формы2.
Это в полной мере относится к правовой действительности новой России. Переход страны к рыночной экономике повлек существенные изменения в правовом регулировании не только в области экономических отношений. Но в первую очередь в области конституционных, государственно-политических, социальных отношений, и, конечно, в области их правового регулирования. Р.З.Лившиц полагает, что назначение права состоит прежде всего в том, чтобы создать и обеспечить общественный порядок, преодолеть общественные противоречия, социальные конфликты .
Решить эти проблемы невозможно без кардинального реформирования институтов государственного и политического устройства. Среди наиболее существенных задач современной России важнейшей является реальное создание правового государства и гражданского общества.
Одним из важнейших принципов правового государства является принцип разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную.
Закрепление этого принципа в статье 10 Конституции РФ 1993 года знаменует собой построение новых взаимоотношений всех трех ветвей государственной власти.
Впервые конституционно определено положение судебной власти в главе VII Конституции РФ. Необходимость широкого, комплексного исследования проблем судебной власти как одного из важнейших институтов правового государства, отмечается многими исследователями как в области собственно конституционного права, так и важнейших процессуальных отраслей (уголовного, гражданского, арбитражного процессов), а также специалистов административного права .
Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной только на праве требовалось решить три крупных задачи:
1. Привести компетенцию судов в соответствии с требованиями правового государства2, то есть расширить до такой степени, чтобы судам были подведомственны все споры граждан в случае нарушения их прав и свобод, от кого бы они ни исходили.
2. Обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, чтобы суд успешно выполнял свои новые функции.
3. Обеспечить самостоятельность суда от исполнительной и законодательной власти, чтобы независимость судьи стала реальностью1.
Упрочению авторитета судебной власти в значительной степени способствуют положения Конституции РФ от 12 декабря 2003 года.
В главе VII Конституции РФ «Судебная власть» определены основные положения, касающиеся структуры и компетенции трех ветвей судебной власти: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (ст.ст. 125, 126, 127).
Закреплена основополагающая, главная и исключительная функция судебной власти - осуществление правосудия только судом (ч.1 ст. 118 Конституции РФ).
Определены процессуальные формы реализации функций судебной власти: конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство.
Судебная власть, реализуя функцию правосудия, обеспечивает защиту прав граждан, организаций, субъектов Российской Федерации и всего государства в целом.
Авторитет судебной власти закреплен в нормах, предусматривающих, что права и свободы граждан обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Важной функцией судебной власти следует считать также установленную Конституцией РФ правовую гарантию защиты от произвола, незаконных решений органов законодательной, исполнительной власти и их должностных лиц прав и свобод граждан (ч.2 ст.46 Конституции РФ) и безусловное обращение каждого в суд за судебной защитой (ч.1 ст.46 Конституции РФ).
Гражданское судопроизводство как процессуальная форма реализации судебной власти
Гражданское судопроизводство является наиболее распространенным видом деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Достаточно отметить, что в порядке гражданского судопроизводства рассматривается около 80% от всего количества поступивших в суд дел. Общее число гражданских дел, рассматриваемых ежегодно судами Российской Федерации, составляет около 5 млн. дел. В связи с принятием ст.46 Конституции РФ, практически в суд может обратиться любой гражданин, полагающий, что его права и свободы нарушены, независимо от статуса нарушителя. Действия (бездействие) любых органов и должностных лиц обжалуются в суд в порядке гражданского судопроизводства. Лишь за небольшим исключением отдельные споры изъяты из подведомственности судов общей юрисдикции (например, дела, подведомственные Конституционному Суду, и некоторые другие).
В этой связи вопросы сущности гражданского судопроизводства, его предмета, метода, процессуальных средств достижения целей правосудия по гражданским делам приобретают особую актуальность.
В теории было высказано мнение о том, что понятие гражданского судопроизводства в науке гражданского процессуального права не сформировано1.
Представляется, что это замечание верно отчасти, так как в советской процессуальной науке было дано несколько определений этому понятию.
Относительно современного понимания гражданского судопроизводства с учетом произошедших изменений, действительно, пока такого четкого понятия не выработано. Поскольку правильное знание сегодняшнего состояния правовой науки затруднительно без обращения к предшествующим исследованиям, попытаемся воспроизвести и оценить имеющиеся определения понятия гражданского судопроизводства. Сущность гражданского судопроизводства (процесса) достаточно исследована в трудах А.Ф.Клейнмана2, М.А.Гурвича3, И.Жеруолиса4, А.А.Добровольского5, Г.Л.Осокиной6, А.Н.Кожухаря7, Е.Г.Пушкаря8, А.Т.Боннера9 и других.
По мнению А.Т.Боннера, «гражданское судопроизводство является формой принудительного осуществления нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права. Одновременно гражданский процесс — форма установления обстоятельств дела при наличии спора о праве и в иных предусмотренных законом случаях» . Это определение акцентирует внимание на том, что судопроизводство и процесс - понятия идентичные и на том, что это форма принудительного осуществления нарушенного субъективного гражданского права. Представляется, что эта, в целом, верная позиция нуждается в уточнении с учетом сегодняшних реалий. А они таковы, что теперь суды рассматривают и разрешают не только гражданско-правовые споры для защиты «частного» права «частного» лица, но и споры публично-правовые по защите публичных интересов граждан.
А.П.Вершинин определяет гражданское судопроизводство как деятельность суда и других субъектов гражданско-процессуальных прав и обязанностей, урегулированную гражданским процессуальным правом в целях удовлетворения общественных и личных потребностей в защите гражданских прав и охраняемых законом интересов1.
Н.А.Чечина полагает, что гражданское судопроизводство - это особая разновидность государственной деятельности, осуществляемой только судом, всегда по правилам гражданского процессуального права, устанавливающего ее обязательную, неотъемлемую от деятельности процессуальную форму2.
В данном определении главными признаками гражданского судопроизводства являются деятельность суда и форма этой деятельности — процессу-.альная форма.
Имеются и другие определения. Так, М.С.Шакарян полагала, что гражданское судопроизводство (гражданский процесс) - урегулированная гражданским процессуальным правом деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса, а также органов исполнения судебных постанов-лений (судебных исполнителей) .
Сущностная характеристика функций гражданского судопроизводства и их классификация
Функции современного гражданского судопроизводства правомерно рассматривать в широком и узком значении.
Такое суждение можно сделать из анализа системы функций права. Учеными-правоведами отмечается, что в целом возможно классифицировать функции права на две группы: внешние, которые находятся за пределами права, и внутренние, которые находятся непосредственно в рамках права.
К внешним функциям права можно отнести социальные функции: политическую, экономическую, идеологическую, культурно-воспитательную, информационную и другие. К внутренним - две основные собственно юридические функции права: регулятивную и охранительную
Убедительной представляется позиция С.С.Алексеева, по мнению которого охранительными являются отношения, проводящие охранительную функцию права2.
В этом понимании охранительная функция в гражданском судопроизводстве реализуется в полном объеме.
Особенно эта функция важна и значима при решении вопроса о праве на обращение в суд, а также во всех других стадиях гражданского судопроизводства.
Предметом охранительного правоотношения являются регулятивные правоотношения. Для возникновения правоохранительного правоотношения необходимо, чтобы управомоченная сторона обратилась к органу государства за содействием в защите принадлежащих ей прав .
При этом, конечно, не исключено содержание в регулятивных нормах правоохранительных норм2.
В.Ф.Ковин отмечал наряду с правоохранительной функцией управленческие функции суда. К ним он относил следующие: организационно-распорядительные, инструктивно-разъяснительные и контрольные3.
В научной литературе высказано правильное, на наш взгляд, мнение о том, что «задачи и цели суда должны выступать в качестве критерия при опре-делении его процессуальных функций» . Из анализа ст.2 ГПК РФ — «Задачи гражданского судопроизводства» формулируются следующие функции гражданского судопроизводства: 1) правоохранительная; 2) профилактическая; 3) воспитательная5.
На наш взгляд, приведенная классификация функций гражданского судопроизводства, вычлененная из содержания ст.2 ГПК РФ, исчерпывается, по сути, тремя функциями. Это, как представляется, ограничивает выполнение судом, как органом судебной власти и органом, осуществляющим судопроизводство, выполнение задач гражданского судопроизводства.
По вопросу о функциях гражданского судопроизводства в науке гражданского процессуального права нет единого мнения.
По мнению одних ученых - это функция защитительная6. Высказана точка зрения о том, что общая восстановительная функция права в гражданском судопроизводстве проявляется в функции правовой защиты. Поскольку средством достижения защитительной функции суда являются нормы гражданского процессуального права, то эти функции гражданского судопроизводства принято считать процессуальными функциями1.
По нашему мнению, уточнение о том, что функции гражданского судопроизводства являются процессуальными излишне. Судопроизводство может осуществляться только в судопроизводственной (процессуальной) и ни в какой другой форме.
Отмечая непосредственную взаимосвязь функций права, Т.Н.Радько выделяет в системе права пять групп функций права: 1) общеправовые, свойственные всем отраслям права; 2) межотраслевые, свойственные двум-трем отраслям права; 3) отраслевые, свойственные одной отрасли права; 4) функции правовых институтов; 5) функции норм права .
Если придерживаться приведенной классификации, то функции гражданского судопроизводства можно отнести к межотраслевым функциям, свойственным гражданскому процессуальному праву и уголовному процессуальному праву. К примеру, функция правосудия реализуется как в порядке гражданского, так и уголовного процессуального законодательства. Широкое толкование функций процессуального права
Функции гражданского судопроизводства при пересмотре судебных постановлений, не вступивших в законную силу
Конституционное право на судебную защиту не исчерпывается реализацией функций гражданского судопроизводства в суде первой инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство на основании принципа диспозитивности предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи (ст. 320 ГПК РФ) и в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой (ст.336 ГПК РФ).
Кроме этого, в соответствии со ст.376 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора в связи с обращением с надзорной жалобой лиц, участвующих в деле и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
В таком случае получают реализацию функции гражданского судопроизводства по пересмотру решений.
Общее понятие контроля сводится к наблюдению за функционированием кого-либо или чего-либо, целью которого является проверка его правильности, т.е. соответствия определенным закономерностям .
Судебный контроль, осуществляемый судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по проверке решений, определений судов первой инстанции правомерно рассматривается как одна из функций гражданского судопроизводства. При этом некоторые ученые включают в эту функцию и деятельность суда первой инстанции, когда суд исправляет допущенные им те или иные ошибки при осуществлении правосудия
Г.А.Жилин полагает, что положения ст. 126 Конституции Российской Федерации об осуществлении Верховным Судом РФ функции надзора за деятельностью нижестоящих судов следует толковать расширительно. Это означает право Верховного Суда РФ в соответствующей процессуальной форме пересматривать решения судов как не вступивших, так и вступивших в закон-ную силу2. С данным суждением следует согласиться. При этом надо учитывать, что цель функции пересмотра судебных постановлений общая: обеспечить гарантии законности при реализации судами первой инстанции функции защиты нарушенных прав.
Такого же мнения относительно широкого толкования надзорной функции вышестоящих судов придерживается И.Н.Балашова. Она определяет судебный надзор как функцию вышестоящего суда, направленную на проверку законности судебных постановлений нижестоящих судов, а также на исправление судебных ошибок .
При этом отмечается, что понятие судебного надзора шире понятия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу4. В понятие судебного надзора включается пересмотр судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке".
Такое «объединение» функций под эгидой «судебного надзора» инстан ций, отличающихся по способам реализации этих функций апелляционной, кассационной и собственно надзорной инстанциями оправдано теоретически. Поэтому представляется правомерным рассмотрение функций гражданского судопроизводства в каждой судебной инстанции по пересмотру судебных постановлений.
Функции апелляционного производства сводятся к тому, чтобы обеспечить процессуальные гарантии законности решений, определений, не вступивших в законную силу, принятых мировыми судьями. Функция судебного контроля согласно ГПК РФ возложена на федеральных судей. Они единолично реализуют эти правомочия в порядке апелляционного производства.
Сам порядок производства в апелляционной инстанции проходит по аналогии с порядком в суде первой инстанции. Процент отмены решений мировых судей весьма незначителен. В этом случае можно говорить о стабилизационной функции апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.329 постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, обеспечивается стабильность правоотношений, подтвержденных в апелляционной инстанции.
В науке гражданского процессуального права исследованию функций су дов кассационной и надзорной инстанций посвящены многие работы процес суалистов1. Но все они характеризуют компетенцию вышестоящих судов по пересмотру решений нижестоящих судов в советский период, период действия прежнего гражданского процессуального законодательства.
