Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве Романов Станислав Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Понятие и система уголовно-процессуальных функций 12

1.1. Понятие уголовно-процессуальной функции 12

1.2. Система уголовно-процессуальных функций и принцип состязательности сторон 46

1.3. Система уголовно-процессуальных функций и система производств по уголовному делу 76

Глава II. Система и взаимодействие основных уголовно-процессуальных функций применительно к предварительному производству по уголовному делу 94

2.1. Система уголовно-процессуальных функций в предварительном производстве по уголовному делу 94

2.2. Уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение дела: понятие, место в предварительном производстве по уголов ному делу 123

2.2.1. Уголовное преследование и обвинение в предвари тельном производстве по уголовному делу 123

2.2.2. Защита в предварительном производстве по уголов ному делу 157

2.2.3. Разрешение дела в предварительном производстве по уголовному делу 167

2.3. Основные уголовно-процессуальные функции участников предварительного производства по уголовному делу 182

2.3.1. Уголовно-процессуальная функция прокурора в предварительном производстве по уголовному делу 182

2.3.2. Уголовно-процессуальная функция следователя (дознавателя) в предварительном производстве по уголовному де лу 202

2.3.3. Уголовно-процессуальная функция суда в предвари тельном производстве по уголовному делу 225

Заключение 253

Список использованных нормативных и иных правовых актов 259

Библиография диссертации 265

• Понятие уголовно-процессуальной функции
• Система уголовно-процессуальных функций и принцип состязательности сторон
• Система уголовно-процессуальных функций в предварительном производстве по уголовному делу
• Уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение дела: понятие, место в предварительном производстве по уголов ному делу

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В российской науке уголовного процесса концепция уголовно-процессуальных функций имеет более чем 140-летнюю историю. Введением состязательного судебного разбирательства Судебная реформа 1864 г. сделала необходимым научное изучение уголовно-процессуальных функций, которое продолжается до настоящего времени.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации¹ провозглашает: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Раскрывая этот принцип применительно к уголовному судопроизвод-ству, ч. 2 ст. 15 УПК РФ установила, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

С принятием УПК начался новый этап развития и изучения концепции уголовно-процессуальных функций. УПК впервые использовал термин «уголовно-процессуальная функция». Более того, по мнению многих процессуалистов, концепция уголовно-процессуальных функций - в контексте принципа состязательности сторон как принципа всего уголовного процесса (п. 56 ст. 5, ч. 1 ст. 15 УПК) - положена законодателем в основу уголовного судопроизводства в целом .

К настоящему времени по проблеме уголовно-процессуальных функций проведено значительное число исследований. Основы концепции уголовно-процессуальных функций применительно к уголовному процессу эпохи Судебной реформы заложены в трудах И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского, Н.Н. Ро-зина и других процессуалистов того времени.

В науке советского уголовного процесса вопросы уголовно-процессуальных функций обстоятельно разрабатывали М.С. Строгович, П.С.

¹ Российская газета. 1993, 25 декабря. Далее - Конституция.

² СЗ РФ. 2001. № 52. (Ч. 1.) Ст. 4921. Далее - УПК.

Элькинд, В.Г. Даев, A.M. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, В.А. Стремовский. Свой вклад в разработку различных аспектов проблемы функций внесли С.А. Альперт, В.И. Басков, Б.А. Галкин, А.П. Гуляев, А.Я. Дубинский, B.C. Зеленецкий, МЛ. Кан, Л.Д. Кокорев, В.П. Нажимов, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, И.В. Тыричев, Ф.Н. Фаткуллин, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов, М.Л. Шифман, В.Н. Шпилев, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и другие процессуалисты.

В настоящее время уголовно-процессуальным функциям и связанным с ними вопросам уделяется внимание в работах В.П. Божьева, 3.3. Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, Н.А. Колоколова, В.Ф. Крюкова, Э.Ф. Куцовой, Л.И. Лавда-ренко, А.П. Лобанова, А.И. Макаркина, Л.И. Малаховой, Л.Н. Масленниковой, А.О. Машовец, КГ. Муратовой, А.В. Солодилова, М.В. Танцерева, И.Ю. Та-ричко, А.И. Трусова, А.А. Тушева, М.Б. Улищенко, А.Г. Халиулина, Т.Ю. Ца-паевой, В.А, Чернышева, С.Д. Шестаковой, Ю,К. Якимовича и других учёных.

Вместе с тем, проблема уголовно-процессуальных функций сохраняет актуальность. По мнению многих процессуалистов, с которым согласен и автор, принятие УПК не внесло ясности в вопросы, связанные с уголовно-процессуальными функциями, но вызвало критические замечания в адрес Кодекса в связи с декларативностью, противоречивостью и непоследовательностью многих его положений, в том числе и связанных с проблемой уголовно-процессуальных функций .

В дополнительном изучении нуждается понятие уголовно-процессуальной функции, степень разработанности которого не отвечает его значению как фундаментального понятия теории уголовно-процессуальных

³ См., напр.: Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-
процессуального права// Государство и право. 2002. № 5. С. 52.

⁴ См., напр.: Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законода
тельство. 2002, № 9; Божьев В.П. К вопросу о состязательности сторон в стадии предвари
тельного расследования // Материалы международной научно-практической конференции
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и препода
вания». М, 2004; Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их при
менения // Российская юстиция. 2003. № 7.

функций. Незаслуженно обходятся вниманием многие вопросы системы уголовно-процессуальных функций, в частности: что может быть основой такой системы, возможно ли построение системы уголовно-процессуальных функций, не основанной на принципе состязательности сторон. Недостаточно исследована зависимость системы уголовно-процессуальных функций от конкретного этапа производства по уголовному делу.

Сказанное особенно актуально для досудебного производства по уголовному делу, которое в российском уголовном процессе традиционно не является состязательным. Следует признать, что в науке уголовного процесса проблема уголовно-процессуальных функций участников досудебного производства исследована недостаточно. Монографических работ, специально посвященных уголовно-процессуальным функциям именно в досудебном производстве, немного, и многие их выводы имеют дискуссионный характер⁵.

Принятие УПК РФ оживило многолетние споры об уголовно-процессуальных функциях следователя, прокурора, поставило проблему определения уголовно-процессуальной функции суда при решении вопросов, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК.

Между тем, значение проблемы уголовно-процессуальных функций такого, что без её решения затрудняется или становится невозможной работа с рядом общих и многими частными вопросами науки и практики уголовного процесса: его системы, уголовно-процессуальных гарантий, предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, процессуальных институтов отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, возвращения судом уголовных дела для дополнительного расследования и т.д.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что вопросы понятия, системы и взаимодействия уголовно-процессуальных функций всё ещё перспективны для исследователя.

К числу таких работ можно отнести: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М, 1986; Макаркип A.M. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексная разработка основных проблем теории уголовно-процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве и анализ понятия, содержания, системы, взаимодействия уголовно-процессуальных функций отдельных участников уголовного процесса. Данная цель достигается постановкой и решением следующих задач:

определить понятие уголовно-процессуальной функции, рассмотреть его развитие в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве;

выявить взаимосвязь и соотношение уголовно-процессуальных функций и принципа состязательности сторон;

разработать систему и классификацию уголовно-процессуальных функций;

выявить зависимость системы уголовно-процессуальных функций от той или иной стадии процесса, а также вида производства по уголовному делу: предварительного, окончательного, проверочного, исполнительного;

применить выработанный методологический подход к проблеме уголовно-процессуальных функций и сделанные с его помощью выводы для анализа системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу⁶;

определить сущность основных уголовно-процессуальных функций таких участников предварительного производства по уголовному делу, как прокурор, следователь (дознаватель), суд;

выяснить, соответствуют ли уголовно-процессуальная деятельность названных участников, осуществляемая в соответствии с нормами УПК, их функциям;

рассмотреть формы взаимодействия уголовно-процессуальных функций названных участников процесса, проблемы, возникающие при взаимодей-

0 понятая и і-раницах предварительного производства по уголовному делу см. ниже.

ствии, возможные способы решения этих проблем.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает российское уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения. Предметом исследования является вопрос о понятии, системе и взаимодействии уголовно-процессуальных функций в российском уголовно-процессуальном законодательстве, науке уголовного процесса, а также влияние решения этого вопроса на практику производства по уголовным делам.

Методология исследования. В диссертации используются эмпирические и теоретические методы научного познания: наблюдение, в том числе изучение практики производства по уголовным делам, сравнение, в том числе сравнительно-правовой метод, абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция, конкретный историзм, восхождение от абстрактного к конкретному.

Нормативную базу исследования составляют Конституция и российское уголовно-процессуальное законодательство в его историческом развитии. В работе используются постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Диссертация написана с учётом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также вынесенных на её основе постановлений Европейского Суда по правам человека. При необходимости использовались и иные международно-правовые акты.

Привлекаются к исследованию источники зарубежного уголовно-процессуального права.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованные постановления и определения Верховного Суда РФ, результаты изучения по специальной программе 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Москвы и Московской обл., данные судебной статистики.

Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, авторским методологическим подходом к исследованию уголовно-процессуальных функций, включающем: (а) использование системного подхода при анализе проблематики уголовно-процессуальных функций; (б) исследование уголовно-

процессуальных функций как динамичной системы, специфичной для каждого конкретного этапа производства по уголовному делу; (в) привлечение известных науке уголовного процесса моделей предварительного расследования для решения вопроса о системе уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу.

Состоятельность выработанного в диссертации методологического подхода к проблеме уголовно-процессуальных функций и сделанных с использованием этого подхода выводов обосновывается посредством их применения для анализа системы уголовно-процессуальных функций участников предварительного производства по уголовному делу - наиболее сложного и дискуссионного элемента системы уголовного процесса.

Из сделанных в диссертации выводов и предложений на защиту выносятся следующие:

1. под уголовно-процессуальной функцией следует понимать место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом;

2. несмотря на формальное, вытекающее из содержания ст. 15 УПК, распространение действия принципа состязательности сторон на все стадии процесса, российский уголовный процесс был и остаётся смешанным: несостязательным в досудебном производстве и состязательным в его судебных стадиях. Поэтому предложенная в ст. 15 и гл. гл. 5-8 УПК система уголовно-процессуальных функций, в основе которой лежит принцип состязательности сторон, не может считаться универсальной, применимой ко всем этапам уголовного процесса;

3. уголовный процесс, исходя из общности целей отдельных его этапов, может рассматриваться как система четырёх взаимосвязанных производств по уголовному делу: предварительного, окончательного, проверочного и исполнительного, каждое из которых имеет собственную цель и задачи;

4. система уголовно-процессуальных функций не является неизменной на всём протяжении производства по уголовному делу; для каждого из произ-

водств по уголовному делу характерна собственная система уголовно-процессуальных функций участников конкретного производства. В рамках этих производств функции могут быть классифицированы на основные, дополнительные и вспомогательные;

5. под уголовным преследованием следует понимать деятельность обвинителя по формулированию и доказыванию обвинения перед судом. Уголовное преследование как уголовно-процессуальная функция в предварительном производстве по уголовному делу отсутствует. Поэтому термин «обвиняемый», используемый в УПК, является в значительной мере условным, ибо в ходе предварительного расследования обвинение перед судом ещё не выдвинуто;

6. предварительное расследование должно служить реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). При этом, будучи наиболее сходным с немецким прокурорским дознанием, современное российское предварительное расследование одновременно сочетает в себе признаки и других моделей: французской и англосаксонской. Такое сочетание вызывает ряд противоречий, которые предлагается устранить:

исключить деление участников предварительного производства на стороны как несвойственное его несостязательному характеру;

чётко зафиксировать в УПК принцип полноты, всесторонности, объективности расследования;

заменить в обвинительном заключении (акте) перечни доказательств обвинения и защиты единым перечнем собранных доказательств;

7. в предварительном производстве уголовно-процессуальная функция
прокурора состоит в выяснении возможности уголовного преследования перед
судом, включая, при необходимости, подготовку к уголовному преследованию.
Поэтому принятие решений и совершение действий, непосредственно касаю
щихся возможного уголовного преследования (привлечение в качестве обви
няемого, составление обвинительного заключения (акта)), должно входить в
исключительную компетенцию прокурора;

8. в предварительном производстве следователь выполняет уголовно-процессуальную функцию производства предварительного следствия (а дознаватель - производства дознания). Анализ взаимодействия функций следователя и прокурора показал, что функция следователя - это обособившаяся часть функции прокурора, чем и обусловлено наделение прокурора полномочиями по руководству деятельностью следователя. Предлагается отказаться от получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и обращение в суд с ходатайствами о принятии решений, входящих в компетенцию суда (ч. 2 ст. 29 УПК), заменив получение согласия прокурора направлением ему копий соответствующих процессуальных документов с предоставлением права отозвать направленное следователем (дознавателем) в суд ходатайство;

9. в предварительном производстве по уголовному делу суд осуществляет функцию обеспечения возможности разрешения дела в судебном разбирательстве. Предлагается:

восстановить право суда возвращать уголовное дело прокурору в связи с недостаточностью доказательств для возбуждения уголовного преследования перед судом и открытия судебного разбирательства;

установить, что отказ прокурора от обвинения для суда необязателен;

передать ряд полномочий, принадлежащих суду в силу ч. 2 ст. 29 УПК, но не отнесённых Конституцией к исключительной компетенции суда, прокурору;

установить, что участие прокурора в судебном заседании по жалобам на действия или решения дознавателя, следователя, нижестоящего прокурора обязательно;

установить, что функции суда в предварительном и окончательном производстве в лице одного судьи несовместимы.

Теоретическая значимость исследования предопределяется авторским методологическим подходом к проблеме уголовно-процессуальных функций и заключается в формулировании основных положений теории уголовно-

процессуальных функций, что, в свою очередь, позволяет использовать сделанные выводы и предложения для продолжения научной разработки вопросов теории уголовно-процессуальных функций.

Практическая значимость исследовании обусловливается возможностью использования сделанных в нём выводов и предложений для (а) дальнейшей работы по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, (б) повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, (в) преподавания уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях в 2003, 2005, 2006 г., а также использовались автором при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Уголовный процесс зарубежных стран» со студентами, обучающимися по специальности «Юриспруденция» в высших учебных заведениях.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на три параграфа, заключения, списка использованных нормативных и иных правовых актов и библиографии.

I. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ

1.1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ

Понятие уголовно-процессуальной функции относится к основным понятиям уголовно-процессуального права¹. Вместе с тем, его содержание остаётся предметом дискуссии.

Используя термин «функция», УПК не прямо не определяет его содержание. Пункт 45 ст. 5 УПК устанавливает, что стороны на основе состязательности выполняют функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Часть 2 ст. 15 Кодекса раскрывает сущность принципа состязательности сторон через отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и запрещает возложение названных функций на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Из названных трёх основных уголовно-процессуальных функций в УПК прямо определена лишь одна - уголовное преследование. Таковым в п. 55 ст. 5 УПК предлагается считать процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Следовательно, в УПК под функциями понимаются основные направления уголовно-процессуальной деятельности в рамках принципа состязательности сторон.

Такое подход к понятию уголовно-процессуальной функции не является общепризнанным. Поэтому рассмотрим развитие данного понятия в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве .

¹ См., напр.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2003, С. 13; Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под. ред, К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М., 2004. С. 28-29.

Развитие понятия уголовно-процессуальной функции в российской науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве.

Чтобы проследить эволюцию понятия уголовно-процессуальной функции, необходимо выделить периоды его развития, взяв в качестве критерия периодизации временные рамки действия основных источников уголовно-процессуального права.

Период до 1864 г. знаменателен зарождением российской науки уголовного процесса, связанным с изданием в 1832 г. Свода Законов Российской Империи. Систематизация уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволила подготовить классические научные труды, осветившие вопросы дореформенного российского уголовного процесса³.

В указанных работах, однако, проблемам уголовно-процессуальных функций внимания не уделялось. Дореформенный уголовный процесс представлял собой розыскную форму феодального типа процесса⁴. Данный вид процесса, в котором обвиняемый занимал положение бесправного объекта исследования, а признание обвиняемого расценивалось как «лучшее свидетельство всего света»⁵, строился на соединении разнородных направлений уголовно-процессуальной деятельности (обвинения, защиты и разрешения дела) в руках одних и тех же должностных лиц. Эти направления деятельности и назывались в позднейших трудах ученых-процессуалистов процессуальными функциями⁶.

² В науке уголовного процесса комплексное исследование исторического развития категории
«уголовно-процессуальная функция» почти не встречается. В качестве исключения можно
упомянуть лишь диссертацию В.А. Чернышева. См.: Чернышев В.А. Проблема функций в
российской науке уголовного процесса: Дисс.... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

³ См., напр.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к россий
скому уголовному судопроизводству. СПб., 1841; Лішовский В.А. Опыт исторических розы-
сканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.

⁴ Используемая типология уголовного процесса опирается на работы: Чельцов-Бебутов М.А.
Курс уголовно-процессуального права. М., 1995. С. 7-25; Назісимов ВМ. Типы, формы и ви
ды уголовного процесса. Калининград, 1977; Курс советского уголовного процесса. Общая
часть. Под ред. Бойкова А.Д,, Карпеца И.И. М., 1989. С. 352-369,

⁵ Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г. Цит. по: Чельцов-Бебутов
М.А. Указ. соч. С. 710.

⁶ См.: Фошшцкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 61-62; Таль-
бергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889 // Хрестоматия по уголовно
му процессу России. Автор-составитель - Куцова Э.Ф. М„ 1999. С. 65.

Период J864-1917 г.г. связан с проведённой в 60-х г.г. XIX в. Великой судебной реформой, которая в сфере уголовного судопроизводства была оформлена введением в действие 20 ноября 1864 г. Учреждения судебных установлений (далее - УСУ) и Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС).

Судебная реформа привела к становлению в России смешанной формы европейской континентальной модели буржуазного типа процесса. Смешанный характер уголовного процесса заключался в том, что предварительное следствие в нем имело розыскную форму, а судебное разбирательство - состязательную.

Для стадии предварительного следствия, которое «игнорирует права сторон и само понятие сторон»⁷, учение об уголовно-процессуальных функциях практического значения не имело и поэтому не разрабатывалось. Напротив, различные аспекты состязательного судебного разбирательства как важнейшего достижения судебной реформы стали объектом пристального внимания учёных-процессуалистов. Сущность состязательного судебного разбирательства виделась им именно в разделении уголовно-процессуальных функций между равноправными сторонами обвинения и защиты, а также судом, освобожденным от процессуальных функций сторон, но не превращающимся при этом в пассивного наблюдателя за ходом процесса (ст. ст. 611-613, 630-632, 682-684 УУС)⁸.

Активная роль суда в уголовном процессе подчёркивалась в объяснительной записке к УУС: «Начало судебного состязания участвующих в деле лиц не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторо-

⁷ Фошшцкий ИЛ Указ, соч. Т. 2. С. 388.

⁸ Перечисленные признаки состязательной формы процесса выделяются в работах И.Я. Фой-
ницкого, Д.Г. Тальберга, СВ. Позднышева, Вл. Случевского. Разногласия наблюдались лишь
по вопросу о границах процессуальной активности суда. См.: Хрестоматия по уголовному
процессу России. С. 55-67, 79-81.

нами, но требует единственного того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания»⁹.

Понятие уголовно-процессуальной функции как основного направленая деятельности участника уголовного процесса следует признать для данного периода основным. Вместе с тем, в работах учёных-процессуалистов понятие функции употреблялось в различных значениях. Например, у И.Я. Фойницкого таких значений несколько:

функция как направление процессуальной деятельности («в уголовном процессе... вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции»);

функция как роль или обязанность участника процесса («исполнение функции свидетеля перед судом»)'⁰.

Хотя в условиях абсолютной монархии о последовательном разделении властей не могло быть и речи, при осуществлении судебной реформы уголовно-процессуальная деятельность рассматривалась прежде всего как прерогатива судебной власти, действовавшей на началах самостоятельности и полноты. Поэтому в состав судебного ведомства включаются «вспомогательные органы суда»: судебные следователи, а также прокуратура и адвокатура, организованные при судебных местах и функционально связанные с ними, но обладающие автономной структурой . Государственные деятели, проводившие судебную реформу, осознали, что объединение относительно самостоятельных, но функционально связанных судебных установлений в систему или, по выражению

⁹ Цит. по: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Статьи 595-
764. Вып. 4. М., 1915. С. 1035.

¹⁰ См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 63-64; т. 2. С. 276, 279. Понимание функций как на
правлений деятельности отражено также в работах других учёных-процессуалистов. См.,
напр.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е пересмотр. Изд. Петроград, 1916. С. 96;
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводст
во. СПб., 1913. С. 504.

¹¹ См.: Случевский В.К. Указ. соч. С. 196; Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М.,
1997, С. 198.

А.Ф. Кони, в судебный организм - это предпосылка эффективности разделения и осуществления их функций.

Поэтому особенностью понятия уголовно-процессуальной функции в рассматриваемый период (не получившей, однако, дальнейшего развития), следует считать судебный характер основных уголовно-процессуальных функций, выполнение их, прежде всего, деятелями судебных установлений. В.К. Случев-ский считал возможным говорить о «судебных функциях по решению уголовного дела - обвинения, защиты и собственно судейских»¹³.

Таким образом, уголовно-процессуальные функции в этот период можно определить как образующие функциональное единство основные направления деятельности должностных и иных лиц судебных установлений, а также обвиняемого и потерпевшего, направленные на решение задач уголовного процесса.

Для периода 1917-1922 г.г. характерны многочисленность и фрагментарность законодательных актов, регулировавших уголовно-процессуальную деятельность. Это вынудило законодателя разрешить применение норм УУС, не противоречивших новым общественным отношениям¹⁴.

Наука советского уголовного процесса в этот период процесса только начинала развиваться, поэтому сколько-нибудь серьезных исследований, посвященных проблеме уголовно-процессуальных функций, не появилось¹⁵. Вместе с тем, уже тогда возникает тенденция отрицать наличие принципа состязательности в советском уголовном процессе. В частности, С. Симеон утверждал, что указанный принцип отжил свой век и имеет корни в средневековом миросозерцании . Данная тенденция проявится и в законодательстве этого периода.

¹² См.: Копи А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов.
М, 2003. С. 336.

¹³ Случевский В.К. Указ. соч. С, 486.

¹⁴ Пункт 5 Декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // СУ. 1917. № 4. Ст. 50; ст. 8 Декрета о
суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ. 1918. № 26. Ст. 420.

¹³ Подробнее см.: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 7-20.

¹⁶ Симеон С Спорные вопросы действующего уголовного процесса // Материалы народного комиссариата юстиции. Вып. XIII. 1921. С. 34. Цит. по: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. С. 17-18.

В целом уголовный процесс продолжал развиваться в рамках смешанной формы, обладавшей, однако, значительными особенностями .

В J917-1918 г.г. законодатель ищет улучшенные формы организации уголовного судопроизводства, старается демократизировать процесс, усилить защиту прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего. Однако эти попытки оказались непоследовательными и противоречивыми.

Так, уже Декрет о суде № 1 допустил участие защитника в ходе предварительного следствия. Одновременно осуществление основных уголовно-процессуальных функций законодатель возложил не на специальные органы (поскольку дореволюционные прокуратура и адвокатура были названным декретом упразднены), а на всех неопороченных граждан, обладавших гражданскими правами.

Начала, заложенные Декретом о суде № 1, не получили в дальнейших узаконениях последовательного развития. Менее чем через месяц после издания Декрета о суде № 1 при революционных трибуналах было предписано образовать коллегии лиц, посвящавгиих себя правозастутшчеству как в форме общественного обвинения, так и общественной защиты. Однако на данном этапе не исключалось участие в качестве обвинителей и защитников и иных граоїс-дан. Особо подчёркивался состязательный характер судебного следствия .

В Декрете о суде № 2 продолжается отход от принципов, установленных в Декрете № 1. Так, в интересах раскрытия истины (!) устанавливается возможность ограничения участия защиты в стадии предварительного следствия , Чётче проводится граница между правозаступниками - членами соответствующих коллегий (сфера деятельности которых уже не ограничивается судопроизводством в ревтрибуналах) и иными гражданами. Только первые могли высту-

¹⁷ В научных работах советского периода было принято считать складывавшийся уголовный
процесс процессом нового, социалистического типа.

¹⁸ Пункт 6 Инструкции НКЮ о революционном трибунале от 19 декабря 1917 г. // СУ. 1917.
№12. Ст. 170.

¹⁹ Эта тенденция получила продолжение и в позднейшем законодательстве. См. ст. 23 Поло
жения о военных следователях от 30 сентября 1919 г. // Сборник приказов Реввоенсовета
Республики 1919 г.

пать в суде за плату, и лишь из их числа обвиняемому предоставлялся защитник по назначению.

Дальнейшие законодательные акты продолжают линию на специализацию лиц, выполняющих основные уголовно-процессуальные функции. Уже в 1918 г. при революционных трибуналах публичное обвинение должно было поддерживаться только членами коллегий обвинителей при этом трибунале²⁰. Следует отметить, что в позднейшем законодательстве эта тенденция проявлялась непоследовательно, и круг возможных обвинителей постоянно изменялся²¹.

Вопрос о лицах, правомочных поддерживать обвинение, представляет особый интерес, поскольку допущение потенциально неопределённого круга лиц в качестве обвинителей открывало возможность для поддержания обвинения потерпевшим или его представителем по любому уголовному делу. Однако правовая норма, закрепившая такую возможность, появилась в законодательст-ве лишь однажды и в последующем не возобновлялась.

В том же 1918 г. и в местных народных судах в качестве правозаступни-ков начинают допускаться только члены соответствующих коллегий, а также супруги и близкие родственники подсудимых .

Для периода 1919-1920 г.г. характерно более чёткая регламентация процессуального положения должностных лиц и органов, выполнявших основные уголовно-процессуальные функции. Так, суд в судебном разбирательстве наделяется значительными полномочиями по руководству судебным заседанием в целях раскрытия истины и поддержанию в нём установленного порядка²⁴. Что же касается следователей, то им вменялось в обязанность «с полным беспри-

²⁰ Пункт 6 Декрета о революционных трибуналах от 4 мая 1918 г. //СУ. 1918. №35. Ст. 471.

²¹ См., напр., ст. 16 Положения о революционных военных трибуналах от 20 ноября 1919 г. //
СУ. 1919. №58. Ст. 549.

²² Пункт49 Положения о полковых судах от 10 июля 1919 г. //СУ. 1919. № 31-32. Ст. 326.

²³ Ст. 23 Инструкции НКЮ об организации и деятельности местных народных судов от 23
июля 1918 г. // СУ. 1918. № 53. Ст. 597.

²⁴ Пункты 120-121 Положения о полковых судах от 10 июля 1919 г.

страстием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие» ³.

Другой тенденцией этого периода можно считать курс на ограничение действия принципа состязательности сторон по отдельным категориям дел. Так, допущение к участию в деле обвинителя и защитника всецело зависело от усмотрения революционного военного трибунала, который при отсутствии данных участников фактически возлагал осуществление их процессуальных функций на себя . В дальнейшем в законодательстве появились и возможности ограничения начала непосредственности судебного разбирательства .

Происходят изменения и в правовом регулировании осуществления защиты. Круг лиц, могущих быть защитниками, по сравнению с ранее действовавшим законодательством снова начинает расширяться: помимо членов коллегий защитников в него включаются военнослужащие, а также лица, пользующиеся полным доверием трибунала, - при производстве в революционном во-енном трибунале .

Наконец, в 1920 г. законодатель приходит к пониманию защиты как общественной повинности всех граждан, способных её исполнять . Однако это решение быстро обнаружило свою несостоятельность, и в 1922 г. следуют новые изменения в законодательстве, означающие возвращение к осуществлению

защиты только членами коллегии защитников .

Как видно, период 1917-1922 г.г. является крайне противоречивым. Допускается и одновременно ограничивается участие защитника в ходе предварительного следствия. Предпринимается попытка наделения потерпевшего пра-

²⁵ Ст. 6 Положения о военных следователях от 30 сентября 1919 г.

²⁶ Ст. 15 Положения о революционных военных трибуналах от 20 ноября 1919 г., ст. 17 По
ложения о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. // СУ. 1920. № 22-23. Ст. 115; ст.
18 Положения о революционных военных трибуналах от 4 мая 1920 г. // СУ. 1920. № 54. Ст.
236.

²⁷ Ст. ст. 19-21 Положения о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г.

²⁸ Пункт 50 Положения о полковых судах от 10 июля 1919 г., ст. 6 Положения о военных сле
дователях от 30 сентября 1919 г., ст. 17 Положения о революционных военных трибуналах от
20 ноября 1919г., ст. 18 Положения о революционных военных трибуналах от 4 мая 1920г.

²⁵ Ст. 43 Положения о народном суде РСФСР от21 октября 1920 г. // СУ. 1920. № 83. Ст. 407.

вом поддержания обвинения по всем уголовным делам. Начинает меняться отношение к принципу состязательности сторон: он уже не рассматривается как обязательное условие судебного разбирательства. Варьируется круг лиц, выполняющих основные уголовно-процессуальные функции. Вместе с тем, сохраняются активная роль суда в судопроизводстве и обязанность следователя проводить расследование полно, объективно, беспристрастно.

Следует признать, что в уголовно-процессуальном законодательстве исследуемого периода могут быть чётко выделены уголовно-процессуальные функции как разнородные направленияуголовно-проі}ессуальной деятельности.

Период 1922-1958 г.г. связан, прежде всего, с принятием УПК РСФСР

1922 и 1923 г., а также Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союз
ных республик 1924 г.³¹ При этом законодатель не отказывается от оправдав-
ших себя положений УУС, воспроизведя их в обоих УПК РСФСР .

Общий порядок производства по уголовным делам по УПК 1922 и 1923 г.г. имел смешанную форму, включавшую в себя предварительное следствие на построзыскных началах и состязательное судебное разбирательство. Этим кодексам было известно понятие «сторон», процессуальная активность суда в интересах установления истины (см. п. 6 ст. 23, ст. ст. 253, 254, 257. УПК РСФСР

1923 г.)³³.

³⁰ Ст. 8 Положения о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. // СУ. 1922. № 69. Ст. 902.

³¹ Названные документы в дальнейшем неоднократно изменялись и дополнялись.

³² Это неудивительно, Известно то уважение, с которым относился к УУС нарком юстиции
РСФСР (1918-1928 г.г.) Д.И. Курский (См.: Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в
СССР. М, 2000. С. 213-214). Н.В. Крыленко, член комиссии разработчиков УПК 1922 г.,
признавал, что комиссия использовала Устав при подготовке Кодекса, хотя сам относился к
этому обстоятельству негативно (См.: Крыленко Н.В. Реформа советского уголовного про
цесса//Революция права. 1928. № 1.С. 104).

³³ Верховный Суд СССР обращал особое внимание на обеспечение сторонам в деле, в част
ности, подсудимому, возможности защиты своих интересов, ориентировал суды на неукос
нительную реализацию их прав на вызов и допрос свидетелей, как указанных, так и не ука
занных в приложении к обвинительному заключению, если их показания имеют значение
для дела (см. п, 2 постановления 47-го Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1934 г. //
Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда
СССР. 1924-1944. М., 1946. С. 115). Названные требования являются проявлениями принципа
состязательности сторон.

Вместе с тем, в названных актах была реализована идея Н.В. Крыленко о двух видах процесса: одном - для общеуголовных преступлений, другом - для контрреволюционных³⁴. Последний вид процесса по УПК 1922 г. использовался при производстве в революционных трибуналах (по УПК 1923 г. - в губернских судах) и характеризовался явным преобладанием розыскных начал, отступлением от принципов непосредственности и состязательности процесса. Предельно ускорено и упрощено было производство по делам о террористических организациях, террористических актах, контрреволюционном вредительстве и диверсиях (гл. гл. XXXIII и XXXIV УПК 1923 г.). Такие решения законодателя приводили к практически полному упразднению процессуальных гарантий прав и законных интересов обвиняемого, не учитывали интересы правосудия в установлении истины по делу.

Прогрессивным по своему содержанию был проект УПК СССР, подготовленный Всесоюзным институтом юридических наук³⁵. В соответствии с п. «х» ст. 14 Конституции СССР 1936 г. законодательство о судопроизводстве было отнесено к ведению СССР (до 1969 г.³⁶), что и вызвало необходимость подготовки Проекта Кодекса. Проект, в отличие от действовавшего УПК, предусматривал единую процессуальную форму расследования и разрешения для всех уголовных дел. Судебное разбирательство строилось на основе принципа состязательности сторон (ст. 9 Проекта). Более того, отдельные статьи Проекта посвящались задачам прокурора и защитника в уголовном процессе, отражая, по существу, их уголовно-процессуальные функции (ст. 10 и 11 Проекта).

Однако Проект УПК СССР так и не был принят и, таким образом, применительно к уголовному процессу периода действия УПК 1923 г. нельзя говорить об окончательном упрочении его смешанной формы. Поэтому закономерно, что в уголовно-процессуальной науке того времени разворачивается ожив-

³⁴ См,: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. С, 34.

" Проект Уголовно-процессуального кодекса СССР: Разработан Всесоюзным институтом

юридических наук СССР. М., 1939.

^3& См.: Закон СССР от 11 июля 1969 г. № 4073-VII «О дополнении статьи 14 Конституции

(Основного Закона) СССР» // ВВС СССР. 1969. № 29. Ст.24б.

ленная дискуссия о наличии и сущности принципа состязательности сторон в уголовном процессе. В 1938 г. решение вопроса о состязательности в судебном процессе (и, соответственно, вопроса об уголовно-процессуальных функциях) было признано одной из основных задач науки советского судебного права³⁷.

В рамках анализа принципа состязательности сторон начинает разрабатываться и понятие уголовно-процессуальной функции, освещаются вопросы осуществления отдельных функций и проблемы процессуального статуса их носителей (прежде всего, прокурора и суда).

Уже в 1922 г. отдельными процессуалистами подчёркивается необходимость построения судебного разбирательства на основе принципа состязательности сторон³⁸. В 1928 г. Н.В. Крыленко, ранее отрицавший надобность принципа состязательности сторон в советском уголовном процессе³⁹, признал значимость принципа состязательности как важнейшего средства установления

материальной истины в уголовном процессе .

Наибольший вклад в развитие понятия уголовно-процессуальной функции в данный период развития процессуальной науки внесен М.С. Строгови-чем. Рассматривая уголовно-процессуальные функции в рамках принципа со-стязательности⁴\ М.С. Строгович определял функции как определённые стороны, направления уголовно-процессуальной деятельности . Таким образом, понятие уголовно-проі(ессуальной функции, предложенное М.С. Строговичем, укладывалось в традицию развития науки уголовного процесса ещё дореволюционных времён. Аналогичных представлений о сущности уголовно-

³⁷ Основные задачи науки советского социалистического права // Материалы первого сове
щания научных работников права. М., 1938, С. 190. Цит. по: Полянский КН. Очерк развития
советской науки уголовного процесса. С. 61.

³⁸ См.: Бранденбургский Я. Революционная законность, прокуратура и адвокатура // Совет
ское право. 1922. № 2. С. 7,10.

³⁹ См.: Крылето Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 2. 1928. С, 91. Цит. по: Полянский КН. Очерк
развития советской науки уголовного процесса. С. 35.

⁴⁰ См.: Крыленко Н.В. Указ. соч. С. 103-105.

⁴¹ См.: Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательно
сти. М, 1939. С. 105,109.

23 процессуальных функций придерживались и другие известные процессуали-

Определённый вклад в теоретическую разработку принципа состязательности сторон и уголовно-процессуальных функций внёс М.А. Чельцов. В 1928-1948 г.г. он выступал против принципа состязательности сторон из-за его «буржуазного» характера⁴⁴. Однако в 1951 г. позиция М.А, Чельцова меняется -принцип состязательности сторон включается им в число принципов советского уголовного процесса⁴⁵. Новизна подхода М.А. Чельцова к проблеме процессуальных функций состояла в том, что он, порывая с дореволюционной традицией, рассматривает их вне связи с принципом состязательности сторон . После 1958 г. тенденция отделять уголовно-процессуальные функции от принципа состязательности сторон усилится, что будет показано ниже.

Подводя итоги рассматриваемого периода, следует отметить, что в науке уголовного процесса продолжается разработка теории уголовно-процессуальной функций с опорой на действовавшее тогда законодательство. Уголовно-процессуальные функции по-прежнему рассматриваются как основные направления уголовно-процессуальной деятельности. Особенность данного периода заключаются, прежде всего, в появлении тенденции раздельного рас-

⁴² См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических институтов и факуль
тетов. М., 1946. С. 94. Его же. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.
М, 1951. С. 15.

⁴³ См.: Полянский II.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М, 1927. С. 118; Шифман
М.Л. Прокурор в уголовном процессе. Стадия судебного разбирательства. М., 1948. С. 89;
Тыричев КВ. Процессуальное положение и процессуальные функции советского прокурора в
стадии предания суду // Ученые записки Львовского государственного университета им,
Ивана Франко. Том XXVII. Серия юридическая, вып. 2. Львов, 1954. С. 84.

Вместе с тем, в отличие от дореволюционного уголовного процесса, в котором уголовно-процессуальные функции были судебными, поскольку их носители были объединены в рамках судебного ведомства, в рассматриваемый период о судебном характере уголовно-процессуальных функций говорить нельзя в связи с прошедшей к конце 20-х - середине 30-х г.г. чередой преобразований в области судоустройства,

⁴⁴ См.: Чеяьцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. 1928. Вып. 2. С. 24. Цит. по:
Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. С. 46,

⁴⁵ См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 84-86,

⁴⁶ См.: ЧельцовМА. Советский уголовный процесс. М, 1951. С. 30-31.

смотрения уголовно-процессуальных функций и принципа состязательности сторон.

Период 1958-1988 г.г. связан с судебной реформой конца 50-х г.г. Нормативную основу реформы в сфере уголовного судопроизводства составили Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. Обладая рядом сходств с ранее действовавшим законодательством, названные акты содержали и существенные отличия от него.

Ни Основы, ни УПК 1960 г. (в первоначальной редакции) не содержали, в отличие от УПК 1923 г., понятие «стороны», не использовали термин «состязательность сторон». Сказанное не означает, однако, что судебное разбирательство по УПК 1960 г. было несостязательным. В судебном разбирательстве обеспечивалось равноправие у частников процесса (ст. 38 Основ, ст. 245 УПК), выполнявших функции обвинения (ст. 40 Основ, ст. 248 УПК) и защиты (ст. 22, 39 Основ, ст. 246, 249 УПК)⁴⁷. У государственного обвинителя в судебном разбирательстве не было прав, которые отсутствовали бы у подсудимого, его защит-

ника .

Вместе с тем, УПК 1960 г. не требовал обязательного участия в деле государственного обвинителя (п. 3 ч. 1 ст. 228, ст. 248). Непротиворечие такого порядка принципу состязательности сторон обосновывалось в науке уголовного процесса тем, что отсутствующая сторона обвинения в обвинительном заключении уже изложила суду свои взгляды по поводу предмета судебного рассмотрения⁴⁹. Следует, однако, признать невозможность состязательного разби-

⁴⁷ В 1986 г. состязательность названа Верховным судом СССР принципом советского социалистического правосудия, что стало лишь словесным оформлением давно сложившегося положения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С. 880).

¹⁸ Полномочию прокурора давать заключения по вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 248 УПК в ред. 1960 г.) соответствовало право защитника высказывать мнение защиты (т.е. согласованную позицию подсудимого и защитника) по тем же вопросам (ст. 249 УПК), при этом под заключением прокурора понималось его мнение (п, 13 ст. 34 УПК).

⁴⁹ См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. С. 80; Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 33-34.

рательства в отсутствие стороны обвинения, т.к. в этом случае её позиция оказывается голословной, не подкреплённой анализом доказательств перед су-

Судебным разбирательством дела руководил суд, обязанный принимать все предусмотренные УПК меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины (ст, 37 Основ, ст. 243 УПК) . Эта обязанность рассматривалась Верховным Судом СССР как гарантия принципа презумпции невиновности, требующего доказанности вины в предусмотренном законом порядке . В опубликованной судебной практике того периода неединичны примеры, когда уголовные дела направлялись судами для производства дополнительного расследования, поскольку в судебном заседании невозможно было проверить обстоятельства, колеблющие обоснованность обвинения⁵³. Принципиальная устранимость этих сомнений в виновности подсудимого не позволяла толковать их в его пользу.

Предварительное расследование строилось по несостязательной модели: следователь был обязан проводить следствие полно, всесторонне и объективно,

⁵⁰ См,: Лебедев В,М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М, 2000. С. 157-158.

³¹ Верховные Суды СССР и РСФСР неоднократно обращали внимание, чтобы эти нормы не просто провозглашались, но реально осуществлялись. В частности, подчёркивалась необходимость тщательного исследования судом всех обстоятельств дела; как уличающих, так и оправдывающих подсудимого (см. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г, № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 2000. С. 312; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» // там же. С 386).

⁵² Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г, № 6 «О со
блюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда
СССР при постановлении оправдательных приговоров» // Сборник постановлений Пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.
С. 299.

⁵³ См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР и РСФСР
(1938-1967). М., 1968. С. 250; Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959-1971. М, 1973. С. 325.

собирая как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства. До 1972 г. при производстве предварительного следствия, как правило, не участвовал защитник, но о полном игнорировании прав защиты на предварительном следствии говорить нельзя. Так, обвиняемый имел право знать, в чем он обвиняется, и давать объяснения по предъявленному ему обвинению; представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться по окончании предварительного следствия или дознания со всеми материалами дела; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора (ч. 3 ст. 46 УПК).

Помимо ограниченного участия защитника в стадии предварительного расследования, осуществление права подозреваемого и обвиняемого на защиту затруднялось отсутствием института оперативного судебного контроля за действиями и решениями органов дознания, следователя, прокурора.

Вместе с тем, принципиально важно, что УПК 1960 г. отказался от ускоренных и упрощённых судебных производств, предусмотренных в УПК 1923 г.

Рассмотрим влияние описанных законодательных новелл;на развитие теории уголовно-процессуальных функций.

С принятием Основ 1958 г. и УПК 1960 г. стало возможным говорить об окончательном утверэюдении смешанной формы уголовного прогресса, т.к. построзыскные модели судебного разбирательства законом уже не предусматривались. С другой стороны, отказ законодателя от использования «состязательной» терминологии применительно к судебному разбирательству (при том, что по сути оно осталось состязательным) уничтожил формальную границу между несостязательным предварительным расследованием и состязательным судебным разбирательством, существовавшую со времён УУС. Вследствие этого появилась возможность заново взглянуть на уголовный процесс как на единую систему и разработать понятие уголовно-процессуальной функции для всех стадий процесса, не ограничиваясь рамками принципа состязательности сторон (в отличие от предшествующего времени, когда понятие процессуальных функций в судебном разбирательстве механически переносилось на несостяза-

тельное предварительное расследование). Неудивительно, что в рассматриваемый период в науке уголовного процесса значение вопроса об уголовно-процессуальных функциях значительно возросло⁵⁴. Однако единого подхода к его решению так и не появилось.

Отдельные учёные в рассматриваемый период вообще отрицали идею наличия процессуальных фунщий в советском уголовном процессе, поскольку она тесно связана со старой буржуазной схемой состязательного процесса и не учитывает общность задач органов прокуратуры, следствия и суда (ст. 3 УПК РСФСР 1960 г.)⁵⁵. Но такая позиция поддержки в науке уголовного процесса не получила.

Чтобы разобраться во множестве понятий уголовно-процессуальной функции, предложенных процессуалистами, необходимо эти понятия классифицировать. Ибо одна из главных причин столь острой дискуссии о процессуальных функций видится в том, что одним понятием обозначались качественно разные явления.

В науке уголовного процесса понятие функции традиционно используется для анализа процессуального положения участвующих в уголовном процессе лиц и органов. В таком же значении этот термин употребляется и в диссертации.

Однако некоторые процессуалисты под уголовно-процессуальными функциями понимают не только функции участников процесса, но и функции уголовного процесса как разновидности государственной правоохранительной деятельности⁵⁶. Так, З.Ф. Ковригой выделялись две функции уголовного процесса: организация общественных отношений (содержание которой составляют уже известные функции обвинения, защиты и разрешения дела) и охраны об-

⁵⁴ Мы не приводим здесь ссылки на основные опубликованные работы, поскольку это сдела
но ниже,

⁵⁵ См.: Чельцов М.А, Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 72.

⁵⁶ См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С. 118-120.
Похожие точки зрения см. в работах: Цыпкии А.Л. Сущность уголовно-процессуальной
функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С.
15; Нажимов В.П. Об основных уголовно-процессуальных функциях и законах психологии.
// Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Сборник научных трудов. Вып.
2. Калининград, 1983. С. 24.

щественных отношений. Содержание последней функции составляют прокурорский и судебный надзор в уголовном судопроизводстве.

Тот факт, что назначение уголовного процесса во многом предопределяет функции участников уголовного процесса, не подлежит сомнению. Однако механизм этого влияния не так прост, как об этом говорится у З.Ф. Ковриги (подробнее см. ниже). Кроме того, назначение уголовного процесса, как правило, раскрывается через его цели и задачи; привлекать для этого термин «функция», на наш взгляд, нецелесообразно во избежание путаницы.

Точки зрения процессуалистов на функции в уголовном процессе можно разделить на две группы. Часть учёных продолжает рассматривать уголовно-процессуальные функции как разнородные основные направления процессуальной деятельности, связанные с осуществлением в уголовном процессе принципа состязательности сторон⁵⁷. Однако ряд процессуалистов, учитывая отмеченные выше особенности действовавшего уголовно-процессуального законодательства, начинают анализировать понятие уголовно-процессуальной функции вне рамок принципа состязательности.

Другой важнейшей тенденцией рассматриваемого периода можно считать критику доселе господствовавшего понятия уголовно-процессуальной функции как направления уголовно-процессуальной деятельности. В частности, подчёркивалось, что абстрактное, т.е. вне связи с носителями фунщии, представление о направлениях процессуальной деятельности «лишено практического смысла», а указанные направления процессуальной деятельности суть не сами функции, а

их проявления .

Как видно, понятие функции как направления деятельности перестало удовлетворять многих процессуалистов в силу своих ограниченных объясняю-

⁵⁷ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х тт. Т.1. Общая часть. М,
1968. С. 188; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль,
1976. С, 10-11; Его же, О принципах объективной истины, презумпции невиновности и со
стязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 70.

⁵⁸ См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном
праве. Л., 1976. С. 45-47; Даев ВТ. Процессуальные функции и принцип состязательности в
уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974, № 1. С. 72.

гцих возможностей: оно позволяло подробно проанализировать функциональную структуру состязательного судебного разбирательства, но не давало возможностей для исследований аналогичной глубины в других стадиях процесса. Понятие функции как направления деятельности само по себе не содержит предпосылок для построения системы и анализа взаимодействия уголовно-процессуальных функций уголовного процесса в целом.

В науке уголовного процесса уже предпринимались попытки дать обзор понятий уголовно-процессуальной функции⁵⁹. На наш взгляд, чтобы получить представление о точках зрения на понятие функции, следует не просто перечислять предлагаемые учёными дефиниции, как это, например, сделано в работе В.А. Стремовского, а проанализировать их, выделив те ключевые элементы, из которых они слагаются⁶⁰. Таких элементов три:

направление деятельности участника процесса;

роль и специальное назначение участника процесса;

процессуальные обязанности участника процесса.

Всё многообразие понятий уголовно-процессуальной функции может быть выражено одним из этих элементов либо их сочетаниями, с возможными видоизменениями и включением дополнительных элементов. Таким образом, под функциями понимались:

1. основные виды, направления уголовно-процессуальной деятельности участников процесса⁶¹;

2. основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников процесса, в которых выражается их назначение⁶²;

⁵⁹ См.: Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предваритель
ного следствия в СССР. Краснодар, 1975. С. 57.

⁶⁰ Следует отметить, что позиции отдельных процессуалистов, высказанные в различных ра
ботах, с течением времени менялись.

⁶¹ См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 41; Хаджиев Х.С. Про
курорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений: вопросы тео
рии и практики. Ташкент, 1985. С. 22; Фаткуляин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Ка
зань, 1965. С. 62; Ларин A.M. Расследование но уголовному делу: процессуальные функции.
С. 5.

3. основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников процесса, которыми определяется их назначение (в отличие от предыдущего понятия, направление деятельности участника процесса не вытекает из его назначения, а само это назначение и определяет)⁶³;

4. основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников процесса, вытекающие из их обязанностей и прав⁶⁴;

5. роль и специальное назначение участников уголовного процесса, выражающиеся в направлениях их деятельности⁶⁵;

6. основная процессуальная обязанность, в которой выражается роль и

66 специальное назначение участника процесса .

Помимо конструирования понятия уголовно-процессуальной функции из трех перечисленных элементов, многие процессуалисты используют и дополнительные признаки, а именно:

основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников процесса, обладающих правами на активное в нём участие⁶¹;

основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников процесса, обладающих правом выражать свое суэюдение по основный

^и См.: Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 56; Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе // Краснодарский педагогический институт имени 15-летия ВЛКСМ. Ученые записки. Вып. 138. Краснодар, 1971. С. 96; Лифанов Е.Н. Об аспектах процессуальной функции следователя // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск, 1971. С. 163; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С. 23.

⁶³ См.: Нажимов В.П. Об основных уголовно-процессуальных функциях и законах психоло
гии. С. 24.

⁶⁴ См.: Уголовный процесс. Учебник / Под, ред. М.А. Чельцова. М., 1969. С. 11-12; Кокорев
Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 51; Павяухин Л.В. К во
просу об уголовно-процессуальных функциях // Материалы научной конференции. Красно
ярск, 1972. С. 71; Якубович НА. Теоретические основы предварительного следствия. М,,
1971. С. 55.

" См.; Эяъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С, 54-55; Ее же. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 45-47; Даев ВТ. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. С. 72.

⁶⁶ См.: Шимаиовский В,В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском
уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2, С. 175.

⁶⁷ См.: Альперт С.А, Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. С. 15.

вопросам, составляющим сущность дела, влияющих на возникновение, движение, разрешение дела⁶⁸;

основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников процесса, обусловленные их интересами⁶ ;

основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников процесса по осуществлению его задач¹⁰.

Многообразие представленных определений демонстрирует попытку науки процесса преодолеть отмеченные выше недостатки понятия функции как направления уголовно-процессуальной деятельности. Перед процессуалистами должен был встать вопрос: чем, помимо осуществления принципа состязательности сторон, обусловливается необходимость существования уголовно-процессуальных функций"? Наиболее точный ответ на этот вопрос, на наш взгляд, состоит в том, что потребность в функциях, независимо от того, как они определяются, вытекает из необходимости решения задач уголовного процесса.

Ещё одно заслуживающее внимания обстоятельство заключается в том, что переход от понятия функции как направления деятельности к функции как роли и специальному назначению либо как процессуальной обязанности приводит к выводу о неразрывной связи функции и её носителя - участника процесса. Действительно, если «направление уголовно-процессуальной деятельности»

⁶⁸ См.: Коз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С.
29-30; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С, 11.

⁶⁹ См.: Мотовтовкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и
состязательности процесса. С. 70; Назісгшов В.П. Об основных уголовно-процессуальных
функциях и законах психологии. С. 24; Рахунов Р.Д. Независимость судей в советском уго
ловном процессе. Правовые вопросы. М., 1972. С. 61.

⁷⁰ См.: Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизвод
стве // Правоведение. 1973. № 5, С. 85; Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функ
ция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9. С. 75; Зеленецкий B.C.
Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. С. 20; Якубович Н.А.
Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном
судопроизводства. Сборник научных трудов. М., 1980. С. 15; Дубинский А.Я. Уголовно-
процессуальные функции // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной дея
тельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989. С. 20.

допускает абстрактное, «идеальное» изучение, то анализировать роль и специальное назначение участника процесса отдельно от него самого невозможно⁷¹.

Наконец, важной особенностью рассматриваемого периода стал анализ уголовного судопроизводства как системы. Учёными-процессуалистами обращается внимание на связь теории процессуальных функций с системным походом к уголовному процессу⁷², изучается соотношение уголовно-процессуальных стадий и функций, основные вопросы взаимосвязи функций, функциональные цели деятельности участника уголовного судопроизводства, значение уголовно-процессуальных функций для решения задач уголовного процесса .

Период с 1988 г. по настоящее время. Начало последней правовой реформы традиционно относится к 1988 г. и связывается с решениями XIX Всесоюзной конференции КПСС, которая признала необходимым значительно укрепить гарантии осуществления состязательности в уголовном судопроизводстве⁷⁴. Тот факт, что принцип состязательности сторон упоминается в одном из итоговых документов конференции, свидетельствует о признании его значения в судопроизводстве (и, вместе с ним, проблемы уголовно-процессуальных функций в целом).

Подготовленные в начале 90-х г.г. XX века проекты Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик уже содержали специальные статьи, посвященные принципу состязательности сторон в судебном разбирательстве. При этом сущность принципа состязательности традиционно опи-

⁷¹ См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уго
ловном процессе. Воронеж, 1978. С, 21; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-
процессуального права. С. 68-69.

⁷² См.: Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Совет-
скос государство и право. 1975. № 7. С. 95.

⁷³ См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 54-55; Ее же.
Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 45-47, 53-54;
Фаткуллип Ф.Н. Указ. соч. С. 61; Курс советского уголовного процесса. С. 423.

⁷⁴ См.: Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 146-147.

сывалась через разделение функций обвинения и защиты, носители которых -стороны - процессуально равноправны, и процессуально активного суда⁷⁵.

Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. отличается крайне противоречивым содержанием . С одной стороны, в ней говорится о необходимости создания эффективной системы юстиции по уголовным делам, построенный «на разумных началах» с учётом основных требований теории организации. Такой подход к реформированию можно только приветствовать,

С другой стороны, в этом документе утверждается, что из «теории организации» следует, что контролирующие и последующие звенья системы юстиции по уголовным делам не отвечают за ошибки контролируемых и предыдущих звеньев. Само по себе это верно, однако данным утверждением с контролирующих звеньев не снимается обязанность выявить и устранить ошибки предыдущих звеньев. Эта обязанность, отсутствие которой способствует уже не организации, а дезорганизации системы, получила в Концепции недостаточно последовательное воплощение, что, как представляется, сыграло не последнюю роль в отказе от института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование, а также исключении возможности отмены приговора вышестоящим судом в связи с односторонностью или неполнотой предварительного или судебного следствия.

Понятие «функция» употребляется в Концепции судебной реформы неоднократно, но в разных значениях: как полномочия должностного лица (например, «начальник следственного отдела, то есть административный руководитель, наделен процессуальными функциями») и как направление деятельности участника процесса. Весь уголовный процесс предполагалось построить на взаимодействии трёх традиционных уголовно-процессуальных функций, с сохранением в течение переходного периода у прокурора функции процессуаль-

⁷⁵ Ст. 15, 18 Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 88-89; Ст. 16-17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Проект // Социалистическая законность. 1990. № 3. С. 36.

ного руководства расследованием (однако со значительным сужением объема полномочий).

Подготовленные после принятия Концепции проекты УПК также сочетали в себе противоречивые тенденции. С одной стороны, все они, за исключением проекта, подготовленного рабочей группой государственно-правового управления Президента РФ, исходили из того, что для российского уголовного процесса и в будущем будет характерна смешанная форма, что подразумевает сосуществование в досудебном и судебном производстве двух систем уголовно-процессуальных функций, С другой стороны, все проекты в Общей части содержали классификацию участников процесса, построенную по схеме состязательного процесса (суд - обвинение - защита), хотя в досудебном производстве процесса смешанной формы взаимодействие процессуальных функций в этот канон не укладывается.

Подходы, намеченные в проектах УПК, воплотились в УПК РФ 2001 г. Декларировав принцип состязательности сторон принципом всего уголовного процесса, УПК тем самым полоэюил концепцию уголовно-процессуальных функций в основу всего уголовного процесса, придав ей исключительное значение,

которым она ранее никогда не обладала . УПК узаконивает традиционное представление об уголовно-процессуальной функции как основных направлениях уголовно-процессуальной деятельности, рассматривает уголовно-процессуальные функции исключительно в контексте принципа состязательности сторон.

На наш взгляд, достаточных предпосылок для такого решения не было. Несмотря на то, что доминирующим в науке процесса понятием уголовно-процессуальной функции действительно остаётся взгляд на неё как на основное

направление деятельности при производстве по делам о преступлениях , ряд

⁷⁶ Утверждена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Ведомо
сти Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.№44. Ст. 1435.

⁷⁷ См.: Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголов
но-процессуального права. С. 51-52.

⁷⁸ См., напр.: Танцерев MB. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Ав-

процессуалистов продолжает разрабатывать и иные подходы к понятию уголовно-процессуальной функции: в частности, как к основному направлению уголовно-процессуальной деятельности участников процесса, в которых выражается их назначение⁷⁹, либо, наоборот, как к роли и назначению участника процесса, выраженному в направлении его деятельности .

Наука уголовного процесса отдельных зарубежных стран о понятии уголовно-процессуальной функции. Развитая теория уголовно-процессуальных функций имеется в науке французского уголовного процесса.

Во французском языке понятие «функция» имеет несколько значений: (1) совокупность действий, направленных на общий результат и осуществляемых органом или совокупностью органов; (2) роль элемента в системе, назначение совокупности органов, деятельность, роль, назначение чего-либо; (3) должность, исполнение обязанностей, работы; (4) совокупность обязанностей, выполняемых в силу занимаемой должности, поста, работы⁸¹.

Французско-русский словарь юридической лексики переводит исследуемое понятие как уголовно-правовую или уголовно-процессуальную должность, служебную обязанность, деятельность, функцию .

Таким образом, семантика французского понятия функции в контексте правоведения указывает на ряд его особенностей. Во-первых, функция подразумевает определённую обязанность. Во-вторых, функции могут выполняться

тореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 14; Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12; Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Дисс. „. канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. С. 8; Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предваритель-ном следствии. Авторсф. дисс, ... канд. юрид. наук. Самара, 1998. С. 7; Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на судебном следствии. Самара, 2004. С. 5.

⁷⁹ См., напр.: Баксшюва A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая
прокурором, и ее реализация на судебном следствии. Автореф. дисс, ... канд. юрид. наук.
Томск, 2002. С. 12; Чернышев. В.А. Указ. соч. С. 120; Васильев О.Л. Процессуальные функ
ции следователей, органов дознания и дознавателя на стадии предварительного расследова
ния // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2003. № 1. С. 72.

⁸⁰ См.: Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов
и факультетов / Под. ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 31.

⁸¹ Grand Usuel Larousse: Diet, encycl.: En 5 vol. Vol. 3. Paris, 1997. P. 3037-3038.

⁸² Мачковский Г.И. Французско-русский юридический словарь. РУССО, 1995 // ABBYY
Lingvo 10; Многоязычный электронный словарь.

лишь государственными органами. В-третьих, понятие функции во французском языке также используется в контексте системного подхода.

Естественно, различие в российской и французской теории уголовно-процессуальных функций коренится не в различии словоупотребления. Разница в значении основного понятия - уголовно-процессуальной функции - это следствие различия в концептуальных подходах к основным понятиям уголовного процесса.

Прежде всего, французская теория уголовно-процессуальных функций не рассматривается в контексте принципа состязательности сторон. Это и понятно, ведь в смешанной форме процесса, к которой относится французский (и российский) уголовный процесс, принцип состязательности сторон проявляется, начиная с окончательного судебного производства, тогда как теория процессуальных функций претендует на универсальность, охват всего процесса в целом.

Истоки французской теории процессуальных функций находятся в теории разделения властей как гарантии личной свободы граждан. Как государственные полномочия распределяются между конкретными государственными органами, так и в уголовном процессе полномочия по расследованию и разрешению уголовных дел распределяются между органами и должностными лицами.

Французская теория уголовного процесса выделяет три функции, неразрывно связанные с их носителями (как и положено должностным лицам и их должностным обязанностям): уголовного преследования (осуществляется прокуратурой), предварительного следствия (судебно-следственные юрисдикции «во главе» со следственным судьей) и судебного разбирательства (собственно суд)⁸³. Вместе с тем, некоторые современные учёные признают существование и четвертой судебной функции - исполнения судебных решений .

" См.: LarguierJ. La procedure penale. Paris, 1963. P. 18; PradelJ, Droit penal compare, 2 ^m edition. Paris, 2002. P. 414-419. " См.: Rassat M.-L. Traite de procedure penale. Paris, 2001. P. 53.

Другой подход к процессуальным функциям состоит в том, что они трактуются как направления деятельности, в некоторой степени автономные от своих носителей, что сближает эту концепцию с традиционной российской. При этом корректируется и содержание самих функций. В частности, признаётся, что функция следствия осуществляется не только органами производства предварительного следствия, но и судом, рассматривающим дело по существу (судебное, или окончательное следствие). Функция судебного рассмотрения дела не считается принадлежащей исключительно суду первой инстанции, но также и судебным органам, производящим предварительное следствие, и судье, выполняющему функцию исполнения судебных решений (в целом похожую на разрешение вопросов, возникающих при исполнении приговора в российском процессе)⁸⁵.

При этом проф. М.-Л. Расса приходит к закономерному выводу о том, что как таковое разделение существует лишь между функциями уголовного преследования и всеми остальными судебными функциями (предварительного следствия, судебного разбирательства и исполнения судебных решений), поскольку последние содержательно настолько переплетены друг с другом, что ни о каком их «разделении» не может быть и речи. Таким образом, заключает проф. Расса, правильнее говорить не о разделении уголовно-процессуальных функций, а о разделении органов, ведущих уголовный процесс .

Нетрудно заметить, что значение двух рассмотренных подходов к понятию уголовно-процессуальной функции совершенно различно. Если первый из них имеет универсальный смысл и задаёт конструкцию процесса в целом, то второй нацелен прежде всего на обеспечение независимости и беспристрастности судей и выражается в конкретных нормах, посвященных недопустимости выполнения нескольких функций одним должностным лицом, что обеспечивается возможностью отвода такого лица.

См.: RassatM.-L. Op. cit. P. 53-58. См.: RassatM.-L. Op. cit. P. 59.

Отдельные представители немецкой пауки уголовного процесса также пользуются понятием функции, не объясняя его содержание.

Говоря о функциях, немецкие процессуалисты имеют в виду направления деятельности лиц и органов, участвующих в уголовном процессе. При этом у одного органа или лица может быть выделено несколько функций - направлений деятельности.

Необходимо учитывать, что принцип состязательности сторон не признаётся принципом германского уголовного процесса⁸⁷. Следовательно, понятие функции не связывается с данным принципом, и среди функций могут быть обнаружены и иные, помимо обвинения, защиты и разрешения дела. Так, функциями прокуратуры признаются руководство дознанием, поддержание государственного обвинения и обеспечение исполнения наказания. Полиция призвана предотвращать и раскрывать совершённые преступления⁸⁸.

Похожие подходы к понятию уголовно-процессуальной функции можно обнаружить и в законодательстве Китая. Так, ст. 135 Конституции КНР устанавливает, что «народные суды, народные прокуратуры и органы общественной безопасности, рассматривая уголовные дела, должны нести раздельную ответственность за осуществление своих функций... с тем, чтобы обеспечить точное и эффективное проведение в жизнь законов». Ст. 3 УПК КНР устанавливает сферы деятельности и ответственности для государственных органов, участвующих в производстве по уголовному делу (органы общественной безопасности, прокуратура, суд), и запрещает другим органам и лицам осуществлять функции этих органов⁸⁹.

Понятие уголовно-процессуальной функции. Исследование развития понятия уголовно-процессуальной функции в российском уголовно-

⁸⁷ См.: [уценка К. Ф„ Головко Л.В., Филимонов S.A. Уголовный процесс западных государств.
М„ 2001. С. 387.

⁸⁸ См.: Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник. 6-ое изд., с изм. и доп. Пер.
с нем. Я.М. Плошкиной, под. ред. Л.В. Майоровой. Красноярск, 2004. С. 62, 75.

⁸⁹ Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных
актов / Составитель, редактор и автор предисловия Л.М. Гудошников. М, 2004. С.54, 314-
315.

процессуальном законодательстве и науке уголовного процесса, а также небольшой экскурс в уголовный процесс зарубежных стран и, прежде всего, Франции, приводят к нескольким предварительным выводам.

Во-первых, не существует обстоятельств, заставляющих рассматривать понятие уголовно-процессуальной функции только в контексте принципа состязательности сторон. Анализ понятия уголовно-процессуальной функции исключительно в рамках принципа состязательности не позволяет создать целостную концепцию уголовно-процессуальных функций для смешанной формы уголовного процесса, к которой относится и российский уголовный процесс. Между тем, именно по такому пути пошёл УПК РФ.

Во-вторых, развитие науки уголовного процесса и, в частности, плюрализм значений понятия уголовно-процессуальной функции, сложившийся начиная с 60-х г.г. XX в. заставляют полагать, что обстоятельств, заставляющих понимать под уголовно-процессуальными функциями исключительно основные направления уголовно-процессуальной деятельности, также не существует.

В-третьих, уголовно-процессуальная функция неотделима от её носителя и не может рассматриваться в отрыве от него.

Наконец, в-четвёртых, уголовно-процессуальная функция участника процесса связана с решением задач уголовного процесса⁹⁰. Если участник процесса никак не вовлечён в решение задач уголовного процесса, то его участие в процессе полностью лишено смысла. Между тем, в УПК задачи уголовного процесса даже ite сформулированы⁹*.

Названные обстоятельства, исследованные наукой уголовного процесса в 60-80-х г.г. XX в., оказались неучтёнными при подготовке нового уголовно-

⁹⁰ Как и в советское время, в современной процессуальной литературе на это обстоятельство
неоднократно обращалось внимание. См.: Зинатуллип 3,3., Зшштуллин Т.З. Уголовно-
процессуальные функции: учебное пособие. Ижевск, 2002. С. 11; Таричко И.Ю. Функция су
дебного контроля в уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С.
17; Черняков М.М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном
производстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 12; Тушев А.А. Прокурор в
уголовном процессе РФ / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Ф. Демидов. СПб., 2005. С. 41,

⁹¹ О задачах уголовного процесса см. 1.3, диссертации.

процессуального законодательства. Однако при выработке понятия уголовно-процессуальной функции их необходимо принимать во внимание, и притом комплексно. Сделать это позволяет ещё одно достижение периода 60-80 г.г. XX в., а именно - подход к исследованию уголовного процесса как системы.

Данный подход основывается на том, что уголовный процесс представляет собой систему и, следовательно, его структурные элементы взаимосвязаны и взаимодействуют между собой для достижения определённой цели. Следовательно, эти элементы должны изучаться не изолированно, а во взаимосвязях друг с другом.

В диссертации используется теория функциональной системы, основы которой в 1935 г. заложил ученик великого русского физиолога И.П. Павлова Петр Кузьмич Анохин. Эта теория, созданная первоначально для объяснения процессов, происходящий в живых организмах, показала свою универсальность возможностью практического применения во многих отраслях науки и техни-ки . Существование функциональных систем можно считать доказанным.

Ключевым для теории функциональной системы является само понятие системы, основанное на полезном результате её деятельности как главном компоненте, создающем упорядоченное взаимодействие между всеми другими её компонентами⁹³. «Система есть комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного ре-

зультата» .

Такое понятие системы неизбежно поднимает проблему организации системы: каким именно образом элементы системы вносят вклад в достижение полезного результата? Решение этой проблемы, или описание связи элемента системы с результатом её деятельности достигается введением понятия функции

⁹² См., напр.: Карташев D.A. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М, 1995.
С. 38 и далее; Судаков К.В. Рефлексы и функциональная система / НовГУ им. Ярослава Муд
рого. Новгород, 1997. С. 53-54,67.

⁹³ См.: Аиохин П.К, Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Ано
хин П.К. Очерки по теории функциональных систем. М, 1975. С. 35.

Л] РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

элемента системы. Функция элемента системы - это не его деятельность, а его отношение к системе, при котором существование или какой-либо вид проявления этого элемента обеспечивает существование или какую-либо форму проявления системы⁹⁵. Другими словами, функция элемента системы - это его роль в достижении полезного результата - цели деятельности системы.

Важно подчеркнуть, что элементы функциональной системы не просто пассивно включаются в неё, но, взаимодействуя с другими элементами системы, активно способствуют достижению ею полезного результата .

В науке уголовного процесса признано, что уголовный процесс - это система . Точнее говоря, уголовный процесс представляет собой суперсистему, т.е. систему определённых обособленных этапов производства по уголовному делу⁹⁸. Каждый такой этап также выступает как функциональная система, которая решением задачи, поставленной перед ним в уголовном процессе, особым образом способствует решению задач уголовного процесса, достижению его цели.

Задачи того или иного этапа процесса решаются процессуальной деятельностью соответствующих участников уголовного процесса Поэтому уголовно-процессуальная функция участника процесса представляет собой место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении

⁹⁴ Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. С. 35.

⁹⁵ См.: Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Философский очерк. Л.,
1972. С. 20-32. См. также: Блауберг КВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного
подхода. М., 1973. С. 40.

⁹⁶ См.: Судаков КВ. Указ. соч. С. 73.

⁹⁷ См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном
праве. С. 52-53; Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факульте
тов / Под. ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е. С. 469.

⁹⁸ Среди процессуалистов есть тенденция считать такими этапами стадии процесса. Не оспа
ривая правильность подобного подхода, отметим, что не исключено выделение и иных, по
мимо стадий, элементов суперсистемы уголовного процесса. См.: Чеканов В.Я. Уголовное
судопроизводство как целостная система // Вопросы уголовного процесса. Вып. 2. Саратов,
1979. С. 26; lUmmee В.Н, Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроиз
водства: Дисс.... докт. юрид. наук. Минск, 1983. С. 129.

42 задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовно-

го процесса в целом .

Из данного понятия следует, что процессуальное положение, т.е. совокупность прав, обязанностей и ответственности участника процесса не тождественно его функции, не определяет её, но, наоборот, определяется ею¹⁰⁰. Несоответствие объема полномочий участника процесса его уголовно-процессуальной функции приведет к тому, что либо участник не выполнит свою функцию и система не достигнет цели деятельности в установленные сроки, либо осуществление прав и обязанностей участником процесса, в полной мере не осознающим своей уголовно-процессуальной функции, окажется частично парализованным¹⁰¹.

Уголовно-процессуальная функция участника процесса, получившая отражение в его процессуальном статусе, реализуется в уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому нельзя согласиться с теми процессуалистами, которые содержание той или иной функции выводят из содержания уголовно-процессуальной деятельности участника процесса¹⁰². Наоборот, характер уголовно-процессуальной деятельности участника процесса предопределяется его функцией.

⁹⁹ О содержании цели и задач уголовного процесса см. 1.3. диссертации.

¹⁰⁰ См.: Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судо
производстве. С. 72; Шпияев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного
судопроизводства. С. 131; Гуляев АЛ. Указ. соч. С. 10; Михайловская КБ. Цели, функции и
принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М,
2003. С. 70. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения, что «функции и статус - понятия
одного уровня (они определены законом)». См.: Химичева ГЛ. Досудебное производство по
уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.
Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 20-21.

¹⁰¹ См.: Мартыпяхин Л.Ф. О процессуальных функциях судебной власти и судов, ее осущест
вляющих // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и
правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства. Материалы
научно-практической конференции (Томск, ТГУ, 29-31 января 2004 г.) / Под ред. д.ю.н.
проф. М.К. Свиридова. Томск, 2004. С. 41.

¹⁰² См.: Шестакова С.Д Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С, 124-125.

Любая уголовно-процессуальная деятельность участника процесса есть осуществление его уголовно-процессуальной функции¹⁰³. Вместе с тем, однородная уголовно-процессуальная деятельность (например, дача показаний) может представлять собой осуществление различных уголовно-процессуальных функций в зависимости от того, каким участником она выполняется (обвиняемым или подозреваемым, свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом)¹⁰⁴.

С другой стороны, для некоторых видов уголовно-процессуальной деятель-

ности в уголовном процессе отсутствуют специальные участники, т.к. их наличие попросту нецелесообразно. Поэтому названные направления деятельности могут осуществляться различными участниками уголовного процесса (судом, следователем, прокурором, дознавателем) и непосредственно не вытекать из их уголовно-процессуальной функции. Условно их можно назвать нефункциональными ⁰⁶. В данном случае важно, чтобы между функцией участника процесса и предписанной ему «нефункциональной» деятельностью не было противоречия или несоответствия (например, нельзя поручать деятельность по реабилитации потерпевшему).

Подведём итоги, В данном параграфе диссертации сделан вывод о том, что понятие уголовно-процессуальной функции как основного направления уголовно-процессуальной деятельности в рамках принципа состязательности сторон, принятое в УПК, не является общепризнанным и отвечающим современному состоянию науки уголовного процесса. Более того, в российской науке

¹⁰³ См.: Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном
процессе. С. 99.

¹⁰⁴ См.: ЦыпкипА.Л. Указ. соч. С. 16.

¹⁰⁵ Например, реабилитация (гл. 18 УПК), расчет и взыскание процессуальных издержек (ст. ст.
131-132 УПК), хранение вещественных доказательств (ст. 82 УПК), меры попечения о детях или
иждивенцах обвиняемого (подозреваемого) и меры по обеспечению сохранности его имущества
(ст. 160 УПК).

^10G Отдельные процессуалисты отмечают, что не всякая уголовно-процессуальная деятельность есть осуществление какой-либо процессуальной функции. Это верно лишь применительно к перечисленным нефункциональным направлениям деятельности, если не забывать, что данные направления осуществляются участниками процесса, всё-таки наделёнными функциями. См.: Алъперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. С. 14; Чеканов В.Я. Указ. соч. С. 31; Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978. С. 60-62.

уголовного процесса и науке уголовного процесса отдельных зарубежных стран не сложилось единого подхода к понятию уголовно-процессуальной функции, для которого по-прежнему характерен плюрализм значений.

Перспективной тенденцией развития понятия уголовно-процессуальной функции в российской науке уголовного процесса следует признать его осмысление как имеющего универсальное значение для уголовного процесса, выходящее за рамки принципа состязательности сторон. В развитие этой тенденции под уголовно-процессуальной функцией участника процесса предлагается понимать место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом.

Уголовно-процессуальная функция участника процесса предопределяет его процессуальное положение, т.е. совокупность прав, обязанностей и ответственности. Уголовно-процессуальная функция участника процесса, получившая отражение в его процессуальном статусе, реализуется в уголовно-процессуальной деятельности.

Основное преимущество предложенного понятия уголовно-процессуальной функции по сравнению с традиционным, легальным понятием уголовно-процессуальной функции как основного направления уголовно-процессуальной деятельности состоит в том, что предложенное понятие, исходя из неразрывной связи участника процесса и его функции, признаёт цель и задачи уголовного процесса и его отдельных этапов главным параметром, определяющим, в конечном счёте, функцию того или иного участника процесса.

Анализ нормативной модели уголовного процесса как функциональной системы показывает, что в нем оправдано наличие только тех участников, чьи функции способствуют достижению его цели и решению его задач. Следовательно, выводы теории процессуальных функций могут быть использованы для устранения из уголовного процесса лишних либо введения новых участников, чьи функции для решения задач уголовного процесса избыточны или необходимы.

На основе сделанных выводов о соотношении понятий уголовно-процессуальной функции, процессуального положения участника процесса и его уголовно-процессуальной деятельности, исследователь может оценивать достаточность полномочий участника процесса для осуществления его функции (а законодатель при необходимости - корректировать объём полномочий участника процесса), анализировать уголовно-процессуальную деятельность участника процесса на предмет её соответствия уголовно-процессуальной функции, анализировать взаимодействие участников процесса, выполняющих различные уголовно-процессуальные функции, с точки зрения эффективности достижения цели и решения задач уголовного процесса.

Не связывая понятие уголовно-процессуальной функции с содержанием принципа состязательности сторон, предложенное понятие позволяет построить систему уголовно-процессуальных функций всего уголовного процесса.

Перейдём к рассмотрению вопроса о системе уголовно-процессуальных функций в уголовном процессе.

1.2. СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ И ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН

Уголовный процесс есть система определённых обособленных этапов производства по уголовному делу, которые, в свою очередь, также суть системы. «Элементами» этих этапов-систем являются их участники, наделённые уголовно-процессуальными функциями (см. 1.1. диссертации). Следовательно, система уголовного процесса есть, в конечном счёте, система уголовно-процессуальных функций его участников.

В основу легальной системы уголовно-процессуальных функций положен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК). Установив, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, законодатель разделил участников процесса на выполняющих одну из основных уголовно-процессуальных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты, разрешения дела, и иных участников. Это деление получило отражение в структуре УПК: в главах 5 - 7 УПК последовательно раскрывается правовой статус участников, выполняющих названные основные функции; восьмая глава посвящена статусу иных участников.

Принципу состязательности сторон в нашем исследовании должно быть уделено особое внимание по нескольким причинам. Во-первых, понятие уголовно-процессуальной функции, предложенное в 1.1. диссертации, сформулировано «автономно» от содержания принципа состязательности. Поэтому правомерен вопрос: не противоречит ли наше понятие функции содержанию принципа состязательности? Как соотносятся понятие уголовно-процессуальной функции и принцип состязательности сторон?

Во-вторых, анализ принципа состязательности сторон необходим для того, чтобы определить, может ли этот принцип быть основой для построения системы уголовно-процессуальных функций участников уголовного процесса в

целом и его отдельных этапов. Ответ на данный вопрос предопределит дальнейшее направление исследования.

Принцип состязательности сторон в российском уголовно-процессуальном праве. Часть 3 ст. 123 Конституции устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституция не раскрыла содержание принципа состязательности и равноправия сторон, оставив этот вопрос для отраслевого процессуального законодательства, в том числе уголовно-процессуального.

Ст. 15 УПК «Состязательность сторон» включает следующие положения:

уголовное судопроизводство (т.е. досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК)) осуществляется на основе состязательности сторон;

функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот Dice орган или одно и то же должностное лицо;

суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В содержании данной статьи привлекают внимание несколько обстоятельств.

Во-первых, выделив уголовно-процессуальные функции обвинения, защиты и разрешения дела, ст. 15 не назвала участников процесса^ которые эти функции осуществляет. Применительно к функциям обвинения и защиты данный пробел устраняется п.п. 45-47 ст. 5 УПК, раскрывающими понятие сторон. Однако нигде в УПК прямо не сказано, на какой орган возложена функция разрешения дела. Исходя из содержания ст. 15 УПК можно предположить, что таким органом является суд (подробнее см. 2.2.3. диссертации).

Во-вторых, поскольку о состязательности сторон (и только о ней!) говорится в ч. 1 ст. 15 УПК, а о равноправии сторон перед судом говорится отдель-

но, в ч. 4 данной статьи, напрашивается вывод, что законодатель разделал принципы состязательности и равноправия сторон. Если стороны выступают перед судом, то они равноправны. Если же взаимоотношения сторон складываются без участия суда, выполняющего функцию разрешения дела, как это имеет место в досудебном производстве, то получается, что можно говорить о состязательности и при отсутствии равноправных сторон.

В-третьих, закрепив равноправие сторон перед судом, ст. 15 не упомянула о равноправии сторон в отношениях друг с другом, о чём сказано в другом разделе Кодекса (ст. 244 УПК). Можно ли говорить о равноправии сторон, если одна сторона может влиять на другую?

Как видно, содержание принципа состязательности сторон определено в УПК недостаточно чётко, однако связь данного принципа и уголовно-процессуальных функций, понимаемых как основные направления уголовно-процессуальной деятельности, выражена предельно ясно. При этом, поскольку принцип состязательности распространяется, по мысли законодателя, на все стадии процесса, уголовно-процессуальные функции в контексте принципа состязательности также могут быть в том или ином виде обнаружены на любой стадии процесса.

Трактовка принципа состязательности сторон, получившая отражение в нормах УПК, не являлась и не является единственной. В российской науке уголовного процесса вопрос о состязательности сторон стоит в ряду наиболее обсуждаемых и спорных.

Предметом дискуссии, во-первых, является правовая природа состязательности. Встречаются утверждения, что состязательность представляет собой не принцип, а тип (модель) уголовного процесса, что принцип состязательности не имеет самостоятельного содержания и сам выступает как источник иных уголовно-процессуальных принципов .

^] См.: Смирнов Л.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000, С. 7; Болгова В.В. К вопросу о правовой природе состязательности в процессе // Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 1-2. С. 250; Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. С. 14; Виш-

Такой взгляд на правовую природу состязательности представляется односторонним. Понятие формы уголовного процесса есть результат научного обобщения конкретных способов организации производства по уголовным делам, присущих тому или иному обществу в различные периоды его развития. Поэтому состязательная (и любая другая) форма уголовного процесса как разновидность логического не может возникнуть раньше конкретных ее проявлений (исторического). «Логическое есть историческое, очищенное от... случайностей, выраженное в его решающих, самых существенных закономерностях»². Форма уголовного процесса не может возникнуть ранее совокупности основных начал, её конструирующих.

Состязательная форма уголовного процесса предопределяется системой основных начал (принципов) процесса, в том числе и принципом состязательности . Принципы уголовного судопроизводства взаимосвязаны, обусловливают существование друг друга. Поэтому один принцип правомерно рассматривать как основу для других принципов.

В диссертации состязательность сторон рассматривается именно как один из принципов уголовного прогресса. По вопросу о содержании данного принципа в науке уголовного процесса представлены различные позиции:

- суть состязательности - в разделении уголовно процессуальных функций между процессуально равноправными сторонами обвинения и защиты. Спорен вопрос об активной либо пассивной роли суда как элементе содержания принципа состязательности сторон (см. об этом далее) ;

невская О,В. Состязательная деятельность защитника па предварительном следствии. Авто-реф, дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 6; Барабаш Л.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 26. ² Краткий философский словарь. М., 1954. С. 205.

О том, какие конкретно принципы лежат в основе состязательной формы процесса, говорится далее в данном параграфе.

См., напр.: Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. С. 109; Шифман М.Л. Указ. соч, С. 89; Эяькинд IJ.C. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 52-53; Мотовиловкер Я.О. Функция осуществления правосудия и состязательное построение судебного разбирательства // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам: Межвузовский сборник.

- состязательность сторон состоит в возможности заинтересованных
участников процесса на равных отстаивать свою точку зрения в судебном за
седании при руководящей роли суда, действующего в интересах установле
ния истины⁵, либо, напротив, перед пассивным судом⁶;

- сущность состязательности сторон в споре, противоборстве сторон⁷;

- сущность состязательности заключается в обеспечении обвиняемо
му права на защиту на суде путем разделения процессуальных функций,
обеспечения равноправия сторон при активном участии суда в разбиратель
стве дела ;

сущность состязательности исчерпывается признанием обвиняемого стороной, субъектом процесса⁹;

«начало состязательности в... уголовном процессе выражается не в разделении полномочий между судом, обвинением и защитой по распоряжению предметом дела и не в пассивном положении суда, а в построении процессуального порядка исследования обстоятельств дела в судебном заседании и в организации процессуальных отношений, связанных с этим исследованием [выде-

Калининград, 1981. Вып. 9. С.12; Лебедев В.М. Указ. соч. С. 141; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 53.

См.; Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М, 1957. С. 19-20.

См.: Гуськова Л.П., Муратова Н.Г. Судебное право; история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. М , 2005. С. 112, 115.

⁷ См.: Машовец А.О. Состязательность как принцип обновляемого уголовного процесса //
Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 96; Даровских
СМ., Лиешгщ ІО.Д. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве //
Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2001. № 8. Вып. 1. С. 29; Зеле
ніш С. Состязательность: принцип и модели // Российский судья. 2001. № 3. С. 15.

⁸ См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 99; Го-
лунский С.А. Новые основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб
лик //О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоуст
ройству. М., 1959. С. 58.

См.: Крыленко Н.В. Указ. соч. С. 103; Ундрееич В. Основные вопросы реформы нашего судопроизводства // Революция права. 1928. № 1. С. 48.

лено нами. - СР.]». При этом обеспечивается активная роль как обвинения и защиты, так и суда¹⁰;

- «сущность... принципа состязательности не в отделении функций обвинения и защиты от судебной деятельности..., а в процессуальном равноправии сторон на суде» при руководящем положении суда¹¹.

При изучении представленных позиций прежде всего обращает на себя внимание тенденция (хотя и признанная не во всех приведённых суждениях, но нашедшая отражение в законе - см. ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УПК) выражать сущность принципа состязательности через разделение уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела и наличие сторон.

Такая тенденция закономерна, поскольку закрепление в законодательстве и реализация на практике принципа состязательности сторон связана именно с тем, что разнородные функции как направления деятельности (обвинение, защита, разрешение дела), ранее осуществлявшиеся одним участником процесса, были по Судебной реформе 1864 г. возложены на различных участников судебного разбирательства. «Принцип состязательности... выражается: 1) в отделении от суда обвинения и защиты, 2) в предоставлении обвинения и защиты двум не зависящим друг от друга сторонам, 3) в независимости содержания деятельности сторон от суда...»¹² - писал СВ. Познышев.

При таком подходе принцип состязательности, отражая право сторон довести свою позицию до суда путём доказывания, сам по себе ещё не означает их равноправия.

Для осуществления принципа состязательности сторон необходимы не любые участники процесса, а лишь те, которые выполняют функции обвине-

¹⁰ ЯкубМ.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.
С. 158. См. также: Трусов A.M. Основы теории судебных доказательств, М., 1960. С. 138; Ма
карова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.

¹¹ Тыричев И.В. Указ, соч. С. 84. См. также: Николаева Т.П. Деятельность защитника на су
дебном следствии. Саратов, 1987. С. 33-34; Болгова В.В. Указ. соч. С. 250.

¹² Хрестоматия по уголовному процессу. С. 80. Аналогичные подходы к понятию состяза
тельности сторон см, в работах: Случееский В.К. Указ. соч. С. 65; Рязаиоеский В.Л. Единство
процесса. М., 2005. С. 49.

ния, защиты и разрешения дела. При этом участники, наделённые функциями обвинения и защиты, занимают процессуальное положение сторон,

В науке уголовного процесса не сложилось единого подхода к определению стороны. Приведём некоторые из предлагаемых понятий стороны:

«понятием стороны в советском уголовном процессе охватывается круг субъектов, каждый из которых: а) участием в процессе отстаивает свои законные интересы; б) добивается их признания судом в постановляемом им приговоре; в) для достижения этой цели каждый из данных субъектов пользуется правами, дающими ему возможность, активно участвуя в процессе, влиять на ход и исход его; г) права этих субъектов равны, и они несут равную обязанность подчиняться распоряжениям суда» ;

«чтобы говорить о сторонах в процессе, нужно иметь в наличии совокупность по крайней мере следующих признаков: (1) осуществление субъектом процесса одной из процессуальных функций — обвинения, защиты или функции поддержания гражданского иска; (2) наличие у такого субъекта процесса процессуального интереса в деле...; (3) наличие у субъектов равных процессуальных прав для выполнения возложенных на них процессуальных функций; (4) наличие в процессе противной стороны...; (5) наличие суда, занимающего руководящее положение в процессе (только в судебных инстанциях правомерна постановка вопроса о сторонах)»¹⁴;

стороны - те из основных участников уголовного процесса, которые имеют (могут иметь) процессуальных «противников» - участников процесса, с которыми они ведут состязание, борьбу процессуальными средствами¹⁵;

«сторона - это субъект процессуальной деятельности, отстаивающий перед судом охраняемый правом интерес, выполняющий процессуальную

Kytfoea Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. С. 40-41. Аналогичное понятие см. в работе: Паиъко Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. С. 32.

¹⁴ Тыричев КВ. Указ. соч. С. 84.

¹⁵ См.: Нажшюв В.П. Суд как орган правосудия в СССР // Вопросы организации суда и осу
ществления правосудия в СССР. Т. 1. Калининград, 1970. С. 90.

функцию, противоположную по своему содержанию функции другой стороны при условии, что эти процессуальные субъекты располагают равными процессуальными средствами для отстаивания защищаемых ими интересов»¹⁶;

- «сторона - это участник уголовного процесса, наделенный таким правовым статусом, который обеспечивает ему реальную возможность оказывать влияние на движение уголовного дела в целях реализации своего процессуального интереса путем использования процессуальных средств, тождественных тем средствам, с помощью которых другая сторона может реализовывать свой процессуальный интерес»¹⁷.

Как видно, основными признаками стороны в науке уголовного процесса называются наличие у участника уголовного процесса законного интереса и уголовно-процессуальной функции, противоположной функции другого участника, вместе с которым на основе равноправия данный участник процесса отстаивает свою позицию перед судом.

УПК называет сторонами участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения (п. 45 ст. 5). Таким образом, единственным признаком стороны определена уголовно-процессуальная функция обвинения или защиты, выполняемая на основе состязательности, т.е. отделённая от иных функций, и осуществляемая перед судом - носителем функции разрешения дела (ч. 2 ст. 15 УПК). Существование сторон без суда бесцельно и бессмысленно.

Критерий наличия у участника процесса интереса в исходе дела для определения стороны в законе не используется. Это обстоятельство не свидетельствует о его игнорировании законодателем. Без учёта интересов того или иного участника процесса нельзя определить, на кого именно из участников процесса

Проблемы судебного права / Мельников А.А., Полянский Н.Н., Савицкий В.М, Строгович М.С.М., 1983.С.47. Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 20.

должно быть возложено осуществление функций обвинения и защиты перед судом.

Не является признаком стороны и её равноправие с противоположной стороной. Ведь участник процесса признаётся стороной не потому, что он равноправен с другим участником. Напротив, участники процесса, выполняющие функции обвинения и защиты перед судом, признаются равноправными потому, что они занимают процессуальное положение сторон.

Из признания участников процесса сторонами обязательно следует их равноправие¹⁸. Если противостоящие друг другу перед судом стороны процессуально неравноправны, то подлинного противостояния, состязания сторон ожидать не приходится. Следовательно, в настоящее время в уголовном процессе рассматривать состязательность и равноправие сторон раздельно нет оснований - они неотделимы друг от друга¹⁹. Состязательность сторон есть, в конечном счёте, равноправие сторон перед судом.

При анализе вопроса о соотношении состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать и практику Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., вступившей в силу в отношении России 5 мая 1998 г. (далее - Конвенция).

В тексте Конвенции о принципе состязательности сторон прямо не упоминается. Европейский Суд по правам человека в своих решениях признал, что «право на состязательное судебное разбирательство означает возможность сторон обвинения и защиты знать и комментировать доводы и доказательства,

представленные противной стороной [курсив наш. - СР.]» .

¹ «Само это понятие [сторон. - СР.] имеет смысл только тогда, когда стороны равноправны», - замечает В.М. Лебедев. См.: Лебедев В.М. Указ. соч. С. 142.

«Без процессуального равноправия нет состязательности. Без состязательности процессуальное равноправие ничего не прибавит в судебном процессе», - отмечает Э.М. Мурадьян, См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-ое изд., перераб. и доп. М, 2004. С. 61. См. также: Проблемы судебного права. С. 166. Иную позицию см. в работах: Зеленіш С. Указ. соч. С. 15; ТушевА.А. Прокурор в уголовном процессе РФ. С. 25-26.

Постановление от 28 августа 1991 г. по делу Брандшттетср против Австрии, 67, Серия «А», №211. См. также Постановление от 20 февраля 1996 г. по делу Вермголен (Vermeulen)

Вместе с тем, в решениях Суда не менее часто встречается и принцип «равенства рук» (равенства сил, оружия, сторон, исходных условий), который также считается необходимым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Его нормативной основой признаются положения п. 1 и п.п. b, d п. 3 ст. 6 Конвенции. Эти нормы предусматривают право на справедливое судебное разбирательство дела (п. 1), право обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (п.п. b п. 3), а также допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (п.п. dn. 3),

Суть принципа «равенство рук» в том, чтобы «каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом [курсив наш. - СР.]»²¹.

В ряде постановлений принципы состязательности и «равенства рук» рассматриваются как отдельные компоненты концепции справедливого судебного разбирательства . Вместе с тем, в одном из решений приведена позиция представителя Комиссии по правам человека, согласно которой принцип «равенства рук» включает в себя право на разбирательство дела в состязательном поряд-

против Швеции, 33 // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т. Т. 2. М., 2000, С. 176-177; от 25 марта 1998 г. по делу Бельжук (Belziuk) против Польши, 37 // Сб. 1998-И, вып. 64; от 16 февраля 2000 г. по делу Фитт (Fitt) против Соединённого Королевства, 44 // Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г, СПб., 2004. С. 396.

²¹ См.: Постановление от 24 февраля 1997 г. по делу Де Хаэс (Dc Hacs) и Гийсслс (Gijsels)
против Бельгии, 53 // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т.т.
Т. 2. М, 2000. С. 397; от 24 ноября 1997 г. по делу Вернер (Werner) против Австрии, 63 //
Сб. 1997-VII, вып. 56; Постановление от 27 октября 1993 г, по делу Домбо Бехер (Dombo
Beheer) против Нидерландов, 33 // Серия А, № 274; от 6 июня 2000 г. по делу Морел
(Morel) против Франции, 27 // ECHR 2000-VI.

²² Постановление от 24 ноября 1997 г. по делу Вернер (Werner) против Австрии, 63; от 25
марта 1998 г. по делу Бельжук (Belziuk) против Польши, 37.

ке . Однако из дальнейшего содержания этого решения следует, что Европейский Суд такую точку зрения не разделяет.

Разногласия по вопросу о соотношении названных принципов есть и в теории уголовного процесса²⁴.

Понятие уголовно-процессуальной функции

Понятие уголовно-процессуальной функции относится к основным понятиям уголовно-процессуального права1. Вместе с тем, его содержание остаётся предметом дискуссии.

Используя термин «функция», УПК не прямо не определяет его содержание. Пункт 45 ст. 5 УПК устанавливает, что стороны на основе состязательности выполняют функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Часть 2 ст. 15 Кодекса раскрывает сущность принципа состязательности сторон через отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и запрещает возложение названных функций на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Из названных трёх основных уголовно-процессуальных функций в УПК прямо определена лишь одна - уголовное преследование. Таковым в п. 55 ст. 5 УПК предлагается считать процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Следовательно, в УПК под функциями понимаются основные направления уголовно-процессуальной деятельности в рамках принципа состязательности сторон.

Такое подход к понятию уголовно-процессуальной функции не является общепризнанным. Поэтому рассмотрим развитие данного понятия в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве .

Развитие понятия уголовно-процессуальной функции в российской науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве.

Чтобы проследить эволюцию понятия уголовно-процессуальной функции, необходимо выделить периоды его развития, взяв в качестве критерия периодизации временные рамки действия основных источников уголовно-процессуального права.

Период до 1864 г. знаменателен зарождением российской науки уголовного процесса, связанным с изданием в 1832 г. Свода Законов Российской Империи. Систематизация уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволила подготовить классические научные труды, осветившие вопросы дореформенного российского уголовного процесса

В указанных работах, однако, проблемам уголовно-процессуальных функций внимания не уделялось. Дореформенный уголовный процесс представлял собой розыскную форму феодального типа процесса4. Данный вид процесса, в котором обвиняемый занимал положение бесправного объекта исследования, а признание обвиняемого расценивалось как «лучшее свидетельство всего света»5, строился на соединении разнородных направлений уголовно-процессуальной деятельности (обвинения, защиты и разрешения дела) в руках одних и тех же должностных лиц. Эти направления деятельности и назывались в позднейших трудах ученых-процессуалистов процессуальными функциями6.

Период J864-1917 г.г. связан с проведённой в 60-х г.г. XIX в. Великой судебной реформой, которая в сфере уголовного судопроизводства была оформлена введением в действие 20 ноября 1864 г. Учреждения судебных установлений (далее - УСУ) и Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС).

Судебная реформа привела к становлению в России смешанной формы европейской континентальной модели буржуазного типа процесса. Смешанный характер уголовного процесса заключался в том, что предварительное следствие в нем имело розыскную форму, а судебное разбирательство - состязательную.

Для стадии предварительного следствия, которое «игнорирует права сторон и само понятие сторон»7, учение об уголовно-процессуальных функциях практического значения не имело и поэтому не разрабатывалось. Напротив, различные аспекты состязательного судебного разбирательства как важнейшего достижения судебной реформы стали объектом пристального внимания учёных-процессуалистов. Сущность состязательного судебного разбирательства виделась им именно в разделении уголовно-процессуальных функций между равноправными сторонами обвинения и защиты, а также судом, освобожденным от процессуальных функций сторон, но не превращающимся при этом в пассивного наблюдателя за ходом процесса (ст. ст. 611-613, 630-632, 682-684 УУС)

Система уголовно-процессуальных функций и принцип состязательности сторон

Уголовный процесс есть система определённых обособленных этапов производства по уголовному делу, которые, в свою очередь, также суть системы. «Элементами» этих этапов-систем являются их участники, наделённые уголовно-процессуальными функциями (см. 1.1. диссертации). Следовательно, система уголовного процесса есть, в конечном счёте, система уголовно-процессуальных функций его участников.

В основу легальной системы уголовно-процессуальных функций положен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК). Установив, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, законодатель разделил участников процесса на выполняющих одну из основных уголовно-процессуальных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты, разрешения дела, и иных участников. Это деление получило отражение в структуре УПК: в главах 5 - 7 УПК последовательно раскрывается правовой статус участников, выполняющих названные основные функции; восьмая глава посвящена статусу иных участников.

Принципу состязательности сторон в нашем исследовании должно быть уделено особое внимание по нескольким причинам. Во-первых, понятие уголовно-процессуальной функции, предложенное в 1.1. диссертации, сформулировано «автономно» от содержания принципа состязательности. Поэтому правомерен вопрос: не противоречит ли наше понятие функции содержанию принципа состязательности? Как соотносятся понятие уголовно-процессуальной функции и принцип состязательности сторон?

Во-вторых, анализ принципа состязательности сторон необходим для того, чтобы определить, может ли этот принцип быть основой для построения системы уголовно-процессуальных функций участников уголовного процесса в целом и его отдельных этапов. Ответ на данный вопрос предопределит дальнейшее направление исследования.

Принцип состязательности сторон в российском уголовно-процессуальном праве. Часть 3 ст. 123 Конституции устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституция не раскрыла содержание принципа состязательности и равноправия сторон, оставив этот вопрос для отраслевого процессуального законодательства, в том числе уголовно-процессуального.

Ст. 15 УПК «Состязательность сторон» включает следующие положения: - уголовное судопроизводство (т.е. досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК)) осуществляется на основе состязательности сторон; - функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот Dice орган или одно и то же должностное лицо; - суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; - стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В содержании данной статьи привлекают внимание несколько обстоятельств.

Во-первых, выделив уголовно-процессуальные функции обвинения, защиты и разрешения дела, ст. 15 не назвала участников процесса которые эти функции осуществляет. Применительно к функциям обвинения и защиты данный пробел устраняется п.п. 45-47 ст. 5 УПК, раскрывающими понятие сторон. Однако нигде в УПК прямо не сказано, на какой орган возложена функция разрешения дела. Исходя из содержания ст. 15 УПК можно предположить, что таким органом является суд (подробнее см. 2.2.3. диссертации).

Во-вторых, поскольку о состязательности сторон (и только о ней!) говорится в ч. 1 ст. 15 УПК, а о равноправии сторон перед судом говорится отдельно, в ч. 4 данной статьи, напрашивается вывод, что законодатель разделал принципы состязательности и равноправия сторон. Если стороны выступают перед судом, то они равноправны. Если же взаимоотношения сторон складываются без участия суда, выполняющего функцию разрешения дела, как это имеет место в досудебном производстве, то получается, что можно говорить о состязательности и при отсутствии равноправных сторон.

В-третьих, закрепив равноправие сторон перед судом, ст. 15 не упомянула о равноправии сторон в отношениях друг с другом, о чём сказано в другом разделе Кодекса (ст. 244 УПК). Можно ли говорить о равноправии сторон, если одна сторона может влиять на другую?

Как видно, содержание принципа состязательности сторон определено в УПК недостаточно чётко, однако связь данного принципа и уголовно-процессуальных функций, понимаемых как основные направления уголовно-процессуальной деятельности, выражена предельно ясно. При этом, поскольку принцип состязательности распространяется, по мысли законодателя, на все стадии процесса, уголовно-процессуальные функции в контексте принципа состязательности также могут быть в том или ином виде обнаружены на любой стадии процесса.

Трактовка принципа состязательности сторон, получившая отражение в нормах УПК, не являлась и не является единственной. В российской науке уголовного процесса вопрос о состязательности сторон стоит в ряду наиболее обсуждаемых и спорных.

Система уголовно-процессуальных функций в предварительном производстве по уголовному делу

Цель и границы предварительного производства по уголовному делу.

Объектом исследования в данной главе диссертации является предварительное производство по уголовному делу, включающее стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию в части решения вопроса о предании суду. В предлагаемой трактовке предварительное производство шире досудебного, которым признаётся уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК)1.

При определении цели предварительного производства необходимо учитывать не только его границы, но также его вспомогательную, подготовитель у ную роль относительно последующих производств . Конституционный Суд отметил важную вспомогательную роль досудебного производства, призванного служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу, обеспечению условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам . По мнению Суда, нельзя говорить о правосудии по уголовному делу, если в уголовном судопроизводстве не обеспечивается установление на основе

исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильная правовая оценка, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Эти обстоятельства должны устанавливаться не только судом в судебном разбирательстве, но и в досудебном производстве4.

Таким образом, целью предварительного производства является обеспечение возможности решения основного вопроса уголовного дела в судебном разбирательстве. Под основным вопросом уголовного дела, исходя из формулировки цели уголовного процесса (см. 1.3. диссертации) понимается вопрос о праве государства признать подсудимого преступником и, при необходимости, о его наказании.

Объединение в рамках предварительного производства стадий возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию в части решения вопроса о предании суду создаёт предпосылки для комплексного изучения подготовительной уголовно-процессуальной деятельности. Каждая из этих стадий вносит собственный вклад в достижение цели предварительного производства и имеет свою специфическую цель.

А. В стадии возбуждения уголовного дела выясняется наличие основания для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК), т.е. определяется существование предпосылок дальнейшего производства.

Б. Цель предварительного расследования в УПК прямо не сформулирована. Однако можно предположить, что окончание предварительного расследования означает достижение его цели. Закон предусматривает следующие формы окончания предварительного расследования: - составление обвинительного заключения (обвинительного акта) - ч. 1 ст. 215, ст. 225 УПК; - вынесение постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера - п, 2 ч. 1 ст. 439 УПК; - вынесение постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия - ст. 427 УПК; - прекращение уголовного дела - ч. 1 ст. 212 УПК.

Следовательно, предварительное расследование осуществляется с целью установления совокупности обстоятельств, достаточной для принятия решения о его окончании в одной из названных форм5.

Понимание задач предварительного расследования требует учёта и правовых позиций Европейского Суда по правам человека. Конечно, напрямую Конвенция 1950 г. и толкования её норм Европейским Судом не содержат требований к форме и целям предварительного расследования. Однако к нему в определённой мере применимы гарантированные Конвенцией права на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (ст. 6 и 13). Суд отметил, что если требования справедливого судебного разбирательства, изложенные в п. 3 ст. 6 Конвенции, не соблюдались до передачи дела в суд, то справедливый характер последующего судебного разбирательства в значительной мере ставится под сомнение. Поэтому, учитывая взаимосвязь предварительного и окончательного производств, при оценке исполнения требований ст. 6 Конвенции должно приниматься во внимание всё производство по уголовному делу .

Уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение дела: понятие, место в предварительном производстве по уголов ному делу

Вопрос о понятии и соотношении уголовного преследования и обвинения относится в науке уголовного процесса к числу дискуссионных. Нечётко он решён и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Законодательное определение уголовного преследования и обвинения. Под уголовный преследованием в УПК понимается процессуальная деятельность, осуществляемая на основе состязательности стороной обвинения, т.е. прокурором, следователем, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 45, 47, 55 ст. 5)1. Поскольку понятие процессуальная деятельность охватывает процессуальные действия (п. 32 ст. 5) и процессуальные решения (п. 33 ст. 5) того или иного участника процесса, понятие уголовного преследования охватывает весь объём деятельности участников со стороны обвинения по изобличению обвиняемого, подозреваемого как в досудебном производстве, так и в судебных стадиях прогресса.

Приведённое понятие уголовного преследования при его анализе во взаимосвязи с другими нормами УПК применительно к предварительному производству представляется крайне противоречивым.

В предварительном производстве уголовное преследование не может осуществляться па основе состязательности: в этом производстве нет суда, наделённого функцией разрешения дела, а «стороны» неравноправны. Не говоря уже о том, что подозреваемый, обвиняемый, защитник лишены в досудебном производстве права собирать доказательства, участники со «стороны обвинения» - дознаватель, следователь, прокурор - могут оказывать на них влияние, не вписывающееся ни в какую состязательную схему: рассматривают и разрешают ходатайства и жалобы участников со «стороны» защиты, применяют к своим «процессуальным противникам» меры процессуального принуждения (подробнее см. 1.2. и 2.1. диссертации).

Далее. В предварительном производстве уголовное преследование не может являться единственным направлением деятельности дознавателя, следователя, прокурора. Последние обязаны разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав всеми способами, не запрещёнными УПК (ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1-2 ст. 16 УПК). Выполняя эту обязанность, дознаватель, следователь, прокурор неизбежно совершают действия, которые по своей сути представляют собой защиту прав и интересов обвиняемых и подозреваемых, оказание им юридической помощи, т.е. то же самое, для чего в уголовном судопроизводстве участвует защитник, выполняющий - и это никем не оспаривается - функцию защиты (п. 46 ст. 5, ч. 1 ст. 49 УПК). Следовательно, осуществление указанной обязанности нарушает запрет возложения различных уголовно-процессуальных функций на одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК).

Этот запрет можно обойти двумя путями: либо признать, что в досудебном производстве дознаватель, следователь, прокурор уголовное преследование не осуществляют, чётко закрепив в законе их обязанность расследовать дело полно, всесторонне, объективно в целях установления истины , либо освободить названных участников процесса от обязанности обеспечивать осуществление права подозреваемого и обвиняемого на защиту.

Второй вариант предполагает и лишение дознавателя, следователя, прокурора полномочий по самостоятельному применению к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, уравнение прав перечисленных всех участников по участию в доказывании, а также наличие судьи, уполномоченного разрешать ходатайства сторон и принимать решения о движении дела. Всё перечисленное означало бы отказ от континентальных моделей предварительного расследования

Однако Конституционный Суд РФ, проверяя соответствие Конституции содержания ч. 2 ст. 15 УПК, попытался преодолеть установленный в ней запрет возложения различных уголовно-процессуальных функций на одно и то же должностное лицо иначе. Суд сделал обязательный для правоприменителя вывод, что «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положения ч. 2 ст. 15 УПК не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя... обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием [курсив наш. - СР.]»

Похожие диссертации на Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве

Социальное назначение и функции уголовного судопроизводстваКозявин Андрей Александрович

Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводстваБородинова Татьяна Геннадьевна

Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве Мухтасипова Татьяна Николаевна

Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве Чичканов Алексей Борисович

Функции и полномочия суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводстваГорбань Владимир Васильевич

Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действияАширбекова Мадина Таукеновна

Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (Понятие, сущность, формы) Ковтун Николай Николаевич

Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве России: понятие, виды, процессуальный режимАлександрова Светлана Алексеевна

Взаимодействие российской национальной системы права и норм международного права в области уголовногосудопроизводства Конькова Елена Вячеславовна

Международная и национальные правовые системы: понятие и основные направления взаимодействияГаврилов Вячеслав Вячеславович