Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и классификация форм и способов противодействия на этапе судебного следствия в суде первой инстанции 17
1. Понятие, содержание противодействия на этапе судебного следствия 17
2 Классификация форм и способов противодействия на этапе судебного следствия в суде первой инстанции 39
3. Противодействие судебному следствию, и меры по его преодолению в различных судебных ситуациях 58
Глава 2. Организационно-тактические основы преодоления противодействия судебному следствию в суде первой инстанции 77
1. Деятельность судьи по преодолению противодействия
в ходе судебного следствия со стороны потерпевшего, свидетеля и подсудимого при рассмотрении дел в суде первой инстанции 77
1.1. Проблемы преодоления противодействия со стороны потерпевшего в типичных конфликтных судебных ситуациях 77
1.2. Проблемы выявления и преодоления противодействия со стороны свидетеля в конфликтных судебных ситуациях 88
1.3. Противодействия со стороны подсудимого и меры по его преодолению 101
2.Особенности проведения отдельных судебных действий в условиях преодоления противодействия на этапе судебного следствия в суде первой ин станции 120
3. Противодействие защитника в производстве судебного следствия и меры по его преодолению 166
Заключение 187
Список использованной литературы
- Классификация форм и способов противодействия на этапе судебного следствия в суде первой инстанции
- Противодействие судебному следствию, и меры по его преодолению в различных судебных ситуациях
- Проблемы выявления и преодоления противодействия со стороны свидетеля в конфликтных судебных ситуациях
- Противодействия со стороны подсудимого и меры по его преодолению
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Анализ изученных материалов судебной и следственной практики на территории Южного и Северо-Кавказского Федеральных округов свидетельствует о том, что противодействие в различных формах и проявлениях является постоянным элементом противоправной деятельности в сфере уголовного судопроизводства и требует эффективных криминалистических мер по его преодолению в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
В ходе изучения научной, специальной литературы, а также судебной и следственной практики, анализа опросов судей, государственных обвинителей и защитников, диссертант пришел к выводу о необходимости разработки понятия частной теории противодействия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Законодательных мер по преодолению противодействия в уголовном судопроизводстве явно недостаточно. Например, анализ положений норм ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, Федерального закона РФ № 199 от 29.12.2004 г. в редакции ФЗ - 214 от 24.07.2007 г. и № 45-ФЗ от 5.04.2010 г., Постановления Правительства РФ № 679 от 11.11.2005 г. и ведомственных нормативных актов органов предварительного следствия и дознания, а таюке Верховного Суда РФ показал, что эти документы в полной мере не отражают весь спектр проблем и криминалистических мер преодоления противодействия в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел в суде, в частности, в ходе судебного следствия. В вышеупомянутых законах и подзаконных актах регламентируются общие положения по осуществлению государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких без учета механизма реализации. К сожалению, в УПК РФ, законах РФ и подзаконных актах не предусмотрены и не могут быть предусмотрены организационные и тактические аспекты преодоления противодействия в уголовном судопроизводстве, особенно в суде первой инстанции.
Современная судебная и следственная практика свидетельствует о том, что противодействие в различных формах и проявлениях является постоянным элементом противоправной деятельности в сфере уголовного судопроизводства и требует эффективных криминалистических мер по его преодолению в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
До последнего времени комплексных научно-обоснованных исследований проблем противодействия участников уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия, включающих анализ способов осуществления такого противодействия, а также криминалистические меры и методы его преодоления в различных судебных ситуациях, в отечественной правовой науке с учетом требований положений норм УПК РФ не проводилось.
Все вышеупомянутые обстоятельства повлияли на выбор диссертантом темы и подчеркивают ее актуальность.
Современное состояние проблемы. Проблема противодействия расследованию, лишь отчасти привлекавшая внимание криминалистов и специалистов в области оперативно-розыскной деятельности, приобрела в последнее время особую актуальность и остроту. В основном, сущность понятия «противодействие расследованию» и организационно-тактические проблемы, связанные с его преодолением, в разные годы рассматривались в работах известных ученых криминалистов Р.С. Белкина, О.Я. Баева, А.Ф. Волынского, В.А. Жбанкова, Г.Г. Зуйкова, А.А. Закатова, В.Е. Корноухова A.M. Кустова, В.П. Лаврова, Г.М. Ме-ретукова, И.А. Николайчука, М.А. Шматова и др.
С учетом УПК РСФСР и УПК РФ за последние 30 лет данной исследуемой проблеме посвятили докторские и кандидатские диссертации с точки зрения криминалистической науки и, в основном, организации и тактики производства следственных действий: Е.В. Баранов (1977 г.), В.Н. Карагодин и СЮ. Журавлев (1992 г.), Л.В. Лившиц (1998 г.), О.Л. Стулин (1999 г.), А.Н. Петрова (2000 г.), А.С. Андреев и М.В. Щеголева (2001 г.), С.А. Бурлин (2002 г.), Б.В. Асаенок (2003 г.), Р.Г. Мартыненко и А.В. Ушенин (2004 г.), А.А. Ляхненко, А.А. Хараев и А.А. Бибиков (2005 г.), Е.С. Азарова и Э.У. Бабаева (2006 г.), Я.В. Красноще-ков (2008 г.) и другие.
Отдельные аспекты организации судебного следствия были акцентированы в диссертациях, посвященных в основном организации планирования судебного разбирательства и частично судебного следствия: Н.П. Кирилловой (1995 г.), О.Д. Кузнецовой, А.В. Пиюк и И.В. Румянцевой (2004 г.), Е.В. Рябцевой (2005 г.), М.К. Гочияева (2006 г.), А.Ю. Корчагина (2008 г.) и Е.И. Комаровой (2009 г.), а также в монографических работах по криминалистике и уголовному процессу известных ученых: В.П. Бахина, Г.И. Бушуева, Г.А. Воробьева, А.С. Рубис, С.Л. Кисленко, В.И. Комиссарова, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, И.Д. Перлова и других.
Вместе с тем, в криминалистической науке единого мнения об общем и частном понятии «противодействия судебному следствию» до настоящего времени не выработано, а по проблеме противодействия и определению криминалистических мер по его преодолению в ходе судебного следствия в суде первой инстанции с позиции уголовно-процессуальной и криминалистической науки нами не выявлено ни одной комплексной монографической работы, кроме отдельных научных статей, в которых упоминаются лишь некоторые аспекты противодействия в судебном следствии в суде первой инстанции, либо в кассационном производстве.
Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в деятельности участников судебного разбирательства и иных лиц, противодействующих уголовному судопроизводству в процессе судебного следствия в суде первой инстанции по уголовным делам, и деятельность суда (судьи) по преодолению такого противодействия.
Предметом исследования являются закономерности уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности сторон (обвинения и защиты), суда (судьи), а также других участников судебного разбирательства; деятельность суда (судьи), обусловленная закономерностями применения криминалистических мер по преодолению противодействия в суде; теоретические и прикладные проблемы частной криминалистической теории преодоления противодействия в судебном следствии в суде первой инстанции.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования, в основу которого положена гипотеза о недостаточно актив-
ном применении судьями уголовно-процессуальных и криминалистических средств, приемов и методов преодоления противодействия в процессе производства судебного следствия в суде первой инстанции, является недостаточная разработка тактико-методических рекомендаций для участников судебного процесса. В данном случае основой является развитие положений общей и частной теории криминалистической науки о преодолении противодействия по нейтрализации необоснованных доводов участников уголовного процесса в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и разработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности судов (судьи) в условиях состязательного уголовного процесса.
Для достижения поставленных целей соискатель поставил перед собой следующие частные задачи:
изучить и уточнить понятие противодействия на этапе судебного следствия в суде первой инстанции;
определить понятия «противодействие судебному следствию» и «криминалистические меры по его преодолению»;
проанализировать тактику преодоления воздействия на участников уголовного судопроизводства и помех деятельности судьи в ходе судебного следствия в суде первой инстанции;
выявить и разработать тактические и методические аспекты преодоления непосредственного воздействия на субъектов уголовного процесса, в частности, особенности преодоления необоснованных доводов участников состязательного процесса в ходе судебного следствия;
определить классификационные характеристики мер преодоления противодействия в ходе судебного следствия в суде первой инстанции;
уточнить содержание и общие организационные принципы деятельности судьи по преодолению противодействия на этапе судебного разбирательства;
вьивить особенности деятельности судьи, стороны обвинения и защиты в организационно-неупорядоченных ситуациях, вызванных противодействием;
- проанализировать уголовно-процессуальные и организационно-
тактические вопросы по совершенствованию законодательства и криминалисти-
ческой науки в целях борьбы с противодействием на стадии судебного разбирательства;
- разработать рекомендации, предложения по совершенствованию отдельных положений норм УПК Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода научного познания. В работе также использованы общенаучные методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический, наблюдение, анкетный опрос, собеседование с судьями, а также с сотрудниками следственных подразделений, анализ уголовных дел и других материалов и их синтез.
Теоретической основой предпринятого диссертационного исследования являются Указы Президента и постановления правительства Российской Федерации, действующее законодательство и директивные материалы относительно регулирования деятельности судебной власти в ходе производства судебного следствия на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также изучение и анализ трудов ученых в области криминалистики, уголовного процесса, юридической психологии, теории оперативно-розыскной деятельности (Л.Е. Ароцкер, Р.С. Белкин, О.Я. Баев, Е.У. Бабаева, А.Ф. Волынский, А.Н. Васильев, Г.А. Воробьев, И.Ф. Герасимов, А.В. Дулов, ЛЛ. Драпкин, СЮ. Журавлев, В.А. Жбанков, А.А. Закатов, В.Д. Зеленский, В.Н. Карагодин, A.M. Кустов, Ю.Г. Кореневский, В.Е. Корноухов, А.Ю. Корчагин, О.П. Левченко, В.П. Лавров, В.М. Мешков, Г.М. Меретуков, И.А. Николайчук, A.M. Шматов, Н.П. Ябло-ков), что в значительной степени определило комплексный характер исследования.
Правовая и законодательная база диссертации основана на исследовании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие Указы Президента и постановления Правительства РФ, Федеральные Законы, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 100 материалов уголовных дел, по которым вынесены оправдательные приговоры, 200 архивных уголовных дел, по которым производилось судебное следствие за
период 2006 - 2010 гг.; данные опроса 440 судей, следователей ОВД и Следственного Комитета РФ, прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения, а также адвокатов-защитников Южного и Северо-Кавказского Федеральных округов, статистические данные и иные материалы как опубликованной, так и не опубликованной уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной практики органов внутренних дел и следственных органов СК субъектов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. Использован десятилетний личный опыт работы диссертанта в прокуратуре (следователь, гособвинитель).
Достоверность и обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается использованием диссертантом разработанных методов научного исследования, значительным научно-теоретическим, нормативным и эмпирическим материалом.
Научная новизна исследования определяется тем, что одним из первых в работе предпринята попытка теоретического осмысления проблемы предупреждения и преодоления противодействия в процессе осуществления судебного следствия в суде первой инстанции; анализа процессуальных, правовых, социальных, нравственных, психологических и тактических аспектов деятельности суда (судьи) в данных условиях. Совокупность разработанных в диссертации положений позволяет рассмотреть и углубить представление о путях решения этой проблемы в различных ситуациях, вызванных деятельностью участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, обвинения и других участников противодействия, путях нейтрализации и преодоления противодействия судом (судьей).
Новизна определяется и тем, что предложены новые подходы к определению сущности и содержания понятия «противодействие в ситуации производства судебного следствия»; показаны особенности противодействия, оказываемого при производстве судебного следствия в суде первой инстанции; определен круг субъектов противодействия и используемые ими способы; разработана классификация способов противодействия в ходе судебного разбирательства и его предупреждения и преодоления при производстве следственных и других действий в ходе судебного следствия; определены содержание и методика деятельности
судьи по предупреждению и преодолению противодействия рассматриваемой категории преступлений; внесены предложения по совершенствованию законодательства и повышению эффективности деятельности суда в ходе судебного следствия.
Результатом исследования явились следующие основные положения, выносимые на защиту:
-
Выводы диссертации позволяют диссертанту высказать мнение о существовании криминалистической тактики поддержания государственного обвинения и профессиональной защиты от государственного обвинения, выдвигаемого и поддерживаемого в суде, которые могут проявляться в ситуациях противодействия. При этом председательствующий в суде может избрать адекватные тактические приемы для разрешения конфликта. Следовательно, суд (судья) в исключительных случаях вправе воспользоваться знаниями криминалистической науки и в выборе тактических приемов, средств, а также в производстве любых судебных действий по преодолению противодействия в разрешении дела для вынесения законного, обоснованного, справедливого обвинительного или оправдательного приговора.
-
Предложено уточненное понятие противодействия в ходе судебного следствия, которое определено диссертантом как деятельность (бездействие) на этапе судебного следствия, препятствующая получению достоверной информации о рассматриваемом преступлении либо путем искажения информации дезориентирующая процессуальную деятельность судьи и других участников судебного разбирательства. По мнению диссертанта, именно в «операциях» с доказательственной и ориентирующей информацией и заключается сущность воспрепятствования путем противодействия суду (судьи) в справедливом принятии судебного решения по делу.
С учетом изложенного диссертант предлагает классификацию форм и способов противодействия в ходе судебного следствия в суде первой инстанции: полное искажение события преступления; умолчание, не подтверждение в суде об отдельных обстоятельствах преступления, личности подлинных участников события; отказ либо искажение подлинных мотивов преступления; представле-
ниє защитником суду фальсифицированных сведений, документов и ложных сведений, порочащих потерпевшего.
Таким образом, противодействие в суде означает искусственное создание условий, затрудняющих осуществление судебного следствия на стадии судебного разбирательства; создание у участников уголовного процесса в суде искаженного представления о сущности доказательств в целом или отдельных его элементов.
3. Выявлены и предложены тактические приемы преодоления непосредст
венного воздействия на субъектов уголовного процесса, в частности: особенно
сти преодоления необоснованных доводов участников состязательного процесса
в ходе судебного следствия. Противодействие в суде первой инстанции диссер
тант определяет как внешнее и внутреннее противодействие.
С учетом этого соискателем предложены оптимальные тактические приемы преодоления помех рассмотрению дела в суде первой инстанции, подразделяемые на общие (универсальные) и специфические, т.е. пригодные только для некоторых судебных ситуаций.
4. Предложены тактические особенности использования доказательств,
полученных на предварительном следствии, и вновь полученных доказательств в
ходе судебного следствия, в частности, особенности преодоления противодейст
вия подсудимого, потерпевшего, свидетеля и защитника в суде первой инстан
ции. Диссертантом выделены следующие способы противодействия: лжесвиде
тельствование со стороны потерпевших и свидетелей; воздействие на участни
ков уголовного судопроизводства (угрозы, подкуп, шантаж и т.п.); деятельность
адвокатов, направленная на «развал» уголовных дел; вмешательство должност
ных лиц в судебную деятельность; безосновательное изъятие уголовного дела из
производства судьи; дача указаний и распоряжений, не соответствующих факти
ческим обстоятельствам уголовного дела.
В такой ситуации, как полагает соискатель, в ходе судебного следствия возникает «непримеримый» состязательный процесс, который протекает в виде принципиального или беспринципного сопровождения процесса рассмотрения дела в суде.
5. Предложены меры по оптимизации рассмотрения уголовного дела в суде
в условиях оказания противодействия лиц, участвующих в уголовном процессе.
С учетом предлагаемой отнюдь не исчерпывающей классификации форм противодействия правосудию, диссертант считает главными некоторые направления в решении проблем с противодействием: материально-техническое; социально-политическое; организационное; информационно-идеологическое; законодательное; методологическое; усиление уголовной ответственности за противодействие в процессе расследования и рассмотрения дела в суде; принятие мер к защите лиц, предоставляющих информацию и участвующих в уголовном процессе, от воздействия на них противостоящей стороны; изменение судебно-следственной системы.
6. Выявлены и сформулированы особенности деятельности судьи в кон
фликтных ситуациях в условиях противодействия в ходе судебного следствия в
стадии уголовного разбирательства.
К основным задачам, подлежащим разрешению в конфликтных ситуациях, диссертант относит: адекватное осознание ситуации; выявление сути конфликта; рефлексивное проникновение в планы соперника с целью прогнозирования их результатов; маскировка своей информационно-тактической позиции; рефлексивное управление процессом принятия решений соперничающей стороной.
Для комплексного решения этих задач необходимо, чтобы модель судебной ситуации отражала не только имеющийся конфликт, но и предвосхищала его решение, позволяла судье корректировать ситуацию в благоприятную сторону для осуществления правосудия. Для этого, по мнению диссертанта, необходимо: моделировать личность «противника» в конфликте; моделирование самой конфликтной ситуации для определения предмета возникающего конфликта.
Анализ этих моделей позволит судье, государственному обвинителю и защитнику наметить и разработать комплекс тактических приемов для управления ситуацией. Применение метода рефлексивного управления в конфликтных ситуациях позволит судье, государственному обвинителю и защитнику создать и исследовать рефлексивные модели, содержащие собственные представления о реальной ситуации, о целях и стратегиях, намерениях своих и «противника».
7. Предложена уточненная классификация характеристик преодоления не
законной деятельности адвоката-защитника и мер предупреждения противодей
ствия в суде.
Диссертант считает, что в условиях состязательности сторон участники уголовного процесса в ходе судебного следствия должны выступать «тандемом», т.е. государственный обвинитель - защитник - подсудимый - потерпевший -свидетель; государственный обвинитель - подсудимый - потерпевший - свидетель; защитник - подсудимый - потерпевший - свидетель; государственный обвинитель - защитник. Такая модель может быть идеальной; с практической стороны это позволит исключить в суде конфликтные ситуации, способствуя принятию законного, обоснованного, справедливого судебного решения.
8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях улучшения деятельности суда (судьи), направленной на преодоление противодействия в ходе судебного следствия. В частности:
8.1. В целях соблюдения принципа гласности (ст. 241 УПК РФ) в ходе су
дебного разбирательства соискатель считает возможным использовать научно-
технические средства фиксации, например, аудио-, видео запись судебного про
цесса, в связи с чем предлагает изменить ч. 5 ст. 241 УПК РФ и представляет
следующий ее проект: «Суд (судья) производит аудио- видео запись судебного
разбирательства, а лица, участвующие в открытом судебном заседании, с разре
шения председательствующего в судебном заседании, вправе вести аудио- ви
део запись и письменную запись, фотографирование. Аудио- видео запись, про
изведенная судом, хранится в уголовном деле». При таком подходе автор пола
гает, что противодействие, оказываемое в суде, существенно снизится, что по
зволит суду, государственному обвинителю и защитнику нейтрализовать кон
фликтные судебные ситуации.
8.2. В целях прогнозирования возможного противодействия судебному
процессу, а также его нейтрализации или преодоления противодействия в суде,
следует предоставить судье возможность обращения к должностным лицам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о производстве опера
тивно-розыскных мероприятий по находящимся в производстве суда делам, о
чем внести соответствующие дополнения в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в виде нового
пункта 13 следующего содержания: «давать поручение органу, осуществляюще
му оперативно-розыскные мероприятия, по тяжким и особо тяжким многоэпи-
зодным и сложным делам, находящимся в производстве суда, для предотвраще-
ния возникновения негативных препятствий в целях достижения объективной юридической истины».
Теоретическая значимость диссертационного исследования. В диссертации раскрыта сущность, содержание, формы и методы противодействия на стадии судебного разбирательства в ходе производства судебного следствия, определены методы противодействия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, предложены меры по оптимизации рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции в условиях оказания противодействия стороны защиты и других лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях борьбы с противодействием в ходе судебного разбирательства преступлений; уточнены общие организационные принципы и алгоритм деятельности судьи по предупреждению и преодолению противодействия в процессе осуществления судебного следствия на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Выводы и предложения, сделанные автором, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.
Практическая значимость работы определяется отчетливо выраженным прикладным аспектом, который отражает совокупность рекомендаций, рассчитанных на повышение уровня деятельности судьи на стадии судебного разбирательства в условиях противодействия. Сформулированы выводы и предложения, способствующие активизации усилий суда (судьи), устранению препятствий в их деятельности; на их основе разработаны меры, направленные на предотвращение фактов, явлений, дезорганизующих процесс судебного разбирательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных сообщениях на кафедре уголовного процесса, кафедре предварительного расследования и кафедре криминалистики Краснодарского университета МВД РФ, опубликованы в четырех научных статьях, в т.ч. в журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнау-ки РФ, и в научно-практическом пособии по теме диссертации. Общий объем публикаций составляет 15,05 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета и Нижегородской академии МВД РФ, Кубанского государственного аграрного университета, а также в деятельность
прокуратуры и судов - Ростовского областного суда, Ставропольского краевого суда, Верховного суда Республики Адыгея, Чеченской Республики; Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, Ставропольского края, что подтверждают акты внедрения.
Структура работы определена содержанием темы. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Классификация форм и способов противодействия на этапе судебного следствия в суде первой инстанции
Цель всегда субъективна, она всегда есть цель некоего субъекта: человека, группы людей и т.п. Но, являясь целью субъекта, она имеет на деле определенное объективное содержание и вполне определенные объективные предпосылки. В определение цели входит осознание объективной возможной деятельности, представление о способах достижения цели и об объективных результатах деятельности.
Средствами реализации этих целей служат способы искажения ранее данных сведении, полный или частичный отказ от показания в суде, явное искажение сведений о вещественных доказательствах, а также о событии, мотивах, об участниках преступления, о действиях потерпевшего. Вариантами такого результата могут быть: полное искажение событий преступления; умолчание, не подтверждение в суде отдельных обстоятельств преступления, личности подлинных участников события; отказ либо искажение подлинных мотивов преступления; представление защитником суду фальсифицированных сведений, документов, ложных сведений, порочащих сведений о потерпевшем и т.д.
Таким образом, объектами сокрытия являются: событие преступления; мотив и цель субъекта преступления; обстановка совершения преступления: время, место, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; личность субъекта преступления и потерпевшего.
Объектом сокрытия может быть и некриминальное событие, но мотивы его сокрытия приобретают противоправный характер (стремление избежать ответственности за проступок, осуждения за аморальное поведение, месть, корысть и др.).
Субъектами противодействия суду в ходе судебного разбирательства могут быть: субъект преступления, его соучастники и пособники; иные участники преступного события (потерпевший, свидетели); иные связи преступника (родственные, бытовые, дружеские служебные и пр.); руководители государственных, коммерческих, общественных организаций, на территории или в сфере деятельности которых совершено преступление; иные участники судебного процесса (эксперт, специалист, защитник, адвокат потерпевшего).
По аналогии с детерминантами способа совершения преступления, о которых подробно писал Г. Г. Зуйков1, различают «объективные и субъективные факторы, детерминирующие выбор и содержание способа сокрытия преступления».
Понятие детерминизма базируется на представлении всеобщей связи, взаимодействии и обусловленности объектов, явлений, процессов материального мира. Детерминация обусловлена не только внешними факторами, но и факторами внутренними, саморегуляцией процесса. И те, и другие по отношению к субъекту сокрытия могут быть как объективными, так и субъективными. Как элемент преступной деятельности сокрытие связано с обстановкой совершения преступления, т.е. с условиями места и времени, предметом посягательства и др. Это тем, более существенно, когда обстановка преступления и выступает как объект сокрытия; результаты применения избранного способа совершения преступления: следовая картина, изменения обстановки совершения преступления и т.п.; предмет посягательства: его характер, признаки, особенности и др.
Менее многочисленны субъективные факторы, детерминирующие способ сокрытия. В первую очередь, это свойства и особенности личности субъекта сокрытия: наличие необходимых навыков, требуемых для применения того или иного способа сокрытия, владения нужными техническими средствами, психическое и физическое состояние субъекта. Другим субъективным фактором выступает цель сокрытия. Если такой целью служит сокрытие самого события преступления, будет избран способ сокрытия иной, нежели если такой целью является сокрытие причастности субъекта к совершению преступления и т.п. Наконец, еще одним субъективным фактором может стать наличие или отсутствие связей субъекта с иными лицами, способствующих или затрудняющих сокрытие; например, связи с коррумпированными должностными лицами, способными скрыть преступление от учета, фальсифицировать бухгалтерские документы, покрыть недостачу и т.п.
С факторами, детерминирующими способ сокрытия, связан вопрос о повторяемости избранного способа, его идентификационной или диагностической значимости. В философском смысле повторяемость - это проявление и воспроизводство общих признаков явлений, процессов, вещей, предметов. Повторяемость зависит от устойчивости детерминирующих факторов и не бывает абсолютной. Относительность повторяемости объясняется изменениями среды протекания процессов, изменяемостью системы детерминирующих факторов, изменяемостью самого субъекта деятельности. Повторяемость поэтому не означает воспроизведения точно такого же явления, процесса, вещи, полностью тождественных воспроизводимым, что вообще невозможно. Повторяемость выступает как совпадение некоего общего, каких-то общих признаков.
Противодействие судебному следствию, и меры по его преодолению в различных судебных ситуациях
В юридической литературе, не так уж много научных работ, посвященных вопросам организации и тактики производства судебного следствия , которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодатель ства Российской Федерации, а работы, посвященные вопросам преодоления противодействия в суде, практически отсутствуют. Поэтому, соискатель рассматривает те работы, которые посвящены деятельности суда (судьи) применительно к выявленным судебным ситуациям на этапе судебного следствия в суде первой инстанции.
В.Д. Зеленский, анализируя недостатки организации расследования и пути их преодоления, уделяет внимание «структуре, содержанию, недостаткам деловых совещаний, как одной из форм организационного процесса»1. Соглашаясь с ним и, в соответствии с нашими исследованиями, полагаем, что отсутствие полной криминалистически значимой информации как ориентирующей, так и доказательственной, сознательно или ошибочно не представленной участникам судебного разбирательства, или предоставление информации (доказательств), которая оказывается малозначительной при проверке причастности к совершению преступления одного лица, является дезорганизующим фактором в организации процесса рассмотрения дел в суде.
Побережный С.К., рассматривая конфликтные ситуации на предварительном следствии, определяет противодействие как «обстановку противоборства (конфликта), включающую знания следователя о совокупности всех условий, целей и обстоятельств его возникновения, о возможности дальнейшего развития (эскалации), информации о противоборствующей стороне (его индивидуальных и личностных особенностях), представления о тактике и стратегии своего собственного должностного поведения, т.е. это конфликт в конкретной ситуации и как обязательное наличие различных видов и форм противодействия следователю со стороны лиц, вовлеченных в его деятельность» .
На организацию судебного разбирательства, а также на характер судебной ситуации в ходе поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции достаточное влияние оказывают допущенные ошибки на стадии досудебного производства. Об этом в достаточной степени изложено в работе Е.И. Комаровой1, с чем соискатель соглашается.
Проведенные нами исследования по материалам архивных уголовных дел позволяют выделить, кто выступает наиболее часто инициатором таких конфликтов при проведении судебных действий в ходе судебного разбирательства: обвиняемые - в 42,3 %; потерпевшие - в 14,7 % (в основном потерпевшие, у которых похищены предметы преступного посягательства, нажитые преступным путем); защитники - в 42,3 %; иные участники (эксперты, специалисты, свидетели, коллеги по работе) - в 3,5 %.
По мнению проинтервьюированных судей, сокрытие и фальсификация следов и доказательств со стороны подсудимых составляют 31,0 %; лжесвидетельствование со стороны потерпевших и свидетелей - 50,0%; воздействие на участников уголовного судопроизводства (угрозы, подкуп, шантаж и т.п.) - 43,0%; деятельность адвокатов, направленная на «развал» уголовных дел -40,0 %; вмешательство должностных лиц в судебную деятельность - 30,0%; безосновательное изъятие уголовного дела из производства судьи - 11,0%; дача указаний и распоряжений на соответствующих фактическим обстоятельствам уголовных дел - 4,0%; необоснованная отмена решений и приговоров - 51,0%, а по данным опроса адвокатов - лжесвидетельствование со стороны потерпевшего и свидетелей - 45,0%; воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе и в отношении адвокатов - 50,0%; оказание давления, вмешательство должностных лиц в судебную деятельность - 38, 0%; создание условий, затрудняющих деятельность судей - 8,0%; препятствование выполнению профессиональных функций адвоката - за щитника - 12,0%; дискредитация судей - 4,0%, прямое воздействие на судей -9,0%\
Анализ судебных ситуаций, позволяет соискателю, высказать мнение о том, что в ходе судебного следствия возникает «непримеримый» состязательный процесс, который протекает в виде принципиального или беспринципного сопровождения процесса рассмотрения дела в суде.
С учетом мнения С. К. Побережного и других авторов, для преодоления такого противодействия суду (судье) необходимо оценить свое психологическое состояние (судьи) и других участников процесса, (защитника, гособвинителя и др.), осуществить проверку и оценку сформулированных доказательств, наметить и выдвинуть наиболее целесообразные судебные версии и организационно-тактические аспекты по производству и проведению судебного следствия. Иными словами, разработать стратегию и поэтапную тактику по преодолению противодействия процессу судебного разбирательства и дать прогностическую оценку. В данном случае необходимо учитывать отмеченные Л. Г. Горшениным типичные ошибки в процессе разработки прогнозов2, выделить и разграничить позиции противоборства - личные интересы и интересы правосудия - и сгруппировать их. При таком подходе, как полагает автор, возможно преодолеть противоборство между участниками, вовлеченными в уголовное судопроизводство на стадии судебного разбирательства. Например, отвлечение внимания от показаний свидетеля, потерпевшего. В ходе рассмотрения уголовного дела этой информацией может воспользоваться и судья, может быть и гособвинитель, защитник и даже подсудимый, для решения тех задач, о которых было сказано выше.
Проблемы выявления и преодоления противодействия со стороны свидетеля в конфликтных судебных ситуациях
Положительность либо отрицательность оценки своего поведения лицом здесь связана с осознанием желаемых целей и средств, способствующих и препятствующих их достижению. Те, что способствуют - положительные, препятствующие - отрицательные. Судья постоянно сталкивается с теми или иными формами поведения участников уголовного процесса в судебном следствии. Оценить же в полном объеме позицию того или иного лица судья может, установив цели, которых это лицо пытается достичь, а значит, и мотивы поведения. После этого судья может принять меры к изменению позиции лица, в результате которых происходит переоценка ценностей, меняются цели и мотивы поведения. Это бывает, когда судья удачно применяет тактические приемы в ходе производства судебных действий. В судебной ситуации, когда у судьи достаточно оснований считать, что потерпевший сделал ложное заявление о преступлении, либо помимо ложного заявления имеет место еще и инсценировка, используются все допустимые средства для установления истины. По мнению Н.И. Порубова: «После тщательного осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очных ставок, сопоставлений показаний, сопоставления результатов допросов свидетелей, проводимых для разоблачения инсценировки преступлений, ложность заявлений можно опровергнуть путем повторного подробного допроса заявителя» . По мнению соискателя, психологический прием «повторность» в данной судебной ситуации может быть применен не только при допросе, но и оказать эффективное воздействие при производстве других судебных действий с элементами допроса, например, при оглашении показании допрашиваемого или других участников события преступления, при предъявлении для опознания и т.п. Вопросы, по которым потерпевший уже допрашивался, могут быть поставлены перед ним и при производстве следственного эксперимента, что может привести к положительному эффекту ввиду особой психологической атмосферы данного судебного действия, а также при производстве осмотра местности и помещений, проверки предъявления для опознания. При этом, учитывая требования выполнения данного приема, судья или сторона обвинения, защиты должны обратить особое внимание на детали изложенного факта. При производстве предъявления для опознания особенно важно выполнение одного из требований, предъявляемых к порядку проведения данного судебного действия, - опознающие предварительно допрашиваются с одновременным оглашением протокола соответствующего следственного действия об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание (ст. 193 УПК РФ).
Во время допроса или другого судебного действия, осуществляемого путем судебного следствия, как составной компонент тактической комбинации может быть применен психологический прием «замедленный темп» либо прием «форсированный темп». Применение одного из вышеназванных двух приемов в тактической комбинации с приемом «повторность» является вполне реальным, т.к. уточнение деталей в показаниях лгущего окажется для него весьма сложным. Понимая, что восстановить их в первоначальном варианте почти невозможно, он, в зависимости от своих личностных особенностей, начнет пытаться заполнять пробел, обдумывая, пытаясь вспомнить детали (здесь целесообразен прием «форсированный темп»), либо постарается «проскочить» трудные места, давая показания в высоком темпе (здесь целесообразен прием «замедленный темп»).
Естественно, названные тактические комбинации могут применяться не только в отношении лжепотерпевших, но и в отношении потерпевших, дающих ложные показания, которые, как правило, отличаются своей большей продуманностью. При условии, что эти лица упорно не желают отказаться от установки на ложь, когда ложные показания даются по хорошо продуманному плану или флегматиком, предполагающим во всем порядок, судья может воспользоваться и другой тактической комбинацией, применив первоначально прием «допущение легенды». В рамках этого приема могут быть использованы приемы (при наличии для этого названных условий) «замедленный темп». В данной тактической комбинации, поскольку прием «допущения легенды» завершается разоблачением лгущего, может быть применен прием «последовательность», либо прием «внезапность», при помощи которых судья или стороны создают специальные условия разоблачения лгущего,последовательно в порядке нарастающей силы доказательственного значения, применяя прием «последовательность».
Если расчет на личные качества лица окажется неверным, либо следователь не сможет применить указанные приемы из-за недостаточного доказательственного материала, и тактическая комбинация не приведет к желаемому эффекту, можно применить прием «повторность», поскольку при применении приема «допущения легенды» выясняются те данные (уточнением деталей в показаниях), которые послужили необходимым материалом при проведении «повторности».
Противодействия со стороны подсудимого и меры по его преодолению
Уничтожение следов преступления, как правило, происходит либо во время совершения преступления либо по окончании. Часто преступник или преступники, а иногда иные лица, не совершавшие преступление, но заинтересованные в его сокрытии (например, близкие преступнику лица или родственники), после его совершения (в посткриминальной ситуации) уничтожают следы преступления и лица его совершившего: стирают следы пальцев рук, ног, иных частей тела, следы крови, слюны и других выделений человека, уносят с собой предметы, вещи со следами преступления, которые невозможно уничтожить в данных условиях, сжигают компрометирующие документы, записки и т.д. Иногда в целях сокрытия преступления преступник совершает поджог помещения, в котором было совершено преступление. Такое сокрытие нередко преследует цель инсценировки несчастного случая.
Криминалистической науке известно, что преступник, находясь в эмоциональном напряжении и условиях дефицита времени, так как длительное его нахождение на месте преступления чревато его обнаружением и разоблачением, не всегда производит уничтожение следов «бесследно», то есть, оставляя, в свою очередь, следы уничтожения. Например, стирая кровь, он может оставить слабовидимые следы размазывания этой крови, стирая следы пальцев рук, ног, преступник может оставить новые следы и т.д. Кроме этого, преступник, как бы тщательно ни пытался скрыть следы преступления и свои собственные, ему крайне редко удается их уничтожить полностью. На это достаточно полно обращает свое внимание А.А. Хмыров . Судебной практике известен и такой пример: в ходе судебного разбирательства подозреваемый Т. на предварительном следствии отказывался от допроса и дачи показаний, а в суде заявил, что он не доверял следователю, защитнику от органа предварительного следствия (сам Т. на предварительном следствии отказался от защитника), а суду также не доверяет и поэтому давать показания в суде не желает. Обвинительное заключение по делу Т. о совершенном им убийст ве сформулировано было на косвенных доказательствах, но достаточно убедительных (вещи, деньги, драгоценности потерпевшего были обнаружены в домовладении Т., с потерпевшим не был знаком и никаких взаимоотношений не имел). Таким образом, судебный процесс зашел в тупик. Преступление было совершено в одной из квартир в заброшенном аварийном доме. При такой ситуации государственным обвинителем было внесено ходатайство об осмотре помещений, где было совершено убийство. В ходе осмотра помещений этой квартиры судья и другие участники осмотра обратили внимание на различные по цвету шляпки гвоздей, которыми прибиты доски пола (квартира находилась на первом этаже). После демонтажа пола, под полом обнаружен топор с пятнами крови, верхняя одежда потерпевшего с пятнами крови, на земле под полом большие пятна крови, на торцах досок и нижней стороны половой доски были обнаружены засохшие пятна крови. Дальнейшее исследование показало, что топор принадлежат подсудимому Т., на топорище были видны четко отображенные следы пальцев рук, принадлежащих Т., на одежде и других объектах, имеющих пятна крови, принадлежащих потерпевшему.
На очередном судебном заседании после предъявления подсудимому Т. восполненных доказательств, он признал свою вину в суде и дал признательные показания. В такой сложной судебной ситуации судье и государственному обвинителю пришлось преодолеть противодействие, оказанное подсудимым и его защитником .
Пытаясь скрыть совершенное убийство, преступник в иных случаях стремится уничтожить труп - расчленяет его, скрывая части тела в различных местах, сжигает, закапывает или скрывает, например, в бетоне и других недоступных местах (по таким фактам, производство осмотра судом не проводилось).1
Очень значимой уликой являются орудия совершения преступления, на которых остаются различные следы, поэтому существенным для преступника является уничтожение орудий преступления. К примеру, преступник пытается спрятать орудие преступления в труднодоступное место - выбросить в реку, озеро, мусорный бак и другие места, уничтожить путем слома, закопать, а иногда и сжечь. Такая маскировка по мнению Р.С. Белкина, «преследует цели изменения представления о способе совершения преступления, личности ви-новного, назначении объектов - носителей информации - и их круге» . Маскировкой носителей информации при осмотре места происшествия могут выступать изменения обстановки на месте происшествия, перемещение предметов, вещей. Например, преследуя цель создать впечатление о самоубийстве, преступник может изменить позу трупа, вложить пистолет в его руку и т.д., а также переставить предметы, вещи. С целью сокрытия, например, тайника, он может установить на нем тяжелый шкаф, диван и т.д. Например, фальсификацией носителей информации при осмотре места происшествия может выступать подделка следов, создание носителей ложной информации, подмена (дублирование) объектов - носителей доказательственной информации, частичное уничтожение объекта с целью изменения его внешнего вида, изменение представления о его назначении и другое. Например, фальсифицированными можно считать следы, умышленно оставленные преступником, указывающие на другое лицо, не совершавшее данное преступление - это может быть, к примеру, орудие преступления, на котором имеются отпечатки пальцев человека, не имеющего отношение к совершению преступления. Или заранее принесенные преступником вещи, умышленно оставленные им на месте происшествия и принадлежащие лицу, не совершавшему это преступление.
