Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Влияние современной системы уголовно-процессуальных гарантий на регламентацию допроса 11
1.1. Уголовно-процессуальные гарантии, детерминирующие регламентацию допроса 11
1.2. Общие требования к производству допроса 31
Глава 2. Регламентация допроса различных участников судопроизводства 57
2.1. Допрос подозреваемого и обвиняемого . 57
2.2. Допрос потерпевшего и свидетеля 72
2.3. Допрос несовершеннолетнего 81
2.4. Допрос эксперта и специалиста 86
Глава 3. Совершенствование тактических приемов допроса в свете действующих уголовно-процессуальных гарантий 100
3.1. Оптимизация подготовительного этапа допроса 100
3.2. Система тактических приемов допроса, применяемых в бесконфликтной ситуации: современное состояние и тенденции совершенствования 117
3.3. Система тактических приемов допроса, применяемых в условиях конфликтной ситуации: современное состояние и потребность в оптимизации 148
Заключение 190
Библиография
- Уголовно-процессуальные гарантии, детерминирующие регламентацию допроса
- Общие требования к производству допроса
- Допрос подозреваемого и обвиняемого
- Оптимизация подготовительного этапа допроса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Система закрепленных в уголовно-процессуальном законе гарантий олицетворяет эволюцию представлений современников об общечеловеческих ценностях. Действующий УПК РФ впервые в рамках самостоятельной главы регламентировал принципы уголовного судопроизводства (среди которых такие достижения научной мысли, как законность при производстве по уголовному делу, неприкосновенность личности, охрана ее прав и свобод, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту и др.), а также в специальном разделе более систематизировано сформулировал полномочия участников уголовного судопроизводства, чем подчеркнул фундаментальность этих положений по отношению к нормам, регулирующим порядок производства следственных и судебных действий. Детерминируя регламентацию следственных и судебных действий, процессуальные гарантии призваны обеспечивать как соблюдение конституционных прав личности, так и реализацию уголовным судопроизводством своего назначения.
Однако, к сожалению, нередко регламентация принципов, статусных норм, а также норм, регулирующих основания и порядок производства следственных и судебных действий носит взаимно рассогласованный характер, либо находится в противоречии с системой тактических приемов, десятилетиями разрабатываемой криминалистикой. Причем относительно непродолжительный период действия УПК РФ обусловливает неоднозначную оценку соотношения указанных процессуальных норм и тактических приемов учеными и правоприменителями, выявление как действительных, так и мнимых противоречий. Наиболее очевидно указанное явление проявляется при анализе соотношения норм, предопределяющих регламентацию допроса, и норм, непосредственно регулирующих производство допроса, а таюке соответствующих им тактических приемов.
Данный вывод усиливается спецификой допроса, проявляющейся в действиях, оказывающих непосредственное влияние на допрашиваемого: установление психологического контакта, преобразование запечатленных в
4 сознании лица идеальных следов в показания, несомненные с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам. Практика показывает, что нередко именно показания являются самыми нестабильными доказательствами. На протяжении уголовного судопроизводства допрашиваемые лица неоднократно могут менять показания, как в связи с негативным воздействием заинтересованных лиц или дефектов при производстве допроса (завуалированных действий наводящего характера, иных незаконных приемов), так и вследствие осознания иллюзии восприятия, переосмысления произошедшего и т.п., что нередко ведет к признанию таких показаний недопустимыми доказательствами. Кстати, регламентируя перечень недопустимых доказательств (ч. 2 ст. 75 УПК РФ), законодатель уделяет приоритетное внимание именно показаниям.
Таким образом, проблемные аспекты регламентации различных видов допроса, ее согласованности с уголовно-процессуальными принципами, правами и обязанностями субъектов судопроизводства, а также вопросы соответствия системы тактических приемов допроса указанным процессуальным нормам нуждаются в специальном монографическом исследовании. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Безусловно, проблемы получения показаний и производства допроса, как способа формирования данного доказательства, привлекали и ранее внимание ученых-процессуалистов и криминалистов. Отечественной науке известны как работы, посвященные теоретико-методологическим основам допроса в целом, так и труды, специально рассматривающие те или иные виды допроса с уголовно-процессуальной и (или) тактико-криминалистической точки зрения. Публикации A.M. Алексеева, Л.Е. Ароцкера, А.Н. Васильева, С.А. Голунского, Т.Н. Добровольской, Г.Г. Доспулова, А.В. Дулова, А.А. Закатова, Л.М. Карнеевой, В.Е. Коноваловой, Н.И. Кулагина, Ю.Д. Лившица, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.А. Чувилева, П.С. Элькинд, И.Н. Якумова, М.Л. Яку б и др. можно признать фундаментальными работами, во многом определившими приоритетные направления дальнейших исследований производства допроса.
В то же время большинство указанных работ выполнено в период действия УПК РСФСР, ныне утратившего силу. Обновленное уголовно-процессуальное законодательство, содержащее усовершенствованную систему уголовно-процессуальных гарантий, а также существенно изменившее нормы, регулирующие производство допроса, предрасполагает не только к научному переосмыслению указанных норм, но и обусловливает инвентаризацию тактических приемов допроса, преимущественно разработанных в так называемый советский период отечественной истории.
Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного процесса, формирующиеся при производстве допроса в ходе расследования преступлений.
Предметом исследования являются теоретические основы допроса, уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство указанного следственного действия, иные взаимосвязанные с ними нормы, тактические приемы допроса, а также практическая деятельность должностных лиц правоохранительных органов и иных участников судопроизводства в указанной сфере.
Цель исследования состоит в изучении теоретических и нормативных положений производства допроса в контексте системы процессуальных гарантий, обобщении соответствующей правоприменительной практики органов расследования, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию рассматриваемого института.
Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:
проанализировать уголовно-процессуальные гарантии,
детерминирующие регламентацию допроса;
- исследовать предъявляемые современным законодателем общие
требования к производству допроса;
- раскрыть проблемные аспекты регламентации допроса различных
участников судопроизводства: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,
свидетеля, несовершеннолетнего участника процесса, эксперта и специалиста в
свете концептуальных положений действующего закона;
- определить факторы, влияющие на оптимизацию подготовки к допросу;
уточнить перечень и содержание тактических приемов допроса, применяемых в бесконфликтной ситуации;
систематизировать тактические приемы допроса, применяемые в условиях конфликтной ситуации, определить их соответствие современным уголовно-процессуальным гарантиям;
сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство допроса, и соответствующих тактических приемов.
Методологическую основу диссертации составляют: диалектико-материалистический метод познания; конкретно-исторический, формальнологический, системно-структурный и сравнительно-правовой анализ, положения науковедения, философии, логики, психологии, филологии. В процессе работы над диссертацией осуществлялось изучение научной и специальной литературы, анализировались действующие и утратившие силу законы и подзаконные нормативные акты, проводилось анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
Теоретическую основу исследования представляют публикации ведущих российских ученых-юристов (государствоведов, процессуалистов и криминалистов): Т.В. Аверьяновой, О.А. Баева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, А.Н. Васильева, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, Н.А. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, ТТ. Доспулова, А.В. Дулова, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, А.А. Закатова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, СИ. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.Я. Якубович и др.
Эмпирическая база исследования представлена данными, полученными в процессе анализа и обобщения 240 уголовных дел, расследованных в различных регионах РФ. В работе использованы результаты анкетирования 50 сотрудников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников), 130
7 следователей и ПО дознавателей различных подразделений (в том числе руководителей следственных органов), 40 судей, а также материалы опубликованной судебной практики. В работе использовался также собственный опыт работы автора в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования. В диссертации проведено комплексное исследование уголовно-процессуальных и тактико-криминалистических аспектов допроса, в свете сформулированной в новом процессуальном законодательстве системы процессуальных гарантий. Это позволило диссертанту выявить проблемные вопросы соответствия регламентированных законом правил производства допроса и разработанных криминалистами соответствующих тактических приемов уголовно-процессуальным принципам и статусным нормам, а также предложить пути их разрешения.
Основные положения, выносимые на защиту.
С целью разграничения понятий правомерного принуждения и насилия обоснован вывод о необходимости конкретизации понятия «насилие». Для этого в законе (в ч. 2 ст. 9) следует указать, что не является насилием осуществление субъектом расследования процессуальных действий в отношении конкретного лица вопреки его воле, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующих требованиям криминалистической тактики.
Внесено предложение о дополнении перечня лиц, в отношении которых распространяется свидетельский иммунитет, близкими лицами.
3. Разработана рекомендация о целесообразности уточнения порядка
вызова на допрос подозреваемого, не находящегося под стражей, эксперта,
специалиста и иных лиц. В норме, регулирующей порядок вызова на допрос,
должны содержаться как общие положения о способах вызова на допрос
безотносительно процессуального статуса (применительно к свидетелю,
потерпевшему, эксперту, специалисту, а также подозреваемому или
обвиняемому, находящемуся на свободе), так и необходимые изъятия (в
отношении военнослужащих; лиц, содержащихся под стражей; в иных
специфических условиях, а также в отношении сотрудников
правоохранительных и иных органов, в том числе и сотрудников экспертных
подразделений). Обоснована целесообразность восстановления способа вызова
8 на допрос с помощью телефонограммы, наряду с повесткой, с соблюдением правил отправления и принятия телефонограммы (приобщение к делу текста телефонограммы, сведений о фамилии, имени, отчестве, степени родстве или должности лица, принявшего телефонограмму).
Сформулирован тезис о том, что запрет задавать наводящие вопросы, как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в ходе допроса в судебном заседании, должен быть адресован не только следователю (государственному обвинителю), но и иному лицу (защитнику, представителю), правомочному задавать вопросы допрашиваемому, и действовать в отношении всех допрашиваемых лиц.
Обосновано предложение о необходимости дополнения ст. 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» нормой следующего содержания: «Участники уголовного судопроизводства по одному и тому же уголовному делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других допрашиваемых».
6. В результате анализа процессуальных норм выявлена допустимость
проведения допроса на этапе предварительного расследования двумя
следователями и иными субъектами, привлеченными к производству
расследования.
7. Аргументирована целесообразность восстановления права
допрашиваемого на собственноручную запись показаний.
Доказана несостоятельность ч. 4 ст. 173 УПК РФ, ограничивающей возможность повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе лишь его просьбой. Учитывая, что современная система уголовно-процессуальных гарантий значительно минимизирует применение незаконных методов расследования, принятие решения о проведении повторного допроса обвиняемого должно быть обусловлено не его просьбой, а анализом следственной ситуации.
В результате анализа предусмотренного в законе перечня лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, и соответствующих точек зрения ученых, обоснована правомерность и эффективность допроса следователя в судебном заседании. Соискатель полагает, что следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, логичнее было бы его допрашивать ни в
9 качестве свидетеля, а в качестве, собственно, следователя, подобно тому, как сохраняется процессуальный статус у эксперта, допрашиваемого в судебном заседании.
10. Сформулированы рекомендации о совершенствовании норм,
регулирующих допрос эксперта и специалиста. Суд должен быть уполномочен
задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия, в том числе и в
процессе постановки этих вопросов любой из сторон, а также отклонять
вопросы, не относящиеся к делу или компетенции эксперта, сформулированные
не надлежащим образом, либо наводящие. В отдельной норме необходимо
регламентировать порядок допроса специалиста в суде (в частности, очередность
сторон на формулирование вопросов, правомочие суда задавать вопросы
специалисту в любой момент судебного следствия и т.п.).
11. Доказан тезис о необходимости унификации субъектного состава
участников допроса несовершеннолетних, путем разрешения приглашать
психолога для допроса не только несовершеннолетнего подозреваемого или
обвиняемого, но и несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля. Для этого
следует дополнить ч. 1 ст. 191 УПК РФ после слов «с участием педагога»
словами «или психолога».
В целях получения достоверных показаний целесообразно установить, что обязательное проведение экспертизы для определения психического или физического состояния лица, в случаях возникновения сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может осуществляться не только в отношении потерпевшего (п. 4 ст. 196 УПК РФ), но и в отношении свидетеля. При назначении экспертизы по данному основанию согласие такого свидетеля не должно иметь юридического значения. Ч. 4 ст. 195 УПК РФ необходимо откорректировать в указанном контексте.
В норме, регулирующей общие правила проведения допроса (ст. 189 УПК РФ), следует сформулировать правило о допустимости предъявления доказательств в ходе допроса, а также уточнить перечень доказательств, предъявление которых в ходе допроса является допустимым, откорректировав его в соответствии с общепринятой системой доказательств. Норма,
допускающая неоднозначное толкование возможности предъявления в качестве доказательств заключения эксперта, нуждается в корректировке.
14. В контексте системы процессуальных гарантий уточнены тактико-криминалистические приемы допроса, применяемые в бесконфликтной и в конфликтной следственной ситуации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что разработанные рекомендации вносят определенный вклад в совершенствование процессуальных норм, связанных с регламентацией допроса, а также тактических приемов его проведения. Результаты исследования могут использоваться в дальнейших научных трудах, посвященных различным аспектам доказывания, а также в нормотворческой деятельности. Результаты исследования общих правил производства допроса, особенностей допроса различных участников процесса, интерпретации тактических приемов допроса применительно к современным. процессуальным гарантиям могут оказать методическую помощь в практической деятельности субъектов органов расследования, при подготовке учебных пособий, в юридических вузах при проведении аудиторных занятий по дисциплинам «уголовный процесс», «криминалистика», «предварительное следствие в ОВД», а также по другим учебным предметам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили освещение в 6 публикациях, в том числе в одной монографии. Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного права и уголовного процесса Донского юридического института, на научно-практических конференциях, проводимых на базе вузов, используются в учебном процессе Донского юридического и в практической деятельности правоохранительных органов.
Структура диссертации детерминирована ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, объединяющих 9 параграфов, библиографии, заключения.
Уголовно-процессуальные гарантии, детерминирующие регламентацию допроса
Термин «уголовно-процессуальные гарантии» традиционен для науки уголовного процесса. Правда, ученые не всегда однозначно интерпретировали данное понятие. Одни авторы понимали уголовно-процессуальные гарантии как систему правовых средств, призванных обеспечить всем участникам уголовного судопроизводства возможность использовать предоставленные права и выполнять обязанности1. Другие ученые толковали данное понятие несколько шире. М.С. Строгович понимал процессуальные гарантии как установленные законом процессуальные средства, которые обеспечивают правильное осуществление по каждому уголовному делу задач правосудия . В.П. Божьев интерпретирует указанный термин как закрепленные в нормах закона средства обеспечения как целей уголовного процесса вообще, так и прав его участников в частности3. По мнению В.И. Крупницкой, уголовно-процессуальные гарантии - это система нормативно закрепленных правовых средств и способов обеспечения прав участников уголовного процесса, содействующих успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности4.
Современный законодатель, в отличие от утратившего силу УПК РСФСР 1960 г., отказался от понятия «задачи уголовного судопроизводства», заменив его понятием «назначение уголовного судопроизводства» (а не цели уголовного судопроизводства). В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Отдельные авторы считают, что значение уголовно-процессуальных гарантий нельзя однозначно связывать только с реализацией назначения уголовного судопроизводства или только с охраной прав и законных интересов лиц5. З.Ф. Коврига и Н.П. Кузнецов справедливо отмечают, что проблема правовых гарантий -одна из важнейших в юридической науке, причем важно ее исследовать не только в аспекте единства интересов личности и интересов правосудия, но и с учетом конфликтных ситуаций между ними6.
Некоторые авторы дифференцируют процессуальные гарантии в зависимости от назначения на гарантии правосудия, гарантии прав личности и гарантии допустимости доказательств, которые в одинаковой мере направлены на достижение правосудия и назначение уголовного процесса в целом . Однако сами авторы признают условность данной классификации. На наш взгляд, гарантии допустимости доказательств охватываются более широким понятием «гарантии правосудия». Именно использование при разбирательстве допустимых доказательств является неотъемлемым фактором вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Различать процессуальные гарантии прав отдельных субъектов (обвиняемого, потерпевшего и т.п.) и в целом реализации уголовным судопроизводством своего назначения допустимо. Между ними нередко существует соотношение части и целого. Поскольку закон исходит из того, что гарантии прав участников процесса являются условиями, без которых уголовный процесс не может обеспечить выполнение стоящих перед ним задач,8 полагаем, что термин «гарантии выполнения уголовным судопроизводством своего назначения» во многих случаях охватывает термин «гарантии прав отдельных субъектов судопроизводства».
Правда, если речь идет о соблюдении прав и законных интересов свидетеля, эксперта, специалиста, иного незаинтересованного участника судопроизводства, о котором не упоминается в норме, регламентирующей назначение уголовного судопроизводства, то можно говорить о гарантии прав указанных субъектов. Обеспечение осуществления прав и выполнения обязанностей указанных субъектов опосредованно обусловливает защиту прав и законных интересов потерпевших, а также подозреваемых или обвиняемых.
Учитывая интегрированный характер понятия «назначение уголовного судопроизводства», полагаем, что можно принять за основу позицию М.С. Строговича, В.П. Божьева, уточнив9 и модернизировав отдельные элементы согласно действующему уголовно-процессуальному закону.
Итак, по нашему мнению, уголовно-процессуальные гарантии есть установленные процессуальным законом средства, которые обеспечивают выполнение уголовным судопроизводством своего назначения и соблюдение прав субъектов уголовного процесса.
В теории уголовного процесса уголовно-процессуальные гарантии представлены в виде многоуровневой системы, элементный состав которой по-прежнему носит дискуссионный характер. Г.П. Химичева, О.В. Химичева, А.И. Бородулин представляют указанную систему в виде следующих элементов: 1) уголовно-процессуальная форма; 2) принципы уголовного судопроизводства; 3) процессуальные нормы, закрепляющие права и обязанности участников судопроизводства; 4) содержание и властный характер деятельности государственных органов и должное иіьгх лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, деятельность других участников процесса.
Общие требования к производству допроса
Допрос традиционно признается как самым распространенным, так и самым сложным следственным и судебным действием. Сложность допроса заключается, как в том, что при его производстве нередко возникает необходимость получать показания у человека, не желающего говорить правду либо говорить вообще50, так и высокая вероятность получения показаний, отражающих искреннее заблуждение допрашиваемого51. Соперничество интеллектов, интересов, порой явно выраженное противостояние усиливают сложность допроса52.
Исследованию особенностей производства допроса посвятили свои работы многие ученые53. В то же время, сложность и многоаспектность данного процессуального действия обусловливает выявление новых проблемных вопросов, как обсуждавшихся ранее в теории уголовного процесса и криминалистики, однако не получивших законодательной легитимации, так и вопросов, ранее неисследованных. Понятие допроса в целом вызывает лишь небольшие разногласия среди ученых и практиков. По мнению авторов учебника криминалистики под редакцией Р.С. Белкина, допрос представляет собой процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела54.
Н.И. Порубов определяет допрос как следственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу55. Аналогичное определение дает Н.Г. Шурухнов56.
Таким образом, в приведенном определении сужен предмет допроса до обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
А.Г. Филиппов формулирует следующее определение допроса на предварительном следствии. Допрос на предварительном следствии можно определить как следственное действие, заключающееся в получении и фиксации в установленном законом порядке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых или обвиняемых об известных им фактах, имеющих значение для расследуемого дела57.
Определение А.Г. Филиппова более развернуто. Оно включает как субъектный состав допрашиваемых, так и расширяет предмет допроса до любых фактов, имеющих значение для расследуемого дела. К этим фактам можно отнести как обстоятельства, непосредственно входящие в предмет доказывания, так и обстоятельства, имеющие по отношению к ним промежуточный характер. С другой стороны, если уж автор счел целесообразным указать в определении лиц, подлежащих допросу, то, следовало быть более последовательным и назвать всех лиц, подлежащих допросу на предварительном следствии, в частности, эксперта.
По хмнению А.П. Рьга акова, допрос - это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта или специалиста, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса . Таким образом, в данном определении акцент делается на заслушивании устной речи и фиксации ее в протоколе. Вместе с тем, получение показаний в отличие от заслушивания устной речи - понятие более широкое, поскольку содержательно включает в себя также так называемую вопросно-ответную стадию.
Конструкция процессуальных норм, регламентирующих производство допроса на предварительном расследовании в действующем законе, по сравнению с УПК РСФСР 1960 г., представлена более систематизировано. Как известно, прежний законодатель допускал элементы хаотичности в формулировании правил допроса применительно к различным субъектам судопроизводства.
Так, ст. 123 УПК РСФСР 1960 г. «Вызов и допрос подозреваемого» находилась в главе 9 «Дознание»59. Правда, эта статья частично носила отсылочный характер, определяя, что вызов и допрос подозреваемого " производится с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.145-146 и 150-152 УПК РСФСР. Указанные нормы регламентировали различные аспекты вызова и порядка допроса обвиняемого. В свою очередь, нормы, регулирующие допрос обвиняемого, были помещены в главу 11 «Предъявление обвинения и допрос обвиняемого». Следующая глава 12 «Допрос свидетеля и потерпевшего» соответственно предусматривала правила о способах вызова свидетеля и его допросе, дифференцированно формулируя особенности вызова и допроса, как взрослого, так и несовершеннолетнего свидетеля. Ст. 161 «Вызов и допрос потерпевшего» полностью носила отсылочный характер, отправляя к нормам, регулирующим вызов и допрос свидетеля (ст. 155 - 160). Право на допрос эксперта и предмет его допроса были сформулированы в главе 16 «Производство экспертизы». Протокол допроса эксперта должен был отвечать лишь общим правилам составления протоколов следственных действий (ст.ст. 141, 142 УПК РСФСР). При этом законодатель не предусматривал показания эксперта в числе источников доказательств, поэтому на практике во всех изученных нами уголовных делах эксперт допрашивался в качестве свидетеля. Каких-либо общих правил (условий) производства допроса независимо от процессуального статуса субъектов судопроизводства, законодатель не предусматривал.
Современный законодатель в специальной главе 26 «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний» уделяет внимание следственным действиям, непосредственно связанным с получением и проверкой показаний. Безотносительно к субъектам допроса законодатель формулирует требования о месте и времени допроса, порядке вызова на допрос, а также излагает общие правила проведения допроса.
Допрос преимущественно должен производиться по месту производства предварительного расследования. В то же время в случае необходимости следователь имеет право провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Выбор места допрашиваемого зависит, прежде всего, от следственной ситуации и обусловливается тактическими мотивами.
Допрос в месте нахождения допрашиваемого, например, по месту его работы или жительства, может быть проведен по причине болезни соответствующего лица, а также по иным соображениям: - допрос сразу по окончании обыска; - допрос на месте происшествия; - немедленный допрос лиц, на которых, согласно предположению, может сослаться обвиняемый; - допрос нескольких свидетелей, живущих или работающих в одном месте; - допрос иногородних лиц, например, отдыхающих в доме отдыха; - нежелательность преждевременной огласки факта вызова лица на допрос; - обеспечение безопасности допрашиваемого; - допрос несовершеннолетнего в учебном заведении60.
Если же место нахождения допрашиваемого совпадает с местом производства предварительного следствия, считается, что допрос произведен по месту производства предварительного следствия61.
Допрос подозреваемого и обвиняемого
Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе особенно важно для субъектов, в отношении которых государство осуществляет уголовное преследование1. Процессуальный статус допрашиваемых лиц существенно влияет на предмет допроса, и отчасти - на порядок производства допроса. Рассмотрим процессуальные особенности допроса подозреваемого и обвиняемого в свете новых представлений о совокупности их прав и обязанностей.
Допрос подозреваемого. В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) в отношении которого возбуждено уголовное дело; 2) которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; 4) которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223 УПК РФ.
Подозреваемый наделен рядом прав, гарантирующих возможность осуществления правомерной защиты от подозрения, к которым, прежде всего, относится права: знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении в отношении него меры пресечения; давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; пользоваться помощью защитника, иметь с ним свидания наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого; представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.
Безусловно, право подозреваемого получить копию документа, свидетельствующего о возникновении в отношении него подозрения, позволяет ему сформировать линию поведения на допросе, что в целом обусловливает реальную возможность осуществления защиты от подозрения.
Представляется, что в зависимости от конкретного основания для признания лица подозреваемым (возбуждение в отношении него уголовного дела, задержания, применения меры пресечения, уведомления о подозрении) ему должна вручаться копия соответствующего документа.
Закон не уточняет предельного срока, в течение которого подозреваемому должна быть вручена копия указанных документов. Думается, что данная копия должна быть вручена подозреваемому немедленно с момента сообщения ему о принятом в отношении него процессуальном решении. Данное суждение кажется очевидным в отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо подвергнутого мерам пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.
Однако, что касается информирования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но отсутствует необходимость в немедленном применении к нему мер пресечения, нередко, по тактическим мотивам, не всегда целесообразно сообщать ему о возбуждении в отношении него уголовного дела сразу же после принятия такого решения. В таких случаях следователь выбирает оптимальный момент для сообщения лицу о возбуждении в отношении него уголовного дела, руководствуясь как положениями криминалистической тактики, предусматривающей использование фактора внезапности, так и нормами закона, обеспечивающими выполнение процессуальных действий в установленные либо разумные сроки. Чаще всего, вручению копии о возбуждении уголовного дела предшествует вызов этого лица на допрос в качестве подозреваемого, нередко сопровождающийся устным сообщением о возбуждении уголовного дела.
Сходная ситуация складывается, если в процессе дознания по уголовному делу, возбужденному по факту преступления, получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Закон (ч. 1 ст. 223 УПК РФ) не указывает, четкого срока вручения дознавателем подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления. Однако установлен 3-суточный срок с момента вручения данного уведомления, в течение которого подозреваемый должен быть допрошен по существу подозрения.
Первоначально ч. 2 ст. 46 УПК РФ требовала, чтобы любой подозреваемый, независимо от того, применены ли к нему меры принуждения, связанные с лишением свободы, был допрошен в течение 24 часов. Это сводило на нет возможность использования фактора внезапности, связанного с определением оптимального момента допроса с точки зрения наличия изобличающих доказательств. Поэтому данная норма подлежала критике2.
Действительно, если отсутствуют основания для задержания подозреваемого или избрания в отношении него лица меры пресечения, связанной с лишением свободы, увеличивается вероятность оказания данным лицом противодействия как путем утаивания информации, так и путем фальсификации доказательств.
Поэтому в данном случае допрос подозреваемого не всегда носит тактически безотлагательный характер: Во многих случаях ему должна предшествовать тщательная подготовка, выбор изобличающих доказательств, предназначенных для предъявления при допросе. В первые 24 часа в распоряжении следователя не всегда имеется достаточная совокупность доказательств, подлежащих предъявлению. В частности, такая ситуация складывается по делам о преступлениях в сфере экономики3, когда возбуждению уголовного дела предшествуют различные документальные проверки, ревизии4. В результате, возбуждение уголовного дела не является неожиданностью для подозреваемых5. Поэтому следует признать позитивным изменение, внесенное в указанную норму Федеральным законом от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ. В измененной редакции этой нормы лишь подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не-позднее 24 часов с момента его фактического задержания6.
Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 - 190 УПК РФ. Предмет допроса подозреваемого - информация, связанная с имеющимся в отношении него подозрением (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Представляется, что подозреваемый может быть допрошен и по другому кругу вопросов, связанных с расследуемым деянием - например, о личности потерпевшего, свидетеля, их взаимоотношениях (если до совершения деяния эти лица были знакомы), о личности соучастника и т.п. Поэтому анализируемая норма выглядит неточной7.
В условиях действия современной системы уголовно-процессуальных гарантий, выглядит аксиомой норма о том, что дача показаний подозреваемым есть не только его право, а также одно из средств осуществления его права на защиту от подозрения8, но никак не обязанность. Не случайно Верховным Судом РФ отменен приговор по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении лица, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с целью уклониться от ответственности, дал ложные показания о причастности к преступлению другого лица9.
При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев признания таких доказательств недопустимыми. К числу недопустимых доказательств законодатель отнес показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в , суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Оптимизация подготовительного этапа допроса
Учеными-криминалистами установлено, что тактика допроса представляет собой систему тактических приемов, объединенных следующими стадиями: подготовка к допросу; установление психологического контакта с допрашиваемым; свободный рассказ допрашиваемого, постановка вопросов допрашиваемому; ознакомление допрашиваемого с протоколом и аудио- и (или) видеозаписью его показаний1. Не вдаваясь в данном случае в анализ обоснованности формулирования этапов допроса именно в представленной редакции, в настоящем параграфе мы проанализируем стадию подготовки к допросу2.
Н.И. Порубов и другие ученые, уделившие значительное внимание исследованию правовых и тактических аспектов допроса, справедливо отмечают, что для следователя допрос начинается не с момента появления допрашиваемого в его кабинете, а с того времени, как следователь узнал о преступлении, о существе дела, о личности допрашиваемого и о необходимости его допроса3.
Однако анализ уголовных дел и беседа со следователями, дознавателями, а также судьями показал, что должностные лица, в основном по мотивам экономии времени, к сожалению, не всегда уделяют должное внимание подготовке к допросу, рассчитывая восполнить данный пробел по ходу следственного действия.
И.А. Макаренко, исследуя особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего обвиняемого, пришел к аналогичному выводу: перед первым допросом несовершеннолетнего обвиняемого всегда изучают материалы дела только 45 % опрошенных, 51 % - по мере необходимости и «не заглядывают в них» -4 % опрошенных. Прослеживается зависимость осознания необходимости изучения материалов дела перед первым допросом в зависимости от стажа работы следователя. Следователи со стажем работы свыше 5 лет всегда изучают материалы дела в 67 % случаев, т.е. практически на четверть больше. Это еще раз свидетельствует о том, что более опытные следователи понимают значимость тщательного изучения материалов дела для эффективности производства допроса.4.
Мы понимаем, что в отдельных ситуациях, в частности, складывающихся при раскрытии преступлений по горячим следам, на подготовку к допросу остается минимальное время, и нередко приходится рассчитывать на эвристические качества следователя, следственную интуицию. Тем не менее, по общему правилу, достижение допросом своей цели во многом зависит от того, насколько тщательно следователь подготовился к допросу5. Поэтому при возникновении ситуации неотложности, не позволяющей уделить достаточное время подготовке допросу, необходимо не отказываться от нее полностью, а максимально алгоритмизировать подготовительные действия, что значительно сократит затраты временных ресурсов. В этой связи мы считаем, что особенности подготовки к допросу, обладающие некоторой временной обособленностью по отношению к рабочему этапу допроса, заслуживают специального исследования в рамках отдельного параграфа.
Под подготовкой к допросу понимается совокупность предварительно проводимых мероприятий с целью обеспечения результативности допроса и экономии времени следователя6.
Как известно, допрос производится в целях получения не любой информации, а имеющей отношение к делу. Планируя допрос конкретного лица, следователь должен представлять, информацию какого содержания он может получить от допрашиваемого. С психологической точки зрения допрос - это управляемый допрашивающим процесс общения, в ходе которого от допрашиваемого получается информация, необходимая для расследования7. Поэтому, осуществляя подготовительные действия к допросу, следователь должен учитывать закономерности, обусловливающие формирование показаний, а также общие положения тактики допроса8.
Процесс формирования показаний - от восприятия до передачи информации протекает по законам психологии9: на полноту и объективность показаний влияют многочисленные объективные и субъективные факторы10. Традиционно, к объекгивным факторам относят погодные условия, обусловливающие хорошую или плохую видимость; расстояние до наблюдаемого события, продолжительность самого события, а также наблюдения за ним и иные обстоятельства преступного деяния и условия обстановки преступления. В то же время, ученые отмечают, что влияние объективных факторов (непогоды или посторонних шумов) сказывается лишь в том, что восприятие в таких условиях будет неполным по количеству основных свойств и признаков, характеризующих объект, но отражение воспринятых свойств и признаков остается верным".
К субъективным факторам относят особенности, непосредственно связанные с личностью наблюдателя: индивидуальные качества личности: пол, возраст, общее развитие, темперамент, характер, острота зрения, цветоощущение, воображение, наблюдательность, квалификация, а также психические состояния: сильное возбуждение, страх, утомление, произвольность или непроизвольность внимания, наличие или отсутствие интереса, профессиональная память и т.п. Так, женщины обращают порой внимание на такие признаки внешности, которые мужчины упускают и наоборот . В свое время известный юрист А.Ф. Кони проанализировал зависимость восприятия и воспроизведения одного и того же места происшествия свидетелями, обладающими различным типом темперамента .
Криминалистическая тактика выделяет общие положения тактики допроса, среди которых - активность, целеустремленность, объективность и полнота, необходимость учета свойств личности допрашиваемого14.
Активность допроса означает инициативу следователя в использовании всех необходимых тактических приемов. Применительно к лицам, уклоняющимся от -дачи показаний, допрос носит наступательный характер. С помощью всех имеющихся в законе средств, а также с помощью разработанных криминалистической тактикой приемов допроса следователь стремится получить правдивые показания, а не ограничиваться простой регистрацией поступившей информации. Целеустремленность допроса означает проведение его с заранее обозначенной целью, для получения конкретной, а не любой информации. Формирование целеустремленности обусловливается четким знанием предмета допроса, т.е. круга обстоятельств, которые необходимо выяснить у данного лица.
Объективность и полнота проявляется в том, что следователь не вправе по собственнолгу усмотрению сокращать полученные показания, изменять их в соответствии со своими представлениями, навязывать допрашиваемому эти представления. В то же время, если сведения, сообщаемые допрашиваемым, не имеют отношения к делу, следователь вправе ему об этом указать15. Одной из законодательных гарантий объективности допроса является запрет задавать наводящие вопросы, а полноты - требование по возможности дословно изложить показания. Не малое значение для достижения допросом своей цели имеет способность следователя учитывать и использовать свойства личности допрашиваемого.
