Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы допроса в судебном следствии
1.1. Сущность и понятие допроса в суде, процессуальные особенности его производства в российском уголовном процессе 13
1.2. История судебного допроса в России и его исторические традиции в англосаксонской и континентальной правовых системах 35
1.3. Классификация форм и видов допроса в суде 65
1.4. Особенности формирования показаний и их использование при производстве судебного допроса 82
Глава 2. Тактика производства допроса государственным обвинителем
2.1. Подготовка к допросу 100
2.2. Тактические приемы судебного допроса в условиях современной российской правоприменительной практики 116
2.3. Этические особенности допроса 148
2.4. Использование результатов допроса в доказывании по уголовному делу 157
Заключение 165
Список использованной литературы 173
Приложения 193
- Сущность и понятие допроса в суде, процессуальные особенности его производства в российском уголовном процессе
- Особенности формирования показаний и их использование при производстве судебного допроса
- Тактические приемы судебного допроса в условиях современной российской правоприменительной практики
- Использование результатов допроса в доказывании по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью во многом зависит от качества предварительного расследования и судебного разбирательства, от полного и умелого использования достижений криминалистики.
Получаемые от участников уголовного судопроизводства в установленной законом форме данные, содержащие информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, по-прежнему используются по всем уголовным делам. В отличие от других процессуальных действий допросы производятся по каждому рассматриваемому судом делу.
Говоря о тактике допроса в судебном следствии, необходимо отметить, что суд, государственные обвинители и защитники действуют в условиях, значительно отличающихся от условий работы на предварительном следствии. Такие свойства как публичность, существенное отдаление во времени от события преступления, состязательность, преимущественно повторность и, в основном, проверочно-удостоверительный характер отличают допрос, проводимый в условиях судебного разбирательства от допроса на предварительном следствии.
Однако в ходе расследования часто остаются невыясненными отдельные обстоятельства, установление и доказывание которых фактически перекладывается на государственного обвинителя, что придает допросу черты поискового. По 62% изученных уголовных дел в ходе допроса выяснялись обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении.
В ходе настоящего диссертационного исследования автором проведен всесторонний анализ деятельности государственного обвинителя по производству допросов в суде. Интерес автора обусловлен процессуальным положением прокурора, на которого законом возложена обязанность доказывания вины подсудимого, в том числе обязанность собирать и представлять доказательства.
При этом важно отметить, что для стороны защиты, исходя из презумпции невиновности, представление доказательств является лишь правом, а суд осуществляет исключительно функцию правосудия, в связи с чем освобожден от бремени доказывания. Однако наши исследования показали, что по 15% уголовных дел в ходе судебного следствия стороной защиты представлялись дополнительные свидетели.
Вопросы организации и проведения допроса в суде нашли свое отражение в трудах А.С. Александрова, С.А. Альперта, Л.Е. Ароцкера, К.К. Арсеньева, В.И. Баскова, О.Я. Баева, А.Д. Бойкова, Г.А. Воробьева, В.П. Воробьева, В.В. Воскресенского, В.К. Гавло, Г. Гросса, С.П. Гришина, М.М. Гродзинского, А.А. Захарова, В.Н. Исаенко, Т.Н. Карабановой, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневского, Г.М. Миньковского, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, Н.И. Порубова, К.В. Пронина, А.А. Степанова, Д.Д. Чернова, П. Экмана и других ученых.
После принятия в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации комплексных исследований фундаментальных проблем тактики допроса в судебном заседании, особенно, при рассмотрении уголовных дел судом присяжных не проводилось.
Мы пришли к выводу, что имеются отдельные противоречия между нормами, регулирующими процедуру производства судебного допроса, и системой тактических приемов, разработанных криминалистикой.
Вместе с тем, кардинально изменились ранее существовавшие положение и роль суда, который освобожден от элементов функции обвинения. Данный фактор существенно повлиял на складывающиеся в судебном следствии ситуации и на необходимость со стороны государственного обвинителя детализации произошедшего криминального события и тщательного и глубокого исследования представленных доказательств.
Неразрешенность вышеперечисленных проблем отразилась на уровне и характере криминалистического обеспечения разбирательства уголовного дела в суде и на качество рекомендаций, адресованных прокурорам, на необходимость их пересмотра и переработки.
Анализ хода и результатов судебного допроса позволил прийти к выводу, что существующая система тактических приемов, разработанных криминалистической наукой, нуждается в тщательном анализе, систематизации и переработке с учетом изменений действующего процессуального законодательства и судебной практики, в том числе с учетом возможности их применения при рассмотрении дел судом присяжных.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.
Цели и задачи исследования. Цель исследования – изучить сущность и особенности допроса в суде, тактические приемы его производства и на их основе разработать научно обоснованную и практически применимую тактику проведения допросов в ходе судебного следствия, в том числе и в суде присяжных.
Цель диссертационного исследования определила постановку и решение следующих задач:
– исследовать сущность и особенности допроса в суде, сформулировать авторское определение понятия судебного допроса;
– изучить литературные и методические источники о понятии и содержании допроса, сформулировать авторское определение понятия тактики допроса в судебном следствии;
– изучить влияние психологических факторов на ход и результаты допроса в судебном следствии и разработать рекомендации по использованию выявленных особенностей при подготовке и проведении судебных допросов;
– изучить формы и виды допросов, производимых в суде, и сформировать их классификацию;
– изучить, описать и раскрыть особенности этапов подготовки и проведения судебного допроса;
– разработать, исследовать, описать и классифицировать основные тактические приемы, применяемые государственным обвинителем в ходе допроса;
– изучить особенности использования фактора внезапности в ходе судебного допроса и выработать рекомендации по наиболее эффективному его применению;
– сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в части тактики производства судебного допроса.
Объектом исследования выступает соответствующая требованиям уголовно-процессуального законодательства деятельность государственного обвинителя, обусловленная производством допросов в судебном следствии, и связанные с ней общественные отношения.
Предмет исследования – теоретические разработки в области исследования судебного допроса, складывающаяся судебная практика, отражающие закономерности допроса как судебного действия, его производства государственным обвинителем, в том числе собирания, проверки, оценки и использования им доказательств.
Методология и методика исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялись посредством использования современных общенаучных и частных методов познания общественных явлений.
Диссертационное исследование основано на диалектическом, системном подходе к изучению и освещению материала с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового, методов анкетирования и интервьюирования, а также других методов исследования.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов: А.С. Александрова, С.А. Альперта, Л.Е. Ароцкера, К.К. Арсеньева, В.И. Баскова, О.Я. Баева, А.Д. Бойкова, В.К. Гавло, Г. Гросса, В.Н. Исаенко, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневского, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, Н.И. Порубова, К.В. Пронина, А.А. Степанова и других. При выполнении работы использовались положения криминалистики, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, юридической психологии, а также других юридических наук, философии, общей психологии, педагогики.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В исследовании использованы международно-правовые акты, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, законодательство зарубежных стран (США, Великобритании, Франции, Германии и др.), а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы и распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации, другие ведомственные правовые акты. К правовой базе исследования относятся и основные нормативно-правовые источники Российского государства XI-XX вв.
Эмпирическая база исследования. При подготовке работы автором проанализированы материалы 240 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы за 2006-2010 гг. В ходе проведенного анкетирования опрошены 114 прокурорских работников, осуществляющих поддержание государственного обвинения (в том числе прокуроров отделов государственных обвинителей прокуратур г. Москвы и Московской области). При подготовке диссертации использован личный опыт работы автора в подразделениях прокуратуры г. Москвы, в том числе по поддержанию государственного обвинения более чем по 500 уголовным делам.
Научная новизна исследования. Автором в результате проведенного комплексного исследования сущности и особенностей судебного допроса, разработаны определения терминов «судебный допрос», «тактика допроса в судебном следствии», сформулированы положения тактики производства допроса государственным обвинителем, базирующиеся на основе взаимодействия со следователем и широкого применения фактора внезапности, согласующиеся с требованиями уголовно-процессуального закона, рекомендациями криминалистики, юридической психологии и профессиональной этики, применимые как при рассмотрении уголовного дела профессиональным судьей, так и с участием коллегии присяжных заседателей.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское определение понятия судебного допроса, который представляет собой судебное действие, осуществляемое в рамках судебного следствия в условиях публичности, состязательности, отдаленности во времени от исследуемого события, и представляющее собой жестко формализованное общение участников процесса со стороны обвинения и защиты под организационным руководством судьи с допрашиваемым лицом с целью получения достоверных сведений об известных ему обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, ход и результаты которого фиксируются в протоколе судебного заседания.
2. Авторское определение понятия тактики допроса в судебном следствии, под которой понимается система научно обоснованных и апробированных тактических приемов, способов и рекомендаций по организации, планированию и проведению допросов участниками процесса в ходе судебного следствия, обеспечивающая соблюдение условий, необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов.
3. Авторская классификация форм и видов допросов в суде, определяющая выбор тактики их проведения по следующим основаниям:
а) по последовательности проведения;
б) по объему получаемой в ходе допроса информации;
в) по количеству участвующих в допросе лиц;
г) по процессуальному статусу допрашиваемого лица;
д) по полу допрашиваемых лиц;
е) по возрасту допрашиваемых лиц;
ж) по конфликтности допроса;
з) по отношению допрашиваемого лица к обвинению;
и) по отношению допрашиваемого лица к достоверности показаний;
к) по наличию или отсутствию показаний, полученных в ходе предварительного расследования.
4. Вывод автора о необходимости включения в перечень тактико-криминалистических рекомендаций комплекса действий, направленных на выяснение в ходе допроса в суде и при подготовке к указанному процессуальному действию, а также в ходе исследования других доказательств сведений, характеризующих:
а) отдельные свойства личности допрашиваемого лица;
б) обстоятельства получения допрашиваемым лицом информации о предмете допроса;
в) отношение допрашиваемого к исследуемым событиям.
5. Сформулированное автором положение, согласно которому этап подготовки государственного обвинителя к допросу состоит из трех элементов:
а) детальное изучение материалов уголовного дела;
б) проведение предварительной беседы с допрашиваемым лицом, в том числе с целью составления его психологического портрета;
в) получение информации из иных источников (от потерпевших, их родственников, взаимодействия со следователем, из результатов оперативно-розыскной деятельности, и т.д.).
6. Вывод автора о возможности построения системы комплексов тактических приемов судебного допроса в зависимости:
а) от объема сохранившейся в памяти допрашиваемого лица сведений, имеющих значение для дела (в случае запамятования или добросовестного заблуждения);
б) от внутренней установки допрашиваемого лица на дачу им ложных показаний;
в) от способности допрашиваемого лица правильно сформулировать свои показания.
7. Авторская рекомендация о реализации в ходе допроса фактора внезапности преимущественно на основе использования внешних источников информации (привлечение следователя, сотрудников органа дознания, дополнительных свидетелей, документов, отдельных материалов уголовного дела и т.д.).
8. Разработанные автором предложения по совершенствованию законодательства:
а) о включении в часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и часть 3 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания производства оперативно-розыскных мероприятий поручение государственного обвинителя по уголовному делу, участие в рассмотрении которого он принимает;
б) о дополнении части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», включив в нее в качестве основания для оглашения показаний допрашиваемого лица запамятование им обстоятельств, входящих в предмет допроса.
Практическая значимость результатов исследования. Проведенное исследование дополняет научное знание о закономерностях и тактических особенностях деятельности государственного обвинителя по производству допроса в судебном следствии. Сформулированные положения, предложения и выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем тактики допроса в суде, в правотворческой и правоприменительной деятельности. Кроме того, они могут применяться при чтении лекций учебного курса «Криминалистика» для студентов высших образовательных учреждений, отдельных курсов по проблемам тактики допроса, при подготовке государственных обвинителей.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, апробирована и обсуждена в криминалистической лаборатории и на кафедре прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Основная часть материалов исследования используется прокуратурой Северного административного округа г. Москвы в практической деятельности, отдельные положения диссертации апробированы в Останкинском районном суде г. Москвы, в судебных участках мировых судей г. Москвы № 97, 98, 313, 314, а также в следственном управлении по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, внедрены в научный и учебный процесс Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Выводы и предложения по диссертации прошли апробацию в выступлениях автора на конференциях, в том числе международных (Венгрия, г. Будапешт) и при чтении лекций по учебной дисциплине «Криминалистическое обеспечение судопроизводства» в московских вузах, а также опубликованы в виде пяти статей в вузовских научных сборниках, в том числе две статьи опубликованы в научных изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.
Материалы диссертационного исследования использованы автором при работе в отделе государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы, в том числе при подготовке методических рекомендаций о поддержании государственного обвинения группой обвинителей, а также мировым судьей.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность и понятие допроса в суде, процессуальные особенности его производства в российском уголовном процессе
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в разделе III «Доказательства и доказывание», посвященном доказательствам в уголовном судопроизводстве, дает определение показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля как «сведений, сообщенных на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде»1. Соответственно, показания подозреваемого могут иметь место только на предварительном следствии, так как в суде данная процессуальная фигура отсутствует. Показания остальных,участников процесса могут быть получены и на предварительном следствии, и в суде.
Кроме того, имеется еще один особый вид показаний, — показания эксперта, заключающиеся в «сведениях, сообщенных им на допросе, проведенном после получения его заключения, в- целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 настоящего Кодекса» . Приведенное определение указывает на особенности тех сведений, которые может сообщить эксперт, поскольку его познание события преступления и последствий происходит через призму специального исследования - экспертизы, а иными данными, вне представленных на экспертизу материалов, он не обладает. В том случае, если эксперт все же имеет сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не связанных с производством экспертного исследования, он является свидетелем по делу и в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежит отводу. Необходимо упомянуть также, что существуют показания специалиста, которые представляют собой сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.
Ключевым во всех определениях термина «показания» является существительное «сведения», которое образовалось от древнерусского слова «ведать», то есть обладать знанием. Таким образом, сведения подразумевают под собой определенное знание. В контексте процессуальной деятельности по доказыванию термин «сведения» означает знания об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, указанных в ст. 73 УПК РФ, то есть довольно узкую часть той информации, которая накоплена каждым конкретным человеком за всю его жизнь. Объем этих данных в сопоставлении с объемами данных, содержащихся в человеческой памяти, как правило, очень мал, но необычайно важен для установления истины по уголовному делу.
В то же время не все сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, являются показаниями. Лишь те из них, которые будут сообщены в ходе допроса как особого процессуального действия, проводимого уполномоченным процессуальным лицом в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего сбор доказательств, и зафиксированы в установленном порядке, могут именоваться показаниями.
Помимо закрепленного в законодательстве криминалистикой разработаны и иные определения термина «показания»: «Один из видов доказательств, используемых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданских или уголовных дел. Показания представляют собой сообщение лица о фактических данных, полученное во время допроса в установленном законом порядке»1. Особенность показаний с точки зрения криминалистики состоит в том, что через них проявляются так называемые идеальные следы преступления — отражение преступления как события реальной действительности и его общественно опасных последствий в сознании человека и последующее закрепление в памяти. Через органы чувств сознание человека становится своеобразной и очень эффективной следовоспринимающей средой. Но при этом необходимо учитывать, что носитель информации активно взаимодействует с окружающей средой и ничем по своим характеристикам не отличается от субъекта познания: имеет волю, эмоции, ценности, оценки, ориентиры и жизненные установки. Из этого следует, что передача информации, интересующей- суд и следствие, может противоречить интересам и ценностным установкам ее носителя.
Информация, зафиксированная в памяти человека, подвержена воздействию процессов, проистекающих в головном мозге, в связи с чем процессы восприятия, запоминания и воспроизведения должны рассматриваться через призму свойств личности.
При этом мы согласны с позицией Суворовой Л.А., что следует различать процесс формирования идеальных следов (или информации), которые в силу различных обстоятельств могут и не стать доказательствами (показаниями), но от этого не потеряют своей сущности, и процесс формирования показаний (как доказательств). Первый состоит из стадий восприятия и запоминания. Второй - включает в себя процесс формирования идеальных следов, а также стадии вспоминания, воспроизведения, фиксации, оценки. Таким образом, процесс формирования идеальных следов и процесс формирования показаний соотносятся как часть и целое2.
Для разрешения уголовного дела представляет интерес не только информация об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, но и информация об особенностях возникновения идеальных следов в сознании человека, их фиксации (состояние органов чувств, условия восприятия информации), следовоспринимающей среды — головного мозга (наличие психических заболеваний, состояние памяти, интеллекта). Таким образом, реализуется правило диалектики Гегеля: для истинного познания важен не только сам результат, но и процесс его становления.
Следует упомянуть, что в первую очередь следственные и судебные органы интересуют результаты чувственного познания в виде трех его основных форм: ощущения («чувственного образа отдельного свойства предмета»), восприятия («целостного образа предмета в результате его воздействия на органы чувств»), а также представления («сохранившегося в сознании образа отдельного предмета, воспринимавшегося человеком ранее» ), выраженные в формах понятий, суждений и умозаключений.
При этом ключевым элементом в процессе познания и получения показаний становится язык, будучи неразрывной частью мышления человека. Именно в языковых формах (словах, словосочетаниях, предложениях и их связях) свидетель, подсудимый, эксперт, потерпевший излагают те сведения, которые им известны и интересуют суд. Язык, являясь системой звуков или знаков, выступает символом предметов, явлений, действий. Исходя из этих посылок, становится очевидной ключевая роль переводчика в том случае, если допрашиваемое лицо не владеет русским языком как официальным2. Бедность, неразвитость языка допрашиваемого лица также может стать преградой в получении от него достоверных данных.
Особенности формирования показаний и их использование при производстве судебного допроса
Затрагивая тему психологии допроса, необходимо пояснить, что главной причиной изучения данного явления стала неуверенность практических работников в достоверности получаемой информации. Человек с детства воспитывается в системе моральных норм и ценностей, и в каждом обществе правдивость ставится на высшую их ступень. Однако способность осознанно говорить неправду является неотъемлемой частью человеческого существа и влияет на все сферы общественных отношений. Не является исключением и система правосудия. Именно этим объясняется повышенный интерес криминалистов и психологов- к данной стороне человеческой психологии. Помимо умышленной лжи, следует учитывать и другие факторы, напрямую влияющие на достоверность показаний: нарушения процесса фиксации информации, ее обработки и хранения человеческой памятью, возможность внушения и самовнушения, психические отклонения. Подобные ошибки хотя и являются неумышленными, но также негативно влияют на процесс установления истины. В связи с изложенным не утратило своей актуальности высказывание И. Кэртиса: «На допросе допрашиваемые излагают, как они ощущали, восприняли свойства предметов и- факты, связанные с уголовным делом» .
Исторически сложилось, что вопрос о достоверности свидетельских показаний разрешался юридической практикой в их пользу, если не было установлено иного. Считалось, что присяга на Святом Писании удержит любого ото лжи под страхом Божьей кары. В этом доверчивом отношении к показаниям свидетелей правосудие пребывало длительное время, пока в конце XIX столетия не появилась новая наука - экспериментальная психология . Наблюдениями и опытами ее представителей было обнаружено, что люди часто видят и слышат то, чего вовсе не было в действительности, и не видят и не слышат того, что было в действительности. Оказывается, что из потока впечатлений, воспринимаемых человеком из внешнего мира, многое не попадает в сферу его сознания или запечатлевается в мозговом аппарате с недостаточной точностью и отчетливостью, или переплетается с продуктами воображения и воли и дает сознанию неверные представления, обусловливающие собою ложные умозаключения и причудливые иллюзии. Произведенные в этом направлении опыты дали результаты, свидетельствующие о несовершенстве человеческих способностей как источника и средства воспроизведения действительности. Так, многочисленные и разнообразные ошибки в показаниях свидетелей часто являются бессознательным и невольным извращением действительности, хотя цель показания заключается именно w единственно в воспроизведении, путем воспоминания виденного и воспринятого в прошлом.
Богатый материал психологических наблюдений в области судебной психологии имеется» у английских исследователей. Еще И. Бентам в исследовании о судебных доказательствах (1827 г.) подверг вопрос о психологических или, как он называл их, интеллектуальных основаниях ошибочности свидетельских показаний основательному рассмотрению. Он считал, что причины психологического свойства неизбежно отражаются на точности показания свидетеля, правдивости и ложности свидетельства1. Также известный австрийский криминалист Ганс Гросс в «Руководстве для судебных следователей», (1893 г.), и в «Криминальной психологии», (1898 г.), рассуждая о допросе правдивого свидетеля, указывает на то, что «уже из повседневной жизни нам известно, что люди различно воспринимают обычнейшие происшествия, различно сохраняют их в памяти и различно передают их... Почти в каждом случае поражаешься, как различно каждый свидетель передает обстоятельства дела, не обнаруживая при этом ни малейшего колебания» .
Отдельные наблюдения и изыскания не имели практического значения, так как не были приведены в научную систему. Лишь в последнее десятилетие XIX в. совместными усилиями психологов и криминалистов был научно изучен механизм свидетельских показаний как средства изображения прошлой действительности и как орудия суда для выяснения истины.
В 1902 г. состоялся доклад приват-доцента Бреславского университета по кафедре философии Вильяма Штерна (Stern) на заседании Берлинского психологического общества, в которой автор проанализировал предпринятые им попытки использовать общие положения науки психологии и выработанные ею методы для изучения вопросов, относящихся к области судебного следствия, а именно показаний свидетелей. Таким образом юридический мир неожиданно получил научную помощь от представителя науки психологии. Однако выводы Штерна были неутешительны: свидетельские показания принципиально недостоверны, порочны, поскольку «забывание есть правило, а воспоминание — исключение».
Проблема достоверности свидетельских показаний, затронутая докладом Штерна, привлекла к себе внимание широкого круга исследователей. Подобные опыты были повторены разными исследователями: Бине, Вешнером, Минеманом, Борстом, Дугалем и в том числе русскими учеными - Елистратовым и Завадским1.
Опыты производились в двух направлениях — оптические и акустические, сообразно двум главным органам, посредством которых воспринимается окружающий внешний мир. Специальное исследование психологии детских показаний произведено профессором Марксом Лабзиным в опытах над учениками и ученицами народных школ г. Киля. В ответах принимали участие 369 мальчиков и девочек в возрасте 9-14 лет. Опыты относились к восприятию впечатлений различными органами чувств.
Тактические приемы судебного допроса в условиях современной российской правоприменительной практики
Большинство ученых-криминалистов сходятся во мнении, что любой судебный допрос должен начинаться со стадии установления психологического контакта1.
Например, Н.П. Кириллова предлагает следующие правила установления психологического контакта с допрашиваемым лицом в судебном заседании: — проявление интереса к личности допрашиваемого лица, индивидуальный подход к нему; — вежливое, корректное отношение к допрашиваемому; — уважительное отношение к позиции допрашиваемого; — заинтересованность в судьбе допрашиваемого; — постановка вопросов в доступной форме; — демонстрация беспристрастности; — уважение прав участников судебного процесса; — формирование нормальных отношений с судьями и адвокатами; — умение выслушать допрашиваемого, не перебивая и не одергивая его; — одобрение определенного поведения допрашиваемого; — устранение дискомфортных для допрашиваемого ситуаций2. К изложенному можно добавить, что в установочной части допроса государственный обвинитель несколькими вопросами общего плана (о здоровье, о семье, детях) может положительно настроить допрашиваемое лицо по отношению к себе. Ученые полагают, что психологический контакт следует поддерживать как можно дольше. Поскольку, чувствуя доброе отношение к себе, допрашиваемое лицо будет пытаться убедить допрашивающего в правдивости своих ответов, давать их максимальноразвернуто и полно1. Если же допрашиваемый замкнется, перестанет верить в хорошее отношение к себе, кроме ответов «не знаю», «не помню», даваемых из боязни «наговорить лишнего», вряд ли удастся получить от него какую-либо информацию.
На практике установить контакт бывает сложно, так как государственный обвинитель является лишь одним из участвующих в допросе лиц. Кроме того, общение происходит в формализованной обстановке в присутствии большого количества его равноправных участников.
К.В. Пронин рекомендует предлагать допрашиваемому начинать изложение своих показаний в форме свободного рассказа и прерывать его только в том случае, если он уклонится от темы основного допроса2. Допрашивающий в это время должен продолжать изучать говорящего, наблюдая за его состоянием, степенью владения собой; уверенностью изложения. Важно проследить за тем, как в рассказе допрашиваемого раскрывается его отношение к участникам конфликта.
Считаем, что установление психологического. контакта государственный обвинитель должен постараться перенести на этап подготовки к допросу, проведя подготовительную беседу, если это возможно. Кроме того, целесообразно заранее изучить дополнительную ориентирующую информацию о допрашиваемом лице, о чем мы говорили ранее.
Судебный допрос состоит из совокупности вопросов, задаваемых различными участниками процесса, ответов на них допрашиваемого лица, предъявления последнему документов, предметов, оглашения показаний, данных на предварительном следствии. В законе обязанность начинать допрос со стадии свободного рассказа в настоящее время не закреплена, однако многие судьи предпочитают пользоваться именно таким порядком допроса. Несмотря на это, чаще всего через непродолжительное время свободный рассказ переходит в стадию вопросов-ответов. Любые попытки сторон перейти в форму беседы с допрашиваемым лицом после возражений противоположной стороны чаще всего прерываются судом с требованием задавать конкретные вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
В случае рассмотрения многоэпизодного уголовного дела, в ходе которого допрашиваемое лицо должно сообщить большой объем информации, зачастую затрагивающей действия и события, происходившие в течение нескольких лет, существует несколько вариантов ведения допроса:
— последовательно обо всех имевших место событиях;
— по отдельным эпизодам преступлений;
— по преступной деятельности отдельных подсудимых (дифференциация по субъектам).
Подход, заключающийся в проведении одного допроса сразу обо всех имевших место событиях, имеет значительные недостатки, поскольку ввиду объемности излагаемого материала допрашивающий может запамятовать некоторые существенные обстоятельства, выяснение которых необходимо для успешного рассмотрения дела. Кроме того, с начала допроса до момента, когда допрашиваемому лицу будут задаваться вопросы допрашивающим, может пройти несколько дней, в связи с чем он будет иметь возможность сослаться на запамятование собственных показаний или на несоответствие формулировок оглашенных показаний имевшим место в действительности.
Во избежание подобных ситуаций на практике нередко применяется разделение допроса на несколько отдельных процессуальных действий по каждому конкретному эпизоду преступлений, вмененных подсудимым. Каждый из этих «подэпизодов» заканчивается перекрестным допросом, после чего стороны, исчерпав все вопросы по предшествующему эпизоду, переходят к допросу лица по следующим обстоятельствам.
Применим также допрос по фактам деятельности отдельных подсудимых. Подобная методика может использоваться в том случае, если имеется фактическая возможность разделить действия отдельных обвиняемых лиц без ущерба для доказывания.
Поскольку основная часть допроса проходит в вопросно-ответной форме, умение задавать вопросы для профессиональных участников процесса (суда, государственного обвинителя, защитника) — одно из наиболее важных. В законе содержится лишь один запрет, касающийся формулировок задаваемых вопросов: они не должны быть наводящими. Между тем легального определения наводящего вопроса не существует, однако считается, что наводящим является вопрос, который в своих формулировках уже содержит ответ. Неконкретность подобного определения оставляет вариативность деятельности для практикующих юристов, возлагая, прежде всего, на суд обязанность оценивать соответствие задаваемых вопросов требованиям закона.
Использование результатов допроса в доказывании по уголовному делу
После проведенного допроса у сторон возникает необходимость использования полученной информации.
В случае отрицательного результата государственному обвинителю необходимо рассмотреть возможность повторения допроса при других обстоятельствах, при наличии дополнительных материалов, с использованием иных тактических приемов. Тактически целесообразно в этом случае не допускать освобождение допрошенного лица от участия в процессе, настаивая на его присутствии в зале судебного заседания. При достижении целей допроса реализовать полученные результаты можно следующими способами: — в допросах иных лиц; — при предъявлении других доказательств; — при подготовке ходатайств об истребовании судом доказательств; — при оценке доказательств в судебных прениях; — при решении вопроса об итоговой квалификации действий подсудимого. При подготовке к допросу прокурор должен в полном объеме использовать информацию, полученную в ходе предыдущих допросов: — о допрашиваемом лице (чертах характера, привычках, фактах предыдущих судимостей, зависимости от наркотиков или алкоголя, склонности ко лжи и т.д.) — о его взаимоотношениях с участвующими в деле лицами (потерпевшим, подсудимым, другими свидетелями); — о фактических обстоятельствах уголовного дела, имеющих значение для получения показаний (осведомленности допрашиваемого лица об определенных обстоятельствах, возможных противоречиях в показаниях, неточностях, утаивании информации и т.д.).
Полученная информация может дать возможность понять мотивы поведения допрашиваемых лиц. Также результаты произведенных допросов влияют на тактику предъявления, иных доказательств, поскольку тактически сложный допрос зачастую заставляет предъявить свидетелю те письменные материалы, которые участник процесса планировал исследовать в другой части судебного следствия. Кроме того, в результате произведенных допросов государственный обвинитель обязан ставить вопрос о получении и исследовании доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть полученную информацию, особенно в том случае, если показания допрошенного лица противоречат позиции обвинения- и подрывают доказательственную базу. Поскольку нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполном,. одностороннем исследовании обстоятельств дела, влияет на законность решения, в указанном случае приговор суда подлежит отмене1.
В результате могут быть» заявлены ходатайства об истребовании справок, видео- и аудиозаписей, данных о телефонных соединениях и почтовых отправлениях, а также о проведении осмотров, судебных экспертиз, освидетельствований.
В связи с этим целесообразным является повторный допрос лица после получения и исследования дополнительных доказательств, сбор которых производился по результатам первоначального допроса. Предъявление доказательств, противоречащих показаниям лица, в совокупности с разъяснением положений Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложных показаний в этом случае окажут серьезное психологическое воздействие и могут повлечь изменение показаний.
К производству повторного допроса целесообразно привлечь второго государственного обвинителя, поставив, таким образом, лжесвидетельствующего в стрессовую ситуацию, поскольку это приведет к пониманию того, что факт лжи не будет оставлен без последствий." Кроме того, заявление прокурором непосредственно после первого допроса ходатайства о выделении в отношении допрашиваемого лица материалов в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний, заставит лжесвидетельствующего еще раз переосмыслить данные показания и попытаться- смягчить, сообщенную ложь. В итого это даст возможность оценить.факт изменения показаний в судебных прениях. Государственным" обвинителем могут быть применены элементы приемов по дискредитации свидетелей, разработанные в англо-саксонской правовойсистеме и описанные нами ранее. Факты наличия судимостей, связанных с обманом, нечестности как свойства личности допрашиваемого, противоречивые заявления последнего могут доказываться- как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами: документами, аудио- и видеозаписями, и т.д. Так, например показания свидетеля защиты отом, что он в момент совершения, преступления находился вместе с подсудимым в, ином месте, могут быть поставлены под сомнения показаниями иных лиц, которым свидетель заявлял ранее, что в этот момент находился в ином месте, либо записью, на которой допрашиваемый заявляет иное. Кроме того, например, полученная информация о входящих-исходящих соединениях с телефона допрашиваемого также подтвердит или опровергнет его показания в части места нахождения. Однако государственный обвинитель должен свободно ориентироваться в технических и процессуальных возможностях проверки показаний, чтобы в свою очередь в ходе допроса подготовить почву для такой проверки. Например, задав вопросы о том, каким телефоном пользуется свидетель и кому в тот момент он звонил. Ответы лица, занесенные в протокол судебного заседания, не позволят в дальнейшем допрашиваемому свободно изменить свои показания в этой части. Подтвердив факт нахождения телефона при свидетеле, государственный обвинитель может ходатайствовать перед судом о получении информации о входящих-исходящих соединениях с телефона свидетеля с указанием базовых станций, с которых они происходили.
