Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие положения производства повторных следственных действий при расследовании преступлений
1. Сущность, задачи, виды и значение повторных следственных действий в уголовном процессе с. 14
2. Обстоятельства, обусловливающие и исключающие возможность (необходимость) производства повторных следственных действий с. 42
Глава II. Основы производства повторных следственных действий при расследовании преступлений
1. Уголовно-процессуальные основы производства повторных следствен ных действий с. 62
2. Психологические основы производства повторных следственных действий с. 71
3. Организационно-тактические основы производства повторных следст венных действий с. 86
Глава III. Особенности процессуальной формы, организации и тактики производства повторных следственных действий при расследовании преступлений
1. Процессуальная форма, организация и тактика производства вербальных повторных следственных действий с. 100
2. Процессуальная форма, организация и тактика производства невербальных повторных следственных действий с. 13 9
3. Процессуальная форма, организация и тактика производства смешанных повторных следственных действий с. 162
Глава IV. Фиксация хода и результатов производства повторных следственных действий; методика определения их эффективности
1 Процессуальные документы, фиксирующие производство повторных следственных действий: форма, сущность и содержание с. 192
2. Эффективность производства повторных следственных действий: методика изучения и результаты с. 204
3. Пути повышения эффективности производства повторных следственных действий при расследовании преступлений с. 223
Заключение с. 234
Список использованной литературы с. 237
- Сущность, задачи, виды и значение повторных следственных действий в уголовном процессе
- Уголовно-процессуальные основы производства повторных следствен ных действий
- Процессуальная форма, организация и тактика производства вербальных повторных следственных действий
- Процессуальные документы, фиксирующие производство повторных следственных действий: форма, сущность и содержание
Введение к работе
Актуальность исследования. Быстро и полно раскрыть преступление, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, как это, по сути, вытекает из требований ст. 73 УПК РФ, невозможно без высокого профессионализма органов предварительного расследования, деятельность которых в Российской Федерации за последнее десятилетие существенно изменилась, поскольку:
во-первых, значительно увеличилась организованность преступной среды; более изощренными и замаскированными стали формы и методы совершения преступлений; все больше распространение получает противодействие заинтересованных лиц раскрытию и расследованию преступлений;
во-вторых, серьезно осложнилась общая криминогенная ситуация в стране. Количество зарегистрированных преступлений растет, а показатели их раскрываемости и обеспечения неотвратимости уголовной ответственности при этом (годами) не улучшаются; в том числе, и по причине значительного снижения кадрового потенциала следственных органов, снижения качества следственной работы;
в-третьих, значительным, кардинальным, по сути, изменениям за последние годы подверглось уголовно-процессуальное законодательство, в том числе, в контексте допустимых средств и способов доказывания, полномочий его субъектов и сторон, комплекса материальных и процессуальных гарантий прав и законных интересов основных участников процесса.
Указанные и другие факторы привели к значительному увеличению интенсивности, сложности и напряженности работы органов предварительного расследования, что наряду с недостаточным уровнем оплаты труда следователей, их низкой материально-технической оснащенностью и т. п. факторами обу-
4 словили, в значительной степени, высокую текучесть и, соответственно, качественный некомплект следственных кадров.
Система названных факторов, в свою очередь, приводит к тому, что органами предварительного расследования в рамках производства по уголовному делу допускается немалое количество различного рода процессуальных, организационных и тактических ошибок, связанных с нарушением закона. Не редкость и нарушение прав заинтересованных участников процесса в ходе производства следственных действий, как основного способа собирания и проверки доказательств. Между тем, следственные ошибки являются существенным препятствием на пути достижения истины по уголовному делу, эффективной реализации социального назначения и непосредственных задач уголовного процесса.
Анализируя практику вынесения итоговых процессуальных решений судами общей юрисдикции, можно дифференцировать данного рода ошибки, ибо, по сути, они, как и ранее, связаны либо с односторонностью (неполнотой) досудебного производства по делу, либо с существенным нарушением закона, либо с неправильным применением норм материального закона. В содержательном плане от 40 до 45% ошибок, как правило, связано с пробелами в предмете допросов свидетелей, потерпевших или обвиняемых, с несвоевременным проведением допроса или не устранением имеющихся противоречий в показаниях допрошенных лиц'. Значительное место занимают ошибки в производстве других первоначальных следственных действий, что объективно ставит проблему необходимости повторного их производства.
Возникновение этих ошибок обуславливается и личностными факторами -недостатком опыта и профессионального мастерства у следователей и дознавателей; не достаточно высоким уровнем их правосознания, определенной инертностью мышления. Негативную роль для процесса доказывания играют и такие
1 См.: Слинько СВ. Следственные ошибки в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета.-2006. -№ 3 (56). - С. 167-171.
5 психологические факторы, как профессиональная деформация, формирование негативных стереотипов в расследовании, логических и психологических барьеров, мешающих объективно оценивать получаемую информацию. Едва ли не самую распространенную ошибку порождает (нередкое) стремление работников следствия подогнать получаемые результаты под ту или иную статью материального права; иначе говоря, установка на формальные показатели в работе.
Закономерно встают вопросы о локализации этих ошибок, установлении причин их возникновения, выборе тактики и (допустимых) процессуальных средств устранения. Теоретическое и практическое значение в этом контексте, прежде всего, приобретает исследование вопросов, связанных с оптимальной процессуальной формой, организацией и тактикой производства повторных следственных действий, призванных минимизировать односторонность в расследовании или устранение различного рода (следственных и т. п.) ошибок.
Актуальность комплексного и всестороннего исследования процессуальной формы, организации и тактики производства повторных следственных действий определяется также тем, что этот вопрос оказался практически неисследованным в теории российской уголовно-процессуальной науки и, отчасти, в науке криминалистики, несмотря на очевидную теоретическую и практическую значимость такого исследования. Процессуальная форма, организация и тактика производства повторных следственных действий также связаны с такими проблемами, как повышение эффективности процесса доказывания по уголовным делам (особенно, на досудебном этапе), совершенствование организации деятельности следственного аппарата, контроля начальника следственного подразделения, суда и (надзора) прокурора за ходом и итогами расследования.
В контексте названного круга проблем и вопросов, поставленные данным исследованием задачи, как представляется, являются актуальными, как с позиции науки, так и в контексте практической значимости для эффективной работы органов предварительного расследования и суда.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты процесса расследования преступлений с элементами повторяемости и повторносте производства следственных действий, как основного способа собирания доказательств по уголовным делам, уже, исследовались в работах Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Н.В. Бахарева, В.П. Бахина, В.М. Быкова, Р,С. Белкина, И.Е. Быхов-ского, Н.Н. Гапановича, А.Я. Гинзбурга, Л.Я. Драпкина, Н.П. Ефремовой, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, В.В. Кальницкого, Н.В. Кручининой, И.М. Лузгина, Н.Н. Лысова, А.Р. Ратинова, Н.И. Порубова, В.А. Семенцова, В.Т. Томина, И.И. Ульвачевой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова и других.
Однако, эти авторы, как правило, не ставили перед собой задачи комплексного и монографического, по сути, анализа производства системы именно повторных следственных действий, а рассматривали лишь разрозненные вопросы организации и тактики их производства. По сути, впервые монографическое исследование сущности, правовой природы, вопросов организации и тактики производства повторных следственных действий были предприняты В.В. Рябо-конем и В.И. Шикановым (1985 г.)1. Оговоримся, эта работа, во-первых, была выполнена в несколько иной общественно-политической обстановке в стране; во-вторых, на основе норм УПК РСФСР; в-третьих, не все следственные действия были исследованы на предмет особенностей организации, тактики и процессуальной формы повторного их производства. Поэтому, учитывая принятие УПК РФ, изменившего нормативные подходы к юридическим и фактическим основаниям и процессуальной форме производства ряда следственных действий, объективно назрела необходимость комплексного и монографического, по сути, исследования уголовно-процессуальных, психологических, организационно-тактических основ производства повторных следственных действий.
В современном контексте достаточно интересна диссертация И.И. Ульвачевой. См.: Ульвачсва И.И. Повторные следственные действия: (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)//Автореф. дисс. ...канд, юрнд. наук.-Воронеж, 2005.-24 с.
7 В этом контексте целью исследования, во-первых, является разработка на основе предпринятого нормативно-правового анализа и с учетом полученных теоретических выводов и эмпирических данных, новых, а также совершенствование уже имеющихся, положений, направленных на совершенствование норм УПК РФ, регулирующих институт общих условий и процессуальной формы производства следственных действий. Во-вторых, определение уголовно-процессуальных, психологических, организационно-тактических основ производства повторных следственных действий вербального, невербального и смешанного характера с целью оптимизации деятельности по расследованию и раскрытию преступлений, а в конечном итоге и для достижения социального назначения уголовного судопроизводства России.
Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
точное определение сути и содержания повторных следственных действий; раскрытие их значения в расследовании преступлений;
выявление системы объективных и субъективных обстоятельств, которые обуславливают возможность или необходимость производства повторных следственных действий на досудебном этапе производства по делу, либо исключающих возможность их производства;
разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего УПК РФ в контексте методологически точного определения оснований, целей и порядка производства повторных следственных действий, имеющих конечной целью качественное обеспечение процесса доказывания;
разработка (системы) психологических основ эффективного производства повторных следственных действий, особенностей процессуальной формы, организации и тактики их производства;
формулирование критериев, показателей и анализ условий, характеризующих эффективность проведения повторных следственных действий.
8 Объектом исследования в данной связи является система общественных отношений, развивающихся в ходе предварительного расследования при назначении и производстве повторных следственных действий.
Предметом исследования являются научно-теоретические, правовые, психологические и научно-практические проблемы производства повторных следственных действий при расследовании преступлений; объективные и субъективные обстоятельства, обуславливающие возможность или необходимость повторного их производства; правовая теория, изучающая данные проблемы; судебно-следственная практика; нормы уголовно-процессуального законодательства; статистические данные; научная литература.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания, использование которого позволило рассмотреть исследуемые явления в их становлении, динамике и развитии. Необходимость решения задач исследования обусловила также выбор методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового анализа, а также метода конкретно-социологических исследований. В том же аспекте использованы методы информационного и системного анализа.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, науки криминалистики и судебной психологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ и иные федеральные законы РФ, акты Конституционного Суда РФ. В качестве важных источников информации в работе использованы законодательные памятники и разъяснения пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативргые акты, имеющие отношение к предмету, целям и задачам исследования.
Эмпирической базой исследования явились данные официальной статистики; материалы следственной практики Следственного Комитета при МВД
9 РФ, Прокуратуры и Главного следственного управления при МВД Республики Татарстан; материалы 350 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции РТ в 1997-2005 гг.; материалы 70 уголовных дел, расследованных следователями районных ОВД и прокуратуры г. Набережные Челны РТ; акты судебных экспертиз, проведенных в Экспертно-криминалистическом управлении МВД РТ и Центральной Средне-Волжской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (г. Казань); результаты анкетирования 365 следователей ОВД по Приволжскому федеральному округу, а также интервьюирования 75 следователей ОВД Республики Татарстан.
Научная новизна исследования определяется кругом проблем и вопросов, рассмотренных и разрешенных в диссертации. В работе, по сути, впервые комплексно и на монографическом уровне исследована система уголовно-процессуальных, психологических и организационно-тактических основ производства повторных следственных действий, реализуемых при расследовании преступлений. На основе современных научных воззрений и современного состояния судебн о-следствен ной практики осуществлено комплексное исследование системы объективных и субъективных обстоятельств, обуславливающих возможность или необходимость их производства; определены критерии измерения их эффективности и на этой основе исследована сама эффективность системы повторных следственных действий.
В итоге разработан ряд принципиально новых, теоретически и практически значимых научных положений, касающихся процессуальной формы, организации и тактики повторного проведения ряда следственных действий; исследованы проблемы определения их эффективности. В теоретическом плане уточнено содержание ряда основополагающих для правильного понимания сути института повторных следственных действий категорий: «предмет повторного следственного действия», «обстоятельства, обусловливающие необходимость его производства», «критерии их эффективности» и т. п.
10 На защиту выносятся следующие положения:
Авторское определение повторного следственного действия (в целом) и отдельных их видов через выделение основных его (их) элементов, характеризующих юридические и фактические основания его (их) производства, цели, предмета и пределов деятельности следственных органов.
Уточнение и дополнение юридических и фактических оснований для классификации повторных следственных действий, а также перечня объективных и субъективных обстоятельств, обуславливающих возможность или необходимость повторного производства исследуемых следственных действий для качественного обеспечения процесса доказывания.
Система уголовно-процессуальных, психологических и организационно-тактических основ производства повторных следственных действий при расследовании преступлений, призванных обеспечить как достижение целей их производства, так и социальное назначение российского уголовного судопроизводства в целом (ст. 6 УПК).
Авторские предложения de lege ferenda, связанные с исчерпывающим регулированием уголовно-процессуальных основ осуществления указанных следственных действий на стадии предварительного расследования и регламентацией оснований, условий, порядка их производства и фиксации.
Алгоритм оптимальной процессуальной формы, организации и тактики производства повторных вербальных, невербальных и смешанных следственных действий, реализуемых на досудебном этапе производства по делу.
В этом контексте в диссертации уточняется и дополняется процессуальная форма, организация и тактика проведения повторного: допроса, предъявления для опознания, следственного осмотра, обыска, следственного эксперимента, назначения и производства экспертизы. Обосновываются научные положения процессуальной формы, организации и тактики проведения повторной очной ставки, повторной выемки, повторного освидетельствования и повторной про-
верки показаний на месте. Предлагаются практические рекомендации, направленные на повышение эффективности производства всей системы повторных следственных действий.
Авторские предложения и выводы о дополнительных средствах фиксации хода и результатов производства повторных следственных действий, основанные на анализе сути, содержания и практики вынесения процессуальных документов, составляемых в ходе повторного их производства.
Результаты анализа методики изучения эффективности повторных следственных действий; практические предложения автора, направленные на повышение эффективности производства и оценки повторных следственных действий при расследовании преступлений.
Теоретическая значимость работы определяется системой авторских выводов и положений, направленных на эффективное нормативное регулирование и эффективное производство повторных следственных действий, реализуемых при расследовании преступлений; методологически точным определением исходных категорий и понятий института повторных следственных действий, служащим основой для дальнейших исследований; разработанной системой критериев измерения эффективности повторного их производства.
В теоретическом плане, по сути, заложены основы для создания самостоятельного, комплексного и всестороннего учения института повторных следственных действий, как необходимого средства достижения целей доказывания. В этом контексте результаты исследования имеют несомненное значение для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения по вопросам производства повторных следственных действий на стадии предварительного расследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения, итоговые выводы и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов при подго-
12 товке и проведении повторных следственных действий при расследовании преступлений, при анализе эффективности их производства, а также в учебной работе и при осуществлении дальнейших исследований проблем, связанных с повторным производством следственных действий.
Ряд положений исследования может быть непосредственно использован для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и оптимизации практики его применения. Работа также представляет интерес в качестве систематизированного учебного материала для повышения качества обучения в юридических вузах.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования стали предметом обсуждения на научно-практической конференции «Суд и правосудие в РФ: актуальные проблемы», посвященной 100-летию со дня рождения профессора А.Т. Бажано-ва (г. Казань, 1998 г.), а также на трех итоговых научных конференциях Казанского государственного университета (2000-2003 гг.), на заседания кафедры уголовного процесса и криминалистики (1999-2005 гг.).
Результаты исследования используются при преподавании слушателям и курсантам Казанского юридического института МВД РФ, студентам Елабуж-ского филиала Академии социального образования (КСЮИ) учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Криминалистика», а также в учебном процессе по дисциплинам «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Психология в деятельности сотрудников ОВД» и специальном курсе «Документирование в процессе дознания (практикум)» Елабужской ССШМ МВД России. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений ОВД Республики Татарстан, в деятельность органов прокуратуры и суда.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в учебно-практическом пособии «Процессуальные документы досудебного производства (Примерные образцы)»: Учебно-практическое пособие. - Елабуга,
13 2006. - 312 с, которое получило высокую оценку в ГСУ при МВД Республики Татарстан и применяется в практической деятельности следователями и дознавателями органов внутренних дел Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Мордовской Республики, Нижегородской, Кировской, Пензенской, Ульяновской областей и некоторых других МВД-УВД, а также опубликованы в 8 научных статьях, в том числе, в 1 издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации обусловлена целью, вытекающими из нее задачами и логикой исследования. В итоге диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных на 11 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Сущность, задачи, виды и значение повторных следственных действий в уголовном процессе
Наиболее распространенным, если не главным, способом собирания доказательств на досудебном этапе производства по делу, как известно, является осуществление следственных действий1. Необходимость рассмотрения вопроса о понятии, основаниях и системе повторных следственных действий обуславливается тем, что уголовно-процессуальный закон (традиционно) не только не содержит, хотя бы минимально необходимых, предписаний, обуславливающих возможность их производства, но и вообще не оговаривает понятие или исчерпывающий перечень самих следственных действий. Между тем, четкое определение их понятия и системы, оснований, условий и формы производства имеет существенное значение как для теории уголовно-процессуальной науки, так и для органов предварительного расследования или суда, поскольку законодатель с их производством связывает строго определенные правовые последствия, в том числе центральном вопросе процесса: о доказательствах и доказывании.
В данной связи, в одинаковой мере недопустимо ни произвольное расширение круга указанных действий, ни его неправомерное сокращение, влекущее юридическую ничтожность полученных результатов, в одних случаях, либо неправомерное сужение круга процессуальных способов собирания и проверки доказательств, в других. Общим для названных ситуаций является недопустимое сокращение процессуальных возможностей по раскрытию преступлений, изобличению лиц, виновных в их совершении, снижение возможностей в обеспечении социального назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).
Известно, что в нормах УПК РФ понятию «следственные действия», нередко, придается различное значение. Соответственно, в юридической литературе имеются различные подходы к определению содержания данного понятия . В зависимости от (непосредственных) процессуальных задач, которые решаются при производстве следственных действий, их обычно подразделяют на две относительно самостоятельные группы;
1. Следственные действия исследовательского характера, посредством которых органы предварительного расследования и прокурор решают задачи, связанные с собиранием и исследованием доказательств на досудебном этапе.
2. Иные следственные действия, направленные, прежде всего на обеспе чение прав участвующих в деле лиц (ознакомление обвиняемого с постановле нием о привлечении его в качестве обвиняемого, разъяснение и обеспечение ему соответствующих прав; ознакомление с соответствующими постановле ниями потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, разъяс нение и обеспечение этим лицам их процессуальных прав и т. п.)2.
В (специальной) юридической литературе понятие «следственные действия» также характеризуется в широком и в узком значении. В широком значении под следственными действиями, как правило, понимаются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия следственных органов, выполняемые по находящемуся в их производстве делу или по специальному по ручению управомоченных лиц. В узком же понимании - понятие «следственные действия» охватывает только предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия следователя (и т. п.), реализуемые с целью собирания и проверки доказательств по делу .
Представляется, что «иные следственные действия» или «...следственные действия в (их) широком значении» a priori не являются легитимным средством реализации задач процесса доказывания, а, выступая в качестве иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, лишь создают необходимые условия для эффективного расследования уголовного дела или обеспечения прав и законных интересов участников процесса.
Не вдаваясь в (не вызываемую задачами исследования) дискуссию об определении понятия следственного действия, считаем возможным, все же отметить, что нельзя рассматривать следственные действия только как процессуальные действия, при помощи которых собираются доказательства; как комплекс познавательных и удо сто верительных операций, соответствующих особенностям следов преступления; как процессуальные способы собирания и проверки доказательств, направленные на установление фактических обстоятельств дела и на достижение других, предусмотренных законом целей; как действия, имеющие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и включающие систему взаимосвязанных операций, которые обусловлены своеобразным сочетанием и особенностям следов преступления.
Уголовно-процессуальные основы производства повторных следствен ных действий
Ранее уже отмечалось, что в УПК РФ в основном отсутствуют указания, препятствующие производству повторных следственных действий. Отмечалось также и то, что применительно к некоторым следственным действиям законодатель прямо предписывает необходимость их повторного проведения (ст. 158.1, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 177 УПК). Отмечалось и то, что в нормах УПК РФ сформулированы прямые запреты на производство отдельных повторных следственных действий, при определенных условиях (ч. 4 ст. 173, ч. 3 ст. 193 УПК). В данной связи, прежде всего, необходима определенность в системе условий, которые бы предусматривали возможность, обязательность или запрет производства повторных следственных действий.
В.В. Рябоконь и В.И. Шиканов в качестве условий (оснований) производства повторных следственных действий называют предписания закона, указания компетентных лиц и органов, различные тактические соображения следователя и подразделяют их на две группы - обязательные и факультативные1. В первую группу, они включают основания, непосредственного предусмотренные уголовно-процессуальным законом2. Во вторую - основания, которые вытекают из указаний компетентных (властно-распорядительных) лиц и органов (например, начальника следственного подразделения или прокурора; ст. 37, 39 УПК), а также недостатки в организации и тактике ранее проведенного следственного действия и иные тактические соображения следователя.
Кроме того, необходимо выделять фактические и процессуальные основания проведения повторных следственных действий.
Под фактическими основаниями проведения повторных следственных действий следует понимать как фактические данные (ч. 1 ст. 74 УПК), указывающие на обстоятельства, которые (исходя из конкретной следственной ситуации в интересах правильного разрешения дела) обуславливают возможность или необходимость их производства, так и данные оперативно-розыски ого характера, которые при применительно к отдельным следственным действиям также могут служить фактическим основанием их производства1.
Под процессуальными основаниями необходимо понимать систему предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, которые предоставляют следователю право или, напротив, обязывают его произвести то или иное следственное действие повторно. К этим основаниям, к примеру, могут быть отнесены: вынесение постановления о проведении повторного следственного действия в тех же случаях, что и при проведении первичного следственного действия и в других необходимых случаях, получение санкции у прокурора или судебного решения (ст. 165 УПК); соблюдение при производстве повторного следственного действия требований статей, регламентирующих порядок производства одноименного следственного действия, а также в целом статей 164, 166 и 170 УПК; недопущение при проведении повторного следственного действия насилия, угроз, унижения чести и достоинства, а равно создание опасности для жизни и здоровья, участвующих в нем лиц.
Принципиальным, во многом определяющим возможность проведения повторных следственных действий, является вопрос о вынесении при этом специального процессуального решения, формально выступающего в качестве (необходимого) юридического основания для их производства.
Существует мнение, что для проведения некоторых следственных действий повторно (хотя при проведении первичных следственных действий это и не предусматривается) обязательно требуется вынесение специального постановления, а именно: при повторном осмотре места происшествия , повторном предъявлении для опознания2 или при повторном следственном эксперименте
Названные положения по самой своей сути, являются доктринально надуманными и не вызываемыми действительными потребностями правоприменительной практики. Проведенным исследованием также не выявлено ни одного случая, когда следователи при повторном проведении следственных действий выносили специальное постановление об их производстве. Кроме того, вынесение подобного постановления следователем связано с определенными трудностями - это и четкое формулирование оснований и мотивов принятия решения о проведении повторного следственного действия, и его техническое оформление и т. п. обстоятельства. УПК РФ также не предусматривает вынесения специального постановления о производстве повторных следственных действий (за исключением случаев, когда их вынесение является необходимым элементом надлежащей процессуальной формы проведения названных действий).
Процессуальная форма, организация и тактика производства вербальных повторных следственных действий
К вербальным повторным следственным действиям относятся: повторные допрос, очная ставка и предъявление для опознания. По данным, проведенного нами исследования, если все зафиксированные повторные следственные действия в изученных делах принять за 100%, то доля повторного допроса - составляет 74,8%; повторной очной ставки - 1,6%; повторного предъявления для опознания - 0,3%. Рассмотрим аспекты повторности этих следственных действий.
Повторный допрос В российской уголовно-процессуальной доктрине и в науке криминалистики детально разработаны многие вопросы производства допроса, как самого распространенного способа получения доказательств . Однако не все вопросы оптимальной процессуальной формы и тактики его производства, на наш взгляд, решены адекватно имеющимся потребностям".
По нашим данным, каждый третий допрос проводится повторно. При этом (в общей массе изученных дел) повторные допросы: свидетелей составляют 32,9%, обвиняемых- 19,6%, потерпевших- 13,2% , подозреваемых-9,1%.
Таким образом, допрос среди других повторных следственных действий на предварительном расследовании занимает центральное место и без его производства практически не обходится ни одно уголовное дело.
Под повторным допросом, по нашему мнению, следует понимать: одноименное процессуальное действие, производимое тем же или другим следователем (дознавателем), с тем же допрашиваемым, по тем же обстоятельствам дела, второй и более раз, по тому же уголовному делу, с целью проверки имеющихся и получения новых фактических данных, относящихся как в целом к предмету доказывания, так и к обстоятельствам, которые были предметом ранее проведенного допроса.
Проведенный анализ показывает, что повторные допросы трудно считать негативным явлением . Обстоятельства, обуславливающие возможность производства повторных следственных действий в целом, в полной мере проявляются и в отношении повторного допроса.
Цель повторного допроса, в (самом) общем виде может быть сформулирована как проверка имеющихся и получение новых фактических данных от лица, ранее допрошенного по кругу этих же обстоятельств. Исходя из этого, следует, что в ходе повторного допроса может проверяться (в том числе, детализироваться или уточняться), как имеющаяся в деле информация, так и могут собираться сведения об иных ранее не известных следователю обстоятельствах совершенного преступления1. В первом случае, предмет повторного допроса определяется, как правило, предметом ранее проведенного допроса; во втором -кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК).
Поэтому, когда при повторном допросе ставится задача проверить показания ранее допрошенного лица, то и в этом случае идет речь именно о получении новой информации, относящейся как к содержанию ранее полученных фактических данных, так и к психологическим особенностям личности допрашиваемого.
Если допрошенное лицо в ходе повторного допроса в деталях повторило ранее данные показания на первом допросе, можно предположить следующее: а) допрошенное лицо на первом допросе дало правдивые показания; б) у допрашиваемого хорошая память и, практически дословно повторяясь, он упорствует в сокрытии интересующих следователя обстоятельств.
Повторный допрос основан на анализе и оценке всех фактических данных, собранных по делу к моменту его производства. При этом эти данные включают как доказательственную информацию, собранную по делу, так и иную (непроцессуальную) информацию, которой располагает следователь к моменту производства повторного допроса. Без предварительного анализа и оценки этой информации следователь не сможет сделать вывод о возможности и необходимости повторного допроса, правильно определить его тактику".
Учитывая, что следователь на повторном допросе встречается с лицом, ранее допрошенным (за исключением случаев, когда он принял к производству дело от другого следователя, органа дознания и т. п.), он знает первоначальные показания и имеет определенное представление о поведении и психологических свойствах допрашиваемого. Данное обстоятельство позволяет следователю более последовательно определить тактику проведения предстоящего допроса, чего нельзя достичь в большинстве случаев при первичном допросе.
Процессуальные документы, фиксирующие производство повторных следственных действий: форма, сущность и содержание
Например, проведение повторной очной ставки с участием добросовестно заблуждающегося свидетеля, после проверки его показаний на месте, может помочь восстановить в его памяти забытые события, припомнить мельчайшие детали обстоятельств преступления; установить причину происхождения существенных противоречий и устранить их. Подобная очная ставка может быть произведена и с участием лица, дающего ложные показания. Обстановка места происшествия, во-первых, оказывает на лицо, дающее ложные показания сильное эмоциональное воздействие, которое может положительно влиять на достоверность его показаний; во-вторых, после проверки его показаний непосредственно на месте происшествия, ему намного труднее давать ложные показания, когда окружающая обстановка свидетельствовала об обратном.
Важным элементом подготовки является выбор лица, которого надлежит допрашивать первым. По общему правилу повторную очную ставку рекомендуется начинать с допроса лица, дающего, по мнению следователя, правдивые показания. Из тактических соображений она в ряде случаев может начинаться и с допроса лица, чьи показания вызывают сомнения. Данный порядок также целесообразен, когда добросовестный участник повторной очной ставки вспомнил новые факты, которые помогут внести ясность по ранее выяснившимся спорным обстоятельствам; когда лицо, давшее правдивые показания, изменило их на первой очной ставке, но затем вернулось к этим показаниям и готово на повторной очной ставке их подтвердить и объяснить причины изменения показаний. К такому порядку проведения очной ставки следователь может прибегнуть и в тех случаях, когда между соучастниками группового преступления проводятся повторные очные ставки и при этом один из них пытается уменьшить свою вину или переложить ее на других обвиняемых. Определяя такую очередность ее проведения, следователь должен быть уверен, что добросовестный участник не изменит своих показаний под воздействием второго лица .
Следственной практике известны также ситуации, когда допрашиваемые лица на первичной очной ставке, как бы чередуясь, по одним обстоятельствам говорят правду, а по другим - лгут. В таких случаях в ходе повторной очной ставки целесообразно менять очередность допроса участников: по каждому спорному обстоятельству первым допрашивать то лицо, чьи показания, по мнению следователя, подтверждаются другими доказательствами. Определение такой очередности допроса позволяет ее участникам поочередно правдивыми показаниями побуждать друг друга к сообщению фактов, которые они пытались скрыть в ходе первой очной ставки.
Повторная очная ставка может быть проведена и между лицами, которые дают заведомо ложные показания, но только по противоречивым объяснениям ими одних и тех же существенных обстоятельств дела. Выявив такие противоречия, следователь на повторной очной ставке первым должен допрашивать то лицо, которое пытается оговорить другое, уменьшить свою вину или переложить ее на другого. Если же противоположных интересов у предполагаемых участников повторной очной ставки следователь выявить не смог, то представляется целесообразным избрать такую очередность допроса, при которой по каждому спорному обстоятельству отвечать на поставленные вопросы первым предлагается то одному, то другому участнику поочередно. Такая очередность допроса в большей степени исключает возможность им сговориться, или одно му полностью согласиться с показаниями другого, а как следствие, они будут поочередно опровергать друг друга или поочередно соглашаться. В каждом из этих результатов ложность показаний обоих станет очевидной.
Спорные обстоятельства на повторной очной ставке могут исследоваться с различной степенью детализации. По каждому спорному обстоятельству следователь может сформулировать по одному общему вопросу или по нескольку детализирующих вопросов; либо по одним спорным обстоятельствам сформулировать только общие вопросы, по другим - детализирующие. Определение вида вопросов, а также последовательность их постановки зависит от целей повторной очной ставки и очередности рассмотрения ее спорных обстоятельств
Детализирующие вопросы имеют ряд преимуществ. Их постановка позволяет более последовательно и полно исследовать спорные обстоятельства дела, контролировать полноту показаний обоих участников очной ставки, постоянно сопоставлять их показания, держать определенное время недобросовестного участника в неведении относительно пределов осведомленности по спорным обстоятельствам добросовестного участника и т. п.
Перед проведением повторной очной ставки, следователь должен произвести предварительную психологическую подготовку, а при необходимости и повторный допрос лица, показания которого более достоверны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; или лица, вспомнившего новые факты, которые помогут внести ясность по ранее выяснявшимся спорным обстоятельствам; либо лица, давшего правдивые показания на допросе, затем их изменило на первой очной ставке, но в дальнейшем вернулись к этим показаниям и готово на повторной очной ставке их подтвердить.
